overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/237/21
У Х В А Л А

23.02.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю присяжних: Загарія С.Я., Павлової А.А.,

секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонська міська рада про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява мотивована тим, що його син ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, страждає психічним захворюванням. Через хворобу він зовсім не розуміє значення своїх дій, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Визнання сина недієздатним йому потрібно для встановлення над ним опіки.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 про, що надав відповідну заяву.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи необхідно зупинити,

керуючись ст. ст. 103-105 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по матеріалам справи судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.Чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров`я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи може ОСОБА_2 при такому стані здоров`я захищати свої майнові та немайнові права?

4. Чи потребує ОСОБА_2 , за станом здоров`я, встановлення над ним опіки?

В розпорядження експертів надати медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя І.В. Панасюк

Присяжні: С.Я. Загарій

А.А. Павлова
Справа № 669/116/21
Провадження № 2-о/669/7/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 лютого 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, 29013).

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи вказані у ст.274 ЦПК обставини, слід прийти до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.274-279, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відкрити по даній справі окреме провадження.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного провадження з викликом заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання по даній справі на 13 год. 00 хв. 03 березня 2021 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 03 березня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 686/4373/21
Провадження № 2/686/2960/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 22 квітня 2021 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 19 квітня 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"23" лютого 2021 р. Справа153/216/21

Провадження2-н/153/20/21-ц

про відкриття наказного провадження

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.161-164 ЦПК України по справі за заявою ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити о 09 годині 45 хвилин 01 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
Провадження № 2-о/344/199/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання - Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Любінець Оксана Петрівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись статтями 259, 263-265, 294, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Любінець Оксана Петрівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документузадовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про шлюб, виданого Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 22 квітня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна і резолютивна частини рішення складені та підписані у нарадчій кімнаті 20 грудня 2021 року.

Повне найменування учасників справи:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - Приватний нотаріус Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Любінець Оксана Петрівна, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 54, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77700.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 524/8406/20
Провадження № 2/524/1291/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

У судове засідання відповідачі не з`явились , про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідачів суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідачі не подали.

З урахуванням викладеного, згоди представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

20 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Василенка Олександра Володимировича (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Василенка Олександра Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2021 року скарга залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

14.12.2021 року заявником скарги подано заяву про усунення недоліків.

Скарга підлягає прийняттю та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, для повного, всебічного розгляду скарги необхідно витребувати у державного виконавця матеріали виконавчого провадження, що стосуються розгляду даної скарги.

Крім того, суд вважає можливим вирішити питання щодо поновлення строку звернення до суду зі скаргою під час розгляду скарги за суттю.

Керуючись ст.259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Василенка Олександра Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2022 року на 09-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 607.

Запропонувати державному виконавцю в разі не згоди зі скаргою викласти свої заперечення проти неї письмово з наданням відповідних доказів, вручив їх копію скаржнику до початку розгляду скарги за суттю.

Зобов`язати державного надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №67088185.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а копії скарги особі, чиї дії оскаржуються, стягувачу.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Ухвала

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 201/11393/21

провадження № 61-172вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., за результатами вирішення питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпровського апеляційного суду, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпровського апеляційного суду, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Головою Дніпровського апеляційного суду відповідно до вимог частини шостої статті 31 ЦПК України справу № 201/11393/21 направлено до Верховного Суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Частиною шостою статті 31 ЦПК України передбачено, що справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена

ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки одним із відповідачів у справі № 201/11393/21 ОСОБА_1 зазначив Дніпровський апеляційний суд, підсудність цієї справи для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 09 листопада 2021 року необхідно визначити Запорізькому апеляційному суду, який є найбільш територіально наближеним апеляційним загальним судом.

Керуючись статтею 26, 31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи № 201/11393/21 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року - визначити Запорізькому апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 683/3630/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2021 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 202__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________

Інші відмітки ____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2021 року

м.Харків

Справа №639/10958/13-ц

Провадження №22-ц/818/1389/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ФІНРАЙТ",

Боржник 1: ОСОБА_1 ,

Боржник 2: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 червня 2020 року, постановлену суддею Єрмоленко В.Б., -

у цивільній справі за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 червня 2020 року - скасувати.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» по цивільній справі №639/10958/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №6/4/2008/840-К/787 від 27 серпня 2008 року в сумі 394 033,23 доларів США, 42 699,72 грн та судового збору у розмірі 3 441 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С.Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук