Справа № 185/1177/21
Провадження № 2/185/1613/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним,

встановив:

У лютому 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнень, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.12.2018 року в розмірі 100761,41 грн та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06 грудня 2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-Заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. У зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору з 30 листопада 2020 року по 03 грудня 2020 року утворилася відповідна заборгованість.

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

07 червня 2021 року судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним до спільного розгляду з позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також судом постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року акціонерне товариство «Універсал Банк» зобов`язано надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали засвідчені належним чином копії наступних документів на які ОСОБА_1 накладав свій цифровий підпис із зазначенням часу накладення такого підпису та редакції документу: Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиці обчислення вартості кредиту, Паспорт споживчого кредиту, а також кредитні договори за сервісом «Розстрочка», якщо такі окремо укладались з ОСОБА_1 .

28 вересня 2021 року судом закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду по суті, та зобов`язано акціонерне товариство «Універсал Банк» надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали засвідчені належним чином копії які підтверджують повноваження ОСОБА_2 щодо укладення (підписання) Умов і правил надання банківських послуг від імені АТ «Універсал Банк» станом на 06 грудня 2018 року.

Ухвалою від 10 листопада 2021 року судом зобов`язано акціонерне товариство "Універсал Банк" надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали електронні докази на які накладено ОСОБА_1 цифровий підпис, який перевіряється за допомогою відкритого ключа 020А0050Е7ВD60269ВЕЕВF5Е791ВЕЕFЕ2В469ВВ342778С601D8Е13521D1F694035: Умови та правила надання банківських послуг та додатки до них тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту; Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів; Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (МоноБанк), затверджені 04.12.2018, та додатки до них: Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту.

10 грудня 2021 року судом відмовлено ОСОБА_1 у повторному витребувані доказів та відкладенні розгляду справи. Також відмовлено у призначенні експертизи в сфері криптографічного захисту інформації.

У зустрічній позовній заяві, поданій ОСОБА_1 29 квітня 2021 року, останній просив: визнати договір про надання банківських послуг «Monobank» від 06.12.2018 року між АТ «Унівесал Банк» та ОСОБА_1 неукладеним; стягнути з АТ «Унівесал Банк» на користь ОСОБА_1 суму комісії та відсотків на загальну суму 37608,68 грн, з яких відсотки 32288,18 грн, комісія 5350,50 грн.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що 06 грудня 2018 року сторонами не було укладено жодної кредитної угоди, в якій жодних істотних умов не передбачено. В Анкеті-заяві, підписаній ОСОБА_1 не зазначено з якими саме Умовами та правилами банківських послуг ознайомлений позичальник, яка повна назва документу, де розміщені ці правила. Крім того, згідно власних розрахунків відповідача за первісним позовом, позивачем неправомірно нараховано 37608,68 грн, що складаються з: 32288,18 грн нараховані відсотки; 5350,50 грн комісія.

У судове засідання представник позивача за первісним позовом не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності. Також, згідно письмових пояснень, поданих 14 травня 2021 року, просив відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Відповідач за первісним позовом у судове засідання не з`явився, подав через електронний суд заяву про розгляд справи без участі, в якій просив повторно витребувати письмові докази та відкласти розгляд справи. Згідно відзиву на позов, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши усі обставини, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню частково, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2018 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. У п. 2 зазначеної Анкети-заяви ОСОБА_1 погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови, а також містять усі істотні умови договору (т.1, а.с.135).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву та у зустрічній позовній заяві не заперечував, що користувався карткою Monobank, тобто використовував кошти АТ «Універсал банк» та повертав їх на рахунок.

Таким чином судом встановлено, що між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 02.06.2018р. було укладено договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст.1066 ЦК України) та кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Підстав для визнання його неукладеним, немає.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого представником банку, станом на 03 грудня 2020 року, розмір заборгованості за договором б/н від 06.12.2018 року, укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 складає 104157,39 грн. У письмових поясненнях, поданих до суду, представник АТ «Універсал Банк» зазначив, що банк врахував поповнення карткового рахунку, які були проведені боржником на суму 3395,98 грн, а тому розмір заборгованості становить 100761,41 грн.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

У Тарифах, які є додатком до Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank), визначено, в тому числі: процентна ставка, розмір комісій, відповідальність позичальника, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи та Умови і правила розумів відповідач за первісним позовом та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання позичальником кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідач заперечував проти того, що він був ознайомлений саме з тими Тарифами та Умовами, роздруківки яких було надано суду позивачем. В свою чергу, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що надані ним роздруківки Тарифів та Умов є саме тими, з якими був ознайомлений відповідач.

За таких обставин без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Тарифи та Умови і Правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Отже, банком не доведено узгоджений між сторонами розмір відсотків, пені та штрафів.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

В обґрунтування розміру наданих коштів позивачем надана виписка по рахунку відповідача. Проте, зазначена виписка містить відомості про безпідставно списані відсотки, пеню та штрафи.

За підрахунком сум з виписки по рахунку відповідача, заборгованість по виписці складає 50761,41 грн. При цьому, сума нарахованих безпідставно процентів складає 32288,18 грн. Таким чином, з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість в сумі 18473,23 грн, яка складається з різниці сум коштів використаних та повернутих банку відповідачем без врахування безпідставно списаних банком відсотків, пені та штрафів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості в сумі 18473,23 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят три гривні двадцять три копійки) грн, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним, слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 416,17 грн.

Керуючись ст. 5,12,13,81,89,141,142,258,259,263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 грудня 2018 року у розмірі 18473,23 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят три гривні двадцять три копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в сумі 416,17 (чотириста шістнадцять гривень сімнадцять копійок) грн.

У задоволенні іншої частини первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач за первісним позовом: акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19.

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський