Справа № 127/8976/18
Провадження № 22-ц/801/557/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

22 лютого 2021 рокуСправа № 127/8976/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2018 року у цивільній справі № 127/8976/18.

02 лютого 2021 року згідно запиту до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 127/8976/18.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і відповідач не порушує питання про поновлення такого строку, а також оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Відповідачеві надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

18 лютого 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 02 лютого 2021 року відповідач подав до суду копії апеляційної скарги із доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підставами для поновлення такого строку відповідач зазначив те, що його не було повідомлено судом першої інстанції про розгляд цієї справи та про ухвалення оскаржуваного рішення, оскільки він не отримував поштою жодних процесуальних документів по справі. Копію оскаржуваного рішення його представник адвокат Ан І. М. отримала лише 26 січня 2021 року через завантаженість архівного відділу Вінницького міського суду, хоча заяву про видачу копії рішення подала до суду ще в день ознайомлення із матеріалами справи. Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України законодавець пов`язує поновлення пропущеного апеляційного суду саме з датою отримання повного судового рішення, а не з датою ознайомлення з текстом такого рішення, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 13 червня 2018 року за відсутності учасників справи. Його копії направлено до відома учасникам справи 13 червня 2018 року, про що свідчить супровідний лист (а. с. 60). Проте, рекомендований лист із повідомленням про вручення, адресований відповідачу ОСОБА_1 , відділенням поштового зв`язку повернуто до суду не врученим, із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 61-62).

Водночас, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача адвоката Ан І. М. від 26 жовтня 2020 року про надання матеріалів справи їй для ознайомлення, на якій зазначено про ознайомлення із матеріалами справи 09 грудня 2020 року (а. с. 66).

Також у матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ан І. М. про видачу їй копії судового рішення, яку вона подала до суду першої інстанції 09 грудня 2020 року. На цій заяві зазначено про отримання ОСОБА_2 копії рішення 26 січня 2021 року (а. с. 69).

Апеляційну скаргу на рішення суду відповідач подав до апеляційного суду 28 січня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду представником відповідача, а тому відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За наведених обставин відповідачеві слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив клопотання, в якому просить постановити ухвалу про призупинення виконавчого провадження № 574996, пославшись на те, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження Центральним ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області 25 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57496932, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк», а відповідно до ст. 436 ЦПК України суд за заявою особи може зупинити виконавче провадження у разі перегляду рішення судом вищої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що таке клопотання відповідача до задоволення не підлягає з огляду на те, що ч. 1 ст. 436 ЦПК України передбачено можливість зупинення виконання оскарженого рішення суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) судом касаційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Можливості зупинення виконання оскарженого рішення судом апеляційної інстанції чи призупинення виконавчого провадження, про що просить відповідач, цивільним процесуальним законодавством, зокрема, ст. 436 ЦПК України, на яку послався відповідач, не передбачено.

Згідно з ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України слід зупинити дію оскаржуваного рішення суду у цій справі.

Керуючись ст. 127, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачеві та роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 12 березня 2021 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2018 року у цій справі.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призупинення виконавчого провадження № 57496932 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська