overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/791/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас в складі:
головуючого судді - Пересунька Я.В.,
при секретарі - Тітовій О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкас в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
З огляду на складність виготовлення повного тексту заочного рішення, суд роз`яснює сторонам, що повний його текст буде складено не пізніше 3 березня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 78, 81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 274-279, 280-283ЦПК України, ст.ст. 23, 509, 610, 629, 1046-1049, 1167 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12 червня 2020 року в розмірі 8 000 грн, інфляційні втрати - 80 грн, три проценти річних - 28 грн 20 коп., відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн, а всього стягнути 9 108 грн. 20 коп.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 632 грн 45 коп.
Іншу частину судових витрат компенсувати за рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкас за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкас протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкас апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке заочне рішення не буде скасовано.
Відомості про сторони:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_3 .
Суддя: Я.В. Пересунько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 16.12.2020 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

08.12.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою було сплачено судовий збір за платіжним дорученням №PROM1B79HH від 31.01.2019 року в розмірі 1921 грн. Просить повернути сплачений судовий збір.

Заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у повному розмірі внесеної суми у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі, сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM1B79HH від 31.01.2019 року в розмірі 1921 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачений Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» на р/р НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1921 грн. за платіжним дорученням № PROM1B79HH від 31 січня 2019 року повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» перерахувавши на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, .

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Донецькій області здійснити повернення Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судового збору в розмірі 1921 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 638/2321/21
Провадження № 2/638/3278/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 41028,20 грн.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, позивач зазначає адресу відповідача: Харківська область, м.Люботин, вул.Чкалова, зазначена адреса також вказана в розписці та копії паспорта відповідача, що територіально відноситься до м. Люботин Харкывсььо району Харківської області.

Таким чином, ураховуючи, що предмет спору становлять вимоги позивача про стягнення боргу, що не є вимогами розгляду спору у порядку виключної підсудності, та, приймаючи до уваги відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності, зокрема ч. 8 ст. 28 ЦПК України, оскільки договором позики, укладеним між сторонами у вигляді розписки, не визначено місце виконання вказаного договору, - розгляд даної справи підлягає визначенню за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, справа підсудна Люботинському міському суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати до Люботинського міського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 524/8192/20
Провадження № 2/524/1083/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 747/638/21
Провадження№ 2/747/209/21
У Х В А Л А

20.12.2021 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.12.2021 року звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача. Ухвалою від 14.12.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху у відповідності до ст. 185 ЦПК України, поскільки заява не відповідала вимогам процесуального законодавства. Копія ухвали отримана позивачем 14.12.2021 року. 20 грудня 2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до наступного висновку.

Положенням п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла ухвала про відкликання позовної заяви. Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви підлягає до задоволення, оскільки позивач скористався своїм правом, передбаченим ЦПК України, при цьому порушення прав інших осіб не встановлено, крім того, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду згідно положень ч.7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 487/335/21
Провадження № 2-н/487/100/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 999,60 грн.

Вивчивши зміст заяви вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, цей висновок підтверджується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з копії платіжного доручення № 13225 від 24.12.2020, яке долучено до матеріалів справи, заявником оплачено судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Зі зміною розміру прожиткового мінімуму у 2021 році - змінилися й ставки судового збору, тому з 01.01.2021 за подання до суду зави про видачу судового наказу така оплачується судовим збором у розмірі 227 грн.

Таким чином, судом встановлено, що заявником не долучено до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує повну сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище суддя відмовляє у видачі судового наказу

Керуючись ст. 27,162, 165, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити увидачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 577/5749/21
Провадження № 2-сз/577/17/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"16" грудня 2021 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову про визнання дій протиправними , зобов`язати вчинити певні дії по справі № 577/5749/21, провадження № 4-с/577/11/21.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити певні дії., при подачі якої, відповідно до платіжного доручення №14 від 26.11.2021 року та № 15 від 26.11.2021 року було сплачено судовий збір на загальну суму 1816,00 грн.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2021 скаргу повернуто.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із п. 2 ч.1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір за подання скарги до суду у сумі 1816,00 грн., сплата якого підтверджується документально, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 (мешканка: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. за платіжним дорученням №14 від 26 листопада 2021 року на р/р UA0018530, код отримувача 37970404, МФО 899998 та сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. за платіжним дорученням №15 від 26 листопада 2021 року на р/р UA0018530, код отримувача 37970404, МФО 899998.

Ухвала може бути оскаржена через Конотопський міськрайонний суд Сумської області безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Єдиний унікальний номер 341/1920/20
Номер провадження 2/341/988/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 лютого 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. ознайомився з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

11.12.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшов цивільний позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 переданий судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергелю М. Р.

Надіслану позовну заяву ухвалою судді від 28 січня 2021 року залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Надано позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду належним чином завірених копій документів доданих до позовної заяви або долученням довіреності чи ордеру щодо повноваження адвоката, як представника.

Позивач отримала ухвалу 06.02.2021, однак недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, подану позовну заяву необхідно повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами та квитанцією.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. Р. Мергель
Справа № 201/7407/21
Провадження № 2/201/2974/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

16 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 29 квітня 2015 року станом на 11 липня 2021 рік в розмірі 15 350 ( п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 82 коп.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова
Провадження №2/127/4919/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючоїс удді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У позовній заяві позивач просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої просила надати сторонам строк на примирення, з метою збереження сім`ї.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати обставини життя подружжя, забезпечувати участь в судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Суд, дослідивши заяву відповідача про надання строку на примирення та матеріали справи, відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України вважає за можливе призначити подружжю строк для примирення до 21.03.2022.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання подружжю строку на примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці, до 21.03.2022.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: