Справа № 639/3151/20
Провадження № 2-о/639/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 . Та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять розірвати укладений між заявниками шлюб, зареєстрований 26.10.2017 у Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 73.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (не зазначено мотиви розірвання шлюбу), а також не надано договір в порядку ч. 1 ст. 109 СК України, який відповідав би вимогам чинного законодавства.

Копія вказаної ухвали суду отримана заявником ОСОБА_1 01.06.2020 та повторно 29.07.2020 особисто, про що свідчать відповідні відмітки у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень. Однак, у встановлений судом строк та станом на 22.02.2021 недоліки не усунуто.

Відповідно до зворотного повідомлення, яке повернулося до суду 06.07.2020, вказана ухвала заявником ОСОБА_2 не була отримана.

06 липня 2020 року суд повторно направив заявнику ОСОБА_2 на адресу, яка вказана у заяві, копію ухвали від 27 травня 2020 року для усунення недоліків.

Проте відомостей щодо отримання або неотримання заявником ОСОБА_2 вказаної ухвали до суду не надходило, тому 18.12.2020 суд повторно направив копію ухвали від 27.05.2020 на адресу заявника ОСОБА_2

12.02.2021 поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, недоліки заяви не усунено.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя підлягає поверненню заявникам.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк