Справа № 127/4188/19
Провадження № 22-ц/801/229/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

17 лютого 2021 рокуСправа № 127/4188/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог до Вінницької міської ради про зобов`язання внести зміни у технічну документаціюу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про відновлення меж проїзду, зобов`язання внести зміни у технічну документацію, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Бессараб Н. М. в приміщенні суду м. Вінниця, та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Бессараб Н. М. в приміщенні суду м. Вінниця, повний текст додаткового рішення складено 30 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про відновлення меж проїзду, зобов`язання внести зміни у технічну документацію, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 2500 грн.

Не погоджуючись із рішення та додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.

При розгляді даного клопотання, адвокат Семенюк І.В. уточнив вимоги поданого клопотання та просив закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Вінницької міської ради з підстав відмови позивача від них. Суду пояснив, що зазначаючи в описовій частині заяви підстави відмови від частини позовних вимог, він помилково у прохальній частині зазначив вимогу про залишення частини позовних вимог без розгляду.

ОСОБА_1 просив закрити провадження в частині його позовних вимог до Вінницької міської ради у зв`язку з відмовою його від цих вимог.

Колегія суддів роз`яснила позивачу наслідки відмови від частини позовних вимог.

ОСОБА_1 пояснив, що наслідки відмови йому зрозумілі і просив уточнене клопотання від 17.02.2021 року задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат Путілін Є.В. не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши підстави заяви, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої - третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та поданої заяви про відмову від позову в частині позовних вимог до Вінницької міської ради про зобов`язання внести зміни у технічну документацію, колегія суддів приймає відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до Вінницької міської ради про зобов`язання внести зміни у технічну документацію по даній справі.

За змістом пункту 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Виходячи з наведеного, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року в частині відмовлених позовних вимог до Вінницької міської ради про зобов`язання внести зміни у технічну документацію визнати нечинним, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про зобов`язання внести зміни у технічну документацію - закрити.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 141, 142, 182, 206, 255, 373, 381, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог до Вінницької міської ради про зобов`язання внести зміни у технічну документацію задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до Вінницької міської ради про зобов`язання внести зміни у технічну документацію.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року в частині відмовлених позовних вимог до Вінницької міської ради про зобов`язання внести зміни у технічну документацію визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про зобов`язання внести зміни у технічну документацію - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2021 року.