І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, -
Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.
Сторони в судове засідання не з"явилися , хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином. В матеріалах справи містяться заяви сторін про розгляд справи без їхньої участі.
Відповідно до позовних вимог позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ головного лікаря Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру від 13.12.2017 року № 360/к «Про звільнення ОСОБА_1 та поновити його на посаді яку він займав до звільнення лікаря-хірурга-онколога абдомінального відділення Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру, зобов`язати Закарпатський обласний клінічний онкологічний диспансер, виплатити йому середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.
В подальшому згідно рішення Закарпатської обласної ради № 1576 від 26.09.2019 року в результаті перетворення юридичної особи публічного права комунального закладу «Закарпатський обласний клінічний онкологічний диспансер» створено комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, та згідно ухвали суду від 17.02.2020 року таке залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача.
У зв`язку з зазначеним позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову, згідно з якою просить визнати протиправним та скасувати наказ головного лікаря Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру від 13.12.2017 року № 360/к «Про звільнення ОСОБА_1 та поновити його на посаді яку він займав до звільнення лікаря-хірурга-онколога абдомінального відділення, зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, виплатити йому середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Згідно ч.5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається із ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
В той же час, суд констатує, що відповідач КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної радиподав до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника, що позбавляє суд можливості з`ясувати питання щодо наявності у штатному розписі КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради посади лікаря хірурга онколога абдомінального відділення, на яку позивач просить його поновити, та є перешкодою для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.
А тому враховуючи вищевикладене, для з`ясування всіх обставин справи, з метою винесення законного та обґрунтованого рішення та встановлення об`єктивної істини по справі, суд вважає за необхідним витребувати від КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради належним чином завірену копію чинного штатного розпису.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 81, 258,260, 263 ЦПК України, -
Витребувати від КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради належним чином завірену копію чинного штатного розпису КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради.
Витребувані документи надати суду в термін до 15.03.2021 року.
Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук