Провадження №2/592/361/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

14.12.2020 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач) заборгованість у розмірі 5884,58 грн. за кредитним договором № б/н від 19.07.2006.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 19.07.2006. Позичальник підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Заявою позичальника підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 2060 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався пунктами 3.2, 3.3 договору, на підставі яких позичальник дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Позичальник зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який становлений договором. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. В процесі користування кредитним рахунком позичальник не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла. Спадкоємцем, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 26.03.2020 банком була направлена претензія кредитора до Другої Сумської державної нотаріальної контори та 15.04.2020 отримано відповідь. Відповідач прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі і кредитні зобов`язання померлого позичальника, не відмовилась від спадщини у передбачені законодавством строки. 11.06.2020 до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 19.07.2006 становить 5884,58 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 5884,58 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Заяви, клопотання.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі, та заяву, згідно якої останній не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 18.12.2020 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15.01.2021. Витребувано докази.

15.01.2021 через нявку відповідача та повторне витребування доказів, розгляд справи відкладено на 03.02.2021.

03.02.2021 для витребування доказів розгляд справи відкладено на 19.02.2021.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

19.07.2006 ОСОБА_2 підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (далі Анкета-заява), у якій містяться персональні дані ОСОБА_2 , тип кредитного ліміту фінансовий, сума кредитного ліміту 2060 грн., базова відсоткова ставка 36 % річних, строк дії кредитного ліміту, який відповідає строку дії картки, порядок погашення заборгованості щомісячними платежами у розмірі 7 % від суми заборгованості. Зазначено номер карти НОМЕР_1 (а.с. 23).

У Довідці АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказано, що ОСОБА_2 був підписаний кредитний договір № б/н за яким було надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 , дата відкриття 19.07.2006, термін дії 09/15; № НОМЕР_2 , дата відкриття 11.07.2013, термін дії 11/16; № НОМЕР_3 , дата відкриття 13.11.2014, термін дії 11/18; № НОМЕР_3 , дата відкриття 13.11.2014, термін дії 11/18 (а.с. 35).

Відповідно до Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_2 19.07.2006 відбувся старт карткового рахунку № НОМЕР_1 , 26.07.2006 встановлено кредитний ліміт 2060 грн., остання зміна кредитного ліміту відбулась 20.12.2018 зменшення кредитного ліміту 0,00 грн. (а.с. 22).

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 за період з 26.07.2006 вбачається рух коштів по кредитній картці № НОМЕР_1 з 27.07.2006 по 22.03.2018, а 15.10.2018 відбулося закриття заборгованості повернення нарахування поповненням карти (а.с. 15-21).

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 19.07.2006, згідно якого станом на 23.07.2020 розмір заборгованості ОСОБА_2 перед банком за тілом кредиту становить 5884,58 грн. (а.с. 10-14).

06.05.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в с. Кровне Сумського району Сумської області, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_4 (а.с. 38).

Станом на день смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 , були зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується Довідками про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради.

26.03.2020 представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу Другої Сумської державної нотаріальної контори направлено претензію кредитора від 16.03.2018, у якій зазначено про те, що між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір № б/н від 19.07.2006, зобов`язання за кредитним договором боржником в повному обсязі не виконані, у зв`язку з чим за ним перед банком рахується заборгованість у розмірі 5884,58 грн. Банку стало відомо, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , просили включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в спадкову масу, повідомити спадкоємців про наявність заборгованості перед банком у розмірі 5884,58 грн. (а.с. 40).

Листом від 31.03.2020 Сумська міська державна нотаріальна контора повідомила, що претензія кредитора до спадкоємців ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнята 31.03.2020 та долучена до спадкової справи № 877/2019, заведеної на підставі претензії кредитора іншого банку. Сказано, що станом на 31.03.2020 спадкоємці з заявами про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадини до нотаріальної контори не зверталися (а.с. 41).

11.06.2020 представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу ОСОБА_1 направлено лист-претензію від 22.05.2020 у якому зазначено, що 19.07.2006 між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір № б/н, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Та повідомлено, що вона є спадкоємцем за законом, що дає підстави стверджувати про обов`язок сплатити заборгованість перед банком в повному обсязі з комісією та процентами за фактичний строк його користування. Станом на дату смерті заборгованість позичальника складає 5884,58 грн. (а.с. 42).

Як вбачається зі спадкової справи № 877/2019 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , спадкова справа зведена 18.09.2019 на підставі претензії кредитора Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до спадкоємців ОСОБА_2 . Претензія кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 16.03.2020 прийнята нотаріальною конторою 01.04.2020 (а.с. 72).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_2 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталась.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).

Згідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини 1 статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина 1 статті 1268 ЦК України).

Згідно частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до частини 1 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина 5 статті 1268 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Згідно частини 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину і не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. При цьому відповідальність спадкоємця обмежена вартістю отриманого у спадок майна.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів наявності у спадкодавця ОСОБА_2 майна, у тому числі нерухомого майна та іншого майна, щодо якого здійснюється державна реєстрація, яке б успадкувала відповідач ОСОБА_1 позивачем в порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України, надано не було. З заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 відповідач до нотаріальної контори не зверталася. Сама по собі реєстрація відповідача у житлі разом з ОСОБА_2 на день смерті останньої (яка померла в с. Кровне Сумського району Сумської області), не свідчить про прийняття спадщини відповідачем.

З огляду на викладене, вирішуючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про недоведення позивачем належними та допустими доказами підстав для стягнення з ОСОБА_1 , як зі спадкоємця після померлої ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.07.2006 у розмірі 5884,58 грн.

Судові витрати.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 2102 грн. судового збору, які просив стягнути з відповідача на його користь (а.с. 56).

За приписами частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Зважаючи на положення частин 1, 2 статті 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судовий збір покладаються на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.07.2006 у розмірі 5884 гривень 58 копійок залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. покласти на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: місто Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 19 лютого 2021 року.

Суддя М.М. Косолап