Провадження № 2-з/761/2545/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення в реєстрі запису про реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення приватного а ноніуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. №35686905 від 19.02.2020 про державну реєстрацію права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «АЛЬФА-БАНК»;

поновити право власності ОСОБА_1 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності № 51347959 від 26.02.2020 про реєстрацію за АТ «АЛЬФА-БАНК» права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, здійсненої на підставі договору іпотеки № 030/704229-ІО (зареєстровано в реєстрі за № 7774), посвідченого 13.08.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.;

відновити в реєстрі запис про реєстрацію права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу без номеру від 13.08.2008 (зареєстровано в реєстрі за № 7772), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н. В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2020 відкрито провадження у цій справі.

19.11.2021 до канцелярії суду повторно надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та/або її представникам або уповноваженим особам чи іншим третім особам вчиняти будь-які дії направлені на проникнення до житла, виселення мешканців квартири, забороною перебувати, змінювати замки, чинити опір у користуванні та мешканні позивача та його родині, виселяти позивача та/або його родину, вчинювати будь-які реєстраційні дії або вселення інших осіб у квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті в цій справі та набрання судовим рішенням законної сили.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує, тим що 17.11.2021 представники АТ «Альфа-Банк» зловживаючи своїми процесуальними правами, із застосуванням насилля до позивача, із залученням порядку 3-х невстановлених осіб, намагалися проникнути у квартиру АДРЕСА_1 , в якій мешкає позивач, з метою примусового виселення із квартири, яка є предметом спору.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2021 матеріали заяви про забезпечення позову передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч. 4 ст. 10 ЦПК України застосовує при розгляді даної справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї як джерело права.

Так, згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі ст. 1 Конвенції. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. Особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Отже, дана норма Конвенції дозволяє втручатися у здійснення особою права власності і обмежувати його згідно закону, в тому числі для захисту прав і свобод інших осіб, якщо таке втручання було пропорційним.

Крім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зважаючи на вищевикладені норми, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову частково.

Вимога заяви про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті в цій справі та набрання судовим рішенням законної сили, відповідає предмету позову та є достатнім для відновлення порушеного права позивача та підлягає задоволенню.

Разом з цим, вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та/або її представникам або уповноваженим особам чи іншим третім особам вчиняти будь-які дії направлені на проникнення до житла, виселення мешканців квартири, забороною перебувати, змінювати замки, чинити опір у користуванні та мешканні позивача та його родині, виселяти позивача та/або його родину з квартири АДРЕСА_1 , по суті зводиться до вирішення питань які можуть стати предметом спору у суді у подальшому, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

За таких обставин, з огляду на зазначене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення в реєстрі запису про реєстрацію - задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» () вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті у справі № 761/30028/20 та набрання судовим рішенням законної сили.

Реквізити стягувача:ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Реквізити боржника: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , адреса місця знаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Сіромашенко