Справа № 362/1535/21
Провадження № 2/362/1773/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 362/1535/21 за позовом Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті соби: ТОВ "Архізем Гео", приватний нотаріус Васильківського рапйонного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

16.12.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 362/1535/21 за позовом Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті соби: ТОВ "Архізем Гео", приватний нотаріус Васильківського рапйонного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Свої вимоги відповідач обгрунтовує тим, що набута ним у приватну власність земельна ділянка не перебувала раніше у комунальній власності, а тому, прав Позивача не було порушено. ОСОБА_1 вважає себе добросовісним набувачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0207 площею 0, 1173 га за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, позивачем не підтверджено того, яким саме чином відсутність заборони на вчинення реєстраційних дій може утруднити виконання рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки, оскільки, скасуванню державної реєстрації в разі задоволення позову, не завадять жодні реєстраційні дії.

Суд дослідивши матеріли заяви та докази наданих до них, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2021 року вжито заходи забезпечення позову у справі № 362/1535/21 за позовом Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті соби: ТОВ "Архізем Гео", приватний нотаріус Васильківського рапйонного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0207 площею 0, 1173 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2021 року вжито заходи забезпечення позову у справі № 362/1535/21 за позовом Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті соби: ТОВ "Архізем Гео", приватний нотаріус Васильківського рапйонного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 та суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0207 площею 0, 1173 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення, у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Судом враховано, що під час розгляду заяви Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області про забезпечення позову, суд обмежився лише доказами, поданими позивачем, та при цьому, досліджуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову та додані до них матеріали, суд встановив певні обставини, що не були розглянуті судом під час винесення ухвали про забезпечення позову, а саме те, що можуть бути порушені інтереси та права інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Більш того, відповідачем надано засвідчену приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Бобковим О.В. копію рішення Глевахівської селищної ради №59 від 21.02.2020 року, відповідно до якого передано гр. ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1173 га, у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, із кадастровим номером :01:017:0207, за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав, 24.03.2021 року на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 213, виданого 24.03.2021 року, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1173 га, із кадастровим номером :01:017:0207.

Надаючи оцінку об`єктивності та співмірності застосованих заходів забезпечення позову, суд на даному етапі розгляду поданої представником відповідача заяви, встановив ряд обставин, що не були відомі суду, таким чином, суд вважає, що на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття таких заходів, на переконання суду зазнали істотної зміни, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.149,158, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2021 року, якою заборонено відповідачу ОСОБА_1 та суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0207 площею 0, 1173 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Ковбель