У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Ражика Б.Я., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт капітал про заміну стягувача правонаступником у цивільній справі № 296/10789/20 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 05.10.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", в якій заявник просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство Таскомбанк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт капітал (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5Б м. Київ 04053) у справі №296/10789/20 за позовом ПАТ Таскомбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R0B.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 08.02.2021 між АТ Таскомбанк та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір факторингу б/н, відповідно до якого АТ Таскомбанк відступило права вимоги, за яким ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості, в тому числі, за кредитним договором №R0B.

1.3. Посилаючись на те, що у зв`язку з відступленням АТ Таскомбанк права вимоги за кредитним договором №R0B, яке в подальшому набуто ТОВ Вердикт Капітал, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, ТОВ Вердикт Капітал звернулось до суду з даною заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі №296/6751/18.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 13.10.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду.

2.2. Представник ТОВ Вердикт Капітал у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила проводити розгляд заяви за відсутності представника Товариства.

2.3. Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся шляхом направлення судового виклику-повідомлення рекомендованим відправленням на адресу зареєстрованого місця проживання.

2.4. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

3.2. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

3.3. Згідно з частинами першою, другою та частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

3.4. Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

3.5. Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3.6. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(а) Загальні принципи

4.1. Виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

4.2. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

4.3. При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні.

4.4. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», та положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

4.5. Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

(б) Застосування загальних принципів до обставин цієї справи

4.6. З матеріалів справи встановлено, що 20.05.2021 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі №296/10789/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Таскомбанк" заборгованість за кредитним договором №R40B від 04.07.2013, що в частині тіла кредиту, відсотків та комісії станом на 27.12.2019 становить 58 681 грн. 78 коп., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту (в тому числі і прострочена) становить 23 601,28 грн.; заборгованість по відсоткам (в тому числі і прострочена) - 18694, 26 грн.; заборгованість по комісії (в тому числі і прострочена) - 16 386, 24 грн., нараховану пеню на суму простроченої заборгованості за кредитним договором №R40B від 04.07.2013, що становить 14 399 грн. 66 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

4.7. 30.06.2021 на виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 20.05.2021 виписано виконавчі листи.

4.8. 08.02.2021 між АТ Таскомбанк та ТОВ Вердикт Капітал був укладений договір факторингу б/н відповідно до якого АТ Таскомбанк відступило, а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №R0B.

4.9. Враховуючи, що передання кредитором АТ Альфа-Банк своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії), є правонаступництвом, на підставі якого ТОВ Вердикт Капітал набуло всіх прав кредитора АТ Таскомбанк, у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №R0B, де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора ТОВ Вердикт Капітал із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

4.10. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що заява ТОВ Вердикт Капітал про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі №296/10789/20 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадженні у цивільній справі №296/10789/20, задовольнити.

2. Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "Таскомбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б м. Київ 04053) щодо виконання рішення у справі №296/6751/18 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R0B.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова