__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/639/21
УХВАЛА
Київський районний суд м. Одеси
головуючий суддя Куриленко О.М.
представника позивача Цуркан Ю.В.,
розглянувши у відкитому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Різой Наталія Вікторівна про визнання договору дарування недійсним,
31 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати Договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 02 серпня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Різой Н.В. 02 серпня 2017 року зареєстрований в реєстрі за № 461 недійсним.
Ухвалою судді від 03 серпня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.
Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року дане клопотання було задоволено.
19 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням вказуючи на те, що вирішуючи спір у спрощеному провадженні значно зменшується обсяг процесуальних можливостей захисту порушених прав. Зазначає, що без дотримання принципів змагальності та диспозитивності, та пропорційності неможливо буде постановити законне та обґрунтоване рішення по справі.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
26.10.2020 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати інформацію щодо реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_2 з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за адресою: вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса.
Ухвалою суду від 26.10.2020 року вищезазначенні клопотання були задоволені.
Ухвалою суду від 16.11.2020 року вказане клопотання було задоволено.
Ухвалою суду від 07.12.2020 року вказане клопотання було задоволено.
17.02.2021 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.
Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання, що призначено на 14.00 годину не з`явився, однак, був присутній в приміщенні суду, особисто подаючи о 13 год. 40 хв. заяву про залишення позову без розгляду, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_4 просила слухати справу в режимі відеоконференції, однак, телефоном була попереджена про відсутність залів судового засідання, що обладнані необхідною технікою для проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Враховуючи технічну неможливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції, тривалість часу перебування справи в провадженні, стадію процесу (судові дебати), суд ухвалив продовжити слухання справи у відсутності відповідача та його представника в залі № 215, в якому відсутнє обладнання для проведення відеоконференції.
Третя особа приватний нотаріус Різой Наталія Вікторівна в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що дане клопотання слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
У своїй заяві відповідач посилається на те, що підпис ОСОБА_2 на нотаріально посвідченому договорі дарування від 02 серпня 2017 року суттєво відрізняється від підпису, яка міститься в позовній заяві.
Так статтею 257 ЦПК України передбачений певний перелік підстав для залишення заяви без розгляду, зокрема, п.8 зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Під час відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України у зв`язку з чим провадження по справі було відкрито.
Крім того, слід зазначити, що матеріали справи містять нотаріально посвідчену заяву позивача щодо того, що звернення до суду з даним позовом відповідає його внутрішній волі, позовні вимоги він підтримує, взяти участь у судовому засіданні не може, однак, уповноважив свого представника ОСОБА_3 представляти його інтереси в суді.
Вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги, що копію позову з додатками та ухвалою про відкриття провадження у справі від 03.08.2020 року відповідач отримав ще у 08 серпня 2020 року (а.с.77), 19.08.2020 року подав відзив на позов, представник відповідача брала участь у судових засіданнях та неодноразово знайомилась з матеріалами справи.
Частиною 2 ст.126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Різой Наталія Вікторівна про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.
Суддя Куриленко О. М.