Номер провадження: 22-з/813/13/21
Номер справи місцевого суду: 522/6763/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» адвоката Ткаченка Бориса Романовича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, ТОВ «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект» та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46349980 від 08.04.2019 року 11:47:56 прийняте державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» - Кушнеровою Р.В. про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру, загальною площею 63,8 кв. м., житловою площею - 38,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «Кей-Колект». Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за № 31065446 від 05.04.2019 року 17:20:57, ТОВ «Кей-Колект» стосовно квартири, загальною площею 63,8 кв. м., житловою площею -38,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 . Усунуто перешкоди з боку ТОВ «Кей-Колект» в користуванні ОСОБА_1 квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вселення ОСОБА_1 до цієї квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.10.2020 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року в частині задоволення вимог до державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46349980 від 08.04.2019 року 11:47:56 на об`єкт нерухомого майна: квартиру, загальною площею 63,8 кв. м., житловою площею - 38,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «Кей-Колект», про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за № 31065446 від 05.04.2019 року 17:20:57, ТОВ «Кей-Колект» стосовно квартири, загальною площею 63,8 кв. м., житловою площею -38,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині рішення залишено без змін.

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 13.10.2020 року, посилаючись на нерозуміння реєстратором постанови апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.01.2021 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв"язку з несплатою судового збору.

25.01.2021 року ОСОБА_1 надав докази (посвідчення учасника бойових дій) на підставі яких він звільнений від сплати судового збору, а отже заява підлягає розгляду.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки постанова Одеського апеляційного суду від 13.10.2020 року є зрозумілою, її зміст не викликає будь-якого подвійного тлумачення і не викликає труднощів її чіткого розуміння, а тому підстав для її роз`яснення не має.

Переглядаючи рішення першої інстанції, апеляційний суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні вимог до державного реєстратора, а у задоволенні вимог до ТОВ «Кей-Колект» рішення районного суду залишив без змін. Відмовляючи у задоволенні вимог до державного реєстратора, апеляційний суд виходив з того, що державний реєстратор не може бути стороною (співвідповідачем) у справі, оскільки спірні правовідносини з приводу порушення права власності позивача на квартиру виникли між ОСОБА_1 і ТОВ «Кей-Колект» внаслідок дій останнього щодо реєстрації за ним права власності на квартиру. Державний реєстратор в такому випадку не залучається до участі у справі, він зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект» незалежно від того, чи залучений він до участі у справі чи ні. З цих підстав суд і відмовив ОСОБА_1 у задоволенні вимог до реєстратора. Разом з тим, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року в частині вирішення (задоволення) вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект», усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення до квартири - залишено без змін.

Саме по собі безпідставне не розуміння державним реєстратором постанови апеляційного суду не є у розумінні ст.271 ЦПК України підставою для роз`яснення рішення суду, внаслідок чого у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.02.2021 року

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк