overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/185/402/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Заявлені такі позовні вимоги:

1.Визнати недійсним правочин у виді заяви ОСОБА_1 про відмову від спадщини.

2.Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно:

-житловий будинок та присадибну ділянку площею 0,0465 гектарів з кадастровим номером :02:051:0127 за адресою АДРЕСА_1 ,

-земельну ділянку площею 0,4 га з кадастровим номером :04:001:0014 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою АДРЕСА_2 ,

-земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :001:0013 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,

-земельну ділянку площею 2,083 га з кадастровим номером :02:013:0064 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва місцезнаходження: АДРЕСА_3 ,

-земельну ділянку площею 3,548 га з кадастровим номером :02:013:0063 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва місцезнаходження: Дніпропетровська область, Васильківський район, Васильківська селищна рада.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року позовну заяву передано на розгляд за підсудністю Васильківському районному суду Дніпропетровської області .

Одночасно з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Тому заява про забезпечення позову не може бути розглянута Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, оскільки позовна заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31, пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Васильківському районному суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя У.М. Болдирєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/730/18 Номер провадження 22-ц/814/628/21Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 січня 2021 року, ухвалене суддею Зіненко Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

08.02.2021 р. Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу на час постановлення цієї ухвали не надходив. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 січня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 04.03.2021 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі 221/7228/21 за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

На розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, надала заяву у якій зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду за відсутності представника адміністрації.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 09.00 год. 23 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"22" лютого 2021 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.06.2018 року у справі №465/3356/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 18 452 грн. 86 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 13.06.2018 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, та підсудна Франківському районного суду м. Львова.

На підставі наведеного, керуючись статтею 170 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.06.2018 року у справі №465/3356/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 18 452 грн. 86 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
єдиний унікальний номер справи 531/1776/21
номер провадження 2/531/449/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Мельник О.В.,

представника позивача адвоката Бибика В.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Ткачова В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.

Ухвалою від 13.10.2021 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Бибик В.А. заявив клопотання про витребування від виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації договору оренди землі від 10.09.2019 року укладеного між ОСОБА_3 , що діяв в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 4,05 га, державної реєстрацію якої проведено державним реєстратором виконкому Варварівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Товстоліт Людмилою Наумівною 03.10.2019 року, оскільки на адвокатський запит у наданні таких документів було відмовлено.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та представника відповідача, а також вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на вищевикладене та у зв`язку з тим, що сторони у справі не мають змоги самостійно отримати зазначені докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування доказів, зазначених у його письмовому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бибика В.А. про витребування додаткових доказів задовольнити.

Витребувати від виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (39520, с.Мартинівка, вул.Бондана Хмельницького, 18, Полтавського району, Полтавської області) копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації договору оренди землі від 10.09.2019 року укладеного між ОСОБА_3 , що діяв в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 4,05 га, державної реєстрацію якої проведено державним реєстратором виконкому Варварівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Товстоліт Людмилою Наумівною 03.10.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2021 року.

Суддя Т.М.Черняєва
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Здрилюк О.І., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 03 березня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 444/3055/21
Провадження № 2/444/1100/2021
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

14 грудня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Однак, подала на адресу суду клопотання у якому просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак у суду відсутні відомості про повідомлення його належним чином про дату, час і місце цього засідання.

Оглянувши матеріали цивільної справи, зважаючи на подану позивачем заяву, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце цього засідання, а тому суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 лютого 2022року о 10: 30 год.

Роз`яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 676/4997/20
Номер провадження 2/676/496/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2-о/686/433/21
У Х В А Л А
про призначення судово-психіатричної експертизи
16 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Палінчака О.М.
присяжних: Охман О.В.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
29 листопада 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення її опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_2 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду. Про неї піклується заявниця, яка створила їй належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в зв`язку з чим просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном матері.
Для встановлення психічного стану хворої ОСОБА_2 заявниця просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.
В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, його вимоги підтримала.
Представник заінтересованої особи Матвійчук С.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечив проти призначення експертизи.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.
Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд -
Клопотання заявниці ОСОБА_1 задоволити.
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?
2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 16 грудня 2021 року.
Суддя О.М. Палінчак
присяжні: О.В. Охман
Справа № 129/1472/21
Провадження № 22-ц/801/2585/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2021 рокуСправа № 129/1472/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карнаух Аркадій Петрович, заінтересовані особи Краснопільська сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_2 , про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карнаух Аркадій Петрович, на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Ковчежнюка В. М. в приміщенні суду в м. Гайсин, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карнаух Аркадій Петрович, задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2021 рокуу даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Справа № 323/195/21
Провадження № 2/323/285/21
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2021 м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зустріч 1», третя особа: Фермерське господарство «Зустріч» про визнання договорів оренди землі недійсними та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зустріч 1», третя особа: Фермерське господарство «Зустріч» про визнання договорів оренди землі недійсними та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

04.02.2021 року представник позивача отримав копію вказаної ухвали, однак допущені позивачем недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що ухвала суду від 26.01.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не була виконана, суд приходить до висновку, що дана позовна заява повинна бути визнана не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зустріч 1», третя особа: Фермерське господарство «Зустріч» про визнання договорів оренди землі недійсними та зобов`язання повернути земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович