Справа № 333/6866/17
Провадження № 2-с/333/12/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

19 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2017 р. у справі № 333/6866/17 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» () заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 23911,07 грн. за період з 01.07.2012 року по 30.09.2017 року та судового збору в розмірі 800 грн., -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» було видано судовий наказ у справі № 333/6866/17 про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» () заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 23911,07 грн. за період з 01.07.2012 року по 30.09.2017 року та судового збору в розмірі 800 грн.

17.02.2021 р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, заявлені вимоги частково не обґрунтовані. Також просив стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на його користь понесені ним витрати на сплату судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 113,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення даної заяви про скасування судового наказу, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Щодо вимоги боржника про стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» на цого користь суми судових витрат у розмірі 113,50 грн., суд зазначає наступне.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

Разом з тим, Цивільний процесуальний кодекс України, не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику судового збору.

За вказаних обставин, заявлені вимоги боржника про стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» на його користь судових витрат у розмірі 113,50 грн. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2017 р. у справі № 333/6866/17 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» () заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 23911,07 грн. за період з 01.07.2012 року по 30.09.2017 року та судового збору в розмірі 800 грн. (по 400 грн. з кожного).

В іншій частині заявлені ОСОБА_1 вимоги залишити без задоволення.

Роз`яснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова