overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року місто Київ

справа №759/17063/20

провадження№22-ц/824/18309/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), поданою адвокатом Нікішиною Оленою Миколаївною, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 2 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 2 грудня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА), третя особа: Департамент міського благоустрою виконавчого органу КМР про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 50 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди за знищений гараж (машиномісце) № НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) - адвокат Нікішина О.М. подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати зі Святошинського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи №759/17063/20 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Святошинського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи №759/17063/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа №200/6639/17
Провадження №6/932/214/21
№6/932/215/21
№6/932/379/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Ларіної К.А.,

представника позивача ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

представника відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро»: Анісімової С.А.

представника третьої особи ОСОБА_3 : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та АТ «Банк Кредит Дніпро» про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 (цивільна справа №200/6639/17), -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статей 444, 257, 259-261 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_6 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 (цивільна справа №200/6639/17) залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_5 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 (цивільна справа №200/6639/17) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 12.11.2021. о 08:15 год

Суддя: В.І.Цитульський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.12.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 06.01.2021 року.

У судові засідання, призначені на 06.01.2021 року, 22.01.2021 року та 19.02.2021 року відповідачі не з`являлися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, у тому числі через офіційний веб-сайт судової влади України.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідачів не надходив. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/663/21
Провадження № 2-н/644/302/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

23 лютого 2021 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ «Харківенергозбут» Рижкова М.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 4 533,00 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, та документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк
Провадження № 2/712/66/21
Справа № 712/5963/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКА С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання дій державного реєстратора під час проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно такими, що порушують права позивачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що мається письмове клопотання від представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Луньової А.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/5963/19, Провадження № 2/712/66/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання дій державного реєстратора під час проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно такими, що порушують права позивачів у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 01 квітня 2021 року на 14.30 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14.30 год. 01 квітня 2021 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката Луньову Анну Геннадіївну та зобов`язати останню з`явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа №619/421/21
провадження №2-н/619/143/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р.,
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію;
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2885,64 грн.
Відповідно до ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, суд,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 351/513/21
Номер провадження №6/351/46/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 грудня 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши подану заву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч.3 ст.175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у заяві не зазначив, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат. Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено.

За вказаних обставин, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у зазначений строк, така заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа №705/462/21
2/705/1227/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087 м. Київ вул. Єреванська, 1 код ЄДРПОУ 23697280) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) про дострокове стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості. Перевіривши доводи поданої заяви, суддя прийшов до висновку про доцільність у відкритті провадження у справі.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 740/6191/21
Провадження № 2/740/1586/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про звільнення опікуна від здійснення його обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив звільнити ОСОБА_1 від здійснення повноважень опікуна стосовно підопічних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, надавши заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про звільнення опікуна від здійснення його обов`язків, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 17 січня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 347/811/21
Провадження № 2/347/405/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

з участю:

секретаря с/з Рибчук Х. Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу, вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла. Однак від представника позивача надійшла заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, та не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 50, м. Косів, Івано-Франківської області, 78601).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://ks.if.court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула