У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021 Справа №607/11389/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

за участю:

представника ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвоката Ткачука О.А.;

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурка О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бурка Олександра Вікторовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бурко О.В. подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування клопотання представник зазначив, що відповідачу ОСОБА_1 від відповідача ОСОБА_2 стало відомо про те, що ОСОБА_2 заперечує факт подання ним до банку заяви про відстрочку сплати кредиту та заяви про реструктуризацію заборгованості, копії яких представник позивача надала суду разом з позовною заявою. Оскільки відповідач заперечує факт існування вказаних документів існує необхідність у призначенні у справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення фактів, що мають істотне значення для справи.

Посилаючись на наведене, просив призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просив доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

1. чи написана заява про відстрочку сплати тіла кредиту від 25.04.2014 року власноручно ОСОБА_2 , чи іншою особою?.

2. чи написана заява про реструктуризацію заборгованості за кредитом від 06.10.2015 року власноручно ОСОБА_2 , чи іншою особою?

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвокат Ткачук О.А. щодо задоволення даного клопотання заперечив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бурко О.В. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, предметом позову у справі, що розглядається, є солідарне стягнення з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/6948/2/08250 від 21 грудня 2007 року, яка станом на 13 червня 2018 року становить 2 151 683,37 грн., а підстави позову невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за вказаним кредитним договором та виникнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 2, 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Умови призначення експертизи судом визначені ст. 103 ЦПК України, згідно з якою суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що з огляду на зазначені вище вимоги закону та, враховуючи предмет і підстави позову, вирішення питання про те, чи написана заява про відстрочку сплати тіла кредиту від 25.04.2014 року власноручно ОСОБА_2 , чи іншою особою?; чи написана заява про реструктуризацію заборгованості за кредитом від 06.10.2015 року власноручно ОСОБА_2 , чи іншою особою?, не має значення для з`ясування обставин справи, оскільки вказані документи не є доказами, які підтверджують факт наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором №014/6948/2/08250 від 21 грудня 2007 року, яка станом на 13 червня 2018 року становить 2 151 683,37 грн., а предметом позову є саме виникнення вказаної заборгованості.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави, для призначення даної експертизи, обставини, які позивач просить з`ясувати не стосуються розгляду справи та не входять до предмету доказування у даній справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Бурка О.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи, слід відмовити.

Окремо слід зазначити, що заява про реструктуризацію заборгованості від 06 жовтня 2015 року була долучена позивачем разом з поданням позовної заяви 19 червня 2018 року.

Заява про відстрочку сплати тіла кредиту від 25 квітня 2014 року була долучена представником ПАТ «Фідобанк» в судовому засіданні 22 листопада 2018 року, на якому також був присутній адвокат Бурко О.В.

Після цього, представник відповідача ОСОБА_3 двічі заявляв клопотання про призначення експертиз.

Однак, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вказаних документів подав лише 27 жовтня 2020 року.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, Першого протоколу до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Приймаючи до уваги вимоги закону, пропорційність у цивільному судочинстві, суди зобов`язані при вирішенні клопотань про призначення експертиз, перевіряти і той факт, чи вказана процесуальна дія не вплине на розумність тривалості судового розгляду конкретної справи.

Більше того, сам ОСОБА_2 в судове засідання не з`являєтьсяся, кредитний договір не оспорює.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 36-40, 76, 81, 103, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Бурка Олександра Вікторовича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити

Ухвала суду набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК.

Повна ухвала складена 19 лютого 2021 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька