Справа № 2-2480/10 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/126/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Скакун І.А.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2020 року у справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-2480/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів по справі

№2-2480/2010, виданих 29.04.2011 Залізничним районним судом м. Львова. Заяву мотивує тим, що 11.05.2010 Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором №86/06-08 від 09.06.2008 у розмірі 93402,04 дол. США або по курсу 740211,17 грн та судові витрати з кожного у розмірі 455 грн. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.02.2020 заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчих листах задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» у виконавчих листах Залізничного районного суду м.Львова від 16.06.2010 №2-2480/10 про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №86/06-08 від 09.06.2008 у розмірі 93402,04 дол.США або по курсу 740211,17 грн та судові витрати з кожного у розмірі 455 грн. Після заміни стягувача у справі ТОВ «ФК «Інвест Хаус» стало відомо, що виконавчі листи по вказаній справі були повернуті, у зв`язку з тим, що майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, на момент перевірки не виявлено. Повернення виконавчих листів за вказаних обставин не позбавляє права стягувача на повторне звернення до виконавчої служби для виконання судового рішення. Проте, строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з поважних причин, такий був зумовлений процедурою ліквідації, звільненням працівників та закриттям регіональних відділень. Так, на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію. А виконавчі листи по справі було повернуто виконавцем до Львівської філії у січні 2015 року, саме перед початком процедури ліквідації. Вказані обставини не залежали ні від «ПАТ «Банк «Київська Русь», ні від ТОВ «ФК «Інвест Хаус», тому вважає, що є підстави для поновлення строку пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-2480/2010 задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2480/2010, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованості за кредитним договором від 09.06.2008 у розмірі 93 402 (девяносто три тисячі чотириста два) 04 доларів США або по курсу 740211,17 грн.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2480/2010р., виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованості за кредитним договором від 09.06.2008 у розмірі 93 402 (девяносто три тисячі чотириста два) 04 доларів США або по курсу 740211,17 грн.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2480/2010, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованості за кредитним договором від 09.06.2008 у розмірі 93 402 (девяносто три тисячі чотириста два) 04 доларів США або по курсу 740211,17 грн.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2480/2010, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованості за кредитним договором від 09.06.2008 у розмірі 93 402 (девяносто три тисячі чотириста два) 04 доларів США або по курсу 740211,17 грн.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ПАТ "Банк "Київська Русь"не скористався правом не повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання чи правом на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа з поважних причин. Судом неправильно встановлено момент повернення виконавчих листів.

Вважає, що з моменту повернення виконавчих листів до Львівської філії у зв`язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості до моменту зміни стягувана у справі з ПАТ "Банк "Київська Русь" на ТОВ "ФК "Інвест Хаус" сплило 5 років та 11 місяців і стягувач в особі ПАТ "Банк "Київська Русь" не скористався правом не повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання чи правом на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа з поважних причин. Також повернення не позбавляло стягувана права на повторне звернення до виконавчої служби для виконання судового рішення. Строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 12.03.2015.Звертає увагу на те, що ПАТ "Банк "Київська Русь" було обізнане про відкриття виконавчою провадження з примусового виконання та про хід виконавчого провадження. Як учасник виконавчого провадження ПАТ "Банк "Київська Русь" мало повний доступ до наявної у Автоматизованій системі виконавчого провадження інформації, в якій містяться дані про всі рішення у виконавчому провадженні. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам закону не повністю відповідає.

Судом установлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.05.2010, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.03.2011, вирішено стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №86/06-08 від 09.06.2008 у розмірі 93 402,04 дол. США або по курсу 740 211,17 грн та судові витрати з кожного у розмірі 455 грн /а.с.38 т.1/.

29.04.2011 відповідно до заяви від 15.04.2011 представником ПАТ «Банк «Київська Русь» було отримано виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» /а.с.91 т.1/.

24.05.2019 ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ ФК «Інвест Хаус» уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 86/06-08 від 09.06.2008 перейшло ТОВ ФК «Інвест Хаус».

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.02.2020 заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчих листах задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Київська Русь» () на Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Інвест Хаус» у виконавчих листах Залізничного районного суду м.Львова від 16.06.2010 №2-2480/10 про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №86/06-08 від 09.06.2008 у розмірі 93 402,04 дол. США або по курсу 740 211,17 грн та судові витрати з кожного у розмірі 455 грн.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції, виходив з того, що ТОВ ФК «Інвест Хаус» лише на підставі ухвали суду від 14.02.2020 набуло статусу стягувача у виконавчих листах по справі №2-2480/10, рішення суду не виконано і не втратило законної сили, крім того, ТОВ ФК «Інвест Хаус» не було відомо про повернення виконавчих документів по даній справі, тому стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин і такий слід поновити.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежать від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Зі змісту ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» після зміни сторони у виконавчому провадженні для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.02.2020 замінено стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на ТОВ ФК «Інвест Хаус» у виконавчих листах Залізничного районного суду м.Львова від 16.06.2010 № 2-2480/10 про солідарне стягнення на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 86/06-08 від 09.06.2008 у розмірі 93 402,04 дол. США та судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, виконавчий лист у справі № 2-2480/2010, в якому боржником є ОСОБА_1 , був пред`явлений стягувачем ПАТ «Банк «Київська Русь» до виконання та 13.03.2014 повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону про виконавче провадження, тобто до моменту заміни стягувача у справі з ПАТ «Банк «Київська Русь» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Доводи заявника про повернення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у січні 2015 жодними доказами не стверджуються.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час момент повернення виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.5 ст 47 Закону України «Про виконавче повадження» (в редакції чинній час момент повернення виконавчого листа) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 поновив свій перебіг з 13.03.2014 і закінчився 13.03.2015, тобто ще до відступлення банком 24.05.2019 права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за кредитним договором.

Стягувач ПАТ «Банк «Київська Русь (права та обов`язки якого перейшли у подальшому до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус»), якому 13.03.2014 було повернуто виконавчий лист щодо стягувача ОСОБА_1 , мав достатньо часу для пред`явлення виконавчого листа до виконання.Проте, понад 3 роки банк жодних дій для пред`явлення виконавчого листа до виконання не вчиняв. Суду не надано доказів наявності у стягувача об`єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» як на підставу поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначило, що постановою правління Національного Банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.03.2015 № 61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», згідно з яким з 20.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь». Ліквідаційна процедура ПАТ «Банк «Київська Русь» призвела до значного звільнення працівників банку, у зв`язку з чим оригінали виконавчих листів надійшли до Головного офісу банку після спливу значного проміжку часу та строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений.

Проте вказані обставини не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сам факт заміни кредитора не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції викладені обставини не взяв до уваги та допустив формальний підхід до застосування практики Європейського Суду з прав людини.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції) «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Ураховуючи вказане, оскаржувана ухвала суду в частині поновлення ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2480/2010, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором від 09.08.2008 у розмірі 93 402,04 дол. США залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволення заяви у цій частині.

В решті ухвалу суду слід залишити без змін, оскільки доказів на підтвердження повноважень подавати апеляційну скаргу інші боржники - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 апелянту не надали. Ухвала суду ними самостійно в апеляційному порядку не оскаржена.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2020 року скасувати в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2480/2010, виданого Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованості за кредитним договором від 09.06.2008 у розмірі 93 402 (девяносто три тисячі чотириста два) 04 доларів США або по курсу 740211,17 грн.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2480/2010, виданого Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованості за кредитним договором від 09.06.2008 у розмірі 93 402 (девяносто три тисячі чотириста два) 04 доларів США або по курсу 740211,17 грн відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:17.12.2021.

Головуючий

Судді