overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №275/666/21 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, 16 грудня 2021 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, до якої долучив заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копія оскаржуваного судового рішення йому була направлена 10.11.2021. Наведене підтверджується, копією супровідного листа Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.11.2021 про направлення копії оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/812/8/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_1

щодо зупинення провадження у справі №484/2692/17 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленого 28 серпня 2017 року під головуванням судді Мельничук О.В., в приміщенні того ж суду по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А

Керуючись ст. ст. 251, 381 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа № 649/59/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

16 лютого 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Великолепетиської селищної ради (Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Соборна, 2) про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

22.01.2021 року позивач звернулася до суду і просить суд на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 392 ЦК України, ст. 4, 5 закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на нежитлову будівлю, майстерню по ремонту сільськогосподарської техніки.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12.03.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 686/8898/17
Провадження № 2/686/1776/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.07.2021 року провадження в справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-психологічної експертизи.

19.11.2021 року до суду надійшло клопотання експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ Стаднік І.М. від 15.11.2021 року №3172/21-26 про оплату вартості експертизи та надання додаткових матеріалів.

09.12.2021 року за запитом суду від 26.11.2021 року про повернення цивільної справи надійшли матеріали цивільної справи №686/8898/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, призначивши її в судове засідання на 20 грудня 2021 року 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 361/8482/20
Провадження № 2/361/1662/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Капітал, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі, призначено справу до розгляду.

Представник позивача заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Секістової Тетяни Іванівни, місцезнаходження робочого місця: вулиця Тургенєвська, 32-А, каб. 7, м. Київ, 01054, посвідчені копії всіх документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, ідентифікаційний код 36799749, на підставі яких було вчинено на його користь виконавчий напис від 07.10.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1736, про стягнення з мене, ОСОБА_1 , зареєстрований і проживаю за адресою: АДРЕСА_1 , 49503,10 грн.Київська область заборгованості в загальній сумі 49503 грн. 10 коп.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування матеріалів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістову Тетяну Іванівну надати до суду в строк до 01 квітня 2021 року належним чином посвідчені копії всіх документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, ідентифікаційний код 36799749, на підставі яких було вчинено на його користь виконавчий напис від 07.10.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1736, про стягнення з мене, ОСОБА_1 , зареєстрований і проживаю за адресою: АДРЕСА_1 , 49503,10 грн.Київська область заборгованості в загальній сумі 49503 грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3154/20
провадження № 2/361/640/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10 лютого 2021 року матеріали цивільної справи та висновок експерта повернулися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 261, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 травня 2021 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушев ського,буд. 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа №358/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.,

представника заявника Лавренчук І., представника боржника ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу примусового виконання Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лавренчук І., погоджене в.о. начальника відділу Гордійчук Т. про оголошення у розшук боржника, -

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лавренчук І. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.02. 2021 р.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 308/8360/20
Провадження № 22-ц/4806/1828/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 грудня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Глагола Галина Петрівна на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 квітня 2022 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
провадження №2/279/2445/21
Справа № 279/6748/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по справі №279/6748/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Горщиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горщиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 29.12.2021 року о 13:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Провадження № 6/470/18/21
Справа № 470/458/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

17 грудня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал Іжаковського О.В. про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у цивільній справі 470/458/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі - ТОВ Вердикт Капітал) звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) його правонаступником, в обґрунтування якої вказано, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області у справі № 470/458/16-ц від 17.11.2016 року на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6426.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2021 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 17 грудня 2021 року.

Між тим, 13 грудня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вбачає підстави для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал Іжаковського О.В. про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у цивільній справі 470/458/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ст.354 КПК України).

Дата складення ухвали 17.12.2021 року.

Суддя В. Л. Лященко
Справа № 635/1311/21
Провадження № 2-о/635/61/2021
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Харківський районний відділ державної міграційної служби України у Харківській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

учасники справи:

заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа - Харківський районний відділ державної міграційної служби України у Харківській області, місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулась до суду із заявою, заінтересована особа: Харківський районний відділ державної міграційної служби України у Харківській області, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 24.08.1991.

У відповідності до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 177, 318 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 13, 187,177, 318 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Харківський районний відділ державної міграційної служби України у Харківській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2021 о 14 годині 00 хвилин.

В судовезасідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П. Даниленко
Провадження №2/523/1624/21
У Х В А Л А

"11" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з`явився, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просив справу розглянути у його відсутність, а також не заперечував проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 р. було відкрито провадження по справі.

Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило.

Відповідачі в судове засідання не з`явились судові повістки за адресою реєстрації не отримують, у зв`язку із чим, на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.сг. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя