overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 485/1589/21
Провадження №2/485/513/21
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , додаткові витрати понесені в зв"язку з проходженням стаціонарного лікування в м.Києві у Національній дитячій спеціалізованій лікарні "Охматдит" з 28 жовтня 2021 року по 05 листопада 2021 року на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1484,07 грн (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири грн 07 коп.).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 21 грудня 2021 року.

Суддя О. В. Соловйов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/11926/20

Провадження № 22-ц/4815/1757/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

22 лютого 2021 року Справа № 608/345/21

Номер провадження2/608/255/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

Позивач в окремій заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , жительки с. Воля Чорнокінецька Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 10 год. 30 хв. 15 березня 2021 року.

Відповідач до 15 березня 2021 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

До 15 березня 2021 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Розгляд справи проводити у відсутності позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 22 лютого 2021 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/345/21.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 398/224/20
У Х В А Л А

15 січня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , про проведення участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі Ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2020 р.матеріали вищевказаної позовної заяви надійшли для розгляду, за підсудністю, до Подільського районного суду м. Києва.

В позовній заяві позивач просить, визнати кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем недійсним.

Ухвалою від 11.03.2020 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

15.01.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, у зв`язку з неможливістю прибуття.

Вивчивши подане клопотання позивача, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з поданого клопотання, до нього не додані документи про направлення його копії для відома іншим учасниками справи (відповідачу).

Ухвалою від 21.08.2020 року позивачу в задоволенні клопотання про проведення участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено з тих самих підстав.

При цьому, чинним ЦПК України передбачена можливість розгляду справ без участі сторін у справі. Крім того, позиція сторони позивача викладена у позовній заяві, а в разі надходження відзиву на позов у позивача є процесуальне право на подачу відповіді на відзив. Більш того, вищевказана справа є незначної складності.

А відтак, правові підстави для задоволення клопотання позивача на теперішній час відсутні, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на дуже велику завантаженість справами, які перебувають на теперішній час в провадженні районного суду, що обумовлено об`єктивними причинами, та відсутністю в зв`язку з цим вільних залів для проведення відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , про проведення участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію ухвали надіслати для відома представнику позивача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова
н/п 2-о/490/48/2021 Справа № 490/7860/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Волошиній Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 , ззаінтересована особа Сектор опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 року заявник звернувся до суд з заявою про визнання обмежено недієздатною її рідного сина ОСОБА_2 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній є інвалідом в зв язку із психічним захворюванням, та з 2016 року йому встановлена друга група інвалідності, повторний огляд МСЕК був 01.08.2018 року та він потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Ухвалою від 16.11.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 16.07.2021 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.09.2021 року на 09-10 год.

16.12.2021 року заявник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ззаінтересована особа Сектор опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

Справа № 385/1553/21

Провадження №2/385/570/21

20.12.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник опікун ОСОБА_2 до Заваллівської селищною ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 385/1553/21 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник опікун ОСОБА_2 до Заваллівської селищною ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2021 року справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Волощук В.В. при подачі позовної заяви заявив клопотання про витребування з Гайворонської районної державної нотаріальної контори спадкової справи на ім`я ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), наданою державним нотаріусом Ковбасюк Н.Ю., вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена приватним нотаріусом Линюк Н.А. 04.12.2018 року, номер у спадковому реєстрі 63433216, номер у нотаріуса 58/2018, місце зберігання: приватний нотаріус Линюк Н.А.

Відповідно до положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку з вищевикладеним та з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Линюк Н.А. спадкову справу до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 або завірену належним чином її копію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни, оригінал спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 або належним чином завірену її копію, для огляду в судовому засіданні.

Документи надати суду до 06.01.2022 року.

Повідомити суд про наявність заповіту та його чинність на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказану інформація надати суду до 06.01.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Гришак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1324/2021 Справа № 641/1275/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 квітня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 171.

За загальним правилом підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Водночас, нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачена альтернативна підсудність для звернення до суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не надано документів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, або документів на підтвердження наявності в неї права на звернення саме до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В супереч положень ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви письмові докази не завірені належним чином.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи № 221/8254/21 заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання на території України,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, ОСОБА_2 .

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження або залишенню без руху не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання на території України.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 22 лютого 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2-н/359/1889/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємтсва-1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

09 грудня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою директор Управляючого муніципального комунального підприємтсва-1 (далі УМКП-1) Вошкулат В.В. просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управляючого муніципального комунального підприємтсва-1 повну заборгованість за отриману послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 9524,53 грн., а також 227,00 грн. судового збору.

10 грудня 2021 року суддею здійснено запит до Реєстраційної служби Бориспільської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

14 грудня 2021 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно вимог ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 2 ч. 1 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява УМКП-1 про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору у розмірі 227 грн. підлягає задоволенню, оскільки подана заявником до розгляду судом заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 163, 258 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву Управляючого муніципального комунального підприємства-1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Управляючому муніципальному комунальному підприємству-1 судовий збір у сумі 227,00 (двісті двадцять сім грн. 00 коп.), сплачений 08 грудня 2021 року за платіжним дорученням № 668.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Яковлєва