Ухвала

17 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 357/8104/19

провадження № 61-399сво21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про відвід суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни, Червинської Марини Євгенівни, Висоцької Валентини Степанівни, Крата Василя Івановича та заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича від участі у розгляді справи за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Пролісок», фермерського господарства «Дари Ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі, за касаційною скаргою приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Пролісок», фермерського господарства «Дари Ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року у задоволенні позову ПОСП «Сидори» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року - без змін. Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ФГ «Пролісок» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ФГ «Дари Ланів» понесені витрати

на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. Стягнуто

з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2021 року, ПОСП «Сидори» просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2021 відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

22 березня 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційне провадження

у справі зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 334/3161/17 (провадження

№ 14-188цс20).

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційне провадження у справі поновлено.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року справу передано

на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року (суддя-доповідач Луспеник Д. Д., судді, які входять до складу об`єднаної палати: Фаловська І. М.,

Червинська М. Є., Висоцька В. С., Крат В. І.) прийнято до розгляду вказану справу та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2021 року визначено суддю-доповідача Луспеника Д. Д., суддів, які входять до складу об`єднаної палати:

Фаловська І. М., Червинська М. Є., Погрібний С. О., Грушицький А. І.,

Гулько Б. І., Крат В. І.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ПОСП «Сидори» про відвід суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Фаловської І. М., Червинської М. Є., ОСОБА_3,

Крата В. І., від участі у розгляді цієї справи з посиланням на

пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а саме на наявність обставин,

що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

ПОСП «Сидори» вказує, що суддя Червинська М. Є. входила до складу колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду під час розгляду справ № 357/8110/18, № 188/1612/16-ц,

№ 705/364/20. У справі, яка переглядається, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважав за необхідне відступити саме від наведених вище висновків колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Справу прийнято до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, до складу якої входить суддя Червинська М. Є. На думку заявника, суддя Червинська М. Є. здійснюватиме повторний перегляд власних правових висновків, що ставить під сумнів винесення об`єктивного рішення у справі, яка розглядається. Також ПОСП «Сидори» вказує, що судді Висоцька В. С.,

Крат В. І. та Фаловська І. М. були у складі відповідних колегій суддів, які розглядали спори в аналогічних справах (№ 357/8107/18, № 357/7886/18,

№ 357/7734/18, № 357/8095/18, № 357/7886/18) і які погодилися з правовими висновками, висловленими колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі

№ 357/8110/18, підстав для відступу від цих висновків не знаходили. Стверджує, що вказані судді під час розгляду відповідних судових справ сформували свою думку щодо цієї категорії справ, що також ставить під сумнів винесення об`єктивного рішення у цій справі.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспеника Д. Д. від участі у розгляді цієї справи.

Заява мотивована тим, що суддя Луспеник Д. Д. як головуючий входив

до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, яка вирішила передати дану справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

з підстав існування різного підходу між судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду до розуміння та тлумачення норм щодо періоду чинності договорів оренди землі, а також залежності чинності таких договорів від державної реєстрації права оренди. Разом із цим, неоднозначність підходів обґрунтовано посиланням на правові висновки, викладені колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справах

№ 291/422/17, № 291/426/17. Судові рішення в указаних справах ухвалено колегіями суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, у яких суддя Луспеник Д. Д. був головуючим. На думку заявниці, наведене свідчить про заінтересованість судді

Луспеника Д. Д. у результаті розгляду справи та викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Крім того, заявниця ставить під сумнів правомірність статусу судді Луспеника Д. Д., як головуючого під час розгляду справи колегією суддів та як судді-доповідача у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду (пункти 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2021 року заяву ПОСП «Сидори» про відвід суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Фаловської І. М., Червинської М. Є., Крата В. І., від участі у розгляді справи № 357/8104/19 визнано необґрунтованою. Заяву представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи № 357/8104/19 визнано необґрунтованою. Заява про відвід судді Верховного Суду ОСОБА_3 залишена без розгляду, оскільки Вищою радою правосуддя 16 листопада 2021 року суддю

ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Вирішення питання про відвід суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Фаловської І. М.,

Червинської М. Є., Крата В. І., Луспеника Д. Д. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Згідно протоколу передачі судової справи від 16 грудня 2021 року справу розподілено судді-доповідачеві Синельникову Є. В.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заяв, вважаю, що підстави для задоволення заявлених відводів суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Фаловської І. М., Червинської М. Є., Крата В. І.,

Луспеника Д. Д. відсутні, оскільки доводи заявників не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, а також про те, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи.

Слід зазначити, що презумпція особистої неупередженість суддів діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання принципу, згідно з яким ніхто не може бути суддею у власній справі та який виключає для учасника процесу можливість обирати на власний розсуд або змінювати визначеного у встановленому законом порядку суддю.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Участь суддів Червинської М. Є., Фаловської І. М., Крата В. І.,

Луспеника Д. Д. у розгляді справ з подібними правовідносинами не свідчить про те, що існують об`єктивно виправдані побоювання

у відсутності безсторонності вказаних суддів. При цьому відповідно

до частини першої статті 37 ЦПК України це не є підставою для відводу судді, оскільки зазначена норма передбачає саме випадок, коли суддя

вже брав участь в судах інших інстанцій у розгляді саме тієї справи, для розгляду якої його визначено.

У відповідності до частини четвертої статті 33 ЦПК України в об`єднаній палаті забезпечується рівне представництво всіх судових палат Касаційного цивільного суду (по два судді). Участь суддів об`єднаної палати у розгляді справ колегією суддів відповідної палати не може бути підставою для їх відводу.

Доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо правильності визначення складу судутакож є безпідставними.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій

статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду

на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації

та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Під час здійснення автоматизованого розподілу судових справ Верховний Суд керується, зокрема Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України

від 26 листопада 2010 року № 30, а також Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду

та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженими Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 (зі змінами).

Згідно з пунктом 1.3 Тимчасових засад збори суддів касаційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі, визначають персональний склад судових палат та кількість суддів у судових палатах; визначають персональний склад постійних колегій суддів; обирають суддів до складу об`єднаної палати.

Судові справи у Верховному Суді відповідно до процесуального законодавства розглядаються суддею одноособово, колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, палатою, об`єднаною палатою, складом Великої Палати (пункт 1.6 Тимчасових засад).

Рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2019 року № 3 Луспеника Д. Д. визначено головуючим першої колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 2.8 Тимчасових засад у разі постановлення ухвали про передачу судової справи на розгляд об`єднаної палати така судова справа передається в АСДС на розгляд об`єднаної палати шляхом повторного автоматизованого визначення судді-доповідача зі складу об`єднаної палати без урахування спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2017 року року № 5 Луспеника Д. Д. обрано

до Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня

2021 року справу розподілено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д.

Отже, визначення судді-доповідача і складу суду у справі, яка переглядається, здійснювалось відповідно до вимог ЦПК України, а також Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Оскільки обставини, на які посилаються заявники як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності суддів, не свідчать про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, вважаю, що заява ПОСП «Сидори» про відвід суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Фаловської І. М., Червинської М. Є., Крата В. І. та заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспеника Д. Д. задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про відвід суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни, Червинської Марини Євгенівни, Крата Василя Івановича та заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича від участі у розгляді справи за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Пролісок», фермерського господарства «Дари Ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі, за касаційною скаргою приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня

2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня

2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников