Єдиний унікальний номер 725/27/21
Номер провадження 2/725/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вищевказаним цивільним позовом .

Ухвалою суду від 28.04.2021 року підготовче провадження по даній справі було закрито та призначено її до розгляду по суті.

У судове засідання, призначене 08.11.2021 року позивач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_4 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 до суду на дійшло клопотання про неможливість явки у судове засідання , у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні ( а.с. 173) . Доказів на підтвердження поважності неявки , матеріали справи не містять.

У призначене судове засідання на 11 год.30 хв . 22 листопада 2021 року , позивач та його представник знову не з`явилися . Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не інформували.

У наступне судове засідання , яке відбулось о 12 год. 00 хв. 16 грудня 2021 року , позивач та його представник не з`явились. Від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про неможливість явки його та позивача ОСОБА_1 у судове засідання , оскільки вони перебувають за кордоном. Як доказ , ОСОБА_4 надав поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобі на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «зелена картка» . Проте , згідно даного полісу , страхувальником являється ОСОБА_5 , яка не має відношення до даної справи та не є її учасником.

Доказів неможливості явки самого позивача , суду не надано.

Згідно з ч. 1ст.44ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223,257 ЦПК України, справа залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії».

Наслідки, передбачені ч.5ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з`явилися до суду, чим зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський