Справа № 541/2892/21
Провадження № 2/541/1032/2021
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючого судді Ситник О.В., за участю: секретаря судового засідання Раданович Ю.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства" Полтаваобленерго" про зобов`язання вчинити дії , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруНаціональна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сорокін В.В. звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства" Полтаваобленерго" про зобов`язання вчинити дії , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруНаціональна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг з посиланням на те, що позивач та відповідач уклали договір про надання послуг комерційного обліку електричної енергії, але відповідач не дотримався умов та не виконав зобов`язань передбачених договором, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просив винести рішення, яким зобов`язати відповідача Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства" Полтаваобленерго" вчинити дії передбачені договором.

Ухвалою від 04.11.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче засідання на 16.12.2021 (а.с.25).

25.11.2021 від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства" Полтаваобленерго" надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник позивача зазначив, що Миргородська філія Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" не може бути відповідачем по справі, оскільки не є юридичною особою.

01.12.2021 року від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства" Полтаваобленерго" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем умов договору, що підтверджується актами від 03.11.2021.

У підготовче судове засідання сторони по справі не з`явилися, повідомлені про час і розгляд справи у встановленому законом порядку.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Аксаітової Марії Юріївни надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з добровільним задоволенням позову відповідачем, в своїй заяві також просить стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

Від представника відповідача адвоката Берегун Т.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору не заперечує, заперечує проти стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачем, оскільки вимоги позивача були виконані Миргородською філією Акціонерного товариства" Полтаваобленерго" до відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши в судовому засіданні наявні у справі документи і матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач уклали договір про надання послуг комерційного обліку електричної енергії, але відповідач не дотримався умов та не виконав зобов`язань передбачених договором, у зв`язку з чим позивач 03.11.2021 року звернувся до суду та просив винести рішення, яким зобов`язати відповідача Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства" Полтаваобленерго" вчинити дії передбачені договором. Відповідно до актів від 03.11.2021 відповідачем виконано умови договору, про виконання яких просив позивач в позовній заяві (а.с. 33-35).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що представник позивача 16.12.2021 надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем та просив стягнути з відповідача суму судових витрат понесених позивачем, оскільки відповідач задовольнив вимоги позивача після пред`явлення позову. Позовна заява надійшла до суду 03.11.2021 року, провадження по справі відкрито 04.11.2021 року, 25.11.2021 від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства" Полтаваобленерго" надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник позивача зазначив, що Миргородська філія Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" не може бути відповідачем по справі, оскільки не є юридичною особою (а.с. 41) у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що добровільне задоволення позовних вимог позивача було здійснено до пред`явлення позову до належного відповідача, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення понесених судових витрат позивачем.

Керуючись ст.255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства" Полтаваобленерго" про зобов`язання вчинити дії , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруНаціональна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Ситник