Справа № 219/9490/21
Провадження № 2-во/219/151/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши в м. Бахмуті заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 15 листопада 2021 року у цивільній справі № 219/9490/21 (провадження № 2/219/3218/2021) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 15 листопада 2021 року у цивільній справі № 219/9490/21 (провадження № 2/219/3218/2021) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме: просить зазначити відомості, відповідно до яких розрахункових документів сплачений до державного бюджету судовий збір у розмірі 908 грн. та 454 грн. Посилається на те, що на підставі зазначеного рішення їй необхідно направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області заяву про повернення коштів з бюджету. При надходженні заяв про повернення коштів з бюджету Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області проводить перевірку інформації, викладеної у заяві платника, даним, наведеним у судовому рішенні, та даним Головного управління Казначейства про зарахування коштів до бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року у цивільній справі № 219/9490/21 (провадження № 2/219/3218/2021) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено позовні вимоги та вирішено: 1) Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 197648 від 22 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 3175,89 грн. 2) Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 454 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 227 грн., а всього 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. 3) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд. 9-А, офіс 204; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 454 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 227 грн., а всього 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. (а.с. 42-44).

У мотивувальній частині рішення зазначено, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. та при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову у розмірі 454 грн..

Однак у тексті рішення судом не зазначено відомості про розрахункові документи, якими підтверджується сплата до державного бюджету судового збору у розмірі 908 грн. та 454 грн.

Так, згідно з квитанцією № 14_1Р від 06 вересня 2021 року, позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. за подання до суду позовної заяви (а.с. 1). Згідно з квитанцією № 16_1Р від 06 вересня 2021 року, позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову (а.с. 21).

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити описку у зазначеному судовому рішенні, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року у цивільній справі № 219/9490/21 (провадження № 2/219/3218/2021) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме: вважати правильним у тексті рішення, що згідно з квитанцією № 14_1Р від 06 вересня 2021 року, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. та згідно з квитанцією № 16_1Р від 06 вересня 2021 року при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову у розмірі 454 грн.

Абзац тридцять восьмий мотивувальної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Згідно з квитанцією № 14_1Р від 06 вересня 2021 року, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. (а.с. 1) та згідно з квитанцією № 16_1Р від 06 вересня 2021 року, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову у розмірі 454 грн. (а.с. 21)».

Ухвалу вважати складовою частиною рішення від 15 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Є. Дубовик