ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 515/916/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2508/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Холостенка Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Тимошенко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (далі-ТОВ «ФК «АССІСТО», товариство) звернулося до суду з заявою, про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Зазначало, що у липні 2017 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі-ПАТ «ВіЕйБі Банк», банк) звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 121/07ф від 27 квітня 2007 року.

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»» заборгованість за кредитним договором в сумі 2967126,54 грн. та судовий збір у розмірі 29671,26 грн.

Посилаючись на те, що 25 березня 2020 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «АССІСТО» укладено договір про відступлення прав вимоги № 616802.272, відповідно до якого банк відступив товариству право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 121/07ф від 27 квітня 2007 року, ТОВ «ФК «АССІСТО просило задовольнити його заяву (а.с.122-126).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 липня 2020 року заяву про заміну сторони у справі на правонаступника задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «АССІСТО» при виконанні заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року у справі № 515/916/17 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 121/07ф. (а.с.169-170).

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Холостенко А.В. в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони на правонаступника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді заяви про заміну сторони судом першої інстанції не повідомлено учасників справи та заінтересованих осіб про судове засідання; не залучено до участі у справі відділ примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; що об`єкт застави за спірним кредитним договором квартира боржника реалізована на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу (а.с.178-179, 197-199).

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Учасники судового процесу про дату судового засідання, призначеного на 16 лютого 2021 року, повідомлені належним чином.

Учасники судового процесу про дату судового засідання, призначеного на 16 лютого 2021 року, повідомлені належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність

Заява адвоката Холостенка А.В., яка надійшла до апеляційного суду 16 лютого 2021 року про відкладення розгляду справи на іншу дату з тих підстав, що він задіяний для участі в процесуальних діях в кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає з таких підстав (а.с.232-234).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи (п.10ч.3ст.2 ЦПК України).

Встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційна скарга адвоката Холостенка А.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 липня 2020 року була залишена без руху у зв`язку з допущеними адвокатом низки недоліків при її подачі (а.с.178-180,189).

Після усунення адвокатом недоліків своєї апеляційної скарги ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апелянту поновлено строк на подачу апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження (а.с.194-196,197-199,203-205, 213).

Відповідно до правил ч.1ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, у зв`язку з надмірним навантаженням на суддів Одеського апеляційного суду, в якому замість 45 суддів судової палати з розгляду цивільних справ залишилось працювати 15 суддів, ухвалою апеляційного суду від 23 листопада 2020 року розгляд справи призначено на 16 лютого 2021 року.

Адвокат Холостенко А.В., який завчасно був повідомлений про дату судового засідання, не скористався наданим йому законом правом подати до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку ст.212 ЦПК України.

Натомість, в день судового засідання, ним подана до суду заява про відкладення розгляду справи, до якої не додані будь-які належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження того, що він дійсно 16 лютого 2021 року саме о 14 год.30 хв. задіяний для участі в процесуальних діях в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, а також те, що й в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 діяв аналогічно та, нехтуючи правилами ст.212 ЦПК України, яка надає право будь-кому на участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, просив суд відкласти до закінчення карантину розгляд справи, яка відповідно до правил ч.3ст.442 ЦПК України підлягала розгляду протягом десяти днів; що ним навмисно були допущені недоліки апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що й подача заяви адвокатом Холостенка А.В. 16 лютого 2021 року про відкладення розгляду справи без наведення відповідних доказів суперечить завданню цивільного судочинства та свідчить про намір представника безпідставно затягнути розгляд справи.

Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень ч.5 ст.268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Встановлено, що у липні 2017 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі-ПАТ «ВіЕйБі Банк», банк) звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 121/07ф від 27 квітня 2007 року.

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»» заборгованість за кредитним договором в сумі 2967126,54 грн. та судовий збір у розмірі 29671,26 грн. (а.с.70-71).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року заяву адвоката Дукіна С.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 грудня 2017 року залишено без задоволення (а.с.88-89).

Правом на апеляційне оскарження заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року відповідач та його представник не скористалися.

25 березня 2020 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «АССІСТО» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 616802.272, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «ФК «АССІСТО», а ТОВ «ФК «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №121/07ф, у зв`язку з чим виникла необхідність у процесуальному правонаступництві (а.с.134-147).

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до п.1ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником на будь-якій стадії процесу.

Оскільки за договором про відступлення прав вимоги №616802.272 від 25 березня 2020 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «ФК «АССІСТО», а ТОВ «ФК «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 121/07ф, укладеного з ОСОБА_1 , то з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи, тобто правонаступника, необхідно провести заміну однієї із сторін.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки підтверджено матеріальне правонаступництво ТОВ «ФК «АССІСТО» за кредитним договором №121/07ф від 27 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про заміну сторони.

Доводи апеляційної скарги про те, що про ухваленні судового рішення про заміну сторони судом першої інстанції не повідомлено всіх учасників та заінтересованих осіб про розгляд заяви не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що представник відповідача адвокат Холостенко А.В. повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про заміну сторони, неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду заяви.

Представник ТОВ «ФК « АССІСТО» в заяві про заміну сторони просив розглянути його заяву без участі представника заявника.

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення та не залучення до участі у справі відділу примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки апелянт не є представником зазначеного суб`єкта владних повноважень.

Крім того, встановлено, що виконавче провадження по виконанню заочного рішення від 28 грудня 2017 року не відкрито.

Заміна сторони може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10). При відсутності відкритого виконавчого провадження відсутні підстави для залучення до участі відділу примусового виконання судових рішень.

Доводи апеляційної скарги щодо актуальності заміни сторони на правонаступника на увагу не заслуговують, оскільки продаж з торгів заставленої квартири боржника в рахунок погашення боргу не може бути підставою у відмові в задоволенні заяви про заміну сторони у справі.

Інших доводів неправильності ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

В результаті встановленого та на підставі ст.375 ЦПК України апеляційна скарга адвоката Холостенка А.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Холостенка Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді: