Справа №521/5395/21
Провадження №6/521/678/16
УХВАЛА

про розгляд заяви про встановлення порядку виконання виконавчих документів

17 листопада 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання виконавчих документів у цивільній справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Інтертранс» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Інтертранс» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

16 квітня 2021 року у справі видано судовий наказ, яким стягнуто з ТОВ «Інтертранс», розташованого за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Цвєтаєва, 18, , на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , рахунок отримувача НОМЕР_3 , АТ «Приватбанк», МФО 305299) нараховану, але не виплачену працівникові суму заробітної плати у загальному розмірі 32 683,00 гривень. Стягнуто з ТОВ «Інтертранс», розташованого за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Цвєтаєва, 18, , на користь держави суму неоплаченого судового збору у розмірі 210, 20 гривень.

10 листопада 2021 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява, у якій особа просила суд встановити першочерговий порядок виконання судових наказів Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року та 02 червня 2021 року у межах зведеного виконавчого провадження №66029158 від 15 липня 2021 року по відношення до виконавчого провадження №63952588 про стягнення з ТОВ «Інтертранс» на користь ТОВ АДМ «Юкрейн» заборгованості.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання виконавчих документів, суд виходить із наступного.

Згідно із матеріалами справи на примусовому виконанні державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дідур І.М. знаходиться зведене виконавче провадження №66029158 з примусового виконання судових наказів Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року та 02 червня 2021 року про стягнення з ТОВ «Інтертранс» нарахованої, але не виплаченої працівникові ОСОБА_1 суми заробітної плати.

Крім того, із матеріалів справи убачається, що на рахунки ТОВ «Інтертранс-2000» накладено арешт на підставі постанови про арешт ВП №63952588 від 29 грудня 2020 року, наказ №916/1805/20, виданий 24 листопада 2020 року Господарським судом Одеської області.

Дійсно, відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» установлено черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються» .

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Питання, пов`язані із зміною способу і порядку виконання рішення чітко регламентовані законом. Так, згідно із ч. 1-3, 7 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Отже, із вищевикладеного вбачається, що заявником не правильно обрано спосіб захисту його прав та інтересів.

Таким чином суд доходить висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 248, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання виконавчих документів у цивільній справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Інтертранс» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич /підпис/

З оригіналом згідно.