ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/2292/21 Головуючий в І інстанції Под`ячева І.Д.
Номер провадження: №22-ц/819/1718/21 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Юськів І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Под`ячевої І.Д. від 19 липня 2021 року за заявою адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фаворит-ІІІ» про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Приватного підприємства «Фаворит-ІІІ» про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди.

Одночасно із позовною заявою, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПП «Фаворит ІІІ» вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, яке належить підприємству на праві власності на суму 547995 грн. 59 коп.

Заяву мотивовано тим, що враховуючи ціну позову, яка є значною, відповідач може реалізувати належне йому майно з метою уникнення відповідальності по відшкодуванню шкоди, що у подальшому може призвести до унеможливлення чи значного утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Ковальчук І.М. про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук І.М., посилаючись на помилковість висновків суду, просив ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині 1 ст.150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Ключовим завданням при вирішенні необхідності забезпечення позовних вимог є забезпечення в подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності доводів заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимогти, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві власності у ПП «Фаворит ІІІ» перебуває декілька об`єктів нерухомого майна.

З метою забезпечення позову представник позивачів адвокат Ковальчук І.М. просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПП «Фаворит ІІІ» вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, яке належить підприємству на праві власності на суму 547995 грн. 59 коп., обґрунтовуючи це можливістю відповідача вживати заходи з продажу належного йому нерухомого майна, що зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що позивачами не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви та її залишено без руху не свідчить про безпідставність заяви про забезпечення позову та не є підставою для відмови у його забезпеченні.

Зважаючи на те, що між сторонами існує реальний спір щодо відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди на загальну суму 547995 грн. 59 коп., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, а також приймаючи до уваги, що можливе розпорядження відповідачем спірним майном може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, колегія суддів вважає, що заява адвоката Ковальчук І.М., яка діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, позов підлягає забезпеченню шляхом заборони відчуження належного ПП «Фаворит-ІІІ» нерухомого майна комплексу нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у межах ціни позову у розмірі 547 995,59 грн.

При цьому суд зауважує, що обраний вид забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного ПП «Фаворит-ІІІ» нерухомого майна не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки вказане майно залишається у володінні та користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядження ним до вирішення спору по суті.

Оскільки питання про забезпечення позову вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову відповідно до ст.376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149, 150, 367, 374, 376 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 липня 2021 року скасувати та постановити нову.

Заяву адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження належного Приватному підприємству «Фаворит-ІІІ» нерухомого майна комплексу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 та №4 у межах ціни позову у розмірі 547 995,59 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови - 01.12.2021 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська