Провадження 2/127/4455/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі. З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження. Підготовче судове засідання по справі призначено.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року клопотання задоволено. Проведено врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя строком до 22.12.2020 року. Провадження у справі зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року припинено врегулювання спору за участю судді у цивільній справі № 127/31055/19. Поновлено провадження у цивільній справі 127/31055/19. Цивільну справу 127/31055/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 127/31055/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року призначено в справі судово будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року в затвердженні мирової угоди від 23.11.2021 року у цивільній справі № 127/31055/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 та позивач в судовому засіданні позов підтримав, а також просив повторно призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 , її представник та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 заперечили щодо позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ухвали суду від 18.01.2021 року в даній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

27.05.2021 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання, так як додаткові матеріали до експертної установи не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже за змістом наведених положень процесуального закону призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частинами 1, 5 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статей 124, 129 Конституції України, статей 2,12 ЦПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, зважаючи на норми наведеного вище законодавства, взявши до уваги обставини призначення судом експертизи та наслідки її не проведення, а також повторне проведення експертизи фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному учаснику процесу більш сприятливі, аніж іншому учаснику процесу умови в розгляді конкретної справи.

У зв`язку з вищевикладеним суд не вбачає підстав для призначення судової будівельно - технічної експертизи.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи відмовити.

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 14:30 годин 11.01.2022 року.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя