Провадження № 6/311/123/2021
Справа № 311/3697/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Василівка

Василівський районний суду Запорізької області в складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Дудки Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у цивільній справі №2-1357/2007 за позовом Акціонерного товариства «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2021 року представник Акціонерного товариства «МетаБанк» Шварцер Г.М. звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №2-1357/2007 та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання. Заява мотивована тим, що 01 лютого 2006 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є АТ «МетаБанк» та приватним підприємцем ОСОБА_1 (позичальником) та ОСОБА_2 (поручителем) було укладено договір №32-24-06/0019-МК, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 25 000 грн. 00 коп. на строк по 29 січня 2008 року включно, у порядку та умовах, передбачених цим договором. В зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання, банк звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу. 19 вересня 2007 року рішенням Василівського районного суду Запорізької області у справі №2-1357/2007 позов АБ «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. АТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів. 20 лютого 2020 року судом було направлено банку копію рішення суду з відміткою про набрання законної сили та надано відповідь, що виконавчі листи згідно супровідного листа від 22 лютого 2008 року на заяву про видачу виконавчого листа на підставі судового рішення, що набрало законної чинності були направлені на адресу банку. В результаті проведеної перевірки АТ «МетаБанк» було встановлено, що вказані виконавчі документи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «МетаБанк» не надходили. Згідно відповіді Василівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 14 липня 2021 року за вих. №21079/4, виконавчі документи №2-1357/2007 від 19 вересня 2007 року Василівського районного суду Запорізької області, щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Металург» заборгованості за кредитним договором до відділу ДВС не надходили. Отримати інформацію, щодо надходження виконавчих листів, з поштового відділення не має можливості, оскільки за зверненням АТ «МетаБанк» з аналогічних питань АТ «Укрпошта» повідомляє про зберігання інформації поштового відправлення у шестимісячний термін. За таких обставин заявник вважає, що виконавчі документи не видавались. Рішення суду боржниками на цей час не виконане, у зв`язку з чим заявник просить видати дублікати виконавчих листів №2-1357/2007 та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника АТ «МетаБанк» Шварцер Г.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2007 року задоволено позов АБ «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Металург» суму боргу у розмірі 17 630 грн. 46 коп., що складається з: суми боргу за кредитом урозмірі 17 426 грн. 20 коп., державного мита у розмірі 174 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (а.с.32-33).

За поданою заявою представника АБ «Металург» в особі Біліченко О.О. Василівським районним судом 22 лютого 2008 року на адресу АБ «Металург» (пр. Металургів, буд. 30, м. Запоріжжя) було направлений виконавчі листи у цивільній справі №2-1357/07, які були отримані уповноваженою особою ОСОБА_3 , що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 34, 36, 37).

Згідно листа Василівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вих. №21079/4 від 14 липня 2021 року, направленої на ім`я представника АТ «Метабанк» від 14 липня 2021 року, вбачається, що на примусове виконання до Василівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавчі документи за якими стороною є гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), гр. ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 426 грн. 20 коп. та судових витрат у розмірі 204 грн. 30 коп., станом на 14 липня 2021 року включно не надходили, відповідно до книг реєстрації кореспонденції, відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконацю (а.с.52).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст ч.1 ст. 11 вказаного Закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у ч. 2 ст. 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Положення ст. 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII- положення ст. 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII, ч. 1 ст. 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

У цій справі на час видачі виконавчих листів 22 лютого 2008 року був чиним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV втратив чинності 05 жовтня 2016 року, крім ст.4 цього Закону («Інформаційне забезпечення виконавчого провадження») згідно пункту другого Прикінцевих і перехідних положень Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, стягував не зазначає поважної причини пропуску для перед`явлення виконавчих листів до виконання, не пояснив та не обґрунтував, з яких причин він як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом тринадцяти років, які поважні причини завадили банку дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.7 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV; ч.8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) про стан виконання судового рішення.

На переконання суду отримання стягувачем інформації про ненадходження виконавчих листів на адресу АТ «Мета Банк» та відсутності виконавчого провадження у Василівському РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АБ «Металург» заборгованості за кредитним договором у сумі 17 426 грн. 20 коп. та судових витрат у розмірі 204 грн. 30 коп. через тринадцять років за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів для виконання.

У зв`язку із тим, що заявником не наведено причин, які є поважними та дають підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано таких доказів, суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів для виконання, тому у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів також слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 120, 127, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., підпунктом 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у цивільній справі №2-1357/2007 за позовом Акціонерного товариства «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШперехідних положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова