overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/1502/18
Номер провадження: 22-ц/812/2273/21 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника відповідачки - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді - Гаврасієнко В.О. в приміщенні того ж суду о 08 год 30 хв у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08 серпня 1997 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032,м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за кредитним договором № 500411682 від 11 вересня 2013 року станом на 12 вересня 2016 року в сумі 31 187,70 грн. з яких: тіло кредиту - 19 107,70 грн., проценти 6 280 грн., штраф 5 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3 101,12 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Провадження № 2-н/234/3216/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської рада про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської рада звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії в сумі 35 094,48 грн. за період з 01.04.2018 року по 31.01.2021 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 07 грудня 2021 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для пред`явлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 35 094,48 грн. за період з 01.04.2018 року по 31.01.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської рада у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії в сумі 35 094,48 грн. за період з 01.04.2018 року по 31.01.2021 року.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/4249/19

провадження № 22-ц/4809/665/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «ЮНИКАВТО», ТОВ «УКРТЕХГРУП-АВТО», третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області про визнання недійсними договорів комісії та договорів купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності договорів та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ. Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ЮНИКАВТО», ТОВ «УКРТЕХГРУП-АВТО», Регіональному сервісному центру МВС в Кіровоградській області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 березня 2021 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"20" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4647/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2021 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4647/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 29 грудня 2021 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 131/484/21
Провадження № 2/131/390/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2021 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

в складі головуючого судді Балтака Д.О.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального провадження без фіксації судового засідання технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області Манус Валентини Вікторівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області Манус Валентини Вікторівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору сплаченого за подання позовної заяви залишити за позивачем.

Повний текст рішення буде складений 17 грудня 2021 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Державний нотаріус Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області Манус Валентина Вікторівна, адреса місця знаходження: 22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Соборна, буд. 15-а,

Суддя:
Справа № 297/2454/18
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

09 лютого 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 19 грудня 2018 року по цивільній справі №297/2454/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 19 грудня 2018 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволено.

25.01.2021 року, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні по цивільній справі №297/2454/18, вказавши, що у вступній та мотивувальній частині даного рішення допущено описку, а саме помилково зазначено як спільну дитину сторін « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак такий не є їх дитиною.

Перевіривши матеріали цивільної справи №297/2454/18, судом встановлено, що у вступній та мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено зазначено як спільну дитину сторін « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак такий не їх дитиною.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описки у вступній та мотивувальній частині рішення Берегівського районного суду від 19 грудня 2018 року по цивільній справі №297/2454/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що правильним є: Абзац 1 описової частини рішення викласти у наступній редакції: «Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2003 року. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .»

Абзац 8 описової частини рішення викласти у наступній редакції: «Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 214/7947/21
2-о/214/161/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

присяжних Смірнова М.В., Фурт Л.О.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання експерта, у зв`язку з яким виникла необхідність у вирішенні питання про поновлення провадження по справі.

Учасники до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі належить поновити, при цьому суд виходить з наступного.

2 листопада 2021 року на час проведення експертизи, згідно вимог ст.252 ЦПК України, провадження по справі було зупинено. Таким чином, для розгляду клопотання експерта провадження належить поновити.

Керуючись ст.ст.72, 103, 134, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов

Присяжні М.В. Смірнов

Л.О. Фурт
137/1253/20

У Х В А Л А

19.02.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини до тимчасово окупованої території без згоди і супроводу батька та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Літинського району Вінницької області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді справа за вказаним позовом розгляд якої призначено на 14 год 00 хв 02.03.2021.

18.02.2021 позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 на адресу суду подану заяву, відповідно до якої остання просить забезпечити можливість присутності її представника у вищевказаному судовому засідання шляхом проведення відеоконференції між Літинським районним судом Вінницької області та Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Літинського районного суду Вінницької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Дніпровським районним судом м. Київ.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини до тимчасово окупованої території без згоди і супроводу батька та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Літинського району Вінницької області, про визначення місця проживання дитини, призначене на на 14 год 00 хв 02.03.2021 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області, провести в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Доручити посадовим особам Дніпровського районного суду м. Київ (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5, ) забезпечити участь представника позивача адвоката Білана Валерія Ігоровича у судовому засіданні на 14 год 00 хв 02.03.2021 в режимі відеоконференції та встановити особу останнього.

Копію ухвали направити до Дніпровського районного суду м. Києва.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
2-н/310/2307/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Тетяна Анатоліївна,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тетяна Анатоліївна Троценко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Тетяна Анатоліївна Троценко

Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________