Справа № 182/5933/21
Провадження № 2/0182/2844/2021
14.12.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
Заяви по суті справи.
Виконавчий комітет Нікопольської міської ради звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав.
Своїх вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_2 . Її матір`ю є відповідач ОСОБА_1 , а відомості про батька дитини в актовому записі про її народження зазначені на підставі ч. 1 ст. 135 СК України.
Сім`я ОСОБА_1 з 2016 року перебуває на контролі у Службі у справах дітей Нікопольської міської ради з приводу неналежного виконання батьківських обов`язків щодо малолітньої ОСОБА_2 .
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду № 182/4614/20 від 01.10.2020 року малолітню ОСОБА_2 відібрано від матері ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав, стягнуто аліменти.

Рішеннями виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 10.11.2020 року № 926, 927 малолітній ОСОБА_2 надано статус «дитина, позбавлена батьківського піклування» та призначено опікуна в особі ОСОБА_3 , з якою у дитини склалися добрі, теплі, довірливі стосунки та яка забезпечує її всім необхідним.

Натомість, ОСОБА_1 після відібрання від неї доньки перебуває на обліку у Нікопольському міському центрі соціальних служб та своє ставлення до батьківських обов`язків не змінила. Вона не цікавиться життям малолітньої ОСОБА_2 , не займається її вихованням, утриманням, лікуванням. Станом на 01.07.2021 року відповідач має заборгованість перед ОСОБА_3 зі сплати аліментів на доньку у сумі 27985,44 грн. Житлово-побутові умови ОСОБА_1 за місцем її проживання: АДРЕСА_1 незадовільні, у кімнаті брудно, електропостачання відсутнє.

Враховуючи, що відповідач не забезпечує своїй дитині догляду, лікування, утримання, виховання, фактично самоусунулася від виконання батьківських обов`язків, свою поведінку у відношенні малолітньої доньки після її відібрання не змінила, незважаючи на проведені під час соціального супроводу заходи, виконавчий комітет Нікопольської міської ради просить суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати дитину органу опіки та піклування в особі виконкому Нікопольської міської ради (а.с.1-3).

Відповідач відзив на позов не надавала.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Причини неявки відповідача суду невідомі. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Процесуальні дії у справі.

23.09.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання (а.с.40).

Того ж дня судом постановлено ухвали про витребування в Адміністрації державної прикордонної служби України відомостей про те, чи перетинала кордон України ОСОБА_1 , починаючи з 2020 року, та витребувано відомості про доходи відповідача (а.с.41,42).

23.10.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті (а.с.63).

14.12.2021 року постановлено розглянути справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено.

Між сторонами виникли правовідносини щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно її малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі "Савіни проти України" встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Статтею 150 Сімейного кодексу України (далі - СК України) визначено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Зокрема, крім іншого, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

У відповідності до ч. 1 - 4 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною;є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав з підстав, встановлених пунктами 2, 4 і 5 частини першої цієї статті, лише у разі досягнення ними повноліття. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

На підставі ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 є матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). Відомості про батька внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду № 182/4614/20 від 01.10.2020 року, яке набрало законної сили 02.11.2020 року, задоволено позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради: відібрано малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері ОСОБА_1 , без позбавлення останньої батьківських прав; передано малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органу опіки та піклування - виконавчому комітету Нікопольської міської ради; стягнуто з ОСОБА_1 , аліменти на користь дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я державної установи, де буде знаходитися дитина, або опікуна, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.08.2020 року та до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання рішення у частині місячного платежу коштів на утримання дитини. Вирішено питання розподілу судового збору (а.с.6-8).

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 926 від 10.11.2020 року малолітній ОСОБА_2 надано статус «дитина, позбавлена батьківського піклування» (а.с.9).

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 927 від 10.11.2020 року опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено ОСОБА_3 ; визначено місце проживання дитини за фактичним місцем проживання опікуна (а.с.10).

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , наданими Службі у справі дітей 30.06.2021 року, вона працює неофіційно, зобов`язується влаштуватися належним чином та зробити ремонт за місцем проживання. Не могла працювати за станом здоров`я. Має намір повернути доньку. Аліменти не виплачувала, оскільки не знала про необхідність їх сплачувати. Зі збором документів Службою у справах дітей для позбавлення її батьківських прав ОСОБА_1 обізнана (а.с.29).

За інформацією Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 11.10.2021 року № 46/22786, 02.07.2021 року на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 184 ч. 1 КУпАП (невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей) та постановою Нікопольського міськрайонного суду від 25.08.2021 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. (а.с.66).

Згідно з листом Нікопольського міського центру соціальних служб № 543 від 09.08.2021 року, сім`я ОСОБА_1 перебуває під соціальним супроводом з 02.07.2021 року як така, що опинилася в складних життєвих обставинах. За результатами оцінки потреб встановлено: ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з опікуном. Мати не цікавиться життям доньки, не займається вихованням, утриманням та лікуванням дитини. Житлово-побутові умови проживання родини незадовільні, в кімнаті брудно, відсутнє електропостачання. Під час соціального супроводу з ОСОБА_1 проведена робота щодо ведення здорового способу життя, наведення та підтримання чистоти в помешканні, відновлення електропостачання, залучення адвоката для повернення дитини в родину матері. Незважаючи на проведену роботу фахівця із соціальної роботи, ОСОБА_1 не виконала жодного пункту плану соціального супроводу. Ситуація в родині залишається незмінною. Матір з апатією ставиться до порад фахівця із соціальної роботи, рекомендації не виконує (а.с.18).

13.08.2021 року наказом НМЦСС сім`ю ОСОБА_1 знято із соціального супроводу через систематичне невиконання умов договору. За час перебування у супроводі ОСОБА_1 не вчинила жодних дій щодо повернення доньки в сімейне оточення (а.с.19).

Відповідно до розрахунку Нікопольського міськрайонного відділу ДВС, станом на 01.07.2021 року заборгованість ОСОБА_1 за несплату аліментів перед опікуном дитини ОСОБА_3 складає 27985,44 грн. (а.с.20).

Відповідач не перебуває на обліках в КЗ «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» Нікопольської міської ради, КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР, що підтверджується відповідними довідками (а.с.22,23).

Згідно з довідкою КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР № 09/1190-20 від 03.07.2020 року, ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом «залишкові зміни туберкульозу» (ЗЗТБ) (01.02.2018) легень (фіброз) стан після резекції лівої легені (2017) і правої легені (2014) МБТ-кат. 5 гр.5.1 (а.с.24).

З психолого-педагогічної характеристики від 24.06.2021 року, наданої КНДЗ (ясла-садок) № 29 «Райдуга», який ОСОБА_2 відвідує з 27.08.2020 року, вбачається, що вона виховується в сім`ї опікуна ОСОБА_3 , яка проводить з дитиною весь вільний час. Сім`я матеріально забезпечена, дитина має все необхідне для життя і відвідування садочка, завжди охайна і доглянута (а.с.13).

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 735 від 26.08.2021 року затверджено висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до її доньки ОСОБА_2 (а.с.30-32). Суд вважає даний висновок обґрунтованим, належно мотивованим та таким, що знайшов своє підтвердження у ході судового розгляду справи.

Отже, сукупністю доказів, що були досліджені судом та містяться в матеріалах справи, встановлено, що відповідач фактично самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків, долею доньки не цікавиться, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, чим ставить під загрозу безпеку, здоров`я та життя малолітньої ОСОБА_2 .

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як ухилення від виховання дитини відповідачем, свідомого нехтування нею своїми обов`язками і не бажанням виконувати їх, що є підставою для позбавлення батьківських прав.

Об`єктивних фактів, які б перешкоджали ОСОБА_1 виконувати свої батьківські обов`язки по відношенню до її доньки, не зафіксовано.

Судом враховується, що держава має позитивний обов`язок вживати виважених і послідовних заходів зі сприяння возз`єднанню дітей зі своїми біологічними батьками, дбаючи при досягненні цієї мети про надання їм можливості підтримувати регулярні контакти між собою та якщо це можливо, не допускаючи розлучення братів і сестер (пункт 52 згаданого вище рішення Європейського Суду у справі «Савіни проти України»). Проте, реалізація таких обов`язків держави також вимагає від відповідача активних дій, які б свідчили про її бажання скористатись такою допомогою держави. ОСОБА_1 таких дій не вчиняла. До уповноважених органів держави з метою захисту прав своєї дитини, сприянні їй будь-яким чином реалізувати свої батьківські обов`язки вона не зверталася.

Суд також звертає увагу, що взаємовідносини між дитиною та матір`ю склались таким чином, що малолітня ОСОБА_2 більше року проживає поза сім`єю матері, у сім`ї опікуна ОСОБА_3 , яка дбає про дитину та з якою у неї склалися добрі, теплі, довірливі стосунки (а.с.10,13,31) а тому в даній ситуації позбавлення батьківських прав не призведе до відібрання дитини у батьків. Так само даний захід не виключає можливість побачення матері зі своєю дитиною.

Тобто, позбавлення батьківських прав відповідача фактично не змінить тривалу існуючу ситуацію між нею та дитиною.

Окремо суд наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і ОСОБА_1 має право у випадку зміни її поведінки на поновлення батьківських прав в порядку передбаченому СК (стаття 169). Суд також враховує, на даний час правовий статус дитини чітко не визначений та позбавлення батьківських прав буде сприяти визначенню її правового статусу, як захищеної групи осіб.

Отже, існують виключні обставини, за яких відповідач може бути позбавлена батьківських прав, що не суперечить статті 9 Конвенції про права дитини, статті 8 Конвенції (див. наприклад пункт 59 рішення Європейського Суду у справі «Ньяоре проти Франції»), і в такому випадку Судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини» оцінка яких включала в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно даної особи (див. пункт 47 Зауважень загального порядку Комітету ООН з прав дитини № 14 (2013) про право дитини на приділення першочергової уваги якнайкращому забезпеченню його інтересів (Пункт 1 статті 3).

Враховуючи те, що відповідач свідомо, злісно, без будь-яких наявних причин нехтує своїми батьківськими обов`язками, не займається вихованням та матеріальним утриманням дитини, не створює умов для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, судпогоджується з висновком виконавчого комітету Нікопольської міської ради, та в інтересах дитини, з метою захисту її інтересів, визначення правового статусу як захищеної групи осіб, вважає доцільним позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом ч. 5 ст. 167 СК України, якщо дитина, батьки якої позбавлені батьківських прав, не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про позбавлення батьківських прав матері малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , відомості про її батька в актовий запис про народження були внесені на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, малолітню ОСОБА_2 необхідно передати органу опіки та піклування в особі виконкому Нікопольської міської ради.

Розподіл судового збору.

При зверненні до суду з позовом виконавчий комітет Нікопольської міської ради був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 908,00 грн. відповідно до діючих ставок, передбачений ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.150,155,164,166,180,181,182,183 СК України, ст.ст. 59, 60, 63 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", Рішенням Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі "Савіни проти України", Постановою ПВСУ N 3 від 30 березня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року N 789-XII, ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 265, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передати малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органу опіки та піклування - виконавчому комітету Нікопольської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Повне рішення складено 17.12.2021 року.

Відомості про учасників справи:

позивач - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, , місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3;

представник відповідача - Буряк Анна Сергіївна на підставі довіреності № 459/21 від 05.02.2021 року (а.с.57-61).

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: А. Г. Багрова