Справа №613/92/20 Провадження № 2/613/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Семененко К.М., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Селянське фермерське господарство «Дон» про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник третьої особи СФГ «Дон» Дегтяр О.І. заявив клопотання про визнання дій представника позивачів з подання первісної та уточненої позовної заяви зловживанням процесуальними правами, залишення первісного позову без розгляду та повернення заяви про уточнення позовних вимог та заяви про усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання зазначає, що при складенні первісного позову представник позивачів умисно не зазначив третьою особою СФГ «Дон», хоча розумів, що справа стосується прав господарства. Він не повідомив про це суд та не виготовив для господарства примірник позовної заяви з додатками, що згідно з п.5 ч.2 ст.44 ЦПК України є зловживанням процесуальними правами (через що СФГ «Дон» тривалий час не могло вступити у розгляд справи).

В порушення приписів п.4 ч.3 ст.175 ІІПК України в позовній заяві ОСОБА_10 не зазначив зміст позовних вимог щодо кожного з 5 відповідачів.

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ніяких договорів 27.02.2012 року з СФГ «Дон» не укладали, Акт передачі-прийому (загальної) земельної ділянки за 6-ма договорами оренди землі з СФГ «Дон» - ніколи не утворювався ( не складався), СФГ «Дон» ніколи не складало рукописні акти передачі-прийому земельних ділянок з рукописною допискою в частині строку оренди «25 років».

Будь-яких дописок СФГ «Дон» в акти не вносило, тобто в даному позові відсутній предмет спору і подача такого позову є зловживанням процесуальними правами з боку представника позивачів.

Зазначає, що первісна позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК, обставини в ній викладені незрозуміло, відсутнє посилання на докази, які ці обставини підтверджують, отже ця безпредметна та безпідставна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вважає, що заява ОСОБА_11 про уточнення позовних вимог від 18.11.2020 р. фактично є заявою про зміну предмету та підстав позову та заявою про заміну відповідачів. Однак, ОСОБА_10 не надсилав копії даної заяви відповідачам ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а тому згідно з ч.5 ст.49 ЦПК України суд не приймає заяву до розгляду та повертає заявнику. Зловживаючи процесуаьними правами ОСОБА_10 позбавляє цих відповідачів прав, визначених ч.5 ст.51 ЦПК України заявити вимогу про компенсацію судових витрат та стягнути моральну шкоду.

Також звертає увагу, що до участі у справі не залучено ГУ Держгеокадастру та Сектор реєстрації Богодухівської РДА, що також на думку представника третьої особи є зловживанням.

Щодо заяви про усунення недоліків від 21.11.2020, то вона є заявою про зміну предмету позову, учасникам не направлена, отже також підлягає поверненню.

Одночасно з розглядом клопотання представника СФГ «Дон» судом поставлено на обговорення питання про прийняття заяви позивачів про уточнення позовних вимог, залучення співвідповідача та залишення без розгляду позовних вимог до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Представник позивачів адвокат Колєснік І.А. заперечував проти задоволення клопотання представника СФГ «Дон» через його безпідставність та відсутність належного обґрунтування. Зазначив, що нормами цивільного процесуального кодексу на позивачів не покладено обов`язку направляти копію заяви особам, які не є відповідачами у справі, тому дійсно заява про уточнення позовних вимог громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не направлялась.

Просив прийняти до розгляду заяву про уточнення вимог.

Представник СФГ «Дон» своє клопотання підтримав в повному обсязі, в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог просив відмовити та повернути цю заяву з підстав, зазначених в його клопотанні.

Зазначив, що відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства представник позивачів не може на свій розсуд вирішувати кому бути учасником справи, а кого викреслити з їх складу. Вважав, що виключення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зі складу відповідачів негативно вплине на їх право заявити про стягнення судових витрат.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, приходить до такого.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 257 ЦПК України, перелік підстав є вичерпним і не містить такої підстави для залишення без розгляду позову як його «безпідставність», або «відсутність предмету спору», або «штучний характер».

Посилання на невідповідність позовної заяви вимогам, викладеним у ст.ст.175-177 ЦПК України, також не може бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки доводи, на які посилається представник третьої особи, оцінювались судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Крім того аналіз п.8 ч.2 ст.257 ЦПК свідчить про те, що умовою для його застосування є саме неусунення недоліків протягом встановленого судом строку, однак в даному випадку такий строк позивачам судом не встановлювався.

Посилання представника СФГ «Дон» на той факт, що господарством ніколи не складались акти прийому-передачі земельних ділянок з рукописними дописками і що акт, з приводу якого заявлені позовні вимоги, взагалі не створювався є поясненнями по суті справи і оцінка цих тверджень судом на стадії підготовчого розгляду є передчасною, отже на даній стадії розгляду справи суд позбавлений можливості встановити відсутність предмету спору та дійти висновку про зловживання позивачами або їх представником процесуальними правами.

Щодо повернення заяви про уточнення позовних вимог з підстав невиконання представником позивачів вимог ч.5 ст.49 ЦПК України, суд зазначає таке.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями ст.49 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову або частини позовних вимог, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову.

Частиною 1 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

В силу положень ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процессу.

Системний аналіз наведених норм права свідчить, що саме позивачу належить право визначення кола відповідачів, до яких заявлені позовні вимоги та визначення обсягу заявлених вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно з ч.2 ст.200 ЦПК України таке рішення може бути ухвалено в підготовчому засіданні.

Таким чином клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до частини відповідачів / ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 / та залучення в якості відповідача іншої особи /СФГ «Дон»/ відповідає як завданням так і засадам цивільного судочинства.

При цьому посилання представника СФГ «Дон» на те, що виключення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з числа відповідачів порушить права цих осіб на стягнення судових витрат не відповідає дійсності, оскільки вказані особи не позбавлені можливості заявити про відшкодування таких витрат в порядку, передбаченому главою 8 ЦПК, про що прямо зазначено в законі. Так само вони не позбавлені права звернутись до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, якщо вважають, що така була їм заподіяна.

Враховуючи, що в заяві про уточнення позовних вимог вищевказані особи не зазначені в якості учасників справи, направлення їм копії такої заяви законодавством не передбачено, отже порушення вимог п.5 ст.49 ЦПК України не вбачається.

Сама заява від 18.11.2020 по суті є заявою про збільшення позовних вимог та про доповнення підстав позову.

Щодо незалучення до участі у справі третіх осіб, то це питання може бути вирішено за клопотанням учасників або за ініціативою суду.

Щодо заяви від 21.11.2020 року, то виправлення технічної помилки не є зміною предмету позовних вимог, отже така заява поверненню також не підлягає.

Також відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу як до суду так і до інших учасників судового процесу, отже суд звертає увагу на недопустимості образливих висловлювань на адресу інших учасників справи при обґрунтуванні клопотань та наголошує, що обґрунтування клопотань має носити виключно правовий характер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 51, 189, 200, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи СФГ «Дон» про визнання дій представника позивачів з подання первісної та уточненої позовної заяви зловживанням процесуальними правами, залишення первісного позову без розгляду та повернення заяви про уточнення позовних вимог та заяви про усунення недоліків відмовити.

Прийняти до розгляду заяву позивачів про уточнення позовних вимог від 18.11.2020.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Залучити СФГ «Дон» в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання дій протиправними та скасування записів у державному реєстрі земель.

Запропонувати представнику СФГ «Дон» подати відзив на позов та надати йому час для підготовки відзиву.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ