22-ц/804/3192/21
266/2798/21
Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г. Єдиний унікальний номер 266/2798/21
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/3192/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Жиганова Лариса Сергіївна, про встановлення факту родинних відносин
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Жиганова Лариса Сергіївна, про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною прабабкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з таким рішенням, Маріупольська міська рада, яка не приймала участь у справі, подала апеляційну скаргу 19 листопада 2021 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

24 листопада 2021 року за запитом до Донецького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи єдиний унікальний номер 266/2798/21.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу Маріупольської міської ради було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 681 грн із наданням до апеляційного суду платіжного документу, а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

На виконання вищевказаної ухвали, в межах наданого судом строку, Маріупольська міська рада надала до Донецького апеляційного суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 681 грн.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом встановлено, що рішення ухвалене 10 червня 2021 року. Маріупольська міська рада не була залучена та не приймала участі в розгляді даної справи.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, Маріупольською міською радою зазначено, що цивільна справа № 266/2798/21 була розглянута судом за відсутності Маріупольської міської ради, а рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 10.06.2021 року по справі 266/2798/21 було отримане Маріупольською міською радою разом з матеріалами цивільної справи № 266/5720/21, тому представнику Маріупольської міської ради для написання апеляційної скарги необхідно було ознайомитися з матеріалами обох цивільних справ № 266/2798/21, № 266/5720/21, що потребувало значної кількості часу.

Також у доповнення до вказаної заяви Маріупольською міською радою уточнено, що питання щодо оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 10.06.2021 року у цивільній справі № 266/2798/21 виникло після ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 266/5720/21, отриманої Маріупольською міською радою 27.09.2021 року та наданої на опрацювання відповідно до резолюції начальника відділу судового захисту юридичного департаменту Маріупольської міської ради Мєскєва М.С. головному спеціалісту відділу Аврамовій Т.О., яка знаходилась на лікарняному з 11.10.2021 по 07.11.2021, а з 08.11.2021 по 12.11.2021 у відпустці, про що апеляційному суду надано відповідні докази. Для написання апеляційної скарги по справі № 266/5729/21 необхідно було ознайомитись з матеріалами обох цивільних справ № 266/2798/21 та 266/5720/21, що потребувало значної кількості часу.

У зв`язку з великим обсягом роботи та складністю підготовки апеляційної скарги на оскаржуване рішення, Маріупольська міська рада просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

На підставі зазначених обставин у сукупності апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити Маріупольській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 354, 359-361 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання Маріупольської міської ради про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року.

Поновити Маріупольській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Жиганова Лариса Сергіївна, про встановлення факту родинних відносин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Жиганова Лариса Сергіївна, про встановлення факту родинних відносин.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Жиганова Лариса Сергіївна, про встановлення факту родинних відносин.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 11 січня 2022 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна