провадження № 22-з/824/1093/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану представником - Самокиш В.Ю. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва 05 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення права, та позовом третьої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО»,про визнання права, скасування рішення, відновлення записів та звернення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва 05 березня 2020 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення права - скасовано та ухвалено нове судове рішення в цій частині, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити. Витребувано у Компанії "АДЖІНДО ЛІМІТЕД" (AGINDO LIMITED) та ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 0,0820 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :82:130:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та була поділена на дві земельні ділянки площею по 0,041 га кожна з присвоєнням кадастрових номерів: :82:130:0061 та :82:130:0060. Відновлено становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0820 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, що мала кадастровий номер :82:130:0010, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та була поділена на дві земельні ділянки площею по 0,041 га кожна з присвоєнням кадастрових номерів: :82:130:0061 та :82:130:0060, шляхом визнання недійсним договіру про поділ майна в натурі серія та номер: 1367, виданий 19.07.2018, видавник: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,0820 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :82:130:0010, по АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію прав власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 29158609 від 28.11.2018 13:07:08 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :82:130:0061, та за номером запису про право власності: 29161048 від 28.11.2018 13:40:33 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :82:130:0060, вчинені приватним нотаріусом Сохнич Катериною Михайлівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Стягнуто з Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDOLimited), ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 305,20 грн., по 12 652,60 грн. з кожного.

01 листопада 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк», подана представником - Самокиш В.Ю. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року, а саме чи підлягає відновленню право іпотекодержателя (АТ «Альфа-Банк») за Іпотечним договором №02-10/3541 від 18.10.2007 р. та чи підлягають відновленню в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотечного майна забороною відчуження та іпотекою у зв`язку із задоволенням позову ОСОБА_1 , витребуванням у його власність земельної ділянки, загальною площею 0,0820 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :82:130:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та була поділена на дві земельні ділянки площею по 0,041 га кожна з присвоєнням кадастрових номерів: :82:130:0061 та :82:130:0060 та відновленням становища, яке існувало до порушення його прав.

Для забезпечення розгляду заяви про роз`яснення постанови, Київським апеляційним судом 02 листопада 2021 року було надіслано запит на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №757/61314/18-ц.

08 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Також, 08 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_4 щодо заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року. Вказує, що подаючи заяву про роз`яснення постанови АТ «Альфа-Банк», просить суд переглянути судове рішення, що набрало законної сили та є неприпустимим.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат - Самокиш В.Ю. та представник Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDOLimited), адвокат Андрусенко О.В. просили задовольнити заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення постанови, суд приходить до наступних висновків.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення судового рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як вбачається, з матеріалів справи постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасовано. Провадження у справі № 757/61314/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення права, скасовано.

Передано справу №757/61314/18-ц у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDOLimited), ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення права, на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва05 березня 2020 року, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог третьої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО», про визнання права, скасування рішення, відновлення записів та звернення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року судові рішення попередніх інстанції в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишено чинним.

Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом апеляційного розгляду були лише позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення права.

Вимоги заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк»про роз`яснення постанови щодо відновлення права іпотекодержателя за Іпотечним договором та відновлення записів про обтяження не були предметом апеляційного перегляду, а тому заява про роз`яснення судового рішення є безпідставною та задоволенню не підлягає. Постанова Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року є чіткою та зрозумілою, не допускає кілька варіантів тлумачення її виконання, а доводи заяви не можуть бути підставою для її роз`яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.259, 268, 368, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», поданої представником - Самокиш В.Ю. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура