Справа № 504/2141/20
Провадження №2/523/3562/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УККРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря - Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі заяву представника ТОВ «Тепло та Сервіс» про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Тепло та Сервіс» звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення суду, а саме просить вирішити питання про розподіл судових витрат, про які ним було заявлено та з цього приводу надані докази під час розгляду справи, зокрема понесені витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 12500,00грн.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення суду, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.ч.3,4 той же статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги підстави для ухвалення судом додаткового рішення у справі, суд не вбачає необхідності у виклику сторін по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи виниклий спір судом були розглянуті позовні вимоги ТОВ «Тепло та Сервіс». Позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тепло та Сервіс» була стягнута заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 58918,25грн. за період з 01.11.2017р. до 30.04.2021р., за порушення грошового зобов`язання: інфляційні втрати в розмірі 9080,09грн.; три процента річних в розмірі 3131,96грн., судовий збір в розмірі 2102,00грн.

Разом з тим, ухвалюючи рішення по справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як убачається з матеріалів справи представником позивача, на підтвердження понесених ТОВ «Тепло та Сервіс» витрат на професійну правничу допомогу суду надані: копія рахунку-фактури №88 від 10.12.2019р., копія акту приймання-передачі наданих послуг №135 від 09.12.2020р. з детальним описом наданих послуг адвоката на загальну суму 12500,00грн.

Згідно ч1, п.1 ч.2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, приймаючи до уваги процесуальні норми, якими врегульоване питання розподілу судових витрат, наявні у справі докази на понесені позивачем витрати на правничу допомогу, суд дійшов висновку про постановлення у справі додаткового рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача 12500,00грн.

З боку відповідача суду не надано клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та/або не доведено неспівмірність понесених позивачем витрат на правничу допомогу, що є його обов`язком в силу ч.6 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Ухвалити по справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» () витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12500,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 14 грудня 2021р.

Суддя