overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1602/21
Провадження № 2-о/941/56/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб Кропивницької міської ради та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб Кропивницької міської ради та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 18 січня 2022 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Петрове, Кіровоградської області, вул. Центральна,34.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим у справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Суддя Світлана КОЛЕСНИК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15 грудня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №766/18556/21 за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення,

встановила:

03.11.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області за цивільною справою №766/18556/21 був виданий судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з січня 2004 року по жовтень 2021 року у розмірі 6074,21 гривень та судовий збір.

13.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 03.11.2021 року, зазначив, що договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за формою типового договору не укладав, послуги не надавалися в повному обсязі, борг нараховано за межами трирічного строку позовної давності.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, які зазначені заявником ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суддя вважає доцільним скасувати судовий наказ за справою №76618556/21 від 03.11.2021 року.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скасувати судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2021 року за цивільною справою №76618556/21 за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення за період з січня 2004 року по вересень 2021 року в сумі 6074,21 гривень та судового збору.

Роз`яснити МКП «Херсонтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Єдиний унікальний номер № 616/655/20
Провадження № 4-с/616/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„22 лютого 2021 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря

судового засідання ШЕГДИ В.М.

скаржника не з`явився

заінтерсованої особи головного державного виконавця

СМІРНОВОЇ Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову Головного державного виконавця Великобурлуцького районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Смірнової Тетяни Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 268, 353, 354, 467 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та постанову Головного державного виконавця Великобурлуцького районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Смірнової Тетяни Володимирівни - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 22 лютого 2021 року, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано 25 лютого 2021 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
Провадження №2/523/1691/21
У Х В А Л А

"18" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з`явилась, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їхї відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся через оголошення на сайті суду.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

17 грудня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Вуйка Віктор Анатолійович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, бул. Мирний, буд. 4), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 28) про встановлення факту народження дитини, -

встановив :

17 грудня 2021 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив встановити факт народження дитини чоловічої статі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь АР Крим, мати ОСОБА_2 , батько - ОСОБА_1 .

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 року передано судді Булах Є.М. 17.12.2021 року.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Вуйка Віктор Анатолійович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, бул. Мирний, буд. 4), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 28) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2021 року о 15-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 701).

В судове засідання викликати учасників справи.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Булах Є.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах
465/7463/21
2-о/465/186/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

16.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису, -

встановив:

Заявниця звернулася до Франківського районного суду м. Львова із заявою про видачу обмежувального припису.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 20.09.2021 року вказану заяву залишено без руху із підстав, викладених в ухвалі, та надано заявниці строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Так, суддею було вказано заявниці на те, що нею у поданій заяві чітко не зазначено заінтересовану особу, її номери засобів зв`язку, які б давали можливість оперативно здійснити виклик такої особи в судове засідання, а сама заява є шаблонною, стандартизованою та не містить жодних посилань на докази, якими заявниця обгрунтовує свої доводи. Крім цього, звернуто увагу заявниці на те, що, посилаючись на факт зазнання нею домашнього насильства, остання не долучила до заяви жодного доказу на підтвердження цих обставин, не надала примірника заяви для заінтересованої особи, сформульовані нею способи захисту її прав потребують приведення у відповідність з вимогами Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" і ЦПК України, а також в заяві відсутнє підтвердження того, що заявниця не подавала інших заяв, позовів до того ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Після постановлення ухвали про залишення заяви без руху 13.12.2021 року на адресу суду надійшла ідентична заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису. Однак, вимоги, викладені в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 20.09.2021 року, заявницею не виконано, жоден з наявних недоліків заяви не усунуто.

Як зазначено у ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявницею не виконано вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, така вважається неподаною та підлягає поверненню.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Величко О.В.
справа №619/551/21
провадження №2-н/619/176/21
С У Д О В И Й Н А К А З

22 лютого 2021 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Керуючись ст.ст. 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року, «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312,
НАКАЗУЮ:
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Л. О. Якименко
Справа № 367/6989/16-ц
Провадження по справі № 2/367/188/2021
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Гранд Лайф №1» про визнання недійсним протоколу загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16.02.2021 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Гранд Лайф №1» про визнання недійсним протоколу загальних зборів, було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.09.2021 року на 09 год. 00 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. П. Саранюк
Справа 688/3383/21
№ 2/688/956/21
Ухвала

про заочний розгляд

16 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

29 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Янцеловський М.Ф., звернулась до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 рокувідкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 29 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну відповідача його правонаступником та замінено у справі відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», судове засідання відкладено на 16 грудня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Янцеловський М.Ф. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без сторони позивача, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» та треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв І.М.в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористались, заяви про відкладення розгляду справи або його проведення у їхню відсутність суду не надали.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4400/21
Номер провадження 2/213/2502/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вказаним нормам, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем неповно зазначено адресу свого зареєстрованого місця проживання: відсутній індекс поштового відділення, та назва вулиці і будинку.

Крім того, позивача зазначає, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає довідці, отриманої судом при перевірці зареєстрованого місяця проживання відповідача в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, згідно з якою ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим позивачу необхідно уточнити місце проживання відповідача.

Окрім того, позивач безпідставно вказує, що позовна заява подається в порядку ст. 128 КПК України, оскільки нормою цієї статті передбачено подання цивільного позову у кримінальному провадженні, а не навпаки.

В позові при цьому не вказано, чи подавався потерпілою цивільний позов у кримінальному провадженні, чи був прийнятий судом.

Також позивач зазначає, що вказані в позові обставини можуть підтвердити родичі та знайомі, однак клопотання про виклик свідків до позовної заяви не додає, що не відповідає положенням ст.91 ЦПК України.

Крім того, позивачем не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди.

При цьому, позивач не зазначає докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

За викладених обставин відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов