У Х В А Л А

Справа № 932/3464/20

Провадження № 2/932/3980/20

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2020 року до суду надійшло клопотання Дніпровської митниці держмитслужби про об`єднання в одне провадження цивільних справ №№ 932/3454/20, 932/3456/20, 932/3457/20, 932/3459/20, 932/3458/20, 932/3463/20, 932/3464/20, 932/3666/20 за позовами ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди. Необхідність об`єднання цих справ в одне провадження вбачають у тому, що усі позовні вимоги у вказаних справах є однаковими, обґрунтовані тотожними доказами та ідентичними обставинами. Підстави позовів виникли в один і той самий проміжок часу, внаслідок ідентичних рішень митниці, а моральна шкода нараховано за один і той самий проміжок часу з дня складення протоколів про порушення митних правил та до набрання чинності судовим рішенням.

18.02.2021 року до суду засобами електронної пошти надійшло клопотання Дніпровської митниці держмитслужби про об`єднання в одне провадження цивільних справ №№ 932/3464/20, 932/3454/20, 932/3663/20, яке обґрунтовано аналогічно раніше поданому та містить посилання на те, що усі три справи перебувають у провадженні одного судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевола В.В.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у якій прохав залишити клопотання Дніпровської митниці держмитслужби про об`єднання в одне провадження цивільних справ без задоволення. Представник Дніпровської митниці держмитслужби у своєму клопотанні про об`єднання справ в одне провадження, прохала вирішити це питання у її відсутність. Представник Державної казначейської служби України про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв та клопотань не надав.

Вивчивши клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про об`єднання цивільних справ в одне провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об`єднання справ в одне провадження за наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України, суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Вирішуючи клопотання Дніпровської митниці держмитслужби, суд виходить із того, що представником цієї установи в своїх клопотаннях не зазначено про те, хто із суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перший відкрив провадження та у якій справі. Також, суд враховує і те, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Тому, об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

З цих підстав, клопотання Дніпровської митниці держмитслужби задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 188, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Дніпровської митниці держмитслужби про об`єднання в одне провадження цивільних справ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол