Справа № 648/768/15-ц
Провадження № 6/648/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача); стягувач: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», боржник: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Адвокат Косарецьков В.М., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» 20 листопада 2020 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), мотивуючи тим, що у провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 648/768/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/3728/18/05921 від 25 жовтня 2017 року. За наслідками розгляду цього спору рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» борг в сумі 32 863,34 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 12 лютого 2015 року еквівалентно 839 923 грн 45 коп.)та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.

25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за № GL3N218881, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги зокрема і за кредитним договором № 014/3728/18/05921 від 28 жовтня 2017 року щодо боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Представник заявника в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання, в якому просив заяву задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Преставник Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомляли, заяв чи клопотань не надавали.

У відповідності до вимог частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторонни її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасниківа справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід зазначити, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13).

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області № 648/768/15-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/3728/18/05921 від 25 жовтня 2017 року, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача); стягувач: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», боржник: ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» () у виконавчих документах з виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року у справі № 648/768/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/3728/18/05921 від 25 жовтня 2017 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням перехідних положень ЦПК України, а учасниками, які не були присутні у судовому засіданні - з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.