overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2021 року Справа № 311/5271/21
місто Василівка Провадження № 2-н/311/1052/2021
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
відповідно до ст. ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 191 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення почати з 01.12.2021 року, тобто з дня подання заяви до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Суддя С.О.Нікандрова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7,ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» _______________20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 166/1285/20 Провадження № 22-ц/802/398/21 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Категорія: 47 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_2 , на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 12 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнений на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 березня 2021 року.

Суддя С. Ю. Федонюк
Справа 237/2225/21
Номер провадження 2/237/1054/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Акту,

ВСТАНОВИВ :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Сенаторова В.А. дана справа передана на розгляд судді Приходько В.А.

Відповідно до ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Акту.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08.04.2022 року о 09:00 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2Д, м. Курахове, Донецька область.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представників позивача Золотопуп С.В., Гуманенка В.Л. ,

представника відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 89 831 грн. 59 коп., заборгованість в фонд реконструкції і оснащення в розмірі 9245 грн. 90 коп., витрат від інфляції в розмірі 34 632 грн. 32 коп., 3 % річних в розміріі 9684 грн. 95 коп., а всього 143 394 грн. 76 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» 2150 грн. 92 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Дані сторін:

Позивач: ОСББ «Тичини 16/2» , місце знаходження : м. Київ, пр - т Тичини , буд.16/2, кв.18, ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.О.Яровенко
17.02.2021 Єдиний унікальний № 371/1150/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на ті обставини, що заявник надає послуги з електропостачання ОСОБА_1 , який зобов`язаний своєчасно оплачувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Правилами користування електричною енергією для населення.

Боржник належним чином не виконує зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 279 грн. 24 коп. Просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 279 грн. 24 коп. та судові витрати у розмірі 210 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України адресно-довідковим органом реєстрації Малобукринського старостинського округу Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не зареєстрований і не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст.165, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Дата документу 20.12.2021 Справа № 310/4319/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/4319/21 Головуючий у суді першої інстанції: Богомолова Л.В.
Провадження № 22-ц/807/3693/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2021 року з урахуванням ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2021 року про виправлення описки позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у цій справі залишена без руху. Надано скаржниці строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1362 грн. зі сплатою на вказані реквізити.

Копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 зазначену в апеляційній скарзі.

14 грудня 2021 року до Запорізького апеляційного суду повернулось поштове відправлення із відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлене на ім`я ОСОБА_1 із копією ухвали від 08 листопада 2021 року.

З огляду на зазначене, з метою реалізації права на апеляційне оскарження, необхідно повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: О.З. Поляков
Провадження № 2/344/3304/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у липні 2020 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В позові позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 42840 євро за договором та розпискою від 15.01.2019, а також стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Представник позивача подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечеє проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року м. Херсон

Справа №658/3428/20

Провадження №22-ц/819/1505/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Под`ячевої І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 травня 2021 року скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа № 212/8619/20
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Власенко М.В., з участю секретаря судового засідання Яцик А.Д., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8418/21 Справа № 216/4108/20 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Олійник Аліни Миколаївни, акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк про скасування реєстрації прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Олійник А.М., акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк про скасування реєстрації прав на нерухоме майно - задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, правонаступник АТ Укрсоцбанк - АТ Альфа-Банк, звернулося до суду з апеляційною скаргою, котра ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір.

На виконання вимог ухвали апелянтом усунуто недоліки та надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст.359,360,361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Олійник Аліни Миколаївни, акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк про скасування реєстрації прав на нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення судових повісткок рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача, які згідно поштових повідомлень є врученими відповідачу - 26.01.2021 року та 11.02.2021 року (а.с. 21, 25). Про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева