Справа № 456/3333/18 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3597/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року в складі судді Яніва Н.М. у справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина Італії ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просив стягнути з відповідача у користь Лучано Лоллі 49960 грн. у рахунок відшкодування матеріальних збитків, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та сплачений судовий збір.

Вимоги обґрунтовував тим, що 06.04.2018 відповідач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі КиївЧоп, 615 км+800м., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Audі A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина Італії ОСОБА_4 , за що 04.05.2018 Миколаївським районним судом Львівської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тобто за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль Audі A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, на ремонт такого витрачено 49 960 грн. Окрім цього, потерпілому завдано і моральної шкоди, яка полягає, зокрема у нервовому стресі, душевних переживаннях та негативних емоціях, пов`язаних з пережитою подією ДТП, а також пошкодженням автомобіля, шкоду оцінюють в сумі 5000 грн. Зверта увагу, що потерпілий є громадянином Італії, у зв`язку з пошкодженням автомобіля не міг вчасно добратись додому, що суттєво вплинуло на його роботу та втрату заробітної плати. Наявний спір з приводу відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди не вдалось врегулювати з відповідачем у добровільному порядку, крім того, оскільки ДТП мало місце на Великодні свята, потерпілий замість святкувати, змушений був займатись ремонтом автомобіля, в подальшому не зміг вчасно виїхати додому, що відповідно завдало йому додаткових незручностей. Просив позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року позов ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина Італії ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду у розмірі 49 960 гривень та 3000 гривень завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 704,80 грн. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 , з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що факт пошкодження транспортного заслобу Audі A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 не підтверджений жодним процесуальним документом, немає також і документів, які б свідчили, що транспортний засіб належить самому ОСОБА_4 .

Покликається на те, що ОСОБА_4 не передав автомобіль для проведення експертизи, а ще до винесення постанови Миколаївським районним судом Львівської області від 04.05.2018, самостійно відремонтував його у ФОП ОСОБА_5 .

При цьому, в Акті виконаних робіт від 14.04.2018 здійснено роботи з ремонту автомобіля, які не перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, вважає, що можна провести будь які роботи за рахунок винуватця ДТП.

На думку апелянта, не прослідковується причинно-наслідковий зв`язок між діяннями при ДТП та наслідками, що настали.

Вважає, що суд не звернув уваги, чи отримав автомобіль позивача саме ті пошкодження, які вказані у рахунку фактурі.

Звертає увагу, що товарний чек від 14.04.2018, який виданий на суму 49960 грн., без номера та без зазначення про сплату ПДВ в розмірі 20 %.

Також вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди нічим не підтверджена, та є намаганням збагатитися за рахунок відповідача, а останній незаконно володів транспортним засобом, тому не є потерпілим та не має права на позов і відшкодування шкоди.

Просить врахувати, що мав бути складений протокол огляду транспортного засобу, в якому було б зафіксовано характер та об`єм пошкоджень такого, тому розмір матеріальної шкоди є значно завищеним.

На думку апелянта, оскільки ОСОБА_1 не є по документах володільцем незастрахованого транспортного засобу, відтак останній не є належним відповідачем.

Стверджує, що розглядаючи справу суд не врахував фізичного зносу автомобіля, якому завдано пошкодження та строк його експлуатації.

Просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року.

30.01.2020 на адресу апеляційного суду надійшов відзив представника позивача ОСОБА_3 на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, сумарний розмір якої не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, справа призначалася для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В свою чергу, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).

Так, ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.04.2020 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року відкладено та з метою повного з`ясування обставин справи, таку вирішено розглядати з викликом учасників справи, яких повідомити про час та місце розгляду справи.

16.02.2021 на адресу суду надійшла заява громадянина Італії ОСОБА_4 про відмову від позову, наслідки відмови йому зрозумілі, просять прийняти відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в його інтересах до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодита закрити провадження у справі.

Учасники справи позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 , а також відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду заяви про відмову від позову, а тому вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши подану заяву колегія суддів дійшла такого висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В свою чергу, відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача громадянина Італії ОСОБА_4 від позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як наслідок визнати рішення суду першої інстанції нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 373 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову позивача громадянина Італії ОСОБА_4 від позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визнати нечинним рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина Італії ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 16 лютого 2021 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк