Справа № 683/3246/20
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

секретаря Градомської Д.Р.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3246/20, №2/683/429/2021 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Старокостянтинівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у підготовчому судового засіданні подав клопотання, яким просить витребувати в Київському державному нотаріальному архіві документи, що стали підставою для вчинення 01.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №377, щодо звернення стягнення на суму заборгованості за кредитним договором № 15/02/2008/840-К/103 від 14.02.2008 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра». В обґрунтування клопотання посилається, що приватний нотаріус Кобелєва А.М. припинила приватну нотаріальну діяльність, тому відповідно до ч. 7 ст. 14 ЗУ «Про нотаріат» у разі припинення приватної нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса передаються ним до відповідного державного нотаріального архіву.

Представник відповідача та треті особи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Зобов`язати Київський державний нотаріальний архів надати належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення 01.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №377, щодо звернення стягнення на суму заборгованості за кредитним договором № 15/02/2008/840-К/103 від 14.02.2008 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра».

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) в строк до 10 березня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: