overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/25005/21

17 грудня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/25005/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 27 січня 2022 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Номер справи 623/535/21
Номер провадження 2-н/623/140/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 161, 163, 164, 167, 168 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року «Правил користування електричною енергією для населення»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20_____ року
Судовий наказ набрав чинності _________________________20_____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________20____ р. по _______________20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/9359/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до судового розгляду

23 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська рада, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

У С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом м. Києва здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська рада, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд, встановлення строку для подання письмових заперечень.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2020 року позов було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.02.2021 року Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська рада, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку;

Призначити судове засідання на 08 липня 2021 року о 09:30 год. в залі Подільського районного суду м. Києва;

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 585/3203/21
Номер провадження 2/585/1145/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелкін (Вольф) Тетяна Леонідівна, про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

02 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ПУМБ» про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів.

03 листопада 2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено по справі судове засідання.

Встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України, 01 грудня 2021 року судом постановлено ухвалу про залишення її без руху, із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

16 грудня 2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява, у якій залучено до справи третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелкін (Вольф) Тетяна Леонідівна.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 187 ЦПК України, за яким якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків, суд приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивача.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелкін (Вольф) Тетяна Леонідівна, про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів.

Повідомити учасників справи, що судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження відбудеться 26 січня 2022 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Ромни Сумської області, вулиця Соборна, 12, про що повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третім особам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа №592/8674/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/25/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шпаков А.О. подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючисьст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про ухвалення додаткового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хв. 09 березня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_2 , її представника - адвоката Конорєва Володимира Олексійовича, ОСОБА_1 (а.с. 146), її представника - адвоката Шпакова Анатолія Олександровича (а.с. 189), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 146).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 758/4489/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11.03.2016, що згідно наведених розрахунків станом на 27.03.2019 становить еквівалент 7421,00 доларів США та за курсом НБУ - 26,98 грн. за 1 долар США становить 200 218,58 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 14.12.2021.

Суддя О. О. Ковбасюк
Справа № 750/807/21
Провадження № 2-н/750/172/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по 75 грн 67 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Грошові кошти перерахувати на р/р НОМЕР_1 Чернігівське РУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/447/264/21
Справа №447/166/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.02.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач не зазначив в який спосіб і якими доказами підтверджуються отримання позики, не подав доказу на підтвердження свого звернення до відповідача про надання такого договору. Крім цього не зазначив який вид договору укладений між сторонами, що позбавляло суд можливості встановити чи поширюється укладений договір на дію ЗУ «Про захист прав споживачів».

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 05.02.2021 року позивачу вручено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений судом строк, не виконає вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Провадження №: 2/755/7162/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали самостійного позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, оформлений розпискою, поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

Керуючись положеннями стаття 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Відмовити у прийнятті самостійного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, оформлений розпискою, поданий до суду представником ОСОБА_1 - адвокатом А.М. Бідах, зареєстрований в канцелярії суду 22 лютого 2021 року за вх.№ ЄП-2246.

Ухвала оскарження окремо від рішення не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи: 666/207/16
номер провадження: 22-ц/819/525/21
У Х В А Л А

22 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 12 листопада 2020 року у справі за позовом Прокурора - першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради міста Херсона до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державна екологічна інспекція у Херсонській області, Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Управління державної архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, Громадська організація «Антонівська хвиля» про знесення самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення,на яке Херсонська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору.

17 лютого 2021 року на виконання вимог ухвали Херсонського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, до суду надано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова