overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2865/21
Провадження №2/639/1561/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 грудня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №639/2865/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування у розмір 14043,90 грн. та стягнути судові витрати.

Представник позивача Сечко С.В., який діє на підставі довіренності, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 408/6250/19-ц
УХВАЛА

22 лютого 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат від інфляції та 3 % річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду, у зв`язку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат від інфляції та 3 % річних від простроченої суми закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті на 11 годину 55 хвилин 22 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5435/21 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 76 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/5435/21 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира постановлену 30 вересня 2021 року суддею Лєдньовим Д.М. у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 30 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 297/2331/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Сочка В.І., представника відповідача ОСОБА_2 за ордером адвоката Попович Ш.О., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Косоньська сільська рада Берегівського району, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та припинення власності, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 197-200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Косоньська сільська рада Берегівського району, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та припинення власності, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до розгляду по суті на 09:00 годин 27 січня 2022 року в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою м. Берегове, вул. Бетлена, 3.

Викликати в якості свідка ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Лайош ГАЛ
Дата документу 19.02.2021
Справа № 937/1112/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Заявником у заяві про видачу судового наказу зазначено адресу місця роботи боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 538/200/21
Провадження № 2/538/162/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого судового засідання

22 лютого 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участі: секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусаренка О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виробничо-торгівельного підприємства «Бізнесконтакт», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою судді від 10.02.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 34).

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гусаренко О.М. заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для повторного виклику представника відповідача, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада».

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підготовче судове засідання може бути відкладене у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та клопотання представника позивача, у зв`язку з необхідністю з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, та з метою недопущення порушення права на захист відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 223, 240, 247, 274, 294 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виробничо-торгівельного підприємства «Бізнесконтакт», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, на 15.03.2021 року на 10-30 годину у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, буд. 8.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного судового засідання.

Виклик представника відповідача- Виробничо-торгівельного підприємства «Бізнесконтакт», здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 442/9641/21
Провадження № 2/442/1895/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" грудня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про зобов`язання затвердити технічну документацію з землеустрою,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Дрогобицької міської ради Львівської області про зобов`язання затвердити технічну документацію з землеустрою.

На адресу суду 15.12.2021 від представника позивача надійшла заява, у якій позивач відкликає позовну заяву та просить її повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про зобов`язання затвердити технічну документацію з землеустрою, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 654/2490/21
Провадження № 2/654/1016/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

установила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В змісті позовної заяви міститься клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 2 групи з дитинства.

Перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є особи з інвалідністю II групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 07.11.2006 р. доданим до матеріалів позову.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання у справі провести 10 лютого 2022 року о 13 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Х. Ширінська
233 Справа № 2-1154/11
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17.12.21 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2021 року до суду надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк», в якій заявник просить видати дублікати виконавчого листа № 2-1154/11, виданого на підставі рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 жовтня 2011 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а також поновити строк для пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, і підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11 січня 2022 року об 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/5652/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/3595/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2021 року призначити до розгляду на 16 год. 20 хв. 08 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ О.Я. Мельничук
справа № 197/619/20
провадження № 2/197/151/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 лютого 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Тирси О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (траспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повторно повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався. Судова кореспонденція, яка була направлена відповідачеві повернулась до суду з відміткою поштового працівника «адресат не проживає» (а.с. 30) додатково здійснювався виклик через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України на 04.02.2021 (а.с. 35), позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (траспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
справа 278/2491/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

4.08.2021 ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду, згідно змісту, якого просила розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою суду від 05.10.2021 суд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишив без розгляду.

14.12.2021 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно змісту якої остання просить повернути сплачений судовий збір по цивільній справі №278/2491/21 в розмірі 908 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду позов був залишений без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин, а тому підстави для повернення судового збору відсутні .

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,--

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 17 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко