єдиний унікальний номер 423/3353/20
номер провадження 2др/423/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Шурхна Кирила Анатолійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваною заявою, у якій зазначив, що рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 20.11.2020 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Однак, судом не вирішено питання щодо залишення прізвища позивачки ОСОБА_4 (п.2 прохальної частини позовних вимог).

Посилаючись на ст. 270 ЦПК України, просив постановити додаткове рішення.

У судове засідання сторони не з`явились, від представника позивачки надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, та відсутності позивачки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №423/2144/20 вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 20.11.2020 прийнято визнання позову ОСОБА_3 , позов задоволено, шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 21 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №126, розірвано; визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком ОСОБА_3 .

Позовна заява від 06.11.2020 дійсно містила прохання позивачки залишити їй після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 .

Мотивувальна частина рішення містить обґрунтування: «У позовній заяві позивачка просила після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище « ОСОБА_4 », однак суду не надано доказів на підтвердження присвоєння позивачці цього прізвища, так як дошлюбне прізвище позивачки згідно свідоцтва про шлюб «Казаннік».

Прохання про залишення дошлюбного прізвища по суті не є позовною вимогою, та має вирішуватись судом згідно ст. 294 ч.8 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу, постановленого у порядку окремого провадження у випадках, передбачених ч.3 ст. 293 ЦПК України. І навіть у цьому випадку судом зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, тобто вибір обмежено прізвищем, яке мала особа до шлюбу, що розривається, а не будь-якого іншого прізвища.

Позивачка має право змінити прізвище шляхом звернення до органів РАЦС у загальному порядку.

Таким чином, суд доходить висновку, що передбачені ст. 270 ЦПК України підстави для постановлення додаткового рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 258, 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення.

Суддя І.В. Лизенко