Справа № 201/7130/16-ц
Провадження № 2-п/201/8/2021
У Х В А Л А

16 лютого 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.07.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 06.07.2016р. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

06.07.2016р. по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення позовних вимог позивачки, яке було винесено у відсутність відповідача.

13.01.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.07.2016р., в якій він посилався на те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, судових викликів не отримував, оскільки в той час перебував в зоні АТО. Крім того, судом не врахована наявність ще однієї дитини у відповідача, яку він зобов`язаний утримувати. Про винесене рішення відповідач дізнався 31.12.2020р., коли отримав його копію. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні з викликом сторін.

В судове засідання 16.02.2021р. відповідач надав заяву, в якій вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити розгляд в загальному позовному провадженні. Також просив розглянути це питання в судовому засідання без його участі та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№59).

Позивачка в наданій до суду 16.02.2021р. заяві зазначила, що відповідач має заборгованість по сплаті аліментів, заперечувала проти скасування заочного рішення та просила розглянути справу за заявою про перегляд заочного рішення суду за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№61).

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 287, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання 16.02.2021р. відбувалось за відсутністю обох сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про перегляд заочного рішення суду, змістом заперечень позивачки стосовно цієї заяви, вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення і учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду посилається на те, що в період розгляду справи він безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, судові повістки не отримував та не мав можливості з`явитися до суду і надіслати заперечення.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення суду посилається на те, що про ухвалене рішення він дізнався лише в грудні 2020р., отримав копію рішення суду 31.12.2020р., та в межах передбаченого строку подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Разом з тим, суд критично оцінює зазначені посилання відповідача з огляду на наступне.

З наданої позивачкою довідки-розрахунку заборгованості по виконавчому листу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/7130/16-ц від 08.07.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 аліментів, яка видана Солом`янським районним ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, станом на 01.02.2018р., вбачається, що в січні 2017р. лютому 2017р. відповідачем були сплачені аліменти в розмірі 1 371грн. 02коп. та 3 857грн. 54коп.

А отже, принаймні з 2017р. відповідач був обізнаний про наявність рішення суду про стягнення з нього аліментів, мав можливість звертатися до суду із запитами, заявами щодо надання інформації про рух справи (у разі неотримання судових викликів), а також мав змогу знайомитись з матеріалами справи, отримати копію заочного рішення суду та подати заву про його перегляд.

Таким чином, відсутні поважні причини вважати, що відповідачем не пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів того, що близько п`яти років з моменту винесення заочного рішення він не був обізнаний про його наявність.

У зв`язку з цим, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду, оскільки вона подана з пропуском строку на її подачу і заяви про поновлення строку суду не надано.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення суду, судом врахована практика Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), по якій Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Так, відповідач не зазначає в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, за яких обставин він дізнався про ухвалене рішення лише в 2020р., не зазначає чому близько п`яти років з моменту виплати в січні2017р.-лютому 2017р. аліментів не здійснював жодних дій щодо ознайомлення з рішенням суду та подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Залишаючи без розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду, судом враховано, що предметом розгляду було питання про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та скасування рішення суду, яке набрало законної сили зі спливом значного періоду часу, призведе до порушення в першу чергу права дитини на належне утримання.

При цьому судом враховано, що відповідач у справі не позбавлений права звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів на підставі ст. 192 СК України у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я та в інших випадках, передбачених СК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду з огляду на положення ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись практикою Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), рішенням ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, ст.ст. 126, 127, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.07.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що він не позбавлений права звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів на підставі ст. 192 СК України, у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я та в інших випадках, передбачених СК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.