overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

22 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-827/2010

провадження № 22-ц/4809/132/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

секретар Тимошенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010, суддя Бойко П.М., у справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/7088/21
Провадження № 2-н/159/967/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О. вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та/або водовідведення в сумі 3312 грн. 43 коп. та судовий збір.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області від 20.12.2021 ОСОБА_1 знята з зареєстрованим місцем проживання, а тому у прийнятті даного судового наказу слід відмовити

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі ст.164, ч.5 ст. 165, ст.166 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7308/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши клопотання представника позивача АТ "ПРИВАТБАНК"- Гордієнко В.А. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в цивільній справі Акціонерного Товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2021 р. відкрито провадження по зазначеній вище справі в порядку спрощенного провадження.

Проте, 20.12.2021 року надійшло клопотання від представника позивача АТ "ПРИВАТБАНК"- Гордієнко В.А. про призначення справи в загальному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши клопотання про перехід від спрощенного провадження в загальне провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 277 ЦПУК України суд, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановлює ухвалу за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статею 277 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця- в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання на 24 лютого 2022 р. о 11-30 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб. 505.

В підготовче засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, а представникам, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Запропонувати учасникам справи подати суду додаткові пояснення та докази по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя: Л.М. Шум
Провадження № 2/234/1005/21
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

10 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складів головуючого Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Від представника позивача ОСОБА_1 29.01.2021 року до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , оскільки позивачу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що з 04.04.2014 року власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 ..

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ч.ч. 2, 3 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вважаю за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача на ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.51, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним.

Замінити відповідача по справі ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
Дата документу 18.02.2021 Справа № 554/724/21
Провадження №2/554/1213/2021
УХВАЛА
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
18 лютого 2021 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Справа підсудна Октябрському районного суду м.Полтави.
Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279, 353 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.
Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1195/2021
20 грудня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., тобто по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Справа № 592/1460/21
Провадження №2-н/592/85/21

УХВАЛА

22 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 336 грн. 98 коп.. Втім згідно довідки відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради місце проживання ОСОБА_1 у м. Суми не зареєстровано.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 336 грн. 98 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/82/21

Номер провадження 4-с/495/1/2021

17 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Чеботарьовій В.В.,

розглянувши в залі суду в м. Білгород-Дністровському у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій приватного виконавця Носенко Сергія Борисовича та про скасування постанови приватного виконавця арешт майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій приватного виконавця Носенко Сергія Борисовича та про скасування постанови приватного виконавця арешт майна боржника відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст даної ухвали буде складено та проголошено 22 лютого 2021 року об 16:00 годині.

Суддя
Справа № 515/1755/21
Провадження № 2/515/2273/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області,

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 25 січня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Номер провадження 2/754/7854/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права особистої приватної власності на будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинок та земельну ділянку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинок та земельну ділянку.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02 лютого 2022 року на 11 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у строк до 20.01.2022 року подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Для подання відповіді на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив доводів суд встановлює строк до 02 лютого 2022 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу в спрощеному провадженні за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко