overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.02.2021
Справа № 642/995/21
Провадження № 2-н/642/222/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію та судових витрат по сплаті судового збору.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 521/1982/21
Провадження № 2-н/521/378/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1927, 09 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 227, 00 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 227, 00 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227, 00 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст. ст. 160-167 ЦПК України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 301/3766/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Гичка О.Б.

за участю секретаря судового засідання - Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області в м.Іршава подання державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Худанич Івана Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 , ч. 6, 9 ст. 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Худанич Івана Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника- задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса фактичного місця проживання : АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 1-36/08, виданого 02 грудня 2008 року Іршавським районним судом Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складено 21 грудня 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Провадження № 2-о/686/34/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютинва частини

15.02.2021

15 лютого 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря - Перун А.М.,

за участі представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Хмельницька міська рада, м.Хмельницький, вул.Гагаріна 3.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 383/938/20
Номер провадження 2/383/48/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Швець Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/938/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

22 лютого 2021 року в судовому засіданні представник позивача адвокат Швець Р.Ю. заявив відвід судді Адаменко І.М. з тих підстав, що остання в судовому засідання відмовила в задоволенні його клопотань про доручення доказів.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання представника підтримала.

Представники відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно змісту ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд, враховуючи зміст заяви, вважає, що заявлений відвід представника позивач є необґрунтованим та не містить підстав, визначених ст. 36 ЦПК України. Розгляд справи ведеться з дотриманням норм Цивільного процесуального кодексу України. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді Адаменко І.М. при розгляді даної справи, представник позивача до суду не надав, тому в задоволенні вказаної заяви про відвід судді, суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Швець Р.Ю. про відвід головуючого судді Адаменко І.М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 639/7704/21
Провадження № 2/639/2829/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Дашко В. М., що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/1305/20
Провадження № 2/634/146/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2021 Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі - Лісняк С.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалив:

Позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - «Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - «Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, рах.№ НОМЕР_2 у філії - ХОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Заявою на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) у розмірі 36149 грн. 93 коп.

Повернути з управління Державної казначейської служби у Сахновщинському районі Харківської області (Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач: УК Сахновщинск рн/СахновщР/; рахунок отримувача: UA0020412; код отримувача 37846857, призначення платежу: *;101;09351600; суд. збір за позовом АТ «Ощадбанк»,Сахновщ.район.суд Харків. обл.;) Харківському обласному управлінню публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, рах.№ НОМЕР_3 у філії - ХОУ АТ «Ощадбанк») сплачений судовий збір згідно Меморіального ордеру № (#21 від 21.10.2020 року у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 296/1883/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

17 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до «30» грудня 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу 296/1883/21, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 186/1936/18
Провадження № 2-о/188/26/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідає вимогам статтей 299 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення без руху або повернення клопотання, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 299 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09.00 год. 26.02.2021 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса суду - смт. Петропавлівка вул. Героїв України , 74-а Дніпропетровської області ) .

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати зацікавленій особі:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Визначити зацікавленій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк зацікавлена особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. В. Місюра
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/1873/21
Провадженя № 2-н/615/423/21
16 грудня 2021 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова