overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5267/18
Номер провадження 2-п/725/7/21
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

15.02.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозова Олена Леонідівна про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Чернівецьке регіональне управління Держмолодьжитло про визнання квартири та нежилого приміщення приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці суду із вказаною вище заявою.

Однак заява не відповідає вимогам ст.175, ст.285 ЦПК України.

Так, із матеріалів заяви та копії закордонного паспорта вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 2017 року перебуває за кордоном, останній раз він перебував на території України в 2018р.

Таким чином, адвокат Морозова О.Л. не зазначає у заяві з посиланням на докази, яким чином та на якій підставі між нею та ОСОБА_1 25 січня 2021р. було складено договір про надання правової допомоги.

Також адвокат Морозова О.Л. не посилається у заяві на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також не долучає їх до матеріалів заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175, ст.285 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185, ст.285 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозова Олена Леонідівна про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2018 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви два дні, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа 164/1765/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудрявцевої Валерії Михайлівни до Маневицької школи мистецтв, Маневицької селищної ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу «Про відсторонення від роботи», поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудрявцевої Валерії Михайлівни до Маневицької школи мистецтв, Маневицької селищної ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу «Про відсторонення від роботи», поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №: 653/1129/20
Провадження № 2/653/121/21
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позивач надіслала до суду заяву, у якій просила залишити позов без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із заявою представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 197, 200, 257, 257-260, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Категорія 65 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення вартості наданих послуг за Типовим договором розподілу природного газу у розмірі 1604,27 грн з ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - Кучерук Марини Геннадіївни на ухвалу Богунський районний суд м. Житомира від 26 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 28 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4-с/727/42/21
У Х В А Л А

ІНЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ», дії якого оскаржуються Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі державного виконавця Липчука Василя Васильовича, зацікавлена особа ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Липчука В. В. Першого ВДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо примусового виконання виконавчого листа № 727/2730/17 виданий 07.06.2017 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПТ «ДОНКРЕДИТ» коштів в сумі 41 402 грн. (сорок одна тисяча чотириста дві) грн. 44 коп.

Зобов`язати державного виконавця Першого ВДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути порушення та вжити усіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», по примусовому виконанню виконавчого листа № 727/2730/17 виданий 07.06.2017 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПТ «ДОНКРЕДИТ» коштів в сумі 41402 грн. 44 коп.

Зобов`язати державного виконавця Першого ВДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) розглянути заяву від 14.09.2021 р. за вих. № 4025 про вчинення виконавчих дій з опису й арешту майна Боржника та надати вичерпну відповідь на цю заяву.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 20 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/3327/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2019 по 30.09.2021 в сумі 15 243 грн. 03 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) по 75 грн. 66 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 486/1722/21
Провадження № 2-о/486/56/2021
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши клопотання представника заявника у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кривоозерська селищна рада про встановлення факту родинних відносин

учасники справи: заявник ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_3 , заінтересована особа Кривоозерська селищна рада

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кривоозерська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

16 грудня 2021 року від представника заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання 17 грудня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в клопотанні зазначає, що найближчий до нього суд - це Кривоозерський районний суд Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу та дотримання строків розгляду справи необхідно задовольнити клопотання та продовжувати розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції із Кривоозерським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кривоозерська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,проводити в режимі відеоконференції із Кривоозерським районним судом Миколаївської області.

Доручити Кривоозерському районному суду Миколаївської областізабезпечити проведення судового засідання 17 грудня 2021 року о 15:00 год. за участю представника заявника адвоката Дулдієра Олександра Анатолійовича (свідоцтво №564 від 10 грудня 2009 року, видане Миколаївською обласною КДКА) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кривоозерська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, в режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Справа № 525/1213/21
Номер провадження 2/525/408/2021
УХВАЛА

17 грудня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДА, місцезнаходження юридичної особи: вулиця С. Горєва, 27, селище Гоголеве, Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21045018, ОСОБА_2 , місце проживання: село Матяшівка Миргородського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 10 хвилин 23 грудня 2021 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 523/1837/21
Провадження №2-н/523/292/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"19" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Заявник вказує на те, що між ТОВ «ООЕК» та побутовим споживачем ОСОБА_1 було укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на об`єкт споживача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржника вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 не значиться по м. Одесі та Одеській області, місце реєстрації невідоме.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

22 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 628/2799/20

Провадження № 22-ц/818/2087/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2020 року, постановлене суддею Гетьман Л. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр в особі Куп`янсько-Шевченківської філії про стягнення повного розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр в особі Куп`янсько-Шевченківської філії про стягнення повного розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа №488/4189/18
Провадження №22ц/812/2312/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , треті особи, яки не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державне Підприємство «Миколаївське лісове господарство» та Виконком Миколаївської міськради, про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування із незаконного володіння проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 січня 2022 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.