КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Гребенюк В.В
Єдиний унікальний номер справи № 758/ 1736/19
Апеляційне провадження №22-з/824/1268/2021
Апеляційне провадження №22-з/824/1270/2021
П О С Т А Н О В А

(Додаткове судове рішення)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву адвоката Соботника Ростислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 та заяву адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення надміру сплачених коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, -

В с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась із вказаним позовом до суду.

Рішенням Подільського районного суду Київської області від 22 березня 2021року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 надміру сплачені кошти у розмірі 57034,26 доларів США .

Визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_1 , що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №0 від 22 лютого 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 у зв`язку з їх повним виконанням;

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10160,25 грн.

Не погодившись з рішення суду, відповідач АТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині часткового задоволення вимог позивачки, ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» залишено без задоволення.

Рішення Подільського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року залишено без змін.

Питання щодо розподілу судових витрат колегія суддів не вирішувала.

Разом з цим, представник позивача - адвокат Соботник Р.В. у відзиві на апеляційну скаргу заявив клопотання про стягнення суми судових витрат після ухвалення судового рішення.

Крім цього, представник третьої особи - адвокат Бєлкін Л.М. у відзиві на апеляційну скаргу навів попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, що планує понести ОСОБА_2 .

До Київського апеляційного суду 09 грудня 2021 року надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Заяву направлено до суду 07 грудня 2021 року, до заяви додані докази понесених витрат та докази направлення копії заяви відповідачу. Клопотання мотивоване тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач поніс судові витрати на правову допомогу.

Крім цього, до Київського апеляційного суду 09 грудня 2021 року також надійшла заява адвоката Бєлкіна Л.М. в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Заяву направлено до суду 07 грудня 2021 року, до заяви додані докази понесених витрат та докази направлення копії заяви відповідачу. Клопотання мотивоване тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції третя особа понесла судові витрати на правову допомогу.

Запереченнях на вказані заяви від інших учасників справи не надходили.

Колегія суддів доходить висновку про задоволення заяв та ухвалення додаткового судового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 12 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім цього, пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Ухвалюючи по справі судове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги АТ «Укрсиббанк», суд не вирішував питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Разом з цим, як видно із матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 понесли витрати на правову допомогу, пов`язані із розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року.

На підтвердження розміру понесених ОСОБА_1 витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, представник позивачки надав суду: договір про надання правової допомоги №0808-1/21 від 08 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Соботником Р.В.; протокол наданих послуг за період з 08 серпня 2021 року по 02 грудня 2021 року; акт наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 07 грудня 2021 року, що містить детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої (правової) допомоги на суму 80 412,41 грн та рахунок на оплату вказаних коштів від 07 грудня 2021 року.

На підтвердження розміру понесених ОСОБА_2 витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, його представник надав суду: договір про надання правової допомоги від 23 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Бєлкіним Л.М.; детальний опис наданих послуг (правової допомоги) від 07 грудня 2021 року, що містить детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої (правової) допомоги на суму 90 000 грн, який підписано ОСОБА_2 та адвокатом Бєлкіним Л.М.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, враховує, що у задоволенні апеляційної скарги відповідача було відмовлено.

За таких обставин, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань адвоката Соботника Р.В. в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Бєлкіна Л.М. в інтересах ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та прийняти постанову, якою стягнути із АТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на правову допомогу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Соботника Ростислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 та заяву адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 80 412 (вісімдесят тисяч чотириста дванадцять) грн 41 коп.

Стягнути Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Реквізити сторін:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

відповідач - Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, );

третя особа - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

третя особа - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )

Головуючий

Судді