Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року позов ОСОБА_3 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням індексу інфляції 5439414,80 грн та 3% річних - 228,784,95 грн, а всього стягнуто - 5668199,75 грн.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 індексу інфляції за договором позики було скасовано, а у задоволенні позову про стягнення індексу інфляції за договором позики у розмірі 331983,05 грн було відмовлено.

В лютому 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року за нововиявленими обставинами.

30 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій представник відповідача зазначила, що 17.08.2021 року приватним виконавцем Шуляченком М.Б. відкрите виконавче провадження ВП 66546284 та прийнято постанови про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 533621,67 грн; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, де з боржника стягнуто 369 грн; про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача; про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на усі банківські рахунки боржника. При цьому представник відповідача вказувала на те, що у разі задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами таке рішення буде скасоване, а у задоволенні позову ОСОБА_3 буде відмовлено, однак за цей час в рамках виконавчого провадження можуть бути проведені виконавчі дії по примусовому стягненню із відповідача грошових коштів, в тому числі і звернення стягнення на належну йому квартиру АДРЕСА_1 , у якій мешкає та зареєстрований неповнолітній син відповідача, а тому існує реальна загроза, що можливе рішення суду буде виконати не тільки складно, але й неможливо. З огляду на це, представник відповідача просила вжити заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого листа № 1522/12101/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 07.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових коштів в розмірі 5336216,70 грн.

21 вересня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Кічмаренко С.М.) у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було відмовлено.

06 жовтня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, зазначаючи при цьому, що судом першої інстанції не було враховано, що в лютому 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року за нововиявленими обставинами. Представник апелянта звертав увагу на те, що до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами був доданий висновок експерта, яким встановлено, що розписка про отримання грошових була написана не ОСОБА_1 , а іншою особою. Окрім того, зазначила представник апелянта, для підтвердження чи спростування цього висновку судом першої інстанції 04.10.2021 року була призначена судово-почеркознавча експертиза. Підсумовуючи, представник апелянта зазначила, що проведення експертизи може зайняти багато часу, протягом якого в рамках виконавчого провадження можуть бути проведені виконавчі дії по примусовому стягненню із відповідача грошових коштів, в тому числі і звернення стягнення на належну йому квартиру АДРЕСА_1 , у якій мешкає та зареєстрований неповнолітній син відповідача, а тому існує реальна загроза, що можливе рішення суду буде виконати не тільки складно, але й неможливо. Тому, представник апелянта просила скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року та постановити нову, якою вжити заходи забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого листа № 1522/12101/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 07.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових коштів в розмірі 5336216,70 грн.

Як вбачається зі штампу на супровідному листі, виділені матеріали цивільної справи №1522/12101/12 по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу надійшли до Одеського апеляційного суду 30.11.2021 року.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Так як, предметом оскарження є ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2021 року про відмову у забезпеченні позову, до Одеського апеляційного суду були передані копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Оскільки, при дослідженні апеляційної скарги було виявлено, що виділені матеріали цивільної справи не містять усіх необхідних для розгляду даної апеляційної скарги матеріалів, апеляційний суд вважає за необхідне направити справу до суду першої інстанції на дооформлення, а саме, для надання копій позовної заяви, уточнення до позовної заяви, якщо такі є, заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а також копії додатків до неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти та неправильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 року за №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, невичерпний.

Таким чином, враховуючи вище наведене, апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи №1522/12101/12 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №1522/12101/12 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк