22.02.2021 227/4123/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» () на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () в рамках цивільної справи № 227/4123/16-ц, яка була розглянута Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що Добропільським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 227/4123/16-ц було винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за кредитним договором №IKCASHG.10448.001 від 29.08.2011 року. 06.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінасова Компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 103, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінасова Компанія «Довіра та гарантія». На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 514 ЦК, 442 ЦПК України просить замінити стягувача в рамках цивільної справи № 227/4123/16-ц, яка була розглянута Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

В судове засідання представник заявника, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання належним був чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник позивача по справі, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідач по справі ОСОБА_1 не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вищевказаних обставин, суд вважав можливим розглянути справу по суті.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2017 року з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку, , було стягнуто заборгованість за кредитним договором №IKCASHG.10448.001 від 29.08.2011 року станом на 19.10.2016 року, в сумі 19140,98 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто сорок гривень 98 коп.), яка складається з:

- прострочена заборгованість по тілу кредиту 2436,18 грн.;

- прострочена заборгованість за процентами 3207,64 грн.;

- прострочена заборгованість за комісією 9570,00 грн.;

- сума пені 3927,16 грн. за період з 30.08.2011 р по 14.04.2014 р.

А також понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1206,85 грн.

Вказане рішення було прийнято в рамках цивільної справи № 227/4123/16-ц за позовом ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріалами цивільної справи № 227/4123/16-ц (а.с.86-88) підтверджується, що на підставі заяви ПАТ "Всеукраїнський банк Розвитку", останньому були надіслані два виконавчих листи, які були видані на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2017 року, яке було постановлено за наслідками розгляду вказаної справи. Також з поштового повідомлення (а.с.88) вбачається, що ПАТ "ВБР" отримав виконавчі листи 10.05.2017 року.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами № 103 від 06.02.2018 року укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.93-94), витягу з додатку №1 до цього договору (а.с.94), ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за плату, права вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього договору, в тому числі за кредитним договором №IKCASHG.10448.001 від 29.08.2011 року щодо боржника ОСОБА_1 . Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору.

Згідно витягу з додатку №1 до вказаного договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами № 103 від 06.02.2018 року, загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 06.02.2018 року складає 27 870,70 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 2436,18 грн, заборгованості по відсотках 4364,82 грн, заборгованості за комісією 13050,00 грн., заборгованості по пені 8019,70 грн.

Виконавче провадження на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2017 року у справі № 227/4123/16-ц за позовом ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відкривалось, про що свідчить інформація за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП за прізвищем, ім"ям та по-батькові боржника.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в частині заміни стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» суми заборгованості в розмірі 19140,98 грн.

Що стосується заміни стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» судових витрат в розмірі 1206,85 грн., то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до змісту договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами № 103 від 06.02.2018 року укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.93-94), будь-яких домовленостей щодо відступлення права вимоги за понесеними ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судовими витратами між сторонами не досягнуто.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 задовольнити частково.

У виконавчому листі, виданому Добропільським міськрайонним судом Донецької області 28.04.2017 року у справі № 227/4123/16-ц «про стягнення з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку, код ЄДРПОУ 36470620, заборгованість за кредитним договором №IKCASHG.10448.001 від 29.08.2011 року, станом на 19.10.2016 року, в сумі 19140,98 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто сорок гривень 98 коп.)» - замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» () його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ().

В задоволенні вимог заявника про заміну первісного стягувача у виконавчому листі, виданому Добропільським міськрайонним судом Донецької області 28.04.2017 року у справі № 227/4123/16-ц «про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку, ) понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1206,85 грн. (одна тисяча двісті шість гривень 85 коп.)» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складений 22 лютого 2021 року.

Суддя О.В.Здоровиця