Справа № 758/3859/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

при секретарі - Савіцька Д. А., розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивачів адвоката Телещак Наталі Миколаївни про відвід головуючому судді Захарчук Світлані Степанівні від розгляду цивільної справи №758/3859/16-ц, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С. знаходиться цивільна справа №758/3859/16-ц, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» про відшкодування шкоди.

До суду надійшла заява представника позивачів адвоката Телещак Н.М. про відвід головуючого судді Захарчук С.С.

Заява мотивована тим, що суддя тривалий час розглядає цивільну справу, внаслідок чого викликає сумнів у позивачів щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

При вирішенні питання про відвід суд приймає до уваги те, що в період з 01.01.21 по 15.12.21 у провадженні судді Захарчук С.С. перебувало 2121 цивільних справ, з яких розглянуто 1020 справ, 92 адміністративні справи, 377 клопотань органів досудового розслідування, тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями, які виникають під час розгляду цивільної справи, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника позивачів про відвід головуючого судді Захарчук С.С. задоволенню не підлягає, оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів адвоката Телещак Наталі Миколаївни про відвід головуючому судді Захарчук Світлані Степанівні від розгляду цивільної справи №758/3859/16-ц, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак