Ухвала

17 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 752/7640/18

провадження № 61-17527ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів:

Матвієнко Ю. О., Гуля В. В., Мельника Я. С., від 09 вересня 2021 року про відмову ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Агроекологія» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року приватне підприємство «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог, просило стягнути на його користь солідарно з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка»), ОСОБА_1 97 931,20 грн, 10 000 грн пені, 1 000 грн - 3% річних та 5 000 грн інфляційних втрат.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва, у складі судді Хоменко В. С., від 08 грудня 2020 року у задоволенні позову ПП «Агроекологія» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Гуля В. В., Мельника Я. С., від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року скасовано, позов ПП «Агроекологія» задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ПП «Агроекологія» матеріальний збиток у розмірі 34 040,12 грн, пеню у розмірі 10 000 грн,

3% річних у розмірі 1 000 грн та 4 842,92 грн інфляційних втрат, стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ПП «Агроекологія» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 928,50 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06 липня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення на користь ПП «Агроекологія» витрат в сумі 6 222,60 грн, у тому числі витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 579,60 грн.

28 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д. О. про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на оплату судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 579,60 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у прийнятті додаткового рішення за заявами ПП «Агроекологія» та його представника - адвоката Мельникова Д. О. відмовлено.

26 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку ПП «Агроекологія» подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі № 752/7640/18.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ПП «Агроекологія» подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії оскарженої ухвали апеляційного суду.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення про стягнення з відповідача на користь ПП «Агроекологія» 3 579,60 грн судових витрат на оплату судової автотоварознавчої експертизи.

Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про стягнення судових витрат на проведення судової експертизи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про відмову ухвалити додаткове рішення не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Розмір оспорюваної суми за касаційною скаргою становить 3 579, 60 грн.

Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пункту 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Надання попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх стягненні, якщо такий розрахунок попередньо (з першою заявою по суті спору) не надавався, оскільки закон використовує термін «може» відмовити, а не «відмовляє». Для цього суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника.

Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду у постанові

від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19.

У розглядуваній справі ПП «Агроекологія» надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 2 643 грн, які складаються із судового збору.

Встановивши, що позивач не зазначав у попередньому розрахунку судових витрат витрати, пов`язані із проведенням експертизи, до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення про стягнення із відповідача вказаних витрат апеляційний суд дійшов в межах своїх повноважень, передбачених частиною другою статті 134 ЦПК України.

Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права в оскарженому судовому рішенні є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити приватному підприємству «Агроекологія» строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у цивільній справі № 752/7640/18.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у цивільній справі № 752/7640/18.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта