ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 641/1438/21

провадження № 22-ц/818/5597/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа: приватний нотаріус ХМНО Никифорова Марина Аркадіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Никифорова Марина Аркадіївна, про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року у складі судді Зелінської І.В., -

в с т а н о в и в:

24.02.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 16.09.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Никифоровою М.А., реєстровий № 1662.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

14.06.2021 представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій він просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 12.04.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Никифоровой М.А. за реєстровим №465. Крім того, представником позивача також подано клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року вищевказану уточнену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення встановлених судом недоліків уточненої позовної заяви у строк 5 днів з дня вручення даної ухвали. А також, залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4 ..

12.07.2021 представником позивача - адвокатом Мельниченком В.С. та позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, одночасно в своїй заяві просили повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус ХМНО -Никифорова М.А. про визнання правочину недійсним залишено без розгляду.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус ХМНО -Никифорова М.А., про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - вважати неподаною та повернуто позивачеві.

Роз`яснено позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду чи його повернення.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Мельниченка Віталія Сергійовича в частині повернення судового збору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у повернені їй судового збору та повернути їй судовий збір у розмірі 908 грн, сплачений при подані позовної заяви за квитанцією № 0.0. від 23.02.2021.

Вказує на порушення судом норм процесуального права та Закону України «Про судовий збір».

Зауважує, що вона є пенсіонеркою, інших доходів ніж пенсія не має, а тому кошти у розмірі 908 грн є для неї значними.

Отже, вважає, що суд неправомірно позбавив її права на повернення судового збору за клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, поданого її представником та погоджене з нею.

Звертає увагу, що Верховний Суд своїми ухвалами неодноразово підтверджував право осіб на повернення судового збору при поданні клопотань представниками таких осіб (ухвали: від 30.04.2021 у справі № 627/281/20, від 31.05.2021 у справі № 758/15508/18, від 18.01.2021 у справі № 755/19567/19).

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

З апеляційної скарги убачається, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року оскаржується апелянтом в частині відмови у поверненні судового збору.

В іншій частині ухвала суду учасниками справи не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи позивачці у задоволені клопотання про повернення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за її заявою та заявою її представника, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення сплаченого судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтею 257 ЦПК України визначено підстави залишення позову без розгляду.

Зокрема, пунктом 5 частини 1 зазначеної статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 42. Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що статтею 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Так, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 цієї статті передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, виходячи з вищевикладеного, сплачена сума судового збору не повертається у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, 12.07.2021 представник позивача - адвокат Мельниченко В.С. та позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, одночасно в своїй заяві просили повернути судовий збір, сплачений за розгляд справи у суді першої інстанції.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відсутні підстави для повернення сплаченого позивачкою судового збору у зв`язку із залишенням позову без розгляду згідно поданої нею заяви і правомірно відмовив у задоволенні клопотання в частині повернення судового збору.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду в частині оскарження з посиланням на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними.

Аргументи апеляційної скарги про те, що вимоги статті 257 ЦПК України передбачають можливість повернення судового збору судом, відхиляються колегією суддів, оскільки закріплене у вказаній статті правило не є безумовною підставою для повернення сум сплаченого судового збору.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачка є пенсіонером та інших доходів ніж пенсія не має, не є підставою для скасування ухвали суду в оскаржуваній частині, а ці обставини могли бути враховані при подачі позовної заяви із клопотанням щодо відстрочення, розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Також не можуть бути враховані посилання позивачки на ухвали Верховного Суду від 30.04.2021 у справі № 627/281/20, від 31.05.2021 у справі № 758/15508/18, від 18.01.2021 у справі № 755/19567/19, оскільки у вказаних справах вирішувалося питання щодо повернення судового збору з підстав, передбачених п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», коли сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу в оскаржуваній частині, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи, не допустив порушень норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни судового рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року в частині відмови у поверненні судового збору - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 15 грудня 2021 року.