КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року, постановлену суддею Савлук Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом до відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант- Авто» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24.06.2020 року справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року позов залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судові засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, 12.08.2021 року представник позивача подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з відповідача судовий збір, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням норм процесуального права, суд першої інстанції ухвалив рішення без належного повідомлення учасників справи, вказує, що телефонний номер, вказаний у позовній заяві ще в 2017 році в даний час знаходиться поза зоною досяжності та не використовується позивачем, крім того, недопустимо повідомляти про засідання смс - повідомленнями без заяви на те позивача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, оскільки вона належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується її клопотанням про зупинення провадження по справі та проханням розглядати його за її відсутності. Поважності причин своєї неявки в судове засідання позивач не зазначила.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2021 року, 17 червня 2021 року та 22 липня 2021 року позивач та його представник в судові засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, у матеріалах справи відсутні відомості, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань. Міститься лише один конверт ( а.с.165), який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, із печаткою на конверті від 30.06.2021 року, тому колегія суддів вважає, що 3 червня 2021 року 17 червня 2021 року та 22 липня 2021 року позивач не був належно повідомлений про час розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, оскільки докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви заявнику постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія судді,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди направити до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Постанова виготовлена 17 грудня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: