У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки Харківської області заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 612/409/15-ц, 2/612/12/16,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кобзар Сергій Іванович звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 612/409/15-ц, 2/612/12/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та та поновити строк на його пред`явлення.

В обґрунтування заяви зазначає наступне.

27 жовтня 2016 року Близнюківський районний суд Харківської області ухвалив по справі рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 256143,47 грн. та судовий збір у розмірі 3560,91 грн., а всього 259704,38 грн.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Його пошуки не призвели до позитивного результату.

Оскільки рішення суду не виконане, просить заяву задовольнити.

За взаємними клопотаннями як представника стягувача, так і представника боржника справа неодноразово відкладалася для вирішення мирним шляхом, однак мирової угоди не досягнуто.

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» Кобзар Сергій Іванович заяву підтримав. При цьому вказав, що рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 259704,38 грн. в силу закону є обов`язковим до виконання, але на даний час воно не виконане. Виконавчий лист по вказаній справі при підготовці його для направлення на виконання було втрачено та пропущено строк для пред`явлення його до виконання, з поважних причин, так як наприкінці 2016 року велика кількість виконавчих документів приводилась у відповідність у зв`язку із змінами, що були внесені в Закон України «Про виконавче провадження», зміни в структурі ПриватБанку , що в сукупності призвело до значної завантаженості співробітників та вплинуло на роботу всіх підрозділів Банку. При перевірці виконання судових рішень було направлено запит до державної виконавчої служби щодо виконання вищевказаного рішення. Своїм листом від 26 лютого 2020 року Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюівському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомив, що виконавчий лист № 612/409/15-ц від 27 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 259704,38 грн. на виконання не надходив.

Посилаючись на вказані обставини, просить заяву задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Соколова Р.І. та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Кобзаря С.І. про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2016 Близнюківський районний суд Харківської області ухвалив рішення у справі № 612/409/15-ц, 2/612/12/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 256143,47 грн. та судовий збір у розмірі 356091 грн., а всього 259704,38 грн.

Виконавчий лист № 612/409/15-ц виданий Близнюківським районним судом Харківської області 08.11.2016.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення КСУ від 25.04.2012 № 11-рп/2012 та № 5-рп/2013 від 26.06.2013)

В заяві представник заявника просить видати дублікат виконавчого документа по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал було втрачено.

Відомості про втрату виконавчого документу та невиконання судового рішення підтверджується листом 22960/19.10-77/4 від 26.02.2020 міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова та не оспорюються сторонами.

Згідно п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому суд зазначає, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів.

Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначені представником стягувача, суд вважає такими, що заслуговують на увагу та є поважними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити та видати дублікат виконавчого документу, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, не втратило своєї законної сили, а також поновити строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив: :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 612/409/15-ц, 2/612/12/16 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 612/409/15-ц, 2/612/12/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 256143,47 грн. та судовий збір у розмірі 3560,91 грн., а всього 259704,38 грн.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа по справі № 612/409/15-ц, 2/612/12/16, виданого Близнюківським районним судом Харківської області щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.М. Лобановська