overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/275/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.12.2021

17 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Радковецька сільська рада про встановлення юридичного факту,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Радковецька сільська рада, с.Радківці, Старокостянтинівський р-н, Хмельницька область.

Суддя З.А.Чевилюк
Провадження № 2-п/202/31/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 листопада 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 лютого 2021 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд даного заочного рішення, в якій остання просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію судового рішення раніше не отримувала.

Відповідно до статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст заочного рішення від 4 листопада 2013 року був направлений за заявою ОСОБА_1 на її адресу 30.01.2021 року.

За таких обставин є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно прийняти до розгляду, призначивши її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 листопада 2013 року у справі № 202/33636/13-ц.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Судовий розгляд заяви призначити на 14 годину 30 хвилин 22 березня 2021 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно надіслати позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2021 Суддя Київського районного суду м.Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, паспорт НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, паспорт НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року, у розмірі 4104 грн. 95 коп.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Зуб Г.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

Справа №348/2035/20

Провадження № 2/348/273/21

22 лютого 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

представник позивача, адвокат Романишин Д.М.,

відповідач ОСОБА_2

встановив:

29.10.2020 ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03.12.2020 відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

22.02.2021 ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Учасники не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті та закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з"ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони не виявили бажання примиритися чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суду не подано заяву щодо уточнення позовних вимог та заперечень проти неї.

Позивач подала всі докази, на які посилається у позовній заяві. Відповідач не подав відзиву на позовну заяву, подав зустічний позов.

Сторони не подавали суду клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони подали всі докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Підстав для залишення позовної заяви та зустрічного позову без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 09.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 367/6650/16-ц
Провадження по справі № 2/367/167/2021
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Ірпінського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», треті особи, які не заявляють самотійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16.02.2021 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Ірпінського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», треті особи, які не заявляють самотійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про зобов"язання вчинити дії, було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_14 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.06.2021 року на 12 год. 00 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
328/2927/19
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Курдюкової Олесі Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановила:

Представник позивача адвокат Курдюкова О.С. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

16.12.2021 року представник позивача адвокат Курдюкова О.С. подала заяву про повернення вищезазначеної заяви до відкриття провадження.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Заяву представника позивача адвоката Курдюкової Олесі Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя:
Справа №639/8423/21
Провадження №2-н/639/2312/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
№ провадження 2/646/315/2021
Справа № 646/8715/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до провадження та призначення справи до розгляду

16 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/8715/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, про скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

17.12.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 28.12.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.09.2021 № 1998/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку» та на підставі наказу голови суду від 16.09.2021 № 02-09/106 «Про відрахування зі штату суду судді ОСОБА_3 » суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 було відраховано зі штату суду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження в.о. керівника апарату суду № 02-13/147 від 29.11.2021 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Янцовської Т.М. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., про скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,177,187,274 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 646/8715/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, про скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 26 січня 2022 року о 11 год 45 хв у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

19 лютого 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому засіданні позивач позов підтримав, просив відкласти підготовче засідання в зв`язку з викликом свідків.

Відповідач в підготовчому засіданні позов не визнала, заперечувала проти відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв`язку з неявкою відповідача, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, на 30 днів.

Підготовче судове засідання призначити на 22 березня 2021 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковалевська
Провадження №2-о/359/454/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Іващенко Р.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 02 лютого 2022 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 Справа №607/16506/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника відповідача Снітинського Б.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортої пригоди, -

в с т а н о в и в :

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортої пригоди.

Ухвалою судді від 20 вересня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засідання адвокат Снітинський Б.Є. подав клопотання зі змісту якого вбачається, що в тексті позовної заяви вказано прізвище відповідача « ОСОБА_2 », а прізвище його довірителя « ОСОБА_3 », тому вважає, що позовна заява подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а тому є всі підстави для закриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у позовній заяві невірно зазначено прізвище відповідача, зокрема зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 », тоді як з матеріалів справи вбачається, що вірне прізвища відповідача по справі « ОСОБА_3 ».

У відповідності до частини 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не можу перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортої пригоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк