справа №619/4933/20
провадження №2/619/234/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Гринишина Є.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. за реєстровим № 5009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором безвідсоткової позики грошових коштів, посвідчений Бондар Т.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 жовтня 2016 року зареєстрованим в реєстрі за № 2108, строк виконання за яким настав 24 жовтня 2020 року, а саме 4 583 456,00 (чотири мільйона п`ятсот вісімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят шість) гривень, з яких: 2 664 800,00 (два мільйона шістсот шістдесят чотири тисячі вісімсот) гривень борг, пеня у розмірі 1 918 656, 00 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень, а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

10 грудня 2020 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

30 грудня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В., в якій він просив поновити строк подання до суду висновку експерта № 8/314СЕ-20 від 03.12.2020, який був поданий до канцелярії суду 30 грудня 2020 року, та прийняти його. В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 27 листопада 2020 року представник позивача адвокат Гринишин Є.В. звернувся до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з проханням провести експертне дослідження. На вирішення експертизи мною було поставлено питання: 1) Чи відповідає розрахунок заборгованості за Договором позики грошових коштів від 26 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за№ 2108 вказаний у заяві ОСОБА_2 умовам Договору безвідсоткової позики грошових коштів від 26.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2108. 03 грудня 2020 року судовим експертом ОСОБА_3 . Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було виготовлено висновок експерта № 8/314СЕ-20, який разом із супровідним листом від 07.12.2020 року було вручено особисто адвокату Гринишину Є.В. в канцелярії Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 29 грудня 2020 року. Відповідно до положення частини восьмої статті 83 ЦПК України - Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Оскільки подати разом із позовною заявою вказаний доказ - висновок експерта № 8/314СЕ- 20 від 03.12.2020 року подати можливості не було в силу того, що висновок було підготовлено тільки 03.12.2020 року, тобто після подання позову до суду та до відкриття провадження у справі, в силу чого вважаємо, що раніше вказаний доказ надати можливості не було з причин, що не залежали від волі позивача ОСОБА_1 чи його представника

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. просив поновити строк подання до суду висновку експерта № 8/314СЕ-20 від 03.12.2020, який був поданий до канцелярії суду 30 грудня 2020 року, та прийняти його.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Андерс В.М. при вирішенні клопотання покладалася на думку суду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Висновок експерта № 8/314СЕ-20 від 03.12.2020 не був поданий разом з позовною заявою.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Причини пропуску подання позивачем до суду висновку експерта № 8/314СЕ-20 від 03.12.2020 є обґрунтованими та поважними, оскільки 20 листопада 2020 року позивач не міг поданий вказаний висновок від 03 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною 4 статті 127 ЦПК України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з заявою про поновлення процесуального строку представником позивача подано висновок експерта № 8/314СЕ-20 від 03.12.2020.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями83, 127, 258-260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк подання до суду доказу.

Прийняти висновок експерта № 8/314СЕ-20 від 03.12.2020, який поданий до канцелярії суду 30 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 23 лютого 2021 року.

Суддя Є. А. Болибок