overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/229/1920/2021
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради згідно з даними реєстру територіальної громади на території Дружківської міської територіальної громади місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстроване.

Тому суддя приходть до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 401/2902/20
Провадження № 2/401/277/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в залі суду міста Світловодська, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз України" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 20682,34 грн. та судового збору.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с.23-24)

Станом на 23 лютого 2021 року в суду немає відомостей про отримання відповідачем копії позовної заяви з доданими документами, копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті для надання відповідачеві можливості скористатись правом на подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 179, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до 19 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Справа № 577/5945/21
Провадження № 2-о/577/337/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"16" грудня 2021 р.

Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Гавриленко Дмитро Валерійович про встановлення факту проживання зі спадкодавцем

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Гавриленко Дмитро Валерійович про встановлення факту проживання зі спадкодавцем.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 28 грудня 2021 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, каб. № 8, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 206/641/21
Провадження № 2-о/206/126/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294,339-340 ЦПК України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Керуючись ст.ст.187,212,339-340 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 17 лютого 2021 року о 09:20 годині в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №216).

Доручити Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника заявника, лікаря-психіатра та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
02 грудня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла направлена поштою 20.10.2021 позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
17.12.2021 представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
З урахуванням викладеного, зважаючи, що провадження у справі не відкривалось, позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Волноваський районний суд Донецької області під головуванням судді Мохова Є.І., при секретарі Бридня О.Л., за участю ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Волноваського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

01.02.2021 року до канцелярія суду надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій зазначено, що позивач по справі ОСОБА_5 - є його мати, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він прийняв спадщину і є єдиним спадкоємцем після смерті матері, тому просив суд залучити його в якості позивача ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 на заялених вимогах наполягав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лісодід О.В. підтримав вимоги ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 проти заявлених вимог не заперечувала.

Представник відповідача- адвокат Коломієць Г.Е. -не заперечував.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається із даної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЇЇ син ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті матері і отримав свідотцтво про право на спадщину за законом від 30.07.2020 року.

Таким чином, суд вважає за можливе, заяву ОСОБА_6 задовольнити, замінив позивача ОСОБА_5 на нового позивача ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача ОСОБА_5 на нового позивача ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкласти на 03 березня 2021 року о 10.00 годині.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 601/2540/20
Провадження № 2/601/186/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин, 17 березня 2021 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/127/2749/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Тріща Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням призначено судову автотоварознавчу експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

16.12.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відновлення провадження у цій справі, оскільки у відповідача відсутні кошти на оплату експертних послуг.

Таким чином, наразі відповідач відмовився від проведення експертизи про яку він клопотав, а відтак провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 17 січня 2022 року 11 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3798/21
Провадження №2/133/1161/21
У Х В А Л А

16.12.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Глухівецька селищна рада, про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, п.4 ст.175 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивач у заяві як на підставу звільнення його від сплати судового збору посилається на положення п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», однак відповідно до вимог даної норми від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Отже звільнення від сплати судового збору передбачено для особи, яка стягує аліменти на свою користь, а не для платника аліментів.

Підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подання до суду цієї позовної заяви складає 908 грн.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Глухівецька селищна рада, про припинення стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 135/1269/21
Провадження № 2-сз/135/5/21
У Х В А Л А

іменем України

14.12.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» Бригар Вікторії Станіславівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» в особі: відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" ("ДТЕК Ладижинська ТЕС") Бригар В.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.11.2021 провадження у справі закрито.

13.12.2021 представник позивача АТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «ДТЕК Ладижинська ТЕС» Бригар В.С. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №2246063 від 21 жовтня 2021 року в розмірі 2 270 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи подану заяву представника позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» Бригар Вікторії Станіславівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» сплачену суму судового збору в розмірі 2 270 грн згідно з платіжним дорученням №2246063 від 21 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7161/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2021 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Власенко М.Д., секретаря судового засідання - Машишиної Ю.О., позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Зеленкіной Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконком Покровської районної в місті Кривому Розі Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконком Покровської районної в місті Кривому Розі Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Виконком Покровської районної в місті Кривому Розі Ради, , адреса: 50014, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Шурупова, буд.2.

Повний текст рішення буде складено та підписано 24.12.2021 року.

Суддя: М. Д. Власенко