Справа № 2-510/11
провадження №6/562/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2021 року до суду звернувся генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. із заявою, в якій просить внести згідно правил видачі виконавчого листа відомості щодо дати народження ОСОБА_1 та поновити стягувачу пропущений з поважних причин строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 року в цивільній справі №2-510/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник покликається на те, що 09 липня 2020 року стягувачем направлено приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренку С.П. заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-510/11. Проте, 10 липня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника, що унеможливлює повторне подання до виконання виконавчого документа, строк пред`явлення якого закінчився.

Сторони та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно поданого ТОВ «Вердикт Капітал» клопотання просить заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа розглянути без участі представника.

З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Установлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №52/АА-005.08.2 від 21 січня 2008 року в сумі 331 124 грн. 32 коп. та 1820 грн. 00 коп. судових витрат.

Після набрання указаним судовим рішенням законної сили стягувачу ПАТ «Родовід Банк» 19 грудня 2011 року видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем Здолбунівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавчі провадження.

За повідомленням Здолбунівського районного відділу ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) від 26 січня 2021 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-510/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «родовід Банк» завершене 13 липня 2017 року на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» чинного на час виникнення спірних питань Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею цього Закону.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року стягувача ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 року замінено на ТОВ «Вердикт Капітал».

10 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. виконавчий лист №2-510/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернуто стягувачу в зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в документі відсутня дата народження боржника.

Проте, згідно вимог до виконавчого документа, які передбачалися положеннями п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій на час видачі в грудні 2011 року виконавчого листа у справі №2-510/11 редакції, у виконавчому документі зазначалось, зокрема, повне ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) боржника, його місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника за наявності, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи, місцезнаходження майна, рахунки тощо.

Аналіз указаних вище положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що зазначення дати народження боржника не є обов`язковою умовою дотримання змісту виконавчого документа та відсутність цих відомостей не перешкоджало для прийняття його органами державної виконавчої служби до примусового виконання, а тому правові підстави для приведення його у відповідність до нових вимог чинного законодавства відсутні.

Такі помилкові дії приватного виконавця без урахування діючого на час видачі судом виконавчого документа, який вже перебував на примусовому виконанні, унеможливили повторне його пред`явлення стягувачем до примусового виконання, оскільки строк пред`явлення сплив 13 липня 2020 року, а тому виниклі обставини пропуску строку є поважними.

З огляду на викладене заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-261, 352-355, 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволити частково.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для повторного пред`явлення виконавчого документа з виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: