overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/298/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 до Святошинського районного суд м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні у справі №759/12875/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулась з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні.

Дослідивши заяву про виправлення описки, суддею встановлено, що вона подана особою, яка не має права представляти інтереси в суді позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заяву про виправлення помилки подала ОСОБА_1 , на підтвердження своїх повноважень долучила копію довіреності, відповідно до якої в неї відсутні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді.

Повноваження, особи, яка подала до суду заяву про виправлення описки, не підтверджені належним чином в порядку, встановленому нормами процесуального права, зокрема відповідно до вимог ст.ст.60,62 ЦПК України. Жодних документів, що підтверджують повноваження позивача, яка подала зазначену заяву немає.

Враховуючи, що вказану заяву про виправлення описки подано особою, яка не має повноважень на представлення інтересів ОСОБА_2 в суді, то дану заяву необхідно повернути, особі яка подала.

Керуючись ст. 185, 259, 260, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 450/720/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2755/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Шевченківського районного у м. Львові відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання батьківства та внесення до актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - задовольнити

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2020 року скасувати та постановити нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виключити з актового запису № 661 від 24.04.2019 року про народження ОСОБА_5 , відомості про ОСОБА_4 .

Внести відомості до актового запису № 661 від 24.04.2019 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , прізвище дитини ОСОБА_6 , ім`я- ОСОБА_7 , по батькові ОСОБА_8 , батьком є громадянин Алжиру- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані матері залишити без змін-громадянка України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 939/2518/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визначити йому додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тищенко Л.М. позов підтримала, вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач Бородянська селищна рада свого представника в підготовче засідання не направила, відповідно до листа просила розглянути справу без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2022 року на 12 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, смт Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 461/380/21
Провадження № 2/461/684/21
УХВАЛА

18.02.2021 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.01.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

15.02.2021 року відповідачем АТ «Ідея Банк» подано відзив на позовну заяву.

Для надання можливості позивачу підготувати та подати відповідь на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 16.03.2021 року на 10.10 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 310/6791/20
2/310/455/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено. Проведення експертизи доручено судовому експерту Макарову І.В.

30.11.2021р. провадження у справі було поновлено.

Позивач, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В підготовче засідання не з`явився.

До початку підготовчого засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13-30 год. 13 січня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Провадження № 2-о/243/1756/21
УХВАЛА

про виправлення описки

17 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою адвоката Врублевського Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за заявою адвоката Врублевського Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

16 грудня 2021 року рішенням суду заяву адвоката Врублевського Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 було задоволено.

В рішенні від 16 грудня 2021 року була допущена описка, а саме у тексті рішення прізвище заявника зазначено « ОСОБА_2 », тоді як правильно було зазначити прізвище заявника, « ОСОБА_3 ».

Сторони у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, та відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену у вказаному рішенні суду.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2021 року по цивільній справі № 243/12871/21, провадження № 2-о/243/1756/2021 за заявою адвоката Врублевського Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, а саме вказати у тексті рішення прізвище заявника, « ОСОБА_3 », замість невірно вказаного, « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 761/2955/21
Провадження № 2/761/5923/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

В даному випадку відсутні підстави для застосування правил альтернативної підсудності за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає адресу відповідача: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського районного суду міста Києва.

В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, слід передати на розгляд до Бородянського районного суду Київської області, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, - передати на розгляд до Бородянського районного суду Київської області (07801, смт Бородянка, вул. Центральна, 315).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 626/482/19
Провадження № 2/626/14/2021
УХВАЛА

підготовчого засідання

22.02.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Рибальченко .І .Г.,

за участю секретаря Краєва А. Г.,

при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/482/19, за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача Красноградської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів , -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року керівник Первомайської місцеврої прократури Харківської області, в інтересах Красноградської міської ради, звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути на користь Красноградської міської ради безпідставно зережені кошти у сумі 476942,54 грн.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/482/19 за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача Красноградської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 04.03.2021 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 648/476/21
Провадження № 4-с/648/4/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., дослідивши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Гаскевича М.В., дії державного виконавця Будзінської О.О.,

встановив:

Скаржник звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з вказаною скаргою, в якій оспорює неправомірність дій посадових осіб Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеса), вчинених ними під час виконання судового наказу, винесеного Бериславським районним судом Херсонської області.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачений Розділом VII ЦПК України.

Зі змісту частини першої статті 448 ЦПК України вбачається, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, Білозерський районний суд Херсонської області не є судом до повноважень якого віднесено розгляд даної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, дану скаргу належить передати за юрисдикцією (підсудністю) до Бериславського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 19, 23, 27, 28, 31, 32, 168, 258, 260, 448 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Гаскевича М.В., дії державного виконавця Будзінської О.О., надіслати за підсудністю до Бериславського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Бугрименко