Справа № 703/554/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 12.02.2021 р. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила з метою забезпечення позову зупинити стягнення за цим виконавчим написом до вирішення справи по суті.

Метою накладення арешту зазначила охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, що призведе до потенційних труднощів у подальшому виконанні можливого рішення суду.

Вказала, що цей захід забезпечення дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів, які, в разі задоволення позову, неможливо буде повернути.

Згідно з ч. 1 ст.154 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справу, без повідомлення учасників справи.

У відповідності з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом спору є виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., вчинений 12 лютого 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 853.

Постановою приватного виконавця Малкової М.В. від 12 лютого 2021 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , отримані від ДО «Комбінат «Дніпро» державного агентства резерву України.

Враховуючи, що між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого стягнення грошових коштів, заяву ОСОБА_1 належить задоволити та зупинити стягнення за цим виконавчим написом.

Обраний позивачем захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з предметом спору у даній справі, відповідає вимогам адекватності та співмірності та спрямований на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153, 154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. і зареєстрованим в реєстрі за № 853 про стягнення заборгованості за кредитним договором за виконавчим провадження № 64348142, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною .

Копію ухвали направити до ДО «Комбінат «Дніпро» державного агентства резерву України для виконання, сторонам та третім особам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А. Кирилюк