Справа №141/646/21
Провадження №2/141/394/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.

за участю сторін

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №141/646/21 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 13.09.2021 року надійшла цивільна справа № 141/646/21 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 12.10.2021 року, а також витребувано у Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010) інформацію про реєстрацію транспортного засобу марки ЗИЛ ММЗ 45021, 1989 року випуску, тип кузова- самоскид, шасі № НОМЕР_1 , транзитний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Судове засідання, призначене на 12.10.2021 року, було відкладено на 16.11.2021 року, у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 16.11.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з ініціативи суду та відкладено розгляд підготовчого судового засідання цивільної справи на 14.12.2021 року, а також з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи визнано явку представника відповідача у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

При цьому, 14.12.2021 року відповідач Оратівська селищна рада Вінницької області, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце судового засідання, не з`явилася, повноважного представника не направила, подавши заяву № 2084/04-02 від 11.10.2021 року, у якій просить суд розгляд справи здійснювати без участі представника селищної ради, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

В підготовчому судовому засіданні 14.12.2021 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив суд за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення, оскільки Оратівська селищна рада Вінницької області позовні вимоги визнала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши подану відповідачем заяву про визнання позову та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3- 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

04.10.2021 року на адресу суду надійшов лист територіального сервісного центру МВС № 0541 (ТСЦ № 0541) № 31/2-2103 від 28.09.2020 року, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ 45021, 1989 року випуску, тип кузова: САМОСКИД, VIN НОМЕР_3 , № шасі: НОМЕР_1 , перебував у власності в період часу 17.04.1990 року (дата реєстрації) по 21.08.2008 року (зняття з обліку для реалізації), був зареєстрований за КСГП «ВІННИЧЧИНА» Оратівського району.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2008 року ОСОБА_1 придбав у колгоспу ім. Леніна с. Човновиця, Оратівського району Вінницької області вантажний автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 45021, 1989 року випуску, вартістю 500 грн, що підтверджується довідкою-рахунком серії НОМЕР_4 від 20.08.2008 року.

Суд зауважує, що правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності, тобто це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 ЦК України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Для окремих видів майна право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду (юридична легітимація).

Набуття відповідною особою права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх указаних умов у сукупності.

Аналізуючи поняття добросовісності заволодіння майном як підстави для набуття права власності за набувальною давністю відповідно до статті 344 ЦК України, слід виходити з того, що добросовісність, як одна із загальних засад цивільного судочинства, означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнішній строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном. Крім того, позивач як володілець майна, повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього. Звідси, йдеться про добросовісне, в тому числі безтитульне, заволодіння майном особою, яка в подальшому претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю. Підставою добросовісного заволодіння майном не може бути, зокрема, будь-який договір, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність. Володіння майном за договором, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність, виключає можливість набуття майна у власність за набувальною давністю, адже у цьому разі володілець володіє майном не як власник. Якщо володілець знає або повинен знати про неправомірність заволодіння чужим майном (у тому числі і про підстави для визнання договору про його відчуження недійсним), то, незважаючи на будь-який строк безперервного володіння чужим майном, він не може його задавнити, оскільки відсутня безумовна умова набуття права власності - добросовісність заволодіння майном. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17 (провадження № 12-291гс18).

Суд звертає увагу позивача, що позов про право власності за давністю володіння не може заявляти особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є власником. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 140/1774/18.

Разом з тим, суд зауважує, що подана відповідачем заява про визнання позову є формальною, оскільки жодних доводів в її обгрунтування відповідачем не наведено та не підтверджено належними засобами доказування.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини справи, положення ст. 344 ЦК України, та виходячи із підстав позовних вимог, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову у даній справі № 141/646/21 суперечить вимогам закону з наведених вище підстав.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 197, 200, 206, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити в прийнятті визнання позову відповідачем по справі № 141/646/21 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю та продовжити судовий розгляд справи.

2. Копію ухвали направити відповідачу.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук