Справа № 740/722/20
Провадження № 6/740/133/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача в справі №740/722/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його спадкоємицю - ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 26 червня 2020 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області ухвалив рішення про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 129798 гривень, в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та 10651 гривень 91 копійок, в рахунок відшкодування витрат на санаторно-курортне лікування. У травні 2021 року ОСОБА_2 помер і державним виконавцем 07.06.2021 року було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень. Оскільки на даний час вона прийняла спадщину після ОСОБА_2 , боржником невиплачена чимала сума заборгованості, а тому вважає, що наявні підстави для заміни стягувача у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, заявницею подано клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2020 року із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 140413 гривень 91 копійку, в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та в рахунок відшкодування витрат на лікування (а.с. 51-54). 07.08.2020 року на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які перебували на виконанні у Ніжинському МРВ ДВС.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У матеріалах справи містяться постанови державного виконавця від 07.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/740/637/20, у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_2 .

Як вбачається із заяви та доданих матеріалів, спадщину після ОСОБА_2 прийняла заявниця.

Відповідно до ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Згідно ч.1 ч.5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, в даному випадку спадкування.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки стягувач у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/740/637/20 ОСОБА_2 помер, боржником ОСОБА_3 не виплачено всю суму боргу, ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлого ОСОБА_2 і набула всіх належних йому прав та обов`язків, в тому числі і право бути стягувачем у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі, задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , при виконанні рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2020 року по справі № 740/722/20 провадження № 2/740/637/20 про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, завданої каліцтвом та витрат на лікування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Пантелієнко