Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю :

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача-адвоката Пономаренка І.А.,

представника відповідача Хромчака Р.О.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , діючи у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що 28 липня 2015 року о 22 год 00 хв. під час прогулянки біля першого під`їзду будинку за АДРЕСА_1 , на неї, її матір ОСОБА_3 та сина ОСОБА_2 , 2003 року народження, впала велика гілка дерева та повалила їх на землю. Внаслідок падіння гілки син травмував праву ногу. Останнього доставлено до лікарні та діагностовано перелом нижньої кінцівки. Їй було нанесено тілесні ушкодження.

Вважає, що внаслідок службової недбалості посадових осіб їй та сину було завдано матеріальної та моральної шкоди. Завдані матеріальні збитки позивач оцінює на суму 26 249,76 грн., які понесла у зв`язку з лікуванням внаслідок отримання нею та сином тілесних ушкоджень.

Окрім того, вона та син зазнали і моральних страждань. Зокрема, після вказаної події по даний час, у них пригнічений настрій, втрата інтересу до життя, головний біль, безсоння, на душі тривога і неспокій. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 50 000грн. щодо себе та 100 000 грн. щодо неповнолітнього сина.

Також зазначає, що нею понесено витрати у розмірі 10 000 грн. на правову допомогу під час розгляду справи на досудовому розслідуванні.

Посилаючись на наведене, просила стягнути з Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 26 249,76грн, моральну шкоду у сумі 50 000грн. в її користь та 100 000 грн. в користь неповнолітнього сина та 10 000грн. на правову допомогу під час розгляду справи на досудовому розслідуванні.

Окрім того, просила стягнути з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу адвоката.

Ухвалою судді від 25 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального провадження.

25 жовтня 2018 року представник Виконавчого комітету Тернопільської міської ради подав суду відзив на позов. Вказав, що позивачем не надано жодних доказів вини відповідача у заподіянні майнової та моральної шкоди внаслідок падіння гілки дерева. Процедура видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту визначена Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Уряду від 01.08.2006р. №1045. Згідно п.7 вказаного Порядку видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до п.п.3, 4 цього Порядку. Виконавчий комітет не є балансоутримувачем прибудинкової території по АДРЕСА_1 .

Окрім того, вказує, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки: 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Тобто, важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілій стороні. Таким чином, позивачу необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі -наслідком такої протиправної поведінки. Вважає, що позивачем не додано жодних доказів вини відповідача у заподіянні майнової та моральної шкоди внаслідок падіння гілки дерева.

Заявлені до стягнення суми матеріальної та моральної шкоди вважає необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами. Вимогу щодо стягнення витрат на правову допомогу під час розгляду справи на досудовому слідстві вважає безпідставною. Посилаючись на наведене, просив відмовити у позові.

25 жовтня 2018 року позивач подала суду заяву про уточнення позовних вимог у якій просила залучити до участі у справі ДП «Комунальник-2» ГТОВ «Мрія» в якості співвідповідача. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала на те, що прибудинкова територія на якій знаходиться дерево, гілка якого нанесла їй та сину ушкодження, знаходиться на балансі ДП «Комунальник-2» ГТОВ «Мрія», а відтак просила стягнути заявлену нею суму матеріальної та моральної шкоди солідарно з балансоутримувача та виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

01.02.2019 року представник відповідача ДП «Комунальник-2» ГТОВ «Мрія» подав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що не заперечує факт отримання позивачем та її сином тілесних ушкоджень внаслідок падіння гілля груші. Проте не погоджується із доводами позивача про те, що вказана подія є наслідком недбалості дочірнього підприємства «Комунальник-2» ГТОВ «Мрія». Вважає, що гілка, яка спричинила тілесні ушкодження, відламалась із-за безпосередньої фізичної дії її сина, який зловивши гілля груші, застосувавши силу - потяг донизу, внаслідок чого гілля відламалось від стовбура. Наведені обставини підтверджуються доказами зібраними органом досудового слідства під час досудового розслідування кримінального провадження №0002167, зокрема показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які знаходились неподалік коли відбулась ця подія.

Також вказує на те, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами про протиправність дій чи бездіяльності відповідача, наявність причино-наслідкового зв`язку між діями відповідача та наслідками, що настали.

Дерево про яке зазначає у позовній заяві позивач утримувалось належним чином, було здоровим, жодних скарг чи клопотань щодо його стану від мешканців будинку чи інших осіб не надходило. Оглядом дерева комісією ДП «Комунальник-2» жодних сухих чи пошкоджених уламків чи гілля на дереві не встановлено. Посилаючись на наведене, просив відмовити у позові.

Позивач подала відповідь на відзив. Зазначила, що доведення факту падіння дерева та те, що таке падіння спричино тілесні ушкодження, достатньо для задоволення позову.

Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року прийнято відмову позивача від позову в частині вимог до Дочірнього підприємства «Комунальник-2» ГТОВ «Мрія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог до Дочірнього підприємства «Комунальник-2» ГТОВ «Мрія», на підставі вимог п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач та її представник адвокат Пономаренко І.А. позов підтримали, з мотивів наведених у ньому, та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник Виконавчого комітету Тернопільської міської ради Хромчак Р.О. просив в задоволенні позову відмовити з мотивів, викладених у відзиві. Вказав, що відповідач не є балансоутримувачем об`єктів благоустрою зеленого господарства по АДРЕСА_1 . Більше того, позивач отримала відшкодування від ДП «Комунальник -2» у зв`язку з чим відмовилась від позовних вимог щодо даного відповідача.

Судом встановлено, що 28 липня 2015 р. біля 22.00 год на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку за АДРЕСА_1 відламалася частина дерева груші - гілляка з гілками, яка впала на позивача ОСОБА_1 , її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її матір ОСОБА_3 . За даним фактом внесено відомості до ЄРДР №0002167 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Вказані обставини підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були очевидцями даної події. ОСОБА_3 перебувала поруч доньки ОСОБА_1 та онука, а ОСОБА_4 у цей час проходив поруч місця події.

В рамках вищевказаного досудового розслідування №0002167 було проведено судово-медичну експертизу за результатами якої складено висновок експерта №1167 від 13.08.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено легкі тілесні ушкодження, а саме садна лівого стегна, які виникли від дії гострокінцевих виступів тупого предмета приблизно за 1-2 тижні до експертизи. Утворення вказаних ушкоджень не виключається за обставин на які посилалась ОСОБА_1 при експертизі, зокрема падіння гілки дерева 28.07.2015 року.

Також, проведено судово-медичну експертизу за результатами якої складено висновок експерта №1203 від 14.09.2015 року відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_2 , при зверненні 28 липня 2015 року в трампунк КУТОР «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» був виявлений закритий перелом тіла правої великогомілкової кістки, що належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вказане ушкодження утворилось від впливу тупого предмета незадовго до звернення за медичною допомогою. Вказане ушкодження не властиве для утворення при падінні з висоти власного росту. Утворення вказаних ушкоджень не виключається за обставин, які наведені у постанові, зокрема падіння гілки.

Відповідно до листа Комунального закладу Тернопільської обласної ради «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» за №340 від 07.08.2015 року, 28 липня 2015 року о 22 год 00хв. зареєстровано виклик до гр. ОСОБА_6 , за адресою по АДРЕСА_2 та 6 будинками, привід: впало дерево, діагноз закритий перелом в н/з кісток правої гомілки.

Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30 березня 2001 року №419, вирішено затвердити договори на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій укладені між управлінням житлово-комунального господарства та приватними підприємствами, вказаними в п. 1 рішення, у тому числі ГТОВ «Мрія».

Відповідно до умов договору на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій укладеного між Управлінням ЖКГ Тернопільської міської ради та Господарським ТОВ «Мрія», ГТОВ «Мрія» взяло на себе зобов`язання забезпечити виконання доручених Управлінням ЖКГ робіт по наданню послуг у відповідності до вимог Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції житлових приміщень (будівель), в містах і селищах України за рахунок отриманих коштів від плати за користування житлом та за утримання житла. Зокрема, зобов`язалось проводи роботи і надавати певні послуги, у тому числі забезпечення збереження зелених насаджень на прибудинкових територіях.

Додатками до договору є адресний перелік переданого на обслуговування житлового фонду.

Згідно вказаного переліку, в останньому також зазначено житловий будинок за АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 11 червня 2014 року №602, Господарському товариству з обмеженою відповідальінстю «Мрія» дозволено укладати з його дочірніми підприємствами «Комунальник 1», «Комунальник 2» та ПМП «Вал» договори на виконання послуг з управління та утримання об`єктів житлового фонду вказаних у додатку до договору на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій. Вважати Господарське ТОВ «Мрія» та його дочірні підприємства «Комунальник 1», «Комунальник 2», та ПМП «Вал» виконавцями послуг з управління та утримання об`єктів житлового фонду вказаних у п. 3 даного рішення.

Відповідно до інформації, викладеної у довідці ТОВ «Мрія» від 07.08.2015 року, начальником ГТОВ «Мрія», прибудинкова територія будинку за АДРЕСА_1 , закріплена за ДП «Комунальник-2». Всі ремонтні роботи по утриманню вказаної території, а також наявних на ній зелених насаджень покладені на ДП «Комунальник-2» ГТОВ «Мрія».

Згідно акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню за №112, складеного комісією, призначеною рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 21.01.2015 року за №35 за участю Замовника ГТОВ «Мрія», оглянуто зеленні насадження по АДРЕСА_3 та надано дозвіл на видалення дерева груша.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав і людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з вимогами ч. 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що правом на звернення до суду за захистом, наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однією з засад судочинства, регламентованих ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до змісту вказаної норми, умовою для відшкодування шкоди є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також наявність вини в завдаванні шкоди.

Згідно зі ст. 23 ЦП України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Положення ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вказує на те, що утримання та благоустрій багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд, проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до вимог ст. 21 вказаного Закону до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, а елементами благоустрою є зелені насадження на прибудинкових територіях.

Прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76.

Відповідно до пунктів 2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

На підставі пункту 5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів.

Згідно з вимогами підпункту 7 пункту «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організація озеленення, охорона зелених насаджень і водойм тощо.

Кожна рада самостійно визначає відповідний структурний підрозділ, який має реалізовувати місцеву політику щодо збереження зелених насаджень та здійснення догляду за ними.

Внутрішніми локальними документами відповідна рада самостійно визначає порядок формування та структури того підрозділу, який буде реалізовувати функції з благоустрою території ради.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. У разі відсутності вповноваженого у встановленому законом порядку балансоутримувача, відповідно до п. 5.5 Правил, відповідальними за утримання зелених насаджень і належний догляд за ними є місцеві органи самоврядування.

Оцінюючи надані позивачем докази по справі суд вважає, що в судовому засіданні доведено факт заподіяння позивачу та її сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ушкодження здоров`я у формі тілесних ушкоджень, внаслідок падіння гілки дерева у дворі будинку за АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30 березня 2001 року №419 прибудинкова територія будинку по АДРЕСА_1 передана на утримання та обслуговування ГТОВ "Мрія". Рішенням Тернопільської міської ради №602 від 11.06.2014 року та договору на виконання функцій управителя по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій від 01.07.2014 року, ГТОВ «Мрія» є балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , а управителем даного майна є ДП «Комунальник-2».

Відповідно до інформації наданої 07.08.2015 року начальником ГТОВ «Мрія», прибудинкова територія будинку за АДРЕСА_1 , закріплена за ДП «Комунальник-2». Всі ремонтні роботи по утриманню вказаної території, а також наявних на ній зелених насаджень покладені на ДП «Комунальник-2» ГТОВ «Мрія».

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень, в даному випадку ДП "Комунальник" ГТОВ "Мрія".

Правовий висновок із подібними правовідносинами викладений у постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №554/14547/14-ц.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини), відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.13 вказаного Закону, до об`єктів благоустрою відносяться і прибудинкові території, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях (ст. 21 п. 2 ч.1).

Положеннями ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» установлено окремий порядок щодо охорони та утримання зелених насаджень, ч. 3 якого визначено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому КМУ.

За приписами п.п. 3,4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 № 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється, зокрема, згідно з рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера. Підставою для прийняття рішення є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою. Видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до п. 4 Порядку( п. 7 Прядку).

В силу вимог п.п. 13.2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, видалення окремих засохлих дерев та кущів відноситься до поточного ремонту на об`єктах благоустрою зеленого господарства. За організацію поточного ремонту, планування/прийняття робіт, складання кошторису, подання щорічних розрахунків до органу місцевого самоврядування, згідно з п.п. 13.2.3, 13.2.4 Правил, є відповідальним балансоутримувач.

Відповідно до п. 6.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, балансоутримувачі зобов`язані проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою відповідно до планів та в межах виділених органом місцевого самоврядування коштів.

Згідно з вимогами п. 5.2 Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 04.08.2008 № 240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу балансоутримувач об`єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об`єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Відповідно до вимог п.п. 9.1.11 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне.

Згідно з вимогами п.п. 9.1.11.2 вказаних Правил, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною.

У п.п. 9.1.13 Правил зазначено, що на вулицях і площах населених пунктів у процесі обстеження зелених насаджень виявляють і потенційно аварійні гілки. Це скелетні гілки, які мають видимі ознаки враження шкідниками та хворобами. Їх необхідно видаляти.

Відомості про аварійний стан дерева породи "груша" що знаходиться по АДРЕСА_1 , на момент падіння гілки дерева 28 липня 2015 року, матеріали справи не містять.

У відзиві на позовну заяву ДП "Комунальник-2" ГТОВ "Мрія" зазначає, що дерево перебувало у задовільному стані, утримувалось належним чином, було здоровим, жодних скарг чи клопотань щодо його стану від мешканців будинку чи інших осіб не надходило. Актами огляду комісії ДП «Комунальник-2» встановлено, що жодних сухих чи пошкоджених уламків чи гілля на дереві не має. ОСОБА_7 рясно плодоносила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка в 2015 році працювала на посаді заступника директора ГТОВ «Мрія» пояснила, що звернень мешканців будинку по АДРЕСА_1 з приводу дерева породи "груші", що знаходиться на вказаній території не надходило. Зазначила, що дерево було здорове, плодоносило та не давало ознак для його ліквідації.

Згідно акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №112 від 10 серпня 2015 року, дерево порода "груша", що знаходиться по вул.Живова,6 в м.Тернополі, з метою попередження аварійної ситуації вирішено видалити.

Аналіз норми пункту 7 частини першої ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» дає підстави дійти висновку про те, що громадяни вправі звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою

З врахуванням наведеного, суд вважає, що у даному випадку, контроль за станом зелених насаджень, покладено саме на балансоутримувача, якого визначено Тернопільською міською радою, а тому обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу та її сину майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на ДП "Комунальник-2" ГТОВ "Мрія" як відповідальну особу за стан зелених насаджень, що знаходяться на прибудинковій території по АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях( ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що саме на Виконавчий комітет Тернопільської міської ради покладено обов`язок відшкодувати завдану шкоду .

Позивачем не зазначено доказів, які би вказували на вину Виконавчого комітету Тернопільської міської ради у спричиненні шкоди падінням гілки із дерева породи «груша» по АДРЕСА_1 .

Крім того, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження понесених нею витрат в розмірі 26 249,76грн. на лікування її та сина, у зв`язку з ушкодженням здоров`я завданого падінням гілки дерева.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її син отримала тілесні ушкодження. В судовому засіданні позивач пояснила, що ДП "Комунальник-2" ГТОВ "Мрія" відшкодувала їй частково шкоду, у зв`язку із чим вона відмовилась від позовних вимог до ДП "Комунальник-2" ГТОВ "Мрія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Доводи позивача про те, що саме Виконавчий комітет Тернопільської міської ради повинен відшкодовувати завдану шкоду не заслуговують до уваги, оскільки матеріалами справи та нормами закону підтверджено, що саме ДП «Комунальник-2» ГТОВ «Мрія» є балансоутримувачем зелених насаджень, що знаходяться на прибудинковій території по АДРЕСА_1 , на яке покладено органом місцевого самоврядування відповідальність за утримання та збереження зелених насаджень за вказаною адресою.

Однак, позивач у ході судового розгляду справи відмовилася від заявлених нею позовних вимог до ДП «Комунальник-2» ГТОВ «Мрія» про відшкодування завданої їй шкоди, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

З огляду на викладене, докази, які містяться в матеріалах справи, не доводять наявність повного складу цивільного правопорушення в діях Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, а саме: не доводять ні прямого причинно-наслідкового зв`язку між заподіяною шкодою і протиправною бездіяльністю відповідача, ні вину відповідача в заподіянні шкоди, ні розміру шкоди, а відтак, відсутність всіх необхідних ознак складу цивільного правопорушення відповідно до ст. 1166 ЦК України унеможливлює притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, приймаючи до уваги те, що позивач не обґрунтував та не надав суду належних та допустимих доказів протиправної поведінки відповідача, не довів причинного зв`язку між протиправною поведінкою і завданою шкодою, не довів вини відповідача у спричиненні йому шкоди, суд вважає, що у задоволенні позову про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу під час розгляду справи на досудовому розслідуванні, слід відмовити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ)вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1192 ЦК, ст.ст. 10, 11, 13, 81, 263, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, вул. Листопадова,5 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ -04058344.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2021 року.

Головуюча