Провадження № 22-з/801/161/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

17 грудня 2021 рокуСправа № 127/27593/21м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання незаконними дій з надання послуги по управлінню багатоквартирним будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа № 127/27593/21 (провадження № 22-ц/801/2591/2021) за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово ? будівельний кооператив «Маяк?2» про визнання незаконними дій з надання послуги по управлінню багатоквартирним будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Денишенко Т. О., судді: Голота Л. О., Рибчинський В. П. (а.с. 90).

Ухвалою апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням п`ятиденного строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 454 грн (а.с. 94).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Денишенко Т. О. визнано необгрунтованою та передано для вирішення питання про відвід судді Денишенко Т. О. для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення порушеного питання про відвід (а.с. 112).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Денишенко Т. О. відмовлено (а.с. 114).

06 грудня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 127/27593/21, провадження № 22-ц/801/2591/2021, змінено склад колегії суддів: вилучено суддю Рибчинського В. П. замінено на суддю Медвецького С. К. (а.с. 119).

Ухвалою Віницького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року у цій справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви (а.с. 110).

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду клопотання про відвід колегії суддів: Денишенко Т. О., Голоти Л. О., Медвецького С. К., основні доводи якого зводяться до того, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження суд умисно або у зв`язку з службовою недбалістю не встановив відсутність у справі додатків до позовної заяви, які встановлюють позивача як споживача послуг, допустивши таким чином неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та не вчинив належних дій, пов`язаних із забезпеченням рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості. Пославшись на ці обставини, з метою усунення сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності суддів при розгляді цієї справи, просив задовольнити заявлений відвід.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необгрунтованою та передано для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення порушеного питання про відвід (а.с. 143).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 грудня 2021 року, для розгляду заявлено відводу у цій справі, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Шемету Т. М.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Частино 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу колегії суддів зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду, а саме: він вважає, що вирішуючи питання пор відкриття апеляційного провадження, суд припустився недбалості: не дослідив належним чином судову справу, не забезпечив рівність учасників процесу перед законом і судом, змагальність, гласність та відкритість.

Як уже зазначалось вище, відвід має бути мотивованим, проте, викладені у заяві ОСОБА_1 підстави є надуманими, суб`єктивними, адже апеляційний суд відкрив апеляційне провадження, будь - яких висновків по суті порушених ним в апеляційній скарзі питань на цій стадії суд давати не може, а тому заявлений відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Денишенко Т. О., Голоти Л. О., Медвецького С. К., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета