Справа № 505/4272/21
Провадження № 2-з/505/69/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 Котовський міськрайонний суд Одеської області під головуванням судді Бондаренко Н.В. розглянувши ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернулась з заявою про забезпечення позову одночасно із його подачею до суду. У заяві просить застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні 67858893 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем, від 16.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів у загальній сумі 6330,95 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сороко Фінанс».

Заява мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, а безпідставне стягнення коштів унеможливить або ускладнить захист прав.

У заяві зазначено, що відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 офіс 510А, ). По справі також залучено залучені треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місце знаходження: 01001, м. Київ, Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович (місце знаходження: 65039, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4-А).

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 151 ЦПК України суд до відкриття провадження у справі за відповідною заявою має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20 навів висновок про те, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків, а лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 25.02.2019 у справі № 924/790/18 та від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи заявника щодо необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є обґрунтованими, такий вид забезпечення позову прямо передбачений ЦПК України, пов`язаний з позовними вимогами та спроможний забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з цим, на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднено.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав, у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович.

Зупинити стягнення виконавчому провадженні ВП № 67858893 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем, від 16.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів у загальній сумі 6330 (шість тисяч триста тридцять) грн. 95 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс».

Копію ухвали для виконання і вжиття відповідних заходів направити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 офіс 510А, ), приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу (місце знаходження: 01001, м. Київ, Мала Житомирська, 6/5), приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецул Вадиму Андрійовичу (місце знаходження: 65039, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 17.12.2021 року.

Суддя Н.В. Бондаренко