overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6453/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 63 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

22 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання поновити на квартирному обліку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ) на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2020 року залишено без руху у зв`язку з тим, що до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали в/ч НОМЕР_1 отримала 21 січня 2021 року (а.с. 80), однак її вимоги у визначений строк не усунула.

Враховуючи, що заявник вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2021 року не виконав, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2020 рокувважати неподаною і повернути.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя:
Дата документу 17.12.2021
Провадження № 2-о/937/1052/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги № б/н від 10 грудня 2021 року адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники, в інтересах яких діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги № б/н від 10 грудня 2021 року адвокат Ігнатов Є.Є. звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою, в якій просять встановити факт народження дитини.

З урахуванням положень ст. 14 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Бахаєву І.М.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 318 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 317-318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги № б/н від 10 грудня 2021 року адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги № б/н від 10 грудня 2021 року адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2021 року, на 15 год. 30 хв., в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

Учасників справи викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2021 Суддя Київського районного суду м.Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, паспорт НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), за період з 01.12.2018 року по 01.11.2021 року, у розмірі 6281 грн. 39 коп.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Зуб Г.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб
Провадження № 22-ц/4806/1776/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2021 рокуу справі за заявою за cкаргою ОСОБА_2 (боржника), де суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грицищук М.П., стягувач - ОСОБА_3 , про визнання неправомірним дій старшого державного виконавця про нарахування заборгованості, нарахування заборгованості у завищеному вигляді та зобов`язання анулювати заборгованість

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 03.12.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14 грудня 2021 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено оригінал квитанції про оплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356,359-36,365 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 29 грудня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді
Справа № 570/4255/20
Номер провадження 2/570/298/2021
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка призначена до слухання судом.

В ході розгляду справи, з метою збереження сім`ї, сторонам надавався термін на примирення.

Після закінчення вказаного строку, сторони в судове засідання не з`явилися. Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено нормами ЦПК України, справа по суті ще не слухалась, залишення вказаної позовної заяви без розгляду не порушує прав сторін, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 266/6584/21
Провадження№ 2-н/266/1437/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Іванець О.Д.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Іванець О. Д.
Справа №627/1258/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" грудня 2021 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.

за участю секретаря Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ подання головного державного виконавця Краснокутського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стародуб Ю.О. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Подання головного державного виконавця Краснокутського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стародуб Ю.О. про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити державному виконавцю та стягувачу - до відома, Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для виконання.

При встановленні місця перебування (проживання) боржника ОСОБА_1 повідомити державного виконавця Краснокутського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стародуб Ю.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.
Справа № 524/8248/20
Провадження № 2/524/1195/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкодиі

У судове засідання відповідачі не з`явились , про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідачів суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідачі не подали.

З урахуванням викладеного, згоди представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.Суддя О.С. Предоляк
Справа № 368/800/21
У Х В А Л А

"16" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у місті Кагарлику в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (м.Кагарлик, вул. Незалежності,5), Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» (м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» (м.Київ, вул. Стеценко,6) про поділ боргів подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ боргів подружжя.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка в підготовчому засіданні позов підтримала.

Відповідач в підготовчому засіданні позов визнав частково.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» про поділ боргів подружжя, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18.01.2022 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2156/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Держави України в особі Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Департамент патрульної поліції 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, (29008, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2).

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-3171/09
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 грудня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому проваджені, -

встановив:

Представник заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-3171/09 р. за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 вересня 2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким до останнього перейшли права вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 13.10.2005р. № 907-Ф/2005р., договором поруки від 13.10.2005 р. № 907-Ф/2005, договором іпотеки № 907-Ф/2005р., посвідченим 13.10.2005 р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1936 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року судом прийнято до провадження зазначену заяву та 18 жовтня 2021 року зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3171/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сватівського районного суду від 29 листопада 2021 року було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3171/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набрала законної сили 16 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду набрала законної сили 16 грудня 2021 року, відпали підстави в зупиненні питання про заміну стягувача, а тому дане питання підлягає бути поновленим.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити вирішення питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс » про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Шевченка, 2 на 28 грудня 2021 року на 09-00 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Крива