Справа № 6-3048/11
Провадження № 6/755/92/21
У Х В А Л А

"12" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник-1 - ОСОБА_1 , боржник-2 - ОСОБА_2 , Козелецький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих 21 липня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 6-3048/11 здійснити заміну сторони стягувача - ПАТ «Фідобанк» замінити на його правонаступника - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 21.07.2011 р. Дніпровським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист № 6-3048/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», заборгованості за кредитним договором з фізичною особою від 04.08.2008 р. № 014/6212/2/21013 в сумі 51 619,24 дол. США, що за офіційним курсом станом на 29.11.2010 р. становить 409 753,53 грн та третейського збору у розмірі по 2 248,77 грн з кожного. З відкритих джерел заявник дізнався про наявність на примусовому виконанні Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого провадження № АСВП 27928091, відкритого 08.08.2011 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» та виконавчого провадження № АСВП 27941141, відкритого 02.08.2011 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк». 25.09.2020 р. між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором з фізичною особою від 04.08.2008 р. № 014/6212/2/21013 та за укладеним на забезпечення виконання зазначеного кредитного договору із ОСОБА_2 договором поруки, стягнення заборгованості за якими є ціллю відповідних виконавчих проваджень.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу без його участі, за наявними у справі матеріалами заяви, яку підтримує у повному обсязі.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 6-3048/11 за заявою ПАТ «Фідобанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Автозаводський ВДВС КМУЮ в Полтавській області, ВДВС Козельщенського РУЮ в Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року заяву ПАТ «Фідобанк» було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Ерсте Банк» його правонаступником - ПАТ «Фідобанк», в межах процедури виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 6-3048/11 виданого 21.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до вказаного судового рішення ПАТ «Фідобанк» набуло прав кредитора за виконавчим листом № 6-3048/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором з фізичною особою від 04.08.2008 р. № 014/6212/2/21013 в сумі 51 619,24 дол. США, що за офіційним курсом станом на 29.11.2010 р. становить 409 753,53 грн та третейський збір: стягнути з ОСОБА_1 2 248,77 грн та з ОСОБА_2 розмірі 2 248,77 грн.

11 червня 2014 року уповноваженим представником стягувача було отримано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено Договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого, та у відповідності до Додатку № 1 до вказаного Договору, відбулося відступлення прав вимоги за рядом договорів, в тому числі, за кредитним договором з фізичною особою від 04.08.2008 р. № 014/6212/2/21013 укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , договором іпотеки (з фізичною особою) від 04.08.2008 р. укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , договором поруки від 04.08.2008 р. укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 .

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення вимог заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник-1 - ОСОБА_1 , боржник-2 - ОСОБА_2 , Козелецький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, виданих 21 липня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 6-3048/11, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код у , 01032, вул. Кловський Узвіз, 7, поверх 5, м. Київ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: