КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/1361/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Чирки С.С.,-

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Просив: розірвати, укладений усно між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , договір підряду щодо ремонту та технічного обслуговування автомобіля ChevroletCruze1.8, д.н. НОМЕР_1 від 29 травня 2019 року; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків кошти у сумі 113 882 грн 23 коп.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди кошти у сумі 100 000 грн 00 коп.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, при наданні послуг з ремонту та технічного обслуговування системи охолодження двигуна автомобіля, порушено права позивача як споживача. Відповідачем були проведені некваліфіковані роботи по ремонту автомобіля, у зв`язку із чим вийшов з ладу двигун автомобіля. Відповідач був зобов`язаний провести безоплатний ремонт автомобіля, в межах гарантійного строку, враховуючи, що після ремонтних робіт автомобіль експлуатувався менше доби і проїхав 116 км. Проте відповідач ухилився від виконання свої зобов`язань.

За послуги по виправленню недоліків та їх наслідків позивач заплатив філії «Автоцентр на Столичному» ПАТ «Українська автомобільна корпорація» 75 813 грн 23 коп., крім того, позивач був вимушений замінити масляний насос, для чого звернувся до ФОП ОСОБА_3 , та сплатив за надані послуги кошти у розмірі 8 000 грн 00 коп.

Внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору підряду, через наявність у проведених роботах істотних недоліків, позивач зазнав збитків у розмірі 13 250 грн, які були сплачені відповідачу.

Також позивач поніс збитки у розмірі 12 000 грн, які були сплачені за проведення автотехнічного дослідження двигуна автомобіля, та 4 820 грн, які були сплачені за оренду автомобіля, який позивач був вимушений орендувати на період ремонту його автомобіля.

Своїми протиправними діями відповідач завдав позивачу моральну шкоду, яку позивач оцінив у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 а витрати на правову допомогу в розмірі 11200 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріально та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначив, що рішення суду законне і обґрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних, беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження неякісного ремонту автомобіля, виконаного відповідачем, наявності істотних недоліків у виконаній роботі, причин таких недоліків, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та недоліками.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Встановлено, що 29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся на станцію технічного обслуговування з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1»з метою здійснення ремонту та технічного обслуговування системи охолодження двигуна автомобіля Chevrolet Cruze н.з. НОМЕР_1 .

05 червня 2019 року між сторонами підписано акт виконаних робіт № 235, згідно якого ФОП ОСОБА_2 здійснив ремонт автомобіля, а саме: замінено охолоджуючу рідину з промивкою; промито розширювальний бачок; замінено корпус термостата; замінено шланг підігріву дросселя.

В акті виконаних робіт № 235 від 05 червня 2019 року також зазначені рекомендації: всі патрубки системи охолодження потребують заміни, оскільки мастило, яке потрапило в систему охолодження, може призвести до руйнування в подальшій експлуатації автомобіля.

06 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до «ІНФОРМАЦІЯ_1» для огляду автомобіля. Згідно акту виконаних робіт № 239 від 06 червня 2019 року виявлено: руйнування основного шлангу магістралі системи охолодження; відсутня охолоджуюча рідина в системі охолодження; у зв`язку із відсутністю системи охолодження двигун автоматично перевівся в аварійний режим; автомобіль експлуатувався невизначений час без охолоджуючої рідини, що могло призвести до перегрівання двигуна; двигун потребує подальшої діагностики; експлуатація автомобіля заборонена.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що причиною виходу з ладу двигуна автомобіля є некваліфіковане проведення відповідачем робіт з ремонту та технічного обслуговування системи охолодження, що підтверджується висновком експерта № 14788 від 20 червня 2019 року. Відповідач був зобов`язаний безоплатно виправити усі недоліки, які виникли внаслідок проведення неякісного ремонту, проте безпідставно ухилився від виконання своїх зобов`язань.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань, позивачу були завдані збитки у загальному розмірі 113 883 грн 23 коп., з яких: 83 813 грн 23 коп. кошти витрачені на виправлення недоліків та наслідків ремонту; 13 250 грн кошти, які були сплачені відповідачу за ремонт та технічне обслуговування; 12 000 грн кошти сплачені за проведення авто технічного дослідження; 4 820 грн кошти сплачені за оренду іншого автомобіля. Також, внаслідок порушення прав споживача, позивачу завдано моральну шкоду, яка, враховуючи понесені душевні страждання, становить 100 000 грн.

Відповівдно до ч. 1, ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Невстановлення вини особи та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями та завданою шкодою, є підставою для відмови у покладенні на особу обов`язку з відшкодування майнової та моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що з висновку експерта № 14887 від 03 березня 2020 року не вбачається причинно-наслідковий зв`язок між ремонтними роботами, які здійснював ФОП ОСОБА_2 , та наслідками у вигляді витоку охолоджуваної рідини з системи охолодження автомобіля.

Інших доказів, які б давали суду підстави вважати, що шкода позивачу завдану внаслідок неналежного проведення відповідачем ремонтних робіт автомобіля, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновок експерта, колегія суддів не приймає, оскільки суд дав оцінку зазначеному висновку, та дійшов правильного висновку, що висновки експерта не дають підстав беззаперечно вважати, що між діями відповідача та завданою шкодою позивачу є причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 07 липня 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

04 листопада 2021 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначив, що враховуючи зміст ухвали Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року про призначення розгляду справи у письмовому провадженні, його витрати на правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи, становлять 4 200 грн 00 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем надано: договір про надання правової допомоги від 20 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Луценко І.О.; акт про надання послуг від 22 жовтня 2021 року за договором про надання правової допомоги від 20 травня 2020 року; квитанцію № 2252770 від 22 жовтня 2021 року.

Колегія суддів бере до уваги, що відзив на апеляційну скаргу подано та підписано безпосередньо відповідачем ОСОБА_2 .

Матеріали справи містять копію ордера КС № 377992 на підтвердження повноважень адвоката Луценка І.О. на представлення інтересів ОСОБА_2 у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Доказів на підтвердження повноважень адвоката Луценка І.О. на представлення інтересів ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді не надано.

Враховуючи вищенаведене, підстави для стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник