Провадження № 2-п/219/13/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 219/14019/19 від 09 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 219/14019/19 (провадження № 2/219/969/2020) від 09 липня 2020 року позовні вимоги акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено у повному обсязі. В рахунок погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором № 910.79373, укладеним 28 липня 2011 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 72226,49 грн., звернуто на користь АТ «Ідея Банк» стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме: автомобіль ВАЗ 211140, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів, а також вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль ВАЗ 211140, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та передано АТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1921 грн.

01 лютого 2021 року представник відповідача Галкін О.С., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому просив скасувати заочне рішення у цивільній справі № 219/14019/19 від 09 липня 2020 року та поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення № 219/14019/19 від 09 липня 2020 року. Вказану заяву обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 не брав участі у судових засіданнях, оскільки не отримував повідомлення про розгляд справи (час та місце розгляду) і взагалі не знав про існування судової справи. Більш того, жодних позасудових заходів позивачем у справі АТ «Ідея Банк» не вживалось. З цих причин відповідач у справі навіть не міг припустити, що існує будь-яка судова справа відносно нього, оскільки з жодною фізичною чи юридичною особою були відсутні будь-які спірні правовідносини. Вважає, що позивачем за допомогою рішень суду реалізується шахрайська схема заволодіння чужим майном, а неотримання ним жодної судової повістки (повідомлення) не є випадковим з причин, що виходять за межі правового поля. Вважає, що позивач у справі заінтересований в тому, щоб відповідач не зміг з`явитися у судове засідання та захистити свої права, надати докази на свою користь та реалізувати усі права, передбачені чинним процесуальних законодавством, в тому числі, але не виключно, подання відзиву та заперечень про це. Також зазначив, що відповідач повністю не визнає позов, заперечує проти позовних вимог та викладених позивачем обставин справи. Крім того, у заяві про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача зазначено, що про наявність судового рішення відповідач у справі дізнався, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64034169 від 06 січня 2021 року, яке відкрито на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/14019/19 (провадження № 2/219/969/2020) від 12 листопада 2020 року. Вказану постанову не отримано ОСОБА_1 , але 12 січня 2021 року він дізнався про її існування через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. 13 січня 2021 року, з метою добросовісної реалізації процесуальних прав, представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву до Артемівського міськрайонного суду Донецької області і 19 січня 2021 року він ознайомився з матеріалами цивільної справи № 219/14019/19, в тому числі і з заочним рішенням суду (шляхом фотокопіювання). Повний текст заочного рішення у справі № 219/14019/19 не вручений відповідачу (представнику) до теперішнього часу, однак, враховуючи, що ознайомлення із матеріалами цивільної справи представником відповідача відбулося 19 січня 2021 року, вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана у межах двадцяти днів, регламентованих ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином.

Позивач АТ «Ідея Банк» та представник позивача Олешек О.М. у судове засідання також не з`явилися, про дату час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи № 219/14019/19 (провадження № 2/219/969/2020), справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово: на 05 лютого 2020 року, 18 березня 2020 року, 10 квітня 2020 року, 29 квітня 2020 року, 29 травня 2020 року, 23 червня 2020 року та 09 липня 2020 року. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 кожного разу повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення на веб-сторінці суду. При цьому, судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача про здійснення розгляду справи. Так, згідно з наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_1 14 березня 2020 року був повідомлений про слухання справи на 18 березня 2020 року (а.с. 70), 08 квітня 2020 року повідомлений про слухання справи на 10 квітня 2020 року (а.с. 76), 25 березня 2020 року повідомлений про слухання справи на 29 квітня 2020 року (а.с. 85), 10 червня 2020 року повідомлений про слухання справи на 23 червня 2020 року шляхом розміщення оголошення на веб-сторінці суду (а.с. 102), 13 червня 2020 року повідомлений про слухання справи на 23 червня 2020 року (а.с. 105), 25 червня 2020 року повідомлений про слухання справи на 09 липня 2020 року шляхом розміщення оголошення на веб-сторінці суду (а.с. 112) та 01 липня 2020 року повідомлений про слухання справи на 09 липня 2020 року (а.с. 119).

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що після ухвалення заочного рішення судом на адресу відповідача ОСОБА_1 13 липня 2020 року за вих. № 219/14019/19/47704 направлено копію заочного рішення від 09 липня 2020 року, що не набрало законної сили (а.с. 118), та яке отримано особисто відповідачем ОСОБА_1 15 серпня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду 25 серпня 2020 року (а.с 121).

До того ж, попри наявну можливість та обізнаність про розгляд судової справи з участю відповідача, відзив відповідачем на позовну заяву також поданий не був, у зв`язку із чим суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 219/14019/19 від 09 липня 2020 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 219/14019/19 від 09 липня 2020 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик