Дата документу 01.12.2021
Справа № 937/4721/21
Провадження № 2/937/2678/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участю секретаря - Овечкіної Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н ОВ И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить:

1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 майнову шкоду пов`язану з вартістю відновлювального ремонту автомобіля, у сумі 46 113,60 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 витрати на проведення дослідження вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 2000 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 908 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу НОМЕР_1 належить право власності на автомобіль «ФОРД МОНДЕО» д.н. НОМЕР_2 . Право керування вказаним транспортним засобом позивач довірила своєму чоловіку ОСОБА_3 . 05.03.2021 приблизно о 22.00 в м. Мелітополь на перехресті вул. Гризодубової з вул. Чайковського, ОСОБА_2 керувала автомобілем ЗАЗ 110207 державний номерний знак НОМЕР_3 при повороті праворуч не впевнилася в безпеці своїх дій, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку прямо автомобілем «ФОРД МОНДЕО» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. За даним фактом 30.03.2021 року Мелітопольський міськрайонний суд притягнув водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУоАП. та призначив їй покарання у вигляді штрафу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля позивача були пошкоджені двері, кузов та крило. Відповідно до звіту оцінювача, по дослідженню вартості відновлювального ремонту автомобіля «ФОРД МОНДЕО» д.н. НОМЕР_2 , яке було проведено позивачем за власні кошти вартість матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 46 113, 60 грн. За проведення дослідження вартості матеріального збитку експерту було сплачено 2000 грн. Внаслідок незаконних дій відповідача, позивачу було заподіяно також і моральну шкоду, яка полягає у хвилюванні та стражданнях, завданих у зв`язку і пошкодженням належного позивачу автомобіля, протиправною поведінкою відповідача і також у зв`язку з тим, що позивач вдавалась до додаткових зусиль для компенсації коштів на ремонт пошкодженого автомобіля. Змінився нормальний спосіб життя, позивач вимушена була займатися питаннями по ремонту належного мені автомобіля, а також мала незручності у зв`язку з відсутністю автомобіля, необхідністю звернення до органи поліції, та збиранням документів для звернення до суду, що займало багато часу, та впливало на нормальний спосіб життя та роботу. У зв`язку з незаконними діям відповідача змінився нормальний спосіб мого життя, позивач дуже хвилювалася, в неї почалися тривалі головні болі та безсоння, вимушена була відмовлятися від деяких видів роботи, яка потребує фізичного та психічного навантаження. Моральну шкоду заподіяну відповідачем, позивач оцінює в 30 000 грн. Крім того, у зв`язку з небажанням відповідачів відшкодувати заподіяну шкоду у добровільному порядку, позивачу довелося звертатися за правовою допомогою до адвоката з метою складання позовної заяви та примусового стягнення заподіяної шкоди у судовому порядку, на що вона витратив 3000 грн.

Відповідачем в добровільному порядку вказані матеріальні збитки відшкодовувались, тому позивач вимушена звернутись до суду.

ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Позивач в судове засідання не з`явилась, від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Також позивачем зазначено, що вона зменшує позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди до 25 000 грн. Від інших позовних вимог відмовляється. Уточнені позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Уточнюючі позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить право власності на автомобіль «ФОРД МОНДЕО» д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва./а.с./6/

05.03.2021 приблизно о 22.00 в м. Мелітополь на перехресті вул. Гризодубової з вул. Чайковського, ОСОБА_2 керувала автомобілем ЗАЗ 110207 державний номерний знак НОМЕР_3 при повороті праворуч не впевнилася в безпеці своїх дій, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку прямо автомобілем «ФОРД МОНДЕО» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. За даним фактом 30.03.2021 року Мелітопольський міськрайонний суд притягнув водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУоАП. та призначив їй покарання у вигляді штрафу./а.с.7-9/

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №11/03/2021, вартості відновлювального ремонту автомобіля «ФОРД МОНДЕО» д.н. НОМЕР_2 , яке було проведено позивачем за власні кошти вартість матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 46 113, 60 грн./а.с.10-29/

За проведення дослідження вартості матеріального збитку експерту було сплачено 2000 грн./а.с.32/

ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Діючим ЦК України при кваліфікації речей як об`єктів цивільних прав виходить із фундаментального поділу речей на рухомі і нерухомі речі.

У відповідності з ч. 2, 5 ст. 1187, Цивільного Кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальні підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону №540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170,178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407,424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 1187, 1188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 майнову шкоду пов`язану з вартістю відновлювального ремонту автомобіля, у сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: О.В.Редько