overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 740/5731/18
Провадження № 2/741/70/21
У Х В А Л А

м. Носівка 04 лютого 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

5 жовтня 2020 року розгляд справи було відкладено до 11 години 00 хвилин 4 лютого 2021 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти на іншу дату з метою недопущення розповсюдження коронавірусу СOVID-19.

У судове засідання представник відповідача адвокат Ващенко М.О. не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку із неможливістю бути присутньою у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання відповідача та представника відповідача адвоката Ващенко М.О.

Відкласти розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до 12 години 00 хвилин 6 квітня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 681/1415/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" грудня 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому позивачем до позовної заяви додано ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно з ч.2 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу протягом 5 діб з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7749/21
Провадження № 2/644/2690/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складений на протязі 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В.Шевченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/882/20
провадження №2/624/36/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 22 лютого 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого - судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проскурні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/882/20,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 19 квітня 2017 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, заяв від нього, а також відзиву не надійшло, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 212/2171/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 20 грудня 2021 року о 09.30 год. з викликом учасників справи.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача, відповідача ОСОБА_1 , кожен окремо, подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 20 січня 2022 року на 10.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз`зареєстроване по вул. Івана Франка, 12, м. Луцьк.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 13.04.2021 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 667/9707/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника

встановив:

03 лютого2021 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що при постановлені вказаної ухвали було допущено описку, а саме вказано дату винесення ухвали 03 лютого 2020 року, а правильним слід вказати 03 лютого 2021 року.

Суд вважає необхідним виправити допущену арифметичну описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області 03.02.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку по справі № 667/9707/15 за поданням старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника, та вважати вірною дату винесення ухвали 03 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 212/4300/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Машошиной Ю.О., за участю представника позивача - адвоката Якименко С.Г., відповідачки - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача усунення недоліків продукції та відшкодування моральної шкоди, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача усунення недоліків продукції та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Зобов,язати ОСОБА_1 уусунути недоліки оформлення поховання (надмогильної споруди) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що розташоване в секторі НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на кладовищі "Ново-Краматорівка" Тернівського району м. Кривого Рогу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 4590 (чотири тисячі п,ятсот дев,яносто)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на корсить держави судовий збір в сумі 908 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РПОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення буде складено та підписано 24.12.2021 року.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа №591/64/21
Провадження № 6/591/414/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2021 року розглянуто справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 грудня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Кулакова К.Р. звернулася до суду з зазначеною заявою та просить суд виправити помилку у виконавчому листі №591/64/21, виданого Зарічним районним судом м. Суми, та вказати в ньому вірне прізвище боржника.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, призначено до розгляду на 20 грудня 2021 року, 08 год. 15 хв.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2021 року позовні вимоги АИ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 25000 грн. 63 коп. та судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

При видачі виконавчого листа по зазначеній справі допущено помилку, а саме невірно зазначено прізвища боржника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Таким чином, необхідно виправити допущену у виконавчому листі, виданому 28 жовтня 2021 року помилку та вказати в тексті виконавчого листа прізвище боржника - ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним у виконавчому листі, виданому Зарічним районним судом м. Суми 28 жовтня 2021 року у справі № 591/64/21, провадження №2/591/1223/21, прізвище боржника ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Номер справи 623/4465/20
Номер провадження 2/623/232/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

23 лютого 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюк М.П.,

за участю секретаря Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу справу № 623/4465/20 за позовом ОСОБА_1 , яка дії в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї при Оскільській раді Ізюмського району Харківської області, Служба у справах дітей Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 02 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 23 лютого 2021року.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 , яка дії в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї при Оскільській раді Ізюмського району Харківської області, Служба у справах дітей Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 30 березня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк