overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/874/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 лютого 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Худіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач АТ КБ "Приватбанк" звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.03.2017 року про стягнення 16 789,17 грн з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами спрощенного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу у відсутність представника, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 ЦПК України, суд,

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 219/11304/20 за позовною заявоюАкціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 141/824/20
Провадження№2-о/141/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

присяжних: Бухти С.П., Петришина С.І.,

розглянувши матеріали справи № 141/824/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Оратівської селищної ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 141/824/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Оратівської селищної ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, яка розглядається у порядку окремого провадження.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 20.05.2021 року призначено судово-психіатричну експертизу у цивільній справі № 141/824/20, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13.12.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 15.07.2021 року № 209 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі № 141/824/20, та повернуто матеріали справи № 141/824/20.

Розглянувши висновок експерта від 15.07.2021 року № 209 та матеріали справи №141/824/20, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуто, суд вважає, що провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Провадження у цивільній справі № 141/824/20 поновити.

2.Призначити справу № 141/824/20 до розгляду на 20.01.2022 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 88, смт. Оратів, Вінницької області).

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук

Присяжні С.П. Бухта

С.І. Петришина
Справа № 392/1758/19
Провадження № 2/392/85/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 грудня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області

Березій Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юлія" про визнання недійсною додаткової угоди № 10 до договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Виникли підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі.

Викликати сторони в судове засідання на 11 січня 2022 року о 14 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/493/21
Провадження № 2/0182/1329/2021
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 20.03.2021 року відомості про доходи громадянки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 659 грн. 10 коп. до 6591 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/613/20

провадження № 22-ц/4809/572/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи на 30 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 303/2747/20
Провадження № 22-ц/4806/2298/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 303/2747/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2020 року, головуючий суддя Гутій О.В., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:45 05 травня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул.О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивачку ОСОБА_1 ;

- відповідача ОСОБА_2 /

Судді:
Провадження № 2-п/761/138/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/20784/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із вказаною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України немає, заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/20784/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити у судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 листопада 2021 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копію доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/3020/21
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла, ІІ, буд. 4/6, корпус В, кабінет №508-2) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху чи повернення позовної заяви, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла, ІІ, буд. 4/6, корпус В, кабінет №508-2) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2022 року з викликом сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження 2-о/127/569/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Короля О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі заявник звернулась до суду з клопотанням про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) копії матеріалів спадкової справи № 8/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що встановлення факту, про який просить заявник стосується спадкування, а також завдання та основні засади цивільного судочинства, суд вважає за необхідне витребувати докази, зазначені в клопотанні заявника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)(м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Вказані документи надати до Вінницького міського суду Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 28.12.2021 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/8243/20
Провадження № 2/442/345/2021
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б.,

в місті Дрогобичі у відкритому підготовчому засіданні,

розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Смільнянської сільської ради Дрогобицького району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просить визнати право власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання призначене на 22.02.2021 року, сторони не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від позивача до суду поступила заява про заміну відповідача у вищевказаній справі на належного відповідача Східницьку селищну раду Львівської області.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За таких обставин, суд приходить до переконання про задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

За змістом ст.ст.197, 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Замінити відповідача у справі № 442/8243/20 - Смільнянську сільську раду Дрогобицького району Львівської області на належного відповідача - Східницьку селищну раду Львівської області.

Підготовче судове засідання відкласти на 08 квітня 2021 року на 13.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 4, м. Дрогобич Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи належним чином.

Копію позовної заяви разом із ухвалою надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Провадження № 2 /331/651/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

19.02.2021
Справа № 265/456/21
Провадження № 2/265/606/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Дрьомової О. В.,

в ході розгляду в судовому засіданні справи № 265/456/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгенівна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Натомість, під час розгляду справи суд встановив, що за ст. 512, 514 ЦК України новий кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № МФ-421 від 25 червня 2018 року виступає Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», замість первісного кредитора - ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс».

За змістом ст. 51 ЦПК, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює відповідача, не закриваючи провадження у справі, про що постановлюється ухвала.

Отже, зі згоди представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність виключення з кола відповідачів по справі первісного кредитора ОСОБА_1 , яким за кредитним договором № МФ-421 від 25 червня 2018 року було ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс».

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» з кола відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгенівна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 22 лютого 2021 року.

Суддя