Справа № 703/3765/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сміла заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

встановив:

07 грудня 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява від товариства з обмеженою «Вердикт Капітал», в якій генеральний директор просить суд: видати дублікат виконавчого листа, поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №703/3765/15-ц, виданого Смілянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитом, обґрунтовуючи свою заяву наступним.

Згідно заяви, рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року по цивільній справі № 703/3765/15-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 35775 грн. 49 коп.

Смілянським міськрайонним судом Черкаської області стягувачу видано виконавчий лист № 703/3765/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» боргу та судового збору в сумі 35775 грн. 49 коп.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Вказує на те, що виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на разі не проводиться, виконавчий лист у заявника відсутній та втрачений, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Заявник зазначає про те, що через відсутність виконавчого листа та пропущений термін для його пред`явлення до виконавчої служби у нового стягувача відсутня можливість виконання рішення суду, що є завершальною стадією виконавчого провадження та є складовою права на справедливий суд.

За наведених обставин заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №703/3765/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник стягувача - заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, у заяві зазначив, що просить розглянути подану заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювався.

Ч. 3,4 ст. 433 ЦПК України вказує на те, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа

розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року по цивільній справі № 703/3765/15-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

15 лютого 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області стягувачу видано виконавчий лист № 703/3765/15-ц, 2/703/1365/15 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа бАнк» боргу за кредитним договором та судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 500481347.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту № 500481347.

16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту № 500481347.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 04 жовтня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №703/3765/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500481347.

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для звернення до виконання зазначає, як підставу для звернення до суду із даною заявою те, що відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи виконавчий лист не передано від ПАТ «Альфа Банк» до нового стягувача ТОВ «Кредит Капітал».

З оглянутого акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 від 25 листопада 2021 року вбачається, що перевіркою встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 703/3765/15-ц.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд приходить до висновку про те, що вимога ТОВ «Ведикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у справі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є побіжною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Проте, досліджуючи, вимоги заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату, судом встановлено, що заявником не наведено жодних поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 703/3765/15-ц.

ТОВ "Вердик Капітал" в заяві посилається на те, що виконавчі листи відносно ОСОБА_1 втрачені/відсутні, що встановлено перевіркою оригіналів матеріалів кредитної справи, перевірки переписки з ПАТ «Альфа Банк» та органами виконавчої служби. Цю саму обставину зазначено як поважну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року, набрало законної сили 15 лютого 2016 року, отже, річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 15 лютого 2017 року.

З витягу автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що первісним стягувачем ПАТ «Альфа Банк» 27 травня 2016 року було пред`явлено до виконання виконавчий лист де боржником є ОСОБА_1 . В даному висновку зазначено, що виконавче провадження завершено.

Інших документів, які б підтверджували звернення до виконання виконавчого листа заявником до суду не надано.

Таким чином укладаючи 16 січня 2019 року з ТОВ «Фінансова компанія «Веста» договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту № 500481347, повинно було знати, що термін звернення до виконання виконавчого листа вже пропущено попереднім стягувачем.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого ПАТ «Альфа Банк» оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі тривалого часу, товариство не вчинило жодної дії, яка б свідчила, що його інтереси порушено втратою виконавчого листа.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

За положеннями п. 1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статі, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як слідує з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 завершене.

Судом встановлено, що заявником пропущено наведений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Однак причин, які можуть вважатись поважними для пропуску вище вказаного строку, судом не встановлено.

Наявний в матеріалах заяви акт про відсутність оригіналу виконавчого листа, не може бути єдиною достатньою причиною для поновлення строку.

Суд бере до уваги, що надмірний строк не пред`явлення виконавчого листа до виконання за умови чіткого врегулювання законодавством строків такого звернення порушуватиме принцип правової визначеності, що полягає у гарантуванні забезпечення реалізації змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності з врахуванням точності закону та законності очікування.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання та, відповідно, видачі дублікату виконавчого документу слід відмовити в зв`язку з необґрунтованістю вимог, що в свою чергу узгоджується із правовою позицією, викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (14-308цс19).

Акт про втрату виконавчого листа від 25 листопада 2021 року суд вважає таким, що не спростовує висновків суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи, що суд відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку, а вимога про видачу дублікату виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків його пред`явлення, суд також відмовляє у задоволенні заяви у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18, 260 -263, 442, 443 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.О. Прилуцький