Справа № 487/4981/20
Провадження № 22-ц/812/461/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів № 7 Миколаївської обласної ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів № 7 Миколаївської обласної ради ( далі - Миколаївської ЗСШІ І-ІІІ ступенів №7) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2020 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ №168-К від 30.07.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя Миколаївської ЗСШІ І-ІІІ ступенів №7 та поновлено ОСОБА_1 , на посаді вихователя Миколаївської ЗСШІ І-ІІІ ступенів №7 на умовах строкового трудового договору. Стягнуто з Миколаївської ЗСШІ І-ІІІ ступенів № 7на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 серпня 2020 року в сумі 28 548,24 гривень.

Не погодившись із рішенням суду, 28 січня 2021 року Миколаївська ЗСШІ І-ІІІ ступенів №7 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження через відділення поштового зв`язку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу Миколаївської ЗСШІ І-ІІІ ступенів №7 залишено без руху, з наданням апелянту строку, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин пропуску строку та сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали, 18 лютого 2021 року, Миколаївська ЗСШІ І-ІІІ ступенів №7надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та 22 лютого 2021 року доповнення до заяви про поновлення пропущеного строку, в якій зазначила, що підставою направлення апеляційної скарги 28 січня 2021 року з пропуском строку на апеляційне оскарження стало отримання повного тексту судового рішення тільки 29 грудня 2020 року та те, що кошторисом на 2020 рік бюджетом не були передбачені та виділені кошти відповідачу на оплату судового збору.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що вступну та резолютивну частини судового рішення було проголошено 09 листопада 2020 року за участі відповідача, а повний його текст виготовлено 16 листопада 2020 року, копію якого Миколаївська ЗСШІ І-ІІІ ступенів №7отримала 29 грудня 2020 року( відповідно до копії конверту зі шрихкодовим ідентифікатором та копії запису в журналі вхідного листування).

З апеляційною скаргою Миколаївська ЗСШІ І-ІІІ ступенів №7звернулася 28 січня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з повним текстом рішення суду, що є підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2020 року слід визнати поважними та поновити Миколаївській ЗСШІ І-ІІІ ступенів №7 вказаний процесуальний строк.

За формою та змістом апеляційна скарга по даній цивільній справі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів № 7 Миколаївської обласної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2020 року - задовольнити.

Поновити Миколаївській загальноосвітній санаторній школі-інтернат І-ІІІ ступенів № 7 Миколаївської обласної ради строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів № 7 Миколаївської обласної ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2020 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/4981/20.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць