Справа № 464/4462/19 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/1336/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , її представника

ОСОБА_2 , апелянта ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним наказ генерального директора приватного акціонерного товариства (далі ПрАТ) «ІРОКС» №85-к від 31.07.2019 року про звільнення її з роботи за прогул на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, поновити на роботі на посаді інженера-кошторисника та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач обгрунтовувала тим, що 03.05.2007 року вона була прийнята на роботу на посаду інженера-кошторисника ЗАТ «ІРОКС» за контрактом, яким було передбачено, що оплата за виконання покладених на нею трудових обов`язків здійснюється роботодавцем шляхом виплати працівнику заробітної плати та зарахування цієї заробітної плати в розмірі 550 грн. як проплати 0,14 кв.м. загальної площі двокімнатної квартири в будинку АДРЕСА_1 , однак, 31.07.2019 року її звільнено із займаної посади з ініціативи роботодавця за прогул, позаяк, на її матеріальному утриманні залишилось двоє дітей.

Позивач вважає звільнення з роботи незаконним, оскільки у зв`язку із поганим самопочуттям через загострення наявного у неї захворювання гострого бартолініту та необхідністю пройти медичне обстеження, 29.07.2019 року вона подала генеральному директору Микичаку І.П. заяву про надання їй двох днів 29 та 30 липня в рахунок чергової відпустки за 2015 2016 роки, і, зареєструвавши заяву, залишила її та відразу пішла в 2-у міську поліклініку м.Львова, де 29 та 30 липня 2019 року проходила медичне обстеження, що підтверджується випискою із медичної карти, однак, 31.07.2019 року її було звільнено з роботи за прогул без поважних причин, з чим вона категорично не погоджується, оскільки була відсутня на роботі з поважних причин.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 , просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Апелянт зазначає, що рішення впливає на його права та обов`язки, оскільки трудові відносини позивача, яка є його матір`ю, пов`язані з отриманням квартири за рахунок оплати її вартості із заробітної плати, що передбачено умовами укладеного між сторонами контракту, а тому внаслідок звільнення позивача з роботи відповідач має правові підстави вчинити дії, спрямовані на виселення їхньої сім`ї з квартири, в якій він проживає разом з матір`ю та братом.

Відповідач ПрАТ «ІРОКС» подав клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Зазначає, що спір за своїм предметом відноситься до категорії трудових спорів і судом жодним чином не вирішувались питання, пов`язані з реалізацією позивачем та/або членами її сім`ї, в тому числі апелянтом ОСОБА_3 , майнового чи іншого немайнового права на квартиру АДРЕСА_2 , в якій вони проживають.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача ПрАТ «ІРОКС» не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач в особі свого представника адвоката Семиренка П.Я. був належним чином повідомлений під розписку в судовому засіданні (а.с.240), однак, адвокат подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням до м.Києва, але наведені причини неявки колегією суддів не визнано поважними, оскільки дата судового засідання була узгоджена з представником і, крім того, доказів на підтвердження перебування адвоката у визначений судом день у відрядженні в м.Києві немає, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутності сторони відповідача.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3 та сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обовязки такої особи не вирішувалось.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.362 ЦПК).

Встановлено, що предметом спору в даній справі є оспорювання позивачем ОСОБА_1 наказу про її звільнення з роботи, а відтак, спір стосується лише поновлення трудових прав позивача.

Апелянтом ОСОБА_3 не доведено, що від результату вирішення позовних вимог позивача залежить подальша реалізація ним права на користування квартирою, в якій він проживає.

Таким чином, оскаржуваним рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обовязки апелянта ОСОБА_3 не вирішувалось, а тому апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2020 року у даній справі підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 362 ч.1 п.3, ч.2, 367, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 15 лютого 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.