Ухвала

15лютого 2021 року

м. Київ

справа № 750/4037/20

провадження № 61-1343ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ в Чернігівській обл.) та Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ),

у якому просив визнати, що протиправна діяльність ГУ ПФУ в Чернігівській обл., встановлена у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, і тривале невиконання судового рішення призвело до спричинення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн, стягнутиз Державного бюджету України моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн, шляхом безспірного списання ДКСУ коштів з єдиного казначейського рахунку України.

У січні 2021 року ДКСУ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року. Посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить оскаржені судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Також зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить

2 270 грн.

У цій справі ціна позову становить 50 000 грн яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ?

? 100 = 227 000 грн), а тому справа є малозначною.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішенням і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов