Справа № 583/4307/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 583/4307/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 8.07.2021 в розмірі основної суми боргу 54580 грн., що за договірними відносинами еквівалентно 2000 доларам США за розрахунком 27,29 грн. за $1 долар США, та за період з 8.07.2021 по 8.09.2021 (як за правомірне користування чужими грошовими коштами) та за період з 9.09.2021 по 31.10.2021 (як за неправомірне користування чужими грошовими коштами) включно як попередній розрахунок до 31.10.2021: проценти за користування грошовими коштами на рівні облікової ставки Національного банку України в розмірі 1415,34 грн., 3% відсотків річних в розмірі 520,38 грн., інфляційні збитки в розмірі 600,38 грн.

Ухвалою судді від 28.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

17.12.2021 представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 8.07.2021 в розмірі основної суми боргу 54580 грн., що за договірними відносинами еквівалентно 2000 доларам США за розрахунком 27,29 грн. за $1 долар США, та за період з 8.07.2021 по 8.09.2021 (як за правомірне користування чужими грошовими коштами) та за період з 9.09.2021 по 31.10.2021 (як за неправомірне користування чужими грошовими коштами) включно як попередній розрахунок до 31.10.2021: проценти за користування грошовими коштами на рівні облікової ставки Національного банку України в розмірі 2018,71 грн., 3% відсотків річних в розмірі 731,22 грн., інфляційні збитки в розмірі 1539,16 грн. на загальну суму 58 869,09 грн.

Крім того, 17.12.2021 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, мотивована тим, що відповідач намагається уникнути відповідальності, борг не повернув.

Посилаючись на викладене, просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за неправомірне користування чужими грошовими коштами накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти відповідача де б вони не були і з чого б не складалися в межах ціни позову 58 869,09 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Між сторонами виник спір з приводу не виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань та повернення боргу, а тому доходжу висновку, що є достатні підстави вважати, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, взявши до уваги характер майна на яке представник позивача просить накласти арешт, та обсяг можливих позовних вимог, вважаю, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260,261, 157, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.12.2018 органом 5912, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58 869,09 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА