Дата документу 18.01.2021
Справа № 317/3601/20
Провадження № 2/334/1506/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Долинської сільської ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Долинської сільської ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні передано на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя вказана цивільна справа надійшла 18 січня 2021 року, та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, перебуває у провадженні судді Гнатюка О.М.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 , не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити такий спосіб участі батька у вихованні та вільному спілкуванні із сином перший та другий тиждень кожного місяця за адресою проживання батька з залишенням дитини на ночівлю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.02.2018 року у справі № 344/224/16-ц.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2020 року, ухваленому у справі № 334/2944/18, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району про визначення місця проживання сина разом з матір`ю; визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 ; частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою дитиною батьком, який мешкає окремо від дитини та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району за зустрічною позовною заявою про визнання графіку, способу та місця спілкування сина з батьком, зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити графік спілкування ОСОБА_1 з сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою домовленістю між сторонами у справі - двічі на тиждень у присутності матері до досягнення дитино восьмирічного річного віку, а після досягнення 8 років, без присутності матері, щосереди з 17-00 до 20-00 та щосуботи з 10-00 до 14-00 (батько забирає та повертає дитину матері за адресою місця проживання дитини), з правом відвідування навчальних, спортивних, розважальних та розвиваючих закладів, з урахуванням стану здоров`я дитини, бажання дитини, режиму дня дитини, режиму дня навчального закладу який відвідує дитина. Перші три місяця після набрання чинності рішенням суду зустрічі батька з сином мають відбуватись також в обов`язковій присутності психолога, участь якого забезпечує ОСОБА_2 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2020 року змінено: позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району про визначення місця проживання сина разом з матір`ю задоволено, визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю, ОСОБА_2 . Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою дитиною батьком, який мешкає окремо від дитини та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району за зустрічною позовною заявою про визнання графіку, способу та місця спілкування сина з батьком задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначено графік спілкування ОСОБА_1 з сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою домовленістю між сторонами у справі - двічі на тиждень у присутності матері до досягнення дитиною восьмирічного віку, а після досягнення 8 років, без присутності матері, щосереди з 17-00 до 20-00 та щосуботи з 10-00 до 14-00 (батько забирає та повертає дитину матері за адресою місця проживання дитини), з правом відвідування навчальних, спортивних, розважальних та розвиваючих закладів, з урахуванням стану здоров`я дитини, бажання дитини, режиму дня дитини, режиму дня навчального закладу який відвідує дитина. Перші три місяця після набрання чинності рішенням суду зустрічі батька з сином мають відбуватись також в обов`язковій присутності психолога, участь якого забезпечує ОСОБА_2 .

Встановлено порядок участі у спілкуванні і вихованні ОСОБА_1 із сином у святкові дні, дні народження дитини та спільний відпочинок дитини разом з батьком на час його відпустки за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 .

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі та справі № 334/2944/18 пред`явлені позивачем до одного і того ж відповідача ОСОБА_2 , з приводу одного предмета і підстав: усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, тобто суб`єктний склад сторін у справі, предмет та підстави позовів є тотожними, а тому суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2020 року у справі № 334/2944/18, яке було змінено постановою Запорізького апеляційного суду від 24.06.2020 року, постановлене у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачу відомо про існування рішення у цивільній справі № 334/2944/18, яким встановлено порядок і спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з сином, проте він не просить змінити вказаний порядок та спосіб, встановлений судовим рішенням, а фактично висуває позовні вимоги, щодо яких відбувся судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Суд виходить з того, що позивач скористався правом на звернення суду з приводу вирішення спору між сторонами щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні сина, також протягом судового розгляду позивач мав можливість реалізувати процесуальні права на доведеність своїх вимог та за даним спором ухвалене судове рішення, яке набуло статусу остаточного, а тому ініціювання нового провадження за даним спором порушує принцип юридичної визначеності щодо спірних правовідносин.

Між тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із заявою з позовними вимогами про зміну порядку участі у вихованні дитини, встановленого рішенням суду.

Керуючись с.ст.186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк