МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа №2-5315/2009
Номер провадження№ 6/521/33/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі

позивач : ВАТ «Морський транспортний банк»

відповідачі: ОСОБА_1

ОСОБА_2

предмет позову: солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року боржник ОСОБА_1 в порядку ст. 432 ЦПК України звернулась із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування клопотання вона послався на те, що 11.11.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення.

За рішенням суду з відповідачів на користь ВАТ „Морський транспортний банк" стягнута заборгованість за кредитними договорами від 30.03.2007 року №00511/RO та від 17.08.2007 року №2437/OF.

Рішення суду набрало законної сило, виконується в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник стверджувала, що її зобов`язання як боржника за кредитними договорами припинилось в зв`язку із передачею банку в межах виконавчого провадження предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 .

В процесі розгляду заяви представник ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник боржника ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Стягувач ПАТ «МТБ Банк» вважав, що правових підстав для задоволення заяви немає, рішення суду невиконано.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи боржника, думку інших учасників, справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підставою такого процесуального рішення суду може бути :

-помилка в виконавчому листі

-повна або часткова відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням

-повна або часткова відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його добровільним виконанням боржником

-повна або часткова відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його добровільним виконанням іншою особою

-з інших підстав

Так, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону N 606-XIV є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Відповідно, скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Підставою своєї заяви боржник ОСОБА_1 визначила відсутність у неї обов`язку боржника.

Так, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Судом встановлено, що 30.03.2007 року та 17.08.2007 року між ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори № 00511/RO та №2437/OF .

Кредитними коштами є 190 986,07 дол. США з терміном погашення по 29.03.2012 року.

Виконання зобов`язання ОСОБА_1 було забезпечено укладенням між сторонами кредитного договору №00511/RO договору іпотеки.

Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

11.11.2009 року заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ „Морський транспортний банк" в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитними договорами в розмірі 1 467,424 грн., судові витрати.

Рішення набрало законної сили.

08.12.2010 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ відкрито виконавчого провадження № 23114088.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ Раєва О.Л. від 12.03.2012 року предмет іпотеки переданий стягувачу в рахунок погашення боргу за судовим рішенням за ціною, яка дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію, що становить 700 991 грн.

Залишок боргу згідно постанови виконавця 767 408 грн. 06 коп., та вказаний державним виконавцем у виконавчому листі.

На час вирішення клопотання боржника ОСОБА_1 рішення суду виконується згідно постанови державного виконавця ВП№ 51792872 від 15.07.2016 року.

Так, передача іпотечного майна відбувалась в примусовому порядку в межах виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, заборгованість стягнута з відповідачів в солідарному порядку, стягнення в повному обсязі не відбулось, обов`язок боржника при виконанні судового рішення не припинений, банк на виконання судового рішення виключно в межах вартості предмета іпотеки згоди не дав, що включає застосування судом загальних положень статті 432 ЦПК України.

Інших підстав, визначених статтею 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає.

Враховуючи викладене, клопотання боржника ОСОБА_1 суперечить вимогам закону, є безпідставним.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2021 року.

17.02.21