ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/816/20
Провадження № 22-з/4820/22/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М., вирішуючи питання про самовідвід судді-доповідача Талалай Ольги Іванівни по цивільній справі №676/816/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного підприємства «Сетам», Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протокольного рішення,

в с т а н о в и в :

Суддя-доповідач Талалай О.І. з метою уникнення сумнівів учасників вказаної справи у її неупередженості та об`єктивності заявила самовідвід, який обґрунтований тим, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 у цій справі у Хмельницькому апеляційному суді відповідно до ордера №1008706 від 04 лютого 2021 року здійснює адвокат Адвокатського об`єднання «Сергійчук та партнери» Сергійчук Ю.В. Син судді ОСОБА_3 - Талалай А.С. перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ДЖЕНУІН ЛО КОМПАНІ», одним із засновників якого є ОСОБА_4 .

Оскільки, 17 лютого 2021 року учасники вказаної справи не з`явилися в судове засідання, тому не представилося можливим врегулювати питання можливого конфлікту інтересів у спосіб розкриття зазначеної інформації і суддя заявила самовідвід.

Проте в ухвалі від 19 лютого 2021 року колегія суддів в складі суддів Талалай О.І., Корніюк О.П., П`єнти І.В. дійшла до висновку, що відвід є необґрунтованим, оскільки зазначені у заяві обставини не дають підстав сумніватися у неупередженості та об`єктивності судді Талалай О. І. при розгляді цієї справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи ; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши обставини, які стали підставою заявлення самовідводу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

В пункті 1 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 року роз`яснено, що при виникненні конфлікту інтересів під час провадження у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах способом врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.

Також, як вбачається з листа в.о. Голови Ради суддів України Бутенко В.О. від 26 липня 2018 року №9рс-782/18-вих, при визначенні наявності чи відсутності конфлікту інтересів слід перш за все виходити з приватного інтересу судді, який розглядає конкретну справу, та можливості впливу такого приватного інтересу на об`єктивність чи упередженість рішення такого судді. Реальний конфлікт інтересів виникає у судді при розгляді справи, учасником якої є підприємство, установа або організація, у трудових відносинах з яким знаходиться близька особа судді. Способом врегулювання конфлікту інтересів в такому випадку є: розкриття інформації учасникам справи про близьку особу судді, яка працює на підприємстві, установі організації з зазначенням посади та строку роботи. Якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід, конфлікт інтересів вважається врегульованим. Якщо після розкриття інформації учасникам справи судді було заявлено відвід, заява про відвід вирішується у порядку, визначеному процесуальним законом.

Кодекс суддівської етики (ст. 15 Кодексу ) наголошує, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальних законодавством, проте суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Отже, виходячи з вищенаведеного, слід прийти до висновку, що врегулювання конфлікту інтересів, який виникає у судді при розгляді справи, учасником якої є підприємство, установа або організація, у трудових відносинах з яким знаходиться її близька особа здійснюється шляхом розкриття інформації про конфлікт інтересів учасникам справи та є в даному випадку пріоритетним.

За таких обставин, оскільки суддя Талалай О.І. в своїй заяві не навела конкретних причин, що викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, а лише послалась на факт перебування її сина у трудових відносинах з юридичною особою, одним із засновників якої є представник сторони по справі, то заявлення суддею самовідводу без розкриття такої інформації учасникам справи є передчасним і підстави для відводу судді на даний час відсутні.

При цьому в наступних судових засідання такий конфлікт інтересів може бути вирішений у вказаний вище спосіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Талалай Ольги Іванівни про самовідвід відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко