КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року про повернення позовної заяви позивачеві, постановлену суддею Макаренко І.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи - ОСОБА_3 , державний реєстратор Львівської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Гричук Неоніла Степанівна, про визнання правовідношення по договору кредиту припиненим, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити рішення, яким повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті та зобов`язати суд відкрити провадження у справі, мотивуючи тим, що ухвала прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, вважає, що висновки суду про невідповідність посвідчених документів вимогам процесуальних стандартів та вимогам чинного законодавства є помилковими, ухвала суду неправомірною, вказує, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції проявив надмірний формалізм, тому відсутні підстави залишати позовну заяву без руху та повертати її у разі неусунення недоліків чи не приймати отримані документи через невідповідність їх оформлення ДСТУ 4163-2003 в частині поаркушного оформлення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання правовідношення по договору кредиту припиненим, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 95, 177 ЦПК України, зокрема копії доказів, надані заявником на підтвердження обставин, що викладені в заяві, не засвідчені належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством.

12.08.2021 року представником позивача - адвокатом Науменко О.Г. отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

17.08.2021 року на електронну пошту суду надійшла заява адвоката Науменка О.Г. на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків.

Разом з тим, повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що заяву на виконання вимог ухвали про усунення недоліків до Шевченківського районного суду м. Києва було надіслано не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою, без скріплення власним електронним підписом учасника справи, що не передбачено чинним процесуальним законодавством, та за таких обставин позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому в суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви на підставі ст. 185 ЦПК України.

Апелянт посилається, що при зверненні до суду з позовом ним подано належну кількість екземплярів для надсиланням сторонам у справі, всі екземпляри були прошиті, пронумеровані, скріплені паперовою пломбою на звороті останнього аркушу, посвідчені написом «Копія вірна згідно з оригіналом», датовані, посвідчені підписом адвоката Науменка О.Г., тобто належним чином посвідчені.

В постанові від 18.12.2018 по справі №761/5894/17 Верховний Суд дійшов висновку, що судом першої інстанції допускається надмірний формалізм при поверненні позовної заяви (або залишенні її без руху) з тих підстав, що стороною було подано саме прошитий пакет документів, а не поаркушно засвідчений, відповідно до вимог ДСТУ 4163-2003.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія судді,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи - ОСОБА_3 , державний реєстратор Львівської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Гричук Неоніла Степанівна, про визнання правовідношення по договору кредиту припиненим, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора направити до Шевченківського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: