УХВАЛА

17 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 180/431/20

провадження № 61-7695ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Держпраці

у Дніпропетровській області на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Марганецької міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання незаконним наказу про оголошення догани, визнання частково недійсним акта спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві та скасування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просив визнати частково недійсним та скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25 вересня 2019 року об 11 годині на ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», складений комісією, утвореною наказом ГУ Держпраці

у Дніпропетровській області від 26 вересня 2019 року № 392-Р, форми Н-1/П

від 05 грудня 2019 року, затверджений 09 грудня 2019 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області,

в частині 2 у пункті 8 цього Акту про визначення начальника ливарного цеху ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» ОСОБА_1 винним у порушенні вимог «Посадової інструкції начальника ливарного цеху», затвердженої наказом голови правління ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 16 червня 2016 року, вимог НПАОП 28.5-1.02-07 «Правила охорони праці при термічній обробці металів» та вимог «Технологічної інструкції СТП 73.06-2015 вибивки, очистки та обрубки листва», затвердженої наказом голови правління

ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 10 вересня 2015 року.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 08 квітня 2021 року, позов задоволено. Визнано частково недійсним

та скасовано акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався

25 вересня 2019 року об 11 год. 10 хв. на ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», складений комісією, утвореною наказом ГУ Держпраці

у Дніпропетровській області від 26 вересня 2019 року № 392-Р, форми Н-1/П

від 05 грудня 2019 року, затверджений 09 грудня 2019 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області,

в частині 2 у пункті 8 цього Акту про визнання начальника ливарного цеху

ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» ОСОБА_1 винним у порушенні вимог «Посадової інструкції начальника ливарного цеху», затвердженої наказом голови правління ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 16 червня 2016 року, вимог НПАОП 28.5-1.02-07 «Правила охорони праці при термічній обробці металів» та вимог «Технологічної інструкції СТП 73.06-2015 вибивки, очистки та обрубки листва», затвердженої наказом голови правління

ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 10 вересня 2015 року, в іншій частині акт залишено без змін. Скасовано наказ ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 26 грудня 2019 року № 65 «Про оголошення догани начальнику ливарного цеху ОСОБА_1 ».

06 грудня 2021 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.

У касаційній скарзі ГУ Держпраці у Дніпропетровській областіпросить суд касаційної інстанції оскаржувані рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України

до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2020 року становив 2 102,00 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної скарги на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року необхідно сплатити 3 363,20 грн судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління Держпраці

у Дніпропетровській області на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 січня 2022 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков