Справа №265/3110/21
Провадження №2-о/265/508/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її двоюрідним братом ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі сторони матері, після його смерті залишилася спадщина у вигляді 7/10 частки квартири АДРЕСА_1 .

Її мати - ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_5 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 була рідною сестрою ОСОБА_6 (її тітки), померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , матері ОСОБА_3 .

Весь час до смерті тітки та двоюрідного брата вони підтримували дуже тісни родинні стосунки, регулярно спілкувалися.

За життя її тітка та її син були власниками квартири АДРЕСА_1 , в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 13.05.1995 року.

Коли тітка досягла похилого віку, вона склала заповіт на її ім`я, так як її син хворів на психічні розлади та потребував сторонньої допомоги, а вона регулярно допомагала їм, та була впевнена, що після її смерті вона не залишу свого двоюрідного брата.

21 січня 1997 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину по заповіту після смерті ОСОБА_6 на 3/10 частки вищевказаної квартири.

Після смерті тітки вона стала проживати разом з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , (хоча була зареєстрована за іншою адресою) піклувалася про двоюрідного брата, так як він залишився сам і в силу своєї хвороби потребував сторонньої допомоги, вела господарство, готувала їжу, займалася його лікуванням.

В 1999 році стан здоров`я ОСОБА_3 значно погіршився, він припинив усвідомлювати дійсність, впізнавати її, став дуже агресивним, внаслідок чого був поміщений в Старомихайлівський психоневрологічний інтернат, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Вона є його спадкоємицею по закону, крім неї його спадкоємцем по закону також є його двоюрідний брат - ОСОБА_2 (батьки в нього померли раніше, дітей та дружини в нього не було), спадщину вона прийняла фактично, оскільки користувалася усім майном, що належало померлому. Тобто фактично прийняла спадщину за законом після смерті двоюрідного брата, оскільки заповіту він не залишав.

Другий спадкоємець по закону ОСОБА_2 (його мати, як і її мати також була рідною сестрою матері померлого) до нотаріальної контори з метою отримання спадщини не звертався, та не бажає звертатися, так як знає, що вона доглядала померлого, та мешкаю в даній квартирі.

Нею виконані дії, які свідчать про прийняття спадщини, а саме: користування та розпорядження особистими речами померлого та майном, до теперішнього часу сплачує всі комунальні послуги за належну померлому частку квартири, утримую її в належному стані, користуюся нею. Таким чином, вона прийняла спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

Звернувшись до нотаріуса із заявою про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , їй було відмовлено у видачі свідоцтва, у зв`язку з тим, що вона пропустила встановлений строк у шість місяців для відкриття спадкової справи та фактично з померлим зареєстрована не була.

Додатково було роз`яснено щодо необхідності встановлення родинного зв`язку між її матір`ю та матір`ю померлого, оскільки відсутнє свідоцтво про народження матері померлого.

Просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Представник заявниці ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Також зазначив в заяві, що просить залишити без розгляду вимогу в частину встановлення факту прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 без розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала заяву суду про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав заяву суду про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 10 січня 1949 року, ОСОБА_8 (тітка заявниці ОСОБА_1 ) народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що зроблено відповідний актовий запис № 20, в графі «батьки» зазначено: батько ОСОБА_9 , мати ОСОБА_10 .

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3 , виданого Молотовським райбюро ЗАГС 28 січня 1956 року, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що зроблено відповідний актовий запис № 110, в графі «батьки» зазначено: батько ОСОБА_11 , мати ОСОБА_12 .

З свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого відділом ЗАГС Жовтневого райвиконкому м. Жданова 17 серпня 1981 року вбачається, що тітка заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_12 розірвала шлюб із ОСОБА_11 17 серпня 1981 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 627. Після розірвання шлюбу дружина залишила прізвище - ОСОБА_13 .

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 07 квітня 1997 року Жовтневим в/РАГС м. Маріуполя вбачається, що ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , про зроблено актовий запис № 688.

Також судом встановлено, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого 22 березня 1950 року, ОСОБА_14 (мати заявниці ОСОБА_15 ) народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 , про що зроблено відповідний актовий запис № 7, в графі «батьки» зазначено: батько ОСОБА_9 , мати ОСОБА_10 .

З копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_7 , виданого 19 жовтня 1958 року Жовтневим бюро ЗАГС м. Жданов вбачається, що мати заявниці ОСОБА_14 одружилась 19 жовтня 1958 року із ОСОБА_16 , про що зроблено актовий запис № 901.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 , виданого 12 грудня 1963 року Жовтневим ЗАГС Донецької області, вбачається що заявниця ОСОБА_17 народилась ІНФОРМАЦІЯ_10 , в графі «батьки» зазначено: батько ОСОБА_16 , мати ОСОБА_4 , про що зроблено актовий запис № 1935.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_9 ,виданого 01 червня 1996 року Палацом одруження м. Маріуполя Донецької області, заявниця ОСОБА_1 одружилася 01 червня 1991 року із ОСОБА_18 , про що зроблено відповідний актовий запис № 1062, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_19 .

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_10 , виданого 09 грудня 1974 року відділом ЗАГС Приморського району м.Жданова, вбачається що мати заявниці - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 47 років, про що зроблено актовий запис № 529.

З витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, сформованого за ухвалою суду від 14.05.2021 року, вбачається, що ОСОБА_3 (двоюрідний брат заявниці) народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було видане свідоцтво серії НОМЕР_11 від 24 серпня 1955 року, в графі «батьки» зазначена матір - ОСОБА_6 , відомості про батька відсутні.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_12 , виданого 08 листопада 1995 року Орджонікідзевським відділом реєстрації громадянського стану міста Маріуполя, вбачається, що ОСОБА_6 (друга тітки заявниці ОСОБА_1 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що зроблено відповідний актовий запис № 1559.

З копії заповіту від 03 серпня 1193 року, реєстр № 2-3156, видно, що на випадок смерті ОСОБА_6 , вона заповіла належну частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

З копії свідоцтва права власності на житло від 13 травня 1993 року № НОМЕР_1 , зареєстрованого в БТІ м. Маріуполя 26.07.1993 року за № 38265, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 45,55 кв.м., ОСОБА_3 - 6 кв.м.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом за № реєстру 2-120 від 21 січня 1997 року вбачається, що спадкоємцем вказаного у заповіті майна ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 - є ОСОБА_1 , спадкове майно складається з 3/10 частки квартири, розташованої в АДРЕСА_1 .

За п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Свідок ОСОБА_20 підтвердила суду факт родинних відносин, зокрема, те, що ОСОБА_1 після смерті своєї рідної тітки (по материнській лінії) ОСОБА_6 в 1995 році, переїхала жити в її квартиру по АДРЕСА_1 , так як ОСОБА_6 залишила у спадщину їй частку цієї квартири та її двоюрідний брат - ОСОБА_21 в силу своєї хвороби не міг жити сам, потребував сторонньої допомоги. Після смерті брата ОСОБА_22 у 1999 році, ОСОБА_1 продовжувала жити в цій квартирі, повністю її утримувати, сплачувати комунальні послуги.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні також підтвердила факт родинних відносин, зокрема те, що після смерті тітки ОСОБА_6 - заявниця ОСОБА_1 переїхала проживати у її квартиру, оскільки її двоюрідний брат - ОСОБА_21 через психічне захворювання потребував сторонньої допомоги. Після його смерті, ОСОБА_24 залишилась жити в цій квартирі, повністю її утримувати, сплачувати комунальні послуги.

З відповіді т.в.о. начальника відділу поліції № МРУП ГУНП в Донецькій області Лоборева Б. від 18.05.2021 року, направленої на виконання адвокатського запиту адвоката Румеліотіса В., вбачається, що ОСОБА_1 за життя своєї тітки гр. ОСОБА_6 постійно до неї приходила, після її смерті в кінці 1995 року ОСОБА_1 почала жити разом із двоюрідним братом ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 без реєстрації. Вони вели спільне господарство, ОСОБА_1 доглядала за своїм братом, оскільки останній хворів та потребував сторонньої допомоги. Після смерті брата ОСОБА_3 у 1999 році, ОСОБА_1 продовжувала проживати в цій квартирі та її утримувати.

З огляду на наведені вище письмові докази, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявниця, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч. 2 п. 5 ст. 293, ст.ст. 315- 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 , задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2021 року.

Суддя Копилова Л.В.