overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ц-819/569/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сідєльнікова Єлизавета Ігорівна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 30 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сідєльнікова Єлизавета Ігорівна на рішення Херсонського міського суду Херсонської від 30 листопада 2020 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 20 хв. 11 березня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа № 539/679/21
Провадження № 2/539/521/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.

Призначити підготовче судове засідання на 14 квітня 2021 року о 13.30 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Справа № 645/8421/21
Провадження № 4-с/645/57/21
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому просить суд визнати неправомірну бездіяльність державного виконавця в межах виконавчих проваджень №44606469 від 02.09.2014 року, ВП №44606406 від 02.09.2014 року, ВП №44606406 від 02.09.2014 року, ВП № 50494558 від 12.06.2016 року, ВП №50494605 від 12.02.2016, ВП №61675751 від 02.04.2020 року, зобов`язати державного виконавця усунути порушення та поновити його права шляхом зняття арешту з рахунку .

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Суд вважає, що скарга підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, як суду, що видав виконавчий документ, та відкриває провадження у зазначеній справі.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

Враховуючи велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду справ, призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 24 грудня 2021 року об „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) належним чином завірені матеріали виконавчих проваджень №44606469 від 02.09.2014 року, ВП №44606406 від 02.09.2014 року, ВП №44606406 від 02.09.2014 року, ВП № 50494558 від 12.06.2016 року, ВП №50494605 від 12.02.2016, ВП №61675751 від 02.04.2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншійчастиніухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Дата документу 22.02.2021 Справа № 320/5316/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 320/5316/19 Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.
№ 22-ц/807/256/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2020 року по справі за заявою представника Мелітопольської міської ради Запорізької області Шостака Д.Ю. про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.12.2019 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Зінченко Є.М., заінтересована особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту юридичного значення,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 727/9767/21
Провадження № 2-с/727/51/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (ронкпп: НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданного за заявою МКП «Чернівецітеплокомуненерго» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 15405,74 грн., інфляційних втрат в сумі 2023,70 грн., 3 % річних 839,65 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн. Посилаючись на вимоги в заяві, просить скасувати вище наведений судовий наказ.

Суд, вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2021 року Шевченківським районним судом м.Чернівці у справі №727/9767/21 видано судовий наказ за заявою МКП «Чернівецітеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ 34519280) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 15405,74 грн., інфляційних втрат в сумі 2023,70 грн., 3 % річних 839,65 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір, вважаю за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст.171 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати, виданий 13 жовтня 2021 року Шевченківським районним судом м.Чернівці судовий наказ у справі №727/9767/21 за заявою МКП «Чернівецітеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ 34519280) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 15405,74 грн., інфляційних втрат в сумі 2023,70 грн., 3 % річних 839,65 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій держаного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлії Василівни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій держаного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлії Василівни.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/413/21
ун. № 759/3662/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., перевіривши матеріали спільної заяви подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.202' р. до суду надійшла зазначена заява.

Розглянувши вказану заяву із доданими документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Заява подана із додержанням правил підсудності.

З огляду на характер спору суддя вважає за можливе розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 197, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 22 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-а, зал с/з 32). Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://sv.ki.court.gov.ua/fair/. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бабич Н.Д.
Справа № 273/2769/20
Провадження № 2-п/273/2/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

19.02.2021 до Баранівського районного суду надійшла ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідноч 6 ст 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази сплати судового збору.

Також, відповідно до положень п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при розгляді заяв про перегляд заочного рішення завником (юридичною особою) повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мініму для працездатних осіб із 1 січня 2021 року становить 2 270 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 слід подати до суду докази сплати судового збору в розмірі 454 грн.

Також, суд неможе залишити без уваги той факт, що відповідачем разом із поданою заявою про скасування заочного рішення суду подано додатки, при цьому, жоден з них не завірений належним чином.

Так, згідно положень п.2 ч.8 ст.43 Цивільного процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Окрім цього, відповідно до положень ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі ст. 43, 95, 185, 285 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліківпротягом п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадкуневиконанняухвали, заявапро перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Провадження № 2-о/127/514/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі секретаря Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа №377/67/21
Провадження №2-н/377/10/21
23 лютого 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, керуючись ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 161 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.С. Бабич
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в частині стягнення судового збору до ___ ___________________ 20____ року
Суддя Н.С. Бабич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства чи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа №766/1899/21 н/п 2/766/8561/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.04.2021 року о 10-15 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна