overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2405/21 Справа № 203/4654/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційними скаргамиОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року та на додаткове рішення цього ж суду від 12 листопада 2020 року по справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року задоволено позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, витребування майна.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки» компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12800,00 грн.

Не погодившись з зазначеними рішеннями суду, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року та на додаткове рішення цього ж суду від 12 листопада 2020 року по справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, витребування майна.

У зв`язку з прийняттям ВРП рішення про звільнення з посади судді-доповідача Каратаєвої Л.О. відповідно до розпорядження №579 від 15.02.2021 проведено повторний автоматичний розподіл справи №203/4654/19 (провадження №22-ц/803/2405/21).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргамиОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року та на додаткове рішення цього ж суду від 12 листопада 2020 року по справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, витребування майна.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:50 год. 25 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 591/7980/20 Провадження № 2-п/591/67/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2021 року по справі №591/7980/20 за позовом Акціонерного товариства «ПрвиатБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, в якій спросить скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2021 року по справі №591/7980/20 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у п`ятнадцятиденний строк.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2021 року по справі №591/7980/20 за позовом Акціонерного товариства «ПрвиатБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2022 року, о 08 год. 30 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 189/1607/21
У Х В А Л А

20.12.2021року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ>

про витребування доказів

17.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 адвоката Сичова Дениса Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , 2003 року народження, який продовжує навчатись, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину та до досягнення ним двадцятим трьох років.

В судове засідання 17.12.2021 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Сичова Д.В. надійшло клопотання про витребування доказів з ГУ ДФС у Житомирській області щодо доходів ОСОБА_2 .

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою забезпечення реалізації обов`язку сторін доказування у процесі, оскільки сторона позивача самостійно не зможе надати відомості про доходи відповідача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з ГУ ДФС в Житомирській області відомості про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2021 року по 01.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2-о/727/175/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Івасишин О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Вижницька державна нотаріальна контрора Вижницького району Чернівецької області (місце знаходження: м. Вижниця, вул. Українська, 95) про встановлення юридичних фактів,-

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про встановлення юридичних фактів - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між донькою та батьком, а саме, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно (серії НОМЕР_2 року, видене 04.10.2005 року) виконавчим комітетом Брусницької сільської ради на ім`я ОСОБА_3 на будинок, житловий 1966 року побудови, загальною площею 51,20 кв.м., в т.ч житловою площею - 25,30 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ) належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 діб.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 149/2453/20
Провадження №22-ц/801/471/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

22 лютого 2021 рокуСправа № 149/2453/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмільникводоканал» Хмільницької міської ради про стягнення матеріальної допомоги у зв`язку із звільненням,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 149/2453/20 із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 1261,20 грн. та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 715 копію ухвали апеляційного суду позивач ОСОБА_1 отримав 02 лютого 2021 року.

Проте, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки апеляційної скарги та станом на 22 лютого 2021 року не подав до апеляційного суду документу про сплату судового збору.

За таких обставин, оскільки після надання строку для усунення недоліків позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, скаргу у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмільникводоканал» Хмільницької міської ради про стягнення матеріальної допомоги у зв`язку із звільненням вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М. В. Матківська
Справа № 168/765/21
Провадження № 2-н/168/11/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2021 року смт.Стара Вижівка
Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, на підставі ст.ст. 141, 160-164, 167-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя /підпис/ О.Й. Хаврона
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____ ______________ 20___ року.
Суддя О.Й. Хаврона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/465/21
Номер справи місцевого суду: 509/5831/18
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

від правонаступника відповідача Новоградівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області не з`явились,

переглянувши справу №509/5831/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Новоградівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області в особі правонаступника Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав, визнання права користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року у складі судді Гандзій Д.М., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Новоградівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області в особі правонаступника Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав, визнання права користування земельною ділянкою залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 676/997/21
Номер провадження 2-н/676/120/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«22» лютого 2021 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 19.02.2021 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за період часу з 01.02.2018 р. по 31.01.2021 р., а із заявою про видачу судового наказу звернувся до суду 19.02.2021 р., а відтак з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 676/992/21
Номер провадження 2-н/676/115/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«22» лютого 2021 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 19.02.2021 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за період часу з 01.02.2018 р. по 31.01.2021 р., а із заявою про видачу судового наказу звернувся до суду 19.02.2021 р., а відтак з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 366/394/21
Провадження №2-н/366/7/21
У Х В А Л А
22 лютого 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши заяву ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.
в с т а н о в и л а:
16 лютого 2021 року на адресу Іванківського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.
Судом встановлено, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст.161-163 ЦПК України.
Крім того, судом відповідно до ст.165 ЦПК України 22.02.2021 отримано інформацію про місце проживання боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до відповіді Іванківської селищної ради від 22.02.2021 № 02-31-692, яка надійшла на адресу Іванківського районного суду Київської області 22.02.2021 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян