overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8956/21
Провадження № 2/727/2620/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці питання щодо виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

22 жовтня 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак в резолютивній частині тексту рішення суду, в абзаці першому, допущено описку, а саме: замість вірного «про прийняття спадщини за законом» зазначено «про прийняття спадщини за заповітом».

За ініціативою суду поставлено питання про внесення виправлення в рішення суду щодо написання вірної дати смерті спадкодавця.

На підставі ст. 269 ч.2 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дійсно в рішенні суду від 22 жовтня 2021 р. допущено описку, а саме: замість правильного «про прийняття спадщини за законом», зазначено «про прийняття спадщини за заповітом», тому необхідно внести виправлення в рішення суду і замінити в абзаці першому резолютивної частини рішення суду «про прийняття спадщини за заповітом» на «про прийняття спадщини за законом».

Керуючись ст. 269 ч.2 ЦПК України, суд, -

постановив:

Внести виправлення в рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2021 року по цивільній справі № 727/8956/21 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши в резолютивній частині тексту рішення суду, в абзаці першому «про прийняття спадщини за законом» замість «про прийняття спадщини за заповітом».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 766/9107/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 03.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 07.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 02.11.2021 року витребувано у позивача ОСОБА_1 копії правовстановлюючих документів на 3/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання, призначене на 14.12.2021 року до суду позивачем не було надано витребувані докази, причини неможливості надання доказів суду не повідомлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.І. Рядча
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 428/4943/20
Провадження № 22-ц/810/57/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Луганської В.М.,

розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 грудня 2020 року

за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали буде складено 22 лютого 2021 року

Головуючий В.А. Коновалова

Cудді О.Ю. Карташов

В.М. Луганська
справа № 761/8630/20
провадження № 2-во/361/17/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пашинського М.М. про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Швець Руслан Олегович про визначення недійсним правочинів з відступлення права вимоги,

у с т а н о в и в:

У лютому 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пашинського М.М. про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання за заявою позивача ОСОБА_1 - адвоката Пашинського М.М. про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року, на 08 год. 45 хв. 03 березня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 727/1280/21
Провадження № 2-н/727/77/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
22 лютого 2021 року Номер справи № 727/1280/21, провадження № 2-н/727/77/21
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України, ст.ст.7, 8, 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/816/1991/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 (а.с.3);

представника позивача - ОСОБА_2 (а.с.3).

відповідача - Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) (а.с. 3).

відповідача - Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) (а.с. 3).

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук
Судді:В. І. Криворотенко Т. А. Левченко
22-ц/804/3212/21

Доповідач: Барков В. М. Номер провадження 22-ц/804/3212/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А
20 грудня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В.М.,
суддів Лопатіної М. Ю.,
Мальцевої Є.Є.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживача,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 29 грудня 2021 року об 10-45 год.
Про розгляд справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

20.12.2021
Справа № 652/1151/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України. Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у Високопільському районному суді Херсонської області на 09.00 год. 11.01.2022 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11.01.2022 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на портал судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2106/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 490/8858/20
н/п 2/490/1978/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Павленко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою від 05.01.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Представник відповідача - ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримує, проти задоволення позовних вимог щодо стягнення аліментів заперечує, оскільки в суді на теперішній час розглядається спір за позовами сторін про визначення місця проживання дитини.

Позивач надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримує, а в частині стягнення аліментів просила залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого, заява позивача про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 509/671/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 11.02.2021 р., звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 31.03.2021 р. об 11:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 182/4664/21
Провадження № 2/0182/2515/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши клопотання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про витребування доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Представник Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області А.Ю. Князєва подала клопотання про витребування в Дніпропетровській обласній прокуратурі документів, вилучених у ході тимчасового доступу 11.03.2020 року за ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/704/20 від 14.02.2021 року щодо виконання договору № ЕУ-А-3 від 22.04.2021 року: акти приймання виконаних будівельних робіт форми кб-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми кб-3 за період з 22.04.2019 року по 22.06.2019 року. Зазначає, що вказані відомості необхідні для підтвердження обставин, на які відповідач Служба автомобільних доріг посилався у відзиві.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Разом із тим, представником відповідача не надано жодних відомостей про закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000040 від 21.01.2020 року, а тому його клопотання про витребування доказів, вилучених Дніпропетровською обласною прокуратурою в ходіпроведення даного досудового розслідування задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,84 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області Князєвій А.Ю. у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова