У Х В А Л А

17.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та його представника адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду Готри Т.Ю. та Собослоя Г.Г. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Биркович Олександр Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, ухвалене суддею Деметрадзем Т.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу «Мукачівський загін воєнізованої охорони регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середньомісячної заробітної плати, індексації, компенсації, трьох відсотків річних, матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Биркович О.І. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу «Мукачівський загін воєнізованої охорони регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середньомісячної заробітної плати, індексації, компенсації, трьох відсотків річних, матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Готра Т.Ю.; судді Кондор Р.Ю., Бисага Т.Ю. (том 1 а.с.221).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Кондора Р.Ю. замінено на суддю Собослоя Г.Г. (том 2 а.с. 82).

Під час апеляційного розгляду до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката Бирковича О.І. про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

На обґрунтування заяви вказують, що в них виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суддів Закарпатського апеляційного суду Готри Т.Ю. та Собослоя Г.Г. при розгляді цієї апеляційної скарги. З головуючою суддею Готрою Т.Ю. з минулих років склалися неприязні відносини з рідною сестрою ОСОБА_2 та самим апелянтом ОСОБА_3 , внаслідок розгляду цивільної справи стосовно їхнього майна, а представник апелянта адвокат Биркович О.І. недовіряє цим суддям, так як ним, як представником потерпілих (у інших цивільних справах у 2021 році) було подано більше 10 обґрунтованих заяв про недовіру та відвід і три скарги щодо упередженості та зацікавленості суддів, які перебувають на розгляді у Вищій раді правосуддя, а тому висловлюють недовіру та заявляють відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року заяву ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г. визнано необґрунтованою, а справу передано до апарату суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду Готри Т.Ю. та Собосля Г.Г. належить відмовити з таких мотивів.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності цього судді.

Однак наявність у заявників сумніву в об`єктивності та упередженості суддів Готри Т.Ю. та Собосля Г.Г. ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджено жодними допустимим та належними доказами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в головуючої судді Готри Т.Ю. склалися неприязні відносини з його сестрою ОСОБА_6 а також з ним, у зв`язку з розглядом суддею інших цивільних справ, які стосувалися їх майна, категоричного заперечується головуючою суддею, так як вона не перебуває ні в яких відносин ні з позивачем, ні з його рідною сестрою ОСОБА_7 .

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже не може бути підставою для відводу головуючої судді Готри Т.Ю. розгляд нею інших цивільних справ в яких заявник та його сестра були сторонами, оскільки це не є обставиною, яка вказує на упередженість чи необ`єктивність судді Готри Т.Ю.

Посилання адвоката Бирковича О.І. на подання ним у інших цивільних справах більше ніж 10 заяв про недовіру та відвід і три скарги щодо упередженості та зацікавленості суддів Готри Т.Ю. та Собослоя Г.Г., які перебувають на розгляді у Вищій раді правосуддя, не можуть бути взятими до уваги в даній справі, так як вони не мають процесуального значення в цій справі, яка на цей момент переглядається апеляційним судом. Також такі доводи слід вважати безпідставними, оскільки мотиви заяви про недовіру та відвід суддям не підтвердженні належними доказами, що свідчить про їх надуманість.

Інші доводи, на які вказують заявники щодо упередженості та необ`єктивності суддів, фактично є доводами апеляційної скарги щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції, а тому є голослівними та не можуть слугувати підставою для відводу членів колегії суддів.

А таким чином, наведені обставини, на які посилаються ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у заяві про відвід суддів Готри Т.Ю. та Собослоя Г.Г., не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність таких суддів, що є підставою для відхилення доводів заяви про відвід зазначених суддів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду Готри Т.Ю. та Собослоя Г.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич