overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3700/19
У Х В А Л А

«22» лютого 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа №466/3700/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про стягнення заробітної плати.

Рішенням суду від 16.09.2020р. у задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Після ухвалення вказаного рішення було виявлено описку у ньому. 15.01.2021р. судом було постановлено ухвалу про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 16.09.2020р.у справі №466/3700/19.

Проте, в ухвалі допущено описки, неправильно зазначено дату її постановлення, номер справи та дату ухвалення рішення, в якому виправлено описку. Отже, допущені описки в ухвалі суду від 15.01.2021р. слід виправити.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Про виправлення описки постановляється ухвала.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з тим, що у вступній частині ухвали суду від 15.01.2021р. допущено описку і неправильно вказано дату її постановлення «16 січня 2021р.» замість «15 січня 2021р.», в резолютивній частині ухвали допущено описку в даті ухвалення судового рішення «09.11.2020р.» замість «16.09.2020р.» та номері справи «455/1520/19» замість «466/3700/19», ці описки слід виправити, вказавши правильно дати та номер справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 15.01.2021р. у справі №466/3700/19, вказавши у вступній частині ухвали дату її постановлення «15 січня 2021р.», у резолютивній частині ухвали дату ухвалення рішення «16.09.2020р.» та номер справи «466/3700/19».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 214/8820/21
2/214/4216/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.20 год. 07 лютого 2022 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 368/382/20
Провадження № 2/368/70/21
Рішення

(коротке)

іменем України

"20" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (м.Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код 21647131) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, 1166, 1188, 1191 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, ) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 19071,26 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30.12.2021 року.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 438/1681/20
Номер провадження 2/438/118/2021
У Х В А Л А

судового засідання

19 лютого 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи у її відсутності та не дала згоду на заочний розгляд справи, підстав для ухвалення заочного рішення немає, тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою.

Враховуючи викладене, слід відкласти судове засідання на іншу дату, викликавши учасників справи.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 год. 00 хв. 02 квітня 2021 року, викликавши учасників справи.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 14 год. 00 хв. 02 квітня 2021 року обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 404/3424/15-ц
Номер провадження 2-зз/404/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 20.12.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3495/21
ун. № 759/3463/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_2 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 09.02.2021 року для сприяння виконання завдання цивільного судочинства роз`єднані позовні вимоги в різні самостійні позовні провадження.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України).

Встановлено, що всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви до ОСОБА_2 не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн. Відповідна сума, підлягає перерахуванню за реквізитами для сплати судового збору: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/gromadyanam/tax/.

Викладені вище недоліки мають бути усуненими.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати строк для усунення вищенаведених недоліків позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль О.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3082/21 Справа № 176/1921/20 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задоволено (а.с. 30-32).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 38).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року залишено без руху з наданням строку, для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строків із зазначенням підстав для їх поновлення, а також шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с. 56-57).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 21 січня 2021 року ОСОБА_1 отримав 28.01.2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не виконані вимоги ухвали суду від 21 січня 2021 року, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: Т.Р. Куценко
16.12.21 Справа № 469/1103/21
2-н/469/219/21
16 грудня 2021 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
в с т а н о в и в:
Заявник ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія 16 листопада 2021 року звернувся до Березанського районного суду з вказаною заявою, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на свою користь борг за спожиту електроенергію в сумі 2966,40 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Згідно з інформацією Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території с.Рибаківка Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області не зареєстрована та не проживає.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Виходячи з викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича в межах виконавчого провадження ВП 64530567, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вищевказана скарга щодо скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 17.02.2021 року, постанови про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.05.2021 року, а також всіх інших постанов, винесених в межах виконавчого провадження ВП 64530567.

Представником скаржника Хмаріною О.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10.06.2021 року та ордеру від 24.09.2021 року, заявлено клопотання про витребування документів, в якому, посилаючись на неможливість самостійного їх отримання, просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. виконавче провадження №64530567 для дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Беручи до уваги вказані обставини суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про витребування документів - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. (м.Маріуполь, пр.Миру, буд.85-а, приміщення 9) оригінал або завірену належним чином копію виконавчого провадження №64530567.

Вищевказані документи надати до суду до 23.12.2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження №2/592/326/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_1 (Сумська область, Сумський район, с.Стецьківка, код НОМЕР_3 ) про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 500000 (п`ятсот тисяч) грн 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.03.2021 року.

Суддя Г.Ю. Корольова
Радивилівський районний суд Рівненської області
Справа № 568/1080/18
У Х В А Л А

"23" лютого 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Невинної Катерини Володимирівни про привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Невинна К.В. 22.02.2021 року звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Невинної Катерини Володимирівни про привід боржника ОСОБА_1 до розгляду об 12 годині 30 хвилин 03 березня 2021 року.

Ст. державному виконавцю Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Невинній К.В. надати до суду в строк до 03 березня 2021 року належним чином завірену копію виконавчих проваджень №61006635 та №13679152 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк