Справа № 2-Н-70/09
Провадження 6/505/181/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Павловської Г.В.

за участі секретаря Шевчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Подільську Одеської області заяву старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -

встановив:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Максимчук Марини про видачу дубліката виконавчого документу, а саме: дублікат судового наказу по справі №2-н-70/09, виданий 25.06.2009 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МарфінБанк" заборгованості у розмірі 33807.02 грн.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 12.02.2016 року головним державним виконавцем Баланюк М.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-70/09 виданого 25.06.2009 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу у сумі 33807,02 грн.

25.06.2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Судовий наказ №2-н-70/09 від 25.06.2009 року з відповідною відміткою про дату та підстави завершення виконавчого провадження був доданий до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Проте, вказаний виконавчий документ ПАТ «Марфін Банк» не отримано. За вказаних обставин виконавчий документ вважається втраченим.

В судове засідання представник заявника не з`явилась, але надала клопотання про розгляд справи без участі представника, свої вимоги підтримують у повному обсязі.

Інші учаснику судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає дану заяву мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно судового наказу, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області від 25.06.2009 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», яке розташоване за адресою: 68003, Одеська область м.Іллічівськ вул.Леніна 28 , МФО № 328027, рахунок № НОМЕР_3 в Управлінні НБУ в Одеській області, 33623 (тридцять три тисячі шістсот двадцять три гривні) грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором № 00018/17 від 29 січня 2008 року. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», яке розташоване за адресою: 68003, Одеська область м.Іллічівськ вул.Леніна 28 , МФО № 328027, рахунок № НОМЕР_3 в Управлінні НБУ в Одеській області, державне мито у розмірі 168 грн. 12 коп. та 15 грн. витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені, а всього 183 (сто вісімдесят ти) грн. 12 коп.

25.06.2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Судовий наказ №2-н-70/09 від 25.06.2009 року з відповідною відміткою про дату та підстави завершення виконавчого провадження був доданий до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Проте, з`ясувалося, що вказаний виконавчий документ втрачено та ПАТ «Марфін Банк» його не отримало.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За таких підстав, оскільки оригінал судового наказу було втрачено, а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви старшого державного виконавця про видачу його дублікату.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 258, 261, 353, 354, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Максимчук Марини - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі 2-н-70/09, що був виданий 25.06.2009 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості в розмірі 33807 грн. 02 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

СУДДЯ: Г.В.Павловська