overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/3650/21
№/п 2-о/317/78/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 , про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

14.12.2021 року від представника заявниці надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 , про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності там меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву представника заявниці задовольнити та повернути заяву про встановлення факту родинних відносин, у зв`язку з її відкликанням.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п. 3, 294, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 , про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - разом з квитанцією про сплату судового збору та доданими до неї матеріалами повернути заявниці ОСОБА_1 , у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа №485/239/19
Провадження № 2/485/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Шульга Тетяна Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

У ході розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 подала письмове клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про виклик у судове засідання провідного експерта КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.акад.О.І.Ющенка Вінницької обласної ради» Марункевича М.І. та експерта цієї установи Римар Ю.В., посилаючись на те, що складений ними висновок посмертної судово-психіатричної експертизи №11 від 29 вересня 2021 року суперечить показанням свідків та медичній документації.

Відповідачка клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши подане клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 89 ЦПК України.

Зі змісту клопотання слідує, що представник відповідача не погоджується з висновком експерта, мотивуючи тим, що такий суперечить поясненням свідків та грунтується на недопустимих доказах, однак вказані обставини не є підставою для виклику експертів у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.105, 260-261 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик експертів Марункевича М.І. та Римар Ю.В. у судове засідання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/2155/20
Провадження № 2/309/1308/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2021 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 / до ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків, номері і серія паспорта невідомі/ про розірвання шлюбу/, - задовольнити повністю.
Розірвати зареєстрований 20 травня 2008 року у виконкомі Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, за актовим записом №19, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 12 лютого 2021 року.
Повне судове рішення буде складено 19 лютого 2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Хустського
районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 289/1141/21
Номер провадження 2-р/289/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневської Т.В. про роз`яснення рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Маліневська Т.В. звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.11.2021.

Вирішуючи питання про призначення вказаної заяви до розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що в порушення норм абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України державним виконавцем до заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що вказану заяву про роз`яснення рішення подано державним виконавцем на стадії виконання судового рішення без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, суд дійшов висновку, що така заява підлягає поверненню державному виконавцю без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневської Т.В. про роз`яснення рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.11.2021 - повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №479/164/21
Провадження №2-н/479/12/21
22 лютого 2021 року смтКриве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.
Відповідно до положень ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно положень ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Положеннями ч.2 ст.182 СК України визначено, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 161-163, 167, 168 ЦПК України, 180-183 СК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 19 лютого 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
СУДДЯ:
Справа №: 653/1205/21
Провадження № 2/653/790/21
У Х В А Л А

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.

за участю

секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

представника позивача

Генічеської міської ради Дурненко Т.В.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Генічеського районного суду цивільну справу № 653/1205/21 за позовом Виконавчого комітету Генічеської міської ради, комунального підприємства «Азовкомунсервіс» Генічеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення об`єктів самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали, а саме її мотивувальної частини вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Генічеської міської ради, комунального підприємства «Азовкомунсервіс» Генічеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення об`єктів самочинного будівництва закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Херсонського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 22.12.2021 року о 16.40 год.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Микитюк А.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 754/14136/19, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 24.12.2021.

Суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 754/14136/19, виданим на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2019, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у AТ "ТАСкомбанк").

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 708/1322/20
Провадження 22-ц/821/521/21
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Нерушак Л.В.

Єльцова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи № 708/1322/20 з апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» - Крилової О.Л. на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 січня 2021 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 09 березня 2021 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді Л.В. Нерушак

В.О. Єльцов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/667/21
Провадження № 2/689/303/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Польового В.А.,

відповідачки ОСОБА_2 та її представниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

встановив:

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Повне рішення буде складено 27 грудня 2020 року.

Суддя В. Мазурчак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко