справа № 631/745/21
номер провадження 2-сз/631/10/21
У Х В А Л А

п р о в і д м о в у у п о в е р н е н н і с п л а ч е н о г о с у д о в о г о з б о р у

16 грудня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Мащенко С. В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» «Про повернення судового збору»

в с т а н о в и в :

ПАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» звернулось до суду із заявою «Про повернення судового збору», в якій заявник просить повернути суму судового збору у розмірі 227,00 гривень, що справлений при зверненні із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2948,88 гривні та судового збору в сумі 227,00 гривень, у зв`язку із постановленням ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 5671/21-вх від 18.10.2021 року із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/745/21 (провадження № 2-сз/631/10/21), та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, того ж дня передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. під особистий короткий підпис.

Беручи до уваги, що предметом заяви є повернення судового збору у сумі, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, й характер цих правовідносин та предмет доказування під час її розгляду не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин заяви, тому суд розглянув питання в порядку письмового провадження без повідомлення заявника за наявними у справі матеріалами.

Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об`єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з`ясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення питання за суттю й на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими судом, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзацу 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворений Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, затвердженої Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому заява надійшла на розгляд належного суду.

Отже, згідно із частиною 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, у ході розгляду заяви в межах її вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення питання за суттю.

Так, 29.07.2021 року за вхідним № 4293/21-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2948,88 гривень та судового збору в сумі 227,00 гривень, яким автоматизованою системою документообігу суду надано єдиний унікальний № 631/745/21 (провадження № 2-н/631/244/21), та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передані на розгляд судді Мащенко С. В. 02.08.2021 року у зв`язку із перебуванням в період з 26.07.2021 року по 30.07.2021 включно в нарадчій кімнаті по справі з єдиним унікальним № 631/1518/16-к (провадження № 1-кп/631/17/21) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2014 року під № 0000726, щодо вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 та частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України.

02.08.2021 року за правилом частини 5 та 6 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

31.08.2021 року за вхідним № 4847/21-вх до канцелярії Нововодолазького районного суду Харківської області від начальника відділу центра надання адміністративних послуг Нововодолазької селищної ради надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та була зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1 . Зазначена відповідь передана головуючому судді Мащенко С. В. 13.09.2021 року у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці у період з 13.08.2021 року по 03.09.2021 року включно згідно наказу № 02-06/34 від 21.07.2021 року, а також у зв`язку із перебуванням головуючого судді на навчанні у Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України в дистанційному режимі, через програму «ZOOM» у період з 06.09.2021 року по 10.09.2021 року включно згідно наказу № 02-04/19 від 13.08.2021 року.

Оскільки з відомостей, наданих Відділом центру надання адміністративних послуг Нововодолазької селищної ради та відповідного актового запису № 20 від 20.03.2019 року встановлено факт смерті боржника, 30.09.2021 року заявнику було відмовлено у видачі судового наказу.

Частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.11.2011 року (із змінами та доповненнями), який встановлює правові засади справляння, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та його повернення.

Положеннями статті 1 зазначеного вище законодавчого акту визначено, що судовий збір це збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно із абзацом 1 частини 1 статті 3 зазначеного нормативно-правового документу, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством України.

Натомість, частиною 1 та частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, залишення заяви без розгляду, закриття провадження по справі, й таке повернення здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Крім того, частиною 2 статті 164 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разу скасування судового наказу внесена сума судового збору не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання такої заяви.

Відтак, ураховуючи, що Нововодолазький районний суд Харківської області відмовив у видачі судового наказу за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2948,88 гривень та судового збору в сумі 227,00 гривень, у задоволення зави про повернення сплаченого судового збору в межах справи з єдиним унікальним № 631/745/21 (провадження № 2-н/631/244/21) слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1, 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), статтями 1 5, 7, 13, 18, 42, 46, 48, 58, 76 80, 89, 164, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 і частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» «Про повернення судового збору» в межах справи з єдиним унікальним № 631/745/21 (провадження № 2-н/631/244/21) за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2948,88 гривень та судового збору в сумі 227,00 гривень відмовити повністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко