Справа №2-3725/11
Провадження №22-ц/812/477/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2012 року, постановленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2012 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 (прізвище ОСОБА_5 змінено 17 квітня 2012 року) 03 лютого 2021 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що оскільки вона з травня 2011 року постійно проживає у Республіці Молдові, тому не могла знати про розгляд даної справи, бути присутньою в суді першої інстанції під час її розгляду.

Про ухвалення судом рішення відповідачка дізналася лише у листопаді 2019 року, під час його виконання органами державної виконавчої служби. Після цього, її представник ОСОБА_6 ознайомившись з матеріалами справи, 22 січня 2021 року отримав копію оскаржуваного судового рішення та подав апеляційну скаргу.

Згідно підпункту 13 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України (діючого на час ухвалення оскаржуваного рішення суду) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

15 жовтня 2012 року Центральним районний судом м. Миколаєва у відсутність сторін проголошено оскаржуване рішення суду (а.с.116-117).

Відомості про направлення сторонам копії цього рішення судом першої інстанції в справі відсутні.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Згідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України (чинного на час подачі апеляційної скарги) строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як видно з пояснень ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, про наявність оскаржуваного судового рішення вона начебто дізналася у листопаді 2019 року. Натомість, апеляційна скарга подана 03 лютого 2021 року, тобто після спливу встановленого строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (чинної на час ухвалення оскаржуваного судового рішення).

Будь-яких пояснень та доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність перешкод та унеможливлювали, починаючи з листопада 2019 року, своєчасно отримати копію

оскаржуваного рішення суду та відповідно, своєчасно його оскаржити, ОСОБА_1 не надано.

Тому, вказані причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними для його поновлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а заявнику відповідно до ст. 357 ЦПК України запропонувати вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2012 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, запропонувавши вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Роз`яснити, що у випадку не зазначення інших підстав для поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова