У Х В А Л А

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 379/366/21

провадження № 61-15620ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Таращанська міська рада, Таращанський відділ Білоцерківського окружної прокуратури про визнання дій, бездіяльності начальника управління Центру надання адміністративних послуг Таращанської міської ради незаконними,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили поштовим зв`язком до Верховного Суду колективну касаційну скаргу, в якій «вимагають» прийняти до розгляду касаційну скаргу, відкрити провадження та розглянути її за їхньої участі, «скасувати відмовне рішення в поверненні, оформлене папірцем за назвою ухвала Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року та відмовне рішення в поверненні, оформлене папірцем за назвою ухвала від 27 травня 2021 року».

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Заявнику запропоновано надати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку, необхідно подати касаційну скаргу у новій редакції, у якій зазначити: найменування суду, до якого подається скарга; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) особи, яка подає касаційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); вказати судові рішення, що оскаржуються; зазначити в чому полягає порушення норм процесуального права, вимоги до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваних судових рішень, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та вказати дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. Нову касаційну скаргу необхідно підписати та додати до неї: копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявникам запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

09 листопада 2021 року до Верховного Суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалу від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримав особисто 04 листопада 2021 року.

Ухвалу від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_2 особисто не отримала, згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні, ухвалу отримала її дочка 04 листопада 2021 року, як член сім`ї.

Станом на 20 грудня 2021 року недоліки касаційної скарги заявники не усунули. Від заявників не надходило до суду касаційної інстанції усунення недоліків, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки у встановлений судом строк заявники не усунули недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявникам.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Таращанська міська рада, Таращанський відділ Білоцерківського окружної прокуратури про визнання дій, бездіяльності начальника управління Центру надання адміністративних послуг Таращанської міської ради незаконними вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник