КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/1060/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/14388/19

17 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Опришко Едіти Василівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Бабко В.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович, ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця,-

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича, що полягає у відмові провести оцінку та передати на реалізацію нерухоме майно боржника, яке описано та арештоване відповідно до постанови приватного виконавця Ніколаєва С.В. від 19.05.2020 року, виконавче провадження № 61564286; усунути порушення прав стягувача ОСОБА_2 шляхом зобов`язання приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича в порядку, встановленому ст.. 57 та ст.. 61 Закону України «Про виконавче провадження», здійснити дії щодо проведення оцінки та передати на реалізацію нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке описано та арештоване відповідно до постанови приватного виконавця Ніколаєва С.В. від 19.05.2020 року (виконавче провадження № 61564286), і складається з: 1) земельна ділянка, кадастровий номер: :01:016:0095, площею: 0,03 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:212, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) земельна ділянка, кадастровий номер: :01:001:0009, площею 0,2506 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2212, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) незавершене будівництво, реєстраційний номер майна: 15221800, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що на виконанні у приватного виконавця Ніколаєва С.В. перебуває виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2020 №754/14388/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за розпискою від 01.08.2018 в розмірі 116 000,00 доларів США, що станом на 01.10.2019 є еквівалентом 2 806 906,98 грн. за офіційним курсом НБУ; виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2020 №754/14388/19 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 802,50 грн., з кожного по 2 401,25грн.

За вказаними виконавчими листами приватним виконавцем Ніколаєвим С.В. відкрито виконавче провадження №61564286 та № 61564401, які об`єднанні у зведене виконавче провадження, та винесено відповідні постанови від 16.03.2020.

Стягувач направив приватному виконавцю заяву від 28.05.2020, щодо термінового вчинення виконавчих дій, а саме: проведення оцінки та передачі на реалізацію нерухомого майна боржника.

Приватний виконавець відмовив стягувачу у вчиненні дій з проведення оцінки та передачі на реалізацію нерухомого майна Боржника, оскільки на майно боржника накладено арешт та заборону.

Вважає таку відмову приватного виконавця неправомірною та просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича, що полягає у відмові провести оцінку та передати на реалізацію нерухоме майно боржника, яке описано та арештоване відповідно до постанови приватного виконавця Ніколаєва С.В. від 19.05.2020 року, виконавче провадження № 61564286.

Ухвалено усунути порушення прав стягувача ОСОБА_2 шляхом належного дотримання Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 61564286.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник боржника ОСОБА_1 адвокат Опришко Е.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, оскільки судом не було повідомлено про судове засідання призначене на 12 листопада 2020 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не змогла реалізувати своє право на надання пояснень з приводу скарги на бездіяльність приватного виконавця, що є порушенням засад змагальності та права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та на справедливий суд.

Вказувала на те, що затримка виконання судового рішення у даній справі є виправданою затримкою, та полягає в наявності ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року, винесеної в межах цивільної справи про заборону вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном боржника.

Крім того, до Верховного суду від інтересах ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду від 28.01.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06.10.2020 року, тому в разі якщо до зняття арештів на майно боржника, приватний виконавець проведене оцінку і передасть на реалізацію майно ОСОБА_1 , то вразі скасування судових рішень будуть порушені права та інтереси останньої і при повороті виконання судового рішення приватному виконавцю доведеться повертати ОСОБА_1 350 000 доларів США чи 400 000 доларів США.

Представник ОСОБА_2 адвокат Літвінов Р.О. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, та є безпідставними.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Літвінов Р.О. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

ОСОБА_1 та її представник Опришко Е.В. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, тому колегія суддів вважала можливим проводити розгляд справи за їх відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв С.В. надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та просив прийняти судове рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Літвінова Р.О., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28.01.2020 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за розпискою від 01.08.2018 в розмірі 116 000,00 доларів США, що станом на 01.10.2019 є еквівалентом 2 806 906,98 грн. за офіційним курсом НБУ.

З метою примусового виконання рішення суду було видано виконавчий лист 754/14388/19.

16.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61564286, на підставі виконавчого листа 754/14388/19, виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за розпискою від 01.08.2018 в розмірі 116 000,00 доларів США, що станом на 01.10.2019 є еквівалентом 2 806 906,98 грн. за офіційним курсом НБУ.

16.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем направлено до відома постанову від 16.03.2020року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

16.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем виконавчому проваджені № 61564286 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

16.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем направлено до відома постанову від 16.03.2020 року ОСОБА_5 .

16.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем у виконавчому проваджені № 61564286 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

16.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61564401, на підставі виконавчого листа 754/14388/19, виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 802,50грн, з кожного по 2 401,25грн.

16.03.2020року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем направлено до відома постанову від 16.03.2020 року ОСОБА_5 .

16.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем у виконавчому проваджені № 61564401 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

16.03.2020року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем направлено до відома постанову від 16.03.2020 року ОСОБА_5 .

16.03.2020року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем у виконавчому проваджені № 61564401 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

16.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №61564286, №61564401 у зведене виконавче провадження № 61564286.

16.03.2020року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем направлено до відома постанову від 16.03.2020року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

16.03.2020року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: квартиру, загальною площею 94,5кв.м., житлова площа 52,8кв.м., складається з 3 (трьох) житлових кімнат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, адреса: АДРЕСА_2 ; на об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15221800, зареєстрований за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,2506 га, кадастровий номер :01:001:0009, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, зареєстрована за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,03 га, кадастровий номер :01:016:0095, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, зареєстрована за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

20.03.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович направив вимогу ОСОБА_1 про надання технічної документації.

19.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

28.05.2020року представник стягувача звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича з вимогою провести оцінку та передати на реалізацію нерухоме майно боржника, яке описано та арештовано відповідно до постанови приватного виконавця від 19.05.2020року.

05.06.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович надав відповідь представнику стягувача, в якій зазначив, що в результаті проведених виконавчих дій, встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04.09.2019 року у справі №754/7664/19 заборонено вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном боржника. У зв`язку з наявною забороною, у приватного виконавця відсутня можливість передати на реалізацію описане майно, що зареєстроване за боржником.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна арешти на майно боржника накладено на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 04.09.2019 року, ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 17.06.2020року.

Задовольняючи скаргу на бездіяльність приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. не відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника встановлюється статтею 48 наведеного Закону, відповідно до частини 1 якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Частинами першою, другою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно із статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. У разі якщо від продажу частини майна виручено суму, необхідну для задоволення вимог стягувана, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється.

Пунктом 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року передбачено, що арештоване майно (далі - «майно») - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить заборони приватному виконавцю проводити виконавчі дії щодо оцінки та передачі на реалізацію нерухомого майна боржника, на яке накладено арешт в рамках цивільної справи, за наслідками розгляду якої постановлено рішення, яке знаходиться на примусовому виконанні у цього приватного виконавця.

Щодо накладеного арешту на майно боржника згідно ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 17.06.2020 року, то слід зазначити, що таке забезпечення позову було застосовано судом після винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а відтак у нього були відсутні обмеження на проведення виконавчих дій в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунованого висновку про те, що дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича не відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», та відповідно до норм матеріального та процесуального права задовольнив скаргу.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Верховного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 754/14388/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Опришко Едітою Василівною на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року та зупинено виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Таким чином, наразі приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович не може вчиняти виконавчі дії з метою примусового виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а відтак відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Опришко Едіти Василівни залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2021 року.

Головуючий: Судді: