_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2612/21
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про відвід

17.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), Державного підприємства "СЕТАМ" (, адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, постанови та акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

- Визнати недійсними електронні торги за лотом № 406122, проведені на ресурсі системи електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" з реалізації 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Визнати недійсним протокол від 04.03.2020 року № 468544 проведення електронних торгів за лотом № 406122, виданий Державним підприємством "СЕТАМ" з реалізації 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Визнати недійсною постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.04.2020 року ВП № 59873480;

- Визнати недійсним акт Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.04.2020 року ВП №59873480;

- Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, за №655, видане 09.04.2020 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 23.04.2021 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 23.04.2021 року застосовані заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на Ѕ частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 51,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); заборонено будь-яким особам вчинення реєстраційних дій щодо Ѕ частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 51,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

14.06.2021року від ДП "СЕТАМ" до суду надійшов відзив на позов.

19.07.2021 року представником позивача до суду подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 просить:

- Визнати недійсними електронні торги за лотом №406122, проведені на ресурсі системи електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" з реалізації 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

- Визнати недійсним протокол від 04.03.2020 року №468544 проведення електронних торгів за лотом №406122, виданий Державним підприємством "СЕТАМ" з реалізації 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

- Визнати недійсною постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.04.2020 року ВП №59873480.

- Визнати недійсним акт Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.04.2020 року ВП №59873480.

- Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, за №665, видане 09.04.2020 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною на ім`я ОСОБА_2 .

- Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину трикімнтаної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 51,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51930700 від 09.04.2020 року.

22.07.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 до суду подано відзив на позов.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року витребувано докази за клопотанням сторони позивача.

23.09.2021 року третьою особою приватним нотаріусом ОМНО Дімітровою Т.А. суду надані копії документів, витребуваних ухвалою від 22.07.2021 року. Окрім того, приватний нотаріус просить розглядати справу за її відсутності.

16.09.2021 року представником позивача ОСОБА_4 до суду подано відповідь на відзив відповідача ОСОБА_5

19.10.2021 року на виконання ухвали суду від 22.07.2021 року приватним виконавцем Долинським М.М. до суду надані матеріали виконавчого провадження.

19.10.2021 року приватним виконавцем Долинським М.М. до суду надано відзив на позов ОСОБА_1

19.10.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №520/5764/17.

21.10.2021 року представником позивача ОСОБА_4 до суду подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження по справі.

01.11.2021 року представником позивача ОСОБА_4 до суду подано відповідь на відзив приватного виконавця Долинського М.М.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

13.12.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Чукітовою В.В. до суду подано заяву про відвід судді, в якій представник посилається на те, що 16.11.2021 року ухвалою судді Васильків О.В. було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження. При цьому в повному тексті ухвали, яка станом на 13.12.2021 року так і не була направлена сторонам по справі, не зазначено жодних підстав для відмови. Крім того, суддя Васильків О.В. вже розглядала справу за участю тих самих сторін та за тими ж самими підставами. Так, ОСОБА_1 подавав скаргу на дії приватного виконавця Долинського М.М. в межах справи №520/9183/15 і ухвалою від 16.10.2019 року зазначена скарга була задоволена. Також в заяві адвокат Чукітова В.В. зазначає, що відвід не був поданий раніше у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 сподівався, що розгляд суддею Васильків О.В. скарг ОСОБА_1 в межах справи №520/9183/15 не є перешкодою для розгляду цієї справи, але комплексний аналіз дій судді в межах цієї справи надає підстави сумніватись в цьому. Крім того ОСОБА_2 не отримував повного тексту ухвали від 16.11.2021 року, а ознайомився з повним текстом лише 10.12.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судовому засіданні 13.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заяву про відвід підтримала. Представник позивача ОСОБА_4 виказав думку про необхідність ознайомлення з письмовою заявою про відвід.

В судовому засіданні для ознайомлення зі змістом заяви про відвід оголошена перерва до 17.12.2021 року.

14.12.2021 року представником позивача Висоцьким В.Е. подано до суду заперечення проти заяви сторони відповідача ОСОБА_2 на відвід судді, в якому представник позивача посилається на те, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з пропуском строку на її подання. Окрім того, представник позивача зазначає, що до заяви жодного доказу упередженості судді не надано, що свідчить про завідому безпідставність заявленого відводу та, як наслідок, про факт зловживання заявником своїми процесуальними правами.

В судове засідання 17.12.2021 року сторони не з`явились.

16.12.2021 року представник позивача Висоцький В.Е. до суду надав заяву про продовження розгляду справи за відсутності позивача та його представника. В заяві також зазначив, що проти задоволення заяви про відвід заперечує, підтримує подане 14.12.2021 року заперечення на заяву про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки повний текст ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання сторони відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відповідно до інформації з ЄДРСР було оприлюднено 26.11.2021 року, що свідчить про те, що сторона відповідача в повній мірі мала можливість ознайомитись з мотивацією суду раніше ніж 10.12.2021 року. Окрім того, суд не погоджується з доводами сторони ОСОБА_2 щодо того, що суддя Васильків О.В. вже розглядала справу за участю тих самих сторін та за тими ж самими підставами, оскільки при розгляді справи №947/29988/19 розглядалась скарга на дії приватного виконавця, а в даній справі №947/10988/21 розглядається позовна заява. При цьому вказані обставини були відомі відповідачу ще на стадії відкриття провадження у справі, що також свідчить про недотримання стороною відповідача ОСОБА_2 процесуальних строків для звернення до суду з заявою про відвід.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід подана з пропущенням визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України процесуальних строків, в зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 38-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про відвід судді Васильків О.В. у цивільній справі №947/10988/21 від 13.12.2021 року - залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.