"17" грудня 2021 р. Справа №489/1881/18
Провадження №2-п/489/53/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2018 року по справі № 489/1881/18 (провадження № 2/489/1499/18) та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Мотивуючи свої вимоги тим, що про вказане рішення суду, винесене по справі № 489/1881/18 (провадження № 2/489/1499/18) відповідач по справі отримав повний текст судового рішення через представника лише 08.11.2021, який ознайомився із матеріалами справи лише 08.11.2021. ОСОБА_1 не був присутнім в жодному судовому засіданні з розгляду справи № 489/1881/18 (провадження № 2/489/1499/18) та не був обізнаний про відкриття провадження. В матеріалах справи містяться зворотні повідомлення, які надсилалися судом у 2018 році за адресою: АДРЕСА_1 на підтвердження ніби то отримання відповідачем повісток та судового рішення. На них зазначено прізвище відповідача, однак відсутні його підписи, оскільки він їх ніколи не отримував. Крім того, у 2018 році, у зв`язку з ремонтом будинку, відповідач проживав за іншою адресою: АДРЕСА_2 , а тому не мав фізично змоги отримувати судові повістки та рішення суду. Відповідач лише частково погоджується з позовом, в частині визнання необхідності повернути 15000,00 грн. заборгованості за кредитом. Решту вимог відповідач не визнає. ОСОБА_1 не був повідомлений банком про проценту ставку за кредитом, окремий кредитний договір до анкети від 01.08.2011 ним не підписувався, а анкета, яка ним підписана не містить у собі жодних умов повернення кредиту даних про процентні ставки, штрафи або пені. Також, анкета не містить ніяких відміток про те, яку саме кредитну картку отримав відповідач. У своєму позові позивач не наводить ніяких документальних обґрунтувань, яким чином тіло кредиту змінилося з 15000 грн. до 43877,89 грн.. Приєднані до позову розрахунки заборгованості не містять даних про особу, яка їх виконала, сторінки даного розрахунку є незавіреними, ким і за яких обставин і коли виготовлено розрахунок невідомо. Тому даний документ не є належним та допустимим доказом у справі і не має бути врахований судом при винесенні рішення.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2018 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.08.2011 р. в розмірі 88 108 грн. 20 коп., а саме: 43 877 грн. 89 коп. заборгованість за тілом кредиту, 7 177 грн. 86 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 32 380 грн. 63 коп. пеня, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 4 171 грн. 82 коп. штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно довідки з відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській обл., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах цивільної справи № 489/1881/18 (провадження № 2/489/1499/18) містяться зворотне повідомленням про вручення 10 травня 2018 року відповідачу ОСОБА_1 судової повістки про дату, час та місце судового засідання, яке призначено на 02 липня 2018 року (а.с 42).

На офіційному сайті Судова влада України, 07 травня 2018 року розміщено оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 та повідомлено про дату, час та місце судового засідання, яке призначено на 02 липня 2018 року (а.с 43).

Відповідач має право отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/ або за посиланням https://court.gov.ua/fair/.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В даному випадку, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що відсутня сукупність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Рум`янцева