Провадження № 6/761/447/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі №2-10461/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В грудні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі №2-10461/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2009 р. у справі №2-10461/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 126896,23 грн, 1268,96 грн державного мита, 252,00 грн витрати на ІТЗ розгляду справи.

У виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який був пред`явлений до Дарницького РВДВС м. Києва.

За заявою ТОВ «АНСУ» від 06.03.2019 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2019 р. було замінено стягувача з ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «АНСУ».

В зв`язку з відсутністю інформації щодо стану виконавчого провадження представник «Банк «Фінанси та кредит» неодноразово звертався до Дарницького РВДВС м. Києва з скаргами та заявами про хід виконавчого провадження та лише 20.08.2020 р. було надано відповідь про повернення виконавчого документа стягувачу - 12.03.2016 р. на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.

Внаслідок вчинення дій, пов`язаних з встановленням місцезнаходження виконавчого документи, було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа №2-10461/09 щодо ОСОБА_1 до виконання. Крім того, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 17.09.2015 р. віднесений до категорії неплатоспроможних, а 18.12.2015 р. прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

В зв`язку з чим просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі №2-10461/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 126896,23 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшла заява про вирішення питання у його відсутність, інші заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2009 р. у справі №2-10461/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 126896,23 грн, 1268,96 грн державного мита, 252,00 грн витрати на ІТЗ розгляду справи. (а.с. 49-50)

11.03.2019 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих у справі №2-10461/09, яка ухвалою суду від 28.05.2019 р. була задоволено, замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника ТОВ «АНСУ» у виконавчих листах у справі №2-10461/09. (а.с. 127-129)

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звертався до Дарницького РВДВС ГТУЮ у м. Києві, УДВС ГТУЮ у м. Києві з заявами від 27.08.2019 р. та скаргами від 16.04.2020 р., 31.07.2020 р., 06.11.2020 р. про надання інформації щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно відповіді Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 20.08.2020 р. №10313 у відділі перебували виконавчі провадження №33352641 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Фінанси та кредит» судових витрат в розмірі 1520,96 грн (06.10.2014 р. виконавчий документ повернуто стягувачу), №33352530 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Фінанси та кредит» заборгованості в розмірі 126896,23 грн (06.10.2014 р. виконавчий документ повернуто стягувачу), №46940665 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Фінанси та кредит» заборгованості в розмірі 126896,23 грн (12.03.2016 р. виконавчий документ повернуто стягувачу), №46940753 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Фінанси та кредит» судових витрат в розмірі 1520,96 грн (28.05.2015 р. закінчено виконавче провадження в зв`язку з направленням виконавчого документа до іншого відділу ДВС), №48547466 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Фінанси та кредит» судових витрат в розмірі 1520,96 грн (30.09.2015 р. виконавчий документ повернуто стягувачу). Станом на 20.08.2020 р. виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 у відділі не перебувають. (а.с. 165-166)

Вказана інформація підтверджується також довідками Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 20.08.2020 р., 01.12.2020 р.

Згідно акту прийому-передачі від 21.11.2018 р. оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «АНСУ» не передавався. (а.с. 171-172)

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тобто, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі №2-10461/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 126896,23 грн. закінчився 12.03.2019 р.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що від оригінал виконавчого листа не передався від банку не передавався, а заходи щодо його пошуку виявились безрезультатними, на неодноразові заяви та скарги про стан виконавчого провадження ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» отримало відповідь лише 20.08.2020 р.

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для поновлення цього строку. При цьому, суд враховує, що ТОВ «АНСУ» ще до закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Умовами ст. 371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Таким чином, враховуючи, що строки пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 126896,23 грн пропущено стягувачем з поважних причин, їх слід поновити.

На підставі вищевикладеного, дану заяву слід задовольнити у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі №2-10461/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2009 р. у справі №2-10461/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 126896,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 11.02.2021 року.