overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7570/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №2622.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Провадження №2-во/522/42/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

19.02.2021 року від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в тексті рішення суду від 04.11.2020 року, в якій посилається на те що судом було допущено описку, а саме: дату, місяць та рік народження позивача зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.11.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 та суд вирішив розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 19 жовтня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1502.

У вищевказаному рішенні судом було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: дату, місяць та рік народження позивача ОСОБА_1 зазначено як «16 січня 1986», хоча з свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 , виданого 19 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1502, вбачається, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 04 листопада 2020 року по цивільній справі №522/13779/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та в тексті рішення вважати вірним та читати: дату, місяць та рік народження позивача ОСОБА_5 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22.02.2021 року.

Суддя: В.В. Кузнецова
06.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/6724/21
Єдиний унікальний номер 205/6724/21
Провадження № 2/205/2948/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» 05 серпня 2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2021 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 26 серпня 2021 року було подано до суду платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1304/21
2-н/303/497/21 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 2 338 грн. 92 коп. та сплаченого судового збору.
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2 338 грн. 92 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 заборгованість на суму 2 338 (дві тисячі триста тридцять вісім) грн. 92 коп. та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 496/5142/20

Номер провадження: 2/511/196/21

"22" лютого 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванової О. В.

за участю секретаря судових засідань - Кирилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна ініційоване судом питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.01.2021 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області датованим 22.01.2021року заяву заяву представника Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Мінакова Андрія Андрійовича про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

За власною ініціативою суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні оскільки невірно зазначено дату постановлення ухвали «22.01.2021», замість вірного «22.02.2021 року».

Вирішення питання щодо виправлення описки розглядається без участі учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даті рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.01.2021 року слід виправити допущену описку за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Справа була призначена до розгляду на 22.02.2021 року.

Складаючи текст судового рішення, суд невірно зазначив дату постановлення ухвали "22.01.2021 року ", замість вірного "22.02.2021 року", що підтверджується даними наявними в картці ОСК цивільні справи, де дата дата останнього корегування "22.02.2021 року" та дата надіслання судового рішення до ЄДРСР "22.02.2021 року".

Вказане свідчить про очевидність допущеної описки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ініційоване судом питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.01.2021 року №496/5142/20 - задовольнити.

Виправити описку і вважати вірною дату постановлення ухвали суду про про закриття провадження «22.02.2021 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
головуючий у суді І інстанції Рибак М.А.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Короля Дмитра Володимировича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

Л.П. Сушко
Справа № 640/4928/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Щедріна В.Р., боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В.Р. протиправною. Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріну В.Р. вжити, перелічені у скарзі, заходи примусового виконання у зведеному виконавчому провадженні №50095811.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 - 449 ЦПК України.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими цим кодексом, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Щедріна В.Р., боржник ОСОБА_2 .

Судове засідання призначити на 26 лютого 2021 року о 11:40 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал №29 (каб. №33).

Копію скарги разом з додатками направити учасникам провадження, які мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №431/5460/21
провадження №2/431/1025/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Солодовнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юран» про розірвання договору оренди, припинення речового права,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.651 ЦК України, ч.3 ст.31, ч.1, ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юран» про розірвання договору оренди, припинення речового права - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір оренди землі, укладений 08.06.2011р. між Приватним підприємством «Юран» та ОСОБА_3 про оренду земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0235 площею 3,7181га (пай № НОМЕР_1 ), зареєстрований у відділі Держкомзему у Старобільському районі 08.06.2011р. за №00238.

Припинити речове право - право оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0235 площею 3,7181га (пай № НОМЕР_1 ), яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного 08.06.2011р. між Приватним підприємством «Юран» та ОСОБА_3 зареєстрованого у відділі Держкомзему у Старобільському районі 08.06.2011р. за №00238.

Стягнути з Приватного підприємства «Юран» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.12.2021р.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 487/9009/21
Провадження № 2-о/487/206/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюк Ірини Леонідівни, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Гуменюк І.Л. звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 , в якій просила заборонити ОСОБА_2 у будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_1 особисто або через третіх осіб; заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 у проживанні в квартирі спільного проживання з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.187,128,350-1 - 350-5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюк Ірини Леонідівни, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 20.12.2021 о 14 год. 10 хв. в Заводському районному суді міста Миколаєва, зал №3, каб.№15 про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

В судове засідання викликати заявника її представника та заінтересовану особу.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Заінтересованій особі при наявності заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог, надати їх до судового засідання

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Дата документу 20.12.2021
Справа № 501/3484/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

учасники справи:

представник позивача адвокат Субботіна Л.В.,

представник відповідача адвокат Ліферчук Т.С.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 84, 258-260, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Субботіної Л.В. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про перетинання кордону ОСОБА_2 (місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за останні три роки: з 20.12.2018 по 20.12.2021.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Витрати, пов`язані з витребуванням доказів покласти на позивача ОСОБА_1 .

Інформацію надати, або повідомити про неможливість виконання даної ухвали в десятиденний строк з моменту її отримання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко