ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження: 22-ц/819/2323/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області у вказаній справі ухвалено рішення.

24 листопада 2021 року на вказане рішення суду через систему «Електронний суд» адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на положення пп.3 п. 12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року.

03 грудня 2021 року ухвалою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Лошкарьова О.В. залишено без руху. Надано заявнику строк для звернення до апеляційного суду із заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник не навів будь-яких обґрунтувань того, що подання апеляційної скарги поза межами строків, визначених ст.354 ЦПК України зумовлено обмеженнями, які обумовлюються впровадженням карантину.

14.12.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2021 року ОСОБА_2 надав до суду копію консультативного висновку клінічної лікарні м. Києва, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самостійного звернувся в інфекційне відділення, посилаючись на те, що він 10.11.2021 року зустрічався з представником турецької фірми, якого 09.11.2021 року було госпіталізовано та встановлено діагноз корона вірусна інфекція COVID-19. На момент огляду (у ОСОБА_1 ) ознак респіраторного вірусного захворювання не виявлено. Проведено експрес тестування на вірус грипу, аденовірус, А/Г не виявлено. Надані рекомендації щодо правил поведінки перебування в карантині дома протягом 14 днів з моменту контакту.

Перевіривши зміст інформації, наданої заявником на усунення недоліків апеляційної скарги в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2020 року між Адвокатським об`єднанням "Мімір" в особі голови Лошкарьова Ф.А. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги. Згідно з п.2.6 укладеного договору, ОСОБА_1 надав уповноваженому адвокату Лошкарьову Ф.А. всі права, якими наділений, зокрема, позивач, на вчинення усіх дій, які передбачені ЦПК України, в тому числі оскаржувати рішення суду в апеляційному порядку, та вчиняти підписи на процесуальних та інших документах, заявах, клопотаннях, скаргах від імені ОСОБА_1 .

У вказаному договорі ОСОБА_1 вказав відомості про свій номер засобів зв`язку та адрес офіційної електронної пошти.

Наявний у матеріалах справи ордер, долучений адвокатом до апеляційної скарги, також не містить застережень щодо обмеження повноважень представника позивача на вчинення процесуальних дій.

Отже саме по собі перебування ОСОБА_1 на домашньому карантині протягом 14 днів, починаючи з 10.11.2021 року, не свідчить про наявність обставин, які б об`єктивно слугували перешкодами для позивача у своєчасній реалізації ним права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості комунікувати із своїм представником, шляхом ведення телефонних перемовин, листування за допомогою електронної пошти з метою узгодження правової позиції у даній справі та висловлення ним наміру оскаржити рішення суду першої інстанції.

Із наданого адвокатом консультативного висновку вбачається, що ОСОБА_1 не мав будь-яких ускладень у стані здоров`я, обумовлених перебуванням на лікуванні чи у зв`язку з його проходженням, що могло б слугувати перешкодою в поданні апеляційної скарги в строки визначені законом.

Слід також звернути увагу на те, що надана копія консультативного висновку не завірена належним чином.

За таких умов апеляційний суд вважає, що зазначені доводи заявника не обумовлюють наявності поважних та об`єктивних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційний суд позбавлений можливості визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Згідно із ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до положень ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом звернення до апеляційного суду із заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, шляхом звернення до апеляційного суду із заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Роз`яснити, що у тому разі, якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль