КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Сушко Л.П., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восток-2» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восток-2» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - передано на розгляд за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 , 07 жовтня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пуктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначає, що про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції їй стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень лише 04 жовтня 2021 року, а тому нею одразу було підготовлено апеляційну скаргу, у зв`язку із чим, вказані обставини, на думку апелянта, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 353, 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восток-2» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восток-2» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглядати справу у письмовому провадженні.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник