УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2021 р.

м.Харків

Справа № 639/858/21

провадження 4-с/639/17/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 до суду звернувсяОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» та зобов`язання вчинити заходи щодо закінчення виконавчого провадження № 43779608 та направлення на адресу боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 постанову про закінчення виконавчого провадження, а також зняти всі арешти та обмеження відносно ОСОБА_1 .

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 639/8309-13-ц, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 12.03.2014 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ( ТОВ) «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2008 року № 0, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ЗАТ «Спецтехніка» в сумі 979 583 долари США 48 центів, пені в сумі 7413 грн. 16 коп. та судових витрати у справі у розмірі 5161 грн. 50 коп.

Заявник посилається на те, що, як стало відомо, рішення суду виконано у зв`язку з повним погашенням існуючої перед стягувачем заборгованості, про що відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби повідомлено листом стягувача у грудні 2020 та заявою боржника у січні 2021, проте державним виконавцем не винесена постанова про закінчення виконавчого провадження і не скасовані накладені за виконавчим провадження № 43779608 арешти та обмеження, не отримана будь-яка відповідь на звернення, тому заявник вважає незаконною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби, що порушує права ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях ОСОБА_1 надав інформацію щодо всіх наявних обтяжень майна та обмежень відносно боржника за виконавчим провадженням № 43779608 з 2014 по 2016, а саме арешту майна боржника, арешту квартири, садового будинку, що йому не належать, арешту автомобіля, його розшуку, арешту на кошти боржника, звернення стягнення на заробітну плату, обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.02.2014, на підставі якого видано виконавчий лист.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечував, надавши письмові пояснення, в яких посилається на те, що на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 05.02.2014, Жовтневим районним судом м.Харкова видано виконавчий лист № 639/8309/13 від 12.03.2014 . Постановою від 23.06.2014 відкрито виконавче провадження № 43779608 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.На запити державного виконавця, органи уповноважені на реєстрацію майна повідомили, що за боржником зареєстрованого майна не значиться. Згідно п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними),про що винесено постанову від 22.11.2018 , з правом повторного пред`явлення до виконання в строк до 22.11.2021.Підтверджень того, що ТОВ «КУАК Фінекс капітал»( ПЗНВІФ «Грот») своїм листом повідомило відділ виконавчої служби про те, що рішення суду виконано у повному обсязі через повне погашення існуючої перед стягувачем заборгованості, суду не надано. Заявник у скарзі не довів чим саме порушені його права постановою про повернення виконавчого провадження стягувачу. Вважає дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України правомірними, вчиненими в межах компетенції, а саму скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заінтересована особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» направило свої письмові пояснення, в яких зазначають ,що ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.06.2018 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №639/8309/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 12.03.2014 року, вказано в якості стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» , що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «ГРОТ» . Задля забезпеченння вимог ТОВ «КУА Фінекс-Капітал» до боржника, з ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», як поручителем, заінтересована особа уклала договір поруки № П-14/03/18-Гр 14.03.2018.Сторонами договору поруки встановлено обсяг відповідальності відповідача-поручитель відповідає перед кредитором за невиконання та/або неналежне виконання боржником зобов`язання в тому ж обсязі, що і боржник-в повному обсязі. 13.12.2018 боржником перераховано на користь ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» 4 974 292,89 грн., включаючи пеню за несвоєчасне погашення основного боргу-7413,16 грн.,заборгованість за основним боргом-178 612,70 доларів США. Залишок зобов`язання -800 970,78 доларів США оплачені 12 і 13 листопада 2020.Станом на дату подання цих пояснень , заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» у розмірі 979 583,48 долари США , сума пені- 7413 грн. 16 коп. відсутня. Заінтересована особа вважає вимоги скаржника такими, що відповідають фактичним обставинам.

ТОВ « КУА «Фінекс-Капітал» вказує, що 06.12.2020 надіслало до органу виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження № 0112-01 від 01.12.2020, а 22.12.2020 направлено запит про надання інформації і надіслання копії постанови по закінчення виконавчого провадження, але відповіді не отримали, виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документа до них не надходили.

Суд, вислухавши вступне слово і пояснення представника заявника, представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків), перевіривши матеріали справи, дослідивши копію виконавчого провадження, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Хркова від 09.12.2013 у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.06.2008 відмовлено.Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.02.2014 скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року, задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк » та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23.06.2008 № 0, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ЗАТ «Спецтехніка» в сумі 979 583. 48 долари США , пеню в сумі 7413,16 грн. та судові витрати у справі в сумі 5161,50 грн.

12 березня 2014 Жовтневим районним судом міста Харкова видано виконавчий лист на примусове виконання вищезазначеного рішення, який пред`явлено до виконання.Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження № 43779608 від 23.06.2014, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження. В процесі виконання рішення суду направлені запити до відповідних органів, установ, організацій щодо надання інформації про належність майна боржнику.

Постановою державного виконавця від 09.07.2014 накладено арешт майна боржника, а самена квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 120,4 кв.м., садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною пл. 26,2, що знаходиться на земельній ділянці пл. 626 кв.м.( згідно державного акту від 20.11.2009), кадастровий номер :15:001:0553, розташований по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна : 2261846.

За інформацією про виконавче провадження, довідки Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, постановами державного виконавця від 24.07.2014 накладено арешт автомобіля Lexus LX570, 2008 р. випуску, державний номер НОМЕР_1 , автомобіля ЗИЛ 130, державний номер НОМЕР_2 та оголошено транспортні засоби у розшук.Оскільки автомобілі не розшукано протягом року, з них постановою від 10.08.2015 знято арешт і припинено розшук. В подальшому , постановою від 10.12.2015 накладено арешт на автомобіль Lexus LX570, державний номер НОМЕР_1 .

Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10.08.2015 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у ТОВ «Спецтехніка+», яка виконується підприємством з 29.12.2015, кошти перераховуються на реквізити Міністерства юстиції України. Крім того, 25.01.2016 державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, усіх відкритих рахунків в ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.10.2014 відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 за межі України. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва та постановлено нову ухвалу, якою подання старшого державного виконавця задоволено, ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2014, на підставі якого 12.03.2014 видано виконавчий лист № 639/8309/13-ц.

У січні 2015 ОСОБА_1 звернувся до Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ) із заявою № 5170/15, у якій скаржився переважно за статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) на задоволення судом апеляційної інстанції подання державного виконавця про тимчасове

обмеження у праві виїзду за межі України. 11.05.2021 ЄСПЛ ухвалив рішення (набуло статусу остаточного 11.08.2021), яким постановив, що було порушено статтю 2 Протоколу № 4 до Конвенції. ЄСПЛ дійшов висновку, що хоча рішення про обмеження на виїзд за межі України відповідало судовій практиці та національним законам у редакції на момент винесення такого рішення, проте не могло бути переглянуте з інших підстав, крім повного погашення боржником грошової заборгованості за кредитним договором, що свідчить про порушення статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції.

ПАТ «УкрСиббанк» 26.06.2017 повідомив Відділ примусового виконання про відступення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та перерахування на користь ПАТ «УкрСибббанк» 3935,35 судових витрат,стягнутих за рішенням суду.

Судом встановлено, що 22.11.2018 постановою державного Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України виконавчий лист № 639/8309/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова 12.03.214 стягувачу, тобто ПАТ «УкрСиббанк» на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Доказів, які б підтверджували повернення стягувачу виконавчого листа і направлення постанови державного виконавця суду не надано. Не містять такі докази надані суду копії матеріалів виконавчого провадження.

Згідно договорів про відступлення права вимоги №77/FAA, №77/FAA-1 , укладених 16 травня 2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв всі права за Кредитним договором №0 від 23.06.2008, Договором поруки №п-0 від 23.06.2008

з усіма змінами та доповненнями до них, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка».

Того ж дня, між первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та новим кредитором ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №Гр-16/05/17, згідно якому ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» отримало право вимоги первісного кредитора за Кредитним договором №0 від 23.06.2008 року. З укладанням договору відступлення № Гр-16/05-17, 16.05.2017 між ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» укладено договір відступлення прав за договором поруки № П-0 від 23 .06.2008.

Ухвалою Жовтневого районного суду мп.Харкова від 12.06.2018 задоволена заява представника ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» та замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №639/8309/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 12.03.2014 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 23.06.2008 № 0, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ЗАТ «Спецтехніка» в сумі 979 583,48 долари США , пені і судових витрат, вказано в якості стягувача ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», , що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Грот».

Про заміну стягувача ТОВ«Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» своєчасно не повіддомило Відділ примусового виконання рішень Держжавної виконавчої служби України.

22.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» в особі директора Когут І.Д. направила рекомендованою кореспонденцією відділу примусового виконання рішень заяву про закінчення виконавчого провадження заяву про закінчення виконавчого провадження та зняття всіх арештів та обмежень відносно боржника за виконавчим провадженям ОСОБА_1 . До заяви додані копії виписок ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» ( ПЗНВІФ «Грот») за період з 01.1.2020 по 30.11.2020, якими підтверджено повне виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 979 583,48 дол. США, пені у розмірі 7413,16 грн., ухвала Господарського суду Харківскої області про повернення позовної заяви ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» до ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про стягнення 800 970,78 доларів США за договором поруки № П-14/03/18-Гр від 14.03.2018 про оплату заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.06.2008, у зв`язку з повною оплатою заборгованості. Підтвердження вручення зазначеної заяви Відділу примусового виконання рішень, а також отримання запиту ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» про надання інформації долучені до пояснень заінтересованої особи.

Аналогічна заява про закінчення виконавчого провадження подана до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 21.01.2021.

Разом з тим, суду не надані копії відповіді відділу примусового виконання рішень на вказані звернення і заяви.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 43779608 та зняття всіх арештів та обмежень відносно боржника, ОСОБА_1 посилається на те, що всупереч вимогам ст. 40 Закону країни «Про виконавче провадження» постанова не винесена, арешти не скасовано.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону «Про виконавче провадження).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За положеннями до ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом наведених норм однією з обов`язкових умов для задоволення скарги є доведеність факту порушення прав заявника внаслідок дій виконавця. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а заявник посилається лише на формальне порушення закону у суду немає правових підстав для задоволення скарги.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 наведеного Закону ( в редакції станом на день винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану) виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону ( ч.5 ст. 37 Закону «По виконавче провадження»).

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження не є закінченим. До того ж, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, державному виконавцю і не надано право на зняття арешту з майна боржника.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна ( коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника тільки в разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду .

З матеріалів справи вбачається, що на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ( 22.11.2018), ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» не надало державному виконавцю ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.06.2018 про заміну стягувача- ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал», доказів про повне погашення заборгованості не було, оскільки зобов`язання поручителем ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» за договором поруки від 14.03.2018 частково виконані тільки 13.12.2018, а повністю 13.11.2020, із заявою про закінчення виконавчого провадження направлені Відділу примусового виконання рішень 06.12.2020, без ухвали суду про зміну стягувача, тому підстав для закриття виконавчого провадження та зняття арештів і обмежень відносно боржника ОСОБА_1 у державного виконавця не малось.

У відповідності до частин третьої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції на час звернення стягувача із заявою про закінчення виконавчого провадження 06.12.2020), у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Суд також зазначає, що державний виконавець не наділений повноваженнями поза межами виконавчого провадження вчиняти виконавчі дії. Приймаючи до уваги, що виконавчий документ повернуто стягувачу 22.11.2018 та повторно не пред`являвся до виконання, будь-які виконавчі дії виконавча служба не вправі була проводити.

З огляду на обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання незаконною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Держвної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язувати його вживати заходи щодо закінчення виконавчого провадження та зняття усіх арештів та обмежень.Суд наголошує, що прийняття тих чи інших постанов за виконавчими провадження, які перебувають на примусовому виконанні відноситься до компетенції державного виконавця.

Заявником також не надано належних доказів на підтвердження доводів про порушення його прав та законних інтересів при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи неможливість на теперішній час провести державним виконавцем дій щодо зняття арешту та обмежень відносно боржника ОСОБА_1 через повне виконання рішення Жовтневого районного судум.Харкова від 12.03.2014, суд вважає за необхідне, захистити право ОСОБА_1 шляхом скасування існуючих обтяжень майна заявника, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.447,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3 особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» та зобов`язання вчинити дії- задовольнити частково.

Скасувати в рамках виконавчого провадження № 43779608, накладені Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України : арешт всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою 23.06.2014 ; арешт на квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 120,4 кв.м., садовий будинок АДРЕСА_2 з будівлями у товаристві «Південьдіпроруда» садівничого масиву «дружба колективів» Дзержинського району м.Харкова, загальною пл. 26,2, що знаходиться на земельній ділянці пл. 626 кв.м., кадастровий номер :15:001:0553, розташований по АДРЕСА_3 , накладений постановою від 09.07.2014 ; арешт автомобіля Lexus LX570,2008 р. випуску, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_3 № дв. 3UR3023312, № куз. НОМЕР_4 , автомобіля ЗИЛ130, 1977 р. випуску, зеленого кольору, ДНЗ В3937 ХІ ХАС 160477, № дв. 0893176, № шас. НОМЕР_5 , накладений 24.07.2014 та оголошення у розшук транспортних засобів; арешт автомобіля Lexus LX570,2008 р. випуску, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_3 № дв. 3UR3023312, № куз. НОМЕР_4 , накладений постановою від 10.12.2015; арешт коштів боржника, а саме усіх відкритих рахунків в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001,, накладений постановою 25.01.2016.

Скасувати в рамках виконавчого провадження № 43779608 постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10.08.2015 про передачу виконавчого документа на виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка+», для звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на ОСОБА_1 рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.02.2014, на підставі якого 12.03.20014 видано виконавчий лист № 639/8309/13-ц, застосоване ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 по справі № 22ц/796/15309/2014.

У іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Заявник: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_6 , прож. АДРЕСА_1 );

Особа, дії якої оскаржуються : Начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( м. Київ, вул.. Городецького, 13);

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» ( , м.Харків,. вул. Академіка Проскури, 1, корп.45, офіс 21).

Повне судове рішення складено 16.12.2021.

СУДДЯ -