Дата документу 23.02.2021
ЄУ № 942/454/20
Провадження №2/942/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року смт. Новопсков Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю представника позивача Тарасова Д.С., представника відповідача Носової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської селищної ради» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить: скасувати наказ головного лікаря КНП «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради» № 92-к від 31.03.2020 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-стоматолога поліклінічного відділення та лікаря-стоматолога спецфонду у зв`язку зі скороченням численності та штату працівників; поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога поліклінічного відділення та лікаря стоматолога-ортопеда КНП «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради»; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на її користь 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позивач до судового засідання не прибула, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена.

Представницею відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що підприємство відповідача наказом від 09.09.2020 № 295-к скасувало наказ про звільнення позивача від 31.03.2020 № 92-к, поновило її на роботі та вирішило виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за наявності грошових коштів.

Представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання, оскільки вважає, що тільки орган, який розглядає трудовий спір, може поновити звільненого працівника на посаді.

Розглядаючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Вимогами даного позову є: скасувати наказ головного лікаря КНП «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради» № 92-к від 31.03.2020 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-стоматолога поліклінічного відділення та лікаря-стоматолога спецфонду у зв`язку зі скороченням численності та штату працівників; поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога поліклінічного відділення та лікаря стоматолога-ортопеда КНП «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради»; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на її користь 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом КНП «Новопсковське ТМО» від 09.09.2020 № 295-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » скасовано наказ № 92-к від 31.03.2020 в частині звільнення з роботи у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта поліклінічного відділення з 01.04.2020; наказано головному бухгалтеру виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при наявності грошових коштів на рахунку підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

В даному випадку трудовий спір розглядається судом. Рішення по суті справи ще не винесено, позивач фактично не поновлена на посаді, їй не виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, а тому в даній справі існує спір між сторонами.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що в даній справі існує спір між сторонами, підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову відсутні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко