Номер провадження: 22-ц/813/3127/21
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А.,Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Роїка Д.Я.,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування.

У січні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу.

10 вересня 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до суду заяву про зміну предмета позову до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , в якій просили встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 .

Одночасно з заявою про зміну предмета позову, представник позивачів подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування технічної можливості встановлення порядку користування спірною квартирою, посилаючись на необхідність її проведення для повного і всебічного розгляду справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року клопотання представника позивачів за первісним позовом про призначення експертизи задоволено.

Призначена у справі судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступне питання:

«Чи є технічно-можливим встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , згідно якого позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 користуються житловою кімнатою площею 10,7 кв.м., відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на власний вибір користуються житловою кімнатою площею 17,2 кв.м. з балконом, житловою кімнатою площею 7,7 кв.м., житловою кімнатою площею 9,3 кв.м. а приміщення кухні площею 5,9 кв.м., туалету площею 1„0 кв.м., ванної кімнати площею 2,1 кв.м., коридору площею 5,8 кв.м., комори площею 1,0 кв.м. залишаються у спільному користуванні усіх перелічених осіб?»

Зобов`язано відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не перешкоджати експерту Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» у доступі до приміщень квартири АДРЕСА_1 , що є необхідним для виконання призначеної судом будівельно-технічної експертизи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384. 385 КК України.

Надані для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/14686/18 провадження №2/521/1068/20року у трьох томах.

Проведення експертизи доручено Одеській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м. Одеса, вул. Базарна, 71).

Роз`яснено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача за первісним позовом ОСОБА_4 .

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені клопотання про призначення експертизи відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 зазначає, що порядок користування квартирою це юридичне питання, яке суд може вирішити самостійно, а призначення експертизи є зайвим та лише затягує вирішення справи.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_8 , представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, які є підставою для її скасування не допустив, наведені в апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду по суті не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Сторони про розгляд справи на 17 лютого 2021 року були сповіщені належним чином (139 -146 т. 3) .

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва та врахувавши предмет і підстави позову призначив судовубудівельно-технічну експертизу.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII ("Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертіввикликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, які згодом подали до суду заяву про зміну предмета позову до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , в якій просили встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 користуються житловою кімнатою площею 10,7 кв.м., ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 користуються житловою кімнатою площею 17,2 кв.м. з балконом, житловою кімнатою площею 7,7 кв.м., житловою кімнатою площею 9,3 кв.м.. на власний вибір, а приміщення кухні площею 5,9 кв.м., туалету площею 1,0 кв.м., ванної кімнати площею 2,1 кв.м.. коридору площею 5,8 кв.м., комори площею 1,0 кв.м. залишаються у спільному користуванні усіх перелічених осіб; зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у користуванні житловою кімнатою площею 10,7 кв.м. та іншими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 , що залишаються у спільному користуванні усіх перелічених осіб відповідно до встановленого порядку користування.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, представник позивачів за зустрічним позовом зазначив, що для з`ясування технічної можливості встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері, тобто сфері іншій ніж право, без яких достовірно встановити ці обставини неможливо.

Також зазначив, що враховуючи неприязні стосунки, які склалися у сторін спору, що підтверджується матеріалами справи, самостійно замовити та надати суду висновок експерта із спірного питання позивачі не мають можливості через відсутність можливості забезпечити експерту вільний доступ до предмету дослідження, а томуз урахуванням викладеного, просив про призначення експертизи.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд виходив з того, що для встановлення обставин справи, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу).

На підставі викладеного, суд враховуючи предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, обґрунтовано призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про те, що призначення експертизи є зайвим та лише затягує вирішення справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом встановлено, що для з`ясування та встановлення обставин справи необхідне проведення експертизита суд у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України на законних підставах задовольнив клопотання призначивши у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Доводи про те, що порядок користування квартирою це юридичне питання, яке суд може вирішити самостійно, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у розумінні ст. 103 ЦПК України, експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи, при цьому, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і, у тому разі, якщо без проведення експертизи, встановити відповідні обставини неможливо.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (19 лютого 2021 року).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 19 лютого 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда