Ухвала

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа №587/2715/20

провадження №61-17871ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» на постанову Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В. В.,

у якій просила визнати неправомірними його дії щодо передачі на реалізацію без дозволу Органу опіки та піклування житлового будинку по АДРЕСА_1 , право на проживання і користування яким мають малолітні діти.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2021 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В. В. задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В. В. щодо передачі на реалізацію без дозволу Органу опіки та піклування житлового будинку по АДРЕСА_1 , право на проживання і користування яким мають малолітні діти.

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» (далі - ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс») звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

У листопаді 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорка В. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Дана касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема заявнику необхідно було звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги, зокрема подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, уякому заявник зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була отримана ним

04 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку. На підтвердження вказаного надані письмові докази.

Враховуючи викладене, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявники зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В. В. та ТОВ «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорці Вадиму Вікторовичу строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» на постанову Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича.

Витребувати із Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/2715/20.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих

до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 16 січня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров