overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1100/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря Просяник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У судове засідання 22.02.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, представник позивача подав заяву про проведення судового засідання без участі позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 16.00 год. 17.03.2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа№ 640/3810/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" лютого 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Пастушенко К.Р.,

представника позивача

адвоката - Кузміної С.В.,

представника відповідачів

адвоката - Мазовецького В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «МЕГА ШАНС» до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв`язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ТОВ «МЕГА ШАНС» до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 587/131/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
22 лютого 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нижньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Позивач в підготовче засідання не з`явився, в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
Представник 3-ї особи в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
Під час проведення підготовчого засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200, 84 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нижньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2021 року на 09 годину 00 в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 485/1613/21
Провадження №2/485/520/21
Ухвала

про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції

20 грудня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 485/1613/21 (провадження № 2/485/520/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Горохівська сільська рада Миколаївської області, Приватний нотаріус Нікопольського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучугурний Микола Анатолійович, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 03 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

Підготовче засідання призначено на 23 грудня 2021 року о 10:00 годині.

20 грудня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у засіданні в режимі відеоконференції на базі Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, подання позивачем відповідного клопотання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у режимі відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за участю позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення підготовчого засідання 23.12.2021 року о 10:00 в режимі відеоконференції зі Снігурівським районним судом Миколаївської області, за участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома, Марганецькому міському суду Дніпропетровської області (53400, м. Марганець, вул. Єдності, 72 а, E-mail: ) - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua

Суддя О. В. Соловйов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/1599/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Удалова Тимофія Геннадійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 13 статті 7 ЦПК України дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П.Сушко

В.І. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 363/3864/20
УХВАЛА

16 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни, яка діє в інетерсах ОСОБА_1 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 9 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю.,

у цивільній справі № 363/3864/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Пласт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

-

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 15 лютого 2022 року о 15 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
Справа № 643/9656/21
Провадження № 2/643/4162/21
УХВАЛА

16.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

про стягнення 47 233, 87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 47 233, 87 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав заяву, відповідно до змісту якої він просить суд розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у їх відсутність, суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 47 233, 87 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Столиця» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 625, 714 ЦК України, -
Повідомити боржника та стягувача про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику;
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва;
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб;
У разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили;
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу;
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
Суддя В.В. Гребенюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/349/19 Номер провадження 22-ц/814/478/21Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2020 року у справі за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів,-

в с т а н о в и л а :

22.01.2021 р. Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

16.02.2021 р. від Хорольської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, який поданий з дотриманням вимог ч. ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Предметом апеляційного розгляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 09 березня 2021 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2021 року м.Снігурівка

справа №485/49/21

провадження № 2/485/90/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

16 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 18 січня 2021 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення вимог позивача не заперечують.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2021 року на 14.00 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 661/4833/21
Провадження № 2-н/661/352/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

встановив:

Директор КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» Канєвський Г.О. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 6598,08 грн., а також витрати з оплати судового збору в сумі 227,00 грн..

З наданої відділом реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області 09.12.2021 року інформації вбачається, що ОСОБА_1 помер.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Д. В. Червоненко