Справа № 541/2772/21
Провадження № 2-зз/541/7/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Непокупної Л.М.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення арешту на нерухоме майно, як заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної смертю громадянина,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року заявник звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.11.2002 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в смертю громадянина. Заявник повідомляє, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду перебувала вищевказана цивільна справа № 2-80/2004 в ході розгляду якої були вжиті заходи забезпечення позову. В подальшому 23.11.2004 ухвалою суду дана справа була закрита провадженням у зв`язку із смертю позивача. Однак ухвалою про закриття не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник в судовому засіданні повідомив суду, що ніколи не приймав участь в судових засіданнях Миргородського міськрайонного суду та не знав про наявність жодних цивільних справ, які б стосувались його особисто. Приблизно рік назад він з дружиною прийняв рішення про продаж належного йому будинку, однак не зміг здійснити задумане у зв`язку із наявністю арешту на будинок накладеного на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду, про існування якої він не знав. Так як жодних підстав для існування заборони його прав не існує ОСОБА_1 просив скасувати заходи та зняти арешт з будинку.

В судове засідання представник Першої Державної нотаріальної контори Полтавського міського нотаріального округу не з`явився. Представник подав до суду заперечення, в яких просив виключити нотаріальну контору з осіб, які мають право приймати участь в розгляді заяви, так як нотаріуси лише здійснюють делеговані повноваження по посвідченню прав та фактів.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання про необхідність, скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду 12.11.2020.

Судом встановлено, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 2-80/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в смертю громадянина. Можливо у ході судового розгляду було розглянуто заяву позивача про забезпечення позову та ухвалою суду від 12.11.2002, з метою забезпечення позову, накладено на нерухоме майно відповідачів, в тому числі на будинок ОСОБА_1 .. Однак достовірно даний факт підтвердити чи спростувати не можливо, так як вищевказана цивільна справа знищена у зв`язку із закінченням строку її зберігання, про що свідчить акти знищення наявні в Миргородському міськрайонному суді. Однак, в суді зберігається ухвала про закриття провадження у справі № 2-80/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в смертю громадянина, якою не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову.

Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень містить запис про обтяження будинку ОСОБА_1 шляхом накладення арешту за № 31576726 на підставі ухвали судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюка Віталія Дмитровича від 12.11.2002.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 6 та 7 статті 158 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Так як судом встановлено наявність арешту майна заявника на підставі ухвали судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі провадження у якій закрито, суд керуючись ст. 154 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) та ст. 158 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) вбачає підставі для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування таких заходів, тому

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Миргрородським міськрайонним судом ухвалою від 12 листопада 2002 року про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , по цивільній справі № 2-80/2004 (2-483/2020) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної смертю громадянина.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський