Провадження № 2/127/2068/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участі: представника позивача адвоката Пинзара І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійника Романа Олександровича про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Звертаючись до суду позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 12 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, який позичальником належним чином не виконано. Водночас, 21 квітня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як первісним кредитором за вищевказаним договором позики, було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_3 відступив, а позивач, ОСОБА_2 , набув право вимоги у розмірі 5500,00 доларів США на підставі договору позики від 21 квітня 2021 року.

25 листопада 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Олійником Р.О. на офіційну електронну пошту суду подано заяву про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи №124/1552/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Обґрунтовуючи заяву тим, що в процесі розгляду справи №134/1552/21 повинно бути вирішено питання щодо недійсності оскаржуваного договору про відступлення прав вимоги. Зазначив, що у разі визнання договору недійсним позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягатимуть задоволенню, оскільки підставою позову у даній справі є саме право вимоги, виникнення якого обґрунтовує укладенням оскаржуваного договору. З огляду на вказане, на думку відповідача, існують обставини, що перешкоджають ефективному розгляду даної справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійника Р.О. про зупинення провадження в справі просив відмовити. Вказав, що розгляд даної справи не є взаємозалежним від прийняття рішення у справі про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, що відповідно не свідчить про неможливість розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту даної норми слідує, що пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як слідує з позовної заяви, підставою позову в даній цивільні справі є захист позивачем свого права вимоги за договором позики від 12 листопада 2018 року, яке виникло у позивача на підставі договору про відступлення права вимоги 21 квітня 2021 року.

У цивільній справі №134/1552/21 оскаржується договір про відступлення права, однак належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у вказаній справі оскаржується договір про відступлення права вимоги від 21 квітня 2021 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за яким відступлено право вимоги на підставі договору позики укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 12 листопада 2018 року, та що, лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, представником відповідача суду не надано.

З огляду на викладене, судом не встановлено об`єктивних обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення справи №134/1552/21.

Суд також звертає увагу на те, що справа повинна бути розглянута в розумні строки.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійника Романа Олександровича про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні заяви про зупинення провадження в справі не перешкоджає повторному зверненню до суду із тією самою заявою при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність зупинення провадження в справі.

Судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 21 січня 2022 року в залі судових засідань № 11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2021 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна