Справа № 2-5827/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою мотивуючи тим, що 28.09.2010 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-5827/2010 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу, задоволено. З метою виконання даного рішення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. було відкрито два виконавчих провадження: перше - № 60946766(ВП № 61608757) від 09.01.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 745361,40 грн. та судових витрат 1820,00 грн. (боржник - ОСОБА_3 ); друге - № 61610614(ВП № 61610614) від 19.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 745361,40 грн. та судових витрат 1820,00 грн. (боржник - ОСОБА_4 ). 30.04.2020 року на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесія), укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» йому - ОСОБА_1 перейшло право вимоги за Кредитним договором №МL-011/001/2007 від 17.09.2007 року укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та право вимоги за Договором поруки №SR-011/001/2007 від 17.09.2007 року укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк». Право грошової вимоги за Кредитним договором та Договором поруки було відступлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 28.05.2010 року, укладеного з ПАТ «ОТП Банк», що в подальшому було відступлене Цеденту на підставі Договору факторингу від 30.04.2020 року, укладеному між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Також, 30.04.2020 року на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 114, йому перейшло право вимоги за Договором іпотеки №PML-011/001/2007 від 17.09.2007 року укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Шелудченко О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3822. Право вимоги за Договором іпотеки №PML-011/001/2007 від 17.09.2007 року було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного 30.04.2020 року з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. 30.04.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 113. Тому, просив замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ОСОБА_1 , у виконавчих провадженнях, щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2010 року у цивільній справі № 2-5827/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Заявник 04.02.2021 року подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, заяву підтримує та просив її задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, … Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28.09.2010 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №2-5827/2010 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу, було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 745 361,40 грн. та судові витрати 1820 грн. Рішення набрало законної сили 09.10.2010 року. На виконання зазначеного рішення стягувачу - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 01.11.2011 року було видано виконавчі листи та 28.01.2013 року на підставі ухвали суду було видано їх дублікати, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 160, 161, 177, 178).

17.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №МL-011/001/2007, згідно умов якого ОСОБА_4 отримала 78000 дол. США для придбання нерухомого майна зі строком повернення кредиту до 17.09.2037 року зі сплатою відсотків за користування кредитом - в розмірі, який за домовленістю сторін був встановлений у вигляді плаваючої процентної ставки. Згідно з розділом 3 кредитного договору було передбачено, що відсотки складаються з фіксованої процентної ставки - 4,99% та плаваючої процентної ставки, яка може збільшуватися або зменшуватися в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку (а.с. 145-149).

17.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR-011/001/2007, згідно з яким поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань як солідарний боржник обов`язків ОСОБА_4 (а.с.150).

30.04.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (Цедентом) та ОСОБА_1 (Цесіонарієм) було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесія) (а.с.151-152).

Відповідно до п. 1.1 даного договору цедент передає (відступає) цесіонарію, а цесіонарій набуває належні цедентові права вимоги за кредитним договором №МL-011/001/2007 від 17.09.2007 року, що укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк». Право грошової вимоги за кредитним договором було відступлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 28.05.2010 року, укладеного з ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 90-104), що в подальшому було відступлене Цеденту на підставі Договору факторингу від 30.04.2020 року, укладеному між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Відступлення права вимоги за кредитним договором розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги.

В день підписання цього договору, після зарахування грошових коштів в сумі визначеній в п. 1.1 на розрахунковий рахунок цедента, визначений п. 2.2 цього договору до цесіонарія переходять також права за договорами забезпечення, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договорами, зокрема, право вимоги до ОСОБА_3 за Договором поруки №SR-011/001/2007 від 17.09.2007 року. Права вимоги за кредитним договором, визначених п. 1.1 цього договору, оцінюються сторонами у розмірі 182 000,00 грн.

Згідно п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги (цесія) зобов`язання цесіонарія по оплаті прав, що відступаються, виникли з моменту підписання цього договору. Повна оплата цеденту за відступлені права вимоги проводиться на п/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» м. Київ МФО 300528, в повному обсязі у розмірі 182 000,00 грн. та до цесіонарія переходять права цедента за кредитним договором.

Згідно п. 2.2 даного договору в день виконання цесіонарієм зобов`язання по оплаті прав, що відступаються, передати за актом приймання-передачі оригінали документів, а також і інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Крім того, 30.04.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (Цедентом) та ОСОБА_1 (Цесіонарієм) на виконання положень п. 2.2Договору про відступлення права вимоги (цесія) від 30.04.2020 року, було підписано відповідний акт приймання - передачі, згідно якого цедент передав, а цесіонарій прийняв оригінал кредитного договору №МL-011/001/2007 від 17.09.2007 року та оригінал договору поруки №SR-011/001/2007 від 17.09.2007 року(а.с.153).

Як вбачається з копії платіжного доручення № від 30.04.2020 року (а.с.181) новий кредитор ОСОБА_1 сплатив первісному кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» ціну права вимоги згідно п. 1.1. та 2.2. Договору про відступлення прав вимоги (цесія) від 30.04.2020 року в розмірі 182 000,00 грн.

Також, 17.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який є майновим поручителем, був укладений договір іпотеки №PML-011/001/2007, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Шелудченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3821. Згідно умов якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником його боргових зобов`язань іпотекодавці цим надають іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно (а.с. 139-141).

30.04.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (Первісним Кредитором /Первісним Іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (Новим Кредитором/ Новим Іпотекодержателем) було укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 114, (а.с.142, 143), у зв`язку з укладенням між сторонами Договору про відступлення права вимоги від 30 квітня 2020 року, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитним договором №МL-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 , виконання зобов`язань за яким забезпечено іпотекою, - згідно договору іпотеки №PML-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Шелудченко О.В. 17 вересня 2007 року за реєстровим № 3821, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Іпотекодержателем за яким є первісний кредитор на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного 30.04.2020 року між первісним кредитором і ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посвідченого Івановою О.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30 квітня 2020 року за реєстровим № 113 та переходом до нового кредитора права вимоги за кредитним договором, та сторони домовились про наступне: первісний кредитор передає новому кредитору всю сукупність прав, належних первісному кредитору за договором іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета іпотеки.

Крім того, 30.04.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (Цедентом) та ОСОБА_1 (Цесіонарієм) на виконання положень Договору про відступлення права вимоги від 30.04.2020 року, було підписано відповідний акт приймання - передачі, згідно якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв оригінал договору іпотеки №PML-011/001/2007, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Шелудченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3821 (а.с.144).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої ).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13та постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16).

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10, провадження №61-45900св18).

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) на правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2010 року у справі № 2-5827/2010 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 22.02.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко