22.02.2021 Провадження №6/311/26/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Осінцевої Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву Державної іпотечної установи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року до суду звернулась Державна іпотечна установа, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У заяві зазначено, що 09 жовтня 2014 року Василівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 2/311/782/2014 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно рішення, вирішено стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №07/2006/0638Фжк від 27 грудня 2006 року в сумі 333 012,27 грн. та понесених судових витрат в розмірі по 1 665, 06 грн. з кожного.

10 липня 2020 року Василівським районним судом Запорізької області постановлена ухвала №3111/2333/14-ц (провадження №6/311/58/2020), якою змінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «Комерційний банк «Надра» на Державну іпотечну установу.

Таким чином, згідно умов Договору ДІУ стала Новим кредитором за Кредитним договором №07/2006/0638Фжк від 27 грудня 2006 року.

Станом на 08 лютого 2021 рік боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано.

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 станом на 08 лютого 2021 року відсутні виконавчі провадження.

21 грудня 2020 року ДІУ звернулась до Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі - Фонд) з офіційним запитом вих. № 5579/32 про надання інформації щодо виконавчого листа по справі №2/311/782/2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за Кредитним договором №07/2006/0638Фжк від 27 грудня 2006 року в сумі 333 012,27 грн. та понесених судових витрат в розмірі по 1 665, 06 грн. з кожного.

26 січня 2021 року на адресу ДІУ надійшов лист від Фонду за вх. №12-1-1 в якому зазначено, що безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа, виданого Василівським районним судом Запорізької області відносно боржника ОСОБА_2 не передавався, а інформація щодо його місця знаходження та виконання відсутня.

Також потрібно зазначити, що первинний стягувач, ПАТ «Комерційний банк «Надра», згідно акту приймання-передачі оригіналів документів №4 лише 19 червня 2020 року фактично передав ДІУ в тому числі кредитну справу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №07/2006/0638Фжк від 27 грудня 2006 року в сумі 333 012,27 грн. та понесених судових витрат в розмірі по 1 665,06 грн. з кожного.

Станом на 08 лютого 2021 рік минув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим Державна іпотечна установа вимушено пропустила строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки первинний стягувач «Комерційний банк «Надра» фактично передав Державній іпотечній установі виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з боржника.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2/311/782/2014, який видано Василівським районним судом Запорізької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи (первинний стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра») заборгованості за Кредитним договором №07/2006/0638Фжк від 27 грудня 2006 року в сумі 333 012,27 грн. та понесених судових витрат в розмірі по 1 665, 06 грн. з кожного.

В призначене судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали подання, повно та всебічно дослідивши надані докази на його обґрунтування, суд вважає, що заява Державної іпотечної установи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту З мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Homsby v. Greece) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 p., п.37).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.6 ст. 12 даного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2014 року Василівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 2/311/782/2014 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Рішенням суду стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №07/2006/0638Фжк від 27 грудня 2006 року в сумі 333 012,27 грн. та понесені судові витрати в розмірі по 1 665, 06 грн. з кожного.

10 липня 2020 року Василівським районним судом Запорізької області постановлена ухвала №3111/2333/14-ц (провадження №6/311/58/2020), якою змінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме, ПАТ «Комерційний банк «Надра» на Державну іпотечну установу.

Таким чином, згідно умов Договору ДІУ стала новим кредитором за Кредитним договором №07/2006/0638Фжк від 27 грудня 2006 року.

Станом на 08 лютого 2021 рік боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано.

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 станом на 08 лютого 2021 року відсутні виконавчі провадження.

21 грудня 2020 року ДІУ звернулась до Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі - Фонд) з офіційним запитом вих. № 5579/32 про надання інформації щодо виконавчого листа у справі №2/311/782/2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за Кредитним договором №07/2006/0638Фжк від 27 грудня 2006 року в сумі 333 012,27 грн. та понесених судових витрат в розмірі по 1 665, 06 грн. з кожного.

26 січня 2021 року на адресу ДІУ надійшов лист від Фонду за вх. №12-1-1 в якому зазначено, що безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа, виданого Василівським районним судом Запорізької області відносно боржника ОСОБА_2 не передавався, а інформація щодо його місця знаходження та виконання відсутня.

Суд зазначає, що первинний стягував, ПАТ «Комерційний банк «Надра», згідно акту приймання-передачі оригіналів документів №4 лише 19 червня 2020 року фактично передав ДІУ, в тому числі кредитну справу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №07/2006/0638Фжк від 27 грудня 2006 року в сумі 333 012,27 грн. та понесених судових витрат в розмірі по 1 665,06 грн. з кожного.

Станом на 08 лютого 2021 рік минув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим Державна іпотечна установа вимушено пропустила строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки первинний стягувач «Комерційний банк «Надра» фактично передав Державній іпотечній установі виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з боржника лише 19.06.2020.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Державної іпотечної установи задовольнити та поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причини.

Керуючись ст.ст. 258-261,433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Державної іпотечної установи, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2/311/782/2014, який видано Василівським районним судом Запорізької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи (первинний стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра») заборгованості за Кредитним договором №07/2006/0638Фжк від 27 грудня 2006 року в сумі 333 012,27 грн. та понесених судових витрат в розмірі по 1 665, 06 грн. з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко