overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/4723/21
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харков а Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
СПРАВА 717/1526/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

16 грудня 2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „УКР КРЕДИТ ФІНАНС про визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачка не відмовилася від позову.

Відповідач не визнав позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 10 годину 11 січня 2022 року.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:
10.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/1424/20
Справа №205/1424/20
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/1424/20 за позовоми ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів-задовольнити частково.
Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 , 1979 року народження, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , 1983 року народження, ІПН: НОМЕР_2 аліменти у розмірі 5 000 грн. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 25.02.2020 року і до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині платежу за один місяць.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.
Попередити ОСОБА_2 щодо належного виконання батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судові витрати у розмірі 908 грн.
Судові витрати, які понесла ОСОБА_1 , віднести на її рахунок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 2-1831/11
Провадження № 6/496/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 лютого 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Стрілець Ж.М.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 5, 19, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 496/475/20
Провадження № 2-о/496/59/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

присяжних: Бондаренко І.О., Вєлева І.І.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та провадження у справі зупинено.

Матеріали справи повернуті до суду з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної радиразом з висновком експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження, а тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра

Присяжні: І.О. Бондаренко

І.І. Вєлев
Справа № 408/6999/19-ц
Провадження № 2/408/495/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 грудня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Швачки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, призначався на 17 грудня 2021 року.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Заяву про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280,281 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування- заочно.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 149/1885/20
Провадження № 22-ц/801/2270/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 рокуСправа № 149/1885/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Шемети Т. М., Якименко М. М.,

з участю секретаря судового засідання Француза М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Юрчишина О. П., про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадкування за заповітом, визнання права власності та витребування майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Павлюк О. О. від 18 серпня 2021 року та додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Павлюк О. О. від 14 вересня 2021 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року та додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. М. Шемета

М. М. Якименко
Справа № 628/4903/21
Провадження № 2-н/628/1822/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими, у зв`язку з карантином.
Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 665/1930/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.12.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 16.12.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Березніков
Справа № 342/1472/21
Провадження № 2-н/342/160/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2021 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гайдич Р.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Є:

Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Гайдич Р. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Гайдич Р. М.
Місце печатки суду
Справа № 272/145/21
Провадження № 2/272/191/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судею не встановлено.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі №272/145/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2021 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/2122/21 Справа № 694/579/21Головуючий по 1 інстанції Сакун Д.І. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков М.О.
Категорія: на ухвалу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Сіренка Ю.В.,
за участю секретаряЛюбченко Т.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 362, 364, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця .

Апеляційне провадження в зв`язку з цим - закрити.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Гаврилову Дмитру Олексійовичу, що повторне звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року з тих же підстав не допускається.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича про повернення судового збору у розмірі 454,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 7 від 11 листопада 2021 року, при подання апеляційної скарги на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді
Провадження № 2/686/7416/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третіх осіб приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу Київської області, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третіх осіб приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу Київської області, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Із змісту позовної заяви слідує, що місце знаходження відповідача м. Київ

Проте, відповідно до положень частини 5 статті 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як убачається із матеріалів позовної заяви позивач зареєстрована та проживає в с. Плужне Ізяславського району, тому позивач права на звернення до Хмельницького міськрайонного суду не має.

Згідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Тому слід прийти до висновку, що цивільна справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки у разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на викладене, справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, цивільну справу слід направити для розгляду до Ізяславського районного суду Хмельницької області за місцем розгляду справи визначеної законом за місцем реєстрації та проживання позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27,28, 31, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу №686/28986/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третіх осіб приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу Київської області, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області ( 30300,м. Ізяслав, Хмельницької області, вул. Незалежності, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 156/60/19 Провадження № 22-ц/802/380/21 Головуючий у 1 інстанції: Мушкет О. О.
Категорія: 8 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним на праві приватної власності житловим будинком, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком зі зняттям його з реєстрації, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 21 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 18 березня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді