overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/830/21
Провадження 2-о/431/401/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2021 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2021 року на 08 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний судв 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Провадження №2-н/428/1754/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2021 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Перебіг зазначеного строку рахувати з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 22 лютого 2021 року.

Суддя:
Справа № 485/1677/20
Провадження №2/485/40/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області, Регіонального відділення фонду державного майна України в Миколаївській області, третя особа: приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області про визнанння права власності на квартиру,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

07.12.2020 року відкрито провадження в даній справі, призначено підготовче засідання.

05.02.2021 року ухвалою судду до участі у справі залучено в якості співвідповідача Регіональне відділення Фонду державного майна Укораїни в Миколаївській обласі.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечувала щодо закритття підговтовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача міський голова Бойко І. надала заяву про розгляд справи без їх присутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача. Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, однак до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а відтак підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області, Регіонального відділення фонду державного майна України в Миколаївській області, третя особа: приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області про визнанння права власності на квартиру, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.03.2021 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя С.Й Яворський
Справа № 635/7358/21
Провадження № 2/635/3662/2021
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2021 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,
позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості, що не проголошуються:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 . Повний текст рішення буде складено протягом встановленого законом строку.
Суддя О.В.Назаренко
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 309/2163/20
Провадження № 22-ц/4806/164/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Джуги С.Д.,Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хустського районного суду від 26 листопада 2020 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хустського районного суду від 26 листопада 2020 року у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/8142/20
Провадження № 22-ц/4806/219/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради , про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 08 квітня 2021 року о 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 141/694/21
Провадження № 2-н/141/65/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2021 року смт Оратів
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати до Оратівського районного суду Вінницької області заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Суддя С.В. Климчук
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"______________ 20__ р.
Суддя С.В. Климчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керіввника установи, підприемства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 135/1456/21
Провадження № 2-о/135/52/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

16.12.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву адвоката Мовчана Володимира Васильовича (службова адреса: вул. Гагаріна, 10, м. Тульчин, Вінницька область, 23600), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Ладижинська міська рада (місце знаходження: вул. Петра Кравчика, 4, м. Ладижин, Вінницька область, 24321) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2021 року адвокат Мовчан В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був рідним братом ОСОБА_1 .

Справа підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Обставин, передбачених частиною четвертою статті 185 ЦПК України, які обумовлюють повернення заяви не вбачається.

Підстав, передбачених частиною першою статті 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Отже, за таких обставин слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Мовчана Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Ладижинська міська рада про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 10 січня 2022 року у залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

До відзиву на заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої, якщо такі докази не надані заявником та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів заявнику.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0211//.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/1199/20
Провадження № 2/417/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря судових засідань Грибєнік О.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради" про вилучення недостовірної інформації

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради" про вилучення недостовірної інформації.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого судового засідання позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, мотивуючи його тим, що відповідач зазнав реорганізації та наразі його правильна назва - Комунальне некомерційне підприємство "Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради".

Суд вислухавши клопотання прийшов наступного.

Так, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2 ст.51 ЦПК України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Комунальне некомерційне підприємство "Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради" має код 0198367, адреса реєстрації : 92400, Луганська область, Марківський район, селище міського типу Марківка, вулиця Центральна,6

Оскільки позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем під час підготовчого судового засідання, що в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України (ч.2 ст.51 ЦПК України) суд вважає за необхідне таке клопотання задовільнити.

Керуючись ст. 51 ч.2 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради" про вилучення недостовірної інформації задовільнити.

Замінити первісного відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради" належним відповідачем - Комунальне некомерційне підприємство "Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря