Справа № 333/976/21
Провадження № 2-н/333/133/21

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 384,00 грн.; 3 % річних 115,59 грн. за період з 21.02.2019 року по 31.01.2021 року; інфляційних втрат 197,62 грн. за період з 01.03.2019 року по 31.12.2020 року; всього у розмірі 3 697,21 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 року ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу з вказаною вимогою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, сформованої суддею Кулик В.Б. 19.02.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, згідно з Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру, сформованого суддею Кулик В.Б. 19.02.2021 року, відомості про власника квартири ( АДРЕСА_2 ) за якою надавалися послуги і заявник просить стягнути заборгованість відсутні.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ЦПК України, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 саме у квартирі, в яку заявником надавались послуги, а також відсутні докази того, що боржнику належить право власності на дану квартиру, а також не надані докази на підставі яких документів було відкрито на ОСОБА_1 особовий рахунок з 25.01.2005 року по теперішній час, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі даної заяви.

Керуючись ст. 165 ч. 8, ст. ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 384,00 грн.; 3 % річних 115,59 грн. за період з 21.02.2019 року по 31.01.2021 року; інфляційних втрат 197,62 грн. за період з 01.03.2019 року по 31.12.2020 року; всього у розмірі 3 697,21 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. відмовити.

При цьому роз`яснюю, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик