Справа № 159/282/21
Провадження № 2/159/415/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

16.01.21 р. позивач подав до суду вказану вище позовну заяву, що надійшла до суду 18.01.21 р.. Позивач просить визнати недійсним договір № , укладений між сторонами 16.11.18 р., обґрунтовуючи такі свої вимоги тим, що 16.11.18 р. між сторонами було укладено оспорюваний договір, за яким він отримав кредит в сумі 16 250 грн. Оспорюваний договір вважає недійсним з огляду на те, що між сторонами 16.11.18 р. було укладено договір займу. При укладенні оспорюваного договору було порушено його як споживача права, інші вимоги чинного законодавства:

- йому не було надано інформації щодо суті наданих відповідачем фінансових послуг, тобто, інформації про умови кредиту перед та під час укладання оспорюваного договору;

- умови оспорюваного договору про суму компенсації у випадку порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування ним є несправедливою умовою, а тому є підстави для визнання дійсним п. 4.3 оспорюваного договору;

- оспорюваним договором встановлена подвійна його відповідальність за одне й те ж порушення виконання зобов`язань;

- відповідач не попередив його про умови та строки обробки його персональних даних, що за оспорюваним договором є безстроковими і безвідкличними;

- договір позики № не містить ознак кредитного договору. Просить позов задовольнити.

22.01.21 р. провадження у справі було відкрито.

Копія вказаної вище ухвали суду та копія позовної заяви з доданими до неї документами отримана відповідачем під розпис 05.02.21 р..

12.02.21 р. відповідач подав до суду заяву, у якій зазначив, що він вважає себе неналежним відповідачем з огляду на укладення 16.11.18 р. між ним та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» договору про відступлення права вимоги за оспорюваним договором.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча належно повідомлений. Попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, хоча відповідач - належно повідомлений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву з проханням про розгляд справи у відсутності його представника.

За ухвалою суду від 22.02.21 р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено ТзОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» як особа, якій на даний час належить право вимоги за оспорюваним договором.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування судом у відповідача оригіналу оспорюваного договору та документів на підтвердження отримання ним під розпис інформаційного листа щодо сукупної вартості кредитних зобов"язань за оспорюваним договором, із поясненнями у тексті другого із вказаних вище клопотань, що оспорюваний договір, дійсно, укладався, однак відповідач не ознайомлював його під розпис з інформацією про умови кредитування, зокрема, з інформаційним листом про сукупну вартість кредитних зобов"язань за кредитним длоговором. Просить клопотання задовольнити.

З огляду на зміст спірних правовідносин, суд вважає, що доцільно задовольнити клопотання про витребовування у відповідача оригіналу оспорюваного договору та відмовити у задоволенні клопотання про зобов"язання відповідача надати у розпорядження суду вказані вище документи на підтвердження отримання інформаційного листа щодо сукупної вартості кредитних зобов"язань за оспорюваним договором, з огляду на таке.

За змістом ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Позивач не зазначив, з яких причин він не може подати суду свій примірник оспорюваного договору у оригіналі.

Однак з огляду на зміст спору та те, що відповідач є юридичною особою, а тому оригінал договору при укладанні такого обов"язково залишає собі, слід витребувати такий за ухвалою суду.

Щодо другого з клопотань, то суд виходить з того, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь - яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Однак у такому своєму клопотанні позивач прямо вказав, що вважає та стверджує, що документів, які він просить витребувати у відповідача, у останнього немає.

Тому підстав для задоволення такого клопотання з огляду на п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд не вбачає.

З врахуванням положень ст. 84, ч. 6 ст. 95 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребовування у відповідача оригіналу оспорюваного договору задовольнити та зобов"язати відповідача - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» - надати у розпорядження суду у судове засідання на 08 год. 30 хв. 22.03.21 р. оригінал договору № , укладеного між сторонами 16.11.18 р..

У задоволенні клопотання про витребовування у відповідача документів на підтвердження отримання ОСОБА_1 під розпис інформаційного листа щодо сукупної вартості кредитних зобов"язань за договором № , укладеним між сторонами 16.11.18 р., відмовити.

Роз"яснити відповідачеві, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк