ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/475/21 Справа № 707/2366/14-ц
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 лютого 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У червні 2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

5 вересня 2014 року представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Новік В.І. подав заяву про продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 1 жовтня 2014 року заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-23/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Не погодившись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції 5 лютого 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 25 вересня 2007 року на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 138 687,34 доларів США, що еквівалентно - 1 056 215,04 грн., заборгованість за простроченим кредитом 6 267,82 доларів США, що еквівалентно - 47 734, 46 грн., заборгованість за простроченими процентами по кредиту 15 371,3 доларів США , що еквівалентно 117 064, 75 грн., пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором кредиту 174 769, 23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати, які складаються з суми судового збору у розмірі 1700,00 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 250,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 , починаючи з липня 2009 року, неодноразово повідомлявся про розгляд даної цивільної справи Черкаським районним судом Черкаської області при розгляді справи по суті (т.1: а.с.27, 37, 41, 47-48 (конверт повернувся за закінченням терміну зберігання, а.с. 50-51 (конверт повернувся за закінченням терміну зберігання), а.с. 57-58 (конверт повернувся за закінченням терміну зберігання), а.с. 131, а.с. 178 179 (конверт повернувся за закінченням терміну зберігання).

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа (т.1 а.с. 175).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року залишено без змін (т.2 а.с. 89-94).

В суді апеляційної інстанції, при перегляді рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року, ОСОБА_1 також неодноразово повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується:

-супровідним листом від 11 жовтня 2011 року про направлення матеріалів цивільної справи до суду апеляційної інстанції адресований ОСОБА_1 (т.1 а.с.196);

-супровідним листом від 20 жовтня 2011 року про направлення копії ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2011 року ОСОБА_1 (т.1.а.с.198);

-конвертом про повернення рекомендованого повідомлення, адресованого ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням зберігання (т. 1 а.с. 200);

-в матеріалах справи міститься розписка від 4 листопада 2011 року представника АТ « Банк «Фінанси та Кредит» - Бас В.М. про отримання судової повістки для вручення ОСОБА_1 (т.1 а.с. 205);

-конвертом про повернення рекомендованого повідомлення, адресованого ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням зберігання (т. 1 а.с. 244);

-супровідним листом від 28 лютого 2013 року про повідомлення дати часу та місця розгляду справи, адресованого ОСОБА_1 (т.2 а.с. 22);

-конвертом про повернення рекомендованого повідомлення, адресованого ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням зберігання (т. 2 а.с. 27-28);

-телеграмою повідомлення про вручення ( т.2 .а.с. 36);

-конвертом про повернення рекомендованого повідомлення, адресованого ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням зберігання (т. 2 а.с. 65);

-супровідним листом про направлення копії ухвали від 23 травня 2013 року (т. 2 а.с.95).

18 липня 2014 року Черкаським районним судом Черкаської області були видані виконавчі листи на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року (т.2 а.с. 102,103).

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

5 вересня 2014 року представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Новік В.І. подав заяву про продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 1 жовтня 2014 року заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-23/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Не погодившись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції 5 лютого 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Черкаського районного суду Черкаської області була прийнята судом 1 жовтня 2014 року, за відсутності в судовому засіданні учасників справи. Зі змісту даної ухвали вбачається, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі вказуває, що лише 1 лютого 2021 року, з телефонної розмови з державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, він дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження АСВП № 45593630. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він отримав копію оскаржуваної ухвали, яка була прийнята судом у його відсутність, у зв`язку з чим невідкладно звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про надання йому матеріалів цивільної справи для ознайомлення та зняття копій.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд даної справи по суті, тобто він був обізнаний, що ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у 2009 році подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, де він є відповідачем. ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд справи по суті, йому направлялася копія рішення по справі, однак неодноразово не отримував рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення і вони поверталися до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Про причини своєї неявки до суду ОСОБА_1 не повідомляв і відомостей, які б вказували на зміну його місця реєстрації чи проживання суду не надавав.

ОСОБА_1 рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року про стягнення з нього заборгованості на користь банку, в апеляційному порядку не оскаржував.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Процесуальна бездіяльність учасника справи не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Крім того, 28 квітня 2016 року ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року у зв`язку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.117-118).

ОСОБА_1 направлялася судом повістка про виклик до суду від 5 травня 2016 року (т.2 а.с. 134).

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року у даній справі залишено без задоволення (т.2 а.с. 151 153).

Також, ОСОБА_2 29 червня 2016 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року. Згідно супровідного листа Черкаського районного суду Черкаської області від 4 липня 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про направлення матеріалів цивільної справи до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.156).

Згідно супровідного листа Апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги (т.2 а.с. 165), однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (т.2 а.с.171).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 4 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року залишено без змін.

Копія вищевказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 , згідно супровідного листа від 8 серпня 2016 року (т.2 а.с.180).

Також, у даній справі 6 грудня 2020 року ТОВ «Олком Лізинг» подавалася заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка направлялася ОСОБА_1 , що підтверджується накладною (т.2 а.с.203, 205).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд даної цивільної справи і у розумним інтервалом часу він не цікавився її станом розгляду. Про поважні причини своєї неявки до суду ОСОБА_1 не повідомляв.

Враховуючи значний проміжок часу від дати постановлення оскаржуваної ухвали (1 жовтня 2014 року) та дати подання апеляційної скарги (5 лютого 2021 року), тобто 7 років і враховуючи, що оскаржуваною ухвалою вирішувалося питання лише про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а не по суті позовних вимог (оскаржуваною ухвалою не вирішувалися права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 ), суд вважає за доцільне відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Наведені у ч. 2 ст. 358 ЦПК України випадки пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 1 жовтня 2014 року відсутні.

З огляду на викладене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 1 жовтня 2014 року подана після спливу одного року з дня складення повного тексту ухвали та відсутні випадки, наведені у ч. 2 ст. 358 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 1 жовтня 2014 року у даній справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, а скаржнику - разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Ю. В. Сіренко