Провадження № 2/537/182/2021
Справа № 537/3495/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., за участі за участі позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Гонтар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової винагороди та допомоги, а також про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової винагороди та допомоги, а також про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

19.02.2021 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Хіневичу В.І. та в цілому всього складу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та передачі справи на розгляд до іншого суду, з підстав того, що дружина позивача - Сотнікова Альона Іванівна , є присяжним та працює в Крюківському районному суді м. Кременчука.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримав та прохав задовольнити.

Позивач та його представник при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду, при цьому, позивач підтвердив, що він та його дружина є присяжними у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України, відвід судді може бути заявлено учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, судом встановлено, що рішенням ХХХІІ сесії міської ради VІІ скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.06.2019 року «Про затвердження списку присяжних в м. Кременчуці», затверджено список присяжних для здійснення судочинства визначеного процесуальним законом Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, та згідно Додатку (списку присяжних для здійснення судочинства визначеного процесуальним законом Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області) Сотніков Кирило Миколайович та Сотнікова Альна Іванівна входять до їх складу.

Таким чином, суд вбачає, що підстава на яку посилається заявник існує та передбачена нормами ЦПК України, а тому суд вважає, що заявлений відвід судді Хіневичу В.І. обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

При цьому, вирішення питання щодо відводу в цілому всього складу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та передачі справи на розгляд до іншого суду, не відноситься до повноважень суду, який розглядає справу.

Згідно ч.11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача Гонтар В.М. про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. та в цілому всього складу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та передачі справи на розгляд до іншого суду - задовольнити частково.

Відвести суддю Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. від розгляду цивільної справи № 537/3495/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової винагороди та допомоги, а також про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Цивільну справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І. Хіневич