Справа № 234/4545/19
Провадження № 2-п/234/94/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

17 грудня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Коханової Д.Т.,

представника відповідачки ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву ОСОБА_1 , який дії в інтересах відповідачки ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04.09.2019р по цивільній справі №234/4545/19, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04.09.2019 року по цивільній справі №234/4545/19, провадження №2/234/1865/19 був задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , та з останньої згідно Договору позики від 10.04.2002р стягнуто на користь позивача: - проценти на рівне облікової ставки НБУ, за весь час користування позикою з 01.06.2012р по 31.05.2015р у розмірі 20809,24грн; 3% річних від простроченої суми позики за весь час прострочення з 01.05.2012р по 30.04.2015р у розмірі 4676,58грн; суму інфляції за відсотками, за весь час прострочення за період з 01.05.2012р по 30.04.2015 у розмірі 12568,01грн; 3% річних, за відсотками, від простроченої суми позики за весь час прострочення з 01.05.2012р по 30.04.2015р у розмірі 1612,19грн; збитки, у вигляді курсової різниці, яких особа зазнала у зв`язку з знецінення основної суми, станом на 01.06.2015р у розмірі 48 909,71грн; витрати позивача пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 363грн; витрати позивача пов`язані з явкою до суду, компенсація за відрив від звичайних занять у розмірі 753,90грн; втрати позивача на ксерокопію, за подання даної позовної заяви у розмірі 154грн; витрати позивача пов`язані з проведенням експертної оцінки майна в сумі 600грн; втрати позивача пов`язані з виготовленням довідок у розмірі 43грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 905грн, а всього в сумі 91394,63грн.

22 жовтня 2021 року до суду звернувся представник відповідачки ОСОБА_1 із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій зазначив, що вищевказане заочне рішення від 04.09.2019р винесено за відсутністю відповідачки ОСОБА_3 . Про існування спірного рішення останній стало відомо 20 жовтня 2021 року, після чого вона ( ОСОБА_3 ) звернулась за правовою допомогою і з Єдиного державного реєстру судових рішень 22 жовтня 2021 року було отримано копію спірного судового рішення. Вважає, що вказане рішення судом було винесено незаконно та яке підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що про розгляд справи ОСОБА_3 не була повідомлена належним чином (жодної судової повістки про розгляд справи нею отримано не було, ніякої рекомендованої кореспонденції з судовими повістками та листами суду вона не отримувала) по причині чого не мала можливості звернутися за правовою допомогою та направити представника до суду, надати до суду свої заперечення, заявити клопотання, тобто не змогла скористатися своїми правами.

Крім того, з позовними вимогами позивача відповідачка ОСОБА_3 не згодна, так як в своїх розрахунках позивач посилається на рішення судів, згідно яких не існує виконавчих проваджень й тому не можливо нараховувати на вказані суми коефіцієнта інфляції, процентів за користування позикою та пені. Звертає увагу суду, що в своїх розрахунках позивач не враховує той факт, що на момент його звернення до суду йому вже було відшкодовано 17000грн, що підтверджується касовими чеками, у зв`язку з чим увесь розрахунок невірний. Також, в судовому рішенні всі суми нараховані за період з 2012 року, що є незаконним враховуючи той факт що на вказані відносини розповсюджується строк позовної давності три роки.

Вказує, що як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.18 Постанови №6 від 30.03.2012р «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 2 вересня 2015 року у справі №6-369цс15, у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання; проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки НБУ за весь строк користування позиченими коштами; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Разом із тим, главою 19 ЦК визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність. Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. У постанові Верховного Суду (у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду) від 26.10.2018 у справі №922/4099/17 з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі №918/329/16, наведено висновок про те, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову. Просить скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 04.09.2019р по справі № 234/4545/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляції, процентів за користування позикою, пені, та витрат.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про скасування заочного рішення та надав пояснення, аналогічні зазначеним в заяві.

ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, та в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2017р відповідачка ОСОБА_3 звернулася до Краматорського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2015 року. Ухвалою, Краматорського міського суду, Донецької області, від 03.01.2018р заочне рішення від 07.10.2015р (справа №234/11077/15-ц) скасовано. Враховуючи приписи ч.4 ст.19 ЦПК України дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заочним рішенням Краматорського міського суду від 21.11.2005р по даній справі №2-10307/2005 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі та на користь позивача стягнута сума боргу у розмірі 24 240,00грн, 3% щорічних від простроченої суми у розмірі 2 631,86грн, а всього у сумі 26 871,86грн. Зазначає, що рішенням Краматорського міського суду від 01.06.2009р (цивільна справа №2-3342/09), що набрало законної сили 12.06.2009р, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 проценти за весь час користування неповернутої позикою з 22.11.2005р по 01.06.2009р в сумі 8 019,62грн, суму інфляції за час прострочення виконання зобов`язання з 01.10.2005р по 30.04.2009р у розмірі - 15016,95грн, а всього у сумі 23 298,57грн.

Також, рішенням Краматорського міського суду від 11 червня 2018 року (справа №0528/8640/2012, провадження №2/234/1256/18) позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 були задовольнити частково й з останньої стягнуті проценти на рівне облікової ставки НБУ за весь час користування позикою з 01.06.2009р по 31.05.2012р у розмірі 10 581,13грн, сума інфляції за весь час прострочення основного боргу з 01.05.2009р по 30.04.2012р у розмірі 8 058,94грн, сума інфляції за весь час прострочення за відсотками з 01.05.2009р по 30.04.2012р у розмірі 2 330,32грн, 3% річних від простроченої суми позики за весь час прострочення з 01.05.2009р по 30.04.2012р у розмірі 2 627,96грн, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту у розмірі 24,50грн, втрати позивача на довідки, інфляція і НБУ, за подання даної позовної заяви, у розмірі 59,50грн, а всього 23682,35грн, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 704,80грн. Зазначає, що Постановою Апеляційного суду, Донецької області, від 18 вересня 2018 року (провадження №22-ц/775/1212/2018) рішення Краматорського міського суду від 11.06.2018р змінено, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків на рівні облікової ставки НБУ за весь час користування позикою з 01.06.2009р по 31.05.2012р у розмірі 10581,13грн - відмовлено. Вказує, що ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 10.04.2002р, мотивуючи свої вимоги невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань за договором позики (справа №234/4545/19, провадження №2/234/1865/19) та заочним рішення суду від 04.09.2019р вимоги позову задоволені повністю.

Зазначає, що усі рішення судів дійсні і набули законної сили, доказів (припущення), які вказані в заяві про перегляд заочного рішення від 04.09.2019р, не існують. Проте, за період часу, а саме з 01.05.2012р по 30.04.2015р від ОСОБА_3 жодних грошей у рахунок повернення, ОСОБА_4 не отримував.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви та додані до неї документи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення у цивільній справі №234/4545/19, провадження №2/234/1865/19 від 04.09.2019р винесено у зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_3 , яка про слухання справи повідомлена належним чином, повторно не з`явилася в судове засідання призначене на 04.09.2019р за невідомими суду причинами.

Судом встановлено, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки жодного разу не отримала судові повістки про виклик, і докази, на які представник відповідачки посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що дає суду підставу для скасування вищевказаного заочного рішення від 04.09.2019р та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін).

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який дії в інтересах відповідачки ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04.09.2019р по цивільній справі №234/4545/19 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2019 року по цивільній справі №234/4545/19, провадження №2/234/1865/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) на 26 січня 2022 року, на 13:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай