overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, які згідно частини 3 статті 274 ЦПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Таким чином справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 годину 45 хвилин 17 березня 2021 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу(ам) разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1813/19 Номер провадження 22-ц/814/2441/21Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименко Олександра Володимировича

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень і записів, припинення речового права,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименко О.В. залишено без руху з підстав невиконання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Наданий час недоліки апеляційної скарги усунуто в повному обсязі. Надано ориганіл квитанції про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименко Олександра Володимировича на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.
Справа № 473/4395/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Кріпак Н.Г., за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.12,13, 76-83, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок №54/19, ідентифікаційний код 21133352, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13 лютого 2020 року, що утворилася станом на 14 вересня 2021 року, в розмірі 10 079 (десять тисяч сімдесят дев`ять) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок № 54/19, ідентифікаційний код 21133352, судові витрати в розмірі 2 201 (дві тисячі двісті одна) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 495/4248/20
№ провадження 2-зз/495/12/21
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

17 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю: представника позивача адвоката Сорокалет С.І., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Каланжова В.І.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.158, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.02.2021 року.

Суддя Заверюха В.О.
Справа №705/367/21
2-н/705/24/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.50, 526, 530 ЦК України, ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України,-
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: Р.В. Піньковський
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику право подати заяву про скасування наказу протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2/554/4248/2021
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.12.2021 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановила:

17.12.2021 року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 20 хв. 28.12.2021 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

20 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості спільного майна.

17.11.2021 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про місце реєстрації УДМС України в Херсонській області надійшла інфорція, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою суду від 19.11.2021 року залишена без руху, з роз`ясненням того, що недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з приведенням її у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України (відповідно до кількості сторін у справі).

23.11.2021 року позивачкою засобами електронної пошти подано заяву про долучення до справи документів, до якої додано уточнену позовну заяву з додатками.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року продовжено позивачці строк на усунення недоліків, з роз`ясненням того, що недоліки повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з приведенням її у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України (відповідно до кількості сторін у справі) у паперовому вигляді або через підистему Електронний Суд (з дотриманням вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

30.11.2021 року позивачкою засобами електронної пошти подано заяву про долучення до справи документів, до якої додано уточнену позовну заяву з додатками.

Дослідивши заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку на їх усунення, з огляду на наступне.

Ухвалою суду вд 19.11.2021 року та 29.11.2021 позивачці роз`яснено, що недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з приведенням її у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України (відповідно до кількості сторін у справі).

З огляду на те, що позивачкою подано електронною поштою позовну заяву та додатки, які не містять електронного цифрового підпису, не через підсистему Електронний Суд, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачці строку на усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з приведенням її у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України (відповідно до кількості сторін у справі) у паперовому вигляді або через підистему Електронний Суд (з дотриманням вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 152/1432/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Мурафська сільська рада Жмеринського району Вінницької області), про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

у с т а н о в и в:

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області із цим позовом.

22 листопада 2021 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, а саме: в порушення пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позивач не зазначає виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначає доказів належності відповідачу ОСОБА_2 суміжної земельної ділянки кадастровий номер 0:03:003:0086-0087; в порушення частини шостої статті 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви ані копію державного акту, який він просить визнати недійсним, ані клопотання про його витребування.

Позивачеві запропоновано усунути недоліки позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Зі зворотнього повідомлення про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ухвалу судді від 22 листопада 2021 року позивач отримав 1 грудня 2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, доходжу висновку про необхідність її повернення.

Керуючись частиною третьою статтею 185, статтями 258-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Мурафська сільська рада Жмеринського району Вінницької області), про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 699/983/21
Номер провадження 2/699/519/21
УХВАЛА

щодо заочного розгляду справи

20.12.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну праву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься заява про здійснення розгляду справи у її відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягала, проти здійснення заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач про дату; час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлював, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.