overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8300/20
Провадження № 2/617/69/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук К.К.,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом та у режимі відеокаференціїї за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON цивільну справу позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання пунктів кредитного договору недійсними та такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про права споживачів» та ст. 203 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення до підготовчого розгляду справи та позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
1Справа № 335/7447/20 2/335/341/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Кравченко О.М.,

представника відповідача Державної казначейської служби України Фокіної А.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про стягнення моральної шкоди спричиненою бездіяльністю посадових осіб поліції, -

Керуючись ст.ст. 251, 253, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про стягнення моральної шкоди спричиненою бездіяльністю посадових осіб поліції, до вирішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Кобця Віктора Костянтиновича від 01 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та набрання законної сили судовими рішеннями в господарських справах.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 675/1910/21
Провадження № 2/675/740/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В.

з участю секретаря Григор`євої О.С.,

позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Каруна В.П.,

представника Миронова В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Михнівської загальноосвітньої школи I-III ступенів, Відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Михнівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Ізяславської міської ради Хмельницької області від 08.11.2021 року № 31-к про відсторонення ОСОБА_1 від роботи та поновити (допустити до роботи) ОСОБА_1 на посаді вчителя фізичного виховання Михнівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Ізяславської міської ради Хмельницької області.

Стягнути із Михнівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Ізяславської міської ради Хмельницької області, Відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи.

Стягнути із Михнівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Ізяславської міської ради Хмельницької області, Відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради на користь ОСОБА_1 908 грн. сплаченого судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення (допуску) ОСОБА_1 на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів після його проголошення.

Повне рішення суду буде складено 18 грудня 2021 року.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 626/23/21
Провадження № 2-н/626/14/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 лютого 2021 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г.,розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" звернулося до Красноградського районного суду Харківської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за надання послуг з теплопостачання в сумі 13848,56 грн та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Згідно з відповіддю Наталинської сільської ради Харківської області № 331/02-25 від 26.01.2020 , наданою на запит суду від 11.01.2021 року ОСОБА_1 , не зареєстрована та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Харківській області від 19 лютого 2021 року, наданої на запит суду від 08 лютого 2021 року, за адресою, яку заявник у заяві про видачу судового наказу зазначає адресою реєстрації боржника АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, оскільки отримана судом інформація недає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1ст.260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Красноградському районі Харківської області повернути Акціонерному товариству "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" () сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок згідно платіжного доручення №361734 від 28 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.Г.Рибальченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1475/21

Провадження № 2/568/978/21

16 грудня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

07 грудня 2021 року у вказаній справі винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

09 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет спору у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2021 року з викликом сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
2/465/1903/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

16.12.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

секретаря судового засідання Старух Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приавтбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приавтбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 13.06.2017 року в розмірі 19855 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 20 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати на судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Величко О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6199/21
Провадження № 2/552/2353/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17.12.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Винниченко Я.В. розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явився, судова повістка повернулась без вручення у зв`язку з відсутністю адресата.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 00 хвилин 12 січня 2022 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2021 року 465/7652/21
2-н/465/2723/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомо, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН не відомо, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН не відомо
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 227 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України)
Справа № 507/2138/21
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА
"17" грудня 2021 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини в певний час,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
З огляду на зазначене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини в певний час, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 09:30 годину 18 січня 2022 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Т.П. Дармакука
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/412/21 Номер провадження 22-ц/814/633/21Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суддіОдринської Т.В.

суддів: Лобова О.А., Пікуля В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2021 року,

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар - Насіння",-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та задовольнити заяву.

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від поданої апеляційної скарги, та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 362, ст. 364 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2021 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.02.2021 року.

Головуючий суддя: Одринська Т.В.

Судді: Лобов О.А.

Пікуль В.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2021року Справа № 446/2583/21
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )
відповідно до ст.ст.181,182,183,191 СК України, ст.ст.160-165,167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22.11.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: місце реєстрації: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костюк У.І.
Відповідно до положень п.7 ч.1ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_____________20______ року.
Судовий наказ видано «___»_____________20______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя У.І. Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________