overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5707/20
Провадження № 2/524/449/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

У С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 09 грудня 2020 року та 04 лютого 2021 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 431/6321/21
Провадження № 2-о/431/2366/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Голоп`ята Олександра Вікторовича, заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Голоп`ята О.В. звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, заявник в заяві просить суд про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

У зв`язку з тим, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, приходжу до висновку про звільнення останньої від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136,175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її заявою про встановлення факту народження.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Голоп`ята Олександра Вікторовича, заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, її представника та представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
Справа №443/766/20
Провадження №2/443/654/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження в м. Жидачеві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Гивель В.П.

встановив:

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-79, 81, 247, 258-259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Г. Равлінко
провадження №2-о/279/139/21
Справа № 279/6731/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 грудня 2021 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Ушомирська сільська рада ( 11571 с. Ушомир, вул. Березюка,15 Коростенський район ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19ч.7,293ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315 - 318 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ушомирська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами окремого позовного провадження .

Призначити судове засідання на 17 січня 2022 року о 09:00 год., в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника та заінтересованої особи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, E-mail .

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 766/2266/21
УХВАЛА

про повернення скарги

17 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бакалової М.В., зацікавлені особи ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бакалової М.В., зацікавлені особи ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До скарги, в порушення вищезазначених вимог, скаржником не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а тому скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

До заяви про забезпечення скарги також не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а тому заява про забезпечення скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 183, ст. 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бакалової М.В., зацікавлені особи ОСОБА_2 - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1723/21
УХВАЛА

"14" грудня 2021 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом Чаплинської селищної ради Херсонської області (орган опіки та піклування) в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 листопада 2021 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовної заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Чаплинської селищної ради Херсонської області (орган опіки та піклування) в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 24 грудня 2021 року об 11:15 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В.Березніков
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

17 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Горлівка, Донецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кіровське, Донецької області.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, та викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 185/7515/21
Провадження № 2/185/3378/21
17 грудня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса,
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Від представника позивача адвоката Меркулової Т.П. надійшло письмове клопотання, в якому остання просить: витребувати у приватного виконавця Табінського О.В. довідку про розподіл стягнутих коштів за виконавчим написом № 8876, вчиненого приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. 03 вересня 2019 року, зазначивши суми переведених коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та суми переведених коштів на користь приватного виконавця; витребувати у відповідача інформацію про перераховані на його рахунок кошти по виконавчому провадженню №60152707, стягнутих з ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищевказана інформація необхідна для правильного розгляду справи, повного та всебічного встановлення обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,183,260 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:
- інформацію щодо розподілу стягнутих коштів з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 60152707, відкритого на підставі виконавчого напису № 8876, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 03 вересня 2019 року, зазначивши окремо суму коштів, яку перераховано стягувачеві ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та суми коштів, які стягнуто за проведення виконавчих дій та іншими призначеннями.
Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:
- інформацію про перераховані йому кошти за виконавчим провадженням, № 60152707, відкритого на підставі виконавчого напису № 8876, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 03 вересня 2019 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2-н/127/2890/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржники мають право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі судових засідань Зінченко М.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Тузової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Тузової Владислави Олександрівни про об`єднання судових справ в одне провадження,

установив:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (№ 757/22915/21-ц).

15.11.2021 р. представником відповідача Тузовою В.О. подано клопотання про об`єднання судових справ в одне провадження, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають інші судові справи за позовом ОСОБА_2 .

Так, згідно пунктів 1-3 частини другої та частини сьомої статті 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, вислухавши представника відповідача, представника позивача, враховуючи, що розгляд справи № 757/22915/21-ц по суті не розпочато, враховуючи, що провадження у справі № 757/39890/20-ц відкрито раніше та триває на стадії підготовчого судового засідання, вважає цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (№ 757/22915/21-ц)та справу ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені (№ 757/39890/20-ц) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 757/39890/20-ц.

За правилами частини десятої статті 188 ЦПК України справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтею 188 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (№ 757/22915/21-ц)та справу ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені (№ 757/39890/20-ц) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 757/39890/20-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2704/2021
06.12.2021 року 264/8561/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко