Справа 486/1724/20
Провадження № 22-ц/812/473/21
У Х В А Л А

2021 року, лютого місяця, 19 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О. О.

суддів: 1) Колосовський С. Ю.,

2) Локтіонової О. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 січня 2021 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито апеляційне провадження.

В тексті апеляційної скарги позивач клопоче про розгляд його скарги у судовому засіданні за його участі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до положень, передбачених частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд в своїй ухвалі від 18 грудня 2020 року постановив про розгляд справи без повідомлення сторін, так як: по-перше, справа відповідає умовам, визначеним частинами 4, 6 статті 19, статті 176 і частині 1 статті 274 ЦПК України: є малозначною з ціною позову, яка є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а по-друге, відсутні обставини справи, які б вимагали від сторін необхідність надати особисті пояснення у суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи необхідність виклику свого представника в судове засідання позивач посилався на можливість надання ним детальних пояснень щодо конкретних обставин справи.

Між тим матеріали справи містять достатню кількість доказів, наданих позивачем на обґрунтування своїх доводів за позовом та апеляційною скаргою, які свідчать про права та обов`язки сторін, наданих як в суді першої інстанції, так і після оскарження його в апеляційному порядку, а також клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та за відсутності позивача (а.с. 54,55).

Крім того чинні норми ЦПК України в частині порядку розгляду справ в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, вказані в частині першій і другій статті 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 3 статті 369 ЦПК України), однак: по-перше, така справа не відноситься до виключень, передбачених частиною 4 статті 274 ЦПК України, а по-друге, відсутні обставини, які б вимагали від сторін необхідність надати особисті пояснення у суді апеляційної інстанції.

Питання щодо оцінки конкретних обставин для необхідності виклику сторін у судове засідання по розгляду малозначних справ є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доводи, викладені у клопотанні позивача безпідставними, та приходить до висновку щодо необхідності залишити клопотання без задоволення.

Крім того позивач звернувся з клопотанням про приєднання до матеріалів справи довідки про умови кредитування, підписаної відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 ЦПК України належними є докази що містять інформацію щодо предмета доказування.

За такого колегія суддів вважає за необхідне приєднати до матеріалів справи додану позивачем довідку про умови кредитування.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.43, 182, 258, 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про призначення розгляду справи із викликом його представника відмовити.

2)Клопотання АТ КБ «Приватбанк» про приєднання доказів задовольнити, приєднати до матеріалів справи довідку про умови кредитування від 30 листопада 2010 року.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

22 лютого 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий О. О.Ямкова
Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова