Справа № 199/3389/17
22 лютого 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Маляренко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, - задоволено.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

При ухваленні судом рішення не вирішено питання про судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України.

У судовому засіданні обговорювалося питання щодо розподілу судових витрат та судом при ухваленні рішення взято до уваги тяжку хворобу (онкологічне захворювання) відповідача ОСОБА_2 , про що неодноразово зазначав у заявах представник відповідача адвокат Казанцев С.В. та що не спростовувалося представником позивача.

У подальшому представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Іванчиком П.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, однак вказана заява залишена без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1 , що дає підстави вважати, що вона не наполягає на стягненні судових витрат з відповідача ОСОБА_2 ..

З огляду на вищевикладене, суд вважає ухвалити додаткове рішення, яким судові витрати віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судові витрати по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, - віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя