Ухвала

19 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 127/13616/20

провадження № 61-17556ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2020 року подана касаційна скарга Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній підстави касаційного оскарження, надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи та докази сплати судового збору.

Копію ухвали суду від 16 грудня 2020 року Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради отримав 25 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

3 лютого 2021 року до касаційного суду від заявника надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження і докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, квитанція про сплату судового збору у розмірі 1 682 грн та касаційна скарга, яка не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, оскільки не містить обов`язкових підстав касаційного оскарження, які визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник вказує, що апеляційним судом не досліджено зібрані у справі докази.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої

статті 389 цього Кодексу.

Проте заявник не визначив підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про невиконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги усунено частково, вказане свідчить про невиконання ним вимог ухвали у повному обсязі, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко