Номер провадження 22-ц/816/231/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі АТ «СМНВО») на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 52277,57 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 124945,08 грн з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з АТ «СМНВО» на користь держави 1772,23 грн судового збору.

Вказане рішення суду АТ «СМНВО» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 11 січня 2021 року апеляційна скарга АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також заявнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ставило питання про скасування рішення суду від 26 листопада 2020 року та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з товариства на користь позивача заборгованості із заробітної плати та зміну в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зменшивши суму стягнення у цій частині з 121945 грн 08 коп. до 10000 грн 00 коп.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 2508 грн 40 коп., у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 11 січня 2021 року АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 19 січня 2021 року отримало копію ухвали апеляційного суду від 11 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 29).

Проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко