Справа № 459/4029/21
Провадження № 2/459/1242/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: судді Грабовського В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), з участю третьої особи: приватного нотаріуса Червоноградського нотаріального округу Степчук І.С., про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним заповіт виданий на ім`я ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_3 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири.

На обґрунтування заяви зазначив, що 09 грудня 2021 року звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті тітки ОСОБА_3 та дізнався, що відкрито спадкову справу за заповітом його тітки на ОСОБА_2 , за реєстровим № 130/2021. На початку грудня 2020 року та кінець березня 2021 року він перебував в м. Київ, в цей час ОСОБА_3 залишалась вдома одна, скориставшись її безпомічністю, ОСОБА_2 , шляхом зловживання довірою, погрозами, та іншими незаконними методами від її імені, скориставшись незаконно виготовленою довіреністю, 09 грудня 2020 року продала належну йому квартиру в АДРЕСА_4 , а натомість купила ОСОБА_3 малосімейку в АДРЕСА_3 та обіцяла повернути ОСОБА_3 кошти за різницю від купівлі та продажу квартир. Однак ОСОБА_2 обманула його тітку, не повернувши їй коштів за продану квартиру та насильно забрала правовстановлюючі документи на новопридбану квартиру. ОСОБА_3 зверталася в Червоноградський відділ поліції із письмовою заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , яка незаконно продала квартиру її племінника, та незаконно заволоділа правовстановлюючими документами на вже належну їй квартиру.Вважає, що ОСОБА_3 не могла написати добровільно заповіт на ОСОБА_2 .Останні роки свого життя ОСОБА_3 жалілася на сильний головний біль, причиною її смерті є набряк головного мозку, гнойний менінгіт. 20 грудня 2021 року спірна квартира в АДРЕСА_3 може бути відчужена, і в подальшому при задоволенні позовних вимог, рішення суду буде виконати неможливо.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що між сторонами існує спір що дійсності заповіту ОСОБА_3 , яка згідно договору купівлі-продажу від 30.12.2020 року була власником квартири що за адресою: АДРЕСА_3 , побоювання заявника щодо відчуження цієї квартири у зв"язку із закінченням 21.12.2021 року строку для прийняття спадщини та можливістю оформлення відповідачем своїх спадкових прав на зазначену квартиру, суд вважає, що існує реальна загроза істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_3 та заборони іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявузадовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_3 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири.

Ухвала виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 16.12.2021 року.

Суддя: В. В. Грабовський