Справа № 539/4469/20
Провадження № 2/539/301/2021
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Джадан І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Другої лубенської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020р. ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Другої лубенської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії. Цього ж дня, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Другої лубенської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.12.2020р. про відкриття провадження у справі та об`єднання справ в одне провадження вищевказані позови об`єднані в одне провадження.

Державний нотаріус Другої лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розгляд справи проводити без її участі, та надіслала клопотання про заміну неналежного відповідача належним, оскільки державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем.

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про заміну неналежного відповідача - Другої лубенської державної нотаріальної контори, на належного ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та беручи до уваги думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом

Відповідно до положень частин 2-4 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача в частині вимог про встановлення факту непроживання до закінчення підготовчого судового засідання, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Також підлягає виключенню з даної справи як третя особа ОСОБА_4 , оскільки він буде належним відповідачем.

Керуючись ст.ст.51,71,81,183, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Другу лубенську державну нотаріальну контору на належного відповідача- ОСОБА_4 , виключивши його з даної справи як третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М. Даценко