У Х В А Л А

Справа №338/1615/21

17 грудня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Роман Романович, звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича від 17.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження №67557151 щодо примусового виконання виконавчого напису №111420, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 08 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" заборгованості в розмірі 39247,53 грн. за кредитним договором №001-08043-030913 від 03.09.2013 року, укладеного з ПАТ "Дельта Банк", та 50 грн. плати за вчинення виконавчого напису. На обґрунтування заяви зазначає, що підстави та предмет позову, а також обставини справи щодо виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є достатніми для вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення до ухвалення у справі відповідного судового рішення. Оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав й інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, просить заяву задовольнити.

Заява про забезпечення позову подана з дотриманням вимог ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено у спосіб, який вказується у п. 1-9 ч. 1 ст. 150 ЦПК України або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як видно з наданих позивачем доказів, 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №111420 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" заборгованості в розмірі 39247,53 грн. за кредитним договором №001-08043-030913 від 03.09.2013 року, укладеного з ПАТ "Дельта Банк", та 50 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким Володимиром Васильовичем 17 листопада 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67557151 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачкою документів видно, що між сторонами виник спір щодо законності вчинення нотаріусом вказаного вище виконавчого напису, зокрема, з підстав небезспірності заборгованості та порушення процедури вчинення виконавчого напису.

Отже, з урахуванням мотивів, наведених заявником на підтвердження своїх вимог, є підстави вважати, що між сторонами дійсно виник спір, вирішення якого можливе у судовому порядку. Метою вжиття заходів забезпечення позову є можливість запобігання продовженню дій, які можуть перешкодити вирішенню спору чи ефективному захисту прав позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів щодо необхідності забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 - 150, 153 - 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, яке проводиться на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича від 17.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження №67557151 щодо примусового виконання виконавчого напису №111420, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 08 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" заборгованості в розмірі 39247,53 грн. за кредитним договором №001-08043-030913 від 03.09.2013 року, укладеного з ПАТ "Дельта Банк", та 50 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Копію ухвали для відома та виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицькому Володимиру Васильовичу.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у випадках, встановлених ст.158 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О. А. Шишко