overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справі № 599/1920/20
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2021 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові питання про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 07 жовтня 2020 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 07 жовтня 2020 року в цивільній справі №599/1920/20 позов задоволено та визнано за визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 1.69га. із кадастровим номером :01:001:0259 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кобзарівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту на право власності на землю серії Р1 № 617225 від 17 березня 2002 року, після смерті ОСОБА_2 .

В даному рішенні допущено описку, зокрема, невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки площею 1,69 га.

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 07 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради Тернопільської області про визнання права власності, де в п`ятому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини рішення вказати кадастровий номер земельної ділянки площею 1,69 га :01:001:0627, яка розташована на території Кобзарівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту на право власності на землю серії Р1 № 617225 від 17 березня 2002 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Зборівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2021 року.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Єдиний унікальний номер судової справи 482/1641/17
Провадження 22-ц/812/1/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року зупинено апеляційне провадження у справі № 482/1641/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фермерського господарства «МЕГА-ПОЛЕ», неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких в якості законного представника діє ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання недійсними договорів оренди землі до набрання законної сили рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області по цивільній справі №482/1977/18 (провадження 2/482/658/2018) за позовом Фермерського господарства «МЕГА-ПОЛЕ» до ФОП ОСОБА_1 , неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких в якості законного представника діє ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі.

18 лютого 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про поновлення провадження у справі.

20 жовтня 2020 року Новоодеським районним судом Миклаївської області ухвалено рішення по вказаній цивільній справі№482/1977/18 (провадження 2/482/658/2018).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на це колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «МЕГА-ПОЛЕ» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2018 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких в якості законного представника діє ОСОБА_5 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання недійсними договорів оренди землі про визнання недійсним договору оренди землі - поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 17 березня 2021 року на 13.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/33/21

провадження № 2/0285/304/21

17 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про вилучення транспортного засобу, який є предметом застави та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року АТ Ідея Банк звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль GEELY FE-1, 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною визначною за результатами таких торгів та стягнути з відповідача.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі.

1.02.2021 року позовну заяву акціонерного товариства Ідея Банк залишено без руху (ч. 11 ст. 187 ЦПК України).

16.02.2021 року на адресу суду надійшла заява акціонерного товариства Ідея Банк на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 260, 261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у справі за позовом акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про вилучення транспортного засобу, який є предметом застави та звернення стягнення на предмет застави на 2 березня 2021 року 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 663/593/20
Провадження № 2/663/316/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області, Михайлівська сільська рада Скадовського району Херсонської області, приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області Куліш Лариса Григорівна, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області, Михайлівська сільська рада Скадовського району Херсонської області, приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області Куліш Лариса Григорівна, про визнання недійсним заповіту.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кушнеренко Т. В. направила до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі статті 212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кушнеренко Т. В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кушнеренко Т. В. також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська область) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 11:00 год. 23 грудня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області, Михайлівська сільська рада Скадовського району Херсонської області, приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області Куліш Лариса Григорівна, про визнання недійсним заповіту, провести в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кушнеренко Т. В., якій роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: вул. Херсонська, 26, смт Каланчак, Херсонська область, 75800.

Копію ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 567/1127/16-ц
У Х В А Л А

23.02.2021 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши подання головного державного виконавця Острозького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Вербицького М.П., заінтересована особа ОСОБА_1 , про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 звернувся головний державний виконавець Острозького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Вербицький М.П.

Справа підсудна Острозькому районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, що є підставою для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно ст.438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця про оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника протягом десяти днів.

Керуючись ст.438 ЦПК України

постановив:

прийняти до розгляду подання державного виконавця Острозького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Вербицького М.П. (місцезнаходження м.Острог пр.Незалежності, 9 Рівненської області), заінтересована особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд подання в приміщенні Острозького районного суду (м.Острог вул.Східна,82) на 03 березня 2021 року о 08:30 год.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Провадження № 2/582/161/21
Справа № 582/371/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., представника відповідача Огорілко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , до Служби автомобільних доріг у Сумській області, Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Сумській області, Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті ДТП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 13 грудня 2021 року включно.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 635/9253/21
Провадження по справі № 2-н/635/2413/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
Справа № 750/758/21
Провадження № 2/750/684/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09.03.2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №932/372/21
Провадження №2/932/99/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.01.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали було отримано 27.01.2021 року представником позивача ОСОБА_2 , що підтверджується її розпискою.

Станом на 23.02.2021 року зазначені недоліки в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив в повному обсязі, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 188/1767/20
Провадження № 2/188/155/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

за участю секретаря: Хандрига Л.І.

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Брагинівської сільської ради про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до Брагинівської сільської ради про поновлення на роботі

Від позивача в підготовчому судовому засіданні надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Брагинівської сільської ради про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра