Справа № 648/1811/21
Провадження № 2/648/756/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області за власною ініціативою питання щодо виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задоволено;стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 18 жовтня 2019 року в сумі 807 774 (вісімсот сім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 077 (вісім тисяч сімдесят сім) грн за подання позову до суду.

Проте при виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме зазначено, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, та відсутня вказівка на те, що відповідачка визнає позовні вимоги.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описки в рішенні суду є технічними та їх виправлення не впливає на зміст рішення, а тому підлягають виправленню, виходячи з наступного.

В ухвалі судді Білозерського районного суду Херсонської області від 16 липня 2021 року зазначено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Окрім того, відповідно до заяви відповідачки ОСОБА_2 від 11 серпня 2021 року вбачається, що позовні вимоги вона визнає, але звертає увагу суду, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, у зв`язку з чим не має можливості повернути борг.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описки допущені в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши:

в абзаці першому вступної частини «розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу по позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики», замість «розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу по позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики»;

в абзаці шостому мотивувальної частини «Відповідачка у судове засідання не прибула, спрямувала до суду заяву, у якій позов визнала, просила розглянути справу у її відсутності та при прийнятті рішення розстрочити його виконання на 24 місяці із щомісячною сплатою боргу рівними частинами» замість «Відповідачка у судове засідання не прибула, спрямувала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутності та при прийнятті рішення розстрочити його виконання на 24 місяці із щомісячною сплатою боргу рівними частинами».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сокирко Л.М.