Справа № 2034/2-3073/11
Провадження № 6/635/43/2021
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на його правонаступника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року по справі № 2034/2-3073/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк () заборгованості за кредитним договором № 112Ф-ІК-400 від 05.06.2008 року у сумі 263641 (двісті шістдесят три тисячі шістсот сорок одна гривня) 66 копійки. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат. На виконання вказаного рішення Харківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи.

Відповідно до Договору № 75-РБ про відступлення прав вимоги від 21 жовтня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 112Ф-ІК-400 з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, договором поруки № 112Ф-ІК-400 / z2, укладених 05 червня 2008 року між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , первісний кредитор - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» відступив новому кредитору - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та / або заставодавців (іпотекодавців) та / або поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до даного Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та / або договорами поруки та / або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та / або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до даного Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», взяті на себе зобов`язання, за Договором виконав.

Отже, відповідно до умов Договору та у відповідності до статті 512 ЦК України, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» набув статус Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенні до осіб, які являлись боржниками АТ «АТБ Банк», зазначені у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, зокрема ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2019 року заяву залишено без руху, позивачу наданий п`ятиденний строк для усунення недоліків заяву з дня вручення копії ухвали.

У встановлений судом строк недоліки заяви усунуті, а тому на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2021 року заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце, якого повідомлялись належним чином.

Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить суд розгляд вказаної заяви здійснювати без його участі.

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Суд, вивчивши обґрунтування викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року по справі № 2034/2-3073/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк () заборгованості за кредитним договором № 112Ф-ІК-400 від 05.06.2008 року у сумі 263641 (двісті шістдесят три тисячі шістсот сорок одна гривня) 66 копійки. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року залишено без змін.

21 березня 2014 року на виконання вказаного рішення Харківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи.

З наданих до заяви документів вбачається, що 21 жовтня 2020 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВТБ БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УНІВЕРСАЛ БАНК» укладений договір про відступлення прав вимоги № 75-РБ, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та / або заставодавців (іпотекодавців) та / або поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до даного Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та / або договорами поруки та / або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та / або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до даного Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 75-РБ від 21 жовтня 2020 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» відступило АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» право вимоги за кредитним договором № 112Ф-ІК-400 від 05.06.2008 р з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, боржник ОСОБА_1 .

Відповідно Додатку № 3 до Договору про відступлення прав вимоги № 75-РБ від 21 жовтня 2020 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» відступило АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» право вимоги за договором поруки № 112Ф-ІК-400 / z2 від 05 червня 2008 року, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, поручитель ОСОБА_2 .

Відповідно до платіжного доручення № 8806/2 від 15 жовтня 2020 року АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УНІВЕРСАЛ БАНК» умови договору про відступлення прав вимоги в частині сплати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ВТБ БАНК» ціни договору за права вимоги грошових коштів виконані.

У відповідності до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно частини 1 та частини 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

З урахуванням зазначеного, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 75- РБ від 21 жовтня 2020 року, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на його правонаступника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 247, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на його правонаступника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2021 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук