Справа № 2-364/11
Провадження № 6/539/17/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники справи у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження, - ВСТАНОВИВ:
01.02.2021 представник заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив: у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.04.2011 року по справі № 2-364/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Себ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитним договорам, замінити стягувача - ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Себ Банк», на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».
В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.04.2011 по справі №2-364/2011 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «СебБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Э_012/43_07 від 04.09.2007 року в розмірі 23 340 гривень 19 копійок, заборгованість за договором кредиту № 258-г/43 на придбання автотранспорту від 11.04.2008 в розмірі 51 809 грн. 98 коп., 751 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 76 021 грн. 67 коп.
В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.
Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» правонаступник ПАТ «Себ Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»» укладено Договір про відступлення прав вимоги від 12 січня 2021 р. № GL1N319233, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредиту від 04.09.2007 року № Э_012/43_07 та за Договором кредиту на придбання автотранспорту від 11.04.2008 року № 258-г/43.
Таким чином, до ТОВ «ФК «Есаймент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредиту на придбання автотранспорту від 11.04.2008 року № 258-г/43 та за Договором кредиту від 04.09.2007 року № Э_012/43_07 на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 12 січня 2021 р. № GL1N319233.
Заявник явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У своїй заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.
Представник ОСОБА_1 адвокат Коряк А.В. надав заяву в якій просив розглядати справу у їх відсутність та не заперечував щодо задоволення заяви.
Інші учасники по справі також у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу у відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.
Враховуючи те, що ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Фідобанк» та має право бути стороною виконавчого провадження, то суд дійшов висновку про те, що вимога про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження стягувача у справі № 2-364/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту від 04.09.2007 року № Э_012/43_07 з Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк», яка є правонаступником Публічного акціонерного товариства «СебБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова