Провадження № 2/686/1395/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А., Матіяш О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Романішина В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

приватного підприємства «Стражнік»

про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання виконати певні дії, стягнення заборгованості не виплаченої при звільненні, стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що з 15 жовтня 2018 року ним була подана заява про прийняття на роботу на посаду охоронця приватного підприємства «Стражнік», однак з ним трудовий договір не був підписаний, але фактично він був допущений до роботи в період з 15.10.2018 року по 16.01.2020 року включно, систематично виконував обов`язки охоронця промислової бази ТОВ «Хмельницьк-Уніком» та складського приміщення ПП «Бізон-Тех», що розташовані на ст. Богданівці Хмельницького району, Масівецьке шосе, 10. Здійснював несення служби, прийом та здачу чергування, у зв`язку з чим розписувався відповідно у журналі здачі-прийому чергування.

Унаслідок того, що трудовий договір не був укладений, заробітна плата виплачувалась в конверті. Термін його роботи на ПП «Стражнік» складав 14,5 місяців. Позивач вважає, що заробітна плата за таку кількість відпрацьованих годин мала складати більшу суму.

При звільненні з роботи з ним розрахунок проведений не був, відпустка протягом строку роботи не надавалась, попередньо про скорочення повідомлений не був.

Про порушення свого права він дізнався 17 січня 2020 року, однак пропустив такий строк з поважних причин, позаяк діяв карантин.

Підтвердити його трудові відносини з ПП «Стражнік» на виконання умов трудового договору можуть підтвердити свідки, а також вони підтверджуються матеріалами перевірки, проведеної управлінням Держпраці в Хмельницькій області, журналом прийому-передачі чергування.

Вважає такі дії відповідача неправомірними, позаяк відповідно до вимог закону заробітна плата виплачується працівникові не рідше двох разів на місяць та згідно частини 1 статті 116 КЗПП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. У зв`язку з тим, що відповідач не провів повного розрахунку. Просив встановити факт перебування його у трудових відносинах з приватним підприємством «Стражнік» у період з 15 жовтня 2018 року по 16 січня 2020 року, зобов`язавши внести запис до трудової книжки про прийняття на роботу та поновити на роботі за незаконне звільнення. Стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за період з 01 січня 2020 по 16 січня 2020 року, виходячи з середньої заробітної плати по регіону в сумі 4690,0 грн. з урахуванням утримання належних податків і зборів, стягнути з відповідача на його користь компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати за період з часу звільнення по день постановлення судового рішення. Стягнути компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 6234, 88 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Посилається на те, що трудові відносини за період з 15 жовтня 2018 року підтверджуються журналом обліку, ведення котрої запровадив на підприємстві між охоронцями саме він. Також такі обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Він подавав заяву керівництву приватного підприємства та трудову книжку для оформлення належним чином трудових відносин, однак такі документи прийнятими не були.

Представник відповідача заявлених вимог не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, оскільки позивач не звільнений з роботи. Наказом (розпорядження) №4 від 13 липня 2020 року ОСОБА_1 прийнято на посаду охоронника у приватне підприємство «Стражнік», Трудову книжку підприємству не представив, заробітну плату в сумі 1872.72 грн. надіслано позивачеві поштою за період з 13 січня 2020 року в розмірі та в даний час позивача не звільнено з роботи, тому підстави для задоволення відсутні.

В наступне судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши доводи позивача, заперечення представник відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Визначення цивільно-правового договору передбачено статтею 626 ЦК України, відповідно до якої - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Судом установлено, що відповідно до запису № 1 у трудовій книжці позивача ОСОБА_1 13 січня 2020 року його прийнято на посаду охоронника у приватне підприємство «Стражнік» на підставі наказу за № 4 від 13 липня 2020 року.

За встановленими при розгляді справи обставинами позивач був допущений до роботи на посаду охоронця приватного підприємства «Стражнік», що свідчить про те, що предметом цього договору є процес праці.

Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки та листом управління Держпраці у Хмельницькій області за № 1155/20 від 18.03.2020 року про те, що позивач працював на території ПП «Бізон-Тех» та ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» з 13 по 16 січня 2020 року сторожем.

З пояснень Управління Держпраці у Хмельницькій області наданих суду вбачається, що відповідно до звернення ОСОБА_1 від 06.02.2020 року за № 1131 в межах повноважень було здійснене інспекційне відвідування з метою дослідження викладених у заяві фактів встановлено, що ОСОБА_1 працював на підприємстві з 13 по 16 січня 2020 року сторожем, неодноразові прохання надати документи для оформлення трудових відносин ОСОБА_1 ігнорував та документів не надав, з 17 січня 2020 року на об`єкті не з`являвся, претензій не висував.

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 06 березня 2020 року встановлено, що трудові відносини між ПП «Стражнік» та ОСОБА_1 за період з 13 по 16 січня 2020 року не були оформлені належним чином.

Інших об`єктивних обставин про наявність трудових відносин у період з 15 жовтня 2018 року по 13 січня 2020 року позивача з ПП «Стражнік» позивач не встановив, а суд таких не встановив.

Суд не може прийняти до уваги в підтвердження вимог позивача покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та журналу щодо передачі майна поста, затвердженого начальником охорони ПП «Стражник» ОСОБА_4 , оскільки вони стосувалися лише певних дат на території промислової бази, але чи був ОСОБА_1 працівником ПП « ОСОБА_5 » відповісти однозначно не змогли. Позивач визнав, що ним особисто заведений журнал чергувань, однак будь-якими внутрішніми документами підприємства (наказами, розпорядженнями) не передбачено ведення такого журналу, тому підставним є те, що управлінням Держпраці при перевірці його не було взято до уваги.

Суд критично оцінює та не бере до уваги, що позивач ОСОБА_1 надавав трудову книжку підприємству та писав заяву про прийому на роботу 15 жовтня 2018 року, адже такі посилання є голослівними та не підтверджені жодними об`єктивними доказами.

Тому із наведених підстав, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, він не звільнений з роботи, тому вимоги позивача задоволеними бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215,367 ЦПК України, ст. 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Стражнік» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести запис до трудової книжки про прийняття на роботу, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.02. 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , м. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «Стражнік», , місце знаходження м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 33 оф.11.

Суддя :