Провадження № 6/752/870/21
У Х В А Л А

іменем України

06.12.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту. (а.с. 81 т.2)

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року і ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором кредиту № 0 від 30 вересня 2008 року на загальну суму 182 120 доларів США, що станом на 26 травня 2015 року еквівалентно 3 848 914,88 грн., з яких заборгованість за кредитом - 168 576,34 доларів США, що є еквівалентом 3 562 637,58 грн., сума заборгованості за відсотками - 13 543,66 доларів США, що є еквівадентом 286 277,31 грн. Вирішено питання про судові витрати. (а.с. 142 т.2)

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року скасована постанова Київського апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а.с. 212 т.2)

Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року і ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 24175 доларів США, що відповідає 622 286,26 грн. Вирішено питання про судові витрати. (а.с. 62 т.3)

18 січня 2021 року на підставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи № 752/15929/14-ц.

Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року скасовані рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року, ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково. Постановлено стятнути з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 168 625,01 доларів США. (а.с. 144 т.3)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва вд 25 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі Українидо виконання зобов"язань за рішеннями. (а.с. 168 т.3)

Постановами від 23 липня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. відкриті виконавчі провадження № 66188709 та № 66188664 з примусового виконання виконавчих листів № 752/15929/14-ц, виданих 18.01.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва. (а.с. 58, 71 т.4)

Постановою від 23.07.2021 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. виконавчі провадження № 66188664 та № 66188709 об"єднані у виконавче провадження № 66261022. (а.с. 69 т.4)

Постановою від 23.07.2021 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 52)

04 жовтня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. (а.с. 198 .4) В обгрунтування заяви посилається на те, що її заборгованість за вказаними споживчим кредитом та судовим рішенням станом на час судового розгляду заяви відсутня.

Просить визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи № 752/15929/14, видані Голосіївським районним судом міста Києва 18 січня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до приписів ст.1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частин 1 та 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом даної нормипідстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо (правова позиція Верховного Суду у постановах від 16 січня 2018року у справі № 755/15479/14-ц та від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11).

Звертаючись у суд з заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів, ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що зобов`язання з погашення боргу на підставі рішення суду припинене, зокрема частковим погашенням боргу з її боку та анулюванням решти боргу кредитором АТ «УкрСиббанк».

Аналіз змісту ст.432 ЦПК України дає підстави для висновку, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження (правова позиція у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11).

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2008 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладенийдоговір № 0 про надання споживчого кредиту, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 170 000 доларів США. (а.с. 16 т.1)

В забезпечення виконання зобов"язань з вказаним кредитним договором 30.09.2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" був укладений договір іпотеки № 94600, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тренчук Н.О., предметом якого є належна ОСОБА_1 квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 18 т.1)

В червні 2021 року АТ "УкрСиббанк" затверджена індивідуальна програма лояльності по кредитному договору № 0 від 30 вересня 2008 року, направлена на врегулювання питання щодо погашення заборгованості позичальником ОСОБА_1 не менше 34 524,00 доларів США та відшкодування судових витрат у розмірі 26 970,00 грн. з подальшим анулюваннямзалишку заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.09.2008 р.

01.09.2021 року боржником виконано умови АТ "УкрСиббанк", сплачено в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором погоджена банком сума у розмірі 34 524,00 дол. США та відшкодовано судові витрати у розмірі 26 970,00 грн. (а.с. 159 т.4)

Згідно довідки № 57-1/10/23 від 07.09.2021 року, виданої АТ "УкрСиббанк", договір №0 від 30 вересня 2008 року про надання споживчого кредиту втратив чинність у зв"язку з відсутністю кредитної заборгованості по договору, у зв"язку з цим договір іпотеки №94600 від 30 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Тренчук Н.О. за реєстровим № 2457, припинив свою дію.(а.с. 159 т.4)

Постановами від 17 вересня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. два виконавчі листи № 752/15929 від 18.01.2021 р. повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв"язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа). Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. (а.с. 161 т.4)

Відповідно до ст.605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків.

Отже, прощення (анулювання, звільнення) боргу кредитором відноситься до однієї із підстав, передбачених ст.432 ЦПК України, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням шляхом прощення боргу кредитором.

Тобто, встановлено, що зобов`язання боржника ОСОБА_1 по сплаті боргу відсутнє повністю внаслідок добровільного виконання нею обов`язку в частині поза межами виконавчого провадження та прощенням решти боргу кредитором.

Наведене у свою чергу свідчить про наявність передбачених ст.432 ЦПК України для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи № 752/15929/14-ц, видані 18 січня 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва, у справі № 752/15929/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.09.2008 року у розміі 168 625, 01 доларів США та судового збору у розмірі 8 040,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: