Справа № 2-1955/11
Провадження № 22-ц/812/551/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Миколаїв

справа № 2-1955/11

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Данилової Олени Олександрівни, Шаманської Наталі Олександрівни, Коломієць Віолетти Володимирівни у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс»,

У С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Автоматизованим розподілом справи між суддями, проведеним 15 лютого 2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги: головуючий (суддя-доповідач) Данилова О.О., судді Шаманська Н.О., Коломієць В.В.

19 січня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Заявник зазначав, що судді Данилова О.О., Шаманська Н.О., Коломієць В.В. не можуть розглядати його апеляційну скаргу, оскільки внаслідок попередніх численних порушень його прав судами він не може сподіватись на неупереджений та справедливий розгляд його апеляційної скарги і цією колегією.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_1 відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що він переконаний в тому, що «вся діяльність суддівського корпусу будь-якого суду України спрямована не на захист законних прав та інтересів громадян нашої країни», «держава спрямовує свою владу на підтримку діяльності цих шахраїв (колекторських фірм), в тому числі і сприяючи цьому силами всієї судової системи», «незважаючи на вимоги національного законодавства судді зважають лише на права колекторів, закриваючи очі на обов`язки останніх та вимоги до їх діяльності». Тому заявник наголошує, що не може сподіватись на захист своїх прав, неупереджений та справедливий розгляд апеляцінійної скарги колегією суддів у складі Данилової О.О., Коломієць В.В.. Шаманської Н.О.

При цьому заява не містить жодних конкретних обставин або фактів, які би викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності цих суддів, та давали би об`єктивно виправдані підстави сумніватись у їх безсторонності.

Загальна недовіра всій судовій системі країни не може бути підставою для задоволення відводу конкретним суддям.

Оскільки заява ОСОБА_1 не містить обставин, передбачених статтями 36,37 ЦПК, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу суддям Даниловій О.О., Коломієць В.В.. Шаманській Н.О.

Відповідно до порядку, передбаченому частиною 3 статті 40 ЦПК, у разі висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК.

Керуючись статтями 36, 40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Данилової О.О., Шаманської Н.О. та Коломієць В.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Данилової О.О., Шаманській Н.О., Коломієць В.В. передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська