Ухвала

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 757/10131/21-ц

провадження № 61-19223ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борисенко Владислав Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., від 25 жовтня 2021 року про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 березня

2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання повернуто на підставі пункту 6 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Коцюбко І. В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду, у складі судді Семенюк Т. А.,

від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коцюбко І. В., залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу, подану адвокатом Коцюбко І. В., як представником ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Борисенко В. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу. Заявник вказує, що на момент отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Коцюбко І. В. був припинений, а тому остання не мала повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 .

При цьому листів від суду ОСОБА_1 не отримувала, а апеляційний суд міг зателефонувати адвокату для перевірки її повноважень.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392

ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коцюбко І. В., залишено без руху та визначено строк - п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн.

Копію ухвали від 09 вересня 2021 року адвокат Коцюбко І. В. отримала поштою 04 жовтня 2021 року та електронною поштою 22 вересня

2021 року.

Однак у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, документ про сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі не наданий.

Оскільки апелянт не виконала вимоги апеляційного суду щодо надання документу про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на момент отримання копії ухвали

від 09 вересня 2021 року договір про надання правової допомоги між нею та адвокатом Коцюбко І. В. був розірваний, на правильність висновків апеляційного суду не впливають, оскільки ні ОСОБА_1 , ні адвокат Коцюбко І. В. не повідомляли апеляційний суд про вказані обставини.

Вимоги апеляційного суду про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги були передбачуваними.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини четвертої статті 64 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Направлення апеляційним судом копії ухвали від 09 вересня 2021 року адвокату Коцюбко І. В., яка і подала апеляційну скаргу, не суперечить положенням статті 272 ЦПК України.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борисенко Владислав Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 25 жовтня 2021 року у справі № 757/10131/21-ц про повернення апеляційної скарги.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта