№ провадження 4-с/646/17/2021
Справа № 646/5348/20
У Х В А Л А

16.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І. М.,

за участю секретаря судового засідання Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головко В. Л.,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою у порядку ст. 447 ЦПК України, у якій, посилаючись на приписи ст.ст 28, 45, 47 Закону України «Про виконавче провадження», просила: визнати дії виконавця, супроводжуючого виконання провадження 58444049 на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 по справі № 646/8559/17 неправомірними; зобов`язати заступника начальника відділу Московського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. ХарковіГоловко В. Л. перерахувати стягувачу стягнені внаслідок реалізації гаража кошти у розмірі 35 710,00 грн на зазначений у заяві про примусове виконання рахунок; зобов`язати заступника начальника відділу Московського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Харкові Головко В. Л. направити на адресу стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначила, що в ході примусового виконання судового рішення державним виконавцем реалізовано майно боржника, проте всі кошти від його реалізації перераховані як стягнення виконавчого збору без задоволення вимог стягувача.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, просила задовольнити.

Належним чином повідомлені боржник та державний виконавець у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги судом.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений порядок розподілу стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), який здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

З копії акта про проведені електронні торги від 13.04.2020 вбачається, що 31.03.2020 заступником начальника відділу Московського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)Головко В. Л. були проведені електронні торги з реалізації майна боржника у виконавчому провадженні № 58444049 ОСОБА_2 , а саме: гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 16,9 кв. м., розташованого в гаражному кооперативі «Чайка» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 183?б, належного останньому на підставі договору купівлі?продажу № 1093 від 30.11.2007. Переможцем аукціону визнано ОСОБА_4 .

З відповіді в.о. начальника Московського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.06.2020 вих. № 97022 вбачається, що вищевказаний гараж боржника було придбано за сумою 37 590,00 грн. Кошти, які надійшли від реалізації гаража, були розподілені наступним чином: 32 400,00 грн як виконавчий збір; 333,00 грн як витрати виконавчого провадження; 270,68 грн як виконавчий збір; 2 706,82 грн як кошти, стягнуті на стягувача.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що державним виконавцем при розподілі сум, що надійшли від реалізації майна боржника, не було дотримано вимог ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», в результаті чого стягувач не отримав в повному обсязі суми, належні йому від реалізації майна боржника в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Доказів, які б спростовували вищевказані обставини державним виконавцем до суду не надано.

Таким чином суд приходить до висновку, що такі дії державного виконавця є неправомірними. При цьому, оскільки, з наявних по справі доказів неможливо встановити розмір витрат виконавчого провадження, від яких напряму залежить розрахунок виконавчого збору та суми стягнення, що підлягає перерахуванню стягувачу, права стягувача мають бути поновлені шляхом зобов`язання заступника начальника відділу Московського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. ХарковіГоловко Віталія Леонідовича вчинити виконавчі дії щодо розподілу стягнутих з боржника коштів відповідно до положень ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

В частині вимог зобов`язати державного виконавця направити на адресу стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт бездіяльності державного виконавця в цій частині. Так, з матеріалів справи вбачається, що стягувач з відповідними заявами про видачу копії постави, а також щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до державного виконавця не звертався, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 81, 258?260, 447?451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Московського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)Головко Віталія Леонідовича задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії виконавця, супроводжуючого виконання провадження 58444049 на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 по справі № 646/8559/17.

Зобов`язати заступника начальника відділу Московського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. ХарковіГоловко Віталія Леонідовича вчинити виконавчі дії щодо розподілу стягнутих з боржника коштів відповідно до положень ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Московського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)та зобов`язання вчинити дії в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Шелест