У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 Справа №607/28363/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря Стус К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2020 року у цивільній справі №607/28363/19,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про роз`яснення порядку виконання додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі №607/28363/19. В обґрунтування вимог заяви вказують на те, що Державний реєстратор не прийняв до уваги додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2020 року, мотивуючи це тим, що апеляційним судом це питання не вирішено.

З наведених у заяві підстав заявники вважають, що суд, який виніс додаткове рішення повинен роз`яснити державному реєстратору, що спосіб поновлення прав власності за позивачами на їх квартиру АДРЕСА_1 , який викладений у додатковому рішенні суду від 27 жовтня 2020 року, а саме: «поновити відомості у державних реєстрах…» є ідентичним тому, про який просить в даному випадку державний реєстратор Редьква Н.С., зокрема, «поновити право власності у державних реєстрах…».

Відповідно до ст.247, 271 ЦПК України, виклик сторін не здійснювався.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

03 серпня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалено рішення по справі № 607/28363/19, яке постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково; скасовано рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича № 49669804 від 14.11.2019 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за акціонерним товариством «Альфа-Банк»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За заявою позивачів 27 жовтня 2020 року у даній справі Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено додаткове рішення, згідно якого вирішено поновити відомості у державних реєстрах речових прав не нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., що передували скасованим записам, а саме за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Додаткове рішення від 27 жовтня 2020 року у дані справі сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

У постанові Тернопільського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року зазначено, що оскільки додатковим рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2020 року, яке не оскаржувалось та вступило у законну силу, у державних реєстрах поновлено відомості про право власності позивачів на спірну квартиру, то цією постановою разом із додатковим судовим рішенням суду першої інстанції позивачам надано ефективний спосіб захисту їхніх прав та відсутні підстави повторно вирішувати питання, які вирішені додатковим рішенням суду першої інстанції.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Таким чином, заявники просять роз`яснити ідентичність способів захисту прав позивачів, однак заявниками не обґрунтовано необхідності роз`яснення даного судового рішення та суд не встановив обставин, які б свідчили про неоднозначне розуміння даного рішення суду, крім того, заявники просять суд роз`яснити порядок його виконання, що також не передбачено нормою ст. 271 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення порядку виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви про роз`яснення порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 18, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2020 року у цивільній справі №607/28363/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай