ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 640/1905/19

Провадження № 22-ц/818/522/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне інформаційне агенство новин",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне інформаційне агенство новин" про захист честі, гідності, ділової репутації,

за апеляційною скаргою адвоката Крайза Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 липня 2020 року, ухвалене суддею Зубом Г.А.,

в с т а н о в и в :

25 січня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Київського районного суду міста Харкова з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15 липня 2020 року справу в частині позовних вимог ОСОБА_3 залишено без розгляду.

У своєму позові ОСОБА_1 , з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

визнати недостовірною інформацію, що ОСОБА_1 вчиняв незаконні дії стосовно компанії ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та ОСОБА_2 ;

зобов`язати ОСОБА_2 спростувати неправдиву інформацію способом, яким він її поширив, розмістивши власне відео звернення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 та на сайті https://www.bagnet.org вимовляючи наступний текст: «Я, ОСОБА_2 , який раніш заявляв про ОСОБА_1 неправдиву інформацію про те, що він нібито вчиняв незаконні дії, спростовую цю інформацію стверджуючи наступне: ОСОБА_1 добропорядний громадянин, в жодному разі не здійснював незаконні дії відносно мене та компанії «Агросвіт», та у мене не має ніяких підстав вважати, що ОСОБА_1 були вчинені незаконні дії в минулому відносно мене чи будь-яких інших осіб»;

зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити видалення негативної інформації за переліченими позивачем посиланнями;

зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити розміщення спростування негативної інформації стосовно ОСОБА_1 на наступних інформаційних ресурсах: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ІНФОРМАЦІЯ_13 ; http://w-n.com.ua; https://ieportal.net наступним текстом: « ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , який раніш заявляв про ОСОБА_1 неправдиву інформацію про те, що він нібито вчинив незаконні дії, спростовую цю інформацію стверджуючи наступне: ОСОБА_1 добропорядний громадянин, в жодному разі не здійснював незаконні дії відносно мене та компанії «Агросвіт», та у мене не має ніяких підстав вважати, що ОСОБА_1 були вчинені незаконні дії в минулому відносно мене чи будь-яких інших осіб»;

зобов`язати ТОВ «УНІАН» розмістити на сайті https://www.unian.net спростування негативної інформації з наступним текстом: «СПРОСТУВАННЯ. Інформація, що була раніш розміщена на нашому сайті про нібито незаконні дії ОСОБА_1 відносно компанії «Агросвіт» або інших фізичних чи юридичних осіб не підтвердилась та не відповідає дійсності, що встановлено рішенням суду»;

зобов`язати ТОВ «УНІАН» видалити відео за наступними посиланнями:

- ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

-ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

-ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

-ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_23 .

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_24 при знаходженні в мережі Інтернет позивачу стало відомо про порушення його особистих немайнових прав. 11.02.2016 року та 16.03.2016 року у мережі Інтернет ТОВ «УНІАН» опублікувало на власному сайті недостовірну інформацію, яка ганьбить ділову репутацію, принижує честь, гідність та фактично є наклепом на ОСОБА_1 , що викладена у формі відео, на якому міститься прес-конференція ОСОБА_2 , який відкрито та недвозначно звинуватив позивача у кримінальних злочинах. Інформація розміщена за наступними присиланнями та мовою оригіналу:

-від 11.02.2016 року «Реформы «по-новому»: государство уничтожает успешную аграрную компанию «Агросвіт» - https://www.unian.net/multimedia/video/press/26462-reformyi-po-novomu-gosudarstvo-unichtojaet-uspeshnuyu-agrarnuyu-kompaniyu-agrarnuyu-kompaniyu-agrosvit.html:

Час: 5:12 «… Полумысный начал рейдерский захват…»

Час: 27:04 «… это деньги, которые господином ОСОБА_5 были украдены с предприятия, теперь он легализует их, покупая новые активы. То есть этих денег не было, они как бы появились за счет того, что он в ходе рейдерской атаки и с помощью своих участников по этой атаке вывел из предприятия…»

-від 16.03.2016 - https://www.unian.net/multimedia/video/press/29954-agrosvit-pod-reyderskoy-atakoy-korruptsiya-i-sodeystvie-gosudarstvennyih-organov.html

Час: 21:21 «… Банальный рейдерский захват групой, которую возглавляет господин Полумысный, группой рейдеров с помощью различных людей, которые в судах помогают им, которые помогают им в правоохрантельных органах, органах следствия, органах прокуратуры… регистраторы, исполнители…»

Час: 22:52 «… деньги остались у ОСОБА_5 , очередные 15 миллионов, он вывел сотни миллионов. Очередные 15 миллионов, таким образом были украдены из компании…»

Час: 26:20 «… Доказательством того, что Полумысным… совместно с Левиным были выведены большие очень деньги с нашего предприятия…»

Час: 26:20 «… Доказательством того, что Полумысным… совместно с Левиным были выведены большие очень деньги с нашего предприятия…»

Час: 28:32 «… он только деньги сумел вывести, успел, с помощью ОСОБА_6 …»

Час 32:47 «… Полумысний это осуществляет, это и есть точка начала рейдерской атаки»

Час 37:46 «… дальше Полумысный понятно что пишет, что нужно дождаться решения суда, которое будет обязательное для всех сторон. Я могу это интерпретировать только с одной стороны, что он будет покупать этот суд, находить тех судей, которые пойдут на сделку с совестью и делать это решение.»

Вказане відео було розміщене ТОВ «УНІАН» на відеохостингу YouTube за наступними посиланнями:

-ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

-ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

-ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

-ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_23 .

Після розміщення відповідачем ОСОБА_2 зазначеної інформації, відбулось її поширення, зокрема, на веб-сайті «багнет», власником якого є ТОВ «ВГ «Наш продукт», який розмістив статтю під назвою мовою оригіналу « ІНФОРМАЦІЯ_25 », яка повторює наклеп відповідача ОСОБА_2 , але жодного факту про незаконну діяльність позивача не наведено, а її заголовок є образливим, посилання: ІНФОРМАЦІЯ_26 . Розміщення інформації на вказаному ресурсі призвело до її подальшого поширення, що підтверджується на інших інтернет-ресурсах. Вказана недостовірна інформація шкодить діловій репутації позивача, що порушує особисті немайнові права останнього, а саме принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Позивач є відомим бізнесменом, а зазначена інформація шкодить його діловій репутації, що з боку суспільства проявляється в негативній оцінці його професійних якостей, що в свою чергу завдає йому моральних страждань, що вплинуло на нормальний розклад життя позивача та його емоційному стані. Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 1,00 грн.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 15 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, що ОСОБА_1 вчиняв незаконні дії стосовно компанії ТОВ АПА «Агосвіт» та ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати неправдиву інформацію способом яким він її поширив, розмістивши власне відео звернення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 та на сайті https://www.bagnet.org вимовляючи наступний текст: «Я, ОСОБА_2 , який раніш заявляв про ОСОБА_1 неправдиву інформацію про те, що він нібито вчиняв незаконні дії, спростовую цю інформацію стверджуючи наступне: ОСОБА_1 добропорядний громадянин, в жодному разі не здійснював незаконні дії відносно мене та компанії Агросвіт, та у мене не має ніяких підстав вважати, що ОСОБА_1 були вчинені незаконні дії в минулому відносно мене». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 305 гривень 20 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що поширена ОСОБА_2 негативна інформація про позивача є недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, оскільки означена інформація містить фактичні твердження про вчинення позивачем незаконних дій. Відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги в повному обсязі, тому позовні вимоги в частині визнання недостовірною інформації, що ОСОБА_1 вчиняв незаконні дії стосовно компанії ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та ОСОБА_2 , та зобов`язання ОСОБА_2 спростувати неправдиву інформацію способом яким він її поширив, розмістивши власне відео звернення на сайті https://www.unian.net та на сайті https://www.bagnet.org підлягають задоволенню. Вимоги про спросування інформації щодо будь-яких інших осіб, не підлягають задоволенню, оскільки вказане суперечить ч.1 ст. 4 ЦПК України. Що стосується позовних вимог в частині зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити видалення негативної інформації за переліченими позивачем посиланнями в мережі Інтернет, то позивач, звернувшись з даним позовом, відповідно до визначених вимог законодавства не надав суду інформацію про власників веб-сайтів та реєстраторів доменних імен, та їх позивачем не залучено до участі у справі в якості відповідачів, а доказів, що саме відповідач ОСОБА_2 є їх власником матеріали справи не містять. Вимоги позивача в частині зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити розміщення спростування негативної інформації стосовно позивача на інформаційних ресурсах: http://interfax.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ІНФОРМАЦІЯ_27 ; https://ieportal.net не підлягають задоволенню, оскільки доказів її поширення саме останнім матеріали справи не містять, та сам позивач в своєму позові вказує, що інформація була розміщена на сайті ТОВ «УНІАН», та на ресурсі www.bagnet.org, що призвело до її поширення на вказаних інформаційних ресурсах. Розповсюдження оспорюваної інформації відбулось у 2016 році, а позивач звернувся до суду з позовом в січні 2019 році, тобто зі спливом річного строку позовної давності, встановленого для спростування недостовірної інформації, про який заявлено ТОВ «УНІАН», що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до ТОВ «УНІАН».

В апеляційній скарзі адвокат Крайз Олександр Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині залишених без задоволення позовних вимог до ТОВ «УНІАН» та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги до ТОВ «УНІАН» в повному обсязі.

Зобов`язати ТОВ «УНІАН» розмістити на сайті https://www.unian.net спростування негативної інформації з наступним текстом: «Спросування. Інформація, що була раніш розміщена на нашому сайті про нібито незаконні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно компанії ОСОБА_7 або інших фізичних або юридичних осіб не підтвердилась та не відповідає дійсності, що встановлено рішенням суду».

Зобов`язати ТОВ «УНІАН» видалити відео за наступними посиланнями:

-https://www.unian.net/miiltimedia/video/press/26462-reformyi-po-novoinu- gosudarstvo-unichtoj aet- uspeshnuyu-agrarnuyu-kompaniy u-agros vi t .htm 1.

-https://www.unian.net/multimedia/video/press/29954-agrosvit-pod-revderskov - atakoy-korruptsiva-i-sodeystvie-gosudarstvennvih-organov.html.

-https://www.youtube.com/watch?v:=:YOHAw9JlcAo

-https://wTvw.youtube.com/watch?v=kyB9wwf30H8

-https://www.youtube.com/watch?v=fWhGHgeWblY

-https://www.youtube.com/watch?v=mLEatfwwo к

-https://www.youtiibe.com/watch?v=kyB9wwf30H8

-https://www.youtube.com/watch?v=hEJEZhLohUk

-https://www.voutube.com/watch?v=bHqU9B7otSQ

-https://www.youtube.com/watch?v=0diYQ70tsSU

-https://www.youtube.com/watch?v=EvZD7ef85H8

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

Зазначає, що ТОВ «УНІАН» не було доведено, що позивачу було відомо про публікації недостовірної інформації до 31 березня 2018 року. На позовні вимоги позивача до ТОВ «УНІАН» не розповсюджується строк позовної давності в 1 рік, адже ТОВ «УНІАН» не є засобом масової інформації. Застосування наслідків спливу строку позовної давності можливо лише після встановлення судом, що порушення прав дійсно мало місце. Позовні вимоги до ТОВ «УНІАН» мають бути задоволені в повному обсязі, адже наслідки спливу строку позовної давності судом було застосовано помилково.

ТОВ «УНІАН» до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відзив мотивований тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не спростовує фактичних обставин, що були встановлені під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ «УНІАН», тому в іншій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 11.02.2016 року та 16.03.2016 року у мережі інтернет ТОВ «УНІАН» опубліковало пресс-конференцію ОСОБА_2 , який у своєму публічному виступі повідомив наступну інформацію - мовою оригіналу:

-від 11.02.2016 року «Реформы «по-новому»: государство уничтожает успешную аграрную компанию «АГРОСВИТ» - https://www.unian.net/multimedia/video/press/26462-reformyi-po-novomu-gosudarstvo-unichtojaet-uspeshnuyu-agrarnuyu-kompaniyu-agrarnuyu-kompaniyu-agrosvit.html:

Час: 5:12 «… Полумысный начал рейдерский захват…»

Час: 27:04 «… это деньги, которые господином ОСОБА_5 были украдены с предприятия, теперь он легализует их, покупая новые активы. То есть этих денег не было, они как бы появились за счет того, что он в ходе рейдерской атаки и с помощью своих участников по этой атаке вывел из предприятия…»

-від 16.03.2016 - https://www.unian.net/multimedia/video/press/29954-agrosvit-pod-reyderskoy-atakoy-korruptsiya-i-sodeystvie-gosudarstvennyih-organov.html

Час: 21:21 «… Банальный рейдерский захват групой, которую возглавляет господин Полумысный, группой рейдеров с помощью различных людей, которые в судах помогают им, которые помогают им в правоохрантельных органах, органах следствия, органах прокуратуры… регистраторы, исполнители…»

Час: 22:52 «… деньги остались у ОСОБА_5 , очередные 15 миллионов, он вывел сотни миллионов. Очередные 15 миллионов, таким образом были украдены из компании…»

Час: 26:20 «… Доказательством того, что Полумысным… совместно с Левиным были выведены большие очень деньги с нашего предприятия…»

Час: 26:20 «… Доказательством того, что Полумысным… совместно с Левиным были выведены большие очень деньги с нашего предприятия…»

Час: 28:32 «… он только деньги сумел вывести, успел, с помощью ОСОБА_6 …»

Час 32:47 «… Полумысний это осуществляет, это и есть точка начала рейдерской атаки»

Час 37:46 «… дальше Полумысный понятно что пишет, что нужно дождаться решения суда, которое будет обязательное для всех сторон. Я могу это интерпретировать только с одной стороны, что он будет покупать этот суд, находить тех судей, которые пойдут на сделку с совестью и делать это решение.»

Вказане відео було розміщене ТОВ «УНІАН» на відеохостингу YouTube за наступними посиланнями:

- ІНФОРМАЦІЯ_16

- ІНФОРМАЦІЯ_17

- ІНФОРМАЦІЯ_18

-

ІНФОРМАЦІЯ_28 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_20

-

ІНФОРМАЦІЯ_29 .

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків, установлених цим кодексом.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до Преамбули Загальної Декларації прав людини визнання гідності, яка властива всім членам людської сім`ї, і рівних та невід`ємних їх прав є основою свободи, справедливості та загального миру.

Згідно зі ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтями 28, 68 Конституції України встановлено, що кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у пункті 5 Постанови від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи», позов про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні немайнові права.

Відповідно до статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Згідно з положеннями частин 1-3 ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації

Положеннями ст. 277 ЦК України визначений загальний порядок доказування у такій категорії справ. Законодавцем було виключено з вказаної статті частину статті, яка покладала обов`язок на особу доказувати правдивість негативної інформації, поширеної такою особою.

За змістом ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (п.12 зазначеної Постанови).

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначав, що на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне інформаційне агенство новин" розміщено інформацію, яка є недостовірною і порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформаційні агентства» інформаційними агентствами згідно з цим Законом є зареєстровані як юридичні особи суб`єкти інформаційної діяльності, що діють з метою надання інформаційних послуг.

Законодавство України про інформаційні агентства складають Конституція України, закони України "Про інформацію", "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", "Про телебачення і радіомовлення", "Про державну таємницю", цей Закон, інші законодавчі акти України, міжнародні договори в галузі свободи слова та інформації, ратифіковані Україною.

Діяльність інформаційних агентств - це збирання, обробка, творення, зберігання, підготовка інформації до поширення, випуск та розповсюдження інформаційної продукції (ст. 5 Закону України «Про інформаційні агентства»).

Інформаційні агентства в Україні можуть мати будь-які організаційно-правові форми (ст. 11 Закону України «Про інформаційні агентства»).

Журналіст інформаційного агентства - це творчий працівник, який збирає, одержує, створює та готує інформацію для інформаційного агентства і діє від його імені на підставі трудових чи інших договірних відносин з ним або за його уповноваженням (ст. 21 Закону України «Про інформаційні агентства»)..

У статті 1 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року № 1280-IV зазначено, що домен - частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється; доменне ім`я - позначення (словесне, цифрове, словесно-цифрове), яке використовується для ідентифікації діяльності юридичних і фізичних осіб в мережі Інтернет, з будь-якою метою.

Поняття «веб-сайт» міститься у наказі Державного комітету інформаційної політики, телебачення і радіомовлення України, Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 25 листопада 2002 року № 327/225 «Про затвердження Порядку інформаційного наповнення та технічного забезпечення Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади та Порядку функціонування веб-сайтів органів виконавчої влади», згідно з яким веб-сайт - це сукупність програмних та апаратних засобів з унікальною адресою у мережі Інтернет разом з інформаційними ресурсами, що перебувають у розпорядженні певного суб`єкта і забезпечують доступ юридичних та фізичних осіб до цих інформаційних ресурсів та інші інформаційні послуги через мережу Інтернет.

Власником сайту є особа, на яку зареєстроване відповідне доменне ім`я. Доменне ім`я, зареєстроване у відповідному домені, використовується для позначення відповідного сайту. Для того, щоб сайт був позначений конкретним доменним ім`ям, спочатку необхідно зареєструвати доменне ім`я у відповідному домені.

Зі змісту публікації вбачається, що джерелом розміщених ТОВ «УНІАН» відомостей стала прес-конференція ОСОБА_2 , що не заперечується позивачем.

Тобто, автором поширеної інформації є ОСОБА_2 .

Отже, належним відповідачем у справі у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Разом з тим, позивачем не надано доказів того, що ТОВ «УНІАН» є реєстрантом (власником) зазначеного у позовній заяві доменного імені та/або власником домену.

В суді апеляційної інстанції відповідач представник ТОВ «УНІАН» не заперечувала , що

ІНФОРМАЦІЯ_14 ; - https://www.unian.net/multimedia/video/press/29954-agrosvit-pod-reyderskoy-atakoy-korruptsiya-i-sodeystvie-gosudarstvennyih-organov.html належать ТОВ «УНІАН», але заперечувала проти вимог позивача, оскільки вважала, що агенство новин не повинно нести відповідальність.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про інформаційні агентства» громадяни, юридичні особи, державні органи і органи місцевого самоврядування, а також їх уповноважені представники мають право вимагати від інформаційного агентства спростування розповсюджених про них відомостей, що не відповідають дійсності, принижують їх честь та гідність.

Спростування здійснюється інформаційним агентством, яке розповсюдило таку інформацію. Інформація, що не відповідає дійсності, має бути спростована як інформаційним агентством, так і розповсюджувачем цієї інформації. Відшкодування матеріальної і моральної шкоди за розповсюдження інформації, що спростовується, здійснюється у порядку, передбаченому законодавством (частина друга статті 33 цього Закону).

Водночас, відповідно до пунктів 1, 3 статті 35 цього Закону інформаційне агентство, суб`єкти діяльності інформаційних агентств не несуть відповідальності за розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права і законні інтереси або являє собою зловживання свободою діяльності інформаційних агентств і правами журналіста, якщо ця інформація: одержана від інших інформаційних агентств або засобів масової інформації і є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих цими агентствами чи засобами масової інформації, та якщо вони були спростовані відповідно до статті 33 цього Закону; є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

Зі змісту оспорюваних публікацій вбачається, що ТОВ «УНІАН» опубліковало публічний виступ ОСОБА_2 , в якому представник ТОВ «УНІАН» представила доповідача Бічуча О.Л. як засновника ТОВ АПА «Агросвіт».

Здійснюючи виступ на прес-конференції ОСОБА_2 також представив себе як засновник ТОВ АПА «Агросвіт» та у своєму виступі викладав інформацію від свого імені.

Повідомлення новин, засноване на інтерв`ю або відтворенні висловлювань інших осіб, відредагованих чи ні, становить один з найбільш важливих засобів, за допомогою яких преса може відігравати свою важливу роль «сторожового пса суспільства» (рішення у справі «The Observer and The Guardian v. The United Kingdom», від 26 листопада 1991 року, п. 59, Series А no. 216).

У таких справах слід розрізняти ситуації, коли такі висловлювання належали журналісту, і коли були цитатою висловлювання іншої особи, оскільки покарання журналіста за участь у розповсюдженні висловлювань інших осіб буде суттєво заважати пресі сприяти обговоренню питань суспільного значення та не повинно розглядатись, якщо для іншого немає винятково вагомих причин.

Українське законодавство надає журналістам імунітет від цивільної відповідальності за дослівне відтворення матеріалу. Суд звертає увагу на те, що це положення у загальному плані відповідає його підходу до свободи журналістів поширювати висловлювання, зроблені іншими (рішення від 23 вересня 1994 року у справі «Йерзільд проти Данії» (Jersild v. Denmark), п. 35, Series А, № 298 та рішення у справі «Тома проти Люксембургу» (Thoma v. Luxembourg), заява № 38432/97, п. 62, ECHR 2001-III).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки інформація на веб-сайті, з позначенням «УНІАН» є дослівним відтворенням публічного виступу ОСОБА_2 , під час наданої ним конференції, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог до ТОВ «УНІАН», але з інших мотивів, що наведені нижче.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «УНІАН», суд першої інстанції послався на те, що з такими вимогами позивач звернувся поза межами позовної давності, про застосування якої просив відповідач.

Встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього (пункт 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Отже, підставами для відмови в позові у зв`язку з пропуском позовної давності є наступні факти: доведеність порушення цивільного права або інтересу, за захистом якого особа звернулася до суду, закінчення перебігу встановленого законодавством строку звернення до суду, відсутність поважних причин його пропуску, заява сторони у справі про застосування позовної давності.

У постанові від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц (провадження № 14-96цс18) Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок про те, що позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Отже, наслідки спливу позовної давності застосовується лише до обґрунтованого позову за наявності заяви відповідача. Суд першої інстанції не навів мотивів за яких він вважав, що позов підлягає в оскаржуваній частині задоволенню, а лише обмежився посиланням на пропуск строку позовної давності, що є порушенням норм процесуального права.

Отже висновок суду першої інстанції про пропуск ОСОБА_1 встановленого законом строку для звернення до суду за захистом свого права не відповідає вимогам закону, оскільки позовні вимоги до ТОВ «УНІАН» не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості.

Вимоги позивача про розміщення спростування та видалення інформації з сайту інформаційного агенства новин, суперечить конституційному праву на свободу своїх поглядів та переконань.

На думку судовї колегії, застосування такого способу захисту, як видалення інформації з інтернет-сайту відповідача не тільки не переслідує основну мету спростування- повідомлення про недостовірність поширеної інформації, але й глибоко суперечить конституційному праву на свободу своїх поглядів та переконань. Тому використання його в даному випадку є надмірним і недопустимим.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Саме ці спеціальні способи захисту передбачені законом.

Рішенням суду визнано недостовірною інформацію, що ОСОБА_1 вчиняв незаконні дії стосовно компанії ТОВ АПА «Агосвіт» та ОСОБА_2 та зобов`язано ОСОБА_2 спростувати неправдиву інформацію способом яким він її поширив, розмістивши власне відео звернення на сайті https://www.unian.net та на сайті https://www.bagnet.org.

Отже, саме такий спосіб захисту відповідає ст.277 ЦК України і судова колегія вважає таке рішення достатнім для відновлення порушеного права позивача.

В частині задоволення позову, рішення суду не оскаржувалося і в апеляційному порядку не переглядалося.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю/або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Крайза Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 липня 2020 року в оскаржуваній частині змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 23 лютого 2021 року