Справа № 404/5717/20
Номер провадження 2/404/1688/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

23 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому звернулось до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про відкриття карткових рахунків та кредитної лінії №КР/2017-08 від 04 липня 2014 року у сумі 15 354 грн. 49к коп., з яких прострочена заборгованість 4 899 грн. 90 коп., прострочена заборгованість за процентами 4038 грн. 79 коп., нарахована пеня за процентами 1 475 грн. 12 коп., нарахована пеня за основним боргом 3544 грн. 66 коп., три проценти річних 521 грн. 24 коп., інфляційне збільшення суми боргу 874 грн. 78 коп.,а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 04 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк», який надалі був перейменований в акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем був укладений договір про відкриття карткових рахунків та кредитної лінії №КР/2017-08.

Укладенням цього договору сторони домовилися про відкриття банком клієнту кредитної лінії до карткового рахунка, у межах якої банк надав клієнту кредит з лімітом у розмірі не більше 5 000 грн., для проведення операцій із застосуванням картки, з оплатою процентів 30 % річних.

У зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 14 вересня 2020 року існує заборгованість, яка складається з: прострочена заборгованість 4 899 грн. 90 коп., прострочена заборгованість за процентами 4038 грн. 79 коп., нарахована пеня за процентами 1 475 грн. 12 коп., нарахована пеня за основним боргом 3544 грн. 66 коп., три проценти річних 521 грн. 24 коп., інфляційне збільшення суми боргу 874 грн. 78 коп. Загальна сума заборгованості, що підлягає поверненню станом на 14 вересня 2020 року складає 15 354 грн. 49 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача надав до суду заяву, де просить слухати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Відзиву на позов не подавала.

За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно з договором про відкриття карткових рахунків та кредитної лінії №КР/2017-08, що укладений між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», який надалі був перейменований в Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 , позичальнику було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки з лімітом заборгованості не більше 5000 грн., терміном користування до 31 серпня 2020 року, з оплатою процентів 30 % річних.

Судом встановлено, що станом на 14 вересня 2020 року за відповідачем існує заборгованість, яка складається з: прострочена заборгованість 4 899 грн. 90 коп., прострочена заборгованість за процентами 4038 грн. 79 коп., нарахована пеня за процентами 1 475 грн. 12 коп., нарахована пеня за основним боргом 3544 грн. 66 коп., три проценти річних 521 грн. 24 коп., інфляційне збільшення суми боргу 874 грн. 78 коп. Загальна сума заборгованості, що підлягає поверненню станом на 14 вересня 2020 року складає 15 354 грн. 49 коп.

Вирішуючи даний спір суд виходить з положень Цивільного кодексу України, що регулюють спірні правовідносини.

Так, принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується у статті 3 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 6 Цивільного процесуального кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами по справі кредитний договір, за своєю правовою природою, є правочином, тобто дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язав (частина 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Із матеріалів справи вбачається, що з моменту укладання кредитного договору ніхто зі сторін до цього часу не заявив про намір його припинити. У свою чергу, відповідач не надав суду доказів щодо звернення до банку з письмовою заявою про закриття карткового рахунку.

Приписи частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України встановлюють обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити проценти, належні йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.

При цьому, згідно вимог статей 525, 526 та 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України у встановлений строк.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені положеннями статті 611 Цивільного кодексу України. Так, згідно вищевказаної норми права, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 2 статті 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 Цивільного кодексу України).

Крім того, згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень часини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

При цьому частиною 1 статті 77 вказаного нормативно-правового документа визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частина 2 статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналогічні приписи передбачені частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього кодексу.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, суд відповідно до приписів частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази суд вважає,що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами по справі дійсно виникли кредитні правовідносини, відповідно до яких відповідач отримавши від банку кошти у кредит, своїх зобов`язань з їх повернення і сплати процентів за користування грошима належним чином не виконав, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 2102 грн. 00 коп.

Враховуючи, що суд дійшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, то з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-80, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому, заборгованість за договором про відкриття карткових рахунків та кредитної лінії № КР/2017-08 від 04 липня 2014 року у сумі 15 354 грн. 49 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок № 127; місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок № 16, корпус № 1, ідентифікаційний код 00032112.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 23.02.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда