КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14грудня 2021 року місто Київ.

Справа 379/450/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16615/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Міщенко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Таращанської міської ради на рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року (у складі судді Музиченко О.О., повний текстсудового рішення складено 07.10.2021 року)

в справі за позовом виконавчого комітету Таращанської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року виконавчий комітет Таращанської міської ради Київської області в особі міського голови Кривошеєва М.Ю. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В обґрунтування позову зазначають, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на вихованні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батько дітей - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідачка з дітьми зареєстрована по АДРЕСА_1 . В період з 25.04.2012 по 11.02.2013 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували на обліку в службі у справах дітей та сім`ї райдержадміністрації у зв`язку з неналежним виконанням батьками батьківських обов`язків, з ОСОБА_1 проводилась відповідна робота щодо необхідності належного виконання нею батьківських обов`язків. З 2012 року відповідачці було винесено дев`ять офіційних попереджень про необхідність належного виконання батьківських обов`язків, її було ознайомлено з відповідальністю за ухилення від виконання батьківських обов`язків, у тому числі про можливе позбавлення батьківських прав. За неналежне виконання батьківських обов`язків неодноразово було ініційовано притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАГІ та проведення працівниками поліції з відповідачкою відповідної профілактичної роботи. З 24.05.2012 сім`я ОСОБА_2 була взята на облік Таращанської міської ради як така, що перебуває у складних життєвих обставинах. З 24.05.2012 сім`я перебувала під соціальним супроводом в районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, а з 09.02.2021 - у відділенні соціальної роботи КЗ «Центр надання соціальних послуг» Таращанської міської ради. Наразі ОСОБА_2 навчається в 9 класі, ОСОБА_3 - в 5 класі Таращанського академічного ліцею «Успіх». Дівчинка дисциплінована, вихована, старанна та врівноважена, проте, мати не приділяє належної уваги навчанню та вихованню дочки, не цікавиться її досягненнями в школі, батьківські збори не відвідує. Ростислав проявив себе як недисциплінований учень, навчається погано, систематично не виконує домашнє завдання, на уроках не працює, ігнорує правила поведінки, заважає вчителям, відволікає дітей, на зауваження не реагує. Дитина схильна до протиправної поведінки, має шкідливі звички, конфліктує з дітьми. Ростислав зовні буває неохайний, інколи ходить в брудному взутті, несвіжому одязі. Мати зовсім не приділяє уваги вихованню сина, не підтримує його, не допомагає у навчанні. На контакт з класним керівником та соціальним педагогом не виходить, на телефонні дзвінки не відповідає, не відвідує батьківські збори. Протягом цих років ОСОБА_1 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за перебування в стані алкогольного сп`яніння, неналежне виконання батьківських обов`язків, придбання та зберігання самогону та вчинення інших правопорушень. Відповідно до рішення Таращанського районного суду від 10 травня 2017 року у справі № 379/348/17 (2/379/173/17) малолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були відібрані від батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 без позбавлення їх батьківських прав. Такий захід впливу до батьків був спричинений систематичними випадками порушення прав дітей в цій сім`ї, невиконанням батьками своїх обов`язків щодо виховання дітей. У зв`язку з цим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули статусу дітей, позбавлених батьківського піклування та були влаштовані на виховання в сім`ю опікуна - ОСОБА_10 , яка є їм бабусею. У зв`язку з покращенням ситуації в сім`ї, відповідно до рішення Таращанського районного суду від 07 лютого 2019 року у справі № 379/1156/18 (2/379/72/19) діти були повернуті на виховання батькам, а опіка над дітьми припинена. А вже 29.07.2019 відповідно до наказу начальника служби у справах дітей та сім`ї Таращанської райдержадміністрації за № 103 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знову були взяті на облік у зв`язку зі складними життєвими обставинами, які полягали у зловживанні матір`ю спиртними напоями, її безробітті, відсутністю коштів на утримання дітей. Як наслідок - діти часто залишалися без догляду, перебували без супроводу дорослих у вечірній час у громадських місцях, проживали в сторонніх осіб, з`явилися проблеми з їхньою поведінкою. У зв`язку з цим 15.08.2019 діти були влаштовані до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Оберіг» м. Богуслав. Після повернення з лікування протягом кількох місяців випадків вживання алкоголю відповідачкою не було. Мати була взята на облік в центрі зайнятості населення, зайнялася веденням домашнього господарства, мала підтримку з боку близьких родичів, налагодила стосунки з дітьми. 01.05.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повернуті в сім`ю матері з Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Оберіг» м. Богуслав. Проте, вже в липні 2020 року були виявлені випадки зловживання ОСОБА_1 спиртними напоями, що призвело до недогляду за дітьми, незадоволення їхніх потреб. ОСОБА_2 проживала у прабаби, ОСОБА_3 залишився жити з матір`ю, яка не здійснювала належного контролю за його навчанням та поведінкою, що спричинило систематичні пропуски навчання в школі без поважних причин ОСОБА_3 , прояви у нього девіантної поведінки, конфлікти з однолітками. При здійсненні дистанційного навчання виникли труднощі, обумовлені нездатністю та небажанням матері забезпечити цю потребу дитини. Поведінка ОСОБА_3 стала некерованою, що обумовило колективне звернення батьків класу до дирекції навчального закладу з проханням про переведення ОСОБА_3 до іншого колективу в зв`язку з його неадекватною та агресивною поведінкою. Попри таку складну ситуацію, спостерігалася повна байдужість матері до проблем виховання сина, відсутність її співпраці з навчальним закладом. Останнім часом спостерігається неналежний рівень задоволення індивідуальних потреб дітей відповідно до віку, оскільки ОСОБА_1 веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не проживає з дітьми, виховного впливу на них не має, самоусунулася від їх матеріального утримання, часто місце її перебування невідоме. З огляду на це, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наразі проживають у тітки - ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 . Проведена протягом 9-ти років соціальна робота із ОСОБА_1 не дала позитивних результатів, які б забезпечували безпечні та стабільні умови для проживання та повноцінного розвитку дітей. Змінити поведінку матері та її ставлення до дітей у кращу сторону неможливо, що свідчить про наявність винної поведінки у діях ОСОБА_1 .. 21.04.2021 комісія з питань захисту прав дитини Таращанської міської ради на проведеному засіданні дійшла висновку, що ОСОБА_1 мала можливість для виправлення ситуації і створення належних умов для дітей, проте обраний нею спосіб життя створює загрозу їх життю і здоров`ю, що проявляється у нехтуванні потребами дітей, а це в свою чергу негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання. У зв`язку з цим просять суд позбавити відповідачку ОСОБА_1 батьківських прав щодо її двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з останньої щомісячно аліменти на утримання дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Попереджено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і покладено на виконавчий комітет Таращанської міської ради Київської області, як орган опіки і піклування, контроль за виконанням ОСОБА_1 батьківських обов`язків стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням, Виконавчий комітет Таращанської міської ради відповідно до поштової відмітки 03.11.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вказує на те, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки не відповідають обставинам справи, неповно з`ясовані всі обставини справи.

Судом не враховані і не прийняті до уваги покази свідків по справі викликаних позивачем, які доводять, що відповідачка свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей, нехтує такими обов`язками. Відповідачкою не було викликано в судове засідання жодного свідка, який міг би підтвердити прояви її любові, турботи про дітей, піклування про їхнє здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, та про зміни у її способі життя і ставленні до виконання батьківських обов`язків. Суд ухвалив рішення про покладання на виконавчий комітет Таращанської міської ради, як орган опіки і піклування, контролю за виконанням ОСОБА_1 батьківських обов`язків стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не зважаючи те. що підставою звернення органу опіки і піклування з позовною заявою стало те, що протягом неповних дев`яти років усі заходи контролю з боку служби у справах дітей та сім`ї, центру соціальних служб для дітей, сім`ї та молоді Таращанської райдержадміністрації, а наразі відділу «Служба у справах дітей та сім`ї» та КЗ «Центр надання соціальних послуг», відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, проведені з метою спонукання відповідачки до належного виконання батьківських обов`язків, давали нетривалий результат, а в більшості випадків - ігнорувалися. Мали місце короткострокові ситуативні позитивні зміни, які не призводили до покращення забезпечення матір`ю потреб дітей. Щораз стан виконання батьківських обов`язків щодо дітей суттєво погіршувався, спричиняючи шкоду їхньому психічному і фізичному здоров`ю.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач не подав.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача 10.12.2021 року ( яку передано судді-доповідачу 13.12.2021 року подав електронною поштою клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції із Таращанським районним судом Київської області, яке судом залишене без розгляду на підставі ст.126 ЦПК України, як подане з порушенням встановленого ч.2 ст.212 ЦПК України п`ятиденнного строку його подання та за відсутності клопотання про поновлення цього строку. Колегія суддів також врахувала, що про розгляд спарви в апеляційному суді позивач був повідомлений 18 листопада 2021 року, тобто мав можливість завчасно подати заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, без порушення процесуальних строків.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Так, як рішення суду постановлено за відсутності сторін, відповідно до ст. 268 ЦПК України датою його постановлення є дата складання повного судового рішення.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Клопотання, які заявлені скаржником в тексті апеляційної скарги, про прийняття письмових доказів отриманих після розгляду справи районним судом: довідки академічного ліцею «Успіх» Від 13.10.2021 №54, листа відділу «Служби у справах дітей та сім`ї» Таращанської міської ради від 18.10.2021 №486/01-17, листів відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 22.10.2021 №1817-1/109/1103/01-2021, №1817/109/1103/01-2021, від 03.11.2021 №1904/109/1103/2-2021 ), колегією суддів залишено без задоволення, оскільки вказані докази не подавались до районного суду так як отримані після ухвалення рішення, а також частково підтверджують обставини, що мали місце після ухвалення рішення, а тому не можуть входити в предмет доказування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд вважав встановленими такі обставини.

Батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що вбачається з наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 виданих відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області 03.03.2006 та 04.02.2009 /а.с.12, 13/.

Дана сім`я з 25.04.2012 перебувала на обліку у органів опіки як неблагополучна: батьки не забезпечували дітям належних умов для існування, власного житла не мали, в зв`язку з чим винаймали житло, проте у будинку було брудно, антисанітарні умови, небезпечні для здоров`я і життя дітей. Дітям не надавалась належна і своєчасна медична допомога, діти не були забезпечені їжею, ліками, належними умовами для життя і розвитку; мати залишала малолітніх дітей без догляду дорослих у хаті з пічним опаленням, що також створювало небезпеку життю дітей. Батьки протягом тривалого часу вели аморальний спосіб життя, зловживали спиртними напоями, за що неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності. Відповідачка з приводу залежності від алкоголю перебувала на обліку у лікаря-нарколога КЗ КОР «Таращанська ЦРЛ». У зв`язку із цими обставинами малолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відібрані від їхніх батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без позбавлення батьківських прав, та передані бабі ОСОБА_10 , з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_10 на утримання обох дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку, що вбачається з копії рішення Таращанського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року у праві ЄУН 379/348/17 провадження № 2/379/173/17 /а.с.50, 51/.

У 2018 році ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом про повернення їм дітей та припинення стягнення аліментів. Судом було встановлено, що умови життя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 змінилися. Обоє пройшли лікування методом в/м введення препарату Абрефіт. Станом на 21.06.2018 ОСОБА_4 був зареєстрований у центрі зайнятості, як такий, що шукає роботу. Були зареєстровані та проживали в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Умови проживання в будинку на той час були задовільні, батьки вели здоровий спосіб життя, роботою забезпечені, загальний сукупний місячний дохід сім`ї становив 7500 грн, у зв`язку з чим, за рішенням суду ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було повернуто їх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 на утримання дітей, що вбачається з копії рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 лютого 2019 року у праві ЄУН 379/1156/18 провадження № 2/379/72/19 /а.с.52/.

ІНФОРМАЦІЯ_5 батько дітей ОСОБА_4 помер, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 виданого Таращанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 17.05.2019 /а.с.14/.

Відповідачка разом з дітьми зареєстрована за адресою по АДРЕСА_4 , що підтверджується наданою копією довідки № 1340 від 30.04.2021 /а.с.15/.

18.07.2019 ОСОБА_1 було офіційно попереджено про необхідність виконання нею своїх батьківських обов`язків, остання, в свою чергу, зобов`язувалася не зловживати спиртними напоями, створити належні умови для проживання дітей. З відповідальністю за неналежне виконання батьківських обов`язків була ознайомлена, що вбачається з копії корінця офіційного попередження № 59 від 18.07.2019 /а.с.25/.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2019 службою у справах дітей та сім`ї Таращанської райдержадміністрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знову взято на облік як таких, що перебувають у складних життєвих обставинах, що підтверджується копією наказу № 103 від 29.07.2019 /а.с.22/.

13.08.2019 виконуючою обов`язки начальника служби у справах дітей та сім`ї Таращанської райдержадміністрації Л.Глевацькою було ініційоване клопотання про тимчасове влаштування дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебувають у складних життєвих обставинах, до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації «Оберіг». У даний центр діти були передані 15.08.2019, що вбачається з копії клопотання за № 01-23/369 від 13.08.2019 та копій актів прийому дітей від 15.08.2019 /а.с.57-59/.

01.05.2020 діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були відраховані з числа вихованців Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації «Оберіг» у зв`язку з покращенням ситуації в сім`ї. Матір`ю були створені належні побутові умови для проживання дітей, проведено косметичний ремонт в кімнатах будинку, для дітей облаштовані окремі кімнати. Мати ОСОБА_1 пройшла курс стаціонарного лікування в НКП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» в період з 31.10.2019 по 25.02.2020, протягом останнього часу випадки зловживання алкогольними напоями відсутні. Займалася веденням домашнього господарства, та була взята на облік в центрі зайнятості населення, що вбачається з копії клопотання за № 01-23/180 від 29.04.2020 та копій актів про факт передачі дітей від 01.05.2020 /а.с.63-66/.

15.12.2020 батьки учнів 5-А класу звернулися до директора Таращанського академічного ліцею «Успіх» із заявою про відрахування учня ОСОБА_3 у зв`язку з неадекватною та агресивною поведінкою /б`є однокласників, погрожує фізичною розправою, носить із собою ніж та розмахує ним, псує дитячий одяг та речі/, систематичним зриванням навчального процесу, що вбачається з копії заяви від 15.12.2020 /а.с.67/.

Через ситуацію, що склалась у ліцеї, відповідачку ОСОБА_1 13.01.2021 було запрошено на мережеву зустріч, де остання повідомила, що не працює та не може забезпечити сина дистанційним навчанням, у неї також відсутній мобільний телефон. Має труднощі у вихованні дітей. Через конфлікти із ОСОБА_3 ОСОБА_2 проживає у прабабусі. На зустрічі класний керівник 5-А класу - ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_3 часто пропускав навчання без поважних причин, наразі має труднощі у дистанційному навчанні через незабезпеченість дитини технічними засобами. Має проблеми у спілкуванні з однолітками. Класний керівник 9-В класу - ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_2 систематично відвідувала навчальний заклад, зауважень щодо поведінки та навчання немає. За результатами зазначеної зустрічі відповідачці ОСОБА_1 було рекомендовано працевлаштуватися, приділяти більше уваги вихованню дітей, посилити контроль щодо відвідування навчального закладу, забезпечити дистанційним навчанням дітей, слідкувати за їх дозвіллям. Налагодити мікроклімат в сім`ї, пройти медичне обстеження ОСОБА_3 , що вбачається із витягу з протоколу № 1 від 13.01.2021 Таращанського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді /а.с.68/.

21.04.2021 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Таращанської міської ради розглядали питання про стан виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 щодо її дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На засідання комісії відповідачка не з`явилась, її місце перебування невідоме, діти перебували у сім`ї тітки в м. Тараща Київської області. Члени комісії вирішили вважати доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_1 щодо її дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Було рекомендовано відділу «Служби у справах дітей та сім`ї» Таращанської міської ради підготувати проект висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки щодо її малолітніх дітей, що вбачається із копії витягу з протоколу № 06-07 від 21.04.2021 /а.с.69/.

Службою у справах дітей та сім`ї Таращанської міської ради Київської області підготовлено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та передано на затвердження до виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області /а.с.71/.

Рішенням виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області № 146-VІІІ від 27 квітня 2021 року затверджено вищезазначений висновок Служби у справах дітей та сім`ї Таращанської міської ради Київської області та доручено підготувати позовну заяву для вирішення питання по суті /а.с.70/.

З копії характеристики учня 5-А класу ОСОБА_3 , 2009 р.н., наданої 22.09.2021 Таращанським академічним ліцеєм «Успіх», вбачається, що хлопчик характеризується навчальним закладом негативно, зокрема, як недисциплінований учень, який систематично не виконував домашніх завдань, на заняття часто приходив без підручників та зошитів, на уроках не працював, часто прогулював уроки. У шостому класі ОСОБА_3 ще не приступив до навчання - пропускає уроки без поважних причин. Мати належного контролю за навчанням та поведінкою сина не здійснює, тому хлопець поставлений на внутрішньошкільний контроль. За характером хлопець різкий, емоційний, нестриманий. Часто буває агресивний, провокує бійки та конфлікти. Ростислав зовні буває неохайний, інколи ходить у брудному взутті, несвіжому одязі. Мати зовсім не приділяє уваги вихованню сина, не підтримує його, не допомагає у навчанні, на контакт з класним керівником та соціальним педагогом не виходить, на телефонні дзвінки не відповідає /а.с.133/.

Крім того, ОСОБА_3 за період навчання з 01.09.2021 систематично пропускав уроки без поважних причин: з 01.09.2021 по 14.09.2021 був присутній 03.09.2021 на 0,5 уроку інформатики та 09.09.2021 на 0,5 уроку англійської мови, на уроці фізичної культури був на стадіоні. З матір`ю, ОСОБА_1 у класного керівника та соціального педагога зв`язку немає (на телефонні дзвінки не відповідала, в заклад не приходила), що вбачається з наданої інформації від 14.09.2021 за № 39 Таращанського академічного ліцею «Успіх»/а.с.135/.

Також місцевим судом було заслухано свідків ОСОБА_15 яка є заступником директора, завідувачем відділення соціальної роботи КЗ «Центр надання соціальних послуг», ОСОБА_16 обіймає посаду інспектора ювенальної превенції відділу превенції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_17 обіймає посаду соціального педагога Таращанського академічного ліцею «Успіх», ОСОБА_18 обіймає посаду головного спеціаліста відділу Служби у справах дітей і сім`ї міської ради.

Також 21.09.2021 року місцевим судом заслухано думку неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка висловила своє позитивне ставлення до даного позову і заявила про доцільність позбавлення її матері батьківських прав щодо неї та її малолітнього брата ОСОБА_3 . Зазначила, що вона є студенткою першого курсу Київського механіко-технологічного фахового коледжу, з 31.08.2021 проживає у гуртожитку в Києві. У липні цього року після проходження матір`ю курсу реабілітації вона забрала їх з братом додому, влаштувалась на роботу, допомагала їй при вступі до навчального закладу, їздила з нею в Київ. А потім матір знову почала зловживати алкоголем, занедбала брата. Дівчинка зауважила, що цю проблему треба вирішувати, їй би дуже не хотілося, щоб маму позбавляли батьківських прав, але вона не виправиться, а брата потрібно належно доглядати. Раніше вона доглядала брата, а тепер її немає, вона в іншому місті. Якщо брата залишити з матір`ю - йому буде гірше.

Оцінивши, всі надані позивачем докази в їх сукупності, суд першої інстанції встановив , що позбавлення відповідача батьківських прав не буде відповідати найкращим інтересам дитини, та не буде пропорційним заходом втручання в право особи на повагу до сімейного життя.

Дослідивши наявні в справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що ті обставини справи, які суд вважав встанволеними не давали суду підстав для застосування крайнього заходу впливу у виді позбавлення батьківських прав. Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

За змістом частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи з об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки;

У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15.04.2021 у справі № 243/13192/19-ц щодо застосування положень ст. 19, 164 СК України.

При вирішенні справи, районний суд правильно застосував, вищенаведену практику європейського суду та судову практику та застосував положення ст.ст.164 , 166, 171 СК України та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Окрім цього колегія суддів вважає обґрунтованим висновок районного суду щодо попередження ОСОБА_1 про необхідність зміни її ставлення до виховання дітей і покласти на відповідний (компетентний) орган опіки та піклування - виконавчий комітет Таращанської міської ради Київської області контроль за виконанням ОСОБА_1 батьківських обов`язків.

Встановлено, що ОСОБА_1 усвідомлює свою проблему - зловживання алкогольними напоями - і систематично прикладає зусиль для боротьби із цим недоліком.

Надані суду докази не свідчать про те, що змінити поведінку відповідача в кращу сторону неможливо.

Навпаки, надані докази свідчать про те, що діти неодноразово повертались в сім`ю, оскільки як батько, який помер, так і мати вживали заходів для покращення умов життя дітей, змінювали своє ставлення до виконання своїх обов`язків в кращу сторону та починали займатись забезпеченням їх потреб.

З матеріалів справи вбачається, що приводом для звернення з позовом про позбавлення батьківських прав стало звернення батьків учнів з класу, в якому навчаєься неповнолітній ОСОБА_3 , щодо неналежної поведінки останнього у спілкуванні з однолітками. Таке звернення мало місце 15 грудня 2020 року, а вже в квітні було прийнято рішення позивачем про доцільність позбавлення матері батьківських прав, з огляду на те, що остання не вживає заходів для належного поводження сина в школі та не співпрацює з вчителями. При цьому суду не було надано доказів, які конкретно дієві заходи вживались педагогічним колективом, позивачем, саме в цей період з метою зміни поведінки дитини, яка допомога була надана дитині та матері (матеріальна та психологічна) з метою зміни поведінки та психологічного стану дитини.

Суд вірно встановив, що доказів того, що в разі не позбавлення батьківських прав відповідача, існує загроза для життя та здоров`я дитини, позивачем не подано. Навпаки встановлено, що не зважаючи на відсутність авторитету у матері, хлопчик всерівно має з нею тісний психоемоційний зв`язок і відповідно виправити поведінку хлопчика у перехідному віці, шляхом позбавлення матері батьківських прав буде іще складніше. При цьому суд вірно встановив наявність вини матері, але дійшов вірного висновку, що застосувуання крайнього заходу у виді позбавлення батьківських прав буде передчасним і не буде вирішенням існуючої проблеми, з неналежною поведінкою дитини у школі, а лише поглибить кризу, загострить ситуацію та озлобить дитину.

Доводи про те, що суд не врахував думку ОСОБА_2 , щодо позбавлення батьківських прав є безпідставні, так як дівчинка пояснила. що вона не хотіла, щоб маму позбавляли батьківських прав, але вважає, що вона не зможе виправитись і брат буде залишатись недоглянутим. При цьому дівчинка підтвердила, що після лікування мама піклувалась і про неї і про брата, вони разом їздили до Києва по питанню вступу дівчини до вищого навчального закладу.

Доводи скарги про те, що суд покладаючи обов`язок контролю за виконанням батьківських обов`язків відповідачкою не врахував, що всі вжиті заходи на протязі 9 років приводили лише до короткотривалих змін та не змінили ставлення матері до виконання своїх обов`язків, колегія суддів не приймає, з огляду на те, що державними органами приймались відповідні рішення про повернення дітей в сім`ю, саме через те, що такі зміни мали місце і поведінка батьків змінювалась. Останнє рішення , щодо повернення дітей матері приймалось в травні 2020 року.

Згідно статті 8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на повагу до його приватного i сiмейного життя, до житла і до таємницi кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатися у здiйснення цього права iнакше ніж згiдно із законом, і коли це необхiдно в демократичному суспiльствi в iнтересах нацiональної i громадської безпеки або економiчного добробуту країни, з метою запобiгання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралi або з метою захисту прав i свобод iнших осіб.

Втручання в сімейне життя відповідачки шляхом позбавлення її батьківських прав щодо її дітей , за встановлених судом обставин,- є непропорційним втручанням.

Сукупність зібраних у справі доказів свідчить, що відповідачка очевидно не у повній мірі виконувала і виконує батьківські обов`язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.Однак вона , як мати має усвідомити, що подальші прояви слабкодухості і неспроможності здійснювати належний догляд за дітьми і їх вихованням, що апріорі неможливе без припинення зловживання нею алкогольними напоями, - неодмінно матиме наслідком позбавлення її батьківських прав.

Місцевий суд вірно виходив з того, що враховуючи відсутність підстав для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вимога про стягнення аліментів також не підлягає до задоволення.

Посилання апеляційної скарги є ідентичними доводам позовної заяви, яким суд надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи позивача, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування колегія суддів не вбачає.

Оскільки, апеляційна скарга залишається без задоволення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268, 367-369,374,375,381-384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Таращанської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик