overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/791/21
Провадження № 2/730/348/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

за участю секретаря судового засідання Циліцької Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Комарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Комарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті була подана заява про залишення його позову без розгляду, то, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Комарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/366/21

провадження у справі № 2-о/0285/30/21

16 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді

Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

заявник : ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Стриївська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного домашнього господарства, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22 лютого 2021 року.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю та ведення спільного домашнього господарства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаюча: АДРЕСА_1 ) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з лютого 1972 року до часу відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення страхового відшкодування-,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2021 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Згідно з ухвалою суду від 01 листопада 2021 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки вона подана без додержання вимог статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа ухвалу від 01 листопада 2021 року позивачу ОСОБА_1 доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, як вбачається із наявних матеріалів справи, у встановлений строк визначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення страхового відшкодування визнати неподаною та повернути разом із усіма доданими до неї документами позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 665/753/20

номер провадження 22-ц/819/130/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Бездрабко В.О.

розглянувши клопотання адвоката Шеремет Максима Петровича, який діє від імені ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon, апеляційної скарги Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" про стягнення заборгованості за договором оренди

ВСТАНОВИВ:

Під час апеляційного розгляду зазначеної справи 11.02.2021 року вирішено питання про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.00 год. 25.02.2021 року, у зв`язку з чим адвокат Шеремет М.П. заявив клопотання про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Враховуючи клопотання адвоката, з огляду на необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи з урахуванням обмежувальних заходів, пов`язаних з введенням карантину на території України, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Шеремета Максима Петровича задовольнити, визначити його участь у судовому засіданні у даній справі, призначеному до розгляду на 25 лютого 2021 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявнику необхідно:

-зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання;

-активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) і перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача, адвокату Шеремету Максиму Петровичу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді:

В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 357/1186/21
Провадження 2/357/1856/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" лютого 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації, -

В С ТА Н О В И В :

08.02.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами електронного зв`язку надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації.

19.02.2021 року засобами електронного зв`язку надійшла заява ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про повернення позовної заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації з додатками до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 953/2698/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. в м.Харків, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та договору та витребування майна, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ХМР про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та договору та витребування майна

Провадження у справі не відкрито.

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Тому, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та договору та витребування майна.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та договору та витребування майна повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 286/2885/20
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 18.12.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повністю задоволено позовні вимоги позивача.

Після ухвалення вказаного рішення було виявлено, що в його резолютивній частині допущено описку, а саме: рік народження позивача ОСОБА_1 зазначено «1998», в той час як рік її народження «1996», що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину Овруцького районного суду Житомирської області від 18.12.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши рік народження позивача ОСОБА_1 з «1998» на «1996», що відповідає дійсності.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18.12.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши рік народження позивача ОСОБА_1 з «1998» на «1996».

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 180/3027/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву акціонерного товариства оператора газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

Заявник акціонерне товариство оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Згідно повідомлення центра надання адміністративних послуг м. Марганець Марганецької міської ради Дніпропетровської області надати інформацію щодо реєстрації боржника неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі територіальної громади.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства оператора газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 127/4203/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Медяна
У Х В А Л А

Справа №338/1603/21

16 грудня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., перевіривши додержання позовною заявою вимог, встановлених ст. 175-177 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської районної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Богородчанської районної державно адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, в якій просить визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на повагу до їх гідності, честі та недоторканості ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену Богородчанською районною державною адміністрацією у розпорядженні № 151 від 30.06.2020 р. «У своїй заяві ОСОБА_3 вказала, що батько дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2015 року з сім`єю не проживає, з дочкою не спілкується, участі у навчанні і вихованні дитини не бере, життям і здоров`ям дитини не цікавиться, матеріально не допомагає» та стягнути з Богородчанської РДА на його користь моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 10000,00 грн.

Вивчивши подані суду матеріали суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивач подав суду позовну заяву та додані до неї документи в електронній формі, однак не надав доказу надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богородчанської районної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки слід усунути у строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Битківський
Дата документу 09.02.2021 Справа № 337/5435/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 337/5435/18 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
№ 22-ц/807/338/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Територіальний сервісний центр МВС № 2342 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков