Справа № 539/3819/18
Провадження № 2-п/539/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Лубни

Лубенський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,

представника відповідача Антіховича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2019 по справі № 539/3819/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.01.2019 року по справі № 539/3819/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

01.12.2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Антіховича В.В. звернулась із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, копію якого вона так і не отримала. Про його існування довідалась випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень та лише 17.11.2020 року ознайомилась з матеріалами справи. Вказала, що в період з 2009 року по теперішній час вона фактично проживає в м. Києві разом із сім`єю, а отже вона на момент вирішення справи не проживала за адресою реєстраціі в АДРЕСА_1 і не отримувала судової кореспонденції, про існування відповідного судового провадження не знала.

Оскільки вона не була ознайомлена з позовною заявою позивача, тому і не мала можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення у вирішенні справи. Вважає, що позивач нарахував пеню за період часу, який значно перевищує строк позовної давності. Категорично не погоджується із всією сумою боргу, а також фактом підписання нею будь - яких договорів та фактом отримання коштів на підставі даного кредитного договору, які заявлені в прозові.

Крім того, заявник прохає поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи що на момент вирішення справи вона не проживала за адресою реєстрації і не була належним чином повідомлена про існування відповідного судового провадження.

Представник заявника адвокат Антіхович В.В. в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, надавши свої пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, прохав розглянути заяву у свою відсутність, при цьому надав суду письмове заперечення на заяву ОСОБА_1 , в якому не погоджується з заявленим обгрунтуванням ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, вказуючи на те, що згідно Акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 № 9-310 від 02.04.2020 року у АДРЕСА_1 зазначено, що заявниця зареєстрована за вказаною адресою, але не проживає з 2009 року. Однак в даному акті також зазначено, що всю кореспонденцію отримує батько ОСОБА_2 , згідно чого можна прийти до висновку, що відповідач ОСОБА_1 свідомо ігнорувала судові повістки та не бажала з`являтися в судове засідання. Щодо укладення кредитного договору та видачу кредитних коштів, позивач вказує на те, що в справі надано докази про підписання Кредитного договору № 503614513 між сторонами, а також надана копія платіжного доручення від 30.09.2015 року про перерахування коштів відповідачу ОСОБА_1 у розмірі 50000 грн на її рахунок НОМЕР_1 , а отже, відповідно до чинного законодавства правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Твердження представника відповідача, про те, що відповідач не визнає факту підписання кредитного договору та факту отримання коштів є намагання ввести суд в оману та скасувати законне та обгрунтоване рішення суду від 11.01.2020 року. Крім того, факт визнання відповідачем кредитного договору підтверджується її частковою сплатою коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитними договором № 503614513 від 30.09.2014 року та довідки ( Графік коштів по кредиту) від 14.07.2017 року за Вих № 11558198-SG.

Також звертає увагу на те, що Кредитний договір№ 503614513 від 30.09.2014 року укладений між ТОВ «ФК`ЦФР» та відповідачем, Договір факторингу, укладений між ТОВ «ФК`ЦФК» та ТОВ «ФК» ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Належних та допустимих доказів на спростування невірного нарахування плати за щомісячними відсотками, річних відсотків, пені та за основною сумою боргу, власного розрахунку заборгованості по даному кредитному договору відповідачем не надано, а тому вважає посилання на порушення вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» є необгрунтованими та безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідки Засульскої сільської ради Лубенського району Полтавської області № 9-1378 від 23.10.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрована із 13.11.2009 року на території Засульської сільської ради за адресою АДРЕСА_1 , але фактично не проживає.

Згідно Акту обстеження житлово- побутових умов проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджено факт місця реєстрації проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , в домогосподарстві її батька ОСОБА_2 , який отримує всю кореспонденцію.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 надсилалася судова повістка за адресою АДРЕСА_1 , про виклик в судове засідання на 11.01.2021 року (а.с. 45), яка була повернута суду. Однак, не зважаючи на те, що повідомлення відповідачу надходило за адресою її реєстрації, за якою проживає отримувач кореспонденції- батько боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідач не надіслала суду клопотання про перенесення справи на іншу дату та не сповістила суд про свій намір надання відзиву на позовні вимоги позивача.

Крім того, обгрунтовуючи підстави перегляду заочного рішення представник заявника вказує на те, що судом не враховано ряд правових підстав, якими суд повинен був керуватися при винесенні рішення, а саме не врахував, що боржник не підписував кредитний договір та не отримував кредитних коштів, а також вважає необгрунтованою заявлену суму пені.

Однак, судом було встановлено та надано достатніх доказів отримання заявником (відповідачем) ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 555597,40 грн згідно КД № 503614513 від 30.09.2014 року та заяви клієнта банку. Крім того розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви являється достатнім та допустимим доказом по даній справі.

Також суд наголошує, що Кредитний договір№ 503614513 від 30.09.2014 року укладений між ТОВ «ФК`ЦФР» та відповідачем, Договір факторингу, укладений між ТОВ «ФК`ЦФК» та ТОВ «ФК» ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто правочин є правомірним, здійснений відповідно Закону, а отже і відповідальність відповідача по сплаті боргу за кредитом перед ТОВ «ФК» ЄАПБ» є законною і не суперечить вимогам кредитора.

Крім того, заявником не надано жодних аргументованих доказів перерахунку коштів, які вважаються ним невірними, якими при подачі позову керувався позивач ТОВ «ФК» ЄАПБ». Всі посилання заявника не мають чіткого визначення суми стягнення, з якою він не погоджується.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Крім того, суд вважає, що заявником строк звернення до суду з даною заявою не пропущений, оскільки вона була подана в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259,260,287,288ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2019 по справі № 539/3819/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів, починаючи з дати постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2021 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова