Справа № 125/1746/18
Провадження № 22-ц/801/652/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

22 лютого 2021 рокуСправа № 125/1746/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП» Імпульс Плюс», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 травня 2019 року, повний текст рішення складено 27 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 подана засобами поштового звязку 15 лютого 2021 року на рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 травня 2019 року.

Одночасно в апеляційній скарзі, серед іншого, заявником ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих підстав, що він не оскаржив у встановлений законом строк рішення місцевого суду, оскільки не приділив уваги тому, що судові витрати у справі покладаються на позивача, тобто на ОСОБА_1 . Проте, дане рішення в частині покладення на позивача судових витрат в сумі 960,50 грн. є незаконним, адже позивач відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, як інвалід ІІ групи.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Як установлено, рішення суду першої інстанції ухвалено 21 травня 2019 року, повний текст рішення складено 27 травня 2019 року, а апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 засобами поштового звязку 15 лютого 2021 року, тобто біль як через 18 місяців.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи у Барському районному суді Вінницької області та про ухвалене рішення у справі, так як приймав участь у судовому засіданні разом із своїм представником ОСОБА_2 ..

Єдиною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає те, що він не приділив уваги тому, що судові витрати у справі покладено на позивача, а тому ним не оскаржено рішення у строк встановлений законом. Пізніше, Барським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист від 19 вересня 2019 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» судових витрат в сумі 960,50 грн.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначене також узгоджується з висновком Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, згідно з яким сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення).

Суд апеляційної інстанції виходить із того, що процесуальний строк апеляційного оскарження, встановлений ЦПК України, забезпечує оперативність цивільного судочинства, дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на незловживання процесуальними правами. Заявник пропустив строк апеляційного оскарження виключно із суб`єктивних, неповажних причин.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 травня 2019 року подана після спливу одного року з дня ухвалення рішення суду першої інстанції, а наведені причини його пропуску, суд не вважає такими, що дають правові підстави для поновлення пропущеного строку, адже позивач був обізнаний про розгляд справи у суді першої інстанції та ухвалене рішення (пункт 1 частин другої статті 358 ЦПК України), та ним не наведено обставин непереборної сили.

Ураховуючи зазначене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України.

Керуючись статтями 126, 127, 354, 358, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП» Імпульс Плюс», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Л. О. Голота