overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3293/21
Провадження 2-с/216/59/21
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 серпня 2021 року про стягнення заборгованості, яка утворилась по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

18 серпня 2021 року за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/3293/21 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості, яка утворилась у період з 01.11.2018 по 01.03.2021 по оплаті за централізоване опалення в розмірі 43169,38 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, у зв`язку з наявністю спору про право вважає вказаний судовий наказ незаконним та необґрунтованим і просить його скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу: 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, як вбачається із поданих матеріалів, жодних доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі заявником не надано.

Згідно з ч 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що заяву про скасування судового наказу заявником було подано з порушенням вимог ст. 170 ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 серпня 2021 року про стягнення заборгованості, яка утворилась по оплаті за централізоване опалення - повернути без розгляду.

Роз`яснити боржнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7216/21
Провадження № 2-н/210/1979/21
20 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Справа № 648/75/21
Провадження № 2/648/317/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Загоскіна Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати укладений з відповідачем шлюб.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з його відмовою від позову, в якій позивач зазначає про обізнаність з наслідками закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у азі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити, прийняти відмову позивача від позову та відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Ухвала

15 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 212/6542/18

провадження № 61-9860св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі № 212/6542/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року у складі судді Чорного І. Я. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2021 року касаційне провадження у справі № 212/6542/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 212/5836/17за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року за результатами розгляду цивільної справи №212/5836/17, провадження № 14-11цс21.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунена, Верховний Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 212/6542/18 за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко
Справа № 279/3243/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 33 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

17 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 , треті особи Регіональний сервісний центр МВС України в м.Києві, Приватне підприємство "ОК ДЕ-ЛАЙН" про визнання недійсним правочину

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 13 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про встановлення нікчемності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Провадження №2-о/521/363/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоградівський відділ ДРАЦС у Покровському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоградівський відділ ДРАЦС у Покровському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Указана заява подана із додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України та інших положень закону.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 14, 187, 258, 259, 260, 315, 316, 318, п. п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоградівський відділ ДРАЦС у Покровському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - відкрити.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2021 року о 11 год. 40 хв.

Направити копію заяви із доданими до неї документами заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 591/9152/21 Провадження № 2/591/3518/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 грудня 2021 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю та визнати за нею право власності на .1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеірали позову, суд вважає за необхідне залишити його без руху.

В порушення п. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги.

Зокрема, з тексту позовної заяви взагалі не зрозуміло, яке відношення до спору має ОСОБА_2 , яким чином він порушує право чи інтерес позивача.

В позові не вказано чи є спадкоємці після померлого ОСОБА_3 ..

В порушення п. 4 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні обгрунтування позовних вимог та посилання на докази.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- чітко викласти обставини справи з посиланням на докази в обгрунтування позовних вимог

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/17873/20

Провадження № 22-ц/4815/492/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових правовідносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є обгрунтованим, підтвердженим належними доказами, а саме: довідкою Рівненського міського центру зайнятості про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку, як безробітна, відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, довідкою Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про отримання (неотримання) допомоги про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПСЗН Рівненського міськвиконкому та з 07.08.2019р. по 17.07.2021р. призначено допомогу дитині у разі смерті годувальника на дитину ОСОБА_3 , а також іншими доказами, і узгоджується з положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2021 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових правовідносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2021 року.

3. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

4. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа №705/578/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

23 лютого 2021 року Уманський міськрайоний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий В.Л. Гудзенко
Справа № 638/2290/21
Провадження № 2-н/638/518/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/8758/21
Провадження № 2-о/591/288/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши клопотання представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про продовження строку для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з заявою про усиновлення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2021 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявникам усунути вказані недоліки.

Копію ухвали представник заявників отримав.

20 грудня 2021 року представник за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків у зв`язку з тим, що не мають можливості в строки визначені в ухвалі суду від 08.12.2021 р. усунути зазначені недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Керуючись ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення без руху від 08 грудня 2021 року по справі №591/8758/21, надавши строк для усунення недоліків заяви десять днів з моменту отримання ухвали від 20.12.2021 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Клименко