overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7700/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Севериненко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2020 року ухвалою судді відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

16.12.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити подану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки позов у даній справі необхідно залишити без розгляду, потреба в забезпеченні позову відпала, тому застосовані судом заходи забезпечення позову у справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, накладені ухвалою від 27.08.2020 року у справі № 357/7700/20.

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник - Акціонерне товариство «Альфа Банк», адреса: м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, буд. 100, .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 502/1471/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

заінтересовані особи: Кілійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру,

буд. 18

про: встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, заінтересована особа:Кілійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1471/21.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 22.12.2021 року о 10:10 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
27.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/55/20
Єдиний унікальний номер 205/55/20
Провадження № 2/205/1233/21
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Дніпровська міська рада про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 січня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Дніпровська міськрада про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку набувальної давності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 січня 2020 року позов було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року заяву про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Дніпровська міська рада про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку набувальної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1883/20 Номер провадження 22-ц/814/499/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Луньової Анни Геннадіївни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - державний реєстратор комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Онищенко Руслан Миколайович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення становища, що існувало до порушення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року по вказаній справі відкрите апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Луньової Анни Геннадіївни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2020 року.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 40 хвилин 04 березня 2021 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Головуючий-суддя Ю. В. Дряниця

Судді: Т. О. Кривчун

О. В. Чумак
Справа № 459/3381/21
Провадження № 2/459/1094/2021
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.

при секретарі судового засідання Копровській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

27.10.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до розгляду на 17.12.2021 року.

В судове засідання 17.12.2021 року ніхто не з`явився. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач повідомлена 13.12.2021 року про час та місце розгляду справи, однак матеріали справи не містять відомостей про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкласти на 04.03.2021 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 17.12.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 648/285/14-ц
Провадження № 6/648/40/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач: ПАТ КБ «Надра», заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) ОСОБА_3 17 лютого 2021 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач: ПАТ КБ «Надра», заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених статтями 185-186 ЦПК України немає.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження.

Керуючись статтями 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач: ПАТ КБ «Надра», заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Херсонського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2/369/1263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Середенко Б.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Служби в справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" грудня 2021 р. Номер справи 577/6006/21
Провадження № 2-н/577/1254/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянувши заяву ТОВ «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4217,44 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 303/5291/17
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі № 303/5291/17 за позовом ОСОБА_1 до Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року, головуючий суддя Пак М.М., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 липня 2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року зупинено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Разом з тим, 18 лютого 2021 року на адресу Закарпатського апеляційного суду повернулися матеріали справи з повідомленням судового експерта Юзвенко Р.В. СП «Західно-Український експертно-консультаційний центр» про залишення без виконання призначеної ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року експертизи, у зв`язку з невиконанням апелянткою ОСОБА_2 обов`язку щодо оплати за проведення відповідної судової інженерно-технічної експертизи.

Згідно з положеннями статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі № 303/5291/17 за позовом ОСОБА_1 до Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року.

Призначити справу до розгляду для вирішення питання щодо правонаступництва відповідача у справі - Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на 10:45 03 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7, про що повідомити всіх учасників справи.

Судді:
Справа № 212/1058/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого Чайкіна І.Б., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі № 212/1058/21; 2-н/212/380/21 за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 лютого 2021 року винесено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01.11.2018 року по 31.12.2020 року в сумі 20 506, 84 гривень, 3% річних в сумі 565, 44 гривень, суму інфляційних витрат у розмірі 870, 34 гривень та в рівних судовий збір в розмірі 227,00 гривень.

Проте, по тексту судового наказу вказано адресу місця реєстрації боржників « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Згідно з частинами першою, другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву матеріали справи, приходить до висновку, що описка є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 212/1058/21; 2-н/212/380/21 за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вважати вірним місце реєстрації проживання боржників « АДРЕСА_1 » замість зазначеного « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 22 лютого 2021 року.

Суддя І. Б. Чайкін