ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5144/21
Провадження № 2/210/1778/21
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чайкіна О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» (50074, м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 2Г) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

Згідно з частиною першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також чи не мають місце випадки, коли позовну заяву необхідно повернути, відмовити у відкритті провадження.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява подана до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з порушенням правил підсудності, встановлених ЦПК України, виходячи з наступного.

За правилами частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На адресу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 грудня 2021 року надійшла довідка з Виконавчого комітету Казанківської селищної ради , в якій зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .з 09 вересня 2013 року по теперішній час, що територіальноне відносить до Металургійного району міста Кривого Рогу.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Водночас статтею 28 ЦПК України передбачено випадки, коли підсудність справи визначається за вибором позивача.

Зокрема, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. (частина перша статті 28 ЦПК України).

Своє право на стягнення коштів з відповідача, позивач мотивував, зокрема, статтею 1172 ЦК України, якою передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Крім того, Позивач посилається на ч. 1 ст. 1191 ЦК України, якою передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, на зворотну вимогу (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тобто між сторонами виник цивільно-правовий спір щодо регресного відшкодування сплачених позивачем коштів на виконання рішення суду, оскільки на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належав ТОВ "Екоспецтранс", а відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем.

Слід зазначити, що спір між позивачем та відповідачем не стосується самого місця дорожньо-транспортної пригоди (Центрально-Міський район міста Кривого Рогу), не є спором про відшкодування шкоди чи трудовим спором, а виник з приводу виплати позивачем завданої працівником шкоди потерпілій стороні і позивач, який виконав обов`язок зі сплати таких грошових коштів, пред`явив вимогу до винної особи в порядку регресу про їх стягнення.

Вказана позиція зазначена у постанові ВС від 21 серпня 2019 року справа № 752/22030/18.

За таких обставин справа не підсудна Дзержинському районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому її необхідно надіслати за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, з отриманої відповіді встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доходжу висновку про необхідність направлення справи до Баштанський районний суд Миколаївської області за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до Баштанського районного суду Миколаївської області (56101, м. Баштанка, вул. Полтавська 43) за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Чайкіна