Справа № 316/1735/18
Провадження № 6/316/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського О.В., звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, в якій з підстав передбачених ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.18, 442 ЦПК України, просить суд: замінити вибулого стягувача АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі №316/1735/18 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500806066.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що 26.11.2018 Енергодарським міським судом Запорізької області ухвалено рішення у справі №316/1735/18 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 (боржник) на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500806066.

21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» укладено Договір факторингу №2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», а останній набув права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Договором кредиту №500806066.

21.12.2020 між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено Договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступив ТОВ «Вердикт Капітал», а останній набув права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі і за Договором кредиту №500806066.

Вважаючи, що ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набула правонаступництва від АТ «Альфа-Банк» до боржника ОСОБА_1 у виконанні рішення суду по справі №316/1735/18, просить заяву задовольнити (а.с.61-65).

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав. У пункті 3 вимог заяви, представник просить провести її розгляд без участі представника заявника (а.с.65).

Заінтересовані особи: АТ «Альфа Банк», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи, заперечень на заяву - до суду не надали.

Враховуючи зазначене, положення ч.3 ст.442 ЦПК України, якими визначено, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим провести розгляд заяви у відсутності учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на розгляді Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/1735/18 (провадження №2/316/908/18) за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, предметом розгляду якої була заборгованість за кредитним договором №500806066 укладеного 18.12.2017 (а.с.2-4). За наслідками розгляду зазначеної цивільної справи, Енергодарським міським судом Запорізької області 26.11.2018 ухвалено рішення яким позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714) - заборгованість за кредитним договором №500806066 від 18.12.2017 року в загальному розмірі 53690 гривень 02 копійки, яка складається з заборгованості: за кредитом - 51308 гривень 75 копійок, відсотками - 981 гривень 27 копійок, штрафу - 1400 гривень 00 копійок, та суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 гривні, а всього підлягає стягненню 55452 гривні 02 копійки(а.с.52-52зворот).

Рішення суду набрало законної сили 27.12.2018 та відповідно до положень ст.129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі заяви АТ «Альфа-Банк» (а.с.56) Енергодарським міським судом Запорізької області по справі №316/1735/18 08.01.2019 на адресу АТ «Альфа-Банк» направлено рішення суду та виконавчий лист (а.с.58), які були отримані останнім 23.01.2019 (а.с.77).

Відповідно до повідомлення Енергодарського відділу ДВС у Василівському районі Запорізької області ПСМУ МЮ (м.Дніпро) №31581/18.19-39 (а.с.125) та Постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2020 (а.с.126), на примусовому виконанні зазначеного відділу перебуває виконавче провадження №61459286 з примусового виконання виконавчого листа №316/1735/18 виданого 27.12.2018 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500806066 в сумі 55452,02 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів статей 512, 514, 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина 3 статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина 2 статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно даних наданого заявником Договору Факторингу №2 від 21.12/2020 укладеного між АТ «Альфа-банк» та ТОВ «ФК «ФЛЕКС» (а.с.89-99), Платіжного доручення №123 від 21.12.2020 про оплату ТОВ «ФК «ФЛЕКС» на користь АТ «Альфа-Банк» грошових коштів за право вимоги згідно Договору факторингу №2 від 21.12.2020 (а.с.106), Додатку 1-1 до Договору факторингу №2 від 12.12.2020 (а.с.85-87) у рядку за №14624 графи 2 та 5, якого, зазначено номер Договору №500806066, боржник - ОСОБА_1 (а.с.86), встановлено, що 21.12.2020 АТ «Альфа-банк» відступило на користь ТОВ «ФК «ФЛЕКС», а останній набув право грошової вимоги і за кредитним договором №500806066 до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору факторингу №21-12/20 від 21.12.2020 укладеного між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (а.с.74-84), Платіжних доручень №173610001 від 13.01.2021 та №173910009 від 14.01.2021 про оплату ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на користь ТОВ «ФК «ФЛЕКС» грошових коштів за право вимоги згідно Договору факторингу №21-12/20 від 21.12.2020 (а.с.108, 109), Додатку 1-1 до Договору факторингу №21-12/20 від 21.12.2020 (а.с.71-73) та Витягу із зазначеного Додатку 1-1 (а.с.70) у рядку за №14624 у 2 та 5 графі, якого, зазначено номер Договору №500806066, боржник - ОСОБА_1 (а.с.86), у рядку за №14624 графи 2 та 5 якого, зазначено номер Договору №500806066, боржник - ОСОБА_1 (а.с.70, 72), встановлено, що 21.12.2020 ТОВ «ФК «ФЛЕКС» відступила на користь ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а останній набув право грошової вимоги і за кредитним договором №500806066 до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, у тому числі, заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до правового висновку викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), який відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує при застосуванні норм права, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Отже, відповідно до зазначених вище вимог законодавства, заміна сторін в окремих зобов`язаннях через їх волевиявлення (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема: в разі якщо виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа відкрито - заміна відбувається у відкритому виконавчому провадженні. При цьому, заміна сторони її правонаступником можлива в разі якщо рішення суду, яке набрало законної сили, виконано не було.

На дату розгляду справи судом, наявні у суду матеріали не містять доказів, що рішення суду від 26.11.2018 по справі №316/1735/18 примусове виконання якого у виконавчому провадженні №61459286 за виданим 27.12.2018 виконавчим листом здійснюється Енергодарського відділу ДВС у Василівському районі Запорізької області ПСМУ МЮ (м.Дніпро).

Із встановлених у справі обставин вбачається, що заявник ТОВ «Вердикт-Капітал» на підставі вказаних вище Договорів, набув правонаступництва за АТ «Альфа-Банк» у зобов`язанні за Кредитним договором №500806066 укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , а отже і правонаступництва у виконавчому провадженні з виконання судового рішення від 26.11.2018 у справі №316/1735/18.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 18, 77-82, 89, 95, 247, 258-261, 351-355, 431, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

У виконавчому провадженні №61459286 з примусового виконання виконавчого листа №316/1735/18 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 27.12.2018 по цивільній справі №316/1735/18 (провадження №2/316/908/18) за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке перебуває на примусовому виконанні в Енергодарському відділі державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - замінити стягувача: з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () - на його правонаступника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Куценко