overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.02.2021
ЄУ № 942/158/21
Провадження №2/942/205/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Новопсковського районного суду Луганської області від 22 лютого 2021 року по цивільній справі ЄУ № 942/158/21,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року Новопсковським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначення до судового розгляду позовної заяви Білолуцької філії Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Після постановлення ухвали з`ясувалося, що в першому абзаці описової частини ухвали при друкуванні не вірно зазначена інформація щодо позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана описка підлягає виправленню, оскільки вона є технічною та не впливає на зміст ухвали.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Новопсковського районного суду Луганської області про відкриття провадження та призначення до судового розгляду від 22.02.2021, виклавши перший абзац описової частини ухвали наступним змістом: «Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у сумі 13830,14 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн.» замість «Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість за кредитом у сумі 18314,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн.».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Новопсковського районного суду Луганської області про відкриття провадження та призначення до судового розгляду від 22 лютого 2021 року по цивільній справі ЄУ №942/158/21.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа №242/6481/21
Провадження №2-о/242/512/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи по суті на 14.12.2021 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 584/762/21
Провадження № 2-о/584/46/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ :

1. Заяву задовольнити повністю.

2. Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_2 , у період з 01 січня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто останніх п`ять років до моменту його смерті.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/226/21
Провадження № 2-н/674/95/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1506 грн. 76 коп. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз» звернулося до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі з ОСОБА_1 (сума боргу 1506 грн. 76 грн.).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно фінансового стану, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01.01.2018 по 01.02.2021, тобто на даний час з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165, 166, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1506 грн. 76 коп. з ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 754/78/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 - звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачем отримано вказану ухвалу 01 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі недоліки позивач в установлений строк не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001).

При цьому, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. І. Гринчак
Справа 237/1856/21
Номер провадження 2/237/990/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом АТ "ДТЕК Донецькі електоромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

ВСТАНОВИВ :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Сенаторова В.А. дана справа передана на розгляд судді Приходько В.А.

Відповідно до ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості .

Призначити по справі судове засідання на 15.04.2022 року о 09:00 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2Д, м. Курахове, Донецька область.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 456/6286/21
Провадження № 2-н/456/1565/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,
відповідно ст.ст.180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.12.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на підставі ч.7 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 572/1513/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючого судді Березня Ю. В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мозоль Л. К., Мельник О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Сонечко» с. Велике Вербче Сарненської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення віл 22 лютого 2021 року №4-к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Сонечко» с. Велике Вербче Сарненської міської ради від 22 лютого 2021 року №4-к про його звільнення, поновити його на посаді завгоспа, та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в період з 22 лютого по 28 травня 2021 року включно в сумі 17975,43 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 31 серпня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Із заявами про намір укладення мирової угоди, чи проведення врегулювання спору за участю судді сторони не звертались.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з проведенням відкритого судового засідання в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5) о 14 годині 00 хвилин 7 лютого 2022 року з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Березень
Справа №: 272/834/21
Провадження № 2/272/473/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом звернулися до суду з позовами в яких просили визнати за ними право власності по 1/2 частині за кожним на жилий будинок АДРЕСА_1 та на земельні ділянки: площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 0,0409 га для ведення особистого селянського господарства.

У підготовче судове засідання позивач за первісним позовом, а відповідач за зустрічним позовом та її представник подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що первісний позов підтримують та просили задоволити, а зустрічний позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Відповідач за первісним позовом, а позивач за зустрічним позовом та його представник направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що первісний позов визнають та не заперечують проти його задоволення, зустрічний позов підтримують та просили його задоволити.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом від позовів не відмовилися. Клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/834/21, провадження № 2/272/473/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.01.2022 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк»- Ляра Дмитра Юрійовича про огляд веб-сайту, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До позовної заяви було додано клопотання про огляд веб-сайту.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1, 2, 7статті 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного вище вважаю за необхідне в задоволенні такого клопотання відмовити.

Керуючись статтями:76,85, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк»- Ляра Дмитра Юрійовича про огляд веб-сайту - відмовити.

Копію ухвали направити до відома представнику позивача АТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: