Справа № 589/2328/20
Провадження № 4-с/589/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання заявника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, подане у межах розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорук В.Г. та Свистанюк Ю.Г., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває скарга ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність у межах виконавчого провадження №52834750 державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорук В.Г. та Свистанюк Ю.Г. під час примусового виконання виконавчого листа 2-2891/2009 від 16 листопада 2009 року, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» з ОСОБА_2 боргу в сумі 1695059,86 грн.

26.01.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 16.11.2009р. за №2-2891/2009. Своє клопотання обґрунтував тим, що заборгованість у розмірі 158656,00 доларів США погашена ще 18.05.2012р. та, незважаючи на це, Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) продовжують вживатися заходи з примусового виконання вказаного виконавчого документа. Вважає, що невжиття превентивних заходів щодо зупинення стягнення до завершення розгляду даної скарги по суті в подальшому може призвести до стягнення зайвих коштів та арешту майна боржника.

В судовому засіданні представник заявника, підтримав дане клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа з підстав, викладених у ньому.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку представника заявника, перевіривши доводи вказаної заяви, а також матеріали справи, суд не вбачає підстав для зупинення виконання за виконавчим документом, з огляду на наступне.

Дійсно чинний Цивільний процесуальний кодекс України передбачає повноваження у суду першої інстанції зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України), а також зупинити виконання за виконавчим документом (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Разом з тим, слід звернути увагу, що за змістом пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом лише як вид забезпечення позову за умови оскарження у судовому порядку самого виконавчого документу (наприклад, з метою забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню).

При цьому, чинний ЦПК України не містить норм, які б надавали суду повноваження у порядку, передбаченому ст. 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на рішення, дії та бездіяльність державного (приватного) виконавця.

В свою чергу, аналіз положень ст. 432 ЦПК України дає підстави вважати, що право суду зупинити виконання за виконавчим документом пов`язане виключно з розглядом заяв про виправлення описки у виконавчому документі або ж про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Розділ VII ЦПК України, яким врегульовано здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, не передбачає у суду повноважень вирішувати питання щодо вжиття такого заходу як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки в такому випадку оскаржуються рішення, дії та бездіяльність державного (приватного) виконавця, а не виконавчий документ.

Більш того, у будь-якому разі метою вирішення питання про зупинення виконання або стягнення за виконавчим документом є, передусім, недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Однак, наявні наразі в матеріалах справи докази є недостатніми для перевірки існування ризику стягнення зайвих коштів, чим боржник обгрунтовує можливе порушення своїх прав.

Більш того, як вбачається з постанови державного виконавця від 20.10.2020р., виконавче провадження №52834750 наразі взагалі завершено: виконавчий документ на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу, припинена чинність арештів та скасовані інші заходи примусового стягнення у ньому.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 22.02.2021р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова