Провадження № 2/641/1557/2021 Справа № 641/2348/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Колодяжної І.М.

при секретарі Воробйової А.І.

справа №641/2648/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» , треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати виконавчий напис нотаріуса №19716 від 21.08.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позову зазначив, що 17.03.2021 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2021 року . Зазначена постанова прийнята за заявою відповідача на підставі оскаржуваного виконавчого напису . 23.07.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем укладено споживчий кредитний договір з можливістю перенесення платежу. Відповідно до умов даного договору відсотки , пені , штрафи , комісії та інше договором не передбачено, а тому сума заборгованості за нотаріальним написом розміром 25390,91 грн. ,яка складається з простроченої суми заборгованості за кредитом 7754,42 грн, заборгованості за комісією 38,04 грн., відсотків 609,81грн. , комісії 127,87 грн., є спірною та незаконною. Як вбачається з Постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03 .2021 року надалі без повідомлення позивача згідно норм чинного законодавства України його борг на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року був переуступлений ТОВ «Фінансова Компанія ЖЕНЕВА» , а відтак 27 липня 2020 року відступлений на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами б/н від 27 липня 2020 року Відповідачу ТОВ «Вердикт Капітал» . Відсутній будь-який договір про перенесення термінів виплат по кредиту , оскільки позивач його не отримував. Ліцензія відступника прострочена. Надалі неправильно зроблені розрахунки боргу, бо згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 березня 2021 року вказано що стягнення заборгованості проводиться за період з 27 липня 2020 року по 27 липня 2020 року тобто за один день. Відсутній жоден розрахунок, на підставі якого можуть за один день набігти такі великі прострочені комісії та відсотки. Відтак згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 березня 2021 року в оскаржуваному виконавчому написі №19716 невірно зазначене місце реєстрації позивача : АДРЕСА_1 , бо він ніколи в місті Києві не проживав, на постійний основі ще задовго до укладення договору з ПАТ "Платинум Банк» з 06 лютого 1998 року проживає тільки в місті Харкові .

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду,провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду .

06 липня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення позивача , в яких останній також зазначив , що відповідно до Пункту 1 Переліку №1172 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. Здійснення виконавчого напису нотаріусами стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким договір про надання кредиту від 23 липня 2014 року між Публічним акціонерним Товариством «Платинум Банк» та позивачем з можливістю перенесення платежу №1975/2695DCLRKPT не являється, оскільки укладений в простій письмовій формі. Зважаючи, що сам виконавчий напис містить вказівку на те, що його вчинено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, дає підстави стверджувати, що не посвідчений нотаріально споживчий кредитний договір про надання кредиту від 23 липня 2014 року між Публічним акціонерним Товариством «Платинум Банк» та позивачем з можливістю перенесення платежу №1975/2695DCLRKPT не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та не може підтвердити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Відносно розрахунків пені штрафів та інших санкцій. Нарахування згідно

нотаріального напису здійснювалося за один день за період з 27 липня 2020 року по

27 липня 2020 року .Згідно договору позивач вважає, що має оплатити тільки фіксовану процентну

ставку за користування кредитом - 0,0001% річних та комісію тобто 3 гривні 65

копійок за обслуговування кредиту - 122.00 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з,явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали .

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином .

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 23 липня 2014 року між Публічним акціонерним Товариством «Платинум Банк» та позивачем укладено споживчий кредитний договір з можливістю перенесення платежу №1975/2695DCLRKPT .

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору Банк надав позивачеві грошові кошти (кредит) у тимчасове користування на наступних умовах:

а.) сума кредиту 8726,42 грн.

б.) строк кредитування - 39 платіжних періодів ,

в.) фіксована процентна ставка за користування кредитом - 0,0001% річних,

г.) комісія за надання кредиту - 0,00 грн.

д.) комісія за обслуговування кредиту - 122.00 грн.,

е.) цільове призначення поточні потреби,

ж.) дата повернення кредиту -02.11.2017 року.

Інші відсотки , пені, штрафи, комісії та інше договором не передбачено.

Сума заборгованості за нотаріальним написом розміром 25390,91 грн., прострочена заборгованість за сумою кредиту розміром 7754,42 грн, прострочена заборгованість за комісією в сумі 38,04 грн. , а та не передбачені договором та відсотки за користування кредитом в сумі 609,81 грн. та заборгованість за комісією в сумі 127,87 грн. нараховані всупереч договору та чинного законодавства.

21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. винесено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева», як правонаступника ПАТ «Платинум Банк» за споживчим кредитним договором №1975/2695DCLRKPT суми заборгованості у розмірі 26040,91 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 09.03.2021 року відкрито виконавче з виконання виконавчого напису №19716 виданого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева»,як правонаступника ПАТ «Платинум Банк» за споживчим кредитним договором №1975/2695DCLRKPT суми заборгованості у розмірі 26040,91 грн.

Як вбачається з довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова наданої на запит суду від 19.04.2021 року позивач ОСОБА_1 , з 06.02.1998 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п. 1.2 ст. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 3.2 ст. 3 глави 16 Порядку заборгованість підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 3.5. статті 3 глави 16 Порядку встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, та постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року № 61-154св18.

Суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, оскільки, відповідачем та приватним нотаріусом така інформація не надавалась.

За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис №19716 від 21 серпня 2020 року , що виданий Приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87 ,88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» , треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19716, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 21 серпня 2020 р. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал » заборгованості у розмірі 26040,91 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», код 36799749, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5 Б .

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович ,м. Житомир , вул. Велика Бердичівська, ,35.

Повний текст судового рішення складено 17 грудня 2021 року.

Суддя: І. М. Колодяжна