Єдиний унікальний номер 725/3245/21
Номер провадження 2/725/576/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про стягнення безпідставно списаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач через свого представника звернулась до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилалась на те, що 20.03.2021 року між нею та відповідачем було підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №395/980/011460031/17 на підставі якої банк надав їй кредитну картку із встановленим кредитним лімітом в розмірі 10000 грн. За час користування кредитною карткою вона не допускала прострочення платежів.

В подальшому, 12.01.2021 року на мобільний телефон позивачки - НОМЕР_1 було здійснено дзвінок від представників мобільного оператора «Vodafone» та повідомлено що відбувається заміна мережі у зв`язку із чим можуть бути перебої, а тому потрібно повідомити код, який надійде на мобільний телефон. Повідомивши відповідний код, її сім-карта була заблокована та відсутня можливість здійснення дзвінків. Зрозумівши, що дані дії можуть бути шахрайськими, вона одразу вжила заходів блокування усіх банківських карток, натомість з кредитної карти виданої АТ «ОТП Банк», на якій було встановлено ліміт в розмірі 10000 грн. було знято кошти на загальну суму 32532,00 грн. (24952,00 грн. та 7580,00 грн.). Дані кошти згідно довідки відповідача були зняті в м. Кривий Ріг, хоча позивач 12.01.2021 року протягом робочого часу перебувала на роботі в ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня», а згідно звіту-розрахунку відбулося списання переказу Moneysend.

Того ж дня, 12.01.2021 року позивач подала заяву відповідачу про спірну трансакцію, а також звернулась з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Вважає, що з урахуванням положень ст.ст. 37- 39 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», вимог чинного на момент спірних правовідносин Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, крім функцій розрахунково-касового обслуговування клієнта, банк також виконує й функцію зберігання його грошових коштів, які перебували на поточному рахунку, і несе відповідальність за безпеку власної платіжної системи, а значить і грошових коштів. Натомість, відповідач AT «ОТП Банк» не провів належну ідентифікацію клієнта та захист його рахунку, внаслідок чого з рахунку позивача було неправомірно знято кошти.

На підставі вище вкладеного, посилаючись на норми матеріального права, просила стягнути з відповідача на її користь безпідставно списані кошти з карткового рахунку в сумі 32532 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 11200 грн.

На вказану позовну заяву надійшов відзив в якому відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що на підставі заяви позивача про спірну транзакцію банком було проведено службове розслідування за результатами якого встановлено, що операції заявлені клієнтом як спірні були виконанні згідно усіх вимог платіжної системи, послуги наданні в повному обсязі та позивачу було рекомендовано звернутись до правоохоронних органів.

Також, у тексті відзиву банк звертав увагу на положення п.4.5.3, 4.5.4, 4.5.9 Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток відповідно до яких клієнт протягом дії договору несе відповідальність (приймає на себе зобов`язання повністю відшкодувати банку витрати) за всі операції, здійснені після викрадення чи втрати картки та/або ПІН - коду, до моменту повідомлення клієнтом чи Довіреною особою Клієнта Банку про втрату Картки в порядку передбаченому Договором: за всі операції, здійснені з використання реквізитів картки (номеру, строку дії. CVV - 2/ CVC коду) та/або карткового рахунку в мережі Інтернет для яких використовувався код підтвердження 3DSecure/SecureCode та/або торговельно-сервісній мережі та/або операцій, здійснених з використанням Фінансового номеру мобільного телефону через довідковий центр та/або облікового запису клієнта в меседжерах Viber та/або Telegram, що зв`язаний із Фінансовим номером мобільного телефону Клієнта; за всі операції по яким доведено, що дії чи бездіяльність Клієнта призвели до ініціювання несанкціонованої операції. Відповідно до п. 4.5.4. Договору, клієнт безпосередньо відповідає за свої дії чи бездіяльність та за дії чи бездіяльність Довірених осіб Клієнта при використанні Картки, які завдані Банку збитків. Держатель картки протягом дії Договору несе відповідальність (приймає на себе зобов`язання повністю відшкодувати Банку витрати) за всі операції, здійснені з використанням реквізитів Картки (номеру, строку дії, CVV або CVV - 2 коду) в мережі Інтернет, які в результаті оспорювання не підлягають поверненню через Платіжну систему.

Крім того, у тексті відзиву представник відповідача заперечував проти стягнення з банку на користь позивача витрат на праву допомогу в розмірі 11200 грн., вказуючи на необхідність оцінити такі витрати з точки зору їх реальності, розумності та співмірності зі складністю справи.

В судове засідання позивач не з`явилась, в її інтересах діяла представник, яка позов підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у тексті позовної заяви та вважала, що позивач не повинна нести відповідальність за вчиненні відносно неї шахрайські дії.

Незважаючи на те, що явку в судові засідання у даній справі представника відповідача для дачі особистих пояснень було визнано обов`язковою, останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заважаючи на наявні в матеріалах справи докази, зміст відзиву, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 20.03.2017 року позивачем було підписано заяву-анкету №395/980/011460031/17 про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», яка є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. Підписанням вказаної заяви-анкети клієнт підтверджує ознайомлення з вказаними договором, тарифами тарифним пакетом, правилами, а також погоджується з їх умовами та зобов`язується їх виконувати (а/с 4).

Згідно вказаної заяви-анкети за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та інформаційним листом, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору. На дату укладення Заяви - Анкети розмір процентної ставки становить 36 % річних. На дату укладення заяви - анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Всі інші умови кредитування визначено в інформаційному листку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1-2 ст. ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Зі змісту вказаної вище заяви-анкети вбачається, що фінансовим номером позивача вказано номер телефону - НОМЕР_2 .

З тексту позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що на вказаний номер телефону було здійснено дзвінок від представників мобільного оператора «Vodafone» та повідомлено що відбувається заміна мережі у зв`язку із чим можуть бути перебої, а тому потрібно повідомити код, який надійде на мобільний телефон. На підтвердження вказаних обставин позивача додала до позовної заяви фото скріншоту екрану телефону із повідомленням від Vodafone від 12 січня (а/с 36).

Згідно звіту-рахунку за період з 12.01.2021 року по 18.05.2021 року з платіжною карткою MasterCard Gold № НОМЕР_3 12.01.2021 року було здійснено дві фінансові операції списання переказу Moneysend на суму 24952 грн. та 7580 грн., а всього 32532 грн. (а/с 21).

Статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що держатель електронного платіжного засобу - фізична особа, яка на законних підставах використовує електронний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного електронного платіжного засобу. Електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ. Переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою. Помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Платіжна система - платіжна організація, учасники платіжної системи та сукупність відносин, що виникають між ними при проведенні переказу коштів. Проведення переказу коштів є обов`язковою функцією, що має виконувати платіжна система. Платник - особа, з рахунка якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання/формування документа на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів. Неналежний платник - особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів. Отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі. Неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Положеннями п. 5-9 Розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 передбачено наступне.

Так, користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

По факту списання вказаної суми коштів позивач звернулась до відповідача з заявою про спірну трансакцію від 12.01.2021 року, а також в поліцію з заявою про вчинене кримінальне правопорушення (а/с 23, 25).

Слід зазначити, що сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення його до цивільно-правової відповідальності.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, які беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Зазначені правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16-ц (провадження № 61-17629св18), від 24 липня 2019 року у справі № 753/16954/16-ц (провадження № 61-24323св18), від 01 липня 2020 року у справі № 712/9107/18 (провадження № 61-9877св19), від 21 квітня 2021 року у справі № 751/6050/18 (провадження № 61-18544св19).

На підставі вказаної заяви про вчинене кримінальне правопорушення ЧВП ГУНП в Чернівецькій області були внесені відомості в ЄРДР №0000030 від 12.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту того, що 12.01.2021 року о 10 год. 34 хв. невстановлена особа, шахрайським шляхом. Під приводом ремонту мережі «Водафон» отримала доступ до мобільних даних, які під`єднані до рахунку НОМЕР_4 OTP Bank, з якого було знято кошти в сумі 32532 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму (а/с 26).

З метою повного всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи судом витребувано матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000030 від 12.01.2021 року з яких вбачається, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 29.06.2021 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі заяви про спірну транзакцію банком було проведено службове розслідування за результатами якого встановлено, що операції заявлені як спірні виконані згідно усіх вимог платіжної системи, послуги надані в повному обсязі (а/с 32).

Зі змісту відзиву вбачається, що за наслідками проведеної на підставі заяви позивача службової перевірки встановлено, що відправник коштів ОСОБА_1 : Картка: НОМЕР_3 Телефон: НОМЕР_5 Ір: НОМЕР_6 було надано підтвердження на переказ коштів - Отримувач: картка: НОМЕР_7 Банк: Райффайзен Банк Аваль ПІБ: ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_8 , Телефон: НОМЕР_10 моб. Зняття коштів: 12.01.202110:49: 9640 А010464 АТМ4640 KRG VICTORY P, LERMONTOVA, 37; KRYVYI 02 0 0 5 0 RIG, UA; 12.01.2021 11.01. 20 9640 А010464 АТМ4640 KRG VICTORY P, LERMONTOVA, 37; KRYVYI 0 0 5 0 RIG. UA.

За таких обставин, достеменно відомо, що 12.01.2021 року внаслідок транзакцій, які позивачем заявлені як спірні, було здійснено переказ коштів Moneysend на суму 24952 грн. та 7580 грн., а всього 32532 грн. на карту НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_2 , натомість ні в рамках кримінального провадження вказана особа не була допитана з приводу обставин, які їй відомі щодо вказаних грошових переказів, ні позивач не заявляла будь-яких клопотань з метою сприяння їй судом в отриманні доказів в рамках судового розгляду даного спору щодо можливої ідентифікації місця проживання ОСОБА_2 про якого відомо, що останній є клієнтом АТ «Райффайзен Банк Аваль» та має РНОКПП - НОМЕР_8 і користується телефоном НОМЕР_10 , а також щодо його допиту в якості свідка.

Таким чином, позивач не вживала заходів з метою становлення особи, яка ймовірно шахрайським шляхом заволоділа її коштами, не сприяла досудовому розслідування кримінального провадження, оскільки зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_1 надала роздруківку операцій по картковому рахунку в період часу з 20.03.2017 року по 11.01.2021 року в той час, як даний проступок було вчинено 13.01.2021 року, а тому звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та підтвердити чи спростувати дану подію не представилось можливим.

Слід також зазначити, що згідно заяви-анкету №395/980/011460031/17 про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» фінансовим номером позивача вказано номер телефону - НОМЕР_2 та на вказаний номер телефону був здійснений телефонний дзвінок і надійшли повідомлення внаслідок яких відбулись спірні транзакції за її кредитною карткою, натомість будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вказані обставини за наслідками розгляду справи не встановлено, оскільки додані до позовної заяви «скрин-шоти» екрану телефону не ідентифікують номер телефону на який були надіслані зафіксовані у скриншотах повідомлення, а згідно довідки ПрАТ «ВФ Україна» номер телефону НОМЕР_2 обслуговується знеособлено (а/с 36, 59).

Крім того, з тексту відзиву в якому відображено наслідки проведеного службового розслідування телефон за яким обслуговується картка №НОМЕР_3 відправника коштів ОСОБА_1 зазначений НОМЕР_5 .

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Натомість за наслідками судового розгляду даного спору поза розумним сумнівом не доведено відсутність вини позивача як користувача платіжної картки у перерахуванні 12.01.2021 року грошових коштів на суму 24952 грн. та 7580 грн., а всього 32532 грн. та наявність вини банку у вчиненні вказаних спірних транзакцій, що тягне за собою його відповідальність у списані з рахунку позивача вказаних коштів.

Наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про недоведеність вимог ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про стягнення безпідставно списаних 12.01.2021 року коштів на суму 32532 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.1Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.ст. 626, 628, 633, 634 ЦК України, п. 5-9 Розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про стягнення безпідставно списаних коштів в розмірі 32532 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 17.12.2021 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна