Справа № 645/6967/14-ц
Провадження № 6/645/75/21
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2014 рокупозовні вимоги ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 квітня 2007 року в розмірі 57 599 дол. США 35 центів. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФІНРАЙТ», згідно виконавчого листа по справі 645/3239/14-ц (провадження № 2/645/1321/14) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втративиконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно до вимог частини 2 статті 433 Цивільно процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З таких обставин, у зв`язку з тим, що заява подана з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України суд приходить до висновку про призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст. 260, 433, п. 4 ч. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Судове засідання призначити на 11.03.2021року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Викликати у судове засідання учасників справи.

Запропонувати учасникам справи подати письмові пояснення щодо заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко