Справа № 175/189/21
Провадження № 2/175/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Правління садового товариства «Жемчужина», Олександрівська сільська рада, Дніпровський район про визнання незаконною бездіяльність та визнання протиправним дії правління садового товариства «Жемчужина» Дніпропетровської області, Дніпровського району, Олександрівська сільська рада щодо неналежного розгляду моїх звернень та щодо невжиття відповідних заходів реагування за обставинами, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Правління садового товариства «Жемчужина», Олександрівська сільська рада, Дніпровський район про визнання незаконною бездіяльність та визнання протиправним дії правління садового товариства «Жемчужина» Дніпропетровської області, Дніпровського району, Олександрівська сільська рада щодо неналежного розгляду моїх звернень та щодо невжиття відповідних заходів реагування за обставинами.

Справу було розподілено на суддю Новік Л.М., що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Встановлено, що в провадженні судді Новік Л.М., як слідчого судді перебувала скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка задоволена частково.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи (позивачем в якій є ОСОБА_1 ), враховуючи, що головуючим суддею вже було викладено свою неупереджену думку в справі від 11 лютого 2021 року при розгляді скарги №175/522/21 (провадження 1-кс/175/182/21), суддя приходить до висновку, що не повинна приймати рішення у справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Маючи внутрішнє переконання, що головуючим суддею не може бути розглянута вищевказана справа об`єктивно та неупереджено, суд, який діє від Імені України, виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, прийшов до висновку, що не повинен приймати рішення у вищевказаній справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Новік Л.М.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Новік