Справа № 591/8870/21
Провадження № 2-ві/591/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Сорока М.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан Віктора Івановича про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за скаргою представників заявника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни та адвоката Цуркан Віктора Івановича на бездіяльність суб`єкта владних повноважень державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми Печняк Ю.В. в порядку судового контролю за виконанням судових рішень ,

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.12.2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми ПСМУМЮ ( м.Суми) Печник Юлії Василівни .

15.12.2021 від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. до суду надійшла заява про відвід судді, яку обґрунтовує тим, що з моменту передання судді Сидоренко А.П. в провадження вказаної скарги нею не було винесено будь-якого процесуального рішення про призначення справи до розгляду, або прийняття скарги, або відкриття судового провадження, або іншого щодо руху скарги.

Починаючи з 09.12.2021 року строк розгляду та вирішення скарги минає 18.12.2021 року, в той же час посилаючись на ст. 450 ЦПК України зазначає, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, однак станом на 15.12.2021 року дата судового засідання не визначена.

Вказані обставини викликають сумнів заявника у безпосередності та об`єктивності судді Сидоренко А.П. при розгляді даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 15.12.2021року передано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Сидоренко А.П. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 року справу передано в провадження судді Сороці М.Р.

На думку суду, викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді та прийнятими нею процесуальними рішеннями у вказаній справі, недотриманням строків призначення і розгляду скарги, а доводи щодо упередженості судді Сидоренко А.П. не підтверджені належними та допустимими доказами.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, в обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що сприяння судді Сидоренко А.П. стороні відповідача у затягуванні розгляду справи за поданим ним позовом викликають обґрунтований сумнів позивача у безпосередності та об`єктивності судді Сидоренко А.П. при розгляді даної цивільної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як зазначалося вище, підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

З огляду на нормативний зміст пункту 5 ч. 1 ст. 36 КПК України відвід судді може бути заявлений і з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Як на підставу для відводу судді Сидоренко А.П. Цуркан В.І. посилається на обставини, наявність яких для відводу судді підлягають доведенню.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною, та "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

З огляду на викладене, не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан Віктора Івановича про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за скаргою представників заявника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни та адвоката Цуркан Віктора Івановича на бездіяльність суб`єкта владних повноважень державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми Печняк Ю.В. в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо недоведення до сторони боржника постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити за необґрунтованістю .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока