КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2021 року

справа № 753/17271/18

провадження № 22-з/824/1190/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

вирішуючи заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» - Буракова Ігоря Олександровича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року, постановленого під головуванням судді Оксюти Т.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровійнг Стейт», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 01.12.2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги № 01/12-17-1 від 01 грудня 2017 року, укладений між громадянином України ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт».

Визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 01 грудня 2017 року, укладений між громадянином України ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. за №905.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року залишено без змін.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ,про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року.

Заявник вважає, що судом допущено описку, а саме помилково зазначено в мотивувальній частині постанови про те, що квартира АДРЕСА_1 надана в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 20.07.2006 року №014/1179/74/782, укладеного між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та третьою особою ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що квартира АДРЕСА_1 не передавалась в іпотеку з дати отримання Свідоцтва про право власності від 27.12.2012 року, та реєстрації права власності від 29.01.2013 році в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 20.07.2006 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_4

ОСОБА_4 вказує, що в іпотеку було передано майнові права на квартири АДРЕСА_2 .

У зв`язку із викладеним просить виправити описку у судовому рішенні та зазначити: «Майнові права на квартири АДРЕСА_2 надані в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 20.07.2006 року № 014/1179/74/782, укладеного між ПАТ«Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ухвалюючи постанову апеляційний суд виходив із того, що квартира АДРЕСА_1 як об`єкт нерухомості з`явилась внаслідок перепланування двох об`єктів майнових прав (квартир АДРЕСА_2 , а відтак є предметом іпотеки згідно з укладеним договором іпотеки між ПАТ«Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_4 20.07.2006 року.

Вказане підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, у справі №753/314/19 за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова О.В., треті особи: ОСОБА_4 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Отже, квартира АДРЕСА_1 надана в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 20.07.2006 року, відтак підстави для виправлення описки у постанові суду відсутні.

Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: