справа №200/6188/19
провадження №2/932/3437/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Ларіної К.А.,

представника відповідача: Хоботня І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬПИВО», третя особа - ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Рух справи.

19.04.2019 позивач звернувся до суду із позовом у якому просить: стягнути на користь ОСОБА_1 із ТОВ «Уманьпиво» матеріальну шкоду в сумі 39 162,15 грн., франшизу в сумі 500 грн., витрати на оплату послуг експерта в сумі 1 700 грн., а всього 41 362,15 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2021 вказану справу прийнято свого провадження головуючим суддею Цитульським В.І. та призначено підготовче судове засідання на 22.06.2021.

За клопотанням ТОВ «Уманьпиво» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ПАТ СК «Провідна».

Ухвалою від 27.07.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 24.09.2021 та після цього відкладено на 01.12.2021.

Позивача подано заяву про розгляд справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, наведених у відзиві на позов.

Треті особи в судове засідання не з`явився, заперечень не надали.

Узагальнені доводи учасників справи.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 01.09.2018 о 08:50 год. на проспекті Богдана Хмельницького відбулася ДТП за участі транспортного засобу «MAN TGA», номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Merсedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_4 . На моменти скоєння ДТП ОСОБА_2 працював водієм у ТОВ «Уманьпиво». Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 винним у ДТП визнано ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Уманьпиво» щодо володіння транспортного засобу «MAN TGA» застрахована у ПрАТ СК «Провідна». Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Merсedes-Benz Sprinter» становить 35 064,27 грн., вартість відновлювального ремонту - 81 918,25 грн. Фактичні витрати на ремонт транспортного засобу становили 73 726,42 грн. Свої права щодо відшкодування шкоди ОСОБА_4 відступив ОСОБА_1 ПрАТ СК «Провідна» виплатила страхове відшкодування в сумі 34 564,27 грн. Відтак просить стягнути із відповідача невідшкодовану частину збитку в сумі 39 162,15 грн., франшизу - 500 грн., витрати на визначення вартості збитку в сумі 1 700 грн.

За мотивами відзиву позивачем порушено підсудність при подачі позову. ОСОБА_1 є неналежним позивачем, оскільки не є адвокатом та не має права представляти інтереси власника пошкодженого автомобіля - ОСОБА_4 . Позов пред`явлено до неналежного відповідача, адже цивільно правова відповідальність ТОВ «Уманьпиво» є застрахованою у ПрАТ СК «Провідна», а ліміт відповідальності за шкоду завдану майну є вищим ніж вимоги позивача. Тому належним відповідачем є страховик. Наданий на підтвердження висновок експертизи не є належним доказом, зокрема такий не є висновком експерта, огляд автомобіля проведений без участі представника відповідача.

Позивачем також подавалась відповідь на відзив а відповідачем заперечення на відповідь на відзив, доводи яких є аналогічними позову та відзиву.

Обставини, встановлені судом.

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 у справі №200/14792/18 встановлено, що 01.09.2018, близько. 08:50 години в м. Дніпро, на пр. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом МAN TGА 18.400, державний номер НОМЕР_1 , в скдадських приміщеннях, біля будівлі N151A, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілем Merсedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_3 , який припаркований. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДТП мала місце за адресою: в м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 151А.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу фургон малотонажний Merсedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4 .

За договором відступлення права вимоги від 03.09.2018 ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 , а останній прийняв та набув прав вимоги до осіб, відповідальних за спричинення ОСОБА_4 матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, що мала місце 01.09.2018 в м. Дніпро на пр. Богдана Хмельницького, 151-А за участі автомобіля Merсedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля МAN TGА, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Вказаним договором передбачено також видача довіреності ОСОБА_4 на ОСОБА_1 , копія такої довіреності долучена до позову.

Згідно полісу №АМ/0987728 цивільно-правова відповідальність ТОВ «Уманьпиво», як власника автомобіля МAN TGА, державний номер НОМЕР_1 застраховано у ПрАТ СК «Провідна», строк дії договору від 11.10.2017 до 10.10.2019, ліміт відповідальності за шкоду завдану пошкодженням майна - 100 тис. грн., франшиза - 500 грн.

Згідно висновку експертного дослідження №2809/18/18 від 19.09.2018 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Merсedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_3 становить 81 918,25 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу замінних частин - 35 064,27 грн.

Згідно квитанції від 19.09.2018 вартість послуг експерта становить 1 700 грн.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт №73 від 21.12.2018, замовник ОСОБА_1 , виконавець ФОП ОСОБА_5 , автомобіль МERCEDES BENZ SPRINTER № НОМЕР_3 загальна вартість ремонтних робіт із врахуванням запасних частин становить 73 726,42 грн.

Банківською квитанцією від 16.04.2019 підтверджується фак сплати ОСОБА_1 в користь ФОП ОСОБА_5 згідно акту №73 від 21.12.2018, грошових кошті в сумі 39 162,15 грн.

Заявою від 04.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «Провідна» із вимогою про виплату страхового відшкодування в користь ФОП ОСОБА_5 .

Платіжним дорученням №051834 від 23.11.2018 підтверджується сплата ПрАТ СК «Провідна» в користь ФОП ОСОБА_5 для ОСОБА_1 транспортний засіб НОМЕР_2 - 34 564,27 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно приписів ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18) зроблено висновок, що аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

У відповідності до ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно приписів ст.29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За приписами ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 07.02.2019 у справі №45/3746/16, провадження №61-31661св18, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст.515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Висновки суду.

Обставина, що ОСОБА_2 , керуючи транспортного засобу «MAN TGA», номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу МERCEDES BENZ SPRINTER №АЕ2406НI, встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

У вказаній постанові також встановлено, що ОСОБА_2 працює водієм.

Цивільно правова відповідальність щодо володіння транспортним засобом «MAN TGA», номерний знак НОМЕР_1 застрахована страхувальником ТОВ «Уманьпиво» у страховика ПрАТ СК «Провідна». Відтак володільцем вказаного автомобіля є відповідач, який несе відповідальність за шкоду, завданою у зв`язку із володінням таким автомобілем.

Крім того, обставина, що на дані правовідносини поширюється дія ст.1172 ЦК України, фактично визнана відповідачем. Зокрема у заявах по суті спору заперечення відповідача зводяться до того, що відповідачем застраховано свою цивільно-правову відповідальність, отже відповідати за завдану шкоду повинен страховик.

За вимогами закону та висновками Верховного Суду, при встановлених обставинах страховик зобов`язаний сплатити страхове відшкодуванням у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, а із роботодавця (володільця) підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням.

Страховиком виконано свої зобов`язання та сплачено страхове відшкодування в сумі 34 564,27 грн., що відповідає сумі відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей за мінусом франшизи - 500 грн.

Вартість фактично понесених витрат на ремонт становить 73 726,42 грн., з яких 34 564,27 грн. перераховано страховиком, 39 162,15 грн. сплачено позивачем.

Відтак із відповідача підлягає стягненню 39 162,15 грн., а також вартість визначення розміру завданої шкоди - 1 700 грн. та франшиза - 500 грн.

Заперечення відповідача є помилкові з огляду на наступне.

У цій категорії справ підсудність справ може визначатися за місцем завдання шкоди. ДТП мала місце в м. Дніпрі, по вул. Богдана Хмельницького 151 А, що знаходиться у Шевченківському районі м. Дніпра, а отже спір підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпра.

Власником автомобіля Merсedes-Benz Sprinter є ОСОБА_4 , який відступив свої права вимоги щодо відшкодування шкоди позивачу. Таке відступлення не заборонено ст.515 ЦК України. Крім того вартість ремонту оплачена позивачем.

За таких обставин у даній справі позивач діяв як правонаступник власника майна, самостійно та від свого імені. Видача довіреності на позивача від власника, який втратив право вимагати відшкодування шкоди, вказаного факту не змінює та правового значення не має.

Доводи про необхідність стягнення грошових коштів із страховика суперечить вказаним вище висновкам Верховного Суду.

Щодо доводів про неналежність наданого висновку експертного дослідження та невірності визначення розміру завданої шкоди, суд відзначає, що позивачем оцінено шкоду та подано на підтвердження цього письмовий доказ. Також позивачем подано письмові докази фактичних витрат на відновлення майна. Позовні вимоги заявлено в межах таких фактичних витрат.

Відповідач не був позбавлений можливості подати клопотання про призначення відповідної судової експертизи у випадку незгоди із розміром шкоди, визначеним позивачем. Проте такого клопотання не подав, свого розрахунку не навів.

За таких обстави позов є обґрунтованим, а позовні вимоги доведеними. Відповідно наявні підстави для задоволення позову повністю.

Оскільки позов задоволено із відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. Інших судових витрат не заявлено.

Керуючись статей 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво», , Черкаська область, м. Умань, вул. Успенська, 29 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 грошові, у рахунок відшкодування шкоди, 41 362 (сорок одна тисяча триста шістдесят дві) 15 грн. та сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду проголошено 03.12.2021.

Суддя: В.І.Цитульський