overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2782/18
Провадження № 22-ц/4820/468/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Купельського А.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про виконання зобов`язання із працевлаштування та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 31 березня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 - ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 - ( АДРЕСА_2 ) надсилати повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону - НОМЕР_1 );

- ТОВ «Суффле Агро Україна» (вул. Б.Хмельницького,43, с. Крупець, Славутський р-н, Хмельницька обл., 30068; e-mail: soufflet-agro.com.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.М. Костенко

А.В. Купельський
Справа № 686/5132/21
Провадження № 2-п/686/146/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі заявника Аскер-Заде Агасі Ага Талиб Огли

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року, що ухвалене у справі за позовом комунального підприємства управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09 лютого 2022 року на 15 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 526/2773/21
Провадження № 2/526/825/2021
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за її позовом до ТОВ «Дорі Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Дорі Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В цей же день ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про витребування доказів.

03 грудня 2021 року ухвалою суду заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 83-84 ЦПК України, заявником не зазначено вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Також відповідно до пункту 1.4.2 ЗУ «Про судовий збір» заява про витребування доказів не оплачена судовим зборов та не містить дати та підпису позивача.

Такі вимоги закону заявником не дотримано.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 17 грудня 2021 року недоліки ухвали суду від 03 грудня 2021 року заявником не виконані.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, те що, заява про забезпечення доказів не оплачена судовим збором, її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за її позовом до ТОВ «Дорі Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/3209/21
Провадження № 2-н/601/442/2021
17 грудня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до статей 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статей 180 - 182, 183, 191 СК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: село Підзамче, Дубенського району Рівненської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а саме: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи з 10 грудня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: село Підзамче, Дубенського району Рівненської області, на користь держави судовий збір в розмірі 227.00 (двісті двадцять сім) гривень.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 частини 7 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20 р.
Суддя_____________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4402/21
Номер провадження 2/213/2504/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому інгулецької районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вимогам цих норм, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем неповно зазначено інформацію про учасників справи, а саме: не вказано номер телефонного засобу зв`язку відповідача, та невірно зазначено Службу у справах дітей третьою особою, оскільки захист прав дитини здійснюється органом опіки та піклування відповідного виконавчого комітету. Тому третьою особою у цій справі доцільно зазначити виконавчий комітет, як орган опіки та піклування, інтереси якого у справах даної категорії на підставі довіреності може представляти представникСлужби у справах дітей райвиконкому.

Крім того, не зазначено, чим підтверджується несплата відповідачем аліментів, і доказів цієї обставини не надано.

Не зазначено докази на підтвердження ухилення відповідача від виховання дітей, його неадекватну поведінку, проведення у відношенні нього превентивних заходів, тощо.

Окрім того, в позові не зазначено, чи зверталася позивач до органу опіки та піклування із вказаного питання, чи приймалося виконавчим комітетом відповідне рішення, чи виносився органом опіки висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення відповідача батьківських прав.

В цілому позов містить посилання на положення чинного законодавства, практику Верховного Суду щодо спірних правовідносин, але жодної інформації на підтвердження обставин справи позовна заява не містить.

При цьому позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), і жодного клопотання про їх витребування судом позовний матеріал не містить.

Крім того, в додатках до позову вказана копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , однак такого документу не додано, про що канцелярією суду складено акт про відсутність вкладень від 25.11.2021.

Окрім того, надані суду копії доказів не засвідчені належним чином на відповідність їх оригіналам, зокрема не містять відповідної позначки, а тільки дату та підпис позивача, що не відповідає положенням ч.5 ст.95 ЦПК України.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Провадження № 2/554/3820/2021
РІШЕННЯ
14 грудня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави
в складі головуючого судді Чуванової А.М.
за участю секретаря Голубицької І.А.,
за участю учасників справи:
представник позивача: адвокат Павленко А.І.,
відповідач : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114 Сімейного кодексу України,ст.ст.12, 81, 223,229, 247, 263,265,268, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 30.01.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №19.
Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу, є рішення суду, яке набрало законної сили.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення буде складено 17.12.2021 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: А.М.Чуванова
Дата документу 15.02.2021
Справа 937/8899/20
Провадження № 2/937/932/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» на свою користь 61 529 грн. 50 коп. суми страхового відшкодування;

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» на свою користь понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 02 грудня 2020 року вказаний позов був залишений без руху у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду позивач отримав 19.01.2021 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так, станом на 15.02.2021 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.12.2020 року, позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про захист прав споживачів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 315, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 346/5697/21
Провадження № 2-о/346/207/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Сав`яка О.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийська міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , є дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Коломия Івано-Франківської області (актовий запис № 625 від 24.03.2021 року).

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Коломийська міська рада, 78203, м. Коломия, просп. Михайла Грушевського, 1, Івано-Франківської області, .

Суддя: Яремин М. П.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7744/19
Провадження № 22-ц/4820/456/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року в складі судді Бондаря О.О. по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Сусли Ірини Миколаївни про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 цього Кодексу, при її подачі сплачено судовий збір.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року в складі судді Бондаря О.О.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 березня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/660/21
Провадження № 2-н/391/69/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.12.2021 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 163, 165, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 462/6542/21
УХВАЛА

02 грудня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря судових засідань Борисюк В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання 02.12.2021 року учасники справи не з`явилися, підтвердження того, що відповідач належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутнє. При цьому, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, провадження у справі відкрито 27.09.2021 року, ухвалою від 27.10.2021 року продовжено строк розгляду даної справи до 02.12.2021 року, суд вважає за необхідне продовжити цей строк.

Керуючись ст. 127, 223, 247, 258, 260, 275 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11.30 год. 12 січня 2022 року,продовживши до цієї дати строк, передбачений ч.1 ст.275 ЦПК України.

Учасникам справи направити повістки про виклик на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний