overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 635/3712/14-ц

провадження № 61-12073св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», яке підписано представником Король Ганною Олегівною, про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року, роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 грудня 2019 року.

28 лютого 2020 року АТ «ПроКредит Банк» подало відзив на касаційну скаргу, у якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу.

Клопотання обґрунтовано тим, що АТ «ПроКредит Банк» копію ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2019 року та копію касаційної скарги отримало лише 12 лютого 2020 року, у зв`язку з чим не мало можливості надати відзив у встановлений судом строк. На підтвердження викладених обставин заявник надав копію поштового конверту та роздруківку з офіційного сайту ДП «Укрпошта».

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Аналіз змісту клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити Акціонерному товариству «ПроКредит Банк»,строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2893/21 Номер провадження 22-ц/814/2606/21Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

судді: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Стархова компанія "Альфа-Гарант"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Альфа-Гарант", треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваного судового рішення відповідачем не отримано.

Зазначені обставини підтверджуються відсутністю доказів отримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю Стархова компанія "Альфа-Гарант" строк на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Стархова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревьска С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Пилипчук Л.І.
Справа № 496/5615/21
Провадження № 2-о/496/207/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали заяв и ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 67602, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 6) про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Біляївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, враховуючи що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 293, 315, 316, 318, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 21 березня 2022 року о 11.00 - годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 756/9183/16-ц

провадження № 61-16040ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ПАТ «Національний депозитарій України»(далі - ПАТ «Національний депозитарій України») на рішення Оболонського районного суду від 29 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня2021 року відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Національний депозитарій України» на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 29 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року в справі за позовом ПАТ «Національний депозитарій України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про стягнення заборгованості.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ «Національний депозитарій України» про повернення судового збору згідно із платіжним дорученням від 21 вересня 2021 року № 2096 у розмірі 11 132,48 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ПАТ «Національний депозитарій України» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» сплачений судовий збір у розмірі 11 132,48 грн, що перераховано згідно із платіжним дорученням від 21 вересня 2021 року № 2096 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/5467/18
Номер провадження: 22-ц/819/2315/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 січня 2022 року, 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко
Справа № 487/393/21
Провадження № 2-н/487/121/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г.., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

25.01.2021 року заявник звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 12.02.2021 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні в Миколаївській області.

З наведеного вбачається, що з отриманої інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників неможливо, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 27, ст. 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 132/4001/21
Номер рядка звіту 60
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09:00 год. 25 січня 2022 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №333/1015/21
провадження №2-о/333/72/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2021 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зацікавлена особа: Семенівська міська рада (Чернігівська область, Семенівський район, м. Семенівка, вул. Червона площа, 6) про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статі 297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа повинна бути розглянута судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зацікавлена особа: Семенівська міська рада (Чернігівська область, Семенівський район, м. Семенівка, вул. Червона площа, 6) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Європейська 7 зал № 3 ) на 14.04.2021 року на 10-00 годин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
№ 207/369/21
№ 2/207/704/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187, 197 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 30 березня 2021 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Ухвала

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 723/1805/16-ц

провадження № 61-9524ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відмовлено.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському

районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий

збір у сумі 1 900,00 грн, що внесений згідно квитанції

від 04 червня 2021 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 37993783 та

у сумі 11 880,00 грн, що внесений згідно квитанції від 01 липня

2021 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 2/161/1014/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов в даній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну вимогу до відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська