overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/185/711/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Цивільна справа № 0523/10827/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглядалася Київським районним судом м. Донецька, у розпорядженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи, що без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі неможливо розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне за власною ініціативою порушити питання та доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст.251,260,488-493 ЦПК України, суддя,

постановив:

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0523/10827/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати сторонам надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній № 0523/10827/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа№328/416/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 лютого 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши матеріали цивільної справи поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ч. ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторіно 08 годині 30 хвилин 15 березня 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України і копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України і копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/2477/21
Провадження № 2-н/173/351/2021

17 грудня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 592/1807/21
Провадження № 2-н/592/121/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ТОВ «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Енера Суми» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

За інформацією управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради Овчаренко Г.І. у м. Суми не зареєстрована.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7061/21
Провадження № 2-н/210/1938/21
14 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в розмірі 227,00 (двісті двадцять сім гривень 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Справа № 344/2419/21
Провадження № 2/344/2112/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України, АТ «Державник ощадний банк України» про зобов`язання здійснити виплату у готівковій формі невикористаних коштів соціальної пільги на оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Міністерства соціальної політики України, АТ «Державник ощадний банк України» про зобов`язання здійснити виплату у готівковій формі невикористаних коштів соціальної пільги на оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року вказана справа передана у провадження судді Домбровській Г.В.

Як вбачається із позовної заяви, юридичною адресою відповідачів є м. Київ.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду до Печерського районного суду міста Києва. (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Керуючись ст. 19, 27, 28, 31, 187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України, АТ «Державник ощадний банк України» про зобов`язання здійснити виплату у готівковій формі невикористаних коштів соціальної пільги на оплату житлово-комунальних послуг.

Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України, АТ «Державник ощадний банк України» про зобов`язання здійснити виплату у готівковій формі невикористаних коштів соціальної пільги на оплату житлово-комунальних послуг, передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Печерського районного суду міста Києва. (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 333/5879/20
Провадження № 2/333/708/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача до суду надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Провадження № 2-п/686/12/21
УХВАЛА

15 лютого 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника заявника Куц І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до КП «Цивільжитлобуд» про захист прав споживача шляхом визнання права власності на квартиру.

КП «Цивільжитлобуд» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не знав про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримував виклик до суду за юридичною адресою. З рішенням суду не погоджується, вважає, що факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам по справі.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі, просить її задоволити з наведених підстав, просить також поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що строк пропущено з поважних причин.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про поновлення строку та проти заяви про перегляд заочного рішення, вказав, що вони є безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявнику слід поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Так, згідно вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач КП «Цивільжитлобуд» не з`явився в судове засідання без поважних причин, а докази, на які він посилається в поданій заяві, не мають істотного значення по даній справі.

За таких обставин, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.19р. у справі № 686/24709/19 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, однак рішення суду підлягає оскарженню до Хмельницького апеляційного суду у визначені законом строки.

Повний текст ухвали складено 19.02.2021 року.

Суддя:
Справа № 2-44/2004 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/811/2670/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , позивачки ОСОБА_3 , представника позивачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 23 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину будинку та про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 362 ч.3, 389-391 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 23 червня 2004 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

О.М. Ванівський
Справа № 541/499/21
Провадження № 2-сз/541/17/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

14.12.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із клопотанням про повернення частини судового збору сплаченого в більшому розмірі по справі № 541/499/21 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю. 17 серпня 2021 року по справі № 541/499/21 ухвалено рішення суду, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені.

Встановлено, що при звернені до суду із заявою в порядку окремого провадження заявник ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 960 грн, що підтверджується квитанцією (копія) №140 від 09.02.2021. Положенням Закону України «Про судовий збір» визначено, що за заяви у справах окремого провадження подані фізичною особою, розмір судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. На час звернення до суду сума збору становила 454 грн. Таким чином переплата судового збору сплаченого ОСОБА_2 становить 506 грн (960 - 454).

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі переплаченої суми, що становить 506 грн.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011року, суд,

у х в а л и в:

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі переплаченої суми, що становить 506 (п`ятсот шість) грн сплачений по квитанції № 140 від 09.02.2021 у ТВБВ№10016/0157 філії - Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рахунок UA 0016305, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
вступна та резолютивна частина
"10" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Мельник В.В.,
представник позивача - адвоката Дергачова В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення виготовити протягом пяти днів.
Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 265,268,273 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С.Л. Шаренко