20.12.2021
Справа №642/2278/21
Провадження №2/642/1240/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді- Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Мананкової І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Шрамко Л.Л.

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 13.08.2021 року (суддя Шрамко Л.Л.) у справі № 642/5331/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 12 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 23610, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 147 грн. 14 коп. , та з відповідача стягнуто судовий збір у розмірі 1 362 грн.

Представник позивачки ОСОБА_2 подала заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

25 серпня 2021 року судом (суддя Шрамко Л.Л.) винесена ухвала, якою заява про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволена частково, стягнуто на користь позивачки ОСОБА_1 з відповідача- ТОВ «Вердикт капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн., в іншій частині вимог відмовлено.

Представник позивачки подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зазначеній ухвалі Харківського апеляційного суду вказано, що суд першої інстанції постановив ухвалу, а не додаткове рішення, тому суд апеляційної інстанції позбавлений права виправити помилку, допущену судом першої інстанції та ухвалити додаткове рішення у справі.

Представник позивачки адвокат Тарасенко Д.Ю. подала 15.12.2021 заяву про відвід судді Шрамко Л.Л., посилаючись на ч.1 ст. 37, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивачки зазначила, що в даному випадку суд апеляційної інстанції відправив для продовження розгляду справу, яка фактично була вирішена, Ленінський районний суд м.Харкова частково задовольнив заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, вирішивши стягнути 2 000 грн., тому у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що суддя Шрамко Л.Л. прийме аналогічне рішення по суті, але виважене в іншій процесуальній формі у формі додаткового рішення, оскільки судом вже сформована та обґрунтована власна позиція щодо винесення додаткового рішення у даній справі з питання відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді . Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.ч.1 -3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, окрім перелічених обставин, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи, зазначені представником позивача у заяві про відвід судді Шрамко Л.Л., є обґрунтованими.

Так, хоч апеляційний суд і направив справу після скасування ухвали суду для продовження розгляду у зв`язку з тим, що винесене не додаткове рішення суду, а ухвала, однак у процесуальному документі, який за формою є ухвалою, а по суті є додатковим рішенням, питання щодо розміру витрат на правничу допомогу, які слід стягнути, вирішено по суті, зазначено, що слід стягнути 2 000 грн.

Положення ч. 3 ст. 270 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі, у даному випадку повторно неможливо застосувати, оскільки таке додаткове рішення по суті у формі ухвали фактично вже винесено тим же судом, що і ухвалював рішення, однак скасовано судом апеляційної інстанції.

Отже, очікування учасників справи, що суддя Шрамко Л.Л. при розгляді того ж питання повторить своє ж рішення, яке вона фактично постановила у формі ухвали, що свідчить про упередженість судді при повторному розгляду той же заяви, є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, заявлений відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Д.Ю. про відвід судді Шрамко Л.Л. у справі № 642/2278/21 задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко