Справа № 610/3955/21
Провадження №2-з/610/57/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 30.06.2021 № 252231, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо його виконання.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що 15.10.2021 на підставі вище вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 67158629 та 03.11.2021 було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, також може бути накладено арешт на грошові кошти боржника. Тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення та заборони вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він зверниться до суду, а саме виконання рішення суду у справі за його майбутнім позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відбувався без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред 'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір пред`явити позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 252231, вчинений 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 15.10.2021 відкрито виконавче провадження (ВП № 67158629) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 27681,34 грн.

03.11.2021 у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який боржник має намір оскаржити у судовому порядку, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням обставин справи, підстав та предмету майбутнього позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження, вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з метою примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із майбутніми позовними вимогами і достатнім для забезпечення майбутнього позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржуватись боржником у судовому порядку, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.

Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Тому необхідності в забезпеченні позову ще й шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису суд не вбачає.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду немає підстав вважати, що існують обставини, за яких згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

При цьому, суд роз`яснює заявникові, що у відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали, а у разі неподання відповідної позовної заяви протягом цього строку, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані, а також у випадку повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі (ч. 13 ст. 158 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-1524, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 252231, вчиненого 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 67158629, відкритого 15.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 27681,34 гривень.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали для виконання - три роки.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 17 грудня 2021 року.

Суддя В.М. Тімонова