overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетник Ірина Сергіївна, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду провизнання заповіту недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2019 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2021 призначено судово-технічну експертизу.

14.12.2021 до суду повернулись матеріали цивільної справи 754/18197/19 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетник Ірина Сергіївна, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 16.02.2022 на 16:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/4486/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоду в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява МТСБ України.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч вимог законодавства, позивачем не надано доказів відправлення іншій стороні справи позовної заяви з додатками.

Отже, позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст.185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Провадження № 2-сз/727/2/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Чернівцітурист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Дочірнього підприємства «Чернівцітурист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» Яромчик В.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

У поданій заяві посилався на те, що Дочірнім підприємством «Чернівцітурист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» при зверненні до суду з позовною заявою у грудні 2020 року було сплачено кошти у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Просив повернути Дочірньому підприємству «Чернівцітурист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що позивач сплатив за подання до суду позовної заяви судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1430 від 16.10.2020 року.

Згідно ч.2 ст.133 глави 8 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як було встановлено судом, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.12.2020 року у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. - підлягає поверненню Дочірньому підприємству «Чернівцітурист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур».

На підставі викладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дочірнього підприємства «Чернівцітурист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м.Чернівцях повернути Дочірньому підприємству «Чернівцітурист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», яке розташоване в м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 184, судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви, який було сплачено на рахунок НОМЕР_1 , згідно платіжного доручення №1430 від 16.10.2020 року.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.
Справа № 274/713/21 Провадження № 2/0274/816/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.02.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
доОСОБА_2 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.10.2011 р. Виконавчим комітетом Озадівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 2, посилаючись на те, що сімейних стосунків вони не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 14.04.2021 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити позивачу, що подання відповіді на відзив є його правом, а не обов`язком.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються , якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити відповідачу, що подання заперечень є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Дата документу 17.02.2021
Справа № 334/879/21
Провадження № 2/334/1758/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001,

до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.06.2009 в сумі 14188,19 гривень станом на 14.01.2021.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомлення сторін на 06 квітня 2021 року о 09.30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя:
справа №431/973/21
провадження №2-о/431/448/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2021 року на 09 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., з участю стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі заяву ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа у цивільній справі №606/2095/20 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, Теребовлянської районної ради Тернопільської області про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа у цивільній справі №606/2095/20 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, Теребовлянської районної ради Тернопільської області про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 522/2314/21
Провадження № 2-н/522/568/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження у справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

22.02.2021
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/573/21
Провадження № 2/499/344/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" грудня 2021 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О. І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на стадії підготовчого розгляду перебуває вищевказаний цивільний позов.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність у зв`язку з карантином, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомили.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 17.01.2022 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
У Х В А Л А

Справа № 2-739/11

Провадження № 2-в/185/116/21

13 грудня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-739/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк`до Гавричкова Володимира Миколайовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки суд,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-739/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст. 488-490 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-739/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки суд.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2021 року о 14:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Дата документу 23.11.2021 Справа № 554/2540/21
Провадження № 2-н/554/162/21
Ухвала

(про внесення виправлень у рішення суду)

23.11.2021 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про виправлення описки у наказі суду за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановила:

наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 10095.04 грн.

У судовому наказі допущена описка: невірно зазначене прізвище боржників, а саме вказано: « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », тоді як вірно « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 »

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

виправити описку в судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2021 року за №554/2540/21, виданого за заявою за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначивши вірно прізвище боржників « ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2-н/524/2823/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: