overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/8007/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (м. Київ, вул.. Закревського, 15), про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2022 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 17 лютого 2022 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/323/20
Провадження № 22-ц/4820/308/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 22 лютого 2021 року о 13 год. 30 хв.

18.02.2021 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала до апеляційного суду клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Білогірському районному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи, який призначений о 13 год. 30 хв. 22 лютого 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Білогірському районному суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 42, смт. Білогір`я, Хмельницька обл., 30200) забезпечити проведення судового засідання за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду.

Копію ухвали надіслати Білогірському районному суду Хмельницької області та представнику позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 583/573/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2021 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що їх сім`я розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 05.03.2021 року о 08.40 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Провадження № 2/344/4175/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 28.10.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі через сайт "Судова влада". Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідачів не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Атаманюк Б. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

18 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі №668/10027/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування договору купівлі-продажу будинку,

встановив:

20.11.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу по справі №668/10027/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування договору купівлі-продажу будинку про витребування доказів.

25.01.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду про витребування доказів, зазначила, що судом пропущено третю особу ОСОБА_7 в першому абзаці мотивувальної частини ухвали, просить виправити описку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку у першому абзаці мотивувальної частини ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2020 року, вказавши в якості третьої особи ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Виправити описку в ухвалі суду про витребування доказів від 20.11.2020 року по справі №668/10027/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування договору купівлі-продажу будинку, вказавши в першому абзаці мотивувальної частини ухвали в якості третьої особи ОСОБА_7 .

Перший абзац мотивувальної частини ухвали суду про витребування доказів від 20.11.2020 року викласти в наступній редакції:

«В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування договору купівлі-продажу будинку.».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 450/2222/20 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/2425/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. "05" квітня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 431/6242/21
Провадження № 2-о/431/2332/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Вєдєрникова Євгена Юрійовича, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Вєдєрникова Є.Ю. звернулася до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 84,175,177,260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Вєдєрникова Євгена Юрійовича, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2022 року на 10 годину 30 хвилин.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.01.2022 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
Справа № 402/570/21
У Х В А Л А

17.12.21 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді : Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання: Кульчицької Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Благовіщенське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 подав до Ульяновського районного суду заяву про перегляд заочного рішення мотивуючи тим, що під час прийняття судового рішення не зміг прибути на виклик до суду, оскільки належним чином не був повідомлений, копію заочного рішення отримав лише після винесення заочного рішення, з дружиною дійсно були суперечки але вбачає необхідність збереження їхнього шлюбу заради їх спільних інтересів та інтересів малолітньої дочки, а тому просить суд його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом з`ясовано, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Дана справа призначалась до розгляду і в судовому засіданні позивач наполягала на позитивному вирішенні справи; у той час ОСОБА_1 формально був повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце судових засідань, однак на виклик у суд не з`явився, про що свідчать наявні у цивільній справі дані.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 цього кодексу в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.12.2021 року об 13 год.40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду в апеляційному порядку окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1883/20 Номер провадження 22-ц/814/499/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Дряниці Ю.В., розглянувши за власною ініціативою питання виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Луньової Анни Геннадіївни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - державний реєстратор комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Онищенко Руслан Миколайович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення становища, що існувало до порушення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2021 рокупо вказаній справі відкрите апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що АТ «Альфа-Банк» оскаржується рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2020 року. Разом тим, у тексті ухвали Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2021 рокуневірно зазначено предмет оскарження, а саме - «ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року» замість вірного - «рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2020 року».

З огляду на наведене, суд вважає зазначений недолік опискою, яку необхідно виправити вірно зазначивши предмет оскарження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, вірно зазначивши предмет оскарження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», а саме: «рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2020 року», замість помилкового: «ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
Справа № 676/6106/21
Номер провадження 2-н/676/742/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.