Дата документу 04.10.2021
Справа № 334/5837/21
Провадження № 2/334/3585/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпова І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за період з 01.03.2014 року по 25.02.2021 року за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 55 788, 19 грн.

30.09.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі.

07.10.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю спору та вирішити питання про повернення судового збору на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що 30.09.2021 року погашено усю заборгованість за надані послуги, яка існувала станом на 01.09.2021 року, у тому числі і за період вказаний у позовній заяві.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно копії квитанції №0.0..1 від 30.09.2021 року ОСОБА_3 здійснив оплату послуг з гарячого водопостачання у розмірі 16459,96 грн, згідно копії квитанції №0.0..1 від 30.09.2021 року ОСОБА_4 здійснила оплату послуг з централізованого опалення у розмірі 16889,52 грн.

У своєму клопотання позивач також підтвердив оплату заборгованості на надані послуги у повному обсязі.

У постанові ВС КЦС №686/20582/19-ц від 13.05.2020 року зазначено, що за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи повне погашення заборгованості за надані послуги після пред`явлення позову, є підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відмовою від позову, а також стягнути з відповідачів суму судового збору, яка була сплачена позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в розмірі 2270 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.