Справа № 464/7094/21
пр.№ 2/464/1879/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 71 035,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.09.2018 відбулась дорожньо-транспортна з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 2107» з державними номерними знаками НОМЕР_1 . В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Mercedes-Benz ML-350» д.н.з. НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_2 . Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування. У зв`язку із ДТП МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 70 155 грн., а також оплатило послуги щодо визначення розміру збитку на суму 880 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 04.10.2018 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 , 08 вересня 2018 року о 13 год. 30 хв. по вул. Сихівська, 16А у м.Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 та не маючи посвідчення водія, оскільки таке не отримував, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mercedes-Benz ML-350» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1г, 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. При цьому, після вчинення описаного, в порушення вимог п.2.10 а ПДР України, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, залишив. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.09.2018, є встановленим та не підлягає доказуванню.

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, не був застрахований.

11.09.2018 до позивача звернулася потерпіла з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

Позивач на підставі страхового полісу №АК/7903169 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої в розмірі 70 155 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1014823 від 18.12.2018.

Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04.10.2018, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ відшкодувало шкоду ОСОБА_2 , яка являється власником пошкодженого транспортного засобу, відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 70 155грн. вартості відновлювального ремонту (вартості матеріального збитку) завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz ML-350» д.н.з. НОМЕР_2 та 880 грн. за оплату послуг щодо визначення розміру збитків.

Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 270 грн.

На підставі ст.ст.979, 1166, 1187 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) завдані збитки в порядку регресу в сумі 71 035 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) судовий збір в розмірі 2 270 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), , м.Київ, Русанівський бульвар,8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя С.З. Чорна