overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 936/1074/21

Провадження № 2/936/244/2021

"16" грудня 2021 р. смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб: Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С. від 19.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С. від 14.12.2021 задоволено відвід судді Павлюк С.С., справу перерозподілено до провадження судді Софілканич О.А.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 179, 180, 185, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб: Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Підготовче засідання призначити на 05.01.2022 на 10-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Третя особа має право надати свої письмові пояснення щодо позову та відзиву(ст.ст.181,192 ЦПК України). До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостоюстатті 178 цього Кодексу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Софілканич О. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2021 року Справа № 183/717/21

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Справа № 459/2014/20 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/186/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 листопада 2020 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361,369 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 листопада 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 481/4/21
Провадж.№ 2/481/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.21 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду з вказаним цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 , згідно з яким просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 23.05.2014 року.

Системою автоматичного документообігу суду дані позовні матеріали розподілено судді Вжещ С.І. 04.01.2021 року.

05.01.2021 р. ухвалою судді дану позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 08.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 18.02.2021 р. о 10.20 год.

18.02.2021 р. позивачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно пункту 2 частини 2 ст.223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223,259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 18.03.2021 року о 10:00 годині.

Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що в разі його повторної неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), відповідно до приписів ч.4 ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 18.02.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.
465/9349/21
2-н/465/3252/21
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви юрисконсульта ТОВ " Львівенергозбут" - Козич В.Л. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1358,46 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн., -

встановив:

до Франківського районного суду м.Львова звернувся юрисконсульт ТОВ " Львівенергозбут" - Козич В.Л. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1358,46 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 06.12.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не є територією Франківського району м.Львова.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою представника юрисконсульта ТОВ " Львівенергозбут" - Козич В.Л. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1358,46 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн. - необхідно відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою юрисконсульта ТОВ " Львівенергозбут" - Козич В.Л. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1358,46 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн..

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа 688/3468/21
№ 2/688/979/21
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача Підопригори Р.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Шепетівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного Управління міністерства юстиції копію актового запису від 12.06.2000 року про смерть ОСОБА_2 , з Шепетівської міської державної контори - інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 грудня 2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного Управління міністерства юстиції надано копію актового запису № 325 від 12.06.2000 року про смерть ОСОБА_2

14 грудня 2021 року з Шепетівської міської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення про заведення спадкової справи №136/2000 від 14.06.2000 року після смерті ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача - адвокат Підопригора Р.Б.. в підготовчому судовому засіданні підтримав позовну заяву та заявив клопотання про витребування з Шепетівської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №136/2000 від 14.06.2000 року після смерті ОСОБА_2 .

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі ст.84 ЦПК України клопотання представника відповідача про витребування документів підлягає задоволенню.

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Шепетівської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №136/2000 від 14.06.2000 року, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти підготовче судове засідання до 15.00 год. 20 січня 2022 року.

Копію ухвали надіслати сторонам та Шепетівській міській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
У Х В А Л А

"03" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

під час розгляду подання державного виконавця на отримання дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, -

ВСТАНОВИВ:

З 08.04.2021 в провадженні судді Сингаївського О.П. перебуває подання старшого державного виконавця Дідківського А. на отримання дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила відвід судді Сингаївському О.П., посилаючись на те, що суддя Сингаївський О.П. тривалий час не направив матеріали справи до Верховного суду для розгляду касаційної скарги, тим самим, на думку заявника, діє в інтересах стягувача, що дає підстави для сумніву в його неупередженості та об`єктивності.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу.

Підпунктом 5 пункту 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені заявником підстави не є такими, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Сингаївського О.П., оскільки ухвала, яка оскаржується у Верховному суді та з приводу якої Верховний суд витребовує цивільну справу, приймалася суддею Корольовського районного суду м.Житомира Рожковою О.С.

Відповідно до Наказу керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира №13/0 від 07.07.21 року «Про розподіл функціональних обов`язків», обов`язок по підготовки справ та супровідних листів про направлення справ на вимогу судів вищої інстанції покладено на спеціаліста загального відділу канцелярії суду Волинчук М.Ц., в зв`язку з чим твердження заявника про те, що саме суддя Сингаївський О.П. зволікає з направленням справи до суду Касаційної інстанції не відповідає дійсності.

Крім цього, відповідно до загальних положень розділу VI ЦПК України, в порядку якого розглядається подання державного виконавця, всі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень розглядаються судом в десятиденний строк, що зобов`язує суд вжити усіх заходів для розгляду таких питань у строки, встановлені Законом.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу, в зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 36, 40, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відвід, заявлений представником боржника ОСОБА_2 судді Сингаївському Олександру Павловичу від розгляду подання державного виконавця на отримання дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу 16.12.2021 Справа № 333/445/17
Єдиний унікальний № 333/445/17
Провадження № 22-ц/807/4031/21
У Х В А Л А

«16» грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про стягнення грошових коштів у рахунок 90% вартості квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 02 листопада 2021 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про стягнення грошових коштів у рахунок 90% вартості квартири вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року призначити до розгляду

на «11» січня 2022 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Дата документу 18.02.2021
Справа № 501/316/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 524/838/21
Провадження № 2/524/1656/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

04.02.2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 52 615,62 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08 год. 35 хв. в залі судових засідань 26 лютого 2021 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

?суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

?позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

?суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України.

?відповідачу - копію відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надіслати:

?суду - заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України;

?позивачу - копію заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.О. Кривич