Номер провадження: 22-ц/813/3551/21
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Бойчук А.Ю. 21 грудня 2018 року у м. Одеса, -

встановила:

У жовтні 2018 року ТОВ «ФК «Інновація» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна (а.с. 2-4).

В обґрунтування позову ТОВ «ФК «Інновація» посилалось на те, що 21 вересня 2008 р. між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №009-в47 під заставу нерухомого майна, за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 16 800,00 доларів США зі сплатою 12,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 20 березня 2023 року.?

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений 21 березня 2008 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Панчишевою Г.Л., зареєстрований в реєстрі за №1185, відповідно до якого банку передано в іпотеку нежиле приміщення - сарай, площею 12 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

24 лютого 2017 року між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено договір про відступлення права вимоги № 139, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «Інновація». У зв`язку з укладенням цього договору, сторони уклали договір про відступлення прав за вказаним іпотечним договором.

Одночасно з укладенням Іпотечного договору, між іпотекодержателем АБ «Факторіал-Банк» та Іпотекодавцем було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав: Іпотекодавець передає, і іпотекодержатель приймає право продажу майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя укладено з відкладальною умовою, вступає в силу виключно при невиконанні іпотекодавцем умов кредитного договору і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором та іпотечним договором.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, було встановлено, що майно, обтяжене арештами за постановами органів державної виконавчої служби в рамках низки виконавчих проваджень, відкритих Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ, а саме: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена 01 вересня 2015 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Моргуном О.В. (б/н), опис предмета обтяження: все нерухоме майно, номер запису про обтяження 11000414 від 01 вересня 2015 р.; постанова серії АН №308971, винесена 02 жовтня 2009 року старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Ковтун Л.Ю., об`єкт обтяження: нежиле приміщення, сарай площею 12 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 9121310; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-12/378/31142074, винесена 01 лютого 2012 р. старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Ковтун Л.Ю., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 12193285.?

На виконання ухвали суду першої інстанції від 14 листопада 2018 року, Другий Приморський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надав копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 вересня 2015 року, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Постанови серії АН № 308971 ВІД 02 жовтня 2009 року, В-12/378/31142074 від 01 лютого 2012 року знищені за закінченням терміну зберігання.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року позов було задоволено. Знято арешти з нежилого приміщення сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , що накладені на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 01 вересня 2015 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Моргуном О.В. (б/н), опис предмета обтяження: все нерухоме майно, номер запису про обтяження 11000414 від 01 вересня 2015 р.; постанови серії АН №308971, винесеної 02 жовтня 2009 року старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Ковтун Л.Ю., об`єкт обтяження: нежиле приміщення, сарай площею 12 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 9121310; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-12/378/31142074, винесеної 01 лютого 2012 р. старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Ковтун Л.Ю., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 12193285 (а.с. 50-52).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що: між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено договір про відступлення права вимоги № 139 за кредитним договором, однак, не надано жодного доказу переходу права вимоги за іпотечним договором; позов пред`явлений позивачем до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не залучено у якості відповідачів у справі, хоча суд першої інстанції прийняв рішення про їх права та інтереси; апелянта не було повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с. 59-64).

Сторони у справі, відповідно до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України, про час, дату і місце слухання справи 26 січня 2020 року сповіщались належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через обмеження доступу до зали судового засідання Одеського апеляційного суду внаслідок поширення в Україні коронавірусної інфекції COVID-19, не подавали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2008 р. між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 (далі - «Позичальник») був укладений договір кредиту №009-в47 під заставу нерухомого майна (далі - «Кредитний договір»), за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 16 800,00 дол. США зі сплатою 12,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 20 березня 2023 року.?

У забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вказаним Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений 21 березня 2008 р. Панчишевою Г.Л., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1185 (далі - «Іпотечний договір»), відповідно до якого Банку передано в іпотеку нежиле приміщення - сарай площею 12 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

24 лютого 2017 року між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 139, за умовами якого права вимоги за Кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «Інновація». У зв`язку із укладенням цього договору, 24 лютого 2017 року сторони уклали договір про відступлення прав і за іпотечним договором від 21 березня 2008 року.

Одночасно з укладенням Іпотечного договору, між іпотекодержателем АБ «Факторіал-Банк» та Іпотекодавцем було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 21 березня 2008 р. Пашичевою Г.Л., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №1187 (далі - «Договір про задоволення вимог іпотекодержателя»), який передбачав:

Іпотекодавець передає, і іпотекодержатель приймає право продажу Майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором;

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя укладено з відкладальною умовою, вступає в силу виключно при невиконанні Іпотекодавцем умов Кредитного договору і діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором та Іпотечним договором.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, було встановлено, що спірне Майно обтяжене арештами за постановами органів державної виконавчої служби в рамках низки виконавчих проваджень, відкритих Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ, а саме:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 01 вересня 2015 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Моргуном Олександром Васильовичем (б/н), опис предмета обтяження: все нерухоме майно, номер запису про обтяження 11000414 від 01 вересня 2015 р.;

- постанови серії АН №308971, винесеної 02 жовтня 2009 року старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Ковтун Л.Ю., об`єкт обтяження: нежиле приміщення, сарай площею 12 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 9121310;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-12/378/31142074, винесеної 01 лютого 2012 р. старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Ковтун Л.Ю., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 12193285.?

Постанови серії АН № 308971 ВІД 02 жовтня 2009 року, В-12/378/31142074 від 01 лютого 2012 року на час розгляду справи були знищені за закінченням терміну зберігання, відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Іпотека, за визначенням,?наведеним у статті 1 Закону України "Про іпотеку", - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 названого Закону:

- у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки;

- пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком?заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 31 жовтня 2018 року у справі № 923/1105/17, та від 07 листопада 2018 року у справі № 921/5/18.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день звернення до суду з даним позовом, боржник не виконав взяті на себе зобов`язання, передбачені умовами Кредитного договору №009-в47 від 21 вересня 2008 року. Існування арешту, накладеного на вищевказане майно, унеможливлює реалізацію позивачем свого права іпотекодержателя звернути на нього стягнення.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» перейшли всі права вимоги до Боржника за Кредитним договором №009-в47 від 21 вересня 2008 року, та до Іпотекодавця за договором іпотеки від 21 вересня 2008 року. Таким чином, належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог іпотекодержателя, що є підставою для скасування арешту, накладеного на майно.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» є обґрунтованими та підлягали задоволенню.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено договір про відступлення права вимоги № 139 за кредитним договором, однак, не надано жодного доказу переходу права вимоги за іпотечним договором, оскільки вказане спростовується наявністю у матеріалах справи копії Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 21 березня 2008 року від 24 лютого 2017 року, укладеного між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «ФК «Інновація» (а.с.117) .

Також, безпідставним є посилання апелянта на те, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялись судом неодноразово на адресу зареєстрованого місця проживання третіх осіб, однак, повертались із відміткою (мовою оригіналу) отсутствует по месту жительства, що, згідно положень ст. 130 ЦПК України, вважається належним повідомленням особи про час та місце слухання справи. Крім того, третя особа ОСОБА_2 отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі, тобто, вказаній особі було достеменно відомо про розгляд даної справи у суді.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 05.02.2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе