Провадження № 6/742/139/21
Єдиний унікальний № 2-485/11
УХВАЛА

17 грудня 2021 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченко О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-485/11, за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони кредитора (стягувана) з ПАТ«Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі №2-485/11 (боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області по справі № 2-485/11 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-08/11/304/2005/017 від 07.09.2005 у розмірі 143718,22грн., а також судові витрати по справі у сумі 1557,18 грн., а всього 145275,40 грн. На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист по справі № 2- 485/11.

Згідно Договору №GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 02-08/11/304/2005/017 від 07.09.2005, кредитор ПАТ КБ «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.07.2021 провадження №6/742/52/21 заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-485/11, за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Проте, вищезазначеною ухвалою суду було вирішено питання щодо заміни сторони стягувана з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» саме у виконавчому провадженні №28577145 (боржник ОСОБА_1 ) без заміни сторони стягувача стосовно інших боржників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), тому заявником і подано заяву про заміну стягувача його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте згідно заяви про заміну стягувача його правонаступником, просив розгляд справи проводити без його участі.

Зацікавлені особи та боржник в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися завчасно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду від 15.04.2011 по справі № 2-485/11 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-08/11/304/2005/017 від 07.09.2005 у розмірі 143718,22грн., а також судові витрати по справі у сумі 1557,18 грн., а всього 145275 (сто сорок п`ять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 40коп.

Згідно Договору №GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 137 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н.М., право вимоги за кредитним договором № 02-08/11/304/2005/017 від 07.09.2005, який укладено між позичальником ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA- 2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, зазначених у додатках №1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів), кредитор ПАТ КБ «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с.10-11).

07.09.2005 між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» був укладений Договір поруки №02- 08/13/304/2005/017А, згідно Кредитного договору № 02-08/11/304/2005/017 від 07.09.2005, в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором(а.с.14-16).

Згідно Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. Договору Поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Керуючись, ст. 553 ЦК України За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.07.2021 провадження №6/742/52/21 заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-485/11, за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено сторону стягувана у виконавчому провадженні №28577145 з примусового виконання виконавчого листа №2-485/11, що видав Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №02-08/11/304/2005/017 від 07.09.2005 - з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувана згідно з Договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 23.07.2020.

Вищезазначеною ухвалою суду було вирішено питання щодо заміни сторони стягувана з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» саме у виконавчому провадженні №28577145 (боржник ОСОБА_1 ) без заміни сторони стягувана стосовно інших боржників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Прилуцьким ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) було проведено заміну сторони стягувана на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні №28577145).

Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини Зобов`язань, так і при невиконанні Позичальником Зобов`язань в цілому.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, оскільки в результаті укладеного Договорів про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», перейшли права кредитора з правом вимоги до боржників відповідно до кредитного договору № 02-08/11/304/2005/017 від 07.09.2005, тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню, а сторона виконавчого провадження ПАТ КБ «Надра» заміні на ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 76, 353, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул.Автотранспортна, 2, офіс 205 м.Дніпро), зацікавлена особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-485/11, за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити сторону кредитора (стягувана) з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , адреса: (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299) у цивільній справі №2-485/11 (боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 )

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО