overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-506/10
Номер провадження 6/736/71/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чурупченко М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" в особі директора Кириченко О.М., заінтересовані особи: ПАТ "Надра", ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", боржника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його предявлення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 20 грудня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" в особі директора Кириченко О.М., заінтересовані особи: ПАТ "Надра", ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", боржника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його предявлення.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 442 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" в особі директора Кириченко О.М., заінтересовані особи: ПАТ "Надра", ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", боржника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його предявлення та призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2021 року о 08 год. 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Корюківського районного суду за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66, Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
2-н/310/2388/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2018р. по 01.11.2021р. в сумі 34 782,11 грн.,

В с т а н о в и в:

01.12.2021р. ПАТ «БПТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2018р. по 01.11.2021р. в сумі 34 782,11 грн.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради від 08.12.2021р., боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.07.2018р. знятий з місця реєстрації: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Згідно з актовим записом про смерть №142 від 24.01.2020р., виданого Бердянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2018р. по 01.11.2021р. в сумі 34 782,11 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа №333/5254/20
Провадження № 2/333/506/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 79 211,33 грн.,-
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на зареєстровану адресу проживання відповідача судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач не зёявився за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 79 211,33 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 452/455/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2021 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ), - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає; справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст. 315 ЦПК України.

Клопотань, які б потребували вирішення, заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , - про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 11 березня 2021 року о 10.10год.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Встановити заінтересованій особі для подання відзиву на заяву строк до початку судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/6834/20
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Розгляд справи призначено на 23.02.2021 на 11-30 год., про що повідомлені учасники справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача звернулася до суду із клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223,247, 260 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни відкласти на 03 березня 2021 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 333/893/21
Провадження № 2-н/333/104/21
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання малолітніх дітей,
Керуючись ст.ст. 160-162, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісяця,у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15.02.2021 р. і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227 гривень 00 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набрав чинності з «________»________року;
Судовий наказ видано стягувачу «________»________року;
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення аліментів, до досягнення дітьми повноліття.
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення судового збору, до «________»
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/3966/11
Провадження № 2-во/686/1/21
08 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши матеріали справи за заявою відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд», відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області, третьої особи Хмельницького БТІ про визнання права власності,
10 липня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено ухвалу, про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2012 по справі № 2/2218/3966/11 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд», відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області, третьої особи Хмельницького БТІ про визнання права власності.
Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Як вбачається вказаної справи ухвалою від 10.07.2020 року, дана описка виправлена, а саме зазначено вірну адресу квартири з якої необхідно зняти арешт « АДРЕСА_1 ».
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд
Заяву заяву відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд», відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області, третьої особи Хмельницького БТІ про визнання права власності - залишити без задоволення.
На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Приступа Д.І.
Провадження 2-н/127/2974/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
відповідно до ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону Україну «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» судовий збір в розмірі 227 грн 00 коп (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Луценко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя _________________
Провадження № 2/359/1114/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

17.02.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшов лист від 21.01.2021 № 05/21.9-06-54 про те, що в архіві відсутній актовий запис про шлюб № 238 від 07.07.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

14.07.2020 Бориспільським міськрайонним судом Київської області у вище зазначеній справі було ухвалено заочне рішення, в резолютивній частині якого допущено описку, а саме замість дати реєстрації шлюбу - 07.07.2011, помилково вказано 07.07.2012.

Згідно копії свідоцтва про шлюбу Серії НОМЕР_1 , 07 липня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в Книзі реєстрації шлюбів 07 липня 2011 року зроблено відповідний актовий запис № 238, прізвища після реєстрації шлюбу : чоловіка - ОСОБА_4 , дружини ОСОБА_4 (а. с. 6).

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що виявлені описки підлягають виправленню шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року у цивільній справі № 359/10726/19, провадження № 2/359/1114/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наступним чином,-

-в резолютивній частині заочного рішення, замість 07 липня 2012 року, вказати 07 липня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання суддею ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/761/9821/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2021 відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, копію ухвали суду разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2021 скасовано ухвалу від Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2021, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 26.07.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки позовну заяву та усі додані до неї документами було повернуто позивачу разом з копією ухвали суду від 04.01.2021. Крім того, позовна заява не відповідала вимогам п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не визначено позовних вимог до відповідача 2, не зазначено, до кого саме з відповідачів звернута перша позовна вимога.

06.11.2021 на виконання вимог ухвали суду позивачем надано заяву на усунення недоліків, без позовної заяви з додатками для інших учасників справи, в якій позивач вказав, що позовні вимоги зазначив недвозначно та зрозуміло, обґрунтував формулювання позовних вимог у позові.

З огляду на зазначене, вимоги ухвали суду позивачем виконані не були.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.4, 12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/524/2761/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: