Провадження № 2-др/756/66/21
Д О Д А Т К О В Е Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.,
за участі секретаря - Мушкетик І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, -
У провадженні суду перебувала вищевказана справа.
18 жовтня 2021 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, зокрема стягнуто на користь ПП «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» з ОСОБА_2 франшизу в розмірі 500 грн, з ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 99 500 грн страхового відшкодування, 3 відсотки річних в розмірі 10 623, 32 грн, 25 531, 70 грн інфляційних втрат та 10 623, 32 грн пені, а також з ОСОБА_1 124 276, 62 грн різниці між страховою виплатою та фактичним розміром завданої шкоди та 500 грн франшизи.
27 жовтня 2021 року позивач ПП «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» через свого представника подав до суду заяву про відшкодуваннявитрат зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу шляхом винесення додаткового рішення, в якій просив стягнути пропорційно задоволеним вимогам на користь його довірителя: з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» судовий збір у розмірі 1 562,28 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 391,47 грн; з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 331,02 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 980,64 грн; з відповідача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 09,04 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80,80 грн.
У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки до суду не надав.
У судове засідання представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі та клопотання про зменшення судових витрат.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки до суду не надав.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засідання проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не заперечував.
Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження фактично понесених витрат представником позивача надано Договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 15.07.2019, свідоцтво, ордер, акт приймання-передачі наданих послуг.
Також надано письмові докази сплати судового збору у загальному розмірі 7 439,44 грн та витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 63 769,00 грн.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи викладене, а також те, що заявлені відповідачем витрати є співмірними із складністю цієї справи та пропорційним задоволенням вимог, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що вони не спростовані відповідачами, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» щодо розподілу судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 137, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- І.В. Белоконна