overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6452/20
Провадження № 2/591/818/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/6452/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Сумська філія Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зняти (скасувати) встановлені для ОСОБА_1 обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на її поточному рахунку та обслуговуються карткою № НОМЕР_1 , шляхом розблокування зазначеного карткового рахунку і забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися грошовими коштами на цьому поточному рахунку.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

Третя особа: Сумська філія Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження : пл. Незалежності, 3/1, м.Суми, ) .

Третя особа: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя О.О.Ніколаєнко
Дата документу 22.02.2021
Справа № 937/704/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М. Міщенко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 202__ року.
Суддя __________________ Т.М. Міщенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»____________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________202__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/359/1674/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
15.11.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації наданої Реєстраційною службою Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 18.11.2021, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст..9 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 Житлового кодексу УРСР.
На підставі викладеного, керуючися ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір»,
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _____ року
У Х В А Л А

1

15 грудня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Вінницька міська рада, яка не відповідає вимогам закону.

Статтею 318 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Однак, всупереч вимог ч. 1 ст. 318 ЦПК України, заявником не вказано з якого метою заявник просить встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

Суд звертає увагу заявника на роз`яснення, що були надані в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 N7. Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4825/20
Провадження № 2/591/653/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши питання про винесення додаткового рішення по справі № 591/4825/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, скасування рішення комісії, визнання протиправним та скасування акту-розрахунку, визнання протиправним та скасування рахунку,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову Акціонерному товариству «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» відмовлено.

При винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача за первісним позовом судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2021 року о 11 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 409/488/21
Пров. № 2-во/409/46/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, ухваленому Білокуракинським районним судом Луганської області 09.06.2021 по цивільній справі № 409/488/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: суд у вступній частині, абзацах другому та дев`ятому резолютивної частини рішення допустив описку, вказавши ім`я відповідача " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_4 ".

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 09.06.2021 по цивільній справі № 409/488/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням допущена описка, а саме: суд у вступній частині, абзацах другому та дев`ятому резолютивної частини рішення допустив описку, вказавши ім`я відповідача " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_4 ", тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення в зазначене рішення суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Білокуракинського районного суду Луганської області, ухвалене 09.06.2021 по цивільній справі № 409/488/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати правильним та читати у вступній частині, абзацах другому та дев`ятому резолютивної частини рішення ім`я відповідача " ОСОБА_4 ".

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4737/21
Провадження № 2/723/5533/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає АДРЕСА_1 в особі представника ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та на частку в майні колишнього колгоспного двору,-

встановив

Позивач, звернулась в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за заповітом та на частку в майні колишнього колгоспного двору.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає АДРЕСА_1 в особі представника ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та на частку в майні колишнього колгоспного двору.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв., 10 січня 2022 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Номер провадження: 22-ц/813/6039/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, на 17 березня 2021 р., на 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2374/2021
Провадження № 2-з/497/11/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

17.12.2021 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Висоцький С.0., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви

встановив:

ОСОБА_1 16.12.2021 року звернулась до суду з названою заявою та просить постановити судове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" грошової суми в розмірі 14355,00 гривень на підставі виконавчого напису №12983 від 17.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., у виконавчому провадженні від 24.11.2021 року №67654373.

Заява від імені ОСОБА_1 підписана ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 19.02.2021 року.

16.12.2021 року за підписом ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення вищевказаної заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви не розглянута.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Оскільки заява по суті не розглянута, а заявником подано заяву про повернення (відкликання) заяви, вищеназвана заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної - повернути заявнику з усіма доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

.

Суддя Висоцький С.О.
справа №619/4238/20
провадження №2-о/619/4/21
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
19 лютого 2021 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.
присяжних: Лузан В.О.
Густіліна С.В.,
за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оголошення фізичної особи померлою,-
25 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просив оголосити померлим свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
29 вересня 2020 року ухвалою суду по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 28.10.2020 на 08 годину 30 хвилин.
19 лютого 2021 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить залишити його заяву про оголошення фізичної особи померлою, без розгляду.
В судове засідання сторони не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті за їх відсутністю.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду .
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
Присяжні: В.О.Лузан
С.В.Густілін