overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2024/20
Номер провадження 2/573/35/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 20 листопада 2020 року справу призначено до підготовчого засідання.

10 лютого 2021 року від позивача ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивач та відповідач не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує законних прав та інтересів сторін, подана до початку розгляду справи по суті, не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно з аналогічним позовом, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкуваннязалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
08.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/9571/21
Єдиний унікальний номер 205/9571/21
Провадження № 2з/205/811/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування домоволодінням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування домоволодінням та вселення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які можуть повідомити судові факт вчинення відповідачем перешкод позивачеві у користуванні домоволодінням, не допуск ОСОБА_1 до житлового будинку, вчинення сварок відповідачем.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

На підставі ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що, обставини, які можуть свідки повідомити суду, підтверджені доказами, що були надані позивачем до матеріалів позову.

Тому суд приходить до висновку, що доказів, наданих позивачем на підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, цілком достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків позивачеві ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 92 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик і допит свідків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 584/1084/21
Провадження № 2-о/584/51/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ :

1. Заяву задовольнити повністю.

2. Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чорнобривкине Путивльського району Сумської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Чорнобривкине Путивльського району Сумської області, при цьому внести зміни до вчиненого 08.10.1957 Суворовською сільською радою Путивльського району Сумської області, актового запису № 18, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши батьком дитини - " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
"17" грудня 2021 р.

Справа № 642/5969/21
Провадження № 2/642/2135/21
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Гримайло А.М.,
за участю секретаря судового засідання Корявець Ю.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
Керуючись статтями 255, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов ТОВ «Лайм Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений 21 грудня 2021 року.
Суддя А.М. Гримайло
Справа № 442/3916/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/811/293/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: Н.О. Шеремети, Р.П. Цяцяка

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2015 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 24 145 грн. 69 коп. (двадцять чотири тисячі сто сорок п`ять гривень 69 копійок) заборгованості за кредитним договором № ВL_КГ100094696 від 13 лютого 2012 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: Н. О. Шеремета

Р. П. Цяцяк
Справа № 159/5527/21
Провадження № 2/159/1280/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29.11.2019 року в сумі 409830 (чотириста дев`ять тисяч вісімсот тридцять) гривень 99 копійок та судові витрати по справі в сумі 6147 (шість тисяч сто сорок сім) гривень 46 копійок.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2021 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

14.12.2021 року до початку розгляду справи по суті, надійшла письмова заява представника позивача Безметко М.Є. про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Єдиний унікальний № 949/952/21
Провадження № 2/408/1237/21
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 17 грудня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дубровицького районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В. від 09 серпня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було передано за підсудністю до Біловодського районного суду Луганської області.

02 вересня 2021 року вищезазначена позовна заява надійшла до Біловодського районного суду Луганської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2021 року головуючим суддею було визначено Рукас М.С.

Справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 175,177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 40 хвилин 17 січня 2022 року в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Луганська, б.30.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 456/1/21
Провадження № 2/456/13/2021
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням викладених вимог просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 11.06.2009 р.н. Стрийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану міського управляння юстиції, актовий запис №137. Також просить стягнути з позивача судові витрати.

05.01.2021р. ухвалою судді позовна заява залишена без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута позивачу.

Позивачу ОСОБА_1 було скеровано для відома та виконання ухвалу про усунення недоліків від 05.01.2021р., що підтверджується наявними у матеріалах справи супровідним листом та повідомленням про скерування вказаної ухвали на електронну адресу позивача.

Однак до даного часу позивачем не усунено недоліків позовної заяви у визначений строк, а тому позовну заяву згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Янів
Дата документу 16.12.2021
ЄУ № 942/430/21
Провадження №2/942/278/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 грудня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.09.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №54.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області 15.06.2021 провадження у справі зупинено до 15.12.2021, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.72, 107, 254, 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області (у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області) на 11 січня 2022 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Чалий
Справа № 755/3015/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

учасники справи:

представник позивача - Гапанович С.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донець Тетяна Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

установив:

В підготовчому засіданні представник позивача вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті спору.

До суду відповідач ОСОБА_1 не з`явився, представником було подано клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, яке задоволено, однак не відбулось з технічних причин. 05.11.2021 року надійшла заява від представника відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилась, в матеріалах справі міститься відзив на позовну заяву з проханням відмовити в задоволенні позову.

Третя особа до суду не з`явилась, в матеріалах справі міститься заява про розгляд справи без її присутності та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Судом у підготовчому провадженні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, зустрічного позову, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донець Тетяна Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донець Тетяна Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, до судового розгляду по суті на 21 лютого 2022 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: