Номер справи 220/2108/19
Номер провадження 4-с/220/12/21
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Демішева А.О.

заявника (боржника) ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області скаргу ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Гладищенка Владислава Андрійовича,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа надійшла до суду 01.12.2021р. Ухвалою суду від 02.12.2021 визнано поважними причини пропуску строку звернення заявника до суду та справу призначено до судового розгляду на 17.12.2021 р. 06.12.2021 р. до суду надійшли копії виконавчого провадження № 61080035.

Стислий зміст скарги

Заявник обгрунтовує подану ним скаргу наступним. На виконанні державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Гладищенка Владислава Андрійовича перебуває виконавче провадження № № 61080035, у якому боржником є заявник. Постановою приватного виконавця від 26.08.2021 р. було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Вказане вважає порушенням п. 2 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він є інвалідом 2 групи та потребує використання автомобілю. Заява його представника щодо скасування даної постанови проігнорована державним виконавцем. Просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, зобов`язати його скасувати встановлене тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, стігнути на користь ОСОБА_1 витрати на надання правової допомоги в розмірі 3000 грн, навів у скарзі орієнтовний розрахунок таких витрат.

Позиція стягувача

Стягувач не надав відзиву на скаргу.

Позиція приватного виконавця

Приватний виконавець не надав відзиву або пояснень на скаргу

Процедура судового розгляду

Заявник (боржник) у судовому засіданні підтримав доводи скарги, зазначив, що він за станом здоров`я потребує використання автомобіля, вказав, що він не отримував від виконавця (йому не направлялись) ані копія постанови про відкриття провадження, ані копія постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами. Дані документи він отримав від стягувача ОСОБА_2 .

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 повністю підтримала позицію заявника (боржника), підтвердила, що саме нею надавались документи боржнику для долучення до скарг. Зазначила, що заборгованість утворилась не з вини боржника, а з вини державного виконавця, у зв`язку з його бездіяльністю, що встановлено рішенням суду по справі 220/2108/19.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутністю чи про відкладення розгляду скарги, у тому числі даних про наявність поважних причин неприбуття до суду, не надали. Враховуючи думку заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2 судом ухвалено проводити розгляд вказаного провадження за відсутністю за представника заявника ОСОБА_3 та Подільського відділу державної виконавчої служби, зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, неявка вказаних осіб у судове засідання не є обов`язковою, докази поважності причин неявки відсутні. У матеріалах справі достатньо даних про права та взаємовідносини її учасників, що дає підстави для прийняття обгрунтованого рішення за їх відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом та мотиви прийняття рішення, з посиланням на процесуальні норми

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2 , дослідивши надані суду письмові докази, судом встановлено наступне.

11.02.2020 р. постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенком Владиславом Андрійовичем відкрито виконавче провадження № 61080035 по виконанню виконавчого листа № 220/2108/19, виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області 29.11.2019 р. У матеріалах виконавчого провадження наявний лист від 11.02.2020 р. без вихідного номера про направлення копії вказаного документу сторонам виконавчого провадження. Аналізуючи вказаний доказ, суд зазначає, що відсутні будь-які достатні, підтверджуючі направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам, зокрема, боржнику, рекомендованим листом.

20.08.2021 р. державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості зі спалти аліментів позивача та встановлено, що з 15.08.2019 р. по 07/21 р. сума заборгованості складає 76890 грн. 31 коп. станом на 31.07.2021 р. У графі «сплачено боржником» зазначено 0,00.

Рішенням (ухвалою) Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28.12.2020 р. по справі № 220/2108/19 зобов`язано державного виконавця надати чіткий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. Вказана інформація, на яку посилається стягувач, перевірена судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Іншого розрахунку, ніж від 20.08.2021 р., матеріали виконавчого провадження не містять.

Згідно даних довідки щодо проведених виплат та утримань з пенсії ОСОБА_1 за період з 01.08.2019 р. по 31.08.2021 р. проводилось утримання за іншими виконавчими провадженнями.

Постановою від 26.08.2021 р. державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича встановлено тимчасове обмезення боржника у праві керування транспортними засобами у межах виконавчого провадження ВП № 61080035. Доказів про направлення боржнику рекомендованим листом (і взагалі направлення) даної постанови матеріали виконавчого провадження не містять. Заявником зазначається про неотримання ним вказаної постанови. Такі доводи не спростовуються державним виконавцем.

Представник заявника ОСОБА_4 зверталась до Подільського відщділу ДВС про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортиними засобами (а.с. 20,32-33), натомість у матеріалах виконавчого провадження дане звернення відсутнє.

Заявник дійсно є інвалідом 2 групи, є учасником бойових дій, ветераном військової служби, має посвідчення інваліда війни (а.с. 21-27). Даних щодо його потреби за станом здоров`я у користуванні транспортним засобом суду не надано.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом "Про виконавче провадження". Указаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Згідно із частиною першою статті 5 Закону "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 18 Закону "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону "Про виконавче провадження" встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Отже, рекомендованим поштовим відправленням також надсилаються копії постанови передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Отже, судом встановлено, що заявнику (боржнику) не надсилалась у порушення положень ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова від 26.08.2021 р. про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка є предметом даної скарги. Таким чином, державним виконавцем істотно порушено вказані вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», що є достатньою підставою для визнання дій державного виконавця протиправними, у зв`язку з чим необхідно зобов`язати державного виконавця усунути порушення шляхом скасування постанови від 26.08.2021 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, прийняту по виконавчому провадженню по виконавчому провадженню № 61080035 з примусового виконання виконавчого листа № 220/2108/19 від 29.11.2019 р. Позивач у позові зазначає про протиправну бездіяльність державного виконавця, натомість судом встановлена протиправність дій державного виконавця по прийняттю вказаної постанови, але вказане є неточністю формулювання заявником вимог скарги та не впливає на висновки суду по поданій скарзі.

Таких же висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов ВС у постанові від 25 листопада 2020 року у справі № 178/1107/19.

Висновки суду за результатами розгляду скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що виконавець діяв не у відповідності до положень ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому наявні підстави для защдоволення скарги у повному обсязі. Для відновлення порушених прав заявника у данному виконавчому провадженні необхідно визнати протиправними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича з примусового виконання виконавчого листа № 220/2108/19 від 29.11.2019 р. по виконавчому провадженню № 61080035 щодо прийняття постанови від 26.08.2021 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича скасувати постанову від 26.08.2021 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, прийняту по виконавчому провадженню по виконавчому провадженню № 61080035 з примусового виконання виконавчого листа № 220/2108/19 від 29.11.2019 р.

Щодо судових витрат

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (частина перша статті 134 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц).

У зв`язку зі зверненням з даною скаргою заявником понесено витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 3000 грн., які зазначені у скарзі. На підтвердження понесення вказаних витрат заявником надано договір про надання правової допомоги № б/п від 18.09.2021 р. (а.с. 15-18), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 19), ордер (а.с. 34), додаткова угода № 1 від 10.12.2021 р., якою визначено вартість послуг, міститься детальний опис робіт адвоката, акт приймання-передачі наданих послуг від 10.12.2021 р., відповідна квитанція «Приватбанк» про їх сплату, докази фактичного виконання робіт адвокатом (ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відповідна заява, дані щодо складання заяви про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відповідна заява та копії поштових відправлень, письмовий текст самої скарги). Подільським відділом ДВС у м. Києві не оспорювалась наявність витрат на професійне правничу допомогу, їх розмір, сплати їх заявником, їх неминучість та реальність.

Таким чином, вимоги заявника про стягнення витрат на професійну правничу допомоги підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто у розміні 3000 (три тисячі) грн.. Підстав для їх зменшення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Гладищенка Владислава Андрійовича задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича з примусового виконання виконавчого листа № 220/2108/19 від 29.11.2019 р. по виконавчому провадженню № 61080035 щодо прийняття постанови від 26.08.2021 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича скасувати постанову від 26.08.2021 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, прийняту по виконавчому провадженню по виконавчому провадженню № 61080035 з примусового виконання виконавчого листа № 220/2108/19 від 29.11.2019 р.

Стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Повна ухвала складена 20.12.2021 р.

Суддя: О.А. Дурач