overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1950/21
Номер провадження №2/351/785/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

14 грудня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Том`юк С.М. ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем на момент його смерті та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Снятинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем на момент його смерті та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 29.10.2021 провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2022 року на 10:20 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Справа № 538/1709/21
Провадження № 2/538/517/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2021 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81,258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення буде складено 24 грудня 2021 р.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота
Справа № 677/1963/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2021 року м. Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, у відповідності до вимог ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 184 СК України, керуючись ст. 160, 161, 163-164, 168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 грудня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з дати його видачі.
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гладій Л.М.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"_______________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 458/804/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.12.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

28.09.2021 позивач ОСОБА_1 подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті з усіх видів його заробітку 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, щомісячно, і до досягнення дочкою повноліття.

Ухвалою суду від 25.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 19.11.2021 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч.1 ст.281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач була належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті судової влади, однак в судове засідання не з`явилася і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 16.12.2021.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 201/3222/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.12.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
3. Причина зупинення: звернення із судовим дорученням.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Батманова
У х в а л а

19 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 474/27/20-ц

провадження № 61-1501 ск 21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» про повернення клопотання про зупинення судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку у справі за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року у задоволенні позову приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» залишено без задоволення. Рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року залишено без змін.

26 січня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

приватним підприємством «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» подано касаційну скаргу (надійшла 28 січня 2021 року), в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про задоволення їхнього позову.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 01 лютого 2021 року касаційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» залишено без руху для усунення недоліків, запропонованозазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження.Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки

її невиконання.

Разом з касаційної скаргою заявником на адресу Верховного Суду направлено клопотання про зупинення дії рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла заява приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» з проханням повернути вищезазначене клопотання про зупинення судового рішення,

як помилково направлене на адресу суду.

Враховуючи викладене, клопотання приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» про зупинення дії судового рішення підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» про зупинення дії рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 743/160/21
Провадження №2/743/120/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Суличівка Ріпкинського району Чернігівської області, в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Територіальної громади села Суличівка Ріпкинського району Чернігівської області, в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Суличівка Ріпкинського району Чернігівської області, в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 754/1673/21
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

04.02.2021 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд, справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 18.02.2021.

Суддя
16.12.2021 227/4651/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви. В строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви було усунуто.

На виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України, для правильного вирішення підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та дотримання вимог щодо належного сповіщення сторін про розгляд справи судом було зроблено запит до Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат за адресою відповідача, зазначеною позивачем в позовній заяві.

14 грудня 2021 року на адресу суду надійшов лист з Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 30.07.2019 року перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа в управлінні соціального захисту населення Мирноградської міської ради за адресою: вул. Комарова, 12, м. Мирноград, Донецька область.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована як внутрішньо переміщена особа в м. Мирноград Донецької області і вищезазначена адреса місця проживання/перебування відповідача знаходиться під територіальною юрисдикцією Димитровського міського суду Донецької області.

Таким чином, вказана справа не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, та підлягає передачі на розгляд Димитровському міському суду Донецької області (85323, м. Мирноград, вул. Центральна, 73), за зареєстрованим у встановленому законом порядку фактичним місцем проживання/перебування відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд до Димитровського міського суду Донецької області (85323, м. Мирноград, вул. Центральна, 73) позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2021 року Справа № 461/9781/21
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Радченко В.Є.
Справа № 202/8158/19
Провадження № 2/202/142/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника територіальної громади в особі Дніпровської міської ради: Скосарева І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 04.03.2021 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/375/21Головуючий по 1 інстанції Скляренко В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2021 року, ухвалене в складі судді Скляренко В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повний текст рішення складений 06 квітня 2021 року, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити та прийняти відмову від позову.

Визнати нечинним рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією: 0.0..1 від 20 жовтня 2021 року в сумі 681 гривна.

Квитанцію 0.0..1 від 20 жовтня 2021 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судді