УХВАЛА

08 грудня2021 року

м. Київ

Справа № 612/55/21

Провадження № 14-199зц21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Сімоненко В. М.,

суддів: Анцупової Т. О., Британчука В. В., Григор`євої І. В.,

Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В.,

Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М.,

Ткача І. В., Штелик С. П.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Близнюківського районного управління юстиції сектору державної реєстрації Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області Мацюк Тетяни Тарасівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фермерське господарство «ВІОЛ-АГРО», про визнання неправомірними дій державного реєстратора,

УСТАНОВИЛА:

1. У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області із позовною заявою до державного реєстратора Близнюківського районного управління юстиції сектору державної реєстрації Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області Мацюк Т. Т. (далі - Державний реєстратор Мацюк Т. Т.) про визнання неправомірними дій державного реєстратора, в якій просить визнати недійсним та скасувати запис про право оренди належної йому на праві власності земельної ділянки.

2. Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області

від 26 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

3. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 26 травня 2021 року визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом і не надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору

(частина третя стаття 185, частина друга стаття 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

4. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу, відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України) у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

5. 29 листопада 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить: «надати роз`яснення виключних прав Харківського апеляційного суду та Касаційного цивільного суду ВС України ігнорувати висновок постанови від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, ухвали від 07 вересня 2021 року колегії суддів Великої Палати Верховного Суду; розглянути справу № 612/55/21 як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції».

6. Вивчивши заяву та додані матеріали, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити з огляду на таке.

7. Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Згідно із частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), статті 388 ЦПК України Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, у тому числі

в цивільних справах. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.

9. Порядок подання касаційної скарги, у межах цивільної юрисдикції, врегульовано в ЦПК України. В частині першій статті 391 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким, виходячи з принципу спеціалізації, є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.

10. Відповідно до змісту статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження у справах цивільної юрисдикції наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, у тому числі сплату судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.

11. У пункті 1 частини другої статті 45 Закону № 1402-VIII вказано, що Велика Палата Верховного Суду, як суд касаційної інстанції у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень з метою забезпечення однакового застосування судами норм матеріального та процесуального права.

12. Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено у частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено у параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України.

13. Тобто прийняття касаційної скарги (у межах цивільної юрисдикції), відкриття касаційного провадження і передача справи до Великої Палати Верховного Суду віднесені до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, і ці правомочності до повноважень Великої Палати Верховного Суду не входять.

14. Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень Касаційного цивільного суду та перевірки рішень судів першої та апеляційної інстанції поза передбаченим процесуальним законом порядком, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, а також не має повноважень суду апеляційної інстанції.

15. Зі змісту заяви ОСОБА_1 , поданої до Великої Палати Верховного Суду, вбачається, що позивач фактично не погоджується із ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року, якою йому було повернуто касаційну скаргу та просить роз`яснити йому компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції.

16. Чинний процесуальний закон не передбачає можливості вирішення Великою Палатою Верховного Суду заяви про перегляд ухвали Касаційного цивільного суду, а тому підстав для прийняття заяви до розгляду немає.

17. Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 просить надати роз`яснення щодо компетенцій Харківського апеляційного суду та Касаційного цивільного суду та просить Велику Палату переглянути справу як суд апеляційної інстанції.

18. У відповідності до положень статті 5 Закону № 1402-VIII суди здійснюють правосуддя і компетенції щодо роз`яснення законодавства поза межами його тлумачення при розгляді судових спорів не мають.

19. За таких обставин, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття заяви про перегляд ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року до розгляду та повертає її заявнику.

Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Близнюківського районного управління юстиції сектору державної реєстрації Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області Мацюк Тетяни Тарасівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - фермерське господарство «ВІОЛ-АГРО», про визнання неправомірними дій державного реєстратора, відмовити.

2. Заяву разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Сімоненко

Судді: Т. О. Анцупова В. С. Князєв

В. В. Британчук Г. Р. Крет

І. В. Григор`єва Л. М. Лобойко

М. І. Гриців О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима В. В. Пророк

Ж. М. Єленіна Л. І. Рогач

І. В. Желєзний О. М. Ситнік

О. С. Золотніков І. В. Ткач

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик