overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4977/21
Провадження № 2/761/6245/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дешко Наталія Михайлівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

18 лютого 2021 року по суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дешко Наталія Михайлівна про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 674/1513/21
Провадження № 2/674/712/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

16 грудня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши клопотання представника позивачів адвоката Заболотного Антона Миколайовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 до Новодунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки за спадкоємцями, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 до Новодунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки за спадкоємцями.

14 грудня 2021 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивачів адвоката Заболотного Антона Миколайовича про його участь в судовому засіданні 17.12.2021 року о 11:15 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», мотивоване тим, що місце розгляду справи та місце роботи представника позивачів ОСОБА_3 розділяє значна відстань.

Справа призначена до розгляду на 17 грудня 2021 року на 11 годину 15 хвилин.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника позивачів адвоката Заболотного Антона Миколайовичапро призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивачів адвоката Заболотного Антона Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника позивачів адвоката Заболотного Антона Миколайовича в судовому засіданні, яке відбудеться 17 грудня 2021 року об 11 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «EASYCON» https://vzr.court.gov.ua/

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1221/21
Провадження № 2-н/644/445/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2021 року м. Харків

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року
Судовий наказ виданий " " 20___ року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 344/5846/20
Провадження № 2/344/876/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Домбровської Г.В.,

за участю секретаря: Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського КЕЧ району, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, військової частини НОМЕР_1 про визнання права на приватизацію житла, шляхом виключення з числа службового квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського КЕЧ району, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, військової частини НОМЕР_1 про визнання права на приватизацію житла, шляхом виключення з числа службового квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.07.2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №344/8456/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про оскарження рішення житлової комісії ВЧ НОМЕР_1 від 28.05.2020 року №6 та наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 29.05.2020 року №96 ад щодо зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку при ВЧ НОМЕР_1 .

17.02.2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки рішенням Івано-Франківського міського суду від 19.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання незаконним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку, скасування наказу про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновити на квартирному обліку задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського КЕЧ району, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, військової частини НОМЕР_1 про визнання права на приватизацію житла, шляхом виключення з числа службового квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити з повідомленням учасників справи у залі № 1 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на 16 березня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 639/702/21
Провадження № 2/639/969/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/702/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

установив:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, станом на 17.12.2021 у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу 17.12.2021 року унеможливлений за відсутністю відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання та підлягає відкладенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до 12-00 годин 04.02.2022.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 450/303/16-ц Провадження № 2/450/203/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 січня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.04.2019 року провадження у вказаній цивільній справі, зупинено у зв`язку із призначенням у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

24.11.2020 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов висновок експерта №3872 від 18.11.2020 року по цивільній справі №450/303/16-ц.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку .

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

22 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 619/4026/19

Провадження № 22-ц/818/2052/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року, постановлене суддею Остропілець Є.Р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання.-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2020 року.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з рішенням суду, 19 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, у строк встановлений законом.

Судовий збір сплачено у відповідності по положень Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа №: 671/1997/21
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в сумі 6958,81 грн.,
керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9-10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Суддя О.М. Бабій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу « _____» ________________ 20___ року.
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 368/1044/21
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області про відшкодування шкоди завданої протиправними, протизаконними діями, -

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області про відшкодування шкоди завданої протиправними, протизаконними діями.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року дана позовна заява була залишена без руху оскільки вона подана з порушенням.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті». А тому в разі наявності вироку суду, яким встановлено вину відповідачів, надати його копію.

Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ч.4 ЦПК України, так як не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру, тобто позивачами не сплачено судовий збір в сумі по 1816 грн. Ухвалу від 11.11.2021 року позивачі отримали 04.12.2021 року.

Однак вказані недоліки до цього часу не усунуті.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачам позовну заяву про відшкодування шкоди завданої протиправними, протизаконними діями.

Керуючись ст.ст.177 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області про відшкодування шкоди завданої протиправними, протизаконними діями - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про їхнє право на звернення з даним позовом до Кагарлицького районного суду Київської області повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта