Номер справи місцевого суду: 522/4411/15-ц
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2021 року про повернення скарги без розгляду заявнику по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», божник ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової Анастасії Олегівни, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2021 року Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової Анастасії Олегівни повернено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» подало до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-відсутність доказів повноважень Янкового М.В

-при подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

-апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд встановив, що до апеляційної скарги був доданий ордер серії ОД № 773369 від 02.01.2020 року на представництво ОСОБА_2 інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» лише в Києво-Святошинському районному суді м. Києва.

Враховуючи відсутність доказів повноважень Янкового М.В на підписання апеляційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 без руху, для надання повноважень для представництва інтересів апелянта.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 2270 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу:*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Приморського районного суду м. Одеси була постановлена 22 вересня 2021 року, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» було подано 12.11.2021 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст.354 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки ухвала суду була отримана ТОВ « БІЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» 04.11.2021 року, однак жодних доказів на підтвердження вказаного апелянт суду не надає та матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, за апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2021 року про повернення скарги без розгляду заявнику необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2021 року про повернення скарги без розгляду заявнику по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», божник ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової Анастасії Олегівни, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра