233 № 233/5066/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

позивача -

представника позивача -

представника відповідача -

третіх осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін В.М., звернувся до суду з позовом до АТ «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А., в якому, з урахуванням уточнень (а.с. 74-75), просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Сазонової О.М. №2601 вчинений 16 липня 2021 року про запропонування стягнення з ОСОБА_1 несплаченої в строк за Договором кредиту №Р24.00605.004488930 від 31 жовтня 2018 року заборгованості, яка складається із: строкового основного боргу 40244,47 грн.; простроченого основного боргу 46990,44; прострочених процентів 4034,90 грн.; строкових процентів 23,67 грн.; строкової плати за обслуговування кредиту 2472,81 грн.; простроченої плати за обслуговування кредиту 80311,66 грн.; пені 8967,33 грн.; плати за вчинення виконавчого напису 1900,00 грн.. Загальна сума дорівнює - 184945,28 грн., а також вирішити питання щодо стягнення витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що стягувач повинен надати боржнику копію рахунку про непогашену заборгованість з відміткою про розписку після вручення письмового попередження, що надало б йому можливість заперечити проти розрахунку заборгованості.

Таким чином, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень, але стягувач не дотримався цієї обов`язкової процедури.

Відповідно до п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно з п.1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 року №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Позивач зазначає, що кредитний договір за №Р24.00605.004488930 укладений 31 жовтня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 нотаріально не був завірений.

Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства та не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шамардін В.М. не з`явились, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій зазначив, що наполягають н задоволенні позовних вимог (а.с. 85).

Представник відповідача Акціонерне товариство «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, від представника відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву в якому просив справу розглядати без участі представника відповідача (а.с. 53-57).

З наданого представником відповідача Рибак Н.І. відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , вказуючи, що 31 жовтня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Р24.00605.004488930, у відповідності до якого останньому надані кошти у сумі 90912,00 грн., із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами.

Оскільки ОСОБА_1 як позичальник згідно кредитного договору, власних зобов`язань не виконував, станом на 07 червня 2021 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 183045,28 гривень.

На підставі чинного законодавства АТ «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. із заявою від 13 липня 2021 року №12.4.2/50024 про вчинення виконавчого напису та стягнення з ОСОБА_1 183045,28 грн. боргу за кредитним договором та 1900 грн. витрат на його вчинення, разом 184945,28 грн.

На виконання вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172, АТ «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом 16 липня 2021 року виконавчого напису №2601, у тому числі: заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; кредитний договір №Р24.00605.004488930 від 31 жовтня 2018 року; довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів; вимогу АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 а кредитним договором № Р24.00605.004488930 від 31 жовтня 2018 року, станом на 07 червня 2021 року; список згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк»; опис вкладення до цінного листа, що підтверджує надіслання на адресу позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку; виписку по рахунку; детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Р24.00605.004488930 від 31 жовтня 2018 року, станом на 07 червня 2021 року. Зазначає, що аналіз усіх перелічених документів дає змогу стверджувати, що такі в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача, як боржника, перед АТ «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами кредитного договору №24.00605.004488930 від 31 жовтня 2018 року та внесеними боржником; відповідають вимогам переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості позивача.

Відповідач зазначає, що повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Таким чином позивача було належним чином повідомлено про наявність заборгованості за Кредитним договором, однак останній не спростував належними і допустимими доказами ту обставину, що сума заборгованості за Кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою чи взагалі відсутня, у зв`язку з чим можна вважати, що заборгованість є безспірною.

Із графіку щомісячних платежів вбачається, що позивач зобов`язаний був погашати кредит щомісячно до 02 числа календарного місяця в період з 02 грудня 2018 року по 31 жовтня 2022 року в передбачених розмірах. Згідно виписки по рахунку ОСОБА_1 , позивач здійснював погашення по кредитному договору 29 листопада 2018 року (4670 грн.), 27 грудня 2018 року (4670 грн.), 29 січня 2019 року (4670 грн.). Також, відповідно до умов договірного списання в погашення заборгованості позивача з її рахунків у АТ «Ідея Банк» стягнуто 3,05 грн. (26.03.2019). Таким чином, позивачу було достовірно відомо про наявність у нього кредитної заборгованості перед відповідачем та доцільність погашення такої. Викладене свідчить про те, що заборгованість ОСОБА_1 є безспірною, а виконавчий напис нотаріуса таким, що підлягає виконанню, внаслідок чого позов по даній справ слід залишити без задоволення.

Просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шамардін В.М. до АТ «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити у повному обсязі.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. на вимогу суду надала матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за реєстровим номером №2601 від 16 липня 2021 року, а також просила розглянути справу без її участі, письмових пояснень щодо позову не подала (а.с. 29-43).

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, письмових пояснень не подав, на вимогу суду надав копію виконавчого напису та постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 25, 26).

З`ясувавши позицію сторони позивача, представника відповідача, третіх осіб, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір №Р24.00605.004488930 (а.с.31-33, 78-79) відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 90912,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами договору. Банк надає кредит у день підписання договору строком на 48 місяців.

Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 16 липня 2021 року запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору кредиту та страхування №Р24.00605.004488930 від 31 жовтня 2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 02 квітня 2019 року та стягнути з ОСОБА_1 за період з 03 травня 2019 року по 07 червня 2021 року включно у розмірі:

- 40244,47 грн. строковий основний борг;

- 46990,44 грн. прострочений основний борг;

- 4034,90 грн. прострочені проценти;

- 23,67 грн. строкові проценти;

- 2472,81 грн. строкова плата за обслуговування кредиту;

- 80311,66 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту;

- 8967,33 грн. пеня;

- 1900,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 184945,28 грн.

Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення. Зареєстровано в реєстрі за №2601 (а.с. 30, 76).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. від 26 серпня 2021 року на підставі виконавчого напису № 2601 від 16 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 184945,28 грн., відкрито виконавче провадження № 66624390 (а.с. 26 зворот).

01 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. по виконавчому провадженню №66624390 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 77).

З наданих відповідачем АТ «Ідея Банк» та третьою особою приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. копій документів, вбачається, що на адресу позивача ОСОБА_1 було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором №Р24.00605.004488930 від 31 жовтня 2018 року станом на 07 червня 2021 року (а.с. 38-43, 58-63).

З наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 2601 від 16 липня 2021 року (а.с.29-43), убачається, що для одержання виконавчого напису відповідачем був наданий документ під назвою «Довідка-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Р24.00605.004488930 від 31 жовтня 2018 року» (а.с.39).

Фактично цей документ є довідкою про розмір заборгованості, яка при цьому вказує лише на розмір заборгованості та її складові та не містить дати надання кредитних коштів, внесення позивачем платежів за кредитним договором тощо. Тобто, цей документ за змістом не є засвідченою випискою з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

У відсутність відомостей про період утворення заборгованості за кредитним договором у такому документі, нотаріус не мав можливості перевірити дотримання відповідачів строків звернення за виконавчим написом.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Проте, АТ «Ідея Банк» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін В.М., до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у загальному розмірі 908,00 грн. (454,00 грн. за подання позову + 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову) (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович (місце здійснення адвокатської діяльності: б-р. Космонавтів, буд.1, оф.3, м.Костянтинівка, Донецька область), до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (юридична адреса: вул. Валова, буд.11, м. Львів, 79008, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (місцезнаходження: б- АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович (місцезнаходження: вул. Спартаківська, 12, оф.1, м. Біла Церква, Київська область, 09117; РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною зареєстрований в реєстрі за номером №2601 про запропонування стягнення з ОСОБА_1 несплачений в строк за Договором кредиту №Р24.00605.004488930 від 31 жовтня 2018 року заборгованості яка складається із: строкового основного боргу 40244 грн. 47 коп., простроченого основного боргу 46990 грн. 44 коп., прострочених процентів 4034 грн. 90 коп., строкових процентів 23 грн. 67 коп., строкової плати за обслуговування кредиту 2472 грн. 81 коп., простроченої плати за обслуговування кредиту 80311 грн. 66 коп., пені 8967 грн., 33 коп., плати за вчинення виконавчого напису 1900 грн. 00 коп.; загальна сума дорівнює 184945 грн. 28 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті 13 грудня 2021 року. Повний текст рішення суду виготовлений 17 грудня 2021 року.

Суддя :