Номер провадження: 22-ц/813/9714/21
Номер справи місцевого суду: 523/293/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року у справі цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про призначення експертизи.

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року по справі №523/3253/19 ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн; стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмір 352,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з приводу встановлення ступені вини у діях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .. Окрім того, в останньому судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні клопотання в частині питання щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку щодо дій кожного з водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та настанням ДТП.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви про призначення експертизи відмовити, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, призначивши судову автотехнічну експертизи, фактично вдався до перегляду справ про адміністративне правопорушення.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про призначення експертизи, виходив з того, що згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд першої інстанції вважав, що з метою встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та настанням ДТП, а також встановити ступень вини кожного з водіїв.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав.

На підставі матеріалів справи встановлено, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року, у справі про адміністративне правопорушення №523/3253/19 ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн; стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмір 352,40 грн.

Постанова суду першої інстанції у справі №523/3253/19 обґрунтована тим, що ОСОБА_1 19.01.2019 року близько 10 години 50 хвилин, керуючи автомобілем «Nissan Pathfinder», д/н НОМЕР_1 по вул. Одарія в м. Одесі, виїжджаючи на вул. Отамана Головатого, не перевірив дозвільний сигнал світлофора, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Отамана Головатого, внаслідок чого ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.1, 8.7.3е Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Крім того постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року, яку постановою Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року залишено без змін, у справі №523/4764/19 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова суду першої інстанції вмотивована тим, що ОСОБА_3 19.01.2019 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Nissan Leaf» д/н НОМЕР_3 , по вул. От. Головатого з боку вул. Церковної в напрямку вул. Балківська в м. Одесі, при проїзду регульованого перехрестя вул. Одарія, згідно із висновку №10202190 від 18.02.2019 року автотехнічного експертного дослідження, здійснював рух з перевищенням доступної швидкості та при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки на, що мав технічну можливість, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем « Nissan Pathinder» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух по вул. Одарія з боку вул. Чорноморського козацтва в напрямку вул. От. Чепіги, чим порушив п.п. 12.3, 12.4 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Оцінюючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини викладені у постановах суду у справі про адміністративне правопорушення, є преюдиційним фактом.

Преюдиція це встановлене процесуальним законом правило (нетиповий нормативний припис) звільнення від доказування обставин, встановлених в мотивувальній частині рішення суду у цивільній, господарській, адміністративній справі, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини або постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, вироком, іншим кримінально-процесуальним актом, коли в силу закону завершення провадження по кримінальній справі не може бути закінчене постановленням вироку про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої їх ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно або неповно, та не має права їх тлумачити на власний розсуд.

Оскільки судом першої інстанції у справах №523/3253/19 та №523/4764/19 було встановлено наявність вини та причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тому призначення судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставлені питання щодо вини водіїв та відсоткового співвідношення вказаної вини, є недоцільним.

Більш того, колегія суддів зазначає, що питання щодо відсоткового співвідношення вини кожного з водіїв є суто юридичним питанням та не відноситься до тих питань, які фахово може бути вирішено при проведені судової автотехнічної експертизи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно застосовано норму процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції винесена передчасно та підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про призначення експертизи, та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року скасувати.

У задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Справу направити в той же суд для продовження розгляду по суті.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13 грудня 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк