overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/95/21
У Х В А Л А
про повернення заяви
17 грудня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали заяви Садівської сільської ради Сумського району Сумської області про роз`яснення рішення суду у справі 587/95/21 за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, ТОВ «Земстройпроект», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бирченко Ю.В. про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним результату земельних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
18.11.2021 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана заява.
Ухвалою судді від 19 листопада 2021 року заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а також роз`яснено, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яее надійшло до суду 16.12.2021 року, копія ухвали суду про залишення заяви без руху отримана Садівською сільською радою Сумського району 02 грудня 2021 року, але до цього часу недоліки не усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, оскільки заявником не усунуті недоліки у встановлений судом строк, заяву треба вважати неподаною і повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Заяву Садівської сільської ради Сумського району Сумської області про роз`яснення рішення суду у справі 587/95/21 за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, ТОВ «Земстройпроект», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бирченко Ю.В. про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним результату земельних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/187/20
Провадження № 22-ц/4820/1601/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/187/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року в складі судді Семенюк В.В. у цивільній справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форк", ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, поновлення запису у Державному земельному кадастрі, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Л.М. Грох Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/219/4748/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Решетняка І.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборг7ованості за договором про іпотечний кредит № 65_150 від 21.12.2012, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборг7ованості за договором про іпотечний кредит № 65_150 від 21.12.2012.

В позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 , тобто відповідачі по справі зареєстровані на території тимчасово непідконтрольній Україні, що ускладнює належне сповіщення сторони про судовий розгляд даної справи.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , місце реєстрації яких зазначено: АДРЕСА_1 , направивши відповідний запит до Мінсоцполітики України, яке відповідно до п. 2 постанови КМУ від 01.10.2014 № 509 зобов`язано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст. ст. 19, 187-192, 258-260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Міністерства соціальної політики (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016) інформацію (персональні дані) про осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо наступних осіб:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації якого зазначено: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації якої зазначено: АДРЕСА_1 .

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: 84510, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, електронна адреса суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
22.02.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 6/644/88/21
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 644/12204/15-ц за позовом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення, -

в с т а н о в и в :

Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості звернулося до суду зі вказаною заявою.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 644/12204/15-ц за позовом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення.

Призначити заяву до судового розгляду на 02 березня 2021 року до 08 год. 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 7.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-658/11
Провадження № 6/711/273/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі: Слабко Ю.М., Гладиш О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 32671765 з примусового виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2011 року у справі №2-658/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії №173/МК/2006-840 від 22.03.2006 року в сумі 297 342 грн. 05 коп., сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 299 162 грн. 05 коп., а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» ()

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 22.12.2021 року.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 456/628/19
Провадження № 2/456/300/2021
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням заявника та направлено її до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 лютого 2021 року на адресу суду надійшла цивільна справа з повідомленням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи у зв?язку із відсутністю оплати рахунку вартості за проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст.254,258,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння.

Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв. приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 446/303/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.02.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участі заінтересової особи Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області (місцезнаходження: м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, 2) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

18.02.2021 ОСОБА_1 за участі заінтересової особи Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, з заявою, в якій просить встановити факт приналежності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю 1-ЛВ №028758 від 03.05.2001.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогамст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено,а тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 187, 295-297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересової особи Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи буде проводитись за правилами окремого провадження.

Проведення судового засідання відбудеться 03.03.2021 о 09.45 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадженнянадіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 19.02.2021

Суддя Т.І. Котормус
Справа №461/1022/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 лютого 2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання,

встановив:

зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, надавши учасникам справи можливість ознайомитись з повним рішенням 23 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

Відповідач: Кредитне спілка «Перше кредитне товариство» (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 104, .

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 305/2141/21
Провадження по справі 2/305/854/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

17.12.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального окруну Маріна Алла Степанівна про розірвання договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального окруну Маріна Алла Степанівна про розірвання договору дарування.

17.12.2021, до відкриття провадження по вище зазначеній справі, представник позивачів ОСОБА_1 , подла через канцелярію суду заяву про повернення без розгляду позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивачів ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального окруну Маріна Алла Степанівна про розірвання договору дарування - повернути представнику позивачів, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа№ 640/2943/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"22" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання особи такою, що не втратила право користування квартирою та зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: КП «Жилкомсервіс» про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання особи такою, що не втратила право користування квартирою - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Харківської міської ради - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з самоправно зайнятої квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ
Справа № 648/1955/21
Провадження № 2/648/800/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гончарова Михайла Васильовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про визнання права власності в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки спрямував до суду клопотання, у якому просив витребувати у Державному архіві Херсонської області належним чином засвідчену копію спадкової справи № 368 за 2002 рік заведену державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контри Херсонської області Луб`янським А.В. та копію Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ХС № 019886 (яка зберігається в матеріалах спадкової справи № 368 за 2002 рік) виданого на ім`я ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Це клопотання просив розглянути за його відсутності.

Відповідач та треті особи в судове засідання не прибули.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати зазначену в клопотанні представника позивачки інформацію для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись статтями 76, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Державному архіві Херсонської області (місцезнаходження: 73003, місто Херсон, вулиця Ярослава Мудрого, 3) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 368 за 2002 рік заведену державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контри Херсонської області Луб`янським А.В. та копію Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ХС № 019886 (яка зберігається в матеріалах спадкової справи № 368 за 2002 рік) виданого на ім`я ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Виконання ухвали здійснити у строк п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.