СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/77/21
ун. № 759/4420/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря: Грень О.О.

представників скаржника (боржника) Резнікова В.Я., Василевської О.В.

особи, дії якої оскаржуються Желевської О.О.

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевської О.О., заінтересовані особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булгакова 12», Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» Василевська О.В. звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевської О.О. щодо відкриття виконавчого провадження № 63925088 та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 63925088 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.12.2020 прийняті старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевською О.О.

В обгрунтування скарги вказано, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булгакова 12», Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про порушення прав споживача. Зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» негайно підключити квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до мережі електропостачання квартири, холодного водопостачання та водовідведення загального призначення, відновити надання до квартири електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення загального призначення. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» на користь держави суму судового збору в розмірі 840,80 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист 11.12.2020 року, який було пред`явлено до виконання. 15.12.2020 року старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевська О.О. на підставі вказаного виконавчого листа винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 63925088. Станом на 15.12.2020 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року не набрало законної сили. 28.12.2020 року судом було постановлено ухвалу про відмову у роз`ясненні рішення суду, в якій зазначено, що "..питання щодо звернення рішення до негайного виконання на підставі ст. 430 ЦПК України судом не розглядалсь з огляду на виключний перелік справ, рішення у яких підлягають негайному виконанню....". Оскільки рішення суду на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання не набрало законної сили, а підстави для допущення рішення до негайного виконання відсутні, заявник вважає дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження протиправними.

Представники Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» Резніков В.Я., Василевська О.В. в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у поданій скарзі.

Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевська О.О. в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, вказала, що їй на виконання надали виконавчий лист виданий Святошинським районним судом м. Києва від 11.12.2020 року у якому було вказано, що рішення суду підлягає негайному виконанню, а тому в неї не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_2 проти вимог скарги заперечила з підстав необґрунтованості та безпідставності, просила в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши заявника, особу, чиї дії оскаржуються, стягувача, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, копію виконавчого провадження, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булгакова 12», Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про порушення прав споживача. Зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» негайно підключити квартиру АДРЕСА_1 , до мережі електропостачання квартири, холодного водопостачання та водовідведення загального призначення, відновити надання до квартири електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення загального призначення. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» на користь держави суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевської О.О. 15.12.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 63925088 (а.с. 34).

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевської О.О. встановлено стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а.с. 35).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну з основних засад судочинства - обов`язковість виконання рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню як виконавчі документи рішення постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (пункт 6).

Частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 11.12.2020 рокуСвятошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист в якому вказано: Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» негайно підключити квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до мережі електропостачання квартири, холодного водопостачання та водовідведення загального призначення, відновити надання до квартири електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення загального призначення. Рішення підлягає негайному виконанню. Строк пред`явлення виконавчого листа до 08.12.2023 року, який 15.12.2020 року ОСОБА_3 пред`явлено до виконання (а.с. 32, 33).

Приймаючи до виконання виконавчий документ, державним виконавцем не було встановлено жодної із передбачених частиною четвертою статті 4 Закону № 1404-VIII підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу.

У зв`язку з цим, встановивши, що виконавчий документ відповідав вимогам, що висуваються до нього Законом України "Про виконавче провадження", старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевською О.О. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної постанови.

Посилання скаржника на те, що в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2020 року було зазначено, що рішення у цій справі не підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 430 ЦПК України, проте виконавчий лист було видано з позначкою негайного виконання, також не спростовує правомірності прийняття державним виконавцем оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, боржник у виконавчому провадженні не позбавлений права ініціювати перед судом питання про виправлення помилки у виконавчому документі, допущеної при його оформленні або видачі, чи визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За наявними у ньому відомостями виконавчий документ відповідав тим вимогам, які повинен перевірити виконавець при вирішенні питання про його прийняття та відкриття виконавчого провадження, в ньому вказано про негайне виконання, дату видання та строк подання до виконання, всі необхідні реквізити сторін, печатка суду, а тому дії старшого державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом, відповідають вимогам ст.ст. 3, 4, 18, 26 Закону № 1404-VIII, і виконавець не мав підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження та для повернення виконавчого документу стягувачу без відкриття виконавчого провадження.

Посилання заявника у скарзі на те, що державний виконавець повинен був переконатись у набранні рішенням законної сили і виконавчий лист виданий передчасно, оскільки рішення суду на виконання якого його видано було оскаржено до апеляційного суду, є необґрунтованими, оскільки в самому виконавчому листі зазначено про негайне виконання рішення, а до повноважень державного виконавця не входить перевірка відповідності виконавчого листа судовому рішенню.

Таким чином, доводи, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, старший державний виконавець діяв в межах наявних повноважень і у спосіб, передбачений Законом № 1404-VIII.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання дій дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевської О.О. протиправними, а також визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП63925088 від 15.12.2020.

Що стосується вимоги про скасування постанови старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевської О.О. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Наведеними законодавчими положеннями до юрисдикції адміністративних судів віднесено спори, що виникають, зокрема, у зв`язку з оскарженням постанов державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця.

Виходячи з вищевикладених положень, спір щодо скасування постанови державного виконавця від 15.12.2020 у виконавчому провадженні № 63925088 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження підвідомчий адміністративному суду та не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити представникам Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» право на звернення до окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства з відповідною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447- 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевської О.О., заінтересовані особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булгакова 12», Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2021 року.

Суддя Твердохліб Ю.О.