overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/2801/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,
Відповідно до ст. 141, 160, 161, 167, 167 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"_______________року
Суддя В. О. Заборський
Справа №766/1651/21 н/п 2/766/8501/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.04.2021 року о 10-00год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
справа № 2-5384/10
провадження №6/489/134/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

18 лютого 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-5384/2010 за позовом Прокурора Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України, (зі змінами відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ № 460-ІХ від 15.01.2020), до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаних вимог, заявником не надано документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження та зацікавленим особам.

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 19.02.2021.

Суддя І.В.Коваленко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1331/21
Провадження №2-о/319/115/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2021 рокусмт Кам`янка

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мальованого В.О.

за участі секретаря Синякової О.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.268 ЦПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 294, главою 13 ЦПК України, Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису - задовольнити.

Видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому визначити наступні тимчасові обмеження його прав:

- заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалими особами ОСОБА_1 , дитиною ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи ОСОБА_1 ;

-обмежети спілкування ОСОБА_2 з постраждалою дитиною ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

-обмежити спілкування ОСОБА_2 з постраждалою ОСОБА_1 ;

-заборонити ОСОБА_2 наближатися ближче 100 метрів до місця проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

-заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

-заборони ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори (в тому числі надсилати смс - повідомлення) з постраждалою особою ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Строк дії обмежувального припису встановити 6 (шість) місяців.

Повідомити про встановлення обмежувального припису уповноважений підрозділ органу Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районну державну адміністрацію та виконавчий орган сільської, селищної, міської, районної у містах ради за місцем проживання (перебування) заявника.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня оголошення судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено 20 грудня 2021 року.

Учасники справи :

Заявник : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя В.О.Мальований
Справа №278/3706/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Новогуйвинської громади, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вище вказаною заявою.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року заява була залишено без руху та надано час для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

10.12.2021 року представник позивача на виконання вимог ухвали подав до суду заяву про усунення недоліків.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, дійшов висновку про необхідність у продовженні строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач до позовної заяви не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, як і не надав доказів про звільнення останнього від оплати судового збору.

Разом з тим, представником позивача долучено оригінал квитанції № 10 від 09.12.2021 року про сплату ОСОБА_3 судового збору у сумі 908,00 грн (призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_3 ;;;), однак остання не є стороною по справі.

За змістом ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн).

Отже, з урахуванням ціни позову, позивачу - ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн та надати до суду оригінал квитанції.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 81, 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції № 10 від 09.12.2021 року про сплату ОСОБА_3 судового збору у сумі 908,00 грн повернути представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 372/2882/21
Провадження 2-н-541/21
ухвала

Іменем України

17 грудня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Задоволення такої заяви не суперечить чинному законодавству.

Суд вважає можливим залишити вимоги заяви без розгляду, задовольнивши відповідну заяву представника заявника.

Керуючись ст. ст. 163, 257, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Дата документу 17.12.2021
справа № 517/821/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про забезпечення доказів
17 грудня 2021 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І. В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треття особа, що не заявляє самостійних вимог: Захарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треття особа, що не заявляє самостійних вимог: Захарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства.
Разом з позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме:
- витребувати від Захарівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію актового запису про народження складеного щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.83-84, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.
Витребувати від Захарівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію актового запису про народження складеного щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Каманіна» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Кадорр-Каманіна» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 не підписана апелянтом.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга, не підписана ОСОБА_1 , представником ОСОБА_2 апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суду, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Каманіна» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________Т.В. Цюра
Дата документу 10.12.2021 Справа № 323/444/21
Єдиний унікальний № 323/444/21
Провадження № 22-ц/807/4082/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Сидоренко Володимира Вікторовича на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Крєпиш СВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Сидоренко В.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Сидоренко Володимира Вікторовича на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Крєпиш СВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі,

призначити до розгляду на 23 лютого 2022 року, на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 465/7995/20
У Х В А Л А

судового засідання

10 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської місцевої прокуратури №2 про скасування арешту на нерухоме майно,-

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської місцевої прокуратури №2 про скасування арешту на нерухоме майно.

На адресу суду 10 лютого 2021 року від представника позивача адвоката Чорненького Я.Б. поступило клопотання про проведення судового засідання у його відсутності та витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області матеріалів кримінального провадження №0000458 від 04.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За таких обставин суд вважає, що необхідно витребувати докази, які зазначені в письмовому клопотанні, поданому на адресу суду та долученому до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.116 -118 ЦПК України, -

постановив:

витребувати з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження №0000458 від 04.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Г. Б. Білінська