overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1612/20
Повадження № 2/638/1726/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкін О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.01.2021 року у справі №638/1612/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

19 січня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу у справі № 638/1612/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, якою залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що в ньому допущено описку та неправильно зазначено дату постановлення ухвали про залишення частини позовних вимог без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання, в якому було вирішено клопотання позивача про залишення частини позовних вимог, відбулося 19 січня 2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про виправлення в ухвалі суду від 19.01.2021 року зазначеної описки, оскільки виправлення цієї описки не змінює резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.01.2021 року у справі №638/1612/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, зазначивши правильну дату постановлення ухвали суду «19 січня 2021 року», замість неправильної «11 лютого 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 464/4642/20
пр.№ 2/464/430/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Воловець Ю.І.

за участі: представника позивача Бокало Т.А.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Стефановича Ю.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №464/4642/20 за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплонерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго", місцезнаходження: м. Львів, вул. Данила Апостола, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий Б.Р. Мичка
Провадження №2-н/522/2553/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

16.12.2021
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1292/21
Провадження №2-о/133/41/21
У Х В А Л А

16.12.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Представник заявника подала до суду заяву, в якій просить замінити заінтересовану особу у справі - ОСОБА_2 , на належну - Козятинську міську раду. Також просить розгляд справи провести у її відсутність.

Відповідно до статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою.

Керуючись ст.ст. 42, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу ОСОБА_2 на належну заінтересовану особу, а саме: Козятинську міську раду (22100, м. Козятин вул. Героїв Майлану, 20).

Направити заінтересованій особі копію ухвалу, копію заяви з доданими документами.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 22.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 2029/2-н-4735/11
Провадження № 2-с/644/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районногно суду м. Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.09.2011 року по справі № 2029/2-н-4735/11 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2011 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 5 383,22 грн. за період з 01.10.2006 року по 31.07.2011 року, витрат по сплаті судового збору в сумі 26,91 грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій посилається на його необгрунтованість та безпідставність, а суму нарахованої заборгованості недоведеною.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Копію судового наказу боржником було отримано 12.02.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.09.2011 року по справі № 2029/2-н-4735/11 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 5 383,22 грн. за період з 01.10.2006 року по 31.07.2011 року, витрат по сплаті судового збору в сумі 26,91 грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г. В. Матвієвська
Номер справи 623/4787/21
Номер провадження 2-н/623/1307/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 164,167, 168 ЦПК України, ст. ст.180-182,183,191 СК України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ________________20___р. по _______________20___ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Т.Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Перепелюк І.Б., Одинака О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2020 року та на додаткове рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 25 березня 2021 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк

О.О. Одинак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

12 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комуналка» (м. Київ, вул. Освіти, 16-А, прим. 174) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комуналка» (м. Київ, вул. Освіти, 16-А, прим. 174) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.12.2021 Провадження по справі № 2/940/520/21
Справа № 940/1267/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 20.12.2021 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
Справа№ 490/4902/20
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

19.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерне товариство "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

В порядку досудової підготовки 17.08.2020 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 03.09.2020 року.

Ухвалою від 02.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

18.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Акціонерне товариство "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа розглядатиметься суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін 09.06.2021 р. на 12-10 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб.№9).

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО