overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5212/20
Провадження № 2/524/333/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач не з`являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача - ОСОБА_1 на 08 год. 30 хв. 25 лютого 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа №463/3408/21
Провадження №2-н/463/603/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" грудня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
заборгованість в загальному розмірі 1381,64 грн (одна тисяча триста вісімдесят одна гривня шістдесят чотири копійки)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

22 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 622/374/20

провадження № 22-ц/818/2152/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Кристал АС» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року, постановлену суддею Квітки О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Фермерського господарства «Кристал АС» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року направлено матеріали справи для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.08.2020 року.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Не погодившись з ухвалою суду, 04 січня 2021 року ФГ «Кристал АС» через поштове відділення звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою Фермерського господарства «Кристал АС» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Фермерського господарства «Кристал АС» про визнання договору недійсним.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді- І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6610/21
Провадження № 22-ц/4820/2055/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Боднар Людмили Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

13.12.2021 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 548/2186/18
Провадження №2/548/27/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"11" лютого 2021 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17.05.2019 року провадження у справі було зупинено до розгляду Касаційним цивільним судом справи № 342/180/17 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно поновити, оскільки на даний час відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251 - 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.03.2021 року о 10:00 год в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області (м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавської області).

В судове засідання викликати учасників справи шляхом направлення даної ухвали суду на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала судову дану ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її адресату. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 646/5351/17
Провадження № 2-во/646/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Качуринець М.М. про виправлення описки в судовому наказі від 09 серпня 2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року Червонозаводським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник КП «Харківводоканал» Качуринець М.М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі, яка обґрунтовується тим, що у судовому наказі невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (надалі РНОКПП) боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 09 серпня 2017 року допущено описку у зазначенні РНОКПП боржника ОСОБА_2 , а саме: зазначено « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і.д.н. НОМЕР_1 )», тоді як згідно письмової інформації Міністерства доходів та зборів від 04.02.2021 вірним є: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і.д.н. НОМЕР_2 )». Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Червонозаводського районного суду місьта Харкова від 09 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме: замість: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і.д.н. НОМЕР_1 )» вважати правильним « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і.д.н. НОМЕР_2 )».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.Ю.Демчина
Справа № 685/1549/21
Провадження № 2-н/685/76/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу

в с т а н о в и л а:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 4455,03 грн.

Відповідно до відповіді Теофіпольської селищної ради від 14.12.2021 року №254/14.08-11 наданої на запит суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживала та була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , яка зазначена боржником у заяві про видачу судового наказу померла, вважаю, що заявником невірно вказана особа до якої пред`являється вимога.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 , пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 275/772/21 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

17 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до «30» грудня 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/772/21, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 234/1900/21
Провадження № 2-о/234/180/21
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи: Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернуласядо суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про встановлення факту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статтей 293-294, 315-316 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав

Таким чином, суд вважає, що необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи: Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 15 березня 2021року о 10 годині 30 хвилин, провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №25, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
Провадження № 2-н/750/3338/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігіводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,

встановив:

13.12.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості та сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 16.12.2021 року ОСОБА_4 знятий з реєстрації 15.08.2019 року.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 16.12.2021 року ОСОБА_3 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута