Провадження № 2/761/8014/2021
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача Лисенко В.А. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2020 року позовну заяву направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, визначивши підсудність відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України.

До Шевченківського районного суду м. Києва матеріали вказаної цивільної справи надійшли 13 квітня 2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено процесуальні строки відповідачу для подачі відзиву.

21.09.2021 року представник відповідача Лисенко В.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання про закритті провадження мотивована тим, що спір з предмету та підстав даного позову вже було вирішено постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2020 року у справі №753/15157/17.

В судове засідання, яке відбулось 29.11.2021 року, позивач не з`явився, подав до суду письмові заперечення в якому зазначив що предметом і підставами позову у справі №753/15157/17 було відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП до ОСОБА_3 , однак позовні вимоги до ПрАТ «АСК «Омега» по справі не заявлялись.

В судове засідання, яке відбулось 29.11.2021 року, представник відповідача не з`явився з невідомих суду причин, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не надсилав.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкода в розмірі 6065,47 грн., яка є недоплаченою сумою страхового відшкодування. При цьому, в цивільній справі №753/15157/17 предметом і підставами позову було стягнення з ОСОБА_3 відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП, яка перевищила суму страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, те, що обставини на які посилається відповідач в своєму клопотанні не знайшли свого підтвердження, тому у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.255, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача Лисенко В.А. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: