н/п 2/490/1324/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Буряченку Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , в якому позивач просив виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входить питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у поряду спрощеного позовного провадження.

У період з листопада 2017 року до 05 січня 2021 року справа перебувала на розгляді іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 02 лютого 2021 року.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, не з`явилися.

У матеріалах справи наявна заява представника АТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи без його участі, яка надійшла до суду 08 квітня 2020 року під час розгляду справи іншим складом суду. Відповідачка не з`явилися з невідомих суду причин. Розгляд справи було відкладено на 18 лютого 2021 року.

До Центрального районного суду м. Миколаєва 08 лютого 2021року надійшла заява ОСОБА_1 від 26 січня 2021 року, якою направлено копії зустрічного позову від 04 травня 2018 року, клопотання про повернення судового збору від 29 травня 2018 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Зазначені заява, зустрічний позов та клопотання про повернення судового збору не містять підпису особи, від імені якої їх подано, тобто ОСОБА_1 .

У судове засідання 18 лютого 2021 року сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що 07 травня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 від 04 травня 2018 року, в якому вона просить ухвалити рішення про визнання незаконним права власності ПАТ КБ «Приватбанк» на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , скасувати записи про це право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення права ОСОБА_1 на вказану квартиру. Також позивачка просить звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» при умовах, коли предметом іпотеки є житло.

Зміст цього зустрічного позову є ідентичним змісту позовної заяви ОСОБА_1 , отриманої судом 08 лютого 2021 року (у якому відсутній підпис ОСОБА_1 ).

Частинами першою, другою та третьою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову, тому його слід прийняти розгляду та об`єднати з первісним позовом.

Відповідно до частини четвертої статті 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частина п`ята статті 274 ЦПК України визначає, що суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

За такого, слід перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши справу у підготовче судове засідання на 12 квітня 2021 року на 10 год 30 хв.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про повернення їй надміру сплаченого судового збору від 29 травня 2018 року (яке не містить підпису заявника), та яке надійшло до суду 08 лютого 2021 року суд зазначає таке.

У матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 від 29 травня 2018 року (а.с. 104).

Ухвалою Центрального суду м. Миколаєва від 18 травня 2020 року таку заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику, з огляду на те, що вона не містить підпису особи, яка звертається до суду із цією заявою.

Отже, з приводу заяви ОСОБА_1 від 29 травня 2018 року судом уже ухвалено рішення про повернення такої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду справи № 490/10754/17 у порядку загального позовного провадження, призначивши її до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 квітня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним права власності на квартиру та об`єднати із первинним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» копію зустрічного позову ОСОБА_1 .

Відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач за зустрічним позовом має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох