Справа № 727/1527/18
Провадження № 2/727/380/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Гладкій Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Бацей Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Чернівецької філії Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Чернівецької філії Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна. Згідно позовної заяви, позивач ОСОБА_2 посилається на те, що 26.03.2018 року надійшов лист від відповідача, в якому зазначається, що ПАТ КБ «Приватбанк» списав кошти з рахунку позивача ОСОБА_2 в сумі 52346,75 грн., як прострочену заборгованість згідно умов договору поруки №Г100Г/С-2 від 17.02.2011 року про надання кредиту ТОВ «Гофра України». Представник позивача вказує, що ОСОБА_2 з ПАТ КБ «Приватбанк» ніякого кредитного договору та/або договору поруки не підписував, на руках такого договору не має.

22.02.2021 року, під час підготовчого судового засідання по даній справі представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Волошиною Т.Б. було заявлено клопотання про витребування доказів по даній справі. Зокрема, вказує, що у відзиві на позов АТ КБ «Приватбанк» посилаються на те, що підставою для списання коштів з рахунку ОСОБА_2 стали кредитний договір від 17.02.2011 року №Г100Г/С-2, укладений між ТОВ «Гофра України» (боржник) та АТ КБ «Приватбанк» та договір поруки №Г100Г/С-2 від 17.02.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк». Предметом договору поруки є надання поруки поручителем перед АТ КБ «Приватбанк» за виконання ТОВ «Гофра України» своїх обов`язків за кредитним договором. Стверджує, що ОСОБА_2 з кредитним договором не був ознайомлений та копією цього договору не володіє. Звертає увагу суду на те, що відповідач по справі також не надав жодного доказу на підтвердження існування цього договору. Крім цього, вказує на те, що у відповідь на адвокатський запит відповідачем було відмовлено у наданні цього договору стороні позивача. На основі викладеного, представник позивача просить суд витребувати у відповідача по справі копію кредитного договору №Г100Г/С від 17.02.2011 року, укладений між ТОВ «Гофра України» та АТ КБ «Приватбанк».

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала, просила суд витребувати вказану в клопотанні копію договору.

Представник відповідача в судовому засіданні вирішення клопотання про витребування доказів залишила на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги представника позивача про витребування вказаного доказу по даній справі підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин 8 та 9 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, враховуючи, що у сторін по справі виник спір про повернення безпідставно набутого майна, а саме коштів у сумі 52346,75 грн., які списані з рахунку позивача, в якості погашення за прострочену заборгованість згідно умов договору поруки №Г100Г/С-2 від 17.02.2011 року про надання кредиту ТОВ «Гофра України», а в матеріалах справи відсутня сама копія кредитного договору, укладеного між ТОВ «Гофра України» та ПАТ КБ «Приватбанк»; на запит представника позивача останньому було відмовлено в наданні цього договору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню та необхідно витребувати у АТ КБ «Приватбанк» копію кредитного договору №Г100Г/С від 17.02.2011 року, укладеного між ТОВ «Гофра України» та ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 84, 107, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Чернівецької філії Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30) копію кредитного договору №Г100Г/С від 17.02.2011 року, укладеного між ТОВ «Гофра України» та АТ КБ «Приватбанк».

Виконання ухвали доручити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: