Справа № 589/2133/20
Провадження № 2/589/183/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відповіді на відзив, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадської організації «Тарифна мобілізація» про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадської організації «Тарифна мобілізація», в якому просить зобов`язати ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» здійснити перерахунок вартості послуги з централізованого опалення, що надана позивачу у період з 01.05.2016р. по 01.11.2018р. та здійснити перерахунок вартості послуги з постачання гарячої води у період з 01.10.2016р. по 30.04.2017р. та з 01.10.2017р. по 30.04.2018р., а також стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 000 грн.

Також позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до завдань їх як народних депутатів здійснити необхідні дії для вивчення ситуації з вартістю наданих послуг ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», яка у період з 01.05.2016р. по 01.11.2018р. та з 01.01.2020р. по 30.04.2020р. базувалася на незаконній (економічно завищеній) собівартості. Аналогічні вимоги заявлені позивачем до громадської організації «Тарифна мобілізація».

В свою чергу від відповідачів ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» та ОСОБА_2 надійшли відзиви на позов. Інші відповідачі правом на подачу відзивів на позов не скористалися.

Ухвалою суду від 15.01.2021р. справу призначено до судового розгляду по суті, крім того позивачу встановлений п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відповіді на подані відзиви.

19.01.2021р. позивач звернулась до суду з заявою про відкладення (перенесення) розгляду справи № 589/2133/20, призначеного на 19.01.2021р., у якій також заявила клопотання про продовження строку, встановленого їй ухвалою від 15.01.2021р. на надання відповіді на відзиви, у зв`язку з її захворюванням на COVID-19 та перебуванням на самоізоляції.

З метою всебічного та об`єктивного вирішення цього клопотання, сприяючи у реалізації позивачем її процесуальних прав, 20.01.2021р. суд запропонував позивачу якнайшвидше повідомити строк самоізоляції, визначений їй лікуючим лікарем, у відповідності до п. 20, 22 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Відповідний лист направлений позивачу на офіційну електронну адресу, а також поштовим відправленням.

Лише 19.02.2021р. позивач у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи повідомила, що строк її самоізоляції склав 30 днів від дня проведення ПЛР тестів (12.01.2021р.).

Перевіривши доводи клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзиви, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з відомостей автоматизованої системи документообігу суду, ухвала суду від 15.01.2020р., якою встановлено п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відповіді на відзиви, доставлена позивачу на офіційну електронну адресу 18.01.2021р., що у відповідності до ч. 6 ст. 272 ЦПК України є днем вручення судового рішення.

Згідно з пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому за приписами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Тобто приписи ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачають продовження процесуального строку лише за умови, що такий не закінчився.

Разом з тим, як вже встановлено судом, копія ухвали суду від 15.01.2020р. доставлена позивачу 18.01.2021р., а отже строк для подання відповіді на відзиви, визначений позивачу цією ухвалою, на час розгляду клопотання закінчився, що виключає можливіть його продовження.

В контексті викладеного слід зазначити, що дане клопотання не могло бути розглянуто в день його надходження (в межах процесуального строку, що підлягає продовженню), у зв`язку з необхідністю визначення тривалості обставин, якими позивач обґрунтовувала необхідність продовження процесуального строку (період перебування позивача на самоізоляції, у зв`язку з захворюванням на COVID-19) та така інформація була надана позивачем на пропозицію суду лише 19.02.2021р.

Підсумовуючи викладене, у задоволенні клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзиви слід відмовити, у зв`язку з закінченням цього строку на час розгляду даного клопотання.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України пропущений процесуальний строк може бути поновленним за заявою учасника за наявності поважних причин його пропуску. При цьому, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 4 ст. 127 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 127, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку встановленого для подання відповіді на відзиви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова