Справа № 344/2924/18
Провадження № 22-ц/4808/1525/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою)за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою)за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2021 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Семенюк С.Я. 19.10.2021 до апеляційного суду подала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити судовому експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На дослідження експерта у судовій почеркознавчій експертизі просить поставити питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на розписці від 13.04.2014 виданою ОСОБА_1 на підтвердження укладення договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13.04.2014 в останньому рядку з ліва тексту « ОСОБА_3 », навпроти дати 13.04.2014 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Клопотання представника ОСОБА_1 мотивоване тим, що у розписці, яка долучена позивачем до матеріалів справи, підпис у останній графі не співпадає з реальним підписом ОСОБА_1 який зазвичай відповідач проставляє на будь-яких документах, у тому числі при укладенні договорів. Підпис у вказаній розписці виконано іншою особою, а не відповідачем.

Відтак, в даному випадку не встановивши справжності підпису на розписці, яка на думку позивача підтверджує факт укладення договору позики та долучена до матеріалів справи, а також без встановлення належності відображеного в розписці підпису ОСОБА_1 , стверджувати про укладення сторонами договору позики є передчасним.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.11.2019 за клопотанням представника відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу. З КНДІСЕ 24.12.2019 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи та оплати ОСОБА_1 експертного дослідження у розмірі 9 420,00 грн. Однак про дане клопотання представник дізнався за результатами ознайомлення зі справою 11.08.2021.

Судом першої інстанції не повідомлено належним чином відповідача про дату, час і місце засідань суду, які відбувались після повернення справи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Просить провести у справі почеркознавчу експертизу, оскільки суд першої інстанції позбавив відповідача можливості довести належним і допустимим доказом, а саме висновком судово-почеркознавчої експертизи, факт підписання/укладення розписки не ним, а іншою особою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що представник відповідача 18.03.2019 подав суду першої інстанції письмове клопотання, підтримане ним 28.05.2019 в судовому засіданні, яким просив призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам просив поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на розписці від 13.04.2014 року виданою ОСОБА_1 на підтвердження укладення договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13.04.2014 року в останньому рядку з ліва тексту « ОСОБА_3 », навпроти дати 13.04.2014 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.11.2019 за клопотанням представника відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу.

Листом КНДІСЕ 24.12.2019 повернуто матеріали справи у зв`язку з призупиненням проведення експертизи, необхідністю оплати ОСОБА_1 експертного дослідження у сумі 9 420, 00 грн та клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи експерти просили надати:

- максимальну можливу кількість оригіналів документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , за будь-який період часу, у тому числі максимально наближений до досліджуваних документів (2011-2014 роки), які можуть міститися у заяві про видачу паспорта (Форма №1), у документах з місця роботи, автобіографіях, заявах, у квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, записниках, листівках тощо;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописного тексту, подібного до досліджуваного та цифрових записів у сполученні цифр «1981», «151650», «13.04.2014», «12.05.2015» на 5-10 нелінованих аркушах, які мають бути належним чином засвідчені. Також експерти вказали, що відповідно до вимог Методики почеркознавчої експертизи 1.1.54, вільні зразки повинні надаватися по можливості не менше ніж у 15 документах.

З вказаним листом представник ОСОБА_1 ознайомився 27.12.2019 та отримав оригінал рахунку на оплату вартості проведення експертизи.

В зв`язку з вищенаведеним та з тим, що відповідач не надав інформації про оплату експертного дослідження судом першої інстанції ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.03.2020 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ЦПК України).

Частина 5 ст. 13 ЦПК України вказує, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представник відповідача 10.08.2020 подав суду першої інстанції заяву і клопотання, у яких зазначив, що підтримує клопотання від 18.03.2019 про призначення у справі почеркознавчої експертизи та долучає оригінали документів, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 4 арк., а саме: додатки до податкової декларації на 2 арк, додаток до розрахунку суми страхових платежів на 1 арк., додаток декларації на 1 арк., а також експериментальні зразки почерку на 6 арк. Однак інших документів із зразками його підписів та рукописних текстів ним не надано суду з метою проведення такої експертизи.

Судом першої інстанції призначалася експертиза за аналогічним клопотання відповідача, та з врахуванням того, що будь-які обставини справи не змінилися, а також відповідачу було відомо про призначення експертизи та її оплатний характер. Його представнику з 27.12.2019 було відомо про необхідність надання максимально можливої кількості оригіналів документів, які містять вільні зразки його почерку та підпису, в обсязі не менше ніж у 15 документах, а також належним чином засвідчені експериментальні зразки його почерку у вигляді рукописного тексту, подібного до досліджуваного та певних цифрових записів, однак таких ним не надано суду першої інстанції. У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що у нього відсутні інші документи, які містять вчинені ним рукописні тексти за період 2011-2014 роки та підписи на документах чи у текстах за цей час.

Апеляційний суд вважає, що сторона у справі зобов`язана сприяти проведенню призначеної судом за його клопотанням експертизи. При цьому, суд першої інстанції сприяв відповідачу в реалізації ним прав, передбачених ЦПК України, роз`яснив йому процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а факт ознайомлення зі справою 11.08.2021 представником відповідача не є підставою для призначення ще однієї почеркознавчої експертизи апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відсутні об`єктивні та обґрунтовані підстави для її проведення.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2021 року.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк