П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 2-9066/10

Провадження № 22-ц/4815/1758/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С. В., Хилевича С. В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л. В.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»;

боржники у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ухвалену у складі судді Даш`ян К. Е. повним текстом,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання виконавчих листів про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитної заборгованості таким, що не підлягають виконанню. Мотивуючи вимоги заяви, ОСОБА_1 зазначив, що Рівненським міським судом у справі №2-9066/2010 видано два виконавчі листи однакового змісту, а саме про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 201-012/ФКВ-08 від 13.05.2008 року: один з виконавчих листів Рівненського міського суду виданий 14.04.2011 року, згідно якого рішення набрало законної сили 18.10.2010 року і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 18.10.2013 року; другий виконавчий лист Рівненського міського суду у справі №2-9066/2010 виданий 10.07.2012 року, згідно якого рішення набрало законної сили 31.05.2012 року і виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання до 31.05.2013 року. Виконавче провадження про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом від 14.04.2011 року відкрите з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - 16.10.2019 року, а другий виконавчий лист до виконання стягувачем взагалі не подавався.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2021 року, з врахуванням ухвали Рівненського міського суду від 17.08.2021 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий лист Рівненського міського суду від 14.04.2011 у справі № 2-9066/10 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий лист Рівненського міського суду від 10.07.2012 у справі № 2-9066/10 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» подало апеляційну скаргу. Зазначає, що ТзОВ Фінансова компанія «Інвент» набуло право вимоги за результатами аукціону з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол № UA-ЕА-2020-05-26-000016-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого входять вимоги: за кредитним договором 201-012/ФКВ-08 від 13.05.2008 року; за іпотечним договором № 201-012/Zфквіп-08 від 13.05.2008 року; за договором поруки № 201-012/Zфпор-08 від 13.05.2008 року. По наслідках проведеного аукціону між ПАТ «Дельта банк» та ТзОВ Фінансова компанія «Інвент» укладено договір № 22845 про відступлення права вимоги. Таким чином ТзОВ Фінансова компанія «Інвент» з 14.07.2020 року є кредитором за вказаними договорами. 2 листопада 2020р. ТзОВ Фінансова компанія «Інвент» подало до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні № 2-9066/10, де зазначено, що на час подання заяви у Гощанському ВДВС перебуває виконавче провадження № №АСВП: 60262120 від 16.10.2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-9066/2010, виданого 14.04.2011 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» прострочену заборгованість за кредитним договором № 201-012/ФКВ-08 від 13.05.2008 року. Про наявність ухвали, що оскаржується, стало відомо з ухвали Рівненського апеляційного суду від 05.11.2021 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у даній справі. Підставою для прийняття судом оскаржуваної ухвали стало звернення заявника про те, що Рівненським міським судом по одній справі видано два виконавчих листи: від 14.04.2010 року, де вказано, що рішення набрало законної сили 18.10.2010 року та від 10.07.2012 року, де вказано, що рішення набрало законної сили 31.05.2012 року. Суд першої інстанції не встановив, на якій саме підставі було повернуто виконавчий лист і який саме із тих, що оспорюються. Посилання суду на інформацію АСВП слід приймати критично, оскільки така інформація є не повною. Судом слід було витребувати матеріали виконавчого провадження № 60262120 для встановлення обставин, вказаних заявником. Суд у вступній і мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вказав, що судом розглядається заява про заміну сторони виконавчого провадження, та що така заява задоволенню не підлягає, а в резолютивній частині таке рішення відсутнє. Судом неповно досліджені матеріали виконавчого провадження, що стало наслідком ухвалення незаконної постанови. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що строки пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчились, такі строки є процесуальними строками, які застосовуються незалежно від заяв сторін, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості повторного пред`явлення до виконання виконавчого документа після закінчення строку для його пред`явлення, тому, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Судом встановлено: рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07.10.2010 року у справі №2-9066/2010 на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 1072 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 23459 доларів США поточної заборгованості за кредитом, 1463,62 доларів США прострочених відсотків за кредитом, 234,20 доларів США поточних відсотків за кредитом, 3234,33 грн. простроченої заборгованості по комісії, 217,95 поточної заборгованості по комісії, 521,29 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

14.04.2011 року Рівненським міським судом видано виконавчий лист у справі №2-9066/2010 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитного боргу, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказано 18.10.2013 року.

10.07.2012 року Рівненським міським судом видано у цій справі другий виконавчий лист, строк пред`явлення до примусового виконання - 31.05.2013 року. 06.12.2012 ухвалою цього суду внесено виправлення описки до виконавчого листа, виданого 10.07.2012 року. В ухвалі зазначено, що правильним є строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання - 10.10.2013 року.

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 02.11.2020 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-9066/2010 від 14.04.2011 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкрито 16.10.2019 року, тобто з пропущенням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконавчий лист у справі №2-9066/2010, виданий Рівненським міським судом 10.07.2012 року, до виконання стягувачем не пред`являвся.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV, що був чинним на дату видачі виконавчих листів Рівненським міським у справі №2-9066/2010, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

За таких обставин, в силу положень ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV строк пред`явлення виконавчих листів у справі №2-9066/2010, виданих Рівненським міським судом 14.04.2011 року та 10.07.2012 року, про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитного боргу закінчився у жовтні 2016 року.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції вірно вирішив спір, однак посилання суду на положення Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII є неправильним, оскільки на час на дату видачі виконавчих листів був чинним Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV.

Доводи апеляційної інстанції про те, що інформація АСВП є не повною, тому таку інформацію слід приймати критично, не підтверджені жодними доказами.

З урахуванням того, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи апеляції правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2021 року

Головуючий-суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструка С. В.,

Хилевича С. В.