Справа № 658/3625/20
(провадження № 2/658/306/21)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка Херсонської області, позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ "Дельта Банк" про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просила зняти арешт з належного їй майна, накладеного на підставі рішення Каховського міськрайонного суду від 20.08.2010 р. (реєстраційний номер обтяження 11430687).

В обґрунтування позову зазначається, що 20.08.2010 році на підставі рішення Каховського міськрайонного суду з позивача було стягнуто борг на користь АТ «Дельта банк» у розмірі 8421 грн.. В рамках виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду виконавцем 08.06.2011 р. було накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Однак, 28.12.2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Після цього виконавче провадження не поновлювалось, а тому на сьогодні, на думку позивача, відсутні підстави для арешту майна.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає та просила його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, зазначила, що відпали підстави, які слугували основою для накладення арешту, просила справу розглянути за її відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує, а саме державний виконавець вважає, що хоча виконавчий лист не знаходиться на примусовому виконанні, однак фактично рішення суду не виконано та зняття арешту з майна може призвести до порушення прав стягувача.

АТ «Дельта банк» також належним чином повідомленні про дату та час судового засідання, однак до суду представник Банку не з`явився, із будь-якою заявою щодо розгляду позову не звертався.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Так, судом встановлено, що з 08 червня 2011 року по 28 грудня 2012 року на виконанні у Каховському МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження відносно стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 8421 грн..

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно позивача, реєстраційний номер обтяження 11430687.

28 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Після повернення виконавчого листа повторно до ДВС лист не пред`являвся.

Станом на сьогоднішній день виконавчі документи, згідно даних АСВП, на виконанні не знаходяться.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушуються право власності пози-вача, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме: ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - шляхом зняття арешту з майна.

Згідно відповідей відповідача, станом на лютий 2020 року відпали підстави накладення арешту на майно ОСОБА_1 , оскільки відсутні відкриті виконавчі провадження.

Крім того, судом враховано, що у особи щодо свого майна повинна бути правова визначеність, однак наявність необґрунтованого арешту майна протягом майже десяти років, за відсутності будь-яких вимог зі сторони стягувача, порушують його права як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.

З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зняття арешту з майна, яке належить позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню..

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 274, 279, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ "Дельта Банк" про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження - задовольнити.

Зобов`язати Каховський міськрайонний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) (реєстраційний номер обтяження 11430687).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Д. Под`ячева