2-3708/11
6/465/263/21
У Х В А Л А

судового засідання

06.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

з участю секретаря Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі. Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 15.05.2012 року визначено стягнути заборгованість за кредитним договором №144/48/08-F від 18.07.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА»

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги за даним кредитним договором, 20 серпня 2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір відступлення прав вимоги за даним кредитним договором.

Окрім того, на виконання рішення суду №2-3708/11 від 15.05.2012 року Франківським районним судом м. Львова видані виконавчі листи. Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується записом у зазначеному акті. Ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників , виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Відтак, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника. Окрім того, саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак, в поданій заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви просить задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи, первісного стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 15.05.2012 року визначено стягнути заборгованість за кредитним договором №144/48/08-F від 18.07.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги за даним кредитним договором, 20 серпня 2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір відступлення прав вимоги за даним кредитним договором, згідно до якого до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів всі виконавчі документи втрачені під час ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, а також наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, судом встановлено достатність підстав для заміни стягувача у справі №2-3708/11.

Таким чином, заява в частині заміни стягувача у справі №2-3708/11 підлягає до задоволення.

Розглядаючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, що підтверджують факт втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Окрім того, згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730 - VIII від 03.11.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У пункті 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, виконавчий лист виданий у цивільній справі № 2-3708/11 мав бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не подано до суду доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а сама заява не містить покликання на обставини, які були об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі №2-3708/11, у межах законодавчо визначеного строку для пред`явлення такого до виконання.

Посилання заявника на ліквідацію банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів суд не може визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання про відсутність підстав для задоволення вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-3708/11 до виконання.

Стосовно вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3708/11 суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із вимогою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3708/11 поза межами строку пред`явлення такого до виконання, а підстав для поновлення строку суд не вбачає, зазначена вимога до задоволення не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 450, 451, 452 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, - задоволити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», код ЄДРПОУ - 41487593, у справі №2-3708/11.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя: Ванівський Ю.М.