КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/3517/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Мазура Ю.Ю. ,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Інформаційно-аналітичного інтернет-видання "КиевВласть" в особі головного редактора ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Капітал-Інвест" про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановив:

В лютому 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким:

1) визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 та ТОВ "Захід-Капітал-Інвест", інформацію, опубліковану і поширену у мережі Internet:

- від ІНФОРМАЦІЯ_2, розміщену на веб-сайті інформаційно-аналітичного інтернет-видання "КиевВласть" у вигляді статті під назвою (мовою оригіналу): "ІНФОРМАЦІЯ_3" за наступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме наступний текст: "Депутат Киевсовета ОСОБА_7 обнаружил факты, свидетельствующие о незаконном строительстве ЖК "Соломенский" по АДРЕСА_1. По данным депутата, территория, на которой возводится ЖК, относится к зоне индивидуальной (усадебной) и малоэтажной застройки, а также находится в пределах оползнеопасной зоны. Примечательно, что Соломенское управление полиции расследует аналогичное "дело" по ст.356 УК Украины в Соломенском районе, в котором фигурирует застройщик ЖК "Соломенский" - ООО "Запад-Капитал-Инвест".";

"К депутату поступила информация, что по АДРЕСА_1 (кадастровые номера :72:189:0019, :72:189:0018, :72:189:0053) планируется строительство пятиэтажного ЖК "Соломенский"";

"По словам депутата, согласно опорному плану Киева , который является неотъемлемой частью Генплана столицы, указанная территория относится к зоне индивидуальной (усадебной) и малоэтажной застройки, а также находится в пределах оползнеопасной зоны.";

"Согласно информации на официальном сайте ЖК "Соломенский", его застройщиком является ООО "Запад-Капитал-Инвест", ранее строившее клубный дом "Татарский" на АДРЕСА_2 и клубный дом на АДРЕСА_3 .";

"ООО "Запад-Капитал-Инвест" фигурирует в уголовном производстве №0002482 от 07.03.2017 года по ст.356 УК Украины (самоуправство)"… "Речь идет о неких трех адресах, которые в судебных решениях скрыты. Примечательно, что ООО &quot;Запад-Капитал-Инвест&quot; возводит ЖК &quot;Соломенский&quot; также на трех земельных участках в Соломенском районе. ";

"Примечательно, что ООО "Запад-Капитал-Инвест" возводит ЖК "Соломенский" также на трех земельных участках в Соломенском районе. По данным следствия, участки, о которых идет речь в судебном решении, выделялись и должны эксплуатироваться для индивидуального жилого, гаражного и дачного строительства и имеют функциональное назначение, как приусадебный участок". Следовательно, площадь домов, построенных на этих участках, должна быть не более 250 кв.м."

- від ІНФОРМАЦІЯ_5, розміщену на веб-сайті інформаційно-аналітичного інтернет-видання "КиевВласть" у статті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_8 " за наступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме: " Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в Киеве (ГАСК Киева) не может проверить соблюдение норм законодательства при проведении скандального строительства 5-этажного ЖК "Соломенский" по АДРЕСА_1. Причина тому - заказчик строительства, уполномоченные лица проектной организации ООО "Проектные инновации" и подрядчика ООО "Запад-Капитал-Инвест" избегают проверок. Также они игнорируют письменные приглашения в профильный департамент Киевской горгосадминистрации (КГГА)".

"17 октября 2017 года было зарегистрировано поданное застройщиком заявление о внесении изменений в разрешение на строительство. Во время проверки в октябре 2017 года было установлено, что на указанном месте начали строительные работы. Во время визита инспекции строительные работы там не проводились".

"К депутату поступила информация, что по АДРЕСА_1 (кадастровые номера :72:189:0019, :72:189:0018, :72:189:0053) планируется строительство пятиэтажного ЖК "Соломенский"".

"По словам депутата, согласно опорному плану Киева , который является неотъемлемой частью Генплана столицы, указанная территория относится к зоне индивидуальной (усадебной) и малоэтажной застройки, а также находится в пределах оползнеопасной зоны".

- від ІНФОРМАЦІЯ_9 на веб-сайті інформаційно-аналітичного інтернет-видання "КиевВласть" була опублікована стаття під назвою (мовою оригіналу): "ІНФОРМАЦІЯ_10" (далі Стаття-3) та яка містить неправдиву інформацію. Стаття-3 розміщена за наступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11, а саме: "Но в данном случае мы с коллегами в своей правоте уверены на 100%, юристы, с которыми консультировались, подтверждают - застройщик какой-то неадекватный, статьи прописаны более чем корректно."

2) видалити інформацію, що розміщена на веб-сайті інформаційно-аналітичного інтернет-видання " КиевВласть " у вигляді статті під назвою (мовою оригіналу): "ІНФОРМАЦІЯ_3" за наступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та у статті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_8 " за наступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 та у статті під назвою (мовою оригіналу): "ІНФОРМАЦІЯ_10" за наступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є замовником виконання будівельних робіт, про які ідеться мова, а ТОВ "Захід-Капітал-Інвест" - генеральним підрядником.

Вказує, що наведені статті є неправдивою та недостовірною інформацією, що принижує честь та гідність і ділову репутацію. З посиланням на докази інформація не підтверджена, конкретних протиправних дій не зазначено, вироку у кримінальній справі не ухвалено, натомість будівництво здійснюється на законних підставах.

Зокрема, вказує, що Солом`янським управлінням поліції не здійснюється кримінальних проваджень відносно ТОВ "Захід-Капітал-Інвест", проте таке здійснюється Генеральною прокуратурою України, але без пред`явлення підозри.

Зазначає, що саме депутатом ОСОБА_7 здійснюються неправомірні дії щодо вимагання коштів у забудовників та розповсюдження про них неправдивої інформації.

В частині будівництва п`ятиповерхового будинку вказує, що будівельна документація затверджена щодо триповерхових будинків.

Посилання на факт зсувонебезпечної території не підтверджено доказами, натомість будівництво погоджено у встановленому законом порядку.

Посилання на те, що ТОВ "Захід-Капітал-Інвест" є забудовником не відповідає дійсності, оскільки таким є ОСОБА_3 та ще дві фізичні особи.

Вислови про граничну площу будинків є недостовірними, оскільки земельні ділянки виділені для будівництва житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд, а тому їх площа може перевищувати 250 кв.м.

Твердження в частині неможливості Державної архітектурно-будівельної інспекції провести перевірку уважає надуманими, оскільки будь-яких запрошень позивач не отримувала.

В частині цитати "17 октября 2017 года было зарегистрировано поданное застройщиком заявление о внесении изменений в разрешение на строительство. Во время проверки в октябре 2017 года было установлено, что на указанном месте начали строительные работы. Во время визита инспекции строительные работы там не проводились" вказує, що початок будівництва було розпочато іншим забудовником та на підставі всіх необхідних документів, а завершується будівництво нею як новим забудовником.

Щодо вислову "какой-то неадекватный", то зазначає, що таке не відповідає дійсності, оскільки у статті не підтверджено наявності психічних розладів.

З огляду на викладене, зазначає, що статті спрямовані ввести в оману читача та створити в їхній уяві хибну думку про діяльність позивача та третьої особи.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено, вирішено:

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача та третьої особи, інформацію, опублікована і поширена у мережі Internet:

- від ІНФОРМАЦІЯ_2, розміщена на веб-сайті інформаційно-аналітичного інтернет-видання "КиевВласть" у вигляді статті під назвою (мовою оригіналу): "ІНФОРМАЦІЯ_3" за наступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме наступний текст: "Депутат Киевсовета ОСОБА_7 обнаружил факты, свидетельствующие о незаконном строительстве ЖК "Соломенский" по АДРЕСА_1. По данным депутата, территория, на которой возводится ЖК, относится к зоне индивидуальной (усадебной) и малоэтажной застройки, а также находится в пределах оползнеопасной зоны. Примечательно, что Соломенское управление полиции расследует аналогичное "дело" по ст. 356 УК Украины в Соломенском районе, в котором фигурирует застройщик ЖК "Соломенский" - ООО "Запад-Капитал-Инвест".";

"К депутату поступила информация, что по АДРЕСА_1 (кадастровые номера :72:189:0019, :72:189:0018, :72:189:0053) планируется строительство пятиэтажного ЖК "Соломенский"";

"По словам депутата, согласно опорному плану Киева , который является неотъемлемой частью Генплана столицы, указанная территория относится к зоне индивидуальной (усадебной) и малоэтажной застройки, а также находится в пределах оползнеопасной зоны.";

"Согласно информации на официальном сайте ЖК "Соломенский", его застройщиком является ООО "Запад-Капитал-Инвест", ранее строившее клубный дом "Татарский" на АДРЕСА_2 и клубный дом на АДРЕСА_3 .";

"ООО "Запад-Капитал-Инвест" фигурирует в уголовном производстве №0002482 от 07.03.2017 года по ст. 356 УК Украины (самоуправство)"… "Речь идет о неких трех адресах, которые в судебных решениях скрыты. Примечательно, что ООО &quot;Запад-Капитал-Инвест&quot; возводит ЖК &quot;Соломенский&quot; также на трех земельных участках в Соломенском районе. ";

"Примечательно, что ООО "Запад-Капитал-Инвест" возводит ЖК "Соломенский" также на трех земельных участках в Соломенском районе. По данным следствия, участки, о которых идет речь в судебном решении, выделялись и должны эксплуатироваться для индивидуального жилого, гаражного и дачного строительства и имеют функциональное назначение, как приусадебный участок". Следовательно, площадь домов, построенных на этих участках, должна быть не более 250 кв. м."

- від ІНФОРМАЦІЯ_5 розміщена на веб-сайті інформаційно-аналітичного інтернет-видання "КиевВласть" у статті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_8 " за наступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме: " Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в Киеве (ГАСК Киева) не может проверить соблюдение норм законодательства при проведении скандального строительства 5-этажного ЖК "Соломенский" по АДРЕСА_1. Причина тому - заказчик строительства, уполномоченные лица проектной организации ООО "Проектные инновации" и подрядчика ООО "Запад-Капитал-Инвест" избегают проверок. Также они игнорируют письменные приглашения в профильный департамент Киевской горгосадминистрации (КГГА)".

"17 октября 2017 года было зарегистрировано поданное застройщиком заявление о внесении изменений в разрешение на строительство. Во время проверки в октябре 2017 года было установлено, что на указанном месте начали строительные работы. Во время визита инспекции строительные работы там не проводились".

"К депутату поступила информация, что по АДРЕСА_1 (кадастровые номера :72:189:0019, :72:189:0018, :72:189:0053) планируется строительство пятиэтажного ЖК "Соломенский"".

"По словам депутата, согласно опорному плану Киева , который является неотъемлемой частью Генплана столицы, указанная территория относится к зоне индивидуальной (усадебной) и малоэтажной застройки, а также находится в пределах оползнеопасной зоны".

- від ІНФОРМАЦІЯ_9 на веб-сайті інформаційно-аналітичного інтернет-видання "КиевВласть" була опублікована стаття під назвою (мовою оригіналу): "ІНФОРМАЦІЯ_10" (далі Стаття-3) та яка містить неправдиву інформацію. Стаття-3 розміщена за наступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11, а саме: "Но в данном случае мы с коллегами в своей правоте уверены на 100%, юристы, с которыми консультировались, подтверждают - застройщик какой-то неадекватный, статьи прописаны более чем корректно."

Видалити інформацію, що розміщена на веб-сайті інформаційно-аналітичного інтернет-видання " КиевВласть " у вигляді статті під назвою (мовою оригіналу): "ІНФОРМАЦІЯ_3" за наступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та у статті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_8 " за наступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 та у статті під назвою (мовою оригіналу): "ІНФОРМАЦІЯ_10" за наступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6

Стягнути з Інформаційно-аналітичного інтернет-видання "КиевВласть" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Василя Касіяна, буд. 2а, кв. 37 ) на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1560,17грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Посилається на те, що суд не перевірив, чи є Інформаційно-аналітичне інтернет-видання "КиевВласть" в особі ОСОБА_1 належним відповідачем. Вказує, що зазначене видання не є юридичною особою, відтак не може бути відповідачем у справі.

Вказує, що власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_7 є ТОВ "Київвлада".

Зазначає, що автором статті від ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано ОСОБА_8 , а автором статті від ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 .

Посилається на те, що жодна із статей не містить згадувань про особу позивача.

Щодо статті від ІНФОРМАЦІЯ_9 вказує, що суд не перевірив, чи є така стаття фактичним твердженням або оціночним судженням.

Цитата &quot;Но в данном случае мы с коллегами в своей правоте уверены на 100%, юристы, с которыми консультировались, подтверждают - застройщик какой-то неадекватный, статьи прописаны более чем корректно." є вираженням суб`єктивної думки автора, відповідно не підлягає перевірці на предмет дійсності.

Вказує, що мотивувальна частина рішення суду фактично відтворює текст позовної заяви і при цьому не міститься посилання на досліджені докази.

Щодо статті від ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначає, що фраза "Депутат Киевсовета ОСОБА_7 обнаружил факты, свидетельствующие о незаконном строительстве" є оціночним судженням, оскільки відсутнє твердження про незаконність будівництва.

В частині цитати про фігурування ТОВ "Захід-Капітал-Інвест" у кримінальному провадженні вказує, що фігурування не означає участі у статусі підозрюваного.

В частині цитат "К депутату поступила информация, что планируется строительство пятиэтажного ЖК "Соломенский", "По словам депутата территория относится к зоне малоэтажной застройки" вказує, що такі є оціночними судженнями.

В частині цитати "Речь идет о неких трех адресах, которые в судебных решениях скрыты." вказує, що таке відповідає дійсності з посиланям на судове рішення.

В частині цитати "Согласно информации на официальном сайте ЖК "Соломенский", его застройщиком является ООО "Запад-Капитал-Инвест", то таке також відповідає дійсності з огляду на відповідну інформацію сайту цього товариства.

Щодо інформації статті від ІНФОРМАЦІЯ_5 вказує, що в оригінальній статті після цитати "Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в Киеве (ГАСК Киева) не может проверить соблюдение норм законодательства при проведении скандального строительства 5-этажного ЖК "Соломенский" по АДРЕСА_1. Причина тому - заказчик строительства, уполномоченные лица проектной организации ООО "Проектные инновации" и подрядчика ООО "Запад-Капитал-Инвест" избегают проверок. Также они игнорируют письменные приглашения в профильный департамент Киевской горгосадминистрации (КГГА)" містить абзац з гіперпосиланням на лист Департаменту з питань державного архітектурно-будiвельного контролю міста Києва як джерело інформації.

Щодо цитати "17 октября 2017 года было зарегистрировано поданное застройщиком заявление о внесении изменений в разрешение на строительство" вказує, що такий факт визнається позивачем та ним надано відповідний доказ.

Посилаючись на викладені обставини, вказує, що статті висвітлюють точку зору авторів та ними не стверджується про вчинення злочинів.

Позивачем ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу. Посилається на те, що визначений нею відповідач є належним. Доводи в частині, що інформація є оціночним судженням уважає безпідставними. Вказує, що обставини порушення прав підтверджені доказами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечувала проти апеляційної скарги, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_9 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 опубліковано зазначені у вимогах статті, які містять відповідні цитати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що поширена інформація містить відомості про події та факти, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.

Відповідно до частини четвертої статті 34 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що, зокрема, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Окремими положеннями статті 277 ЦК України визначено наступне:

1. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

4. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

6. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок повідомлення викривачем інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" через зовнішні канали повідомлення в порядку, передбаченому Законом України "Про запобігання корупції", має право на відповідь.

7. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі (стаття 297 ЦК України).

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" судам роз`яснено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Під гідністю необхідно розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

Статтею 22 Закону України "Про інформацію" визначено, що:

1. Масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб.

2. Засоби масової інформації - засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації.

На підставі наведеного можна зробити висновок, що масовою інформацією можна уважати інформацію, яка розповсюджується серед необмеженого кола осіб. Абсолютно вся інформація, що розміщується в мережі Інтернет, автоматично стає масовою, якщо вона стає відомою серед широкого кола осіб. Таким чином, будь-яка особа, яка створила веб-сторінку, веб-сайт, блог, форум або будь-який інший ресурс в мережі Інтернет, суто теоретично є власником засобу масової інформації.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи":

9. Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред`явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

Пунктом 12 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України визначено таке:

12. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК) (1618-15).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК (1618-15) в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Не установлено підстав уважати, що Інтернет-видання є юридичною особою і підпадає під дію регулювання Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", оскільки відповідно до статті 1 цього Закону під друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні розуміються періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.

Разом з тим характер діяльності Інформаційно-аналітичного інтернет-видання "КиевВласть" фактично споріднений до тієї, що регулюється вказаним Законом.

Закон України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" містить наступні положення:

Стаття 7. Суб`єкти діяльності друкованих засобів масової інформації

До суб`єктів діяльності друкованих засобів масової інформації належать засновник (співзасновники) друкованого засобу масової інформації, його редактор (головний редактор), редакційна колегія, редакція, трудовий колектив редакції, журналістський колектив, журналіст, автор, видавець, розповсюджувач.

Стаття 21. Редакція друкованого засобу масової інформації

Підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації за дорученням засновника (співзасновників) здійснює редакція або інша установа, що виконує її функції.

Редакція діє на підставі свого статуту та реалізує програму друкованого засобу масової інформації, затверджену засновником (співзасновниками).

Редакція друкованого засобу масової інформації набуває статусу юридичної особи з дня державної реєстрації, яка здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

З матеріалів справи убачається, що оспорювана інформація поширена в мережі Інтернет, її автором стосовно статті від ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано ОСОБА_8 , автором стосовно статті від ІНФОРМАЦІЯ_5 вказано ОСОБА_9 , стосовно статті від ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_1 (головний редактор сайту).

З урахуванням викладеного, належним відповідачем за вимогами щодо інформації:

1) опублікованої в засобах масової інформації є:

- автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції;

- у разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція;

- якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації;

- у випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем;

2) поширеної в мережі Інтернет є:

- автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта;

- якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал,

3) розміщеної в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації:

- слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

В ході розгляду справи не установлено, що визначений позивачем відповідач відповідає наведеним вище ознакам, Інформаційно-аналітичне інтернет-видання "КиевВласть" не є юридичною особою, до участі у справі не залучено авторів двох публікацій, окрім того, позивачем не доведено хто є власником сайту, що має значення для визначення правомочності видаляти розміщену інформацію.

Відтак апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо невірного визначення суб`єктного складу учасників справи, що є самостійної і достатньої підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Інформаційно-аналітичного інтернет-видання "КиевВласть" в особі головного редактора ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Капітал-Інвест" про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова