Справа № 758/1995/21
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

18 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент з питань Державного архітектурного будівельного контролю міста Києва, Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації), Київська міська державна адміністрація про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій вона просить з метою забезпечення позову до подання позову до суду, вжити заходи шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , зокрема квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та заборонити органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на вищевказане нерухоме майно, посилаючись на те, що відчуження нерухомого майна та невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог, призведе до ускладнення вирішення майбутнього судового спору про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зокрема, унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог Спір буде стосуватися реконструкції квартири, зокрема, поділу квартири ОСОБА_5 на окремі квартири..

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч.1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову за запропонованими майбутніми вимогами може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також, що відповідні заходи є спів мірними із позовними вимогами, які планує заявити позивач.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, судя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду міста Києва протягомп`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка