КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 2-ві/824/103/2021
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Музичко С.Г., суддів Болотова Є.В., Кулікової С.В., секретаря судового засідання Русинчук І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу «Мостицький» про визнання права власності на гаражний бокс, -

в с т а н о в и в :

23 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року в справі № 758/12319/19 (а. с. 210 т. 1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року, справу призначено судді-доповідачу Музичко С.Г., судді, які входять до складу колегії: Музичко С.Г. - головуючий суддя, Олійник В.І., Болотов Є.В. (а. с. 211 т. 1).

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху (а. с. 212 т. 1).

17 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г. відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України (а. с. 215 т. 1).

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. від 18 травня 2021 року відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід передано для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (а. с. 223 т. 1).

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А. від 20 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г. відмовлено, оскільки ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід судді Музичко С.Г., не навів обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених законом, не навів обставин, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді Музичко С.Г., а тому подана заява не підлягає задоволенню (а. с. 227 т. 1).

06 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г. відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України (а. с. 230 т. 1).

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. від 07 вересня 2021 року відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід передано для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (а. с. 233 т. 1).

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Нежури В.М від 09 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г. відмовлено, оскільки судом не встановлено підстав, які б свідчили про зацікавленість судді Київського апеляційного суду Музичко С.Г., що викликало б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи (а. с. 236 - 237 т. 1).

14 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г. відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України (а. с. 242 - 243 т. 1).

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. від 15 вересня 2021 року відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід передано для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (а. с. 245 - 246 т. 1).

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А. від 20 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г. відмовлено, оскільки ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід судді Музичко С.Г., не навів обґрунтованих підстав для відводу судді Київського апеляційного суду, передбачених законом, та не навів обставин, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді Музичко С.Г. (а. с. 2 - 3 т. 2).

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Музичко С.Г., суддів Болотова Є.В., Олійника В.І. від 24 вересня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року та відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року (а. с. 6).

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Музичко С.Г., суддів Болотова Є.В., Олійника В.І. від 22 листопада 2021 року підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2021 року (а. с. 10 т. 2).

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, замінено суддю Олійника В.І. на суддю Кулікову С.В. (а. с. 18 т. 2), підстави автоматизованої зміни складу колегії: настання обставин, які унеможливлюють участь судді.

Згідно протоколу судового засідання від 01 грудня 2021 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Музичко С.Г., суддів Болотова Є.В., Кулікової С.В. оголошено перерву в судовому засіданні до 19 січня 2022 року в зв`язку з недотриманням позивачем карантинних норм та ігноруванням зауважень суду; зазначено, що клопотання позивача буде заслухано та вирішено судом в наступному судовому засіданні (а. с. 21 т. 2).

07 грудня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Музичко С.Г., суддів Болотова Є.В., Кулікової С.В., секретаря судового засідання Русинчук І.І. відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що 01 грудня 2021 року судом у складі головуючого судді Музичко С.Г., суддів Болотова Є.В., Кулікової С.В., при секретарі судового засідання Русинчук І.І. в даній справі було грубо порушені правила проведення судового засідання в залі суду № 1008 об 11:39 шляхом нехтування законодавством та своїми обов`язками судді й секретаря судового засідання, встановленими ч. 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід зазначив, що головуючий суддя Музичко С.Г. нехтує вимогами законодавства щодо з`ясування судом обставин, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання. З огляду на нехтування головуючим суддею Музичко С.Г. вимог, встановлених ч. 2 ст. 217 ЦПК України, позивач був вимушений здійснити всі необхідні заходи задля їх виконання шляхом потрійного клопотання до секретаря судового засідання задля отримання судом від секретаря судового засідання доповіді про те, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання. При цьому під час такого потрійного клопотання до секретаря судового засідання суддя Кулікова С.В. без дозволу суду оголосила наступну репліку: «У нас керує суд процесом, а не сторони, шановний… є-є-є… особа!»

Вказував, що суддя Болотов Є.В, не отримавши дозволу з боку суду, на судовому засіданні 01 грудня 2021 року після оголошення позивачем про недовіру до складу суду у незаконний та протиправний спосіб вимагав від позивача надати позивачем вказівки (розпорядження) суду, що робити суду після відповіді позивача на питання суду щодо недовіри позивача до складу суду. Надання позивачем вказівок (розпоряджень) суду не передбачено чинним законодавством й у позивача відсутні повноваження щодо надання таких вказівок (розпоряджень) суду, а тому вищевикладене необхідно встановити як провокація з боку судді Болотова Є.В. позивача, здійснена суддею Болотовим Є.В. з метою вчинення саме позивачем порушення правил проведення судового засідання 01 грудня 2021 року в залі суду № 1008 у даній справі.

Вказував, що на судовому засіданні 01 грудня 2021 року суддями та секретарем було перешкоджено та порушено право позивача на подання до суду його клопотання та його оголошення на відкритому судовому засіданні.

Вказував, що під час оголошення клопотання позивачем суддя Кулікова С.В. вчинила незаконні та протиправні дії задля перешкоджання такому оголошенню шляхом застосовування: звернень, реплік, окриків, криків, стуків по столу, питань до суду, оголошення технічної перерви, прямого протиправного та незаконного доручення секретарю щодо припинення виконання секретарем своїх повноважень стосовно виготовлення судом технічного запису судового засідання («Виключай!»), виходу з зали судового засідання № 1008 з демонстративним грюканням дверей, поверненням через певний період до зали судового засідання № 1008, тощо.

Просив зазначити, що суддя Кулікова С.В., згідно автоматизованого розподілу даної справи між суддями суду, не є суддею-доповідачем у даній справі, визначеному Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час її автоматизованого розподілу. Згідно автоматизованого розподіл суддею-доповідачем у даній справі є суддя Музичко С.Г., а тому вищевказані незаконні та протиправні дії судді Кулікової С.В. є порушенням чинного законодавства України, зокрема ч. 2 ст. 19 Конституції України щодо виходу суддею Куліковою С.В. за межі своїх повноважень, недотримання правил суддівської етики, шляхом грубого порушення обов`язків, встановлених зокрема ч. 6 - 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які направлені на порушення права позивача на подання до суду клопотання, встановленого п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Вказував, що під час оголошення належним чином оформленого та законного клопотання позивачем у відкритому судовому засіданні 01 грудня 2021 року секретар застосувала наступні репліки та вказівки (розпорядження) до позивача: «Технічний запис зараз не ведеться! Ви можете не читати! Технічний запис не ведеться!» Незаконна та протиправна відмова секретарем від виконання своїх обов`язків під час оголошення позивачем клопотання щодо ведення технічного запису, який є єдиним офіційним записом судового засідання 01 грудня 2021 року відповідно принципу гласності судового процесу, встановленого ч. 15 ст. 7 ЦПК України, є грубим порушенням цього принципу, та свідчить про недотримання секретарем своїх обов`язків щодо забезпечення судом контролю за фіксуванням судового засідання технічними засобами й щодо ведення протоколу судового засідання, всупереч вимог, встановлених п. 4, 5 ч. 1 ст. 67 ЦПК України. У даному контексті вважав необхідним врахувати, що секретар порушила дані норми з огляду на надання суддею Куліковою С.В. на судовому засіданні 01 грудня 2021 року прямого протиправного та незаконного доручення секретарю щодо припинення виконання секретарем своїх обов`язків стосовно виготовлення судом технічного запису судового засідання («Виключай!»).

Зазначив, що під час оголошення позивачем клопотання на відкритому судовому засіданні від 01 грудня 2021 року після повернення суддею Куліковою С.В. до зали судового засідання, судді вийшли до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення у даній справі. Згідно диспозиції ч.1 ст. 244 ЦПК України суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення після судових дебатів, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Втім, проведення судових дебатів в апеляційному провадженні у даній справі суд не оголошував, прямим доказом чого є юридичний (доказовий) факт оголошення на судовому засіданні 01 грудня 2021 року позивачем клопотання у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України. Отже, судді вийшли 01 грудня 2021 року до нарадчої кімнати задля постановлення завідомо неправосудного рішення у даній справі без проведення судових дебатів. Постановлення суддями завідомо неправосудного рішення у даній справі без проведення судових дебатів у даній справі викликає сумнів у позивача в неупередженості або об`єктивності суддів у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вказував, що після постановлення суддями завідомо неправосудного судового рішення у даній справі в нарадчій кімнаті суду під час оголошення клопотання позивача на відкритому судовому засіданні 01 грудня 2021 року, судді при секретарі вжили заходи щодо розгляду іншої справи на судовому засіданні від 01 грудня 2021 року у даній справі шляхом уведення на судове засідання сторін з іншої справи, що перебуває на розгляді в суді. При цьому суддя Болотов Є.В., який не є головуючим суддею у даній справі, протиправно та незаконно надав пояснення сторонам з іншої справи щодо ходу судового засідання 01 грудня 2021 року у даній справі, та надав сторонам з іншої справи своєї окремої думки щодо клопотання позивача на судовому засіданні 01 грудня 2021 року у даній справі, застосувавши свій юридичний аналіз та охарактеризувавши клопотання позивача для сторін з іншої справи як порушення позивачем громадського порядку шляхом застосування іншого викривленого розуміння юридичного (доказового) факту оголошення позивачем своїх клопотань.

Вказував, що після оголошення позивачем клопотання на судовому засіданні від 01 грудня 2021 року позивач просив суд долучити клопотання у письмовому вигляді до матеріалів даної справи та просив суд невідкладно розглянути клопотання у відповідності до вимог законодавства України. Утім, судді протиправно та незаконно відмовили чи вчинили бездіяльність щодо нерозгляду клопотання позивача, належним чином оголошеного позивачем на відкритому судовому засіданні від 01 грудня 2021 року, шляхом виходу суддів із зали судового засідання № 1008, й у такий спосіб проявивши неповагу до позивача, та порушивши правила суддівської етики.

Вважав, що вищевикладене свідчить про порушення суддями та секретарем правил проведення судового засідання й основоположних принципів здійснення судочинства: верховенства права, поваги до честі і гідності позивача, рівності сторін перед законом та судом, гласності і відкритості судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальності, диспозитивності, пропорційності, забезпечення права позивача на апеляційний перегляд справи, розумності строків розгляду даної справи судом, встановлених ст. 129 Конституції України й ч. 3 ст. 2, ст. 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17 ЦПК України. Вищевикладене є також прямими доказами недодержання суддями присяги судді та нехтування суддями обов`язками судді щодо справедливого, безстороннього та своєчасного розгляду і вирішення даної справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримання суддями правил суддівської етики, у тому числі прояву та підтримки високих стандартів поведінки при проведенні судового засідання з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості громадян, зокрема позивача, в чесності та непідкупності суддів; прояву поваги до позивача, що у свою чергу є доказом прямої чи побічної зацікавленості суддів та секретаря у результаті розгляду даної справи на користь відповідача, який вчиняє всі дії задля заволодіння наявного у позивача права власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 шляхом його невизнання й обману, і викликає у позивача сумнів у неупередженості суддів й секретаря, та є юридичною підставою для відводу суддів і секретаря у відповідності до п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на пряму чи побічну заінтересованість суддів і секретаря у результаті розгляду справи на користь відповідача та з огляду на наявність у позивача сумніву у неупередженості суддів й секретаря, керуючись п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38, 39 ЦПК України, просив розглянути дану заяву про відвід головуючого судді Музичко С.Г., суддів Болотова Є.В., Кулікової С.В. та секретаря судового засідання Русинчук І.І., і задовольнити її.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. відвід, заявлений ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим, та передано заяву ОСОБА_1 про відвід для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду (а. с. 47 - 48 т. 2).

Після проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до ч. 3, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Кашперській Т.Ц.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Таким чином, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, зазначені в заяві про відвід головуючого судді Музичко С.Г., суддів Болотова Є.В., Кулікової С.В., секретаря судового засідання Русинчук І.І., апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд апеляційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто, має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Водночас, як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є не об`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Наведене свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Тому, коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Апеляційний суд вважає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід головуючого судді Музичко С.Г., суддів Болотова Є.В., Кулікової С.В., секретаря судового засідання Русинчук І.І. у справі № 758/12319/19, апеляційний суд до уваги те, що заява ОСОБА_1 обґрунтована лише незгодою з процедурними питаннями, вирішеними судом у відповідності до положень ст. 214 ЦПК України, та діями секретаря судового засідання на виконання вказівок суду, відтак самі по собі посилання заявника на можливі порушення процесуальних норм, пов`язаних з вирішенням процедурних питань, без надання доказів упередженості колегії суддів та секретаря судового засідання, не є підставою для відводу, передбаченою ст. 36, 38 ЦПК України.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; 4) забезпечує ведення протоколу судового засідання; 5) забезпечує оформлення матеріалів справи; 6) виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи. Секретар судового засідання може уточнювати суть процесуальної дії з метою її правильного відображення в протоколі судового засідання. Секретар судового засідання виконує обов`язки судового розпорядника у випадку його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ЦПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).

Із змісту протоколу судового засідання від 01 грудня 2021 року і технічного запису судового засідання від 01 грудня 2021 року вбачається, що апеляційним судом в складі головуючого судді Музичко С.Г., суддів Болотова Є.В., Кулікової С.В. відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України вживалися заходи в межах дискреційних повноважень щодо керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, вжиття необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, в тому числі шляхом надання відповідних розпоряджень секретарю судового засідання, який діяв відповідно до цих розпоряджень.

Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддями та секретарем судового засідання поведінки, яка б свідчила про їх упередженість чи необ`єктивність у цій справі.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , що йому не надано можливості оголосити заявлене клопотання та долучити його до матеріалів справи, що, на його думку, є доказом прямої чи побічної заінтересованості суддів та секретаря судового засідання у результаті розгляду даної справи на користь відповідача та викликає у позивача сумніви у неупередженості суддів та секретаря, апеляційний суд враховує, що в судовому засіданні 01 грудня 2021 року по справі оголошено перерву до 19 січня 2022 року в зв`язку з тим, що в судовому засіданні, що відбулось, позивачем не було дотримано встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» заборони щодо перебування в громадських будинках і спорудах без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовленої самостійно.

В зв`язку з наведеним судом неодноразово зроблено позивачу зауваження, які останнім були проігноровані, а тому розгляд справи було відкладено на іншу дату, а також викликано судову охорону, оскільки ОСОБА_1 не залишав зали судового засідання.

В протоколі судового засідання від 01 грудня 2021 року зафіксовано, що клопотання позивача будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.

Отже, доводи, якими ОСОБА_1 мотивує свою заяву про відвід головуючого судді Музичко С.Г., суддів Болотова Є.В., Кулікової С.В., секретаря судового засідання Русинчук І.І., не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності суддів та секретаря судового засідання, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддів та секретаря судового засідання як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Сумнів у безсторонності судді та секретаря судового засідання повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Аргументи, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід, не є підставами для висновку, що судді, визначені для розгляду цієї справи, та секретар судового засідання можуть проявити упередженість при її розгляді. При цьому, доводи заявника щодо відводу колегії суддів та секретаря судового засідання ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин.

Враховуючи зазначені норми закону, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Музичко С.Г., суддів Болотова Є.В., Кулікової С.В., секретаря судового засідання Русинчук І.І.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Музичко С.Г., суддів Болотова Є.В., Кулікової С.В., секретаря судового засідання Русинчук І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу «Мостицький» про визнання права власності на гаражний бокс.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.