Справа № 390/1680/20
Провадження №6/390/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконачого провадження у цивільній справі № 390/1764/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача - АТ «ВТБ Банк» за виконавчими листами № 390/1764/15-ц від 27.07.2017 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (позичальник), ОСОБА_2 (поручитель) 171764,84 грн та по 858,83 грн судового збору з кожного на користь ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк». В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.01.2017 року у справі № 390/1764/15-ц задоволені позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 171764,84 грн та по 858,83 грн судового збору з кожного, в погашення заборгованості за кредитим договором. В подальшому на виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи, котрі були направлені банком на примусове виконання до органів державної виконавчої служби. 21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до вказного договору АТ «ВТБ Банк» відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатках № 1, 2, 3 до цього договору. Відповідно до додатку № 1 вищевказаного договору, у пункті 90 визначено боржника ОСОБА_1 . Основне зобов`язання кредитний договір КД № 20.00.000084 від 31.07.2007 року з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків.

Представник заявника, представник стягувача, боржники та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, заяв, клопотань щодо розгляду заяви суду не надали, а тому їх неявка, згідно ч.2 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.01.2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 20.00.0000.84 від 31.07.2007 року в розмірі 171764,84 грн, а також по 858, 83 грн судового збору з кожного.

На підставі зазначеного судового рішення супровідним листом від 04.08.2017 року ПАТ «ВТБ Банк» направлені два виконавчі листи.

Відповідно до умов договору № 75-РБ від 21.10.2020 року, укладеного між АТ «ВТБ Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюкова І.О. та АТ «Універсал Банк» відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зазначеними у додатках № 1, 2, 3 до цього договору та заявник набув статус кредитора з правом вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «ВТБ Банк».

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тобто, для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов`язанні необхідна наявність процесуального правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, як завершальної стадії судового провадження, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

Враховуючи, що заявник надав суду договір № 75-РБ від 21.10.2020 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами з додатками, які свідчать, що саме АТ «ВТБ Банк» набуло права кредитора за кредитним договором № 20.00.000084, відповідно до якого позичальником є ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст.512 ЦК України, а саме внаслідок передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконачого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у цивільній справі № 390/1764/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко