Ухвала

22 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 755/4791/20

провадження № 61-2258 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» (далі - ПрАТ з іноземними інвестиціями «СБК»), у якому просив стягнути з останнього на його користь невиплачену суму заробітної плати, яка становить 31 841,23 дол. США, що еквівалентно 981 543,59 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 рокурішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ з іноземними інвестиціями «СБК» на користь ОСОБА_1 884 265,98 грн невиплаченої суми заробітної плати.

До Верховного Суду 15 лютого 2021 року ПрАТ з іноземними інвестиціями «СБК» подало касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у вказаній вище справі.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права відповідно до пунктів 1, 2 частини першої, пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, суд необгрунтовано відхилив клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з тим, заявник не зазначає, з приводу застосування якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду, тому суд відхиляє посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ з іноземними інвестиціями «СБК» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження посилаючись, серед іншого, на те, що стягнення з відповідача значної суми може призвести до негативних наслідків у господарській діяльності підприємства. Крім того, посилається на те, що на підставі частини другої статті 445 ЦПК України, згідно з положеннями якої поворот виконання не допускається у справах про стягнення заробітної плати, існує ймовірність утруднення повороту виконання цього судового рішення.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та особливості повороту виконання у справах про стягнення заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки наведені у клопотанні ПрАТ з іноземними інвестиціями «СБК» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, клопотання слід задовольнити частково.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/4791/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості заробітної плати.

Клопотання приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара