Справа № 450/519/21 Провадження № 2-з/450/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Блистів М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача адвоката Манукян Марти Андріївни від 11.02.2021 року про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

встановив:

суб`єкт звернення просить в рахунок забезпечення позову ОСОБА_1 , який буде поданий в порядку та у строки, передбачені чинним ЦПК України, накласти арешт на все майно ОСОБА_2 в межах суми позову у розмірі 51 731, 18 грн.

Заяву мотивує тим, що 25 лютого 2020 року між ОСОБА_2 (позичальником) та ОСОБА_1 (позикодавець) укладено договір позики грошових коштів на суму 49 000 гривень. Грошові кошти в зазначеній сумі були передані позикодавцем позичальнику в момент укладення вказаних вище договорів, що підтверджується борговою розпискою ОСОБА_2 від 25.02.2020 року. Момент виконання зобов`язання за договором позики визначено 03.04.2020 року. Проте незважаючи на це, станом на сьогоднішній день грошове зобов`язання не виконане згідно договору позики від 25.02.2020 року. Станом на 28.01.2021 року відповідачем не повернуто 49 000 грн. та основі боргу нараховано 3% річних за період з 04.04.2020 року до 28.01.2021 року у розмірі 1 099, 48 грн. та інфляційні втрати у розмір 1 631, 70 грн. Загальна сума невиконаних зобов`язань за договором позики у відповідача перед позивачем станом на 28.01.2021 року становить 51 731, 18 грн.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із матеріалів заяви про забезпечення позову слідує:

Згідно розписки від 25.02.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтвердив, що отримав в борг від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти у сумі 49 000 грн. 00 коп. грошові кошти зобов`язується повернути в повному обсязі до 03.04.2020 року.

Починаючи з квітня 2020 року і до подачі даної заяви ОСОБА_2 не повернув грошові кошти ОСОБА_1 відповідно до розписки написаної ним власноручно.

З урахуванням зазначеного суд пришов до висновку, що між сторонами виник спір, предметом якого є неналежне виконання грошового зобов`язання на зазначену вище суму.

Заявником обґрунтовано наведено припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення її прав та законних інтересів.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задововолити та вжити заходи забезпечення у виді накладення арешту на майно ОСОБА_2 в межах суми позову у розмірі 51 731, 18 грн., оскільки вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими по позовними вимогами на вказану вище суму, не позбавить відповідача права володіти та користуватися вказаним нерухомим майном. Тому, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Манукян Марти Андріївни від 11.02.2021 року про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) в межах суми позову у розмірі 51 731, 18 гривень.

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили 16.02.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову; заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса