Справа № 639/5300/20
Провадження № 2/639/197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якій позивач просить змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2018 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на 1/6 частину всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 15 січня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

17.02.2021 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що 05.02.2021 судом було задоволено одне її клопотання, а у задоволенні другого клопотання про долучення доказів відмовлено , крім того, суддею під час розгляду справи відповідачеві було задано питання, які на думку відповідача, не стосуються справи, що свідчить про необ`єктивність та упередженість судді.

Відповідно до ч.13 ст. 7 , ч.8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст.ст. 36 , 37 ЦПК України, а доводи, на які посилається відповідач , не відповідають дійсності .

В судовому засіданні 05.02.2021 було задоволено клопотання відповідача та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву від 03.02.2021 з доданими до нього доказами. Крім того, відповідно до ч.4, ч.8 статті 83 ЦПК України, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 05.02.2021 про долучення письмових доказів, оскільки докази не було подано у встановлений ч.3 статті 83 ЦПК України строк, та ОСОБА_3 в порушення ч.4 статті 83 ЦПК України не повідомляла письмово суд про неможливість подання вказаних доказів у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді Гаврилюк С.М., вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 2, ч. 3, ч.8 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк