Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1549/20
Провадження № 2/273/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

23 лютого 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А.

за участю:

секретаря судового засідання Муравського М.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Романюка Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного сільськогосподарського підприємства (ПСП) ім.Шевченка, товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка", до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування по ПСП ім. Шевченка, Дубрівська сільська рада Управління архітектури, інфраструктура з питань оборонної роботи та цивільного захисту Баранівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Люлевич Анатолій Іванович про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, скасування державної реєстрації речового права, витребування майна ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 273/1549/20 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства (ПСП) ім.Шевченка, товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка", до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування по ПСП ім. Шевченка, Дубрівська сільська рада, Управління архітектури, інфраструктура з питань оборонної роботи та цивільного захисту Баранівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Люлевич Анатолій Іванович про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, скасування державної реєстрації речового права, витребування майна .

Ухвалою Баранівського районного суду від 23.12.2020 задоволено клопотання захисника позивачів ОСОБА_2 про витребування у Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області оригінал акту приймання передачі нерухомого майна від 12.01.2016, укладеного від імені Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка та ОСОБА_5 , за яким проведено державну реєстрацію речового права на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 206.

Згідно листа-відповіді від 02.01.2020 №7/02 Баранівська районна державна адміністрація Житомирської області повідомляє суд про те, що оригінал акту приймання передачі нерухомого майна має зберігатися у сторін, якими укладався.

21.01.2020 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання захисника позивачів ОСОБА_2 про витребування оригіналу акту приймання передачі нерухомого майна від 12.01.2016, укладеного від імені Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка та ОСОБА_5 , за яким проведено державну реєстрацію речового права на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 206.

16.02.2021 на адресу суду від ОСОБА_5 надійшла відповідь на ухвалу суду, де зазначає, що на даний час не може знайти оригінал акту приймання-передачі нерухомого майна від 12.01.2016, а тому надати до суду не може.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 просить застосувати захід процесуального примусу у вигляді тимчасово вилучення зазначеного доказу.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не застосовувати захід примусу, а витребувати повторно даний доказ, оскільки відповідач ОСОБА_5 не ухилявся від виконання ухвали. Також просив розглянути його клопотання щодо витребування доказів у позивачів.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.

Представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували щодо витребування доказів. Зокрема останній зазначив, що задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 неможливе в межах даного провадження, адже його вимоги не стосуються даного предмету позову. Одночасно зазначив, що в даному провадженні не розглядається правомірність набуття права власності на майно ПСП ім. Шевченка, відповідні свідоцтва ніким не оспорені.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку представників позивачів.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою від 21.01.2021 задоволено клопотання представника позивачів щодо витребування оригіналу акту приймання передачі нерухомого майна сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка та ОСОБА_5 , за яким проведено державну реєстрацію речового права на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 206.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановленому законом або судом строки.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Ст.143 ЦПК України передбачає підстави та порядок застосування заходів процесуального примусу, зокрема, це є процесуальними діями, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Аналіз наведених норм процесуального законодавства свідчить про чітке визначення способу забезпечення виконання обов`язку надати докази, зокрема шляхом їх тимчасового вилучення для дослідження судом. В той же час, передумовою тимчасового вилучення доказів є невиконана без поважних причин ухвала суду про їх витребування. Якщо суду повідомлені причини, з яких доказ не може бути поданий, і суд погодився з їх поважністю, то підстав для тимчасового вилучення доказів не має.

Відповідно до ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку судом не вбачається з боку ОСОБА_5 зловживання правами та не добросовісного виконання покладених на нього обов`язків.

Томусуд вважає, що буде достатнім повторного повідомлення про витребування у ОСОБА_5 оригінал акту приймання передачі нерухомого майна від 12.01.2016, укладеного від імені Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка та ОСОБА_5 , за яким проведено державну реєстрацію речового права на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 206, з роз`ясненням відповідальності за невиконання ухвали суду відповідно до чинного законодавства, а тому вимоги про тимчасове вилучення даного документу задоволенню не підлягають.

Щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Витребування доказів за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, є обов`язком суду. Проте з власної ініціативи суд витребувати докази має право у виключних випадках.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе належність доказів та допустимість засобів доказування. Заявник повинен обґрунтувати, які саме обставини витребуваними доказами можуть бути підтверджені, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи, що відповідає приписам ст. 84 ЦПК.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Отже з метою забезпечення повноти, об`єктивності розгляду справи клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, зокрема, суд вважає за необхідне витребувати у ПСП ім. Шевченка: рішення загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка про його реорганізацію в приватне сільськогосподарське підприємство ім. Шевченка; рішення про створення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, який знаходився в процесі реорганізації; акт (акти) приймання передавання майна від сільськогосподарського кооперативу ім Шевченка до приватного підприємства ім.Шевченка складеного (складених) під час реорганізації кооперативу; роздільні (передавальні) баланси, інвентаризаційні описи пов`язанні з прийманням і передаванням майна від сільськогосподарського кооперативу ім Шевченка до приватного підприємства ім.Шевченка складених під час реорганізації кооперативу; статут приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка в новій редакції, який затверджений засновником підприємства ОСОБА_7 26.05.2011 року та зареєстрований в цей же день державним реєстратором.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в частині витребування договорів купівлі-продажу майнових паїв укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Біріт імені Шевченка» із співвласниками сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка в 2015 році, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представник ОСОБА_4 не обґрунтував їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 53, 84, 196-198, 200, 258-261 ЦПКУкраїни, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 задовольнити частково.

Повторно витребувати у ОСОБА_5 оригінал акту приймання передачі нерухомого майна від 12.01.2016, укладеного від імені Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка та ОСОБА_5 , за яким проведено державну реєстрацію речового права на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 206.

В задоволенні клопотання про застосування заходу процесуального примусу у вигляді тимчасово вилучення зазначеного доказу - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати у Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка:

- рішення загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка про його реорганізацію в приватне сільськогосподарське підприємство ім. Шевченка;

- рішення про створення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, який знаходився в процесі реорганізації;

- акт (акти) приймання передавання майна від сільськогосподарського кооперативу ім Шевченка до приватного підприємства ім.Шевченка складеного (складених) під час реорганізації кооперативу;

- роздільні (передавальні) баланси, інвентаризаційні описи пов`язанні з прийманням і передаванням майна від сільськогосподарського кооперативу ім Шевченка до приватного підприємства ім.Шевченка складених під час реорганізації кооперативу;

- статут приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка в новій редакції, який затверджений засновником підприємства ОСОБА_7 26.05.2011 року та зареєстрований в цей же день державним реєстратором.

В іншій частині витребування доказів відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст.84 ЦПК Україниособи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст.146 ЦПК Україниу разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст.148 ЦПК Україниза невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі умисного невиконання ухвали суду винну особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Копія ухвали направити ОСОБА_5 та Приватному сільськогосподарському підприємству ім. Шевченка для виконання в строк до 05 березня 2021 року (до вказаної дати витребувані документи мають бути в суді).

Судове засідання продовжити 05 березня 2021 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Баранівського рйонного суду: м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 23.02.2021

Суддя Є.А. Новицький