Справа № 185/2174/20
Провадження № 2/185/228/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Ольхової К.А., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Середа А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду клопотання про призначення експертизи у цивільній справі ЄУ №185/2174/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ №185/2174/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача просив призначити у справі автотоварознавчу експертизу, посилаючись на те, що відповідач не визнає розмір заподіяної шкоди згідно відзиву на позов.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи, проте заперечував проти доручення проведення експертизи автотоварознавцю ОСОБА_4 , оскільки до позову позивач додав висновок дослідження саме автотоварознавця ОСОБА_4 .

Представник позивача зазначив, що при проведенні дослідження ОСОБА_4 не був попереджений про кримінальну відповідальність, призначення іншого експерта призведе до здорожчання експертизи та проведення її протягом більш тривалого часу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частин 1, 2, 3, п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для з`ясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі судову автомобільно-товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На вирішення судовому експерту поставити питання, які були запропоновані представником позивача. Представник відповідача додаткових питань на вирішення експерта не запропонував.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторони не дійшли взаємної згоди щодо визначення експертної установи, тому, суд вирішив доручити проведення автомобільно-товарознавчої експертизи судовому експерту-автотоварознавцю Різниченко В.Д., оскільки саме за клопотанням позивача суд вирішує питання про призначення експертизи, при підготовці висновку експерта ОСОБА_4 буде попереджений про кримінальну відповідальність.

Суд вважає за необхідне роз`яснити положення ст..113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 103, 104, 109, 252,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи у цивільній справі ЄУ №185/2174/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити у повному обсязі.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручити судовому експерту-автотоварознавцю Різниченко В.Д. ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення експертизи поставити питання.

Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.12.2019 року о 12-40 год в м.Павлоград, власнику автомобіля ЗАЗ Lanos державний номер НОМЕР_1 без врахування коефіцієнту фізичного зносу ?

Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.12.2019 року о 12-40 год в м.Павлоград, власнику автомобіля ЗАЗ Lanos державний номер НОМЕР_1 з врахування коефіцієнту фізичного зносу?

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи ЄУ №185/2174/20. Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертизу провести протягом розумного строку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: А. О. Врона