Справа № 2-43/11
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , до КП ВОБТІ, про визнання заповіту та відмови від спадщини недійсними, визнання недійсним договору дарування, скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.06.2011 року провадження по справі закрито, у зв`язку із затвердженням мирової угоди укладеної та погодженої по справі між сторонами.

14.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Мотивуючи свої вимоги тим, що в процесі розгляду справи 26.03.2009 року були постановлені дві ухвали Вінницького районного суду про забезпечення зазначеного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним шляхом накладення арешту на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 0,4521 га в т.ч.: 0,15 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та 0,3021 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 , а також про накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Також згідно відомостей Державного реєстру заборон на нерухоме майно, вбачається наявність також ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 11.06.2009 року, б/н суддя Ганкіна І.А. про накладення арешту на майно, саме на власника ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Так, як згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 24.06.2011 року закрито провадження у цивільній справі № 2-43/2011 р.: за позовом ОСОБА_7 , інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інтереси яких згідно довіреності представляє ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, про визнання договору дарування недійсним, про визнання реєстраційного посвідчення недійсним, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання права власності на спадкове майно, та затверджено мирову угоду по справі, за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку.

Представника заявника ОСОБА_1 адвокат Галіцина В.В. подала суду заяву, згідно якої заяву просить розглянути у їх відсутність.

Інші учасники судового провадження до судового засідання не з`явилися.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-43/11, вбачається, що дійсно позов був забезпечений, шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки на даний час ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 24.06.2011 року про затвердження мирової угоди виконано в повному обсязі, то даний вид забезпечення позову перешкоджає власникам в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним майном.

Суд, системно аналізуючи норми діючого цивільного процесуального законодавства, приходить до висновку, що застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню оскільки відсутні підстави для яких були вжиті відповідні способи забезпечення позову, та перестали існувати обставини, які могли б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовільнити та скасувати вжиті ухвалами суду заходи, а саме скасувати арешт на накладене майно.

Керуючись ст. ст. 158, 211,213, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті наступними ухвалами, а саме:

-ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2009 року, б/н, суддя Ганкіна І.А. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 0,4521 га в т. ч.: 0,15 га - для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та 0,3021 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_9 на підставі Державного акут на право власності на земельну ділянку;

-ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2009 року, б/н, суддя Ганкіна І.А. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на земельну ділянку, площею 1,6497 га у межах згідно з планом, яка розташована в АДРЕСА_1 та належала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 684696 від 08.09.2006 року ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на земельний пай в розмірі 1,65 га в межах згідно з планом, розташованого на території Вороновицької селищної ради Вінницького району та належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія ВН № 4184 від 14.03.2001 року ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.06.2009 року, б/н суддя Ганкіна І.А., а саме про накладення арешту на власника ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

-ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2009 року, б/н суддя Ганкіна І.А., про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи, а саме (будувати, перебудовувати) в будинку та належних до нього погосподарських будівлях, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований на теперішній час за ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна