overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/1660/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 грудня 2021 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ТОВ "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області на 24 січня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право не пізніше 24 січня 2022 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 24 січня 2022 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 727/9615/21
Провадження № 2-с/727/62/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.10.2021 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року Шевченківським районним судом м.Чернівці видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію

Вказаний вище судовий наказ разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів було надіслано боржнику.

14.12. 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він заперечує проти вимог стягувача, оскільки заборгованість перед стягувачем була ним погашена.

Згідно положень п.13ст.7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Таким чином, у разі надходження до суду, у визначений законом термін, заяви про скасування судового наказу, суд повинен скасувати судовий наказ, будь-які підстави для відмови у задоволенні поданої заяви Законом не передбачені.

З урахуванням зазначеного,суд, частково дослідивши матеріали наказного провадження №727/9615/21 та матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.10.2021року підлягає скасуванню, оскільки як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, на час його видачі судом між стягувачем та боржником існував спір про право, що унеможливлює вирішення данного спору в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/9615/21 від 08.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію

Роз`яснити Акціонерному товариству «Чернівціобленерго» , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці Н.М. Танасійчук

.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2021 рокуСправа № 236/4814/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/397/21
22.02.2021 Провадження № 2-н/0274/70/21
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
відповідно до ст. ст. 180, 181 ч.3, 183, 191 ч.1 СК України, керуючись ст. ст. 161 ч.1 п. 4, 162, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.01.2021 і до повноліття дітей.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, разом із заявою стягувача про видачу судового наказу та додатками, не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
6. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі та не може бути скасований за заявою боржника. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законної сили "______" __________________ 2021 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2021 р.
Строк пред`явлення до виконання наказу _________________
Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 408/598/20-ц
Провадження № 2-н/408/2/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Залізнична, 41, р/р НОМЕР_1 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2020 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

19 лютого 2021 року надійшло повідомлення з Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками сільської ради за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, в видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова в видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 522/1097/21
Провадження № 2-о/522/110/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Обставин, які б могли були підставами для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, суддею не встановлено.

Дана справа належить до юрисдикції загального суду, підсудна Приморському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

За правилами, визначеними п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судом у порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України суд,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, (зала судового засідання № 205) об 11 годині 30 хвилин «16» березня 2021 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 342/1473/21
Провадження № 2-н/342/161/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2021 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гайдич Р.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Є:

Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Гайдич Р. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Гайдич Р. М.
Місце печатки суду
Справа № 497/1181/16-ц
Провадження № 6/497/57/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютична частина)

17.12.21 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря Божевої І.Д.,

у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф.308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (дублікат) № 497/1181/16-ц, виданого 30 березня 2021 року Болградським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 130/МК/2008-980 від 22.02.2008 року в розмірі 139 427,16 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф.308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (дублікат) № 497/1181/16-ц, виданого 30 березня 2021 року Болградським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 130/МК/2008-980 від 22.02.2008 року в розмірі 139 427,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде складено 21.12.2021 року.

Суддя В.А.Раца
№ 566/500/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17.12.2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановської М.Ю.,

за участю : відповідача та його представника адвоката Лейковського А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 рокудо Млинівського районного суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Одночасно з поданням позову до суду представник позивача звернувся з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. (а.с.67)

14 травня 2021 року ухвалою Млинівського районного суду відкрито провадження у справі, якою ухвалено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження 12.08.2021 року. (а.с.72)

06.08.2021 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю надання доказів та пояснень по справі. Про місце, дату та час розгляду справи повідомити позивача. (а.с.105)

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак судовий розгляд не відбувався у зв`язку з неявкою представника позивача в судові засідання та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, представник позивача не з`явився в судові засідання 04.10.2021 року, 02.11.2021 року, 09.12.2021 року, 17.12.2021 року не повідомивши про причини неявки. (а.с.110, 130, 134, 138)

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що представник позивача повторно не з`являвся в судові засідання без поважних причин, не надіслав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ч.5 ст.223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Феськов
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.02.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.02.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кремер
Справа № 206/404/21
Провадження № 2/206/461/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Самарський районний суд

м. Дніпропетровська в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Нор І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

встановив:

1лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 13 липня 2012 року. 12 серпня 2016 року подружжя придбало спірну квартиру, однак зареєстрували її на відповідачку - ОСОБА_2 . Спірна квартира є спільною власністю подружжя, так як придбана 12 серпня 2016 року під час шлюбу та за спільні кошти подружжя, а тому позивач просить визнати за ним право на частку квартири.

Ухвалою від 4 лютого 2021 року було відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідач та позивач в судовому засіданні підтвердили, що спірна квартира придбана подружжям за спільні кошти в період шлюбу та є спільним майном подружжя, а отже позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.141,200,206, 264-265,273 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 69- 71 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , іншу Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 залишити у власності ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 2061 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 22 лютого 2021 року.

Суддя: А.В. Плінська
Справа№ 490/7050/20
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

19.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

В порядку досудової підготовки 25.10.2020 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 11.11.2020 року.

Ухвалою від 23.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

18.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа розглядатиметься суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін 09.06.2021 р. на 11-10 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб.№9).

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО