Номер провадження: 22-ц/813/3763/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені, у відсутність учасників справи, клопотання заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року,

встановив:

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Малиновською О.К. від 16.05.2014 року, який складений на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_3 , після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , а також грошових вкладів з належними відсотками, які зберігаються в банках м. Одеси.

Позивач зазначала, що у встановлений законом строк вона звернулась до державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де їй було повідомлено про наявність заповіту, складеного її батьком на ім`я сторонньої особи ОСОБА_2 .

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовувала тим, що відповідач своїми діями змусила батька позивачки скласти заповіт, оскільки він перебував у тяжкому та безпорадному стані і не розумів значення своїх дій.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним відмовлено повністю.

Крім того, у рішенні зазначено, що у разі набрання рішенням законної сили, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Київського районного судом м. Одеси від 19 грудня 2016 року.

Знято арешт з 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить померлому ОСОБА_3 .

Знято заборону нотаріусам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України здійснювати будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить померлому ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року, та постановлення нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання, призначеного на 17.02.2021 року, на 11.00 год., як то передбачено ст. 130 ЦПК України (т.2, а.с. 121-143).

При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до п.п. 1, 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року, з наступними змінами (а.с.150), тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, 10.02.2021 року від заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд її клопотання про призначення у справі судової експертизи у її відсутність (т.2, а.с.148).

Разом з тим, від відповідачки ОСОБА_2 16.02.2021 року надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що вона особисто бажає прийняти участь в судовому засіданні (т.2, а.с.149).

В свою чергу, від завідувача Малиновської державної нотаріальної контори 14.11.2019 року та 16.06.2020 року надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність (т.2, а.с.67, 81).

При цьому колегія суддів враховує, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції фактично півтора роки (т.2, а.с.46).

Крім того, за заявою позивачки ОСОБА_1 розгляд справи уже відкладався з 16.04.2020 року на 05.08.2020 року, на 14.00 год. (т.2, а.с.71-73, 75).

Проте, у судове засідання, призначене на 05.08.2020 року, на 14.00 год. ОСОБА_1 знову не з`явилась, надала суду клопотання про витребування доказів та призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, просила клопотання розглянути у її відсутність (т.2. а.с.95-99).

Ухвалою колегії суддів від 05.08.2020 року вищевказане клопотання було задоволено частково та витребувано у справі докази (т.2, а.с.104-106).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вирішила слухати справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, оскільки економі. Процесуального часу, в даному випадку має бути розглянуто клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатирчної експертизи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є ухвала суду, є 22.02.2021 року.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка просить визнати заповіт недійсним, оскільки вважає, що під час його складання її батько ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, посилаючись на ст.225 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового засідання, яке відбулось 27 грудня 2017 року, представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

в якому психічному стані знаходився ОСОБА_3 під час складання та підписання заповіту на ім`я ОСОБА_2 , який посвідчено 16.05.2014 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-444?

Чи міг ОСОБА_3 розуміти власні дії та керувати ними?

В якому стані фізичного здоров`я знаходився ОСОБА_3 під час складання та підписання заповіту на ім`я ОСОБА_2 , який посвідчено 16.05.2014 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-444?

Чи міг ОСОБА_3 прочитати цей заповіт, або прослухати його та розуміти його зміст, чи підписати заповіт?

Чи здатний був ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлювати значення своїх дій та надавати їм належну оцінку, керувати ними та прогнозувати наслідки власних дій під час складання та підписання 16.05.2014 року заповіту?

Який загальний стан психіки був у померлого ОСОБА_3 в період з 2012 року по листопад 2014 року?

Проведення експертизи просив доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я), що знаходиться за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року клопотання представника позивача було задоволено, у справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, для проведення якої провадження у справі було зупинено (т.1, а.с.194-195).

24 квітня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому комісія лікарів судово-психіатричних експертів, ознайомившись з матеріалами справи і представленою медичною документацією, вважала необхідним запросити додаткові матеріали.

При цьому, комісія, керуючись п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України клопотала перед судом про надання необхідних матеріалів, а саме: медичних відомостей від психіатра і нарколога, а при наявності оригінали медичних карт амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 з КУ «ООМЦПЗ»; медичних відомостей від психіатра, а при наявності - оригіналу медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 з КУ «ГПД», розташованого за адресою 1-й Разумовський провулок, 4; об`єктивних характеризуючих відомостей за місцем проживання; роздруківку технічної фіксації судових засідань з показаннями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 02.10.17 р. (т.1, а.с.178-179); ОСОБА_8 від 11.12.2017г. (т.1, а.с. 187-188); ОСОБА_9 від 27.12.2017 р. (т.1, а.с.192-193), а також показання свідків на розсуд суду і сторін процесу (якими можуть бути показання лікаря, дільничного терапевта) про особливості поведінки, висловлюваннях, психосоматичного стану ОСОБА_10 на період (момент) досліджуваної судом у справі ситуації. Показання свідків містять біографічні дані, відомості про спосіб життя, сімейних відносинах, психічних і особистісних якостях підекспертного, з роздруківкою технічної фіксації судових засідань (т.1, а.с.198-200).

У зв`язку з цим матеріали справи були повернуті до суду та ухвалою суду від 24 квітня 2018 року провадження у справі було поновлено і призначено судове засідання на 30.05.2018 року (т.1, а.с.201-202).

В ході судового засідання, яке відбулось 24.07.2018 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 наполягав на призначенні по справі посмертної судово-психіатричної експертизи за питаннями, поставленими в ухвалі суду від 27 грудня 2017 року. З будь-якими клопотаннями, в тому числі про забезпечення та витребування доказів, до суду не звертався, просив клопотання експерта від 24.04.2018 року не розглядати, оскільки вважав його недоцільним, стверджував про можливість проведення експертизи за наявними в матеріалах справи доказами та наполягав на її проведенні по матеріалам справи.

Ухвалою того ж суду від 24.07.2018 року у справі була знову призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, на час виконання якої провадження у справі зупинено (т.1, а.с.217-218).

Проте, 13 листопада 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання експерта про неможливість виконання експертизи, у зв`язку з чим матеріали справи знову були повернуті до суду (т.1, а.с.220).

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 11 грудня 2018 року (т.1, а.с.222-223).

Як було вказано вище, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено повністю (т.1, а.с.234-240).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року, та постановлення нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про витребування у справі додаткових доказів та призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи (т.2, а.с.95-99).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.08.2020 року вказане клопотання було задоволено частково та витребувано:

з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (адреса: 65009, Одеська область, м. Одеса, Суворовський район, вул. Академіка Воробйова, буд. 9) - медичні відомості від психіатра і нарколога, а при наявності - оригінали медичних карт амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , та який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

з Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради (адреса: 65091, м. Одеса, 1-й Розумовський провулок, 4) - медичні відомості від психіатра, а при наявності - оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , та який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для отримання вказаних документів у справі було оголошено перерву до 11.11.2020 року, до 15.00 год. (т.2, а.с.104-106)

04 вересня 2020 року від директора Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» ОМР надійшло повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , до КНП «МПД» ОМР ніколи за обстеженням чи лікуванням не звертався, тому будь-яка медична документація в КНП «МПД» ОМР відсутня (т.2, а.с.112-113).

Крім того, 24.09.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від із Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» надійшло повідомлення № 3866 від 14.09.2020 року про те, що дані стосовно ОСОБА_3 в архіві і картотеці вказаної Комунальної установи не значаться (т.2, а.с.114).

У відповідності до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи для з`ясування психічного стану особи за клопотанням хоча б однієї із сторін, є обов`язковим.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що вся медична документація стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , мається в матеріалах справи (т.2, а.с.82-84), колегія судів вважає за необхідне призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу на предмет з`ясування психічного стану ОСОБА_3 на момент складення ним заповіту від 16.05.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Малиновською О.К., на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.В якому психічному стані знаходився ОСОБА_3 під час складання та підписання заповіту на ім`я ОСОБА_2 , який посвідчено 16.05.2014 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-444?

2.Чи міг ОСОБА_3 розуміти власні дії та керувати ними?

3.В якому стані фізичного здоров`я знаходився ОСОБА_3 під час складання та підписання заповіту на ім`я ОСОБА_2 , який посвідчено 16.05.2014 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-444?

4.Чи міг ОСОБА_3 прочитати цей заповіт, або прослухати його та розуміти його зміст, чи підписати заповіт?

5.Чи здатний був ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлювати значення своїх дій та надавати їм належну оцінку, керувати ними та прогнозувати наслідки власних дій під час складання та підписання 16.05.2014 року заповіту?

6.Який загальний стан психіки був у померлого ОСОБА_3 в період з 2012 року по листопад 2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я), що знаходиться за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9.

Надати в розпорядження судових експертів матеріали даної цивільної справи в об`ємі двох томів, в яких мається 3 медичних документації, а також 1 том виділених матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Обов`язок по оплаті за проведення судової експертизи покласти на заявника апеляційної скарги і клопотання ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цієї ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра