overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/79/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у першому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26 січня 2021 року судом відкрито спрощене провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання з участю сторін призначено на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2021 року. Роз`яснено відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати відзив на позовну заяву.

В судове засідання 19 лютого 2021 року представник позивача не з`явився, згідно поданого суду клопотання просить розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання 19 лютого 2021 року відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч.4 ст. 130, ч.1 ст. 131 ЦПК України. Строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження по справі на поданні відповідачем відзиву не закінчився.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у разі першої неявки належним чином повідомленого (их) відповідача (ів) суд відкладає розгляд справи і лише за умови повторної неявки відповідача (ів) суд має право прийняти рішення по справі.

Виходячи з наведеного, справу слуханням слід відкласти.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2021 року.

Про час та місце судового розгляду сторони повідомити шляхом надіслання судової повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/636/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

22 січня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2021 позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.01.2021 позивачем усунуто недоліки.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 587/1830/21
Номер провадження 2-о/573/62/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

24 листопада 2021 року з Сумського районного суду Сумської області за підсудністю надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить встановити, що йому належить державний акт від 26 липня 1999 року №010129 серії ІІ-СМ, виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2021 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків і роз`яснено, що їх необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Заявника попереджено, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 30 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків не звертався, заяву слід вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 489/8414/21
Номер провадження 2-н/489/2116/21
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

17 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/8414/21 (номер провадження 2-н/489/2116/21) за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 12.02.2021 Справа № 324/899/16-ц
Єдиний унікальний № 324/899/16
провадження № 22-ц/807/1097/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Більмацької державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року постанову Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Більмацької державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

призначити до розгляду на 31 березня 2021 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу в спрощеному провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 487/779/21
Провадження № 2/487/1344/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді : Нікітіна Д.Г. за участі секретаря судових засідань: Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по цивільній справі №487/779/21.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Як встановлено судом, що 16.09.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі №487/779/21.

В рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва судом невірно зазначено "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 грн." замість вірного "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2021 року по цивільній справі №487/779/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн." замість не вірного "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 грн.".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/144/21
УХВАЛА

17.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справи за позовом КС «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справи за позовом КС «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 грудня 2021 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Дослідивши заяву, суддя дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів сплати судового збору, тому заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПк України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява подана без додержання вимог чинного законодавства, суддя вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справи за позовом КС «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3803/20
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, третя особа: Фермерське господарство «Агрокомпанія Старовойта», про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, в якому просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , як дочкою та матір`ю, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її матір`ю; визнати за нею право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, площею 1,4625 га, кадастровий номер :13:000:0414 та площею 0,7502 га, кадастровий номер :13:000:0441, які належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 згідно з державним актом серії ІІІ-ЖТ № 047874, виданим 05.11.2002 року на підставі розпорядження Овруцької РДА № 303 від 25.10.2002 року та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 1354.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули. Позивач подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 31.03.2021 року о 10.40 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. І. Вачко