Справа №766/6126/20
УХВАЛА

підготовчого засідання

15 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.М., з участю представника позивачки адвоката Крижановського М.М., представника відповідача адвоката Логвіновської А.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представників по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення сум за договором банківського вкладу та пені,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко Алли Василівни другий примірник довіреності від імені ОСОБА_1 посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Остренко Аллою Василівною 22.03.2019 року та зареєстровану в реєстрі за № 215; реєстр нотаріальних дій із реєстрацією нотаріальної дії посвідчення довіреності від імені довіреності ОСОБА_1 посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Остренко Аллою Василівною 22.03.2019 року та зареєстровану в реєстрі за № 215. В обгрунтування клопотання вказав, що вказані докази необхідні для вирішення клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Представником відповідача заявлено клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, мотивуючи тим, що позивачка тривалий час проживає у Італійській Республіці та є її громадянкою, вважає, що справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області. Крім того, вказала, що правовідносини, які склалися між сторонами не підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" та повинні розглядатися судом відповідно до ст. 109 ЦПК України. Просила передати справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Щодо клопотання про витребування доказів поклалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, дійшов наступного.

Щодо підсудності. Предметом позовних вимог є стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та держане регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Частиною 1 статті 4 цього Закону визначено, що фінансовими послугами вважаються, зокрема: випуск платіжних документів, платіжних карток, дорожніх чеків та/або їх обслуговування, кліринг, інші форми забезпечення розрахунків; залучення фінансових активів із зобов`язанням щодо наступного їх повернення; банківські та інші фінансові послуги, що надаються відповідно до Закону України «Про банки і банкsвську діяльність».

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (ч. 1 ст. 1058 ЦК України).

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Відповідно до роз`яснень, які містяться у ч.2 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Таким чином, відповідно до положення ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення договорів про залучення фінансових активів (коштів) інших осіб відноситься до фінансової послуги, і позивач у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачем таких послуг.

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист своїх прав як сторони за договором банківського вкладу, тобто споживача фінансових послуг.

За таких обставин, ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг банку.

За ч.5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів, що позивачка ОСОБА_1 відмовилася чи позбавлена громадянства України матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, а тому відсутні підстави для її направлення на розгляд Печерського районного суду м.Київа.

За приписами ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, документи, які просить витребувати адвокат необхідні для призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 19.02.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 84, 197, 198, 251, 253, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Київа відмовити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінал довіреності від імені Бондаревої Любові Вікторівни посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Остренко Аллою Василівною 22.03.2019 року та зареєстровану в реєстрі за № 215.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко Алли Василівни:

- другий примірник довіреності від імені ОСОБА_1 посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Остренко Аллою Василівною 22.03.2019 року та зареєстровану в реєстрі за № 215;

- реєстр нотаріальних дій із реєстрацією нотаріальної дії посвідчення довіреності від імені довіреності ОСОБА_1 посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Остренко Аллою Василівною 22.03.2019 року та зареєстровану в реєстрі за № 215.

Встановити строк для виконання цієї ухвали 2 тижня з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються докази їх обов`язок щодо видачі витребуваних доказів на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 08-20 години 12 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду за суттю позовних вимог.

СуддяО. В. Ус