Справа № 181/1210/21
Провадження № 2-о/181/84/21
РІШЕННЯ
"17" грудня 2021 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
25 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на ту обставину, що в її трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 04 червня 1990 року на російській мові на « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково зазначено її ім`я. Дані обставини були виявлені під час консультації з приводу пенсії та переліку документів, які необхідні для призначення пенсії працівником Пенсійного фонду.
Крім того, з метою підтвердження інформації стосовно стажу, яка необхідна для правильного оформлення пенсії, вона звернулась до Відділу трудового архіву виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області та Межівського архівного відділу Архівного управління Синельниківської районної державної адміністрації.
В архівній довідці Відділу трудового архіву виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області № Г-292-21 від 12.11.2021 року, виданій згідно з документами (книгами обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу «Паризька Комуна») архівного фонду товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенське» с. Вознесенське Межівського району Дніпропетровської області про стаж роботи (вихододні) за період з 1990 року по 1991 рік, вона зазначена як « ОСОБА_1 », тобто неповно, що ставить під сумнів факт належності саме мені даної довідки.
В архівній довідці Межівського архівного відділу Архівного управління Синельниківської районної державної адміністрації № Г-275 від 27.10.2021 року вона зазначена як « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », що не відповідає її паспортним даним.
В теперішній час вона позбавлена можливості внести до вищезазначених правовстановлюючих документів відповідні виправлення.
Просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 04 червня 1990 року на російській мові на « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 ; архівної довідки Відділу трудового архіву виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області № Г-292-21 від 12.11.2021 року, виданої згідно з документами (книгами обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу «Паризька Комуна») архівного фонду товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенське» с. Вознесенське Межівського району Дніпропетровської області про стаж роботи (вихододні) за період з 1990 року по 1991 рік, виданої на ім`я ОСОБА_1 ; архівної довідки Межівського архівного відділу Архівного управління Синельниківської районної державної адміністрації № Г-275 від 27.10.2021 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 ; судові витрати залишити за нею.
В судове засідання заявниця не з`явилась, зазначила у заяві про розгляд справи в її відсутність. На задоволенні заявлених вимог наполягала.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 04 червня 1990 року, неправильно записано ім`я заявниці російською мовою « ОСОБА_2 », хоча правильно - « ОСОБА_3 »(а.с.8).
В архівній довідці Межівського архівного відділу Архівного управління Синельниківської районної державної адміністрації № Г-275 від 27.10.2021 року заявниця зазначена як « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », що не відповідає паспортним даним останньої (а.с.12).
Крім того, архівній довідці Відділу трудового архіву виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області № Г-292-21 від 12.11.2021 року, виданій згідно з документами (книгами обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу «Паризька Комуна») архівного фонду товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенське» с. Вознесенське Межівського району Дніпропетровської області про стаж роботи (вихододні) за період з 1990 року по 1991 рік, заявниця зазначена як « ОСОБА_1 », тобто неповно, що ставить під сумнів факт належності саме їй даної довідки (а.с.13).
Дослідивши у судовому засіданні надані копії документів ОСОБА_1 встановлено, що згідно: паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06 листопада 1998 року, картки платника податків від 26 березня 2002 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено українською мовою « ОСОБА_1 », російською мовою « ОСОБА_1 » (а.с.5-7).
Перевіривши надані документи щодо особистості ОСОБА_1 , слід зазначити, що помилку в написанні імені в трудовій книжці заявниці слід розглядати як механічну помилку працівника, який заповнював цей документ, а помилки та неповноту в архівних довідках слід розглядати як механічні помилки працівників, які складали дані документи.
Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.
Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявниці для конкретної мети.
Відповідно до ст.48 КЗпП України трудова книжка працівника є основним документом про підтвердження трудової діяльності працівника.
Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявниці важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Оскільки встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, а виправити помилку в документах у позасудовому порядку не можливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.
Таким чином, виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність вимогам діючого законодавства України, суд вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 04 червня 1990 року на російській мові на « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 ; архівної довідки Відділу трудового архіву виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області № Г-292-21 від 12.11.2021 року, виданої згідно з документами (книгами обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу «Паризька Комуна») архівного фонду товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенське» с. Вознесенське Межівського району Дніпропетровської області про стаж роботи (вихододні) за період з 1990 року по 1991 рік, виданої на ім`я ОСОБА_1 ; архівної довідки Межівського архівного відділу Архівного управління Синельниківської районної державної адміністрації № Г-275 від 27.10.2021 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 .
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , правовстановлюючих документів, а саме:
-трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 04 червня 1990 року на російській мові на « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-архівної довідки Відділу трудового архіву виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області № Г-292-21 від 12.11.2021 року, виданої згідно з документами (книгами обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу «Паризька Комуна») архівного фонду товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенське» с. Вознесенське Межівського району Дніпропетровської області про стаж роботи (вихододні) за період з 1990 року по 1991 рік, виданої на ім`я ОСОБА_1 ;
-архівної довідки Межівського архівного відділу Архівного управління Синельниківської районної державної адміністрації № Г-275 від 27.10.2021 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 .
Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17 грудня 2021 року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова