Справа № 417/689/15-ц
Провадження № 6/417/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі головуючого судді - Шкирі В. М. за участі секретаря Грибєнік О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника- адвоката Єлисеєва Євгена Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Представник заявника - адвокат Єлисеєв Є.В. в інтересах ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №417/689/15-ц, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС».

На обгрунтування своїх вимог вказав, що заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 29.09.2015 року у справі №417/689/15-ц стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 18.10.2006 року №49.4.1/49/06-G усього 793916,66 грн.

З метою виконання рішення Марківського районного суду Луганської області було видано виконавчий лист та згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру боржників, 19.03.2019 року державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження №58661915 в якому стягувачем є ПАТ «Дельта Банк», боржником: ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16.09.2020 року№2305/К/1 про відступлення права вимоги, зокрема за кредитним договором від 18.10.2006 року №49.4.1/49/06-G та договором іпотеки який укладений в його забезпечення, зокрема до ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС», а отже є наявні підстави для зміни сторони у виконавчому провадженні.

За результатами відкритих електронних торгів(аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30.07.2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b між ПАТ Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475.

ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» 26.08.2020 року, тобто до укладення договору про відступлення права вимоги, на рахунок Банку- ПАТ «Дельта Банк», були сплачені кошти у розмірі, який визначений в договорі, на підтвердження чого надається платіжне доручення від 26.08.2020 року №104.

Згідно Додатку №1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги ТОВ«Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» набув усі права кредитора та іпотекодержателя, закрема за кредитним договором від 18.10.2006 року №49.4.1/49/06-G, за іпотечним договором від 18.10.2006 року б/н посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Ковальовою Т.А., зареєстровано в реєстрі за №4086, що укладені між банком та ОСОБА_1 .

За таких обставин, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, відповідно ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» набуло усі права кредитора, іпотекодержателя, зокрема за Кредитним договором №49.4.1/49/06-G від 18.10.2006 року та Договором іпотеки від 18.10.2006 року, що укладені між Банком та ОСОБА_1 , як переможця електронних торгів та до моменту набуття чинності договором про відступлення прав вимоги сплатило ціну договору.

Сторони у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи в суді були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно заочного рішенняя Марківського районного суду Луганської області від 29.09.2015 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором №49.4.1/49/06-G від 18.10.2006 року у розмірі 793916,66 грн.(а.с.58-60).

Між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305К/1 згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» набуло всі права кредитора та іпотекодержателя(а.с.81-82), зокрема за кредит договором № 49.4.1/49/06-G від 18.10.2006 та іпотечним договором від 18.10.2006 (а.с.84, 87).

За результатами відкритих електронних торгів(аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30.07.2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b між ПАТ Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475(а.с.89).

ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» 26.08.2020 року, тобто до укладення договору про відступлення права вимоги, на рахунок Банку- ПАТ «Дельта Банк», були сплачені кошти в розмірі 5110000,00 грн., який визначений в договорі, що підтверджується платіжним дорученням від 26.08.2020 року №104 (а.с.90).

Згідно Додатку №1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги ТОВ«Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» набув усі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором №49.4.1/49/06-G від 18.10.2006 року та Договором іпотеки від 18.10.2006 року, що укладені між Банком та ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо можливості заміни стягувача його правонаступником суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Крім того, відповідно до ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора про надання статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ч. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки висловлені в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

При цьому, слід зазначити, що виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Тобто, виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Обовязковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання рішення суду боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема,Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання в такому разі відкриття виконавчого провадження, тощо.

У постанові від 16.05.2018 справа № 10/56-08 Верховний суд сформував правову позицію, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не виявлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 442, 446 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника- адвоката Єлисеєва Євгена Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовільнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЮНІКО ФІНАНС" (вул. Сурікова, 3 м. Київ, 03035, ) у справі № 417/689/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. М. Шкиря