КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №367/6687/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Линник В.Я.

Провадження №22-ц/824/13376/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

07 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кротюка Валерія Вікторовича представника ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків. Під час розгляду справи було залучено співвідповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Україна», яке в подальшому було замінено на Моторне (транспортне) страхове бюро України.

ОСОБА_2 просив суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальні збитки (страхову суму) в розмірі 49 500 грн, а з ОСОБА_1 - матеріальні збитки в розмірі 183 767 грн 68 коп.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Адвокат Кротюк В.В. представник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому просивна вирішення експертів поставити питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Renault Premium»; 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території України на час дорожньо-транспортної пригоди 07 травня 2015 року?

2. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу «Renault Premium», реєстраційний помер НОМЕР_1 , на дату дорожньо-транспортної пригоди 07 травня 2015 року?

3. Які запчастини (вузли, агрегати) транспортного засобу «Renault Premium» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджені внаслідок ДТП, яка сталася 07 травня 2015 року, потребують заміни і які підлягають ремонту?

4. Які запчастини (вузли, агрегати) транспортного засобу «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 , придатні до експлуатації та яка їх вартість.

Клопотання мотивував тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було призначено автотоварознавчу експертизу, за проведення якої ОСОБА_1 було здійснено оплату в розмірі 7 480 грн. Однак, у зв`язку із ненаданням позивачем автомобіля експерту для огляду експертиза проведена не була. Звіт ФОП ОСОБА_4 з оцінки матеріального збитку транспортного засобу від 14 серпня 2015 року №74/15 складений упереджено, оцінювач не був попереджений про кримінальну відповідальність, звіт містить неправдиві відомості та помилки, оцінювачем необґрунтовано завищено суму відшкодування, вказано недостовірні пошкодження автомобіля. Суд першої інстанції при ухваленні рішення не прийняв до уваги Звіт від 14 серпня 2015 року №74/15, оскільки позивачем не надано доказів розміру завданих збитків. Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а при її проведенні врахувати вартість, яка була сплачена відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 21 липня 2017 року.

У судовому засіданні адвокат Кротюк В.В. представник ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Адвокат Костюк О.А. представник ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник МТСБУ Хаєцька О.С. вирішення даного клопотання поклала на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2)сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2017 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

05 грудня 2017 року на адресу суду першої інстанції надійшло повідомлення КНДІСЕ про неможливість надання висновку №15817/17-54 від 16 листопада 2017 року, в якому зазначено, що умови клопотання №15817/17-54 від 30 серпня 2017 року не виконані, а саме: не надано на огляд об`єкт дослідження та необхідну інформацію, яка зазначена в клопотанні, а в матеріалах справи недостатньо інформації для дачі обґрунтованого висновку, а тому експерти повідомляють про неможливість дачі висновку.

Протокольними ухвалами Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2021 року та від 01 липня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Кротюка В.В. представника ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що представник позивача не отримувала повідомлення про час та місце проведення автотоварознавчої експертизи. Позивачу було направлено таке повідомлення, але він його отримав вже після того, як було призначено час. З Київського науково-дослідного інституту ніхто не телефонував. Повторно часу на проведення судової автотоварознавчої експертизи ніхто не назначав та сторін не повідомляв. Крім того, після перерозподілу даної справи судді Линнику В.Я. представник відповідача двічі заявляв клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проте протокольними ухвалами суду було відмовлено в їх задоволенні.

Крім того, як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 не визнає як доказ Звіт ФОП ОСОБА_4 з оцінки матеріального збитку транспортного засобу від 14 серпня 2015 року №74/15.

Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ч.ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи предмет позову та правові позиції учасників справи, а також те, що для з`ясування обставин справи у цій справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки ОСОБА_1 було здійснено оплату у розмірі 7 480 грн на рахунок КНДІСЕ за послуги згідно рахунку №6859 від 23.08.2017, (54, ЕКСПЕРТИЗА № 15 817/17-54), на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2017 року, тому вказану суму слід врахувати КНДІСЕ при визначенні вартості експертизи, яка призначається.

Керуючись ст. ст. 103-104, 107-108, 252, 253, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката Кротюка Валерія Вікторовича представника ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

3. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Renault Premium»; 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території України на час дорожньо-транспортної пригоди 07 травня 2015 року?

4. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу «Renault Premium», реєстраційний помер НОМЕР_1 , на дату дорожньо-транспортної пригоди 07 травня 2015 року?

3. Які запчастини (вузли, агрегати) транспортного засобу «Renault Premium» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджені внаслідок ДТП, яка сталася 07 травня 2015 року, потребують заміни і які підлягають ремонту?

4. Які запчастини (вузли, агрегати) транспортного засобу «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 , придатні до експлуатації та яка їх вартість.

Попередити експерта (експертів) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Надати у розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи №367/6687/16-ц.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , врахувавши оплату у розмірі 7 480 (сім тисяч чотириста вісімдесят) грн, яка була сплачена ОСОБА_1 та надійшла на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), розташованого за адресою: 03057, м.Києві, вул. Смоленська, 6, призначення платежу: за послуги згідно рахунку №6859 від 23.08.2017, (54, ЕКСПЕРТИЗА № 15 817/17-54), на виконання ухвали від 21 липня 2017 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 13 грудня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко