overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/932/5374/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вона просить повернути сплачений судовий збір за вказану позовну заяву, оскільки відповідно до ухвали суду від 08 грудня 2021 року вона була повернута позивачу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто позивачу, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 908 грн., сплачений за подання позовної заяви до суду, відповідно до квитанції №0.0..2 від 07 грудня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , сплачений нею за квитанцією №0.0..2 від 07 грудня 2021 року в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 215/6956/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Лазюк Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021, КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути з відповідача борг за централізоване опалення в розмірі 24991,57 грн., оскільки останній не сплачує комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-15 год. 20.12.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача КПТМ «Криворіжтеполомережа» Федоренко В.С. не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/6956/21 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 09-30 год. 07.02.2022, в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 20 грудня 2021 року.

Суддя:
Справа № 425/1532/15-ц
Номер провадження 2/404/593/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

31 серпня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прийма Роман Сергійович звернувся до суду із заявою, якою просив скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2016 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2021 року заочне рішення скасовано, призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні в судове засідання.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 20.12.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №613/229/21 Провадження № 2-о/613/18/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Богодухівська міська рада Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про встановлення факту родинних відносин, в якій просить: встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги заявник мотивує тим, що її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті матері залишилось спадкове майно до складу якого входить будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . За життя спадкодавиця заповіту не залишила. Після смерті матері вона прийняла спадщину, оскільки є єдиною спадкоємицею майна за законом, так як постійно проживала з останньою на час відкриття спадщини. В 2016 році на підставі її заяви в Богодухівській державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу № 488/16. В 2020 році вона звернулась до нотаріуса з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, однак, нотаріусом їй було надано відповідь про неможливість видачі свідоцтва, оскільки при перевірці документів неможливо встановити факт родинних відносин між нею та спадкодавицею та рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2 .

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Богодухівська міська рада Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Богодухівська міська рада Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 09.30 годину 17 березня 2021 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4628/21
Номер провадження 2/213/2575/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений між ними та зареєстрований 10 липня 2015 року, актовий запис №151.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не повно зазначено найменування суду. Правильна назва - Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зазначено Інгулецький районний суд Дніпропетровської області.

- не зазначено поштові індекси сторін, а також адреси їх електронної пошти;

-позовна заява та її копія не підписана позивачем.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ч.1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій відповідно до кількості учасників справи.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Князєва
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/2046/21
Справа № 279/5492/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу №279/5492/21 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Іршанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Вона у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Представник позивача позовні вимоги підтримав, подавши про це письмову заяву, просив їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення вимог не заперечив, подавши про це письмову заяву.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина за законом.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно інформації від нотаріуса, після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, на момент смерті вона проживала одна, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області, тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 15.02.2019р..

Відповідач: територіальна громада в особі виконавчого комітету Іршанської селищної ради , місце знаходження: 12110, Житомирська область, Коростенський район, смт. Іршанськ, вул.Гулія, 7, .

Суддя Волкова Н.Я.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2021 року Справа № 608/2887/21

Номер провадження2-о/608/115/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про надання права на шлюб.

Судовий розгляд справи призначити на 30 грудня 2021 року о 12 год. 15 хв. з участю заявника та заінтересованих осіб в залі Чортківського районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію заяви та копії доданих до неї документів - заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
17.12.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7732/21
Провадження № 2/644/2683/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в наданій суду заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачеві на адресу реєстрації місця проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена відомостями з Реєстру територіальної громади міста Харкова була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, а в подальшому судові виклики з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи. Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет було розміщено оголошення в якому зазначено, що в провадженні суду знаходиться вказана вище справа та вказано коли відбудеться її розгляд. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м.Харкова. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв або клопотань суду не надав, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавав.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпроводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області 30.12.2020р. надійшла вищезазначена позовна заява. В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України судом зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29.01.2021 року після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача, позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ній недоліків.

17.02.2021 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається судом у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи те, що провадження за даним позовом не відкривалося, подану до суду заяву, суд вважає за можливе задовольнити, повернувши матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 587/717/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді - Черних О.М.,
присяжних Степанченко М.А. та Нєженець І.А.,
за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Кучменка С.В. про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Сумського району, Сумської області (с. Миколаївка, вул. Шевченка, 1, Сумського району, Сумської області), про визнання особи безвісно відсутньою,
07 грудня 2021 року представник заявниці звернувся до Сумського районного суду Сумської області із зазначеною заявою про ухвалення додаткового рішення.
Станом на 20 грудня 2021 року від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Кучменка С.В. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву адвоката Кучменка С.В. про ухвалення додаткового рішення - без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Кучменка С.В. про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Сумського району, Сумської області (с. Миколаївка, вул. Шевченка, 1, Сумського району, Сумської області), про визнання особи безвісно відсутньою- залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право повторного звернення у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумського районного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних