Справа № 572/124/17
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю :

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду клопотання представника позивача у справі №572/124/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання прав забудовника, визнання права власності на частину нерухомого майна про проведення судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право співзабудовника на 1/2 частину збудованого під час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , визнати за позивачем право власності на 1/2 частину земельних ділянок, які знаходяться за вказаною адресою : площею 0,0800 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,032 га. з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва.

Під час судового провадження представником позивача повторно заявлено клопотання про зпиризначення у вказаній справі судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи.

В обгрунтування клопотання представником позивача вказано, що попередні ухвали суду, якими було задоволено клопотання сторони про призначення такої експертизи, не були проведені, оскільки експертом вимагались додаткові документи щодо спірного об`єкта, які на даний час є у суду. Представник вказує, що проведення цієї експертизи є необхідним, оскільки висновок експерта має стосуватись вартості спірного об`єкта нерухомості, крім цього, має визначити варіанти поділу цього об`єкту.

Згідно ст.103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

В межах даного провадження за клопотанням позивача судом було призначено судову будівельно - технічну та товарознавчу експертизу, яка не була проведена не тільки через відсутність певних документів, але і через те, що відповідач фізично чинив перешкоди для допуску експерта, вважаючи, що особа, яка буде здійснювати певні дослідження, не наділена такими повноваженнями.

Така позиція сторони залишається і на даний момент.

Отже, з огляду на ті обставини, що вказану вище експертизу раніше було призначено судом, певні обставини, що перешкоджали їх проведенню не змінились, призначення повторно вказаної експертизи є недоцільним, а тому у клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання прав забудовника, визнання права власності на частину нерухомого майна, судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ