overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1863/21
Номер провадження 2/573/504/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

( з а о ч н е )

17 грудня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що з 05 грудня 2007 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання ОСОБА_1 і його адвокат Яценко Д.І. не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просять задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечують (а. с. 22, 26, 27).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 23). Про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлена про час і місце судового засідання відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву не подала, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 грудня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 9-10).

На даний час однією сім`єю не проживають, їх сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача 908 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 05 грудня 2007 року Виконавчим комітетом Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис №10.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідач має право подати протягом 30 днів з дня проголошення заочного рішення заяву про його перегляд до Білопільського районного суду Сумської області.

Суддя -
22.02.2021 Справа № 331/406/21
Провадження № 8/331/3/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

22 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Печеник І.І.,

за участі заявника - боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 331/406/21 (провадження 2-н/331/43/2021) за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 331/406/21 (провадження 2-н/331/43/2021) за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в порядку позивного провадження з позовом про зменшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Повний текст рішення буде виготовлений 23 лютого 2021 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 401/2918/20
Провадження № 2/401/292/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в залі суду в м. Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Філоненко О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та ОСОБА_1 відділом реєстрації актів громадянського стану Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області 22 листопада 2003 року, актовий запис № 178.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами. (а.с. 16-17)

15 лютого 2021 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення заявленого позову без розгляду. (а.с. 20)

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

23.02.2021
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/232/21
Провадження № 2-з/321/4/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, 22.02.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 08.09.2020 року № 37066 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 08.09.2020 року № 37066 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Провадження № 2-о/235/883/21
Справа № 235/8969/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження дитини-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.293, 315-318 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження дитинипро встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.45 годин 20.12.2021 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до початку судового засідання надати суду відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/679/102/2021
Справа № 465/1461/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2020 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» передано за підсудністю до Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача за довіреністю №367-К-Н-О від 31 січня 2019 року Гребенюк О.С. у судове засідання не з`явився, подав з позовною заявою клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.М. Гавриленко
Справа № 393/1/21

УХВАЛА

22 лютого 2021 року с.м.т. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Новгородківського районного суду від 22.01.2021 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків. 02.02.2021 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення, про те що ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» отримали ухвалу Новгородківського районного суду, про залишення позову без руху, 28.01.2021 року. Таким чином, станом на 22.02.2021 року, ухвалу суду від 22.01.2021 року позивач не виконав.

Як вбачається з частин 3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких підстав, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Дата документу 02.12.2021
Справа № 334/5197/21
Провадження № 2/334/3390/21
/вступна та резолютивна частина/
02 грудня 2021 місто Запоріжжя
Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючогосудді Коломаренко К.А.
при секретарі Фарзаєвій К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
за участі: позивача - ОСОБА_1 (особисто), представника позивача - адвоката - Щербина О.Г. (діє на підставі Ордеру серії АР №1063529) -
Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 13, 81, 82, 141, 209, 258, 263-268 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 .
Судові витрати залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа № 944/281/21
Провадження №2-н/944/20/21
про виправлення описки
22.02.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судових засідань Бундз М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові питання про виправлення описки в судовому наказі Яворівського районного суду Львівської області у цивільній справі №944/281/21 (провадження №2-н/944/20/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
15.02.2021 року Яворівським районним судом Львівської області винесено судовий наказ у цивільній справі №944/281/21 (провадження №2-н/944/20/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію. Однак при ухваленні зазначеного судового наказу була допущена описка, а саме не вірно зазначено дату постановлення судового наказу 15 лютого 2021 року замість вірної 16 лютого 2021 року.
В судове засідання сторони не викликались, у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви щодо внесення виправлень у рішення суду, тому суд вважає можливим розглянути це питання за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в судовому наказі дійсно міститься описка та з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в судовий наказ Яворівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2021 року, зазначивши правильну дату ухвалення судового наказу 16 лютого 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260-261, 269 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в судовий наказ Яворівського районного суду Львівської області від 15.02.2021 року у цивільній справі №944/281/21 (провадження №2-н/944/20/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, правильно вказавши дату ухвалення судового наказу 16 лютого 2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя Н.А.Кондратьєва