КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 04 листопада 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, оскільки в ній не вказано виду провадження в якому буде слухатись справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 369/10689/16-ц.

Так як ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відкрито провадження у справі вона не підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а, відтак, підстави для її роз`яснення відсутні.

Крім того, при подачі заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 не сплатила судовий збір. Залишення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення без руху призвело б до затягування розгляду справи, що є порушенням ч. 1 ст. 2 ЦПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Апеляційний суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат разом з вирішенням по суті питання про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до положень підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про роз`яснення судового рішення, поданою фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі заяви про роз`яснення ухвали сплаті підлягав судовий збір у розмірі 454 грн., тому з заявника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у зазначеній сумі.

Керуючись статтями 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.І. Сліпченко