Справа № 2-3262/2006
Провадження № 2-р/639/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі № 2-3262/2006 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кривошеєва Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у праві власності, визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення рішення у цивільній справі №2-3262/2006 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кривошеєва Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у праві власності, визнання права власності на частину домоволодіння.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що він є спадкоємцем померлої ОСОБА_4 . За договором дарування ОСОБА_4 на праві власності належало 480/1200 частин домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-3262/2006 за позовом співвласників будинку ОСОБА_3 і ОСОБА_2 при розподілі ідеальних часток майна, частка ОСОБА_4 становить 20/100 частин замість 480/1200 частин. Однак, в резолютивній частині рішення ідеальна частка домоволодіння ОСОБА_4 не визначена, у зв`язку з чим, йому відмовлено в державній реєстрації прав як її спадкоємця.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд вирішив розглянути питання про роз`яснення рішення в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в проваджені Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-3262/2006 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кривошеєва Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у праві власності, визнання права власності на частину домоволодіння.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 й ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Заповіт, складений ОСОБА_5 й засвідчений приватним нотаріусом ХМНО Кривошеєвою І.М. 20 липня 2001 року за №3359, визнано недійсним.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_5 , що вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності, з урахуванням перерозподілу ідеальних часток на 42/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , замість 54/100 часток, що належали гр-кі ОСОБА_5 , з виділенням їй в користування приміщень: житлового будинку літер «Г», Ѕ ч. вбиральні-душу «Н», «О», сараїв літер «К», «М», гаража літер «Л», льоху літер «П», ј ч. колодязя №5, Ѕ ч. замощення №1, 1/8 ч. забору №1, Ѕ ч. воріт №4.

Визнано за ОСОБА_3 з урахуванням перерозподілу ідеальних часток, право власності на 38/100 частки зазначеного домоволодіння, замість 6/100, з виділенням їй у користування приміщень: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 і ганку «а4» у житловому будинку А-1, льоху літер «Е»,, сарай-гараж літер «Р», Ѕ частини вбиральня-душ літер «Н», «О», ј ч. колодязя №5, 1/2 ч. замощення №1, 1/8 ч. забору №1, Ѕ ч. воріт №4. ( а.с. 23)

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено на те, що роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Разом з тим, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2006 року у справі № 2-3262/06 є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання, які стосуються визначення ідеальної частки співвласника домоволодіння ОСОБА_4 , яка до суду з позовними вимогами в рамках розгляду даної цивільної справи не зверталася.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави які заявляє заявник для роз`яснення рішення не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки ухвалене рішення по даній справі є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють його виконання, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог позивачів за основним та за зустрічним позовами, із зазначенням мотивів його прийняття, а також воно містить всі відомості необхідні для його виконання, то у суду відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі № 2-3262/2006 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кривошеєва Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у праві власності, визнання права власності на частину домоволодіння.

На підставі викладеного і керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі № 2-3262/2006 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кривошеєва Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у праві власності, визнання права власності на частину домоволодіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021 року.

Суддя В.В. Труханович