Справа № 326/732/19
Провадження № 2-п/326/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року по цивільній справі № 326/732/19 (провадження № 2/326/9/2020) за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, яка виконує функції органу опіки та піклування, ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення з наданням іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами, в яких просять скасувати заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20.11.2020 по справі № 326/732/19 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вимоги заяв обґрунтовані тим, що виклики їх до суду, вони не отримували. Копію заочного рішення вони отримали 22.12.2020. Не будучи належним чином повідомленими про дату розгляду справи та не будучи присутніми в судовому засіданні вони були позбавлені можливості заявляти клопотання про витребування доказів, заявляти клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, заявляти клопотання про допит свідків, також були позбавлені можливості ознайомитись з поясненнями позивача, заперечувати проти позовних вимог. Позивач, звертаючись в травні 2019 року до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення з наданням іншого житла, а саме з наданням будинку АДРЕСА_1 , вказав в позовній заяві, що даний об`єкт нерухомого майна належить йому, але скрив від суду той факт, що 20.02.2019 між позивачем та ОСОБА_8 укладено попередній договір купівлі продажу будинку АДРЕСА_1 , та 30.04.2020 між позивачем та ОСОБА_8 укладена додаткова угода № 3 до попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.02.2019, згідно якої сторони зобов`язуються укласти нотаріально посвідчений основний договір купівлі-продажу буд. АДРЕСА_1 не пізніше 30.04.2021. З урахуванням того, що ця обставина не була відома суду, тому суд не надав їй оцінку. Крім того, 20.03.2019 між ОСОБА_1 та позивачем було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_2 , та 03.06.2020 була укладена додаткова угода № 1 до попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.03.2019. ОСОБА_1 фактично сплатив половину вартості нерухомого майна, але йому від нотаріуса стало відомо, що основний договір нотаріус не зможе посвідчити у зв`язку з тим, що земельна ділянка на якій розташований будинок АДРЕСА_2 , не належить позивачу. Тому ОСОБА_1 повідомив представників банку, що в день нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу вищевказаного будинку він внесе всю суму, що залишилася не сплаченою. Попередній договір купівлі - продажу від 20.03.2019 не розірвано, він не відмовляється від підписання основного договору. Сплачена ним сума в розмірі 10 500 доларів США йому позивачем не повернута. Ці обставини також позивач скрив від суду, звертаючись з позовною заявою в травні 2019 року, тому вони суду відомі не були і суд не надав їм оцінку. У них не має у власності нерухомого майна, а будинок АДРЕСА_3 є єдиним місцем їх проживання з 2006 року, а також єдиним місцем проживання їх неповнолітніх дітей. Не будучи присутніми в судовому засіданні вони були позбавлені можливості заявити клопотання про витребування у Приморській РДА, висновку щодо виселення їх неповнолітніх дітей, із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з наданням іншого житла - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вважають, що для усунення порушень їх процесуальних прав заочне рішення має бути скасоване, а справа повинна бути призначена до розгляду в загальному порядку.

АТ «ПУМБ» подало до суду відзив на заяву, в якому зазначило, що відповідачі знали про наявність судового спору з виселення у Приморському районному суді Запорізької області, але жодного разу вони не з`явились у судове засідання, уникаючи надання пояснень та участі у судовому процесі. Все це свідчить про відсутність поважних обставин, у зв`язку з якими відповідачі не з`являлись в судове засідання та не повідомили про причини неявки, а також не подали відзиви на позовну заяву. Щодо альтернативного житла, яке запропоновано для вселення відповідачів наголошує, що станом на 11.02.2021, тобто значно пізніше, ніж було ухвалене заочне рішення у справі, будинок АДРЕСА_1 все ще належить АТ «ПУМБ». Маючи у власності вказаний будинок, АТ «ПУМБ» вправі пропонувати його як альтернативне житло для вселення відповідачів. Відповідачі у заяві про перегляд заочного рішення також вказують, що начебто ОСОБА_8 сплатив вартість будинку. Але жодних доказів на підтвердження цього факту відповідачами не надано. Щодо укладення попереднього договору купівлі продажу та належності земельної ділянки під будинком третій особі. Ці посилання відповідачів не стосуються предмету спору, отже суд не має брати їх до уваги у зв`язку з тим, що між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.03.2019, згідно умов якого у випадку внесення першим своєчасно частками в розмірі та в строки, передбачені цим договором, суми 22 100 доларів США, в подальшому між сторонами договору буде укладений основний договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_3 . При цьому, відповідачем ОСОБА_1 було здійснене часткове виконання умов попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.03.2019 та додаткової угоди № 1 до цього договору від 03.06.2020. Але, оскільки повної суми, передбаченої вищевказаним договором, відповідачем ОСОБА_1 внесено не було, підстави для укладення договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_3 на умовах, передбачених попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна від 20.03.2019 та додатковою угодою № 1 до цього договору від 03.06.2020 відсутні. Факт внесення сум за договором не в повному обсязі підтверджується самим відповідачем ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення. Щодо посилання відповідачів на відсутність у власності іншого нерухомого майна. Вважає, що вказана обставина не може бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки будинок, звідки рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 20.11.2020 виселено відповідачів, наразі не є власністю відповідачів та іпотекодателя, а є власністю позивача АТ «ПУМБ». Отже, відповідачі втратили право проживання в цьому будинку у зв`язку із втратою іпотекодавцем ОСОБА_7 права власності на будинок. Крім того, рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 20.11.2020 відповідачам надане для проживання інше приміщення, отже в цій частині права відповідачів не порушені. Щодо відсутності в матеріалах справи висновку органу опіки та піклування. Наголошує, що для вселення відповідачів та їх неповнолітніх дітей було надано альтернативне житло, площа якого вдвічі перевищує площу будинку, з якого виселяються відповідачі. Це житло є добудованим та введеним в експлуатацію, отже порушення прав неповнолітніх дітей відсутні. Також наголошує, що згоди на реєстрацію в іпотечному будинку неповнолітніх дітей іпотекодержатель не надавав, а на момент укладення договору іпотеки іпотекодавець ОСОБА_7 повідомляла, що в будинку не проживають та не прописані малолітні та неповнолітні діти отже діти відповідачів були зареєстровані незаконно. Просить залишити заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (а.с.93-97 т.2).

В судове засідання сторони не з`явились, надіслали суду заяви про розгляд заяви за їх відсутності. Заявники вимоги за заявами підтримують (а.с.105 т.2); представник позивача у задоволенні заяви просить відмовити (а.с.104 т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, без технічної фіксації.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 326/732/19 (провадження № 2/326/9/2020), суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою суду від 04.10.2019 прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено до попереднього розгляду на 04.11.2019 (а.с.132-133 т.1). Відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.10.2019 було надіслано копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду за адресою: АДРЕСА_3 , поштовий конверт було повернуто суду за закінченням терміну зберігання (а.с.135 т.1). Ухвалою суду від 04.11.2019 призначено справу до судового розгляду на 03.12.2019 (а.с.141 т.1). 07.11.2019 відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надіслано копію ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті за адресою: АДРЕСА_3 , поштовий конверт було повернуто суду через незапит (а.с.143 т.1). 03.12.2019 у зв`язку з витребуванням доказів по справі судом, відкладено судове засідання по справі на 09.01.2020 (а.с.148 т.1). 05.12.2019 відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надіслано повістку про виклик до суду, поштовий конверт було повернуто суду через незапит (а.с.154 т.1). 09.01.2020 у зв`язку з щорічною відпусткою судді розгляд справи відкладено на 05.02.2020 (а.с.157 т.1). 10.01.2020 відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надіслано повістку про виклик до суду, поштовий конверт було повернуто суду через незапит (а.с.167 т.1). 05.02.2020 за клопотанням представника позивача відкладено судове засідання по справі на 13.03.2020 (а.с.171 т.1). 06.02.2020 відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надіслано повістку про виклик до суду, поштовий конверт було повернуто суду через незапит (а.с.181 т.1). 13.03.2020 за клопотанням представника позивача відкладено судове засідання по справі на 14.04.2020 (а.с.187 т.1). 16.03.2020 відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надіслано повістку про виклик до суду, поштовий конверт було повернуто суду, у зв`язку із тим, що адресата не знайдено (а.с.196 т.1). 14.04.2020 за клопотанням представника позивача відкладено судове засідання по справі на 26.05.2020 (а.с.204 т.1). 26.05.2020 за клопотанням представника позивача відкладено судове засідання по справі на 14.07.2020 (а.с.211 т.1). 26.05.2020 відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надіслано повістку про виклик до суду, поштовий конверт було повернуто суду, у зв`язку із тим, що за вказаною адресою адресати не знаходяться (а.с.219 т.1). 14.07.2020 у зв`язку з щорічною відпусткою судді розгляд справи відкладено на 10.09.2020 (а.с.220а т.1). 14.07.2020 відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено повідомлення (а.с.220б т.1). 10.09.2020 за клопотанням представника позивача відкладено судове засідання по справі на 09.10.2020 (а.с.221 т.1). 11.09.2020 відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено повістки (а.с.224,225 т.1). 09.10.2020 за клопотанням представника позивача відкладено судове засідання по справі на 20.11.2020 (а.с.231 т.1). 09.10.2020 відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено повістки (а.с.234,235 т.1).

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 20.11.2020 винесено заочне рішення, позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , треті особи: Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, яка виконує функції органу опіки та піклування, ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення з наданням іншого житла задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з наданням іншого житла - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено (а.с.244-248 т.1). За адресою реєстрації та проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом було надіслано копію заочного рішення, поштовий конверт було повернуто суду за закінченням терміну зберігання (а.с.9 т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що судові повістки про виклик до суду направлялися відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою, яка вказана в позовній заяві та підтвердженим у встановленому процесуальним законом порядку місцем реєстрації проживання відповідачів, а саме: АДРЕСА_3 .

Місце знаходження відповідачів за вказаною адресою також не спростовувалось ними, оскільки як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, адреса місце знаходження відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 співпадає з тією адресою за якою судом направлялась поштова кореспонденція, зокрема судові повістки про виклик до суду та копія заочного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час ухвалення заочного рішення, судом виконані вимоги передбачені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачем не надано. Доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду по суті за результатами розгляду позову та вказують на норми матеріального права, які на їх думку повинні були, але не застосовувались судом при вирішенні вказаного спору по суті заявлених вимог.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяв про перегляд заочного рішення відсутні.

Зазначене не перешкоджає відповідачам оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року по цивільній справі № 326/732/19 (провадження № 2/326/9/2020) за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, яка виконує функції органу опіки та піклування, ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення з наданням іншого житла - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

17.02.21