КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________
Справа №753/7109/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9355/2021
Провадження № 22-з/824/1047/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Козачук Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гайдая Романа Петровича залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року - без змін.

19 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Козачук О.С. подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 5 000грн, понесених під час розгляду справи апеляційним судом.

Обґрунтовуючи заяву, представник заінтересованої особи посилається на не вирішення апеляційним судом питання про витрати на правову допомогу, які були понесені заінтересованою особою при розгляді апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гайдай Р.П. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на недотримання ОСОБА_1 та його представником строків, встановлених нормами процесуального права, для пред`явлення вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Козачук О.С. подала до апеляційного суду клопотання про розгляд заяви у її відсутність.

Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката Гайдая Р.П., який заперечував проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи та надані представником ОСОБА_1 документи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення

ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, на учасника справи покладено обов`язок у першому зверненні до суду навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а докази у підтвердження понесених витрат учасник справи повинен надати суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву і ці докази неможливо подати з поважних причин

(частина перша статті 246 ЦПК України).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гайдая Р.П. на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року.

25 червня 2021 року копії апеляційної скарги та ухвали суду про відкриття апеляційного провадження були направлені на електронну адресу ОСОБА_1 . У паперовому вигляді вказані документи отримані представником ОСОБА_1 - адвокатом Арутюновою А.О. 21 вересня 2021 року (с.с.233 т.1)

7 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який підписаний ОСОБА_1 , у якому не було зазначено, що він очікує понести судові витрати за розгляд справи апеляційним судом. Також у відзиві на апеляційну скаргу не був наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат ОСОБА_1 .

Судові дебати апеляційним судом були проведені у судовому засіданні 19 жовтня 2021 року, однак ні до судових дебатів, ні під час судових дебатів представником ОСОБА_1 - адвокатом Козачук О.С. не було заявлено про витрати на правову допомогу, які поніс ОСОБА_1 за час розгляду справи апеляційним судом, або які він очікує понести, а також не було заявлено, що докази у підтвердження понесених витрат будуть надані протягом строку, визначеного ст. 141 та 246 ЦПК України.

Після закінчення апеляційного розгляду представник ОСОБА_1 - адвокат Козачук О.С. подала до канцелярії Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, до якої додані: копія договору про надання правової допомоги від 4 січня 2021 року, укладеного між адвокатом Козачук О.С. та ОСОБА_1., копія акту приймання-передачі наданих послуг від 18 жовтня 2021 року, копія додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 4 січня 2021 року, яка укладена 5 липня 2021 року між адвокатом Козачук О.С. та ОСОБА_1.

Разом з цим, у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі представником ОСОБА_1 - адвокатом Козачук О.С. не були наведені обставини, з яких вона була позбавлена можливості виконати вищезазначені вимоги ЦПК України, враховуючи, що всі надані нею документи датовані до 19 жовтня 2021 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Козачук О.С. про відшкодування судових витрат, понесених ОСОБА_1 на правову допомогу під час розгляду справи апеляційним судом, а відтак у прийнятті додаткового судового рішення відмовляє.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Козачук Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк