СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3015/21
ун. № 759/1319/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря Грень О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Гуртової К.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ПрАТ «АК «Київводоканал» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмір 4 676, 97 грн та судових витрат у сумі 2 270,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 34).

19.02.2021 року на адресу Святошинського районного суду м. Києва від представника позивача Гуртової К.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатила заборгованість за житлово-комунальні послуги в повному обсязі, крім того просила повернути сплачений судовий збір та розглянути дану заяву у її відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 повністю оплатила суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і цивільне провадження підлягає закриттю.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Одночасно суд вважає з необхідне роз`яснити те, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5, ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, суд закриває провадження у справі на підставі п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 2 270,00 грн судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 255, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Гуртової К.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Повернути приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» сплачену суму судового збору у розмірі розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень на підставі платіжного доручення № 202 від 14 січня 2021 року, платник ПРАТ «АК`Київводоканал» код 03327664, Банк платника АТ «Банк Кредит Дніпро», отримувач ГУК у м. Києві/Святош. р-н/ 22030101 код 37962074, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), кредит рах. № UA0026009, призначенян платежу *;101;03327664; Судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.О. Твердохліб