overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/2160/21
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2021року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному
реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання «___» __________________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/21/21
Провадження № 2/670/87/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, у якому позивач просила стягувати щомісячно із відповідача на її користь аліменти на утримання як дружини у розмірі 2000 грн, починаючи з часу подачі позову до суду і до досягнення дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку.

Ухвалою від 22.01.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 19.02.2021 року учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не з`явились.

За неявки сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

25.01.2021 року позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті до канцелярії суду подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач звернулась до суду із відповідною письмовою заявою, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 352, ст. 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Волкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №824/293/21
Провадження № 22-ск/824/52/2021
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 454 - 455 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті», поданою генеральним директором Цупром Олександром Миколайовичем, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05 листопада 2021 року у справі №143/2021 за позовом Компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» про стягнення збитків, пені та відшкодування витрат на юридичні послуги,

встановив:

07 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Сіейті», подана генеральним директором Цупром О.М., про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Частиною 1 ст. 456 ЦПК України визначено, що суд за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу не пізніше п`яти днів з дня надходження такої заяви відкриває провадження у справі та пропонує учасникам справи подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, та визначає строк для подання таких заперечень (пояснень) і доказів. Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження за заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, слід відкрити провадження за заявою представника ТОВ «Сіейті» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст. 455, 456 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті», поданою генеральним директором Цупром Олександром Миколайовичем, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05 листопада 2021 року у справі №143/2021 за позовом Компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» про стягнення збитків, пені та відшкодування витрат на юридичні послуги.

Запропонувати учасникам справи подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, у строк до 14 січня 2022 року. Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 24 січня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/8634/21
пр.№ 2-о/464/170/21
У Х В А Л А

15.12.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сосновська Орися Ярославівна про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_1 і яка записана в його свідоцтві про народження як мати ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За умовами п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Разом з тим, заявником в порушення вимог п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт того, що ОСОБА_3 , є матір`ю ОСОБА_1 .

За умовами ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього Кодексу(окреме провадження).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву про встановлення факту родинних відносин, необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання заяви, з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260, 318, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сосновська Орися Ярославівна про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 15 грудня 2021 року.

Суддя М.В. Борачок
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за заявою адвоката Навроцького В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнену заяву задоволити.

Встановити факт родинного зв`язку, а саме те, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ужгород, Закарпатської області, і її матір`ю є громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Провадження № 2/161/396/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

07 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи, вказуючи на те, що приєднаний позивачем висновок №135-0011 судово-економічної експертизи від 09.10.2020 року викликає сумніви щодо його достовірності, правильності та об`єктивності, в тому числі зважаючи на значний обсяг поставлених питань і необхідність дослідження великої кількості документів і дуже швидке надання відповіді експертом (1 день).

Згідно ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній цивільній справі слід призначити судову економічну експертизу з метою встановлення розміру збитків (упущеної вигоди), оскільки без спеціальних знань це зробити неможливо.

Керуючись ст. ст. 103, 108 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, судову-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи документально обґрунтований розмір збитків (упущеної вигоди) зазначеною товариством з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» за 2017 рік внаслідок неотримання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки площею 1,5356 га кадастровий номер :04:000:1419, розташованої в с. Одеради Луцького району Волинської області ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Строк проведення експертизи визначити до 07.02.2022 року.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа №2-932/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/436/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

19 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2021 року

в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчого служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2021 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчого служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: стягувача ТОВ «Карго пром», представника стягувача адвоката Ноги А.П., боржника - ОСОБА_1 , Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчого служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 32, Т. 3).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 627/1218/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

у с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Краснокутського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Як вбачається з відповіді Краснокутської селищної ради Богодухівського районуХарківської області за №01-22/7055 від 09.12.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Актовим записом про смерть №17 від 16.06.2014 року також підтверджується факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи що, заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє ПрАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

На підставі ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.27, ст.161, п. 3 ч. 1 ст.165, ч. 2 ст.166 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л. В. Вовк
16.12.2021 ЄУН № 337/1919/21
Провадження 2/337/1242/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

представника позивача Берлізової О.Л.

представників відповідачів Філіпова Л.Л., Дитяткової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізької міської ради (, м.Запоріжжя, пр.Соборний буд.206), КП «Наше місто» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.Українська буд.29-А), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 206) про відшкодування шкоди,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізької міської ради (, м.Запоріжжя, пр.Соборний буд.206), КП «Наше місто» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.Українська буд.29-А), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 206) про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Запорізької міської ради (, м.Запоріжжя, пр.Соборний буд.206) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 123003,09 гривень та 5 000 гривень моральної шкоди, а всього 128003,09 (сто двадцять вісім тисяч три гривні 09 коп).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАС Енергія Країни» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 840,67 грн.

26.11.2021 через канцелярію суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 з повідомленням про сплату ТОВ «ТАС Енергія Країни» боргу за спожитий природній газ в розмірі 840,67 грн., на підтвердження чого долучено квитанцію від 26.11.2021.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 165, 186, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак