МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/7050/19
Провадження № 22-ц/812/187/21
Провадження № 22-ц/812/56/21
Провадження № 22-ц/812/83/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року про стягнення понесених витрат, ухвалені під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Шафаят", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення та зобов`язання звільнити ПП "Шафаят», власника ПП «Шафаят» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб з приміщень адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ПП "Шафаят", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звільнити приміщення адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки, площею 0,2518 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Також стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПП "Шафаят", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 153 грн 68 коп. з кожного та витрати на правову допомогу у розмірі по 960 грн 50 коп. з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року в частині відмови усунути перешкоди у користуванні його майном шляхом зобов`язання звільнити у тому числі інших, не встановлених осіб, які незаконно перебувають на території, приміщень адміністративнопобутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а також в частині відмови усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення ПП «Шафаят», власника ПП «Шафаят» - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та інших не встановлених осіб, які незаконно перебувають на території, з приміщень адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Крім того, просить скасувати судове рішення в частині розподілу судових витрат та задовольнити вимоги по стягненню судових витрат, понесених позивачем у суді першої інстанції у повному обсязі, а також стягнути судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом апеляційної скарги.

ОСОБА_3 також звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення та стягнення судових витрат понесених позивачем при розгляді справи у суді першої інстанції, в якій просив стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати на стадії розгляду справи у суді першої інстанції, на професійну правничу допомогу у розмірі 46104 грн. у рівних частинах.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПП "Шафаят", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі по 880 грн 25 коп. з кожного.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове судове рішення від 23.11.2020 року та стягнути у рівних частинах з відповідачів на його користь суму судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в сумі 46 104,00 грн. А також, стягнути суму судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з поданням та розглядом апеляційної скарги.

16 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява-клопотання від ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання та прийняття відмови ОСОБА_3 від апеляційної скарги, оскільки це не суперечить праву сторони, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 362 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частини п`ята статті 364 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_3 інші особи не приєднувалися, клопотання про відмову від апеляційної скарги надійшло до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження та до закінчення апеляційного провадження у справі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.12 постанови від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

За такого, відсутні підстави, які б перешкоджали прийняттю відмови ОСОБА_3 від апеляційної скарги та закриттю у зв`язку з цим апеляційного провадження.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК України ОСОБА_3 відомі та зрозумілі, про що зазначено у заяві його представника ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись статтями п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. ч. 4, 5 ст. 364, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у справі у зв`язку з прийняттям відмови ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ПП "Шафаят", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном -закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2021 року