Справа № 2-4255/11
Провадження № 6/161/589/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Остимчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» звернулося в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивує тим, що 29.09.2011 року Луцьким міськрайонний судом було ухвалено рішення по справі № 2-4255/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" за кредитним договором №6М/2006/840-МК/174 від 30.03.2006 року.

29.09.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ПАТ КБ "Надра" було видано виконавчий лист по справі №2-4255/11.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13.10.2020 року було змінено стягувача з ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК Марган Кепітал".

30.12.2020 року між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТзОВ «ФК ФОРТ» укладено договір відступлення прав вимоги та майнових прав №92-Ф згідно якого права вимоги за кредитним договором №6М/2006/840-МК/174 від 30.03.2006 року перейшло до ТзОВ «ФК ФОРТ».

Разом з тим, заявником виявлено факт втрати оригіналу виконавчого листа. Заявник вказує, що з даних автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається що виконавче провадження №40047631 завершено Другим відділом ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а виконавчий лист було повернуто стягувачу 25.06.2014 року. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінал виконавчого листа передані Банком до ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису в зазначеному акті. Таким чином у первісного та нового стягувача виконавчі документи у даній справі відсутні, а станом на день звернення до суду із даною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання завершився до укладення договору про відступлення прав вимоги між банком та ТзОВ «ФК «ФОРТ», про що останньому відомо не було, та було виявлено після прийняття таких документів.

Окрім того, наголошено на тому, що в процесі ліквідації первісного кредитора, останнім здійснювалась підготовка та передача великої кількості документів, тому вважає, що втрата та пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відбулись з вищеописаних причин, які не залежали від волі нового стягувача.

На підставі наведеного заявник просить замінити вибулого стягувача на нового, поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих документів на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2011 у справі №2-4255/11.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, оскільки попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що 29.09.2011 року Луцьким міськрайонний судом було ухвалено рішення по справі № 2-4255/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" за кредитним договором №6М/2006/840-МК/174 від 30.03.2006 року.

29.09.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ПАТ КБ "Надра" було видано виконавчий лист по справі №2-4255/11.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13.10.2020 року було змінено стягувача з ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК Марган Кепітал".

30.12.2020 року між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТзОВ «ФК ФОРТ» укладено договір відступлення прав вимоги та майнових прав №92-Ф згідно якого права вимоги за кредитним договором №6М/2006/840-МК/174 від 30.03.2006 року перейшло до ТзОВ «ФК ФОРТ».

Окрім того, згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису в зазначеному акті. Таким чином у первісного та нового стягувача виконавчий документ у даній справі відсутній, а станом на день звернення до суду із даною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З досліджених матеріалів заяви та справи вбачається, що права вимоги за кредитним договором №6М/2006/840-МК/174 від 30.03.2006 року, укладеним між ПАТ КБ» Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «ФК «ФОРТ».

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень судом встановлено, що виконавчі листи, видані судом на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2011 в справі №2-4255/11 виконавчі провадження завершені.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі судом виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд встановив, що строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання в цій справі закінчився.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до стягнення заявник зазначає ту обставину, що згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ «ФК «Капітан Морган» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису в зазначеному акті. Таким чином у первісного та нового стягувача виконавчий документ у даній справі відсутній, а строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання завершився до укладення договору про відступлення прав вимоги між банком та ТзОВ «ФК «ФОРТ», про що останньому відомо не було, та було виявлено після прийняття таких документів.

Рішенням Конституційного Суду України від 15 травня 2019 року положення ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Конституційний Суд України наголосив, що держава має позитивний обов`язок забезпечувати виконання судового рішення, проте визначеними положеннями ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» правовим регулюванням щодо обов`язкового авансування початку примусового виконання судового рішення особою, на користь якої ухвалене це рішення, такий обов`язок держави перекладено на вказану особу, що нівелює сутність її конституційного права на судовий захист та суперечить положенням ст.3, 8 ч. 1, ч.2 ст.55, ч.1, ч.2 ст.129-1 Конституції України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення реалізації права заявника на справедливий суд заява про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», с у д, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Солом`янська площа,2), у справі №2-4255/11.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікат виконавчих документів на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2011 року у справі №2-4255/11 за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала суду складена 06.12.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська