Справа № 447/1347/19 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/4275/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

08 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Мельничук О.Я., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Вказану ухвалу оскаржило АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до змісту ст.ст. 264, 265 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається із повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.

Так, у резолютивній частині рішення відсутній узагальнюючий висновок по суті усіх заявлених вимог про задоволення позову, або відмову в задоволенні вказаного позову повністю чи частково.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлений ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» в якому з урахування заяви про зменшення позовних вимог просив: стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь 51969,41 грн.

Окрім цього, 03.12.2020 року ОСОБА_1 подана позовна заява (додаткова) про відшкодування моральної шкоди у якій просить стягнути з відповідача 20000грн. моральної шкоди.

Як вбачається із повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення, вирішено лише позовну вимогу про стягнення грошових коштів,

Однак, вимога ж ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, яка була заявлена у суді першої інстанції - не вирішена.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня також і ухвала про залишення позову ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди, повністю чи частково без розгляду, закриття провадження в частині його вимог, тощо.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що судом не вирішено вимоги позову в частині стягнення моральної шкоди, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про задоволення позову чи відмову у такому у цій частині вимог.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди повернути до Миколаївського районного суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.Я. Мельничук

М.М. Шандра