Справа № 464/91/21 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/3712/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2021 року позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржило ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», подавши апеляційну скаргу на нього 05 жовтня 2021 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2021 року - відмовлено. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2021 року залишено без руху для надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказують, що представнику не було відомо про те, що розгляд справи було призначено на 05.07.2021 року, так як судової повістки на адресу позивача та його представника не надходило. Вказують, що їм не було відомо про направлення судом на адресу електронної пошти представника ПаАТ «СК «Арсенал Страхування» - Каплі А.С. копії оскаржуваного рішення, оскільки електронний лист від Сихівського районного суду м. Львова потрапив в папку «Спам», а тому представнику позивача станом на 15.07.2021 року не було відомо про його надходження, а стало відомо лише 24.09.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також, просять врахувати, що у провадженні адвоката Каплі А.С. перебуває великий обсяг справ, а тому немає фізичної можливості кожного дня здійснювати перевірку стану розгляду всіх справ. Вказують на те, що представник позивача як тільки дізнався про оскаржуване рішення, то відразу 24.09.2021 року надіслав на адресу суду заяву про видачу рішення та навіть не дочекавшись отримання копії рішення 05.10.2021 року подав апеляційну скаргу. 27.09.2021 року копію оскаржуваного рішення направлено позивачу та така ним отримана 25.10.2021 року. Вказують, що представник позивача цікавиться станом розгляду справи та не чекав отримання копії рішення, а направив апеляційну скаргу до суду.

Однак, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід вважати безпідставним, необґрунтованими та таким, що не підтвердженим жодними доказами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається зазначати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

При вирішення питання поновлення строку оскарження суди мають забезпечувати дотримання балансу суспільного та приватного інтересів, оскільки держава в особі судових органів повинна забезпечити заінтересованим особам право на використання наявних засобів правового захисту, заінтересовані особи повинні розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для іншої сторони в реалізації її права на виконання судового рішення.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення проголошено та складено 05 липня 2021 року, тому апеляційна скарга повинна була бути подана відповідно до 04 серпня 2021 року. Оскільки, скарга була подана 05 жовтня 2021 року , слід вважати, що така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, дійсно в матеріалах справи відсутні дані про отримання апелянтом оскаржуваного рішення в межах строку на апеляційне оскарження.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у грудні 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить процесуальні документи по справі надсилати в електронному вигляді на електронну адресу представника позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 або в паперовому вигляді на адресу: 03065, м.Київ, проспект Перемоги, 65 корпус Б, офіс 457.

Однак, подаючи у грудні 2020 року до суду позовну заяву та отримавши в березні 2021 року ухвалу про відкриття провадження на електронну адресу вказану в позовній заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (а.с.47 зворот), позивач не цікавився її розглядом, хоча мали таку можливість, зокрема довідатися про постановлене у справі рішення у суді першої інстанції (шляхом ознайомлення з матеріалами справи, надіслання заяв, запитів, тощо) та з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення 15.07.2021 була скерована судом першої інстанції на електронні адреси позивача, вказані в позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 55 зворот).

Вказане підтвердила і представниця позивача та вказала що вказаний документ попав у папку «Спам».

Доводи позивача про те, що у провадженні адвоката Каплі А.С. перебуває великий обсяг справ, а тому немає фізичної можливості кожного дня здійснювати перевірку стану розгляду всіх справ колегія суддів не бере до уваги зважаючи на те, що позивач є юридичною особою та взмозі забезпечити свій належний правовий моніторинг та супровід, зокрема, і судових справ та при наявній інформаційній відкритості суду (оголошення списків справ, що розглядаються на сайті судової влади, опублікування судових рішень у державному реєстрі судових рішень, тощо).

З наведеного вбачається те, що ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» як позивач було обізнане про існування даної справи в суді відповідно вони могли довідатися як про хід розгляду справи, так і про оскаржуване судове рішення, як шляхом моніторингу відкритих інформаційних джерел суду, так і шляхом надіслання відповідного запиту у суд; таким направлялось оскаржуване рішення на електронну пошту вказану в позовній заяві та було отримане ними, що підтверджено апелянтом, однак через неналежну організацію роботи апелянт вчасно не ознайомився з його змістом.

Тому слід вважати, що апелянт не скористався належним чином та сумлінно своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги в строк, визначений чинним законодавством, хоча мав об`єктивну можливість це зробити.

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не доведено наявність у них об`єктивних, непереборних обставин, які б могли бути визнані судом як поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, після значного тримісячного строку після ухвалення судового рішення, оскільки тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, апелянтом не надано будь-яких належних доказів про те, чому вони об`єктивно були позбавлені можливості звернутися до суду першої інстанції за отриманням рішення в межах строку на апеляційне оскарження, або хоча б у розумний строк, враховуючи, що такі були обізнані про розгляд справи в суді, оскільки є позивачами по справі, а крім цього чому зважаючи на отримання копії рішення у електронній формі не змогли ознайомитися з його змістом (перевірка папки «спам» електронної скриньки представника апелянта, як вказано у доводах апелянта, не була проблемою після значного пропуску строку на апеляційне оскарження).

Вказане свідчить про те, що ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не виявило належної зацікавленості у розгляді їх справи.

Враховуючи те, що апелянтом не наведено переконливих доводів, які б вказували про поважність причин пропуску такого значного строку на апеляційне оскарження та не подано необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, таке є необґрунтованим та його слід відхилити.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого ані протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (23.11.2021р.), ані на даний час не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 17 грудня 2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра