overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3000/21
Провадження № 2/185/2095/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання - Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Мотуз О.В. про участь у судовому засіданні по справі № 185/3000/21 у режимі відеоконференції у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи призначити на 21 лютого 2022 року о 13.30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №4 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Миру, 24).

У режимі відеоконференції у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу братиме участь представник позивача - адвокат Мотуз О.В. (тел. НОМЕР_1 ).

Ухвалу направити на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу та особі, яка бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1762/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю апелянтки, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Павлової А.А. від 08 вересня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати в сумі 15000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/29/17

провадження № 22-ц/4809/945/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, доповідач), Мурашко С. І., Письменного О. А.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач Знам`янська окружна прокуратура,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Знам`янська міська рада,

особа, яка не брала участі у справі, але подала апеляційну скаргу

Фермерське господарство «Терра Сервіс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Терра Сервіс»на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Український В. В.) від 09 серпня 2017 року…

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Терра Сервіс» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. А. Письменний
Провадження № 6/638/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-11267/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого документу був загублений.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.01.2021 вказану заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам ЦПК України, встановлено заявнику десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Копію ухвали направлено на адресу заявника.

06.02.2021 заявник ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 13.01.2021, про що свідчать відомості з поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду.

Заявником не були усунуті недоліки заяви впродовж процесуального строку, встановленого ухвалою.

З урахуванням статті 285 ЦПК України та відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листата додані до заяви документи повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 175,185, 285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2021 року 465/9317/21
2-н/465/3232/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П.., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 279/5454/21 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 62 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

17 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Коломієць
Дата документу 15.12.2021 Справа № 336/3085/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/3085/20 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/1020/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

15 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Данильченко Олени Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника Данильченко О.О. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду в справі № 320/5115/17.

30.11.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Верховного Суду від 09 листопада 2021 року в справі № 320/5115/17.

Відповідно до п. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним поновити провадження по справі та призначити справу для розгляду.

Керуючись ст. 251-254 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у цій справі.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Данильченко Олени Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, призначити до розгляду на 23 лютого 2022 р. о 11:40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Сторонам направити копією цієї ухвали.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Лисичанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Учасники справи до суду не з`явились, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні судом були дослідженні матеріали даної цивільної справи та убачається, що для встановлення наявності або відсутності обставин, які викладені позивачем у позові необхідні його особисті пояснення щодо фактів пропуску строку прийняття спадщини та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, без яких суд не має змоги ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підстав викладеного, суд визнає потрібним відкласти розгляд справи для повторного виклику позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 на 29 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/725/21

Провадження №2/458/339/2021

Сторони в справі:

позивач ОСОБА_1

відповідач Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Складання повного рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області (адреса: 82547, Львівська область, Самбірський район, смт.Бориня, вул.І.Франка, 4, ).

Треті особи:

- ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 (адреса: с. Верхня Яблунька, Самбірський район, Львівська область).

Повний текст рішення суду буде виготовлено 23.12.2021.

Суддя О.І. Кшик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/487/21
Провадження № 2/723/1102/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: ОСОБА_1 , що проживає в с. Ропча,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

до відповідача: Сторожинецької міської ради, місцезнаходження: м. Сторожинець,

вул. Грушевського, 6, Чернівецької області,

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на майно спадкодавця.

Ухвалами суду від 05.02.2021 року та від 18.02.2021 року позовна заява залишалась без руху та, на виправлення зазначених в ухвалах недоліків, позивачем 10.02.2020 року та 19.02.2021 року до суду направлялись уточнені та доповнені позовні заяви.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10-30 год. 19 березня 2021 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя: