12.02.2021 227/4463/20
РІШЕННЯ
12 лютого 2021 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Левченка А.М.,
за участю секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про зняття арешту з нерухомого майна, -
У листопаді 2020 року позивач звернулася до суду з позовом Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про зняття арешту з нерухомого майна. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . 09.06.2020 року позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, разом із тим нотаріусом було встановлено, що відносно майна спадкодавця, як власника, накладено арешт на підставі постанови ДВС м. Добропілля Донецької області серії АА № 382348 від 10.05.2007 року. Після звернення до Добропільського міськрайонного відділу ДВС з письмовою заявою щодо надання необхідної інформації про наявність арешту та його зняття позивач отримала відмову з посиланням на те, що здійснити зняття такого арешту в досудовому порядку не вбачається можливим оскільки вищезазначене виконавче провадження закрито, а матеріали знищено, у зв`язку із закінченням трирічного терміну зберігання виконавчих проваджень. Позивач посилається на те, що арешт майна перешкоджає в повному обсязі реалізувати свої права як спадкоємця та оскільки виконавче провадження відкрите відносно боржника відсутнє, є необхідність зняти арешт та заборону відчуження з відповідного нерухомого майна.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до розпорядження Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2020 року № 606, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (підстава: відрядження судді Кошлі А.О. до іншого суду строком на один рік), відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №227/4261/20, за підсумками якого головуючим суддею по справі призначено Левченко А.М.
Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року підготовче провадження у цивільній справі - закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Витребувано від приватного нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу Молодняк Людмили Петрівни:копію спадкової справи відкритої до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію постанови ДВС про арешт майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 від 10.05.2007 року, якщо така зберігалася у наявності. Витребувано від Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків), копію постанови ДВС про арешт майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 від 10.05.2007 року, якщо така зберігалася у наявності.
Позивач в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі в якій заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням, про розгляд справи за його відсутністю. Просить прийняти рішення на розсуд суду та зазначає, шо згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою АА № 382348 від 10.05.2007 року накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить на праві особистої власності ОСОБА_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . З вищезазначеної інформаційної довідки неможливо встановити на підставі якого виконавчого документа винесено постанову про арешт майна у зв`язку із закінченням трирічного терміну зберігання виконавчих проваджень.
Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 виданого виконкомом Білицької міської Ради 05,04.1997 року.
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого виконавчим комітетом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області 01.04.2020 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із долученої до матеріалів справи копії спадкової справи № 76/2020 відкритої до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 наданої на виконання ухвали суду від 09 грудня 2020 року вбачається, що 09 червня 2020 року позивач звернулася до приватного нотаріусу по Добропільському міському нотаріальному округу Молодняк Л.П. із заявою про прийняття спадщини.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 229546586 від 26.10.2020 року сформованої приватним нотаріусом Молодняк Л.П., постановою відділу ДВС серії АА № 382348 від 10.05.2007 року накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 5017845. Реєстратор: Друга добропільська державна нотаріальна контора.
Відповідно до інформаційного листа в.о. державного нотаріуса Добропільської державної нотаріальної контори. Завідуючої Другої добропільської державноїнотаріальної контори Гусєвої О.В. від 11.02.2021 року, в матеріалах наряду 02-32 за 2007 рік по добропільській державній нотаріальній конторі відсутні будь-які документи, щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер обтяження 5017845)
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно ч.ч. 1,3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Також, положенням ч. 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно пункту 4.15 глави 10 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого наказом Мін`юсту від 22 лютого 2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
За змістом ч. 1 ст. 316, ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Позивач прийняла спадщину, що підтверджується копією спадкової справи № 76/2020 відкритої до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 60473254 від 09.06.2020 року, однак наявність арешту на майно, перешкоджає позивачу реалізувати своє право власності на нього та право вступити у володіння спадковим майном, яке залишилось після смерті її чоловіка.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, а також те що порушується право позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості реалізувати своє право на спадщину, право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом звільнення майна з-під арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316-319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. ст. 4, 12, 13, 27, 81, 82, 89, 141, 211, 258-259, 263, 265, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.
Зняти арешт та скасувати заборону відчуження з усього нерухомого майна, що належало на праві особистої власності ОСОБА_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , що був накладений на підставі постанови серії АА №382348 від 10.05.2007 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), , місце розташування: 85004, Донецька область, м.Добропілля, вул.. Першотравнева, 83.

Повний текст рішення складено 22 лютого 2021 року..

Головуючий суддя А.М. Левченко

12.02.2021