overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/190/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

22 лютого 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 23.12.2014 у розмірі 24278 грн 32 коп. станом на 20.12.2020, яка складається з наступного: 24278 грн 32 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту. Також просить стягнути судові витрати в розмірі 2270 грн 00 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 10.02.2021 судом було вказано на недоліки в позовній заяві і надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали представник позивача отримав 10.02.2021, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

На виконання ухвали суду представник позивача Савіхіна А.М. 19.02.2021 направила суду позовну заяву з додатками для відповідача та копії письмових доказів, засвідчених представником.

Однак, позивачем не в повній мірі виконано ухвалу суду від 10.02.2021, зокрема: не викладено обставин виникнення заборгованості за "тілом кредиту", не надано окремого розрахунку боргу за простроченим кредитом (коштами, які використані на власні споживчі цілі та не повернуті позичальником) та окремого розрахунку боргу за відсотками, нарахованими щомісяця на залишок кредитних коштів; в позові не викладено обставин щодо способу та порядку поточного нарахування відсотків, пені, штрафу тощо, а також не викладено обставини, які стали підставою для включення відсотків, пені та інших платежів до так званого "тіла кредиту", про стягнення якого заявлено вимогу.

Невиклад обставин, за яких утворився борг, свідчить про невиконання ухвали суду, а тому позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.3, 5-7 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування ЄСІТС апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 585/3392/21
Номер провадження 2-с/585/12/21
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 585/3392/21 (2-н/585/411/21) від 26 листопада 2021 року, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 585/3392/21 від 26 листопада 2021 року, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області, яким з нього стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина.

В обгрунтування заяви посилається на те, що не є батьком дитини, на утримання якої суд стягнув з нього аліменти.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви та її поверненні заявнику з наступних підстав.

За змістом ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Як передбачено у п. 5 ч. 1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Враховуючи, що у боржника за судовим наказом про стягнення аліментів відсутнє право на звернення до суду із заявою про скасування такого судового наказу, то у прийнятті даної заяви необхідно відмовити і роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із позовом про зменшення розміру аліментів, та право на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161,170,171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про скасування судового наказу № 523/3392/21 та повернути її заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 214/528/21
2/214/1582/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, згідно якої остання просить залишити позов без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подання заяви про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, не суперечить такій засаді цивільного судочинства, як диспозитивність. Тому, враховуючи таку основну засаду цивільного судочинства, як диспозитивність, та ту обставину, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, маються підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Номер провадження: 22-ц/813/2673/21
Номер справи місцевого суду: 520/8555/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справи Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Князюка О.В.

Суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Одеського апеляційного суду від 18.01.2021 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

в с т а н о в и в :

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 18.01.2021 року по цивільній справі за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором допущено описку в вступній та резолютивній частинах ухвали, а саме зазначено " за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року" замість вірного " ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року".

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення до вступної та резолютивної частин ухвали Одеського апеляційного суду від 18.01.2021 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором та вважати правильним виправлення "за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М.Таварткіладзе
Провадження № 2/359/2330/2021
Справа № 359/4539/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду в Київській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бориспільської міської державної нотаріальної контори.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.36-37) було замінено неналежного відповідача на належного Бориспільську міську раду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.80-81) було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду в Київській області.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідач не подав заяву про визнання позову. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду в Київській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду по суті на 13 годину 45 хвилин 19 січня 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м.Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/980/21
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2021 м. Гребінка

17 грудня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, поштові відправлення, які направлялися на адресу місця реєстрації відповідача з рекомендованим повідомленням, повернулися на адресу суду з відповідною відміткою, а саме: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.128, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Викликати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання/реєстрації якої є: АДРЕСА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Судове засідання провести 10 січня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 676/6239/21
Номер провадження 2-во/676/99/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №676/6239/21, провадження номер 2/676/2543/21.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що описка є перешкодою у виконанні судового рішення, а матеріали цивільної справи № 676/6239/21, провадження № 2/676/2543/21 підтверджують заявлені обставини, суд вважає, що допущена помилка у виконавчому листі підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі за № 676/6239/21, провадження омер 2/676/2543/21 від 12 листопада 2021 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 шляхом виправлення описки адреси місця проживання боржника з: « АДРЕСА_1 »

на: « АДРЕСА_2 »

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 333/8901/21
Провадження №2-о/333/308/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 183 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183,187,317 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

2.Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 11-30 годину 16 грудня 2021 року.

4. Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Р. Піх
ЄУН № 337/6589/21
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

17 грудня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 17.12.2021 року відповідач не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 212/5265/20
Провадження № 2/211/1471/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позов має одну вимогу немайнового характеру. До позовної заяви позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, що є порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на момент звернення до суду з позовом становить 908,00 грн.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає у сплаті судового збору за вимогу немайнового характеру та наданні суду квитанції.

Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гіда