overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/380/21
Провадження № 2/559/640/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при зверненні Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,

встановив:

представник ТОВ "Рівнегаз збут" Середа О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

До суду 23 лютого 2021 року надійшла заява від ТОВ "Рівнегаз збут" про повернення позовної заяви до відкриття провадження через урегулювання спору в позасудовому порядку.

Вивчивши подану заяву, суд зробив такі висновки.

Як вбачається із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до поданої заяви 23 лютого 2021 року, представник позивача просить повернути позов до відкриття у ньому провадження.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на встановлене, зважаючи на наявність права у позивача щодо вирішення долі поданого ним позову, наявна підстава для задоволення заяви.

Окрім того, суд зазначає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, що випливає зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Враховуючи, що судом поданий позов повернуто позивачу, а відтак наявні підстави для повернення сплаченого судового збору згідно квитанції № 606 від 15 лютого 2021 року та квитанції № 1534 від 19 жовтня 2020 року.

На підставі вказаного. керуючись ст.ст. 13, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про повернення позову та сплаченого судового збору - задовольнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" поданий ним позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Доручити Дубенському управлінню Державної казначейської служби України Рівненської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут", , сплачений ним судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень, згідно платіжного доручення № 1534 від 19.10.2020 та судовий збір в сумі 2059 (дві тисячі п"ятдесят дев"ять) гривень 80 копійок, згідно платіжного доручення № 606 від 15.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги в Рівненській апеляційний суд безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненськеої області.

Суддя М.В. Панчук
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Херсон

підготовки цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Фам Максима Хай до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

01.12.2021 року позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 , з огляду на те, що останній є власником спірногно автомобіля, про що дізнався з відповіді територіального сервісного центру від 04.11.2021 р.

За приписами ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача (ч.3 ст. 51 ЦПК України).

Суд вважає можливим, приймаючи до уваги, що інформація про переоформлення спірного автомобіля стала відома після закриття підготовчого провадження, клопотання позивача задовольнити, залучити співвідповідачем ОСОБА_5 .

Також суд вважає необхідним на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_5 .

Суд роз`яснює, що за клопотання співвідповідача за ч.4 ст. 51 ЦПК України розгляд справи може бути розпочато спочатку.

Суд вважає необхідним зобов`язати позивача надіслати залученому співвідповідачу копії позовної заяви з додатками, а докази такого надіслання надати суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), роз`яснивши, що за його клопотанням розгляд справи може бути розпочатий спочатку.

Зобов`язати позивача надіслати залученому співвідповідачу позовну заяву з додатками, а докази такого надіслання надати суду.

Звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 297/2426/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Гарані О. А.,

з участю позивача Гранило та її представника ОСОБА_1 розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Берегівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Берегівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, які просить проводити з Кременчуцьким районним судом Полтавської області, у зв`язку з віддаленим місцем знаходження.

Дане клопотання вирішує суд без повідомлення учасників справи, що не є порушенням їх прав.

Заслухавши учасників судовогорозгляду, проаналізувавши матеріали справи та зважаючи на доводи клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на обґрунтованість заявленого клопотання позивача, що утруднює його прибуття в судове засідання, суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь у судовому засіданні позивача та його представника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 178, 179, 180, 212, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Берегівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним, призначене на 10:30 год. 03 березня 2021 року провести в режимі відео конференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз`яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що ризик технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/7474/20 22-ц/803/3958/21 Головуючий у 1 й інстанції - Середня Н. Г. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису та призначити справу до апеляційного розгляду о 11-30 годині 21 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - П`ятнадцята Київська державна ноторіальна контора, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020р. Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення по цивільній справі №754/11355/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - П`ятнадцята Київська державна ноторіальна контора, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, яким позовну заяву задоволено.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Станом на 12.02.2021р. учасники з заявами про виправлення опсики не звертались.

Судом встановлено, що в шостому абзаці резолютивної частини рішення суду від 20.11.2020 року допущено описку та зазначено стягнення судового збору в розмірі 5067,50 грн. з ОСОБА_2 на користь держави,а в мотитвувальній частині рішення визначено, що судовий збір в розмірі 5067,50грн. стягується з ОСОБА_2 на користь позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Деснянського районного суду м.Києва від 20.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя ососба - П`ятнадцята Київська державна ноторіальна контора, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до шостого абзацу резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2021 року по цивільній справі 754/11355/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя ососба - П`ятнадцята Київська державна ноторіальна контора, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, зазначивши вірно "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5067,50 грн.".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 727/7764/21
Провадження № 2/727/2321/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Івасишин О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації (, місце реєстрації: м. Чернівці, вул. Синагоги, буд. 18), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання частково незаконним розпорядження органу приватизації та частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання частково незаконним розпорядження органу приватизації та частково недійсним свідоцтва про право власності на житло - задовольнити.

Визнати частково незаконним розпорядження органу приватизації за №19142 від 10.06.1996 року в частині визнання співвласником ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) співвласником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 73,90 кв.м.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло від 10 червня 1996 року та скасувати в ньому запис в частині визнання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) співвласником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 73,90 кв.м. Припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 та припинити право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 73,90 кв.м. за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 73,90 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В порядку ч. 6 т. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 5 днів.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження №2/193/505/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

16 грудня 2021 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про стягнення коштів та призначити до судового засідання на 09 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1920/2021
20 грудня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Справа № 481/1633/21
Провадж.№ 4-с/481/6/2021
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

17.12.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Білова Ігоря Валентиновича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новобузького відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піскуна Віталія Володимировича.

16.12.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника заявниці ОСОБА_1 , адвоката Білова І.В., про проведення судового засідання по цій справі, яке призначено на 10:30 годину 21.12.2021 року, за його участі у режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом Миколаївської області та Новобузьким районним судом Миколаївської області, посилаючись на те, що він не може з`явитися в судове засідання у зазначений день, так як зайнятий в іншому судовому процесі в м. Миколаєві.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення цього суду в приміщенні іншого суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника заявниці у даній цивільній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новобузького відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піскуна Віталія Володимировича, яке призначено на 10.30 год. 21.12.2021 року, провести в режимі відеоконференції між Новобузьким районним судом Миколаївської області та Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Доручити Жовтневому районному суду Миколаївської області, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Білова І.В.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду Миколаївської області (адреса: 54050 м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 524/8240/20
Провадження № 2/524/1193/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного, згоди представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк