Провадження № 22-ц/802/267/21 Категорія: 83 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар с/з - Опейда В.О.,

з участю:

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Мельник О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування заборони та запису про обтяження нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника відповідача Міністерства юстиції України - Савчук Ганни Ростиславівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтували тим, що 31 травня 1988 року Волинське виробничо-територіальне госпрозрахункове об`єднанням будівельних матеріалів «Волиньбудматеріали» на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 11 березня 1982 року надало позичальнику ОСОБА_7 позику в розмірі 3000 рублів терміном на 25 років для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 . У зв`язку з отриманням ОСОБА_7 зазначеної позики 06 червня 1988 року Луцькою міською нотаріальною конторою (правонаступником якої є Друга Луцька державна нотаріальна контора Волинської області) було накладено заборону на відчуження вказаного житлового будинку. Після смерті спадкодавця ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачі в порядку спадкування набули право власності на зазначений житловий будинок і на даний час не можуть вільно розпоряджатися своїм власним нерухомим майном.

Позивачі також зазначали, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 30 грудня 2008 року позикодавець Волинське виробничо-територіальне госпрозрахункове об`єднання будівельних матеріалів «Волиньбудматеріали» ліквідовано. Крім того, ліквідовано юридичну особу Другу Луцьку державну нотаріальну контору Волинської області, яка вносила відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обтяження нерухомого майна.

Посилаючись на зазначені обставини та на те, що позикодавець та нотаріальна контора, яка вносила відомості щодо обтяження нерухомого майна ліквідовані, а оригінал повідомлення про видачу позики та докази її повернення відсутні, що унеможливлює зняття заборони відчуження нерухомого майна у встановленому законом порядку, позивачі просили суд скасувати заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати запис № 4187302 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про накладення заборони відчуження житлового будинку.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2020 року у цій справі позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено частково.

Постановлено скасувати заборону, яка накладена Другою Луцькою державною нотаріальною конторою Волинської області на підставі листа Волинського обласного виробничо-територіального госпрозрахункового об`єднання будівельних матеріалів «Волиньбудматеріали» від 06 червня 1988 року, на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та припинити обтяження на цей будинок, яке внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 4187302. У задоволенні решти позовних вимог до Міністерства юстиції України відмовлено. У задоволенні позовних вимог до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, представник відповідача Міністерства юстиції України - Савчук Г. Р. подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

В судовому засіданні представник відповідачів Мельник О.М. апеляційну скаргу підтримала, просила скаргу задовольнити, представник позивачів ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційну скаргу представника відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог без змін з наступних підстав.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду в частині задоволених позовних вимог, то суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не робить висновків щодо неоскарженої частини рішення ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису щодо обтяження нерухомого майна, судом першої інстанції враховано, що у зв`язку з ліквідацією юридичної особи (позикодавця) без правонаступництва припиняється зобов`язання за договором позики, а також припиняються всі заходи його забезпечення. Судом, крім того враховано, що у зв`язку з ліквідацією юридичної особи Другої Луцької державної нотаріальної контори без правонаступництва саме Міністерство юстиції України є належним відповідачем у цій справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.

За матеріалами справи встановлено, що 31 травня 1988 року Волинське виробничо-територіальне госпрозрахункове об`єднання будівельних матеріалів «Волиньбудматеріали» надало позичальнику ОСОБА_7 позику в розмірі 3000 рублів на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 (а. с.15). Після смерті спадкодавця ОСОБА_7 позивачі у цій справі в порядку спадкування набули право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 07 березня 2008 року Другою Луцькою державною нотаріальною конторою Волинської області внесено відомості щодо заборони відчуження зазначеного житлового будинку (а. с. 20,21).

Цей запис про обтяження був внесений на підставі заборони, яка складена 06 червня 1988 року державним нотаріусом Другої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області згідно повідомлення про видачу позичальнику ОСОБА_7 31 травня 1988 року позики в розмірі 3000,00 рублів на будівництво житлового будинку позикодавцем п/о «Волиньбудматеріали» (а. с.15,16).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30 грудня 2008 року постановлено ліквідувати юридичну особу Волинське виробничо-територіальне госпрозрахункове об`єднання будівельних матеріалів «Волиньбудматеріали», провадження у справі про банкрутство припинити (а. с. 23).

За положеннями статті 605 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладаються на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смерті.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що у зв`язку з ліквідацією юридичної особи (позикодавця) без правонаступництва припинилися зобов`язання за договором позики, а тому є підстави для зняття заборони відчуження житлового будинку, право власності на який в порядку спадкування набули позивачі у цій справі.

Колегія суддів також погоджується з висновками місцевого суду про те, що саме Міністерство юстиції України, як засновник Другої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області, яка ліквідована без правонаступництва і яка вносила запис про обтяження нерухомого майна, є належним відповідачем у цій справі.

Так, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Друга Луцька державна нотаріальна контора Волинської області ліквідована без правонаступництва. Засновником цієї юридичної особи було Міністерство юстиції України.

Будь-які інші особи не можуть відповідати за цим позовом, адже як відповідний орган реєстрації (державна нотаріальна контора), так і особа, в інтересах якого було накладено обтяження (Волинське виробничо-територіальне госпрозрахункове об`єднання будівельних матеріалів «Волиньбудматеріали»), ліквідовані.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильність висновків суду, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін і обставини справи.

Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача Міністерства юстиції України - Савчук Ганни Ростиславівни залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2020 року у цій справі в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді