Справа № 456/6228/21
Провадження № 6/456/104/2021
УХВАЛА

про залишення подання без руху

17 грудня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федоришин Наталії Стефанівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федоришин Н.С. звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника ТзОВ «Синтезгруп» ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими листами: № 135/353/21, виданим Ладижинським міським судом Вінницької області 11.08.2021, № 135/364/21, виданим Ладижинським міським судом Вінницької області 17.08.2021.

Порядок звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульований Цивільним процесуальним кодексом України та має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статті 441 ЦПК України.

Вважаю, що наслідком недотримання зазначених умов є залишення подання без руху, а в разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання подання неподаним та його повернення заявнику (стаття 185 ЦПК України).

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що його слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В розділі XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ 02.04.2012 № 512/5 (у редакції 20.04.2021), зазначено, що подання має обов`язково містити, зокрема: обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

В тексті подання старший державний виконавець Федоришин Н.С. покликається на ту обставину, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань за судовим рішенням, на виклики державного виконавця не з`являвся, про причини неявки не повідомив, однак обґрунтування такого ухилення боржника не зазначає та жодних належних і допустимих доказів на підтвердження наведеного до подання не долучає. В матеріалах подання відсутні докази на підтвердження того, що боржник був належним чином повідомлений про виклики до державного виконавця та про відкриття вказаного виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, додані старшим державним виконавцем Федоришин Н.С. до подання документи не можуть свідчити про ухилення керівника боржника ТзОВ «Синтезгруп» ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за судовими рішеннями.

Верховний Суд України в Узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 30.09.2016 (ст. 377-1 ЦПК України в ред. 2004 року), аналогічна норма закріплена в ст. 441 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017), висловив думку, що в разі неналежного оформлення подання державних виконавців правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК України (в ред. 2004 року), аналогічна норма закріплена в ст. 185 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017).

Враховуючи наведене, приходжу до переконання про необхідність залишення подання без руху та надання державному виконавцеві строку для виправлення недоліків даного подання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федоришин Наталії Стефанівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати старшому державному виконавцю Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федоришин Наталії Стефанівні строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити старшому державному виконавцю, якщо у встановлений строк він виконає вимоги, викладені в ухвалі, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. У разі, якщо державний виконавець не усуне недоліки подання у встановлений строк, подання вважається неподаним та повертається державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула