провадження № 22-ц/824/3155/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнутиз відповідача заборгованість за кредитним договором № K3H0RX23378416 від 07 грудня 2006 року у розмірі 51 114 грн. 65 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору від 07 грудня 2006 року ОСОБА_1 було видано кредит у розмірі 2 639 грн. 11 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 19 листопада 2019 року становить 51 114 грн. 65 коп.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 рокупозов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 218 грн. 34 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 14 грн. 22 коп. та 1 921 грн. судового збору. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за комісією, зменшенні заборгованості за відсотками через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, а в іншій частині рішення не оскаржується.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що у тексті заяви позичальника сторони погодили відсотки у розмірі 2 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, а при порушенні позичальником зобов`язань останній сплачує відсотки у розмірі 11,67 % на місяць, розрахованих від суми непогашеної заборгованості. Сторони також погодили щомісячну винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 52 грн. 78 коп. Відповідачу було надано кредитні кошти строком до 07 грудня 2007 року.

Отже, рішення суду першої інстанції переглядається в частині відмови у стягненні заборгованості за комісією та зменшенні заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до договору № K3H0RX23378416 від 07 грудня 2006 року ОСОБА_1 було видано кредит у розмірі 2 639 грн. 11 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.7).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ «Приватбанк», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, станом на 19 листопада 2019 року становить 51 114 грн. 65 коп., з яких: 218 грн. 34 коп. - заборгованість за кредитом, 23 217 грн. 97 коп. - заборгованість за відсотками за користуванням кредитом, 52 грн. 78 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 24 715 грн. 34 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, штрафи відповідно до пункту 5.3. Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. (фіксована частина) та 2 410 грн. 22 коп.(процентна складова) (а.с.5).

Ухвалюючи рішення в частині відмови у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Умовами надання споживчого кредиту фізичним особа («Розстрочка») (Стандарт) відповідач був ознайомлений та погодився з ними, підписуючи заяву позичальника № K3H0RX23378416 від 07 грудня 2006 року. Роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. У заяві позичальника відсутня домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 24 % та 140 %, а надані банком Умови надання споживчого кредиту фізичним особа («Розстрочка») (Стандарт) не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки не підтверджують зазначених обставин.

Однак, апеляційний суд не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції частині відмови у стягненні відсотків з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір між сторонами укладений строком на один рік та діяв до 07 грудня 2007 року. У заяві позичальника, яка підписана відповідачем, зазначено відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 2 % на місяць, тобто, 24 % на рік, а також відсоткову ставку в розмірі 11,67 % в місяць, розрахованих від суми простроченої заборгованості. Таким чином, заборгованість по відсотках підлягає стягненню за період з 07 грудня 2006 року по 07 грудня 2007 року і вона включає у себе нараховані відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом та відсотки на залишок простроченої заборгованості за кредитом. Загальний розмір заборгованості за відсотками за вказаний період становить 950 грн. 71 коп. Разом з тим, у період з 07 грудня 2006 року по 07 грудня 2007 року було погашено 275 грн. 17 коп. Отже, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача різниця у сумі 675 грн. 54 коп. (950,71-275,17).

Що стосується решти відсотків, які просить стягнути АТ КБ «Приватбанк», то після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12).

Позовні вимоги в частині стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» комісії є недоведеними, оскільки підписана ОСОБА_1 заява не містить погодження між сторонами розміру комісії.

Надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Враховуючи висновки, які містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, відсутність підпису позичальника на Умовах та правилах надання банківських послуг не дає можливості їх застосувати навіть при наявності підпису позичальника на анкеті-заяві.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру відсотків у силу вимог ст. 376 ЦПК України підлягає зміні через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 2 881 грн. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню (2,9%), на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 83 грн. 56 коп.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відповідачем, а також в частині відмови у стягненні пені та штрафів позивачем, не оскаржувалося, а, відтак, в апеляційному порядку не переглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року в частині визначення розміру відсотків за користування кредитом змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження - вул. Грушевського, 1Д, у м. Київ, ідентифікаційний код 14360570, відсотки за кредитним договором № K3H0RX23378416 від 07 грудня 2006 року у розмірі 675 (шістсот сімдесят п`ять) гривень, 54 копійки.

В іншій частині рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року щодо відмови у позові про стягнення відсотків та комісії залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 83 (вісімдесят три) гривні, 56 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2021 року.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.