Справа № 447/2491/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/4137/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Симця В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування позивачу «моральної шкоди в розмірі 400 міліардів гривень за рахунок Державного бюджету України»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року провадження у даній справі закрито.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду (в складі судді Цяцяка Р.П.) від 29 листопада 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та поновлено йому строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відмовлено та залишено подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання ним копії згаданої ухвали для оплати судового збору у розмірі 454 грн.

Як стверджується поштовим повідомленням, копію вищезгаданої ухвали Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримав 08 грудня 2021 року і 15 грудня 2021 року надіслав на адресу суду заяву про відвід судді Цяцяка Р.П. з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П., цей відвід мотивовано незгодою ОСОБА_1 з відхиленням його клопотання про звільнення його від сплати судового збору, а також ніби-то допущеними суддею Цяцяком Р.П. неточностями та помилками (на думку заявника) у вищезгаданій ухвалі Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року, якою подану ним апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати апелянтом судового збору за її подання.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (на який посилається заявник ОСОБА_1 ) встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що навіть незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді даної справи відображають лише суб`єктивну оцінку самого заявника змісту ухвали Львівського апеляційного суду (в складі судді Цяцяка Р.П.) від 29 листопада 2021 року і в ній не наведено фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу судді Цяцяка Р.П. з підстав, що передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи.

А порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак про необхідність передачі питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді даної справи (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

У Х В А Л И В:

Відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року, заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим та передати питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді даної справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.