Єдиний унікальний номер: 223/4/16-ц
Провадження номер: 6/223/21/2021
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Буцькій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де стягувачем є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржником є ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області звернулося ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою, де стягувачем є АТ «Альфа-Банк», боржником - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 19.04.2016 року у справі № 223/4/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500468068_КІ. Між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 21 червня 2016 року було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500468068_КІ. Між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» 26 грудня 2018 року укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500468068_КІ. Між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено 1601.2019 року Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500468068_КІ. Тому, заявник просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 223/493/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500468068_КІ.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.126).

ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розгляд даної заяви здійснювати за відсутності його представника (а.с.58).

Первісний стягувач АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.126).

Згідно доповідних листів кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 21.09.2021 року та 14.12.2021 року, довідки оператора поштового зв`язку про причини невручення поштового відправлення за адресою проживання боржника, вручити судову повістку останньому про виклик до суду виявилось не можливим, оскільки фактично ОСОБА_1 за даною адресою відсутній (а.с.116, 126-127).

У зв`язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою виклику в судове засідання та повідомлення боржника про місце, дату та час розгляду заяви, розміщено оголошення від 22.09.2021 року та 03.12.2021 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с.119, 125). Однак, боржник в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд заяви за його відсутності до суду не надходило.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали, додані до заяви, дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 19.04.2016 року по справі № 223/4/16-ц задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 39240,14 гривень та судовий збір в розмірі 1218,00 гривень (а.с.44-45).

Вугледарським міським судом Донецької області 07.07.2016 року видано виконавчий лист по справі № 223/4/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.52-53).

Згідно договору факторингу № 1 від 21 червня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - Фактор), фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного Договору (а.с.90-94).

Відповідно до Договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» за плату, а ТОВ «Кредитні ініціативи» відступає ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до даного договору (а.с.76-89).

Згідно договору відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (далі Первісний Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі Новий кредитор), Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне йому право вимоги до боржників, а Новий кредитор зобов`язується прийняти право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, зокрема право вимоги за договором № 500468068 (а.с.62-75).

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. п. 12, 13 Розділу ІІ «Учасники виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 04 квітня 2012 року (в редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29 вересня 2016 року), у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 11 узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від прав попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги (глава 47 ЦК).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що право заявника на заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на правонаступництві стягувача, а саме, яке виникло внаслідок відступлення права вимоги за договором факторингу № 1 від 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», договором факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та договором відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Тому, приймаючи до уваги, що стягувач ПАТ «Альфа-Банк» відступив право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», який, в свою чергу, відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а останній, в свою чергу, відступив право вимоги ТОВ «Вердикт капітал», суд, з метою захисту прав та законних інтересів стягувача, вважає необхідним провести заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення Вугледарського міського суду Донецької області у справі № 223/4/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 500468068_КІ.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де стягувачем є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржником є ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа № 223/4/16-ц, виданого Вугледарським міським судом Донецької області на підставі рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 19.04.2016 року по справі № 223/4/16-ц, з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ідентифікаційний код в ).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.