УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 313/1075/20

провадження № 61-19862ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2021 року позов задоволено.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 28 вересня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2021 року повернуто.

07 грудня 2021 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав

до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 07 грудня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою тавідмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визначених в пунктах 2, 3 частини першої цієї статті ЦПК є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу 10 листопада 2021 року про повернення заявнику апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Верховний Суд погоджується з відповідними висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства з огляду на таке.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

у цьому переліку не зазначена.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали,

що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються

до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не може бути оскаржена в апеляційному порядку

до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції.

Із касаційної скарги, убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року.

Керуючись частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду

від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська