Справа № 343/1497/17
Провадження № 22-ц/4808/70/21
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Горейко
22 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої Горейко М.Д.
суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.
секретаря Капущак С.В.
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Долинська міська рада Івано-Франківської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою і відшкодування майнової шкоди, завданої перешкоджанням у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_3 , на рішення Долинського районного суду, ухвалене у складі судді Монташевич С.М. 29 вересня 2020 року в м. Долина,
Рішенням Долинського районного суду від 29 вересня 2020 року позов ТОВ «Долина-Агро» задоволено частково.

Визнано дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо недопуску представників ТОВ «Долина-Агро» та дорожньо-будівельної техніки до обслуговування земельної ділянки такими, що порушують право ТОВ «Долина-Агро» на володіння і користування частиною орендованої земельної ділянки площею 2,9 га, кадастровий номер :01:012:0094, в розмірі 0,3325 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити будь-які перешкоди в будь-який спосіб ТОВ «Долина-Агро» у володінні та користуванні вказаною земельною ділянкою протягом дії договору оренди земельної ділянки №25/17 від 05 квітня 2017 року.

В рахунок відшкодування завданих збитків стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ТОВ «Долина-Агро» 158 657,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Долина-Агро» по 1 374,79 грн з кожного сплаченого судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_3 , задоволено частково.

Рішення Долинського районного суду від 29 вересня 2020 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити будь-які перешкоди в будь-який спосіб ТОВ «Долина-Агро» у володінні та користуванні земельною ділянкою площею 0,3325 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , протягом дії договору оренди земельної ділянки №25/17 від 05 квітня 2017 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовної вимоги ТОВ «Долина-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Долинська міська рада Івано-Франківської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання відповідачів не чинити ТОВ «Долина-Агро» будь-яких перешкод в будь-який спосіб у володінні та користуванні вказаною земельною ділянкою протягом дії договору оренди земельної ділянки №25/17 від 05 квітня 2017 року відмовлено.

Рішення Долинського районного суду від 29 вересня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ТОВ «Долина-Агро» 158 657,61 грн в рахунок відшкодування завданих збитків та в частині судового збору змінено.

В рахунок відшкодування завданих збитків стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ТОВ «Долина-Агро» 556,50 грн.

В решті рішення Долинського районного суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте, задовольнивши частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_3 , скасувавши рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити будь-які перешкоди в будь-який спосіб ТОВ «Долина-Агро» у володінні та користуванні земельною ділянкою площею 0,3325 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , протягом дії договору оренди земельної ділянки №25/17 від 05 квітня 2017 року та ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги, а також змінивши рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ТОВ «Долина-Агро» 158 657,61 грн в рахунок відшкодування завданих збитків та стягнувши з відповідачів у солідарному порядку на користь ТОВ «Долина-Агро» 556,50 грн в рахунок відшкодування завданих збитків, суд в резолютивній частині постанови не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слід ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Статтею 4 зазначеного закону визначено розміри ставок судового збору.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання юридичною особою позовної вимоги немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату подання позову становило 1 600 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання юридичною особою позовної вимоги майнового характеру становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становило 2 379,86 грн.

Оскільки при зверненні в суд з даним позовом ТОВ «Долина-Агро» було заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру, то разом за подання позову підлягав оплаті судовий збір в розмірі 3 979,86 грн. Однак, фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 749,58 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1261497 від 29 серпня 2017 року (а.с. 1 в т. 1).

Згідно з пп. 6 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на рішення Долинського районного суду від 29 вересня 2020 року сплачено 5 969,79 грн, що підтверджується квитанціями №0.0..1 від 16 листопада 2020 року та №0.0..1 від 30 листопада 2020 року (а.с. 38, 51 в т. 2).

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити будь-які перешкоди в будь-який спосіб ТОВ «Долина-Агро» у володінні та користуванні земельною ділянкою площею 0,3325 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , протягом дії договору оренди земельної ділянки №25/17 від 05 квітня 2017 року та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги. При цьому, рішення в частині визнання дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо недопуску представників ТОВ «Долина-Агро» та дорожньо-будівельної техніки до обслуговування земельної ділянки такими, що порушують право ТОВ «Долина-Агро» на володіння і користування частиною орендованої земельної ділянки площею 2,9 га, кадастровий номер :01:012:0094, в розмірі 0,3325 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , вирішено залишити без змін.

Таким чином позовна вимога ТОВ «Долина-Агро» немайнового характеру залишилась задоволеною лише на 50%. Позовна вимога майнового характеру задоволена на 0,35% (556,50 грн ? 100 : 158 657,61 грн). Отже, враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі по 404,17 грн ((1 600 грн ? 50%) + (2 379,86 грн ? 0,35%) = 808,33 грн : 2 = 404,17 грн) з кожного.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині вимоги немайнового характеру задоволена на 50%, в частині вимоги майнового характеру на 99,65%. Таким чином, враховуючи пропорційність задоволених вимог апеляційної скарги, з позивача на користь апелянта ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 757,30 грн ((1 600 грн ? 150% ? 50%) + (2 379,86 грн ? 150% ? 99,65%) = 4 757,30 грн).

Частиною 10 статті 141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ТОВ «Долина-Агро» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 404,17 грн, а з ТОВ «Долина-Агро» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 757,30 грн, то в силу частини 10 статті 141 ЦПК України, ОСОБА_2 звільняється від обов`язку сплачувати ТОВ «Долина-Агро» 404,17 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, а з ТОВ «Долина-Агро» слід стягнути на користь ОСОБА_2 4 353,13 грн (4 757,30 грн 404,17 грн = 4 353,13 грн) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 270, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Ухвалити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Долинська міська рада Івано-Франківської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою і відшкодування майнової шкоди, завданої перешкоджанням у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_3 , на рішення Долинського районного суду від 29 вересня 2020 року додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Долина-Агро», місцезнаходження якого м. Долина, вул. Богдана Хмельницького, 25, Івано-Франківської області, , - 404,17 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ТОВ «Долина-Агро», місцезнаходження якого м. Долина, вул. Богдана Хмельницького, 25, Івано-Франківської області, , на користь ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , - 4 353,13 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.А. Девляшевський

І.О. Максюта