overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1873/20
Провадження № 2/349/107/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Цапа Р. В.,

провівши підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Микитчин Петро Степанович, до Рогатинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Липівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини її батька, ОСОБА_2 .

Ухвалою від 26.01.2021 суд залучив до участі в справі як відповідача правонаступника Липівської сільської ради Рогатинську міську раду.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача, адвокат Микитчин П. С., подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Рогатинська міська рада подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Здійснивши усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 04 березня 2021 року о 09 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
У х в а л а

"05" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відсотків.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, оскільки відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже на усунення недоліків позовної заяви позивач повинен подати позовну заяву у новій редакції (у двох примірниках), яка повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Справа № 608/300/21

Номер провадження2-н/608/32/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

У видачі судового наказу слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частина 9 ст. 165 ЦК України передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що містяться в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» станом на 16.02.2021 року дані про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформація про реєстрацію його місця проживання відсутні. За зазначеною у запиті адресою: АДРЕСА_1 , вказана особа не зареєстрована.

За таких обставин, керуючись ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України,--

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 346/763/21
Провадження № 2/346/780/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.03.2021 року о 08.15 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа №443/656/21
Провадження №2/443/1039/21
РІШЕННЯ

іменем України

16 грудня 2021 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

представника відповідача - адвоката Лешеги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 24.12.2021 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Дата документу 08.12.2021 Справа № 337/199/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/199/21 Головуючий у 1 інстанції Мурашова Н.А.
Провадження № 22-ц/807/2551/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

08 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4590/21
Номер провадження 2/213/2551/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вказаним нормам, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено індекс поштового відділення в адресах сторін.

Окрім того, позивач вказує, що звертається до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак за інформацією Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, отриманої судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідач не значиться як такий, що має реєстрацію в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Позивач не зазначає, за якою адресою був зареєстрований позивач востаннє, не вказує останнє відоме місце його перебування, не додає докази, що підтверджують факт його проживання/перебування на території Інгулецького району міста Кривого Рогу протягом шести місяців, для визначення права позивача за чинним законодавством звертатись з цим позовом саме до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В позові не зазначено, чи намагалася позивач з`ясувати можливість повернення відповідача, який є громадянином Російської Федерації, до своєї держави, чи можливий розгляд справи в порядку міжнародної конвенції.

Крім того, в позові не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Окрім того, надані суду копії доказів не засвідчені належним чином на відповідність їх оригіналам, зокрема не містять позначки на відповідність копії оригіналу, а містять позначку про відповідність матеріалам, без пояснень про які матеріали йдеться, що не відповідає положенням ч.5 ст.95 ЦПК України.

В цілому позов містить посилання на положення чинного законодавства, практику Верховного Суду, ЄСПЛ щодо спірних правовідносин, але жодної інформації на підтвердження обставин справи позовна заява не містить.

При цьому, позивач не зазначає докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Окрім того, всупереч положенням п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За викладених обставин відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
465/9718/21
2/465/4067/21
У Х В А Л А

судового засідання

13.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

03.12.2021 позивач звернулася із заявою про розірвання шлюбу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.12.2021 дану заяву передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Відповідно до п. 2.3.4 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Однак, суддею виявлено, що мав місце не коректний авторозподіл даної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у правосудності постановленого рішення, а саме некоректністю проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючий суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.36,39-40,260 ЦПК,-

у х в а л и в:

задовольнити заяву судді Ванівського Юрія Михайловича про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 291/1157/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Митюк О.В.

за участю секретаря Підгорної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Немиринецьке» до Фермерського господарстваОЛ.Агро-Світ», третьої особи яка не заявляє самостійниї вимог щодо предмету спору на сторні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 09.06.2020 року , провадження в справі зупинено до закінчення перегляду справи №291/1024/18 у касаційному порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, до Ружинського районного суду Житомирської області повернулась цивільна справа №291/1024/18 після касаційного розгляду, а тому провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Немиринецьке» до Фермерського господарстваОЛ.Агро-Світ», третьої особи яка не заявляє самостійниї вимог щодо предмету спору на сторні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 14.05.2021 року на 11 годину 30 хвилин про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
2-н/219/2245/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2021 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Худіної О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2018 року по вересень 2021 року в розмірі 19 895 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яноста п`ять гривень) 15 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О.Худіна
Справа № 211/7577/20
Провадження № 2/211/1124/21
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства " Кредобанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Кредобанк « звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним 21 11 2018 року .

В позовній заяві позивач зазначає місце реєстрації відповідача за адресою : АДРЕСА_1 ).

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради від 13 01 2021 року відповідач на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу не зареєстрований.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради від 15 02 2021 року відповідач на території Тернівського району м. Кривого Рогу не зареєстрований.

Однак , відповідно до копії паспорту, яку надано до позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст.31, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 211/7577/20 (провадження № 2/211/1124/21 ) за позовом Акціонерного товариства " Кредобанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко