Справа № 648/769/20
Провадження № 2/648/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Данильченко О.О.,

з участю представника позивача

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

представника відповідача

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 3 Білозерського районного суду Херсонської області в смт.Білозерка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа №648/769/20.

Під час підготовчого засідання представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Головатенко К.К. просив задовольнити надане ним клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, вважав, що тільки таким шляхом можливо визначити ринкову вартість майна, яке вибуло із спільної сумісної власності подружжя по за волею відповідача ОСОБА_2 та про стягнення Ѕ вартості якого остання заявила свої зустрічні позовні вимоги. Крім того, просив витребувати у третьої особи - ОСОБА_5 , спірний автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, для надання можливості експерту здійснити його огляд та встановити дійсну вартість вказаного транспортного засобу на час розгляду справи.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) з урахуванням уточнень просив задовольнити надане ним клопотання про витребування письмових доказів з СВ Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, а саме: копії заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та інформацію щодо наслідків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001 від 17.06.2020 року за заявою ОСОБА_2 , посилаючись на те, що позивач позбавлений можливості самостійно одержати вищевказаний доказ, а вказані докази є необхідними для правильного вирішення справи по суті. Крім того, заперечив щодо клопотання про призначення експертизи та просив відмовити у його задоволенні, а також зазначив, що призначення судової експертизи є неналежним способом захисту порушеного права, оскільки вартість автомобіля є визначеною у договорі купівлі-продажу.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 Цивільного кодексу України.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», 2007 року випуску, придбаний під час шлюбу сторін, перебував у сумісній власності подружжя та позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) було дійсно його відчужено на користь третьої особи ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зважаючи на те, що об`єкт спору, а саме: транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», 2007 року випуску, на час розгляду справи знаходиться у володінні та розпорядженні третьої особи - ОСОБА_5 , яким не надано згоди на проведення авто-товарознавчої експертизи по справі з належним йому автомобілем, суд враховує, що у зв`язку із задоволенням вказаного клопотання право власності ОСОБА_5 буде обмежено, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки такий ступінь втручання у право власності не виправданий.

Також суд враховує, що, відповідно до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) та 05.10.2020 року у справі № 537/78/19 (провадження 61-17347св19), у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.7 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку з тим, що витребування доказів потребує певного часу, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 197,198, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про проведення судової авто-товарозначої експертизи - відмовити.

Клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у СВ Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області (75000, Херсонська область, смт.Білозерка, пров.Торгівельний, буд.7) інформацію щодо наслідків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001 від 17.06.2020 року за заявою ОСОБА_2 , копії заяви про кримінальне правопорушення та постанову слідчого за наслідками розгляду вказаної заяви.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч.7, 8, 9, 10 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оголосити перерву у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Наступне підготовче засідання призначити на 16 березня 2021 року об 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.