ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 лютого 2021 року

м.Харків

Справа №639/10958/13-ц

Провадження №22-ц/818/1389/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ФІНРАЙТ",

Боржник 1: ОСОБА_1 ,

Боржник 2: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

заяву постановлення окремої ухвали про зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації майна, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду через канцелярію суду від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про постановлення окремої ухвали про зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації майна.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 червня 2020 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено майно боржника ОСОБА_1 , а саме житловий будинок, на торги, що призвело до його продажу. А тому, просить зупинити вчинення виконавчих дій щодо реалізації її майна, а саме відносно житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у випадку задоволення апеляційної скарги без зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації майна можуть настати негативні наслідки, для усунення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та завчасно.

На зазначену ОСОБА_1 в апеляційній скарзі адресу для листування ( АДРЕСА_2 ) направлялися судові повістки, які повернулися на адресу суду із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З метою повідомлення сторони про судове засідання апеляційним судом боржник ОСОБА_1 була викликана в судове засідання через мобільний зв`язок, що підтверджується телефонограмою №558, але до суду не з"явилася.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п.15 постанови №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону «Про виконавче провадження», п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» до завершення розгляду скарги, при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа. Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приписами пункту 2 частини 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленої заяви про постановлення окремої ухвали про зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації майна, оскільки викладені в заяві обставини не є предметом розгляду апеляційної інстанції та зазначене не є повноваженнями апеляційного суду в даній справі згідно зі статтею 367 ЦПК України.

Предметом розгляду в даній справі є заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ФІНРАЙТ" про заміну сторони виконавчого провадження, а не скарга на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо реалізації майна, тому підстав для зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації майна немає.

Керуючись ст.ст.150, 258, 259, 260, 261, 367 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали про зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації майна- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С.Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2021 року