Ухвала

15 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 214/773/17

провадження № 61-7211ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про приведення у актуальний стан реквізитів рахунку для зарахування надходжень від стягнення штрафу (як засобу процесуального примусу) в ухвалі Верховного Суду від 30 липня 2020 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 липня 2020 року Верховний Суд повернув ОСОБА_1 його касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про відшкодування шкоди.

Стягнув з ОСОБА_1 у дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 630,60 грн штрафу (як засобу процесуального примусу).

У листопаді 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 30 липня 2020 року, у зв`язку з тим, що ухвала Верховного Суду від 30 липня 2020 року не відповідала Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: не зазначення адреси та дати народження боржника, зазначення не актуальних реквізитів для сплати штрафу.

Ухвалою від 08 листопада 2021 року Верховний Суд заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 30 липня 2020 року та поновлення строку пред`явлення її до виконання задовольнив частково.

У резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 30 липня 2020 року зазначив адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 .

У решті вимог заяви відмовив.

У грудні 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, посилаючись на частину першу статті 432 ЦПК України, звернулось до Верховного Суду з заявою про приведення у актуальний стан реквізитів рахунку для зарахування надходжень від стягнення штрафу (як засобу процесуального примусу) в ухвалі Верховного Суду від 30 липня 2020 року.

Відповідно до положень частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Реквізити для сплати штрафу (як засобу процесуального примусу), які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 30 липня 2020 року були актуальними на час постановлення ухвали, а тому Верховним Судом не допущено помилки, про що вже Верховний Суд зазначав в ухвалі від 08 листопада 2021 року.

Крім того, звертаємо увагуТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на частину першу статті 44 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14, провадження № 14-92цс19.

Керуючись статтею 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області у задоволенні заяви про приведення у актуальний стан реквізитів рахунку для зарахування надходжень від стягнення штрафу (як засобу процесуального примусу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв