Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1619/21
У Х В А Л А

16.12.2021

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , стягувач АТ "Херсонобленерго", вул. Пестеля, 5 м. Херсон про скасування судового наказу по справі № 657/1619/21, виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 18.11.2021 року по справі № 657/1619/21, виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь стягувача коштів АТ "Херсонобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 10718,12 грн., 3% річних в сумі 2690,38 грн., інфляційні витрати в сумі 2498,24 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 листопада 2021 року Каланчацьким районним судом Херсонської області видано судовий наказ за заявою про стягнення з неї на користь стягувача коштів АТ "Херсонобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 10718,12 грн., 3% річних в сумі 2690,38 грн., інфляційні витрати в сумі 2498,24 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн.

Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки дана заборгованість нарахована протиправно, так як за позовом по цивільній № 657/1311/18 рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 12.12.2018 року було відмовлено повністю в стягненні з неї на користь Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго" в рахунок відшкодування матеріальних збитків за використану електроенергію в розмірі 1809,60 грн. та судовий збір в сумі 1762 грн. 15.09.2017 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір № 1015004 від 21.10.2014 року про користування електроенергією. Перевіркою проведеною 26.10.2017 року представником Чаплинського РЕЗ і ЕМ встановлено, що відповідач при користуванні електричною енергією, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 своєчасно не повідомила енергопостачальника про зупинку електролічильника, електроенергія споживалася, приладом обліку не враховувалася. На підставі виявленого представником позивача складено акт та зроблено нарахування на суму 1809,60 грн. Суд мотивував своє рішення тим, що актом порушення ГЖЕЕН від 26.10.2017 року № 231045 не встановлено факту порушення цілісності пломб, не встановлено можливість втручання в роботу приладу обліку. Згідно правил користування електричною енергією для населення для покладення на споживача відповідальності за споживання необлікованої енергії, підлягає доведенню факт втручання у конструкцію лічильника споживачем. В даному випадку, суду не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачем здійснено втручання в прилад обліку електроенергії з метою зупинки лічильника. На той час у неї не було заборгованості за спожиту електроенергію. З заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 11 листопада 2021 року та вимагає повернення заборгованості за спожиту електроенергію, починаючи з лютого місяця 2018 року.

Судом встановлено, що 18.11.2021 року Каланчацьким районним судом Херсонської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Херсонобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 10718,12 грн., 3% річних в сумі 2690,38 грн., інфляційні витрати в сумі 2498,24 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що по вказаному судовому наказу між нею та стягувачем виникає спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог, що може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження. За таких обставин, вважаю за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст. 170-171 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач АТ "Херсонобленерго" про скасування судового наказу по справі № 657/1619/21, виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18.11.2021 року по справі № 657/1619/21, виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача коштів АТ "Херсонобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 10718,12 грн., 3% річних в сумі 2690,38 грн., інфляційні витрати в сумі 2498,24 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу АТ "Херсонобленерго", що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.