Провадження № 2/761/1893/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

за участі:

представника позивачки: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Орлова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФАСАД КОНСТРАКШН», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В квітні 2020р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-5) до відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», в якому просила суд:

- стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 55852,22 грн.; витрати на проведення експертизи 1800,0 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35000,0 грн.; судовий збір.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 11 березня 2019р., внаслідок падіння частини покрівлі даху з будинку АДРЕСА_1 , який перебуває на балансі та закріплений на праві господарського відання за відповідачем було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль «Acura TSX» д.н.з. НОМЕР_1 .

В досудовому порядку, позивачка зверталась до відповідача з листом - вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, проте відповідач відмовив у відшкодування шкоди, пославшись на надзвичайні та невідворотні обставини (погодні умови), які мали місце 11 березня 2019р. в м. Києві.

На думку сторони позивача така відмова є незаконною, а тому з метою захисту порушеного права сторона позивача вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом для захисту свого порушеного права.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01 вересня 2020р. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що ушкодження автомобіля позивачки відбулося не з вини стороною відповідача, а внаслідок погодних умов, при цьому не дивлячись, що будинок АДРЕСА_2 належить до сфери управління відповідача, обслуговування цього будинку на підставі договору № 914 про надання послуг з утримання будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Центральна» Шевченківського району м. Києва від 20 грудня 2018р. та відшкодування заподіяної шкоди повинно ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФАСАД КОНСТРАКШН».

16 лютого 2021р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій сторона позивача заявлені позовні вимоги підтримала та заперечила проти доводів і аргументів сторони відповідача, наведені у відзиві, зазначивши, що свою відповідальність відповідач намагається покласти на іншу особу.

Заперечення на відповідь на відзив стороною відповідача не подавалось.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2021р. судом було залучено до участі у справі, в якості третьої особи ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФАСАД КОНСТРАКШН».

В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові, відповіді на відзив, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, наведених у відзиві на позов, просив суд залишити позов без задоволення.

Третя ос ба, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, свого представника до суд не направила, поважності причин неявки не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом (довідка Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 14 березня 2019р. а.с. 10), 11 березня 2019р. належний позивачці на праві власності автомобіль «Acura TSX» д.н.з. НОМЕР_1 , було пошкоджено внаслідок падіння на нього частини покрівлі даху з будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с. 16) від 05 липня 2019р., житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі та закріплений на праві господарського відання за відповідачем.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1192 цього Кодексу, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №76 від 17 травня 2005р. Державний комітетом України з питань житлово-комунального господарства, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005р. за №927/11207 (надалі по тексту - Правила утримання жилих будинків),балансоутримувачем є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом. Правилами утримання жилих будинків передбачено, що утримання будинків і територій - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих га нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Правила утримання жилих будинків визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій:

- забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням;

- проведення єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконання вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту та реконструкції жилих будинків та прибудинкових територій.

Згідно пункту 2 Правил утримання жилих будинків технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів.

Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні.

Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо - їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період.

Відповідно до п. 1.1.8.6 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 10 серпня 2004р. № 150, до таких послуг належить, зокрема заміна старих конструкцій даху готовими залізобетонними елементами з покриттям толем, руберойдом та іншими покрівельними матеріалами, перебудова дерев`яного даху у зв`язку із заміною сталевої покрівлі іншими покрівельними матеріалами, ремонт м`якої, шиферної, металевої та інших покрівель з використанням нових матеріалів або суцільна заміна їх іншими матеріалами.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, відповідач є особою винною у спричиненні шкоди позивачці, внаслідок пошкодження належного їй вищезазначеного автомобіля, оскільки він є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та повинен виконувати роботи по утриманню будинку та прибудинкової території, в тому числі здійснювати своєчасний поточний та капітальний ремонт жилих будинків.

Відповідно до ст. 1164 ЦК України у разі неусунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати, зокрема, відшкодування завданої шкоди.

Згідно приписів ст. 1165 ЦК України шкода, завдана внаслідок неусунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується відповідно до цього Кодексу.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 422/08-19 (а.с. 17) вартість матеріального збитку, який було спричинено позивачці складає 44958,69 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 55852,22 грн.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню у відшкодування матеріального збитку 44958,69 грн.

Доводи сторони відповідача про недоведеність факту пошкодження автомобіля позивачки саме з вини відповідача повністю спростовується положеннями п. 7) ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а також Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, в яких передбачена відповідальність за нанесення шкоди саме відповідачем, як балансоутримувачем будинку.

Також судом критично оцінюється твердження сторони відповідача, що станом на 11 березня 2019р. у м. Києві спостерігалися метеорологічні явища, що носять характер форс-мажорних обставин, оскільки визнання певних подій форс-мажорними обставинами можливе лише на підставі документу (сертифікату) Торгово-промислової палати України або регіональних торгово - промислових палат та регулюється відповідно до Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні». Проте, відповідачем не надано відповідного сертифікату на підтвердження доводів щодо наявності форс-мажорних обставин, що спричинили позивачці збитки.

Не погоджується суд, і з аргументами сторони відповідача, що за заподіяні стороні позивача збитки несе відповідальність третя особа, в силу положень п. 3.2.5 договору № 914 про надання послуг з утримання будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Центральна» Шевченківського району м. Києва від 20 грудня 2018р., оскільки зазначені положення цього договору передбачають відшкодування шкоди лише мешканцям будинку, проте позивачка такою не є.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,8 грн., в частині витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, витрат на професійну правничу допомогу, то в цій частині витрати не підлягають стягненню з відповідача, оскільки стороною позивача не надано до суду доказів понесення цих витрат.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 15, 16, 23, 1166, 1187, 1192 ЦК України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 1), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФАСАД КОНСТРАКШН» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 13, корпус 1, літ. А), про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 44958 /сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім/ грн. 69 коп.; судовий збір у розмірі 840 /вісімсот сорок/ грн. 80 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 08 грудня 2021р.

Суддя: