Справа № 585/2366/20
Номер провадження 2-о/585/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Машини І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Маляр Микола Васильович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, у якій просить встановити факт перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявниця з ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 23.01.1971 року по день смерті останнього. Вели спільне господарство та мали спільний сімейний бюджет, хоча вони були зареєстровані за різними адресами, але фактично проживали разом. Чоловік отримував пенсію 7000 грн., а пенсія заявника становить 2 760,50 грн., тому вона фактично перебувала на його утриманні. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .

З метою переходу на пенсію чоловіка, через втрату годувальника, ОСОБА_1 у вересні 2020 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою, проте їй відмовлено у зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує факт її реєстрації з чоловіком, що і стало підставою звернення до суду.

23 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду (а.с.18).

У судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують.

Представник Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області у судове засідання не з`явився, про час та розгляд справи повідомлені належним чином, заяв до суду не надсилали.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» непрацездатними членами сім`ї вважаються чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони, зокрема, досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

У постанові Верховного Суду від 13.01.2021 року по справі № 592/17552/18 викладена наступна правова позиція.

Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, крім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Таким чином, у спірних правовідносинах для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого необхідно дослідили зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли буде встановлено, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про перехід на пенсію чоловіка, у разі втрати годувальника за померлого чоловіка ОСОБА_2 , отримала відмову у зв`язку з ненаданням документів, підтверджуючих факт реєстрації її з чоловіком, що і обумовило звернення до суду.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого 31.08.2020 ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Під час судового розгляду доведено, що ОСОБА_1 з 1971 року по день смерті ОСОБА_2 проживала з останнім у зареєстрованому шлюбі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7, 11).

Згідно довідки про склад сім`ї з місця реєстрації від 14.09.2020 № 01-35/2925 за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_1 (а.с. 8).

Як зазначено у листі Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області про надання інформації від17.09.2020 № 04-05/10155 ОСОБА_2 був зареєстрований у АДРЕСА_2 (а.с.10).

Відповідно про довідки про доходи ОСОБА_1 отримала пенсію в серпня 2020 року у розмірі 2760,50 грн. (а.с.9).

Згідно листа про надання інформації Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_2 отримував пенсію у розмірі 7647 грн. 88 коп.

Отже, допомога, яка їй надавалася чоловіком, була хоч і не єдиним, оскільки отримувала пенсію, проте постійним та основним джерелом засобів до існування.

Допитані під час судового засідання свідки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підтвердили факт постійного проживання ОСОБА_1 і перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 .

За таких обставин, судом встановлено факт перебування ОСОБА_1 на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_2 , в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Керуючись: ст.ст. 305-308, 315 ЦПК України, ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Маляр Микола Васильович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Особа, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу адвокат Маляр Микола Васильович, який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.09.2020 № 133/2020-1171624, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 252, місце розташування: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, адреса місця розташування: м. Суми, вул. Пушкіна, 1, .

Повний текст рішення суду складений 12.02.2021.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина