Справа № 315/1824/21
Номер провадження № 2/315/507/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2021 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської територіальної громади в особі Малинівської сільської ради, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малинівської територіальної громади в особі Малинівської сільської ради, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 02 грудня 2021 року року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки її зміст не відповідав вимогам ст.175 ЦПК України.

Зокрема, в зазначеній ухвалі було вказано, що всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують наступні обставини, які зазначені в позовній заяві ОСОБА_1 : що позивач поїхав на заробітки до м.Києва у 2010 року і проживає там по даний час. Тобто, ОСОБА_1 має вказати в позовній заяві докази, що підтверджують обставини про те, що позивач поїхав на заробітки до м.Києва у 2010 року і проживає там по даний час та надати відповідні докази або зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у строк, передбачений ч.2 ст.83 ЦПК України; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Для усунення недоліків, що були викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачеві було надано строк десять днів з дня її отримання.

Представником позивача адвокатом Сивоненко О.В. ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 06 грудня 2021 року.

07 грудня 2021 року від представника позивача адвоката Сивоненко О.В. надійшла заява, в якій вона зазначає перелік документів, що долучені до позовної заяви, пояснення, щодо вимушеного виїзду позивача на заробітки до м.Києва у 2010 році та позиція, згідно якої вважає, що позивач виконав вимоги ст.175 ЦПК України. Однак, представником позивача так і не було зазначено конкретні докази, що підтверджують обставини про те, що позивач поїхав на заробітки до м.Києва у 2010 року і проживає там по даний час, хоча ці обставини є основним аргументом поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Станом на 20 грудня 2021 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані: недоліки не усунуті.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської територіальної громади в особі Малинівської сільської ради, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О.І.Окладнікова