Провадження № 2-др/592/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Молібог Юлії Миколаївни про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

встановив:

10.12.2021 від представника відповідача - адвоката Молібог Ю.М. надійшло заява про стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що провадження ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.12.2021 провадження у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу закрито, у зв`язку з чим відповідач звертається до суду з зазначеною заявою.

Розгляд заяви призначено на 10:00 17.12.2021.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник відповідача направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Представник позивача надала до суду письмові заперечення, згідно яких зазначає, що фіксований розмір гонорару позбавляє позивача можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат, вважає їх завищеними, неспівмірними зі складністю справи відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн та просить відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача виходячи з наступного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2021 закрито провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

У пунктах 47, 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу під час розгляду справи, представником відповідача надано копію меморіального ордеру №@2PL169669 від 21.10.2021 (а.с.86) згідно якого на рахунок ВЕРІТА ГРУП АО сплачено 10000,00 грн, призначення платежу ОСОБА_1 та копію Договору про надання професійної правничої допомоги в цивільній справі від 18.10.2021 (а.с.87), який був укладений з Адвокатським об`єднанням «Веріта Груп» в особі керуючого партнера Молібог Ю.М. та Дригловою К.Ю., п.п.4.2 п.4 якого встановлено гонорар адвокатського об`єднання у розмірі 10000,00 грн.

Відповідач звертаючись до суду з заявою про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, має довести, що вони були понесені внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про необґрунтованість дій позивача, який подаючи до суду даний позов достеменно знав про наявність судового рішення, що набрало законної сили по справі до цього ж відповідача, з тих самих підстав та щодо того ж предмету спору, у зв`язку з чим як наслідок було закрите провадження у справі.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зважаючи на викладене, враховуючи заперечення представника позивача щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи предмет позову, час, витрачений адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для її виконання фахівцем у галузі права, з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, беручи до уваги, що провадження у справі було закрите, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 7000,00 грн витрат на правничу допомогу, які підтверджені належними та допустимими доказами, є співмірними та фактично оплачені відповідачем.

Керуючись ст. 81, 133,137,141,142,247,255, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Молібог Юлії Миколаївни про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Департамент патрульної поліції, , адреса м.Київ, вул.Ф.Ернеста, 3

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Р.А. Онайко