Номер провадження: 22-ц/813/630/21
Номер справи місцевого суду: 522/9200/15-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №522/9200/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Банк «Траст», звернувшись 5 травня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №R051.0030349 від 29 липня 2013 року, за яким надано споживчий кредит в розмірі 63061,00 грн. під 6,49% річних за користування коштами та 1,37% комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців зі щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Отримання кредиту підтверджено Меморіальним ордером №Lоan-36637 від 29 липня 2013 року. За весь час дії кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 було внесено кошти в розмірі 11556,53 грн. Посилаючись на невиконання зобов`язань за кредитним договором, що мало наслідком прострочену заборгованість, позивач АТ Банк «Траст» просив стягнути заборгованість станом на 15 грудня 2014 року в загальній сумі 74767,17 грн. та судові витрати (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.35).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (т.1 а.с.56-59).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 8 червня 2018 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.116).

Відповідач ОСОБА_1 відзив не подав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року позов ПАТ «Банк Траст» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Траст» за Кредитним договором №R051.0030349 від 29 липня 2013 року заборгованість станом на 15 грудня 2014 року в загальні сумі 74767,17 грн., судові витрати в сумі 747,67 грн. (т.1 а.с.175).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.181-187).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у однобічності рішення, не врахуванні наданого відповідачем висновку про неможливість нарахування заборгованості, у не наданні позивачем доказів на підтвердження розрахунку заборгованості, у не дотриманні при укладенні договору вимог Закону України «Про захист прав споживачів, у нарахуванні відсотків після реалізації права на дострокове погашення кредиту тощо.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між публічним акціонерним товариством Банк «Траст» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено Кредитний договір №R051.0030349 від 29 липня 2013 року, за яким надано споживчий кредит в розмірі 63061,00 грн. під 6,49% річних за користування коштами та 1,37% комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців зі щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом (т.1 а.с.4-8, 9-15, 19-20).

Видача кредиту підтверджена Меморіальним ордером №Loan-36637 від 29 липня 2013 року на суму 63061,00 грн. (т.1 а.с.17).

Згідно розрахунку за Кредитним договором №R051.0030349 від 29 липня 2013 року заборгованість станом на 15 грудня 2014 року становила: за кредитом в сумі 59783,43 грн., за процентами в сумі 1780,84 грн., комісія в сумі 9945,08 грн., пеня за прострочення платежів в сумі 3257,82 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 74767,17 грн. (т.1 а.с.16).

Вимога про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань від 12 листопада 2014 року направлена ОСОБА_1 27 листопада 2014 року (т.1 а.с.21, 22-25).

Позов про стягнення заборгованості в порядку дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів подано до суду 5 травня 2015 року.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (ч.1 ст.546 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).

На підставі укладеного між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 . Кредитного договору №R051.0030349 від 29 липня 2013 року виникло зобов`язання, яке виконано банком в частині надання коштів (кредиту) та не виконано позичальником в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування коштами з дотриманням порядку та строків, обумовлених сторонами договору.

Невиконання умов кредитного договору, допущення заборгованості мало наслідком реалізацію банком права вимоги дострокового повернення кредиту, що залишився, нарахованих процентів тощо.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не надав доказів дотримання ним умов кредитного договору, своєчасного погашення кредиту та сплати процентів.

Наданий ОСОБА_1 . Висновок експертного дослідження №133 від 29 листопада 2018 року судового експерта Бочкарьова Д.О. не є підставою для відмови в позові, оскільки, заявляючи про відсутність у банку права вимоги дострокового повернення кредиту та сплати процентів, боржник ОСОБА_1 мав би надати власне наявні у нього докази внесення коштів в рахунок погашення кредиту, які можливо було б співставити з даними банку.

Кредитний договір №R051.0030349 від 29 липня 2013 року недійсним не визнано.

Отже, з боржника ОСОБА_1 на користь кредитора ПАТ Банк «Траст» підлягає стягненню заборгованість за кредитом, за процентами, пеня (неустойка), що в загальній сумі згідно наданого позивачем та не спростованого відповідачем розрахунку заборгованості становить в загальній сумі 64822,09 коп.

Комісія в сумі 9945,08 грн. стягненню не підлягає (правові висновки Верховного Суду).

Зміна розміру заборгованості, що підлягає стягненню, є підставою для зміни рішення суду.

Витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви покладено на відповідача у відповідності до положень статті 141 ЦПК України.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 16 грудня 2021 року завчасно повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи; клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Представник ОСОБА_1 адвокат Шкодіна Л.В. отримала 25 жовтня 2021 року SMS-повідомлення «Судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі №522/9200/15-ц на 26 грудня 2021 року на 15:30 годин». Відповідач ОСОБА_1 , зловживаючи процесуальними правами, надіслану на адресу його постійного місця проживання, рівно як і на зазначену в апеляційній скарзі адресу кореспонденцію на протязі майже шести років не отримує. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 також ухиляється від отримання кореспонденції суду. При цьому SMS-повідомлення «Судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі №522/9200/15-ц» відповідач та його представник отримують. Учасники справи мають вільний доступ до сайту апеляційного суду та сайту «Судова влада», де інформація щодо справи наявна завчасно та в повному обсязі, з огляду на що, суд вважає, що учасники справи знають про судові засідання, але, зокрема, відповідач умисно такі ігнорує. Зловживання процесуальними правами має наслідком не вирішення справи з травня 2015 року. Судом вжито всіх передбачених діючим процесуальним кодексом заходів для того, щоб учасники процесу реалізували належні їм права. Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з грудня 2019 року; призначалась в судові засідання на 8 жовтня 2020 року, на 25 лютого 2021 року, на 21 жовтня 2021 року, на 16 грудня 2021 року; учасники справи мали процесуальний час для надання суду письмового обґрунтування власних позицій (т.2 а.с.15-10, 20-22, 25-32, 33-34, 45-46, 48-56, 57-58, 61-62, 64-67, 78-84).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань публічне акціонерне товариство Банк «Траст» знаходиться з 4 січня 2017 року в стані припинення (т.2 а.с.70).

З огляду на викладену поведінку учасників справи, яка розглядається як зловживання процесуальними правами, необхідність дотримання судом розумності строків розгляду справи, знаходження справи в суді без вирішення на протязі шести років, що порушує права позивача, розгляд справи завершується за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Право на справедливий суд стосується всіх учасників справи, перешкоджання розгляду справи внаслідок зловживання правами однієї із сторін має бути оцінено судом задля захисту права іншої сторони отримати в суді рішення щодо права, за захистом якого сторона звернулась до суду.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу на судове рішення, жодного разу до суду не з`явився ні особисто, ні через представника, кореспонденцію суду ігнорував, лише двічі від представника відповідача Шкодіної Л.В. надходили на електронну адресу суду клопотання щодо доказів з приміткою розгляду таких без участі відповідача та його представника.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.п.12 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Шкодіної Любов Василівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінити.

Позов публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства Банк «Траст» () за Кредитним договором №R051.0030349 від 29 липня 2013 року заборгованість станом на 15 грудня 2014 року за кредитом в сумі 59783 грн. 43 коп., за процентами в сумі 1780 грн. 84 коп., пеню в сумі 3257 грн. 82 коп., а всього заборгованість в загальній сумі 64822 грн. 09 коп.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року в частині розподілу судових витрат - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрової