Справа № 669/1040/21
Провадження № 2/669/330/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Білогірський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі по тексту ТОВ «Фінпром Маркет»), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (далі по тексту приватний нотаріус Остапенко Є.М.), Білогірський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі по тексту Білогірський відділ ДВС), з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4907, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. від 24 липня 2020 року щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 001-22019-101013 від 10 жовтня 2013 року в сумі 41869,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 10 жовтня 2013 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі по тексту ПАТ «Дельта Банк») укладено кредитний договір № 001-22019-101013.

Вказує, що 24 травня 2021 року вона дізналася, що 13 травня 2021 року державним виконавцем Білогірського відділу ДВС відкрито виконавче провадження № 65378032 з примусового виконання виконавчого напису № 4907, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. від 24 липня 2020 року щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 001-22019-101013 від 10 жовтня 2013 року в сумі 41869,86 грн, яку вона вважала погашеною.

Крім того, зазначає, що з виконавчого напису вона також дізналася, що правонаступниками ПАТ «Дельта Банк» були ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (договір відступлення прав вимоги від 09 лютого 2018 року № 195/К), ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (договір відступлення прав вимоги від 20 січня 2020 року № 20/01/20-1/1), а тепер ТОВ «Фінпром Маркет» (договір відступлення прав вимоги від 09 липня 2020 року № 20/ФК), про що їй раніше не було відомо.

При цьому, відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» до неї не звертався та стягнення не вимагав, тобто відповідач самостійно, не вживши шляхів досудового врегулювання спору, поза межами строку позовної давності скористався послугами приватного нотаріуса, чим порушив її права та законні інтереси.

Вважає, що виконавчий напис № 4907, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. від 24 липня 2020 року щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 001-22019-101013 від 10 жовтня 2013 року в сумі 41869,86 грн є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки надані відповідачем документи для вчинення виконавчого напису не давали нотаріусу можливості встановити безспірність вимог відповідача до позивача.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року в задоволенні клопотання ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді в даній цивільній справі відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити в її відсутності, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлене належним чином, представник в судове засідання не з`явився, подав заяву (вих. № 78 180 від 03 грудня 2021 року, вх. № 4221/21 від 13 грудня 2021 року), в якій позовні вимоги в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4907, визнав повністю, просив стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454 грн та у разі забезпечення позову судовий збір в розмірі 227 грн.

Представник Білогірського відділу ДВС про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Приватний нотаріус Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 001-22019-101013, відповідно до умов якого останній надано кредит у вигляді кредитної лінії на суму 27200 грн.

24 липня 2020 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 4907, яким запропоновано на підставі кредитного договору № 001-22019-101013 від 10 жовтня 2013 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» грошові кошти, а саме: 24465,11 грн заборгованість за тілом кредиту, 17354,75 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 50 грн плата за вчинення виконавчого напису, а всього 41869,86 грн.

При цьому, з вказаного виконавчого напису також вбачається, що правонаступниками ПАТ «Дельта Банк» були: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (договір відступлення прав вимоги від 09 лютого 2018 року № 195/К), ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (договір відступлення прав вимоги від 20 січня 2020 року № 20/01/20-1/1), а тепер ТОВ «Фінпром Маркет» (договір відступлення прав вимоги від 09 липня 2020 року № 20/ФК)

Постановою старшого державного виконавця Білогірського районного відділу ДВС Боярчука О.В. від 13 травня 2021 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Остапенка Є.М. від 24 липня 2020 року № 4907 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 41869,86 грн відкрито виконавче провадження ВП № 65378032.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор повинен надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, постанову КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

З огляду на викладене, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Незважаючи на це, приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив спірний виконавчий напис на кредитному договору № 001-22019-101013 від 10 жовтня 2013 року, який нотаріально не посвідчений.

Окрім того, як зазначалось вище, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Наявність на час вчинення виконавчого напису спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором не свідчить про безспірність такої заборгованості (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 755/1960/18 (провадження № 61-46254св18).

Доказів того, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис від 24 липня 2020 року № 4907 на підставі достовірних даних на підтвердження безспірності заборгованості, відповідачем на спростування вимог позивача суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність розміру заборгованості, нотаріус не впевнився в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Отже, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а відтак позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

До того ж, відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» в силу положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України не позбавлене права звернутися за стягненням кредитної заборгованості в судовому порядку.

Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача ТОВ «Фінпром Маркет», який згідно поданої заяви від (вих. № 78 180 від 03 грудня 2021 року, вх. № 4221/21 від 13 грудня 2021 року) позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні. При цьому судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Питання щодо стягнення судового збору суд вирішує наступним чином.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір відповідно в розмірі 908 грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 11 листопада 2021 року № 0.0..1.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В зв`язку з наведеним та враховуючи прийняття судом визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви, що складає 454 грн.

При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача решту понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 142, 200, 206, 229, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 липня 2020 року № 4907, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» грошових коштів в сумі 41869 гривень 86 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 454 гривні судового збору, сплаченого нею при поданні позову згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 11 листопада 2021 року № 0.0..1, оригінал якої знаходиться в матеріалах судової справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Давидюк