ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/6915/18

провадження № 22-ц/818/196221

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юридична Компанія «Право Груп» про визнання договору частково недійсним за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2020 року, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року у задоволенні первісного позову Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 18 січня 2021 року ПП «Юридична Компанія «Право Груп» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, відстрочено ПП «Юридична Компанія «Право Груп» сплату судового збору до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції. Відкрито провадження за апеляційною скаргою ПП «Юридична компанія «Право Груп» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2020 року у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду.

23 вересня 2021 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду №5855 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Кругової С.С.

23 вересня 2021 року вказана цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Маміної О.В., судді колегії Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 вересня 2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

22.11.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Прокопенко Ю.О. подала відзив на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відзив необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, крім іншого, зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 15 квітня 2021 року строк для подання відзиву на апеляційну скаргу встановлено у 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття провадження у справі.

Матеріали справи містять підтвердження вручення відповідачеві 26.04.2021 року копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, а саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 ст. 360 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Однак, відзив на апеляційну скаргу було подано представником відповідача ОСОБА_2 лише 22.11.2021 .

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 182 ЦПК України).

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом ,якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом,-судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Будь-яких заяв стосовно поновлення строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу із зазначенням поважності причин його пропуску представником відповідача не надано.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відзив на апеляційну скаргу було подано представником відповідача до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку, його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відзив представника ОСОБА_1 адвоката Прокопенко Юлії Олегівни на апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2020 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова