Справа № 456/2438/17 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/2123/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 позивач звернулась до суду з позовом, уточненим 19.02.2018 під час розгляду справи, в якому просила: усунути перешкоди в користуванні конструктивними елементами (несучими стінами) житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 за власний рахунок відновити несучі стіни (конструктивні елементи) житлового будинку АДРЕСА_1 у стан, який існував до перепланування квартири АДРЕСА_2 під торгівельний заклад з влаштуванням вхідного дверного прорізу на місці віконного; визнати незаконним і скасувати сертифікат Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії ІУ №56 від 20 січня 2017 року про прийняття в експлуатацію закінчених реставрацією з переплануванням квартири АДРЕСА_2 під торгівельний заклад з влаштуванням вхідного дверного прорізу на місці віконного в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_3 . Ця квартира належить їй на підставі договору дарування квартири, укладеного 29 липня 2003 року і посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. за реєстраційним № 1-3467, зареєстрованого Стрийським ДК МБТІ 09.08.2003 за реєстраційним № 1556834. Вона також є власником квартири АДРЕСА_4 в цьому ж будинку, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 13 жовтня 2016 року і посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. за реєстраційним № 3531, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 70463952. Вказувала, що у 2014 році відповідачі почали самовільно проводити будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_2 із зміною її цільового призначення під торгівельний заклад з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного в житловому будинку АДРЕСА_1 . Рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради № 42 від 20.02.2014, квартиру АДРЕСА_5 переведено в нежитлове приміщення та змінено поштово-адресний номер квартири АДРЕСА_6 . Також зазначала, що 23 липня 2016 року під час самовільного виконання відповідачами ремонтно-будівельних робіт у нежитловому приміщенні № 3 - прорізання отвору на несучій стіні та влаштування металевої перемички, на опорній стіні її квартири АДРЕСА_7 на другому поверсі, над квартирою АДРЕСА_2 , з`явились довгі вертикальні тріщини. Потріскали також стіни перегородок і стелі. Окрім цього вказувала, що Позивач, як співвласник конструктивних елементів житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме співвласник несучих стін цього будинку, не надавала відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 згоди на реставрацію з переплануванням їхньої квартири АДРЕСА_2 під торговельний заклад з влаштуванням вхідного дверного прорізу на місці віконного в цьому будинку шляхом руйнування фрагментів несучих стін, які забезпечують їх цілісність та необхідні технічні умови функціонування. Позивач вважала, що відповідачі, не отримавши згоди позивача, як співвласника опорних конструкцій будинку на руйнування конструктивного елементу будинку, створили загрозу цілісності та безпечному функціонуванню житлового будинку, тобто створили перешкоди в користуванні спільним майном. Із урахуванням викладеного, ОСОБА_3 просила позов задовольнити.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2021 у цивільній справі № 456/2438/17 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування сертифікату задоволено.

Визнано незаконним і скасовано сертифікат Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії ІУ №56 від 20 січня 2017 року про прийняття в експлуатацію закінчених реставрацією з переплануванням квартири АДРЕСА_2 під торгівельний заклад з влаштуванням вхідного дверного прорізу на місці віконного в житловому будинку АДРЕСА_1

Усунено перешкоди в користуванні конструктивними елементами (несучими стінами) житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за власний рахунок відновити несучі стіни (конструктивні елементи) житлового будинку АДРЕСА_1 у стан, який існував до перепланування квартири АДРЕСА_2 під торгівельний заклад з влаштуванням вхідного дверного прорізу на місці віконного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1152,00 /одна тисяча сто п`ятдесят дві/ грн., тобто по 576 / п`ятсот сімдесят шість/ грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3163 від 23 березня 2020 року, згідно акту № 2 здачі-приймання висновку експерта № 3163, у розмірі 18840, 00 /вісімнадцять тисяч вісімсот сорок/ грн., тобто по 9420, 00 /дев`ять тисяч чотириста двадцять/ грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення обстеження технічного стану існуючих будівельних конструкцій будинку та елементів квартири у розмірі 5000, 00 /п`ять тисяч/ грн., тобто по 2500, 00 /дві тисячі п`ятсот/ грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 20500, 00 /двадцять тисяч п`ятсот/ грн., тобто по 10250, 00 /десять тисяч двісті п`ятдесят/ грн. з кожного.

В задоволенні решти вимог про стягнення витрат на правову допомогу адвоката відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі посилається на те, щовідповідачами були усі отримані необхідні проектні та дозвільні документи відповідних органів на здійснення будівельних реставраційних робіт з перепланування належної їм квартири АДРЕСА_2 під торговельний заклад, жодних зауважень компетентних органів до дозволу до виконання будівельних робіт № ІУ 50 від 22.09.2016 та Сертифіката серії ІУ № 56 від 20.01.2017, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердженого його готовність до експлуатації, матеріали справи не містять, органи державної влади або органи місцевого самоврядування з такими вимогами до суду не звертались, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Вважає, що обраний позивачкою спосіб відновлення порушеного права, за захистом якого вона звернулася до суду, не відповідає змісту права, на порушення якого вона посилається, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Вказує на недоведеність позивачкою факту порушення її прав у зв`язку з проведенням відповідачами перепланувань своєї квартири, зокрема, що такі перепланування та використання квартири у підприємницькій діяльності створюють позивачці перешкоди у користуванні належним їй майном. Зазначає, що спірне перепланування квартири АДРЕСА_2 відповідає державним стандартам будівельних норм та правилам щодо безпечної експлуатації, що підтверджується зібраними у справі висновками та дозволами. Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 , а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Одним із доводів апелянта є те, що у справі двома судовими експертами надано протилежні висновки щодо поставлених питань, а в порушення вказаних вимог процесуального законодавства суд першої інстанції надав перевагу одному висновку експерта над іншим й дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

Апелянт ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лазора А.О. подала клопотання, з доповненнями від 03.12.2021, про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського відділення Львівського НДІ судових експертиз (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16, приміщення 108).

На вирішення експертизи заявник просив поставити наступні питання:

1.Які будівельні роботи були проведені в нежитловому приміщенні АДРЕСА_5 , і чи відповідають виконані будівельні роботи вимогам державних будівельних норм? Якщо не відповідають вимогам державних будівельних норм, то які невідповідності?

2.Які пошкодження має квартира АДРЕСА_3 ? Якщо має, то чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між виявленими пошкодженнями у квартирі АДРЕСА_3 з виконаними у 2016 році роботами щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_5 ?

3.Якщо наявний причинно-наслідковий зв`язок між виявленими у квартирі АДРЕСА_3 пошкодженнями та проведеними у нежитловому приміщенні АДРЕСА_5 роботами, визначити перелік робіт, виконання яких необхідно для усунення виявлених пошкоджень щодо квартири АДРЕСА_3 , що мають причинно-наслідковий зв`язок з проведеними у нежитловому приміщенні АДРЕСА_5 роботами?

4.Який характер статичної роботи стіни в нежитловому приміщенні АДРЕСА_5 у якій розширено проріз? Чи відповідає вимогам державних будівельних норм розширення дверного прорізу в міжкімнатній стіні у нежитловому приміщенні АДРЕСА_5 ?

5.Чи відповідає житлове приміщення - квартира АДРЕСА_3 стану, який визначений у договору дарування квартири від 29.07.2003 та технічному паспорті на квартиру, а саме, чи дійсно після 2003 року у даній квартирі проводились ремонтні роботи та чи квартира АДРЕСА_3 обладнана ванною кімнатою, вбиральною та кухнею, чи має перепланування, що не передбачені у технічному паспорті?

6.Чи можливі пошкодження, що виявлені при огляді квартири АДРЕСА_3 бути викликані фізичним зносом житлового будинку?

7.Який час утворення пошкоджень об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ?

В судовому засіданні 15.11.2021 ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечили щодо призначення експертизи у зв`язку з її недоцільністю та відсутністю порушень при складенні висновку судовим експертом Годлевським Д.О., а в судовому засіданні 06.12.2021 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 запропонував провести судову експертизу в іншій експертній установі, не заявляв інших питань, які слід було б поставити на вирішення експертам.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону, предмет спору та характер спірних правовідносин, й те, що поставлені на вирішення експертизи питання потребують спеціальних знань і обставини, що можуть бути встановлені в результаті їх вирішення, стосуються предмету доказування в даній справі, а наявний у справі висновок судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Годлевського Д.О. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3163 від 23.03.2020, проведений на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2019, з цього питання викликає сумнів у сторони відповідача-апелянта, у матеріалах справи наявний висновок судового експерта Заяць І.Г. по результатах проведення будівельно-технічної експертизи за заявою гр. ОСОБА_1 №22/05-20я від 03.06.2020, а також, беручи до уваги те, що огляд одночасно нежитлового приміщення №3 разом з квартирою АДРЕСА_3 в цілому експертами не проводився, що при проведенні такого виду експертиз є необхідним, тому, на переконання колегії суддів, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи та уникнення будь-яких сумнівів з боку сторін по справі щодо необ`єктивного розгляду справи, клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи необхідно задовольнити.

Клопотання підлягає задоволенню із переліком запропонованих представником питань, у зв`язку з відсутністю у позивача та його представника заперечень щодо визначення питань, з яких експерт має надати суду висновок.

Оскільки представником відповідача не доведено можливості проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи в запропонованій експертній установі, судом проведення експертизи доручається Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, приміщення 108), якому надати для проведення експертизи матеріали справи

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-104, 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування сертифікату та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, приміщення 108).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Які будівельні роботи були проведені в нежитловому приміщені АДРЕСА_5 і чи відповідають виконані будівельні роботи вимогам ДБН, якщо не відповідають вимогам ДБН, то які невідповідності?

2.Які пошкодження має квартира АДРЕСА_3 ? Якщо має пошкодження, то чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між виявленими пошкодженнями у квартирі АДРЕСА_3 з виконаними у 2016 році роботами у нежитловому приміщені АДРЕСА_5 ?

3.Якщо наявний причинно-наслідковий зв`язок між виявленими у квартирі АДРЕСА_3 пошкодженнями та проведеними у нежитловому приміщенні АДРЕСА_5 роботами, визначити перелік робіт, виконання яких необхідне для усунення виявлених пошкоджень у квартирі АДРЕСА_3 , що мають причинно-наслідковий зв`язок з проведеними у нежитловому приміщенні АДРЕСА_5 роботами.

4.Який характер статичної роботи стіни в нежитловому приміщенні АДРЕСА_5 , у який розширено проріз? Чи відповідає вимогам ДБН розширення дверного прорізу в міжкімнатній стіні у нежитловому приміщенні АДРЕСА_5 ?

5.Чи відповідає житлове приміщення квартира АДРЕСА_3 стану, який визначений у договорі-дарування квартири від 29.07.2003 року та технічному паспорту на квартиру? Чи дійсно після 2003 року у даній квартирі проводилися ремонтні роботи та чи квартира АДРЕСА_3 обладнана ванною кімнатою, вбиральнею, та кухнею, чи має перепланування, що не передбачені у технічному паспорті на квартиру?

6.Чи пошкодження, що можливо будуть виявлені при огляді (обстеженні) квартири АДРЕСА_3 , можуть бути викликані фізичним зносом житлового будинку?

7.Протягом якого часу утворилося пошкодження об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 ?

Обов`язок оплати за проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 456/2438/17.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам доступ до нежитлового приміщення АДРЕСА_5 для проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експертам доступ до квартири АДРЕСА_3 для проведення експертизи.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк