н/п 2/490/2600/2021 Справа № 490/9048/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, дізнання, досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями слідства і прокуратури у сумі 751140,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою від 21.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

17.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Після отримання вказаного позову суддею встановлено обставини, які викликають необхідність заявити самовідвід при розгляді даної справи.

Так, чоловік судді ОСОБА_3 - Гуденко В.А. звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Миколаївської області, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і ухвалою суду від 03.06.2020 року відкрито провадження по справі .

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Саме за цим алгоритмом і повинні готуватися заяви про відвід судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справ і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді

Виходячи з цих принципів, суддя зобов`язаний заявити самовідвід для забезпечення принципу безсторонності суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки чоловіком судді Гуденко О.А. подано позов до Прокуратури Миколаївської області, яка є відповідачем по даній справі, і з метою уникнути в подальшому можливих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід по справі. Керуючись ст. 20, 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/9048/19 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, дізнання, досудового слідства та прокуратури.

Передати справу до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для визначення іншого складу суду в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Гуденко