overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/5928/21
Провадження №2-о/431/2231/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 14.12.2021 року о 15:45.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа №297/230/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АТ «Універсал Банк» за довіреністю Мєшнік К.І., місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04 грудня 2019 року в розмірі 45 413, 85 грн..

Разом з тим, представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним. Враховуючи розмір ціни позову, вважаю розглядати справу з повідомленням сторін про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:00 год. 16 березня 2021 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача та відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2021 року 465/8155/20
2-н/465/215/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 2 238, 61 грн. та 210, 20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
22.02.2021 ЄУН № 337/150/21
Провадження № 2/337/606/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

22 лютого 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 22.02.2021 року відповідач не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
209/3376/19 22-ц/803/3265/21 Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Адміністрація Дніпровського району Кам`янської міської ради про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Адміністрація Дніпровського району Кам`янської міської ради про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 09 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 185/9691/21

Провадження № 2/185/4051/21

07 грудня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 14 травня 2021 року, укладеним між ним та ОСОБА_2 .

Як визначено ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, а також підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, зокрема розписки.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків:

- надання копій письмових доказів, зазначених у додатку до позовної заяви, а саме по три копії кожного письмового доказу (до справи і для направлення відповідачам разом з копією позовної заяви).

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду позовної заяви в новій редакції /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків, зазначених в даній ухвалі, та з доданням належним чином оформлених документів та доказів.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадку невиконання вимоги ухвали щодо усунення недоліків у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 129/3425/21
Провадження по справі № 2/129/1286/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.11.2021 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживатиме з позивачем, майнового спору між ними немає.

Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_1 » (а.с.16).

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.17).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч.2 ст.112, ч.1 ст.113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 03.11.2018 року виконкомом Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 21.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 740/5082/21
Провадження № 2-сз/740/16/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Ніжині заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відновлення межі земельних ділянок.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.09.2021 зазначену справу за позовною заявою передано на розгляд до Носівського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09.11.2021 зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

02.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 908 грн., що підтверджується копією квитанції №0.0..1 від 31.08.2021.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений ним 31.08.2021 відповідно до квитанції №0.0..1, судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 368/781/20
Провадження № 2/368/105/21
Рішення

іменем України

(Заочне)

"16" грудня 2021 р. Ка гарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» ( м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а, оф. 203), третя особа Приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович (адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Приватний виконавець виконавчого округу Табінський Олег Володимирович (адреса: м. Київ, Старосільська, 1-У, оф. 3) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 26.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за реєстровим №12652 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в сумі 19470,38 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26.12.2021 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 274/8067/20 Провадження № 2-о/0274/35/21
23.02.2021 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
судді Большакової Т.Б.,
присяжних Войчук А.В., Дурави Н.Л.,
вирішуючи питання про поновлення провадждення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бердичівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бердичівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 02.02.2021 по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.
23.02.2021 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №40-2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бердичівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 06.04.2021 о 14 год 30 хв та викликати сторін по справі до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області: м.Бердичів, вул.Житомирська,30 -А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова

Присяжні А.В.Войчук

Н.Л. Дурава
Справа №487/8498/21
Провадження №2-н/487/1996/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2021 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст.509, 525, 526, 610 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, ст. ст.162, 163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________