Провадження №2/369/5959/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №369/14554/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київоблгаз», про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, визнання неправомірними дій відповідача, визнання неправомірними і скасування рішення за протоколом засідання комісії відповідача, визнання безпідставною нараховану заборгованість за послуги з газопостачання, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Київоблгаз», про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, визнання неправомірними дій відповідача, визнання неправомірними і скасування рішення за протоколом засідання комісії відповідача, визнання безпідставною нараховану заборгованість за послуги з газопостачання, стягнення моральної шкоди.

Того ж дня позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову у цивільній справі №369/14554/21 ОСОБА_1 посилається на те, що є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Оператор газорозподільних систем Київоблгаз» за місцем реєстрації по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок позивачки підключений до системи газопостачання на підставі договору про надання послуг населенню з газопостачання №004062 від 03 жовтня 2013 року. Облік спожитого позивачем газу здійснюється встановленим в її будинку лічильником газу типу GALLUS 2000 G4, мембранний, заводський №00874465, 1996 року випуску, виробник Фірма «Actaris SAS».

28 березня 2018 року представниками відповідача, без повідомлення про вихід, здійснено вихід і огляд у приватному домоволодінні заявниці за адресою: АДРЕСА_1 , облікового приладу GALLUS 2000 G4, мембранний, заводський №00874465, 1996 року випуску, виробник Фірма «Actaris SAS».

Актом № від 28 березня 2018 року зафіксовано демонтаж представниками відповідача даного лічильника. При цьому, в даному акті зафіксовано, що лічильник передається на експертизу в лабораторію відповідача по місцю знаходження відповідача.

Протоколом щодо направлення ЗВТ на позачергову експертизу від 28 березня 2018 року зазначено час проведення експертизи 02 квітня 2018 року.

Однак у вказані строки експертиза проведена не була.

Заявниця також зазначає, що 28 березня 2018 року представник відповідача вимагаючи у неї кошти склав акт про порушення №1265, в якому зазначили: «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Проте не зазначили яким чином чинилося це втручання.

Одночасно з цим, 28 березня 2021 року представником відповідача було складено акт про усунення порушення на підставі якого позивачу було встановлено інший лічильник газу з обмінного фонду.

У вказаному Акті, в графі «зауваження» не зазначені будь-які зауваження зі сторони працівників Броварського відділення ПАТ «Київоблгаз».

Актом виявлення порушень №(о/р) від 28 березня 2018 року зафіксовано представниками відповідача, що слюсар та водій слюсар відповідача висловлює сумнів у правильній роботі лічильника, та зазначено про неможливість виявлення дефекту шляхом його огляду. При цьому, представниками відповідача відмічено цілісність пломб лічильника. При цьому, в Акті відсутні посилання на документ, що підтверджує результати виконання робіт з повірки лічильника, час виконання такої повірки та орган, що проводив таку повірку.

В подальшому без присутності позивача і відома, актом №931е експертизи лічильника газу від 03 квітня 2018 року встановлено цілісність пломб лічильника і наявність наскрізного отвору в нижній частині лічильника біля пломбування, пошкодження цифрових роліків, наявність подряпин, вісь трібів, пошкодження кріплення, відлікового механізму, зупинення механізму стороннім предметом.

Даний акт експертизи позивачу не надавався.

Позивач у поданій заяві про забезпечення позову вказує, що перелічені в Акті про порушення та в Акті експертизи порушення, що були виявлені в результаті візуального огляду без застосування спеціальної техніки та спеціальних знань, були наявними та могли бути виявленими представниками відповідача під час огляду лічильника газу 28 березня 2018 року без застосування повірки чи експертизи. Однак, 28 березня 2018 року під час огляду лічильника газу та зняття його на позачергову повірку жодних явних пошкоджень не виявлено та не зафіксовано.

Відповідачем складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 04 квітня 2018 року №Д50/М 931 е18, яку позивач не отримувала, та складено технічний акт 931е (260) на лічильник газу від 03 квітня 2018 року, де зазначено про невідповідність вже зовнішнього вигляду лічильника газу. Позивач зазначає, що даний технічний акт також не було їй надано.

15 вересня 2021 року представником відповідача було складено акт здачі-приймання робіт надання послуг відшкодування вартості експертизи при втручанні, що свідчить про фактичне проведення експертизи саме у 2021 році і проставленням дати минулих літ. На виконання даного акту від 15 вересня 2021 року відповідачем складено рахунок від 15 вересня 2021 року на суму 1341,20 грн., а також проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, про що складено протокол №8594 від 15 вересня 2021 року. На вказане засідання позивач запрошена не була.

Відповідачем складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу і його вартості. При цьому, даний акт взагалі не містить дати складання.

У вказаному акті - розрахунку зазначено, що нарахування проведено за півроку (згідно кодексу ГРМ).

Тариф для позивача, як споживача послуг, у 2021 році встановлено грн. з ПДВ за м3 газу: вартість доставки -1,74 грн., річний тариф - 7,99 грн.

З огляду на обсяги споживання позивачем - пенсіонером газу, відповідач порахував за декілька років за завищеним тарифом суму розрахунку так званого збитку в розмірі 74403,10 грн. та плату за надані послуги газопостачання в сумі 620,40 грн.

28 вересня 2021 року позивач вказує, що отримала листа від відповідача, із переліком і копіями вищезгаданих документів і повідомленням про негайну сплату боргу, в триденний термін в сумі 74403,10 грн.

Актом звірки взаєморозрахунків між ОСОБА_1 та АТ «Київоблгаз» 30 вересня 2021 року встановлено, що станом на 30 вересня 2021 року в заявниці відсутня заборгованість за поставлений відповідачем газ і його транспортування за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вище наведеного ОСОБА_1 просила суд:

Заборони AT «КИЇВОБЛГАЗ», Код , (його структурному підрозділу - Боярському відділенні ПАТ "Київоблгаз"1. адреса: вул. Шевченка, 178, м. Боярка, Київська область, засоби зв`язку: , , здійснювати дії щодо припинення газопостачання/розподілу природного газу за адресою проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 за заборгованість за природний газ у сумі 74403,10 грн., яка нарахована На основі акту про порушення та встановлена протоколом №8594 від 15 вересня 2021 року, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

Заборони AT «КИЇВОБЛГАЗ», Код , (його структурному підрозділу - Боярському відділенні ПАТ "Київоблгаз"'). адреса: вул. Шевченка, 178, м. Боярка, Київська область, засоби зв`язку: , , вчиняти дії щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 , заборгованість за природний газ у сумі 74403,10 гри., яка нарахована на основі акту про порушення та встановлена протоколом №8594 від 15 вересня 2021 року, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

Заборони АТ «КИЇВОБЛГАЗ», Код , (його структурному підрозділу - Боярському відділенні ПАТ "Київоблгаз" адреса: вул. Шевченка, 178, м. Боярка, Київська область, засоби зв`язку: , , передавати дані позивача ОСОБА_1 третім особам ( в тому числі колекторським компаніям) та вчиняти інші дії через третіх осіб щодо стягнення заборгованості за користування природнім газом, у сумі 74403,10 грн., яка нарахована на основі акту про порушення та встановлена протоколом №8594 від 15 вересня 2021 року, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін на вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору є захист прав споживача житлово-комунальних послуг, визнання неправомірними дій відповідача, визнання неправомірними і скасування рішення за протоколом засідання комісії відповідача, визнання безпідставною нараховану заборгованість за послуги з газопостачання, стягнення моральної шкоди.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом заборони AT «КИЇВОБЛГАЗ здійснювати дії щодо припинення газопостачання/розподілу природного газу за адресою проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 за заборгованість за природний газ у сумі 74403,10 грн., яка нарахована На основі акту про порушення та встановлена протоколом №8594 від 15 вересня 2021 року; вчиняти дії щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 , заборгованість за природний газ у сумі 74403,10 гри., яка нарахована на основі акту про порушення та встановлена протоколом №8594 від 15 вересня 2021 року; передавати дані позивача ОСОБА_1 третім особам ( в тому числі колекторським компаніям) та вчиняти інші дії через третіх осіб щодо стягнення заборгованості за користування природнім газом, у сумі 74403,10 грн., яка нарахована на основі акту про порушення та встановлена протоколом №8594 від 15 вересня 2021 року до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

При вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує те, що зазначенні вище заходи забезпечення позову, які позивач просить застосувати суд, по своїй суті є втручанням у діяльність підприємства.

Таким чином заявнику слід відмовити у забезпеченні позову оскільки такий вид заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, а саме буде втручанням у господарську діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №369/14554/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київоблгаз», про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, визнання неправомірними дій відповідача, визнання неправомірними і скасування рішення за протоколом засідання комісії відповідача, визнання безпідставною нараховану заборгованість за послуги з газопостачання, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва