Провадження № 2/344/3694/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю: секретаря судового засідання Горайської Ю.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пятківського Р.С.,

представника відповідачів-адвоката Жиляка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Теплий дім», Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановив:

01.09.2021 позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить: визнати недостовірною та такою, що порушує його права та повагу, честь і гідність інформацію розповсюджену підприємством Івано-Франківської міської ради «Теплий дім» щодо вивішення біля будинку АДРЕСА_1 інформації щодо боржників за сплату житлово-комунальних послуг, серед яких зазначена квартира АДРЕСА_2 , в якій він проживає; зобов`язати Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради «Теплий дім» спростувати поширену відносно нього недостовірну інформацію шляхом вивішення біля будинку АДРЕСА_1 повідомлення, яке спростовує поширену недостовірну інформацію щодо нього; стягнути з відповідача в його користь моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 10 000 грн.

14.12.2021 від представника відповідачів надійшло клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що на стадії дослідження доказів та з`ясування обставин справи, стало зрозумілим, що фактично позивач вважає, що відповідачі не виконують судове рішення, оскільки донараховують позивачу заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 349,23 коп. Таким чином, предметом даного спору є спір про розрахунки за житлово-комунальні послуги. Захист прав споживача, однак не може вважатись спором про захист честі та гідності та спростування інформації, що не вирішить проблеми підставності нарахування відповідачами позивачу коштів у розмірі 349 грн. 23 коп.

Позивач та його представник заперечили проти закриття провадження у справі через безпідставність.

Представник відповідачів підтримав клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов наступного висновку:

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 20.09.2021 справа №638/3792/20 ).

У даному випадку предметом судового розгляду є на думку позивача неправомірність нарахування заборгованості та розміщення інформації про заборгованість на загал.

Таким чином, на думку суду незгода відповідачів із позовом з підстав пред`явлення такого, що повинно в свою чергу бути вирішено судом по суті, де між сторонами продовжують діяти неврегульовані та спірні питання, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

постановив :

У клопотанні представника відповідачів-адвоката Жиляка Михайла Дмитровича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Теплий дім», Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 20.12.2021.

Суддя Кіндратишин Л.Р.