У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві без виклику учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання договору, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог від 07 листопада 2019 p., просив: 1) визнати дії ОСОБА_1 , такими що істотно порушили вимоги Договору і унеможливили виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Договором про надання юридичних та консультаційних послуг від 28 лютого 2012 року: 2) розірвати Договір про надання юридичних та консультаційних послуг від 28 лютого 2012 року: 3) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу в сумі 142211,00 грн. (Сто сорок дві тисячі двісті одинадцять) гривень; Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Збитки від інфляції, за період с 29.02.2012 року по 15.07.2019 року, в сумі 227218,71 грн. (Двісті двадцять сім тисяч двісті вісімнадцять) гривень 71 коп: 4) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних за порушення грошового зобов`язання в розмірі 32891,65 (Тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто одна) гривня 65 коп: 5) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди, завданої в наслідок порушення права на мирне володіння своїм майном, в розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) гривень: 6) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4473,22 (чотири тисячі чотириста сімдесят три) гривні 22 коп.

Ухвалою від 27.04.2016 р. (суддею Сербіною Н.Г.) відкрито провадження у справі № 758/15645/15-ц за вказаним позовом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2016 р. головуючого суддю визначено Романа О.А.

Ухвалою від 27.09.2016 р. задоволена заява позивача про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку на якій розташований будинок.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2017 р. головуючого суддю визначено Ларіонову Н.М .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2021р. у справі №758/15645/15ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , та визнано дії ОСОБА_1 , такими що істотно порушили вимоги Договору і унеможливили виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Договором про надання юридичних та консультаційних послуг від 28 лютого 2012 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу в сумі 142211,00 грн. (сто сорок дві тисячі двісті одинадцять) гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки від інфляції, за період с 29.02.2012 року по 15.07.2019 року, в сумі 227 218,71 грн. (двісті двадцять сім тисяч двісті вісімнадцять) гривень 71 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних за порушення грошового зобов`язання в розмірі 32 891,65 (Тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто одна) гривня 65 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3355,52 (три тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 52 коп.; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2021 р. було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Подільського районного суду м.Києва від 10 лютого 2021 року в частині задоволення позовних вимог і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, інфляційних втрат, трьох процентів річних.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2021 р. було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Подільського районного суду м.Києва від 10 лютого 2021 року в частині задоволення позовних вимог і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, інфляційних втрат, трьох процентів річних.

Постанова Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року вступила в законну силу.

Оскільки постанова суду, якою позивачу відмовлено в задоволенні позову, набрала законної сили, необхідність в забезпеченні позову відпала, в зв`язку з чим суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 27.09.2016 року.

А відтак, заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки наявні правові підстави для скасування таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у цивільній справі № 758/15645/15-ц, скасувавши:

- арешт, накладений даною ухвалою на: 1) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) земельну ділянку 0,2500 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 16.12.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова