overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2895/19
провадження № 6/208/225/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетовській області в особі начальника управління Ігнатьєвої Ганни Вячеславівни «про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання»,-

встановив:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетовській області в особі начальника управління Ігнатьєвої Ганни Вячеславівни звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить:

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 208/2895/19 виданого 01 березня 2021 року до виконання.

Відповідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст.433, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетовській області в особі начальника управління Ігнатьєвої Ганни Вячеславівни «про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання».

Призначити заяву до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 25 жовтня 2021 року на 10-45 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області (51925, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок № 5 каб. № 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 509/5980/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Дімова І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представник 3-ї особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: служби у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати службу у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області надати висновок щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі вказанням думки дитини з цього питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Жижка О.В.
Справа № 2-1535/08
Провадження №6/148/9/21

У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2021 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.
Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Порядок розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі врегульовано ст. 432 ЦПК України.
В свою чергу, законодавець не визначив вимог щодо форми та змісту заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.
Водночас, нормами ст. 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Всупереч вимогам ст. 183 ЦПК України подана заява не містить: відомостей про всіх учасників справи, а саме: стягувача; прізвище та ініціали судді, який ухвалив рішення; чітко сформованого змісту питання, яке має бути розглянуто судом; підстави заяви; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) даної заяви.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі подана на стадії виконання судового рішення без додержання встановлених ЦПК України вимог, тому наявні підстави для її повернення без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 345/1161/19
Провадження № 4-с/345/1/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вирастока Юрія Мирославовича, суд

встановив:

Оскільки дана справа є складною, то суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного тексту ухвали не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вирастока Юрія Мирославовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 26.02.2021.

Головуючий:
20.12.2021 ЄУН №337/5238/21
Провадження №2/337/2557/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
за участю секретаря - Шаповалової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, вул.Фізкультури 28Д), представник позивача: Носач Тетяна Олександрівна (м.Запоріжжя, пр.Соборний 66) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що зареєстровані: АДРЕСА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, вул.Фізкультури 28Д), представник позивача: Носач Тетяна Олександрівна (м.Запоріжжя, пр.Соборний 66) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що зареєстровані: АДРЕСА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що зареєстровані: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2537 гривень, тобто 845,67 гривень з кожного.
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня з дня ухвалення повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Л.Г. Салтан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3827/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП „СЕТАМ", приватного виконавця ШМІДТ КАТЕРИНИ ВАЛЕРІЇВНИ, КРИВОГУЗ ЮЛІЇ МИХАЙЛІВНИ про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ДП „СЕТАМ", приватного виконавця ШМІДТ КАТЕРИНИ ВАЛЕРІЇВНИ, КРИВОГУЗ ЮЛІЇ МИХАЙЛІВНИ про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 04.12.2019 р. провадження в даній справі було зупинене до вирішення питання до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКБ „Укрсоцбанк", 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так як предмети спору є тотожніми і випливають один із одного, тому розгляд даної справи є неможливим до вирішення вказаного цивільного провадження.

14.04.2021 р. ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ „Укрсоцбанк", 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „СЕТАМ", приватного виконавця ШМІДТ КАТЕРИНИ ВАЛЕРІЇВНИ, КРИВОГУЗ ЮЛІЇ МИХАЙЛІВНИ про визнання електронних торгів недійсними - поновити та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 09.12.2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: О. М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

іменем України

23.02.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківський районний суд Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, винесеної у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 Томаківським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 195/304/21 ( 2о/195/15/21) .

Після чого, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах вищевказаної ухвали про відкриття провадження помилково зазначено заявником заінтересовану особу ОСОБА_2 , а саме: зазначено: за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, коли необхідно було зазначити правильно: за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про встановлення факту родинних відносин.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена у вступній та резолютивній частинах ухвали суду є технічною, і ніяким чином не впливає на зміст судового рішення, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Тобто судом з`ясовано, що у вступній та резолютивній частинах ухвали про відкриття провадження помилково зазначено заявником заінтересовану особу ОСОБА_2 , а саме, зазначено: за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про встановлення факту родинних відносин, коли необхідно було зазначити правильно: за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про встановлення факту родинних відносин .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., винесеної 19.02.2021 року у цивільній справі № 195/304/21 ( 2-о/195/15/21 ), а саме викласти вступну частину ухвали про відкриття провадження у справі від 19.02.2021 в наступній редакції:

« Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про встановлення факту родинних відносин .

Викласти резолютивну частину ухвали ро відкриття провадження від 19.02.2021 в наступній редакції:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про встановлення факту родинних відносин ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя: Л.А.Кондус

23.02.2021
Справа № 676/991/21
Номер провадження 2-н/676/114/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«22» лютого 2021 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 19.02.2021 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за період часу з 01.02.2018 р. по 31.01.2021 р., а із заявою про видачу судового наказу звернувся до суду 19.02.2021 р., а відтак з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.07.2021 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав, просив суд позов задовольнити, строк на примирення не надавати.

Відповідачка просила надати строк на примирення, зазначила, що вимоги позову не визнає у повному обсязі, категорично заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, з метою збереження сім`ї, надати подружжю строк для примирення.

Суд виходить з того, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, а саме з 2003 року, мають спільного сина, а тому суд, надає подружжю строк для примирення - два місяці.

Суд приходить до висновку, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст.ст.258-259 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення протягом двох місяців.

Провадження у справі зупинити до 18 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/123/21
Провадження № 2/219/1071/2021
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

22 лютого 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2021 по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач просила розглянути справу без її участі, про що надала заяву.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За встановлених обставин, на підставі ч.2 п. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкласти на 09 березня 2021 року на 08 год. 40 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 628/5060/21
Провадження № 2-о/628/185/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2021 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як їхні прізвища різняться, що може в подальшому унеможливити оформлення спадщини, тому необхідно підтвердити родинні відносини.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 06 січня 2022 року, яке відбудеться в залі № 1 Будинку Правосуддя №1 (м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Заінтересована особа має право подати суду письмові заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копіюухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Коваленко О.А.