overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1684/20
Провадження № 22-ц/4808/1667/21
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.

розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури,за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника Державної казначейської служби України на рішення Косівського районного суду від 22 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України задоволено частково.

Рішення Косівського районного суду від 22 вересня 2021 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) моральну шкоду, завдану незаконними діями органів досудового слідства та суду в сумі 112 800 (сто дванадцять тисяч вісімсот) гривень».

Судом з`ясовано, щоу вступній те резолютивній частині судового рішення допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з наведеним, у резолютивній частині постанови суду слід виправити описку, вказавши правильну дату народження ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, зазначивши в резолютивній частині дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
провадження № 61-1061св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач), касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнив частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року змінив, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
При цьому колегія суддів зазначила, що: «у червні 2019 року Міністерство юстиції України, діючи в інтересах громадянина Королівства Данія ОСОБА_1 , звернулося до суду з клопотанням про визнання на території України рішення Суду Колдінгу (Королівство Данія) від 05 жовтня 2018 року про скасування спільної опіки над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передачу всіх прав опіки над дитиною його батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не можу погодитися із постановою з таких мотивів.
1. За приписами частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Згідно частини сьомої статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
2. У частині третій статті 247 ЦК України передбачено, що довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.
3. Аналіз доданої до позовної заяви копії довіреності, якою Міністерство юстиції України уповноважило Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області представляти інтереси громадянина Королівства Данія ОСОБА_1 , свідчить, що довіреність не містить дати її вчинення (Т. 1, а. с. 10).
4. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (пункт 2 частини першої статті 257 ЦПК України).
5. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу (частина перша статті 414 ЦПК України)
6. За таких обставин касаційну скаргу необхідно було задовольнити частково, оскаржені рішення скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.
Суддя В. І. Крат
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/406/21
ун. № 759/3575/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177,187, 293-294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2021 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал № 11.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Номер провадження: 22-ц/813/6272/21
Номер справи місцевого суду: 498/597/20
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Однак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Належних доказів, які підтверджують те, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору, апелянтом не надано.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір на загальних підставах, оскільки немає достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне відмовити у відстроченні сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 відхилити.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 226/273/21
Справа № 226/273/21
Провадження № 2-н/226/73/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20____ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 161/505/21
Провадження № 2/161/1408/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., дослідивши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року на адресу надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Водночас, суд вказує, що АТ КБ «ПриватБанк» ухвалу суду від 14 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху було отримано 26 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Викладені обставини свідчать про повне виконання судом свого обов`язку щодо належного повідомлення сторони у справі (позивача) з приводу здійснення певних процесуальних дій.

Разом з тим, АТ КБ «ПриватБанк», яке подало позовну заяву, протягом визначеного часу не вжило будь-яких заходів для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не цікавиться ходом розгляду позовної заяви, станом провадження в даній справі та недоліки позовної заяви не усуває.

Станом на 18.02.2021 року ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 535/757/17
Провадження № 2/535/14/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Турбота-Полтава" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору;-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області заходиться вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з проходженням двотижневих навчалььних курсів для подальшого працевлаштування, а тому не має змоги бути присутньою в підготовчому засіданні.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, враховуючи заяву відповідача, з метою дотримання прав сторін на подання заяв та клопотань, суд вважає за необхідне відкласти підготовчий розгляд справи на інший день.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст.128, 223, 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки "Турбота-Полтава" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на підставі ст.223 ЦПК України на 10 год. 00 хв. 31 березня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.О. Мальцев
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 725/4889/20
Провадження № 2-п/723/4808/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

за участю секретаря Петреску Л.М.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , Чернівецький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав.

18.11.2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просив доручити Райківецькій виправній колонії №78 забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Таким чином, клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Райківецькій виправній колонії №78 слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Райківецькій виправній колонії №78 задовольнити.

Доручити Райківецькій виправній колонії №78 (вулиця Паркова, 9, с.Райківці Хмельницька область, 31356) забезпечити проведення відеоконференції о 15 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року за участю відповідача ОСОБА_1 , з дотриманням вимог ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити негайно до Райківецької виправної колонії №78.

Суддя
233 Справа № 233/5520/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Левчук О.О.,

при секретарі судового засідання Рамазанової В.Х.

розглянувши у судовому засіданні у м. Костянтинівка за правилами загального провадження цивільну справу №233/5520/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 діючої за себе та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням для зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 діючої за себе та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням для зняття з реєстрації за місцем проживання.

02.02.2021 року ухвалою суду залучено до участі у справі на стороні відповідачів (в інтересах неповнолітніх), у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації.

22.02.2021 року в судовому засіданні встановлено, що Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації було реорганізовано та їх повноваження було передано Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради.

Таким чином суд вважає за необхідно замінити третю особу в справі на належну.

Керуючись ст.ст.53, 54, 56 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації (юридична адреса: Донецька область м. Костянтинівка пр. Ломоносова, 156) на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Левчук
Ухвала

Іменем України

17 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 січня 2021 року розгляд справи призначено на 17 лютого 2021 року.

Учасники справи, будучи завчасно, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від позивача, ОСОБА_1 , до суду надійшла телефонограма, в якій він прохав відкласти розгляд справи в зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вище викладене, оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до 09 години 00 хвилин 18 березня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 387/925/13-ц

провадження № 22-з/4809/17/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В. В.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»,

стягувачі Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

боржник - ОСОБА_1 ,

зацікавлена особа - Добровеличківський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2020 року у складі судді Майстера І.П.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Кропивницького апеляційного суду із заявами про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2020 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко