Справа № 2-3817/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Бисаги Т.Ю., Кожух О.А.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року у складі судді Крегул М.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони його правонаступником, первісний позивач (стягувач): Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник: ОСОБА_1 ,-

встановив:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони його правонаступником, первісний позивач (стягувач): Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник: ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 24 жовтня 2011 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-3817/11 позов ПАТ «Ерсте Банк» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 па користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/1228/18/06270 від 02.1 1.2007 року, в розмірі 166 900,03 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 1169.00 грн. державного мита.

Заявник зазначає, що 06.03.2017 року заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено: замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3817/11, з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на правонаступника ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк».

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», який є повним правонаступником Акціонерного банку «Ажіо», Вікдритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Престиж», Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Акціонерного банк «Факторіал - Банк», Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» (далі Банк, Попередній кредитор, ПАТ «Фідобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочно Я.М, та зареєстрованим в реєстрі за № 28 за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи нрава вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них. згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 442, 446 ЦПК України, заявник просив замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (ЄДРҐЮУ 14351016) її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Ужгородським міськрайоиним судом Закарпатської області у цивільній справі № 2-3817/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано обставини, які наведені в обґрунтування заявлених вимог, не дано їм належної правової оцінки та безпідставно відмовлено у поданій заяві.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представник апелянта надіслав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не подано доказів і не доведено, що він є правонаступником кредитора та, що за вимогами кредитора до боржника відкрито виконавче провадження, із зазначенням номеру цього виконавчого провадження та органу, в якому воно перебуває.

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

Матеріалами справи встановлено, що 24.10.2011 року Ужгородським місцкрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1228/06270 від 02.11.2007 року, згідно якого позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 166900,03 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та 1169,00 грн. державного мита.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2017 року заяву ПАТ «Фідобанк» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3817/11, з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на правонаступника ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк».

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», який є повним правонаступником Акціонерного банку «Ажіо», Вікдритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Престиж», Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Акціонерного банк «Факторіал - Банк», Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» (далі Банк, Попередній кредитор, ПАТ «Фідобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (Новий кредитор) укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочно Я.М, та зареєстрованим в реєстрі за № 28 за змістом якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п.159 Додатку №1 до вказаного Договору до заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1228/06270 від 02.11.2007 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» згідно з п.4 Договору кошти в сумі 1805 235,04 грн., що підтверджено відповідним платіжним дорученням №55 від 28.01.2021 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг №1739 від 10.09.2019 року

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Зміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року, постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11, від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17, від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19, від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Враховуючи, що матеріалами справи доведено, що на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить ТОВ «Консалт Солюшенс», його заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції при розгляді заяви вищенаведені вимоги закону та обставини справи не врахував, не дав їм правильної юридичної оцінки та необґрунтовано відмовив у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у даній справі нового рішення про задоволення поданої заяви з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (ЄДРҐЮУ 14351016) її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Ужгородським міськрайоиним судом Закарпатської області у цивільній справі № 2-3817/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 17 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: