Справа № 159/7442/21
Провадження № 2-з/159/59/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення майбутнього позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №67792556, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолієм Євгеновичем, на підставі виконавчого напису від 29.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого у реєстрі за №247779, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 11 904 грн 86 коп.

Заява мотивована тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є., було відкрито виконавче провадження № 67792556 на підставі виконавчого напису №247779 від 29.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 11 904 грн 86 коп. У цей же день державним виконавцем прийнято постанови про стягнення з боржника основної винагороди, інші постанови в рамках даного виконавчого провадження. На думку заявника подальші дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, вплинуть на її майнові права. У разі задоволення позову, враховуючи першочергове стягнення винагороди приватного виконавця, стягнення коштів ускладнить або унеможливить їх повернення, що негативно вплине на її матеріальне становище, і як наслідок, на стан її здоров`я. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у межах виконавчого провадження № 67792556.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). А відтак суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Згідно із приписами частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 29.06.2021 вчинено виконавчий напис №247779, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 11 904 грн 86 коп.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. від 06.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67792556 за виконавчим написом нотаріуса №247779 від 29.06.2021 та стягнуто з боржника основну винагороду за виконавчим документом в сумі 1190 грн 49 коп. та 240 грн 46 коп. мінімальних витрат виконавчого провадження.

Із наведеного випливає, що у межах ВП № 67792556 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. здійснюються заходи щодо стягнення із ОСОБА_1 суми (11 904 грн 86 коп.) за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 29.06.2021 за №247779.

Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предметом майбутнього позову буде визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору майбутнього позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який буде оскаржуватись у судовому порядку.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до частини тринадцятої статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №67792556, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолієм Євгеновичем, на підставі виконавчого напису від 29 червня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого у реєстрі за №247779, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 11 904 (одинадцять тисяч дев`ятсот чотири) грн 86 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Юлія ШЕРГІНА