Справа № 425/637/21
Провадження № 22-ц/810/926/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

учасники справи: позивач Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку клопотання відповідача ОСОБА_1 та його преставника у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2021 року, ухваленого Рубіжанським міським судом у складі: судді Мирошникової О.Ш. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про покладення матеріальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

09 березня 2021 року позивач Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради (далі КСТП «РТКЕ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про покладення на відповідача матеріальної відповідальності та відшкодування завданої підприємству шкоди у вигляді виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільненому розпорядженням, підписаним відповідачем як міським головою, працівнику.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2021 року

задоволено повністю позов Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про покладення матеріальної відповідальності та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області шкоду, заподіяну підприємству у сумі 102514,96 грн, та судовий збір у сумі 2270 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі відкрито 02 листопада 2021 року. Ухвалою суду від 19 листопада 2021 справу призначено до апеляційного розгляду на 14 грудня 2021 року об 11.30 год.

14 грудня 2021 року під час апеляційного розгляду відповідачем ОСОБА_1 та його представником заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 425/537/20, яке обґрунтоване тим, що відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 05 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги скаржнику у справі за позовом ОСОБА_2 до секретаря Рубіжанської міської ради Бусєнкова Анатолія Анатолійовича, Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання як необґрунтованого, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи по суті.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У розумінні змісту наведених положень зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, можливе лише до закінчення розгляду цієї справи по суті, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення про вирішення спору та до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 522/17321/13-ц (провадження № 61-6655св20) зазначено, що: «пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, враховуючи, що розгляд справи № 425/537/20 за позовом ОСОБА_2 до секретаря Рубіжанської міської ради Бусєнкова Анатолія Анатолійовича, Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу завершено, рішення суду є таким, що набрало законної сили 11 грудня 2020 року, та є обов`язковим до виконання.

Постановлення Верховним Судом ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на ухвалу Луганського апеляційного суду від 05 липня 2021 року не є підставою для зупинення провадження у справі, в розумінні наведеної норми.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 425/537/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 17 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді: