КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Київ

Справа № 368/674/21

Провадження №2-ві/824/99/2021

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Соколової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и в

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 23 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику. Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2021 року справу призначено головуючому судді Кашперській Т.Ц., судді, які входять до складу колегії: Яворський М.А., Фінагеєв В.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором та не в повній мірі відповідає вимогам щодо її форми, передбаченим п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме співвідповідачами у даній справі в апеляційній скарзі зазначено Кагарлицький районний суд Київської області, Головне управління Державної казначейської служби у Київській області, однак в матеріалах справи відсутні відомості, що дані особи були первісно залучені позивачем як відповідачі або в подальшому залучені судом до участі в справі, і апеляційна скарга жодних обґрунтувань щодо складу учасників судового процесу не містить.

Крім того, копії письмових матеріалів надано лише в одному екземплярі для Київського апеляційного суду всупереч ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої до апеляційної скарги додаються письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року під розписку.

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 на підставі ст. 36 ЦПК України подала заяву про відвід колегії суддів головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., посилаючись на те, що зловживаючи службовим становищем, суддівською недоторканістю, судді Київського апеляційного суду Кашперська Т.Ц., Фінагеєв В.О. , Яворський М.А. , порушили ст. 126 Конституції України, присягу: грубе, систематичне нехтування обов`язками є несумісним з статусом судді; всі нормативно-правові акти існування та діяльності; відповідно до ч. 1 ст. 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 11 ЦПК України. Повага до людської гідності, прав і свобод похилої особи; піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватись до погроз, застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушування до дій, що принижують її гідність; цивільний позов по кримінальному провадженню розглянули поспіль два рази одну і ту ж справу з порушенням істотного цивільного законодавства, вчинили дисциплінарний та кримінальний злочин, що кваліфікується за ст. 111 КК, 442 КК, 364 ч. 2 КК України. Відповідно до Антикорупційної стратегії держави на 2020 - 2024 роки судової реформи, на якій наполягає президент США Джозеф Байден , відповідно до спільної заяви від 01 вересня 2021 року щодо Стратегічного партнерства України та США, а також відповідно до Законів України «Про запобігання корупції», «Про судоустрій та статус суддів», «Про відновлення довіри до органів судової влади», «Про право на справедливий суд», відповідно до Кодексу суддівської етики, суддями Київського апеляційного суду Кашперською Т.Ц., Фінагеєвим В.О. , Яворським М.А. порушена присяга, відповідно до ст. 126 Конституції України повністю порушення істотного цивільного законодавства України. Керуючись вищевикладеним, ст. 126 Конституції України, ст. 36 ч. 1 п. 3, 5 ЦПК України, просила, невідкладно зробивши відвід, відсторонити від розгляду справи № 368/674/21 від 04 листопада 2021 року, колегії суддів Київського апеляційного суду Кашперську Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А., зловживаючи службовим становищем, порушення присяги - істотного порушення вимог цивільного законодавства, достатньо знущалися, проводити геноцид над потерпілою, позивача ОСОБА_1 (справи № 761/47244/19; № 761/45064/19).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року визнано відвід заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., необґрунтованим. Вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А. передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розподілу / а.с. 69-72/.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2021 року питання про відвід колегії суддів: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., призначено судді Соколовій В.В. / а.с. 26/.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., при розгляді даної справи.

Заявник посилається на порушення колегією суддів присяги судді, однак вказане питання, не належить до компетенції суду, та не є підставою для відводу виходячи з положень ЦПК України. До того ж ці твердження є виключно власною суб`єктивною думкою заявника, і результатом її вільного трактування норм чинного законодавства.

Доводи відносно порушення колегією суддів норм цивільного законодавства, не підтверджені належним чином, ґрунтуються виключно на суб`єктивних твердженнях заявника, а тому не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Слід наголосити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Будь-яких інших обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, при розгляді даної справи, за результатами розгляду заяви про відвід, не встановлено. Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А. - залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.