Справа № 522/3980/21
Провадження № 2/522/5811/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судових засідань Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу аліментів та збільшення їх розміру, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить суд збільшити розмір аліментів та щомісячно стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у фіксованому розмірі 5000 грн. з моменту подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

13.12.2021 року відповідач подав заяву про відвід головуючого по справі судді Абухіна Р.Д..

Судове засідання призначене на 16.12.2021 року тобто заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні, тому питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Мотивує вимоги тим, що у відповідача є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки відповідачу здається, що між позивачем та суддею виникли неформальні зв`язки мотивуючи тим, що позивач працює в Приморському районі м. Одеси, а саме, в Управлінні коммунального майна Одеської облради та співробітники облради регулярно приймають участь в засіданнях, що відбувається у Приморському районному суді м. Одеси, отже він вважає, що вони можуть попросити за позивачку, у зв`язку із чим суддя має заявити самовідвід на думку відповідача.

Судове засідання по справі було призначено 16.12.2021 року на 10 годину 30 хвилин, яке розпочалось о 12 годині 00 хвилин у зв`язку із знаходженням головуючого по справі судді Абухіна Р.Д. в судовому засіданні у складі колегії під час розгляду кримінальної справи під головуванням судді Іванова В.В..

В судовому засіданні, розпочатому о 12 годині 00 хвилин, позивач заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Відповідач на час початку судового засідання був відсутній.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Згідно із зазначеною статтею питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Абухіна Р.Д. надійшла до суду 13.12.2021 року, а судове засідання призначене на 16.12.2021 року, тобто заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні, тому питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як на підставу відводу відповідач посилався на те, що у нього є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки відповідачу здається, що між позивачем та суддею виникли неформальні зв`язки мотивуючи тим, що позивач працює в Приморському районі м. Одеси, а саме, в Управлінні коммунального майна Одеської облради та співробітники облради регулярно приймають участь в засіданнях, що відбувається у Приморському районному суді м. Одеси, отже він вважає, що вони можуть попросити за позивачку.

Крім того, зазначив що дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження, однак відкрита в порядку спрощеного позовного провадження.

Між тим, суд враховує, що підстави заявника для відводу фактично зводяться до його внутрішнього переконання та не згоди з процесуальним рішенням судді під час відкриття провадження у справі, проте такі обставини не свідчить про наявність підстав сумніватись в об`єктивності судді.

Так, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Інших обставин щодо сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді заявник не довів, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Обставини на які посилається відповідач не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Абухіна Р.Д. та є недоведеними. Незгода сторони з процесуальними діями та надумані факти не може бути підставою для відводу, про що визначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інших доказів на обґрунтування заяви про відвід судді заявником не надано.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді Абухіна Р.Д. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу аліментів та збільшення їх розміру, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.12.2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін

16.12.2021