Дата документу 09.02.2021 Справа № 333/6393/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 333/6393/18 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
№ 22-ц/807/300/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в справі за його апеляційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В обґрунтування позову зазначала, що з червня 2016 року до травня 2017 року позивач ОСОБА_2 проживала однією сім`єю з відповідачем ОСОБА_1 . У квітні 2017 року позивач дізналася про свою вагітність, а вже ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила доньку ОСОБА_3 . Стосунки між сторонами погіршилися після повідомленням ОСОБА_2 відповідачу про свою вагітність. Він постійно змінював своє ставлення до вагітності у решті чого він покинув позивачку. В актовому записі про народження дитини в графі батька відомості були внесені зі слів позивачки, оскільки відповідач надавати заяву про визнання себе батьком до органів РАЦС відмовився.

Після народження дитини відповідач іноді телефонував та відвідував позивачку та її батьків, не заперечуючи при цьому свого батьківства, проте не бажаючи зв`язувати себе певними обов`язками щодо дитини.

У добровільному порядку відповідач не бажає визнавати свого батьківство та надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд, визнати відповідача батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записавши відповідача її батьком та залишивши дитині прізвище « ОСОБА_5 », стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частин всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2020 року позовну заяву задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внесено зміни до актового запису № 33, вчиненого 16 січня 2018 року Комунарським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , та записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком дитини, прізвище дитині залишити « ОСОБА_5 ».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704, 80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

При апеляційному розгляді апелянт заявив клопотання про призначення та проведення судово-генетичної експертизи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апелянта та вислухавши думку позивача, яки й не заперечував ані про проведення експертизи ані про доручення її відповідній експертній установі, визначеній апелянтом, судова колегія вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, сторони не заперечують проти нього, у суді першої інстанції така експертиза призначалася, але не була проведена з підстав неможливості прибуття відповідача, клопотання спрямоване на встановлення обставин, які є предметом доведення у справі та має на меті всебічний розгляд справи.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У розумінні ст. 128 СК України та п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» підставою для визнання батьківства можуть бути будь - які відомості, зокрема висновки судово - генетичної експертизи.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 252, 381,382 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Призначити в справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово - медичних експертиз» Запорізької обласної ради.

Питання щодо відібрання відповідних зразків, які необхідні для проведення експертного дослідження, покласти на експертну установу.

Зобов`язати експерта завчасно та належним чином повідомити позивача та відповідача про час і місце проведення судової генетичної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта і за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження по справі - зупинити на час проведення даної експертизи.

Встановити місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2021 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков