ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/340/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта Панченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року (суддя Чевилюк З.А.) за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в задоволені позову відмовлено.

Відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у строки та порядку встановлені Цивільним процесуальним кодексом (ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК).

До відзиву на позовну заяву адвокатом Цюпик О.В. подано орієнтовний розрахунок судових витрат. Про судові витрати заявлено до закінчення судових дебатів, до стягнення заявлено 143 738,06 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджується актом приймання передачі наданих послуг від 14.12.2020 року, копіями довідок про сплату авансованих платежів, копією довідки про оплату гонорару.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року заяву задоволено. Стягнуто з АТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу на суму 143 738,06 грн.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Альфа Банк» просить додаткове рішення скасувати, ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення на правову допомогу в сумі 143 738, 06 відмовити.

Вважає вказане рішення неправомірне, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України.

Звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

Вважає, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги є меншим, ніж зазначено у розрахунку адвоката, витрати є неспівмірними зі складністю справи.

Вказує, що оплата послуг на правничу допомогу не може підтверджуватись довідкою про плату, а належним доказом розрахунку за надані послуги підтверджує саме рахунковий документ або банківська квитанція про оплату, оскільки з довідки достовірно не можна встановити фактичну сплату коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу АТ «Альфа Банк» залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Звертає увагу на те, що ЦПК України не вимагає від сторони, яка заявляє про відшкодування витрат, надання доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу адвокат витратив на виконання робіт.

Зазначає, що згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 28 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною або ж третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Вказує, що дійсність надання правової допомоги підтверджується укладеним договором про надання правової допомоги, актом про прийняття передачі наданих послуг від 14.12.2020 року, згідно якого адвокатом було надано в межах цивільної справи №686/23530/18 з 16 липня 2020 року по 14 грудня 2020 року замовнику юридичні послуги, а замовник прийняв надані послуги в кількості 22 послуг. Дійсність також підтверджується наявними процесуальними документами, які містяться в матеріалах справи та які були підготовлені адвокатом та ним підписані.

Посилається на те, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, починаючи з липня 2020 року, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість додатково рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 1-3 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 143 738,06 грн. документально підтверджені, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Проте, колегія суддів в повній мірі не погоджується з висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що разом з відзивом на позовну заяву, адвокат Цюпик О.В. зробила заяву про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 до заяви про ухвалення додаткового рішення надано: договір про надання правової допомоги від 16.07.2020 року (Т.2 а.с.86-89), додаткова угода від 16.07.2020 року до договору про надання правової допомоги від 16.07.2020 року (Т.2 а.с.90 - 92), акт приймання передачі наданих послуг від 14.12.2020 року (Т.2 а.с.93-96), довідка про сплату авансованого платежу №160720-1 від 29.07.2020 року (Т.2 а.с.97), довідка про сплату авансованого платежу №160720-2 від 28.08.2020 року (Т.2 а.с.98), довідка про сплату авансованого платежу №160720 -3 від 30.09.2020 року (Т.2 а.с.99), довідка про сплату авансованого платежу №160720 -4 від 30.10.2020 року (Т.2 а.с.100), довідка про оплату гонорару адвоката №160720-5 від 15.12.2020 року (Т.2 а.с.101).

Попередня сума витрат на правову допомогу, визначена у акті приймання передачі наданих послуг від 14.12.2020 року (Т.2 а.с.93-96), яка у зв`язку із розглядом вказаної справи становить 143 738.06 гривень, а саме: 750 грн. підготовка заяви на ознайомлення з матеріалами справи, 1800 грн. ознайомлення з матеріалами справи, отримання копії заочного рішення 1125 грн., вивчення судової практики щодо оскарження заочного рішення 6000 грн.. збір доказів для підготовки заяви про перегляд заочного рішення 4500 грн., формування правової позиції 4500 грн., узгодження правової позиції 3000 грн., підготовка заяви про перегляд заочного рішення 9000 грн., підготовка заяви про слухання справи без участі відповідача 375 грн., написання заяви на видачу ухвали 750 грн., вивчення практики щодо стягнення заборгованості 9000 грн., підготовка адвокатського запиту в постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків 1350 грн., підготовка адвокатського запиту в Дніпровський районний суд м. Києва 1350 грн., підготовка адвокатського запиту до приватного нотаріуса 1350 гру., формування правової позиції щодо стягнення боргу 6000 грн., підготовка відзиву 13500 грн., надіслання відзиву до суду та стороні 750 грн., підготовка заяви про застосування строків позовної давності 6000 грн., підготовка клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса 1350 грн., підготовка клопотання про доручення доказів по справі 1350 грн., участь у трьох судових засіданнях 3000 грн., підготовка заяви на видачу копії рішення суду 375 грн., гонорар за позитивний результат по справі 66 563,06, що становить 2% від ціни позову, з розрахунку курсу долара НБУ станом на день винесення рішення 28,0406 грн. за 1$ США.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що вказано у ч. 6 ст. 137 ЦПК України.

З вищевикладеного вбачається, що суд вправі зменшувати розмір витрат на правову допомогу, в разі заявлена іншою стороною клопотання про їх не співмірність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.03.2018 (справа N907/357/16).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заяваN19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Справа про стягнення заборгованості не є складною і доводи про безпідставність вимог позивача обґрунтовані відповідачем, виходячи з відзиву на позовну заяву лише висновками, наведеними у загальновідомій постанові Великої Палати Верховного суду, і практику за категорію таких справ слід вважати усталеною. Саме такі висновки покладені в основу рішення суду.

Разом з цим, в акті від 14 грудня 2020 року про прийняття передачі наданих послуг (Т.2 а.с.93 - 96), сторонами договору визначено найменування та обсяг наданих послуг: 750 грн. підготовка заяви на ознайомлення з матеріалами справи (витрачено 0,5 год.), 1800 грн. ознайомлення з матеріалами справи (витрачено 1,2 год.), отримання копії заочного рішення 1125 грн. (витрачено 0,75 год.), вивчення судової практики щодо оскарження заочного рішення 6000 грн. (витрачено 4 год.), збір доказів для підготовки заяви про перегляд заочного рішення 4500 грн. (витрачено 3 год.), формування правової позиції 4500 грн. (витрачено 3 год.), узгодження правової позиції 3000 грн. (витрачено 2 год.), підготовка заяви про перегляд заочного рішення 9000 грн. (витрачено 6 год.), підготовка заяви про слухання справи без участі відповідача 375 грн. (витрачено 0,25 год.), написання заяви на видачу ухвали 750 грн. (витрачено 0,5 год.), вивчення практики щодо стягнення заборгованості 9000 грн. (витрачено 6 год.), підготовка адвокатського запиту в постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків 1350 грн. (витрачено 0,9 год.), підготовка адвокатського запиту в Дніпровський районний суд м. Києва 1350 грн. (витрачено 0,9 год.), підготовка адвокатського запиту до приватного нотаріуса 1350 гру. (витрачено 0,9 год.), формування правової позиції щодо стягнення боргу 6000 грн. (витрачено 4 год.), підготовка відзиву 13500 грн. (витрачено 9 год.), надіслання відзиву до суду та стороні 750 грн. (витрачено 0,5 год.), підготовка заяви про застосування строків позовної давності 6000 грн. (витрачено 4 год.), підготовка клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса 1350 грн. (витрачено 0,9 год.), підготовка клопотання про доручення доказів по справі 1350 грн. (витрачено 0,9 год.), участь у трьох судових засіданнях 3000 грн. (витрачено 2 год.), підготовка заяви на видачу копії рішення суду 375 грн. (витрачено 0,25 год.), гонорар за позитивний результат по справі 66 563,06, що становить 2% від ціни позову, з розрахунку курсу долара НБУ станом на день винесення рішення 28,0406 грн. за 1$ США, що з огляду на вищезгадані доводи не відповідає критеріям реальності.

Розподіляючи витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Крім того, суд вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним розміру витрат на оплату послуг адвоката, визначеного умовами договору та актом наданих послуг, з огляду на таке.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 143 738,06 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Посилання позивача, що до стягнення підлягають лише фактично понесені та документально підтверджені витрати, а не будь-які витрати, заявлені стороною, зокрема, що можуть бути понесені лише в майбутньому є помилковими.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Апеляційний суд з урахуванням наведених норм права, конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, заперечень представника позивача, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правової допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, вважає обґрунтованими вимоги щодо відшкодування за рахунок АТ «Альфа - Банк» понесених відповідачем у даній справі судових витрат на професійну правничу допомогу за договором від 16.07.2020 року.

Між тим, приходить до висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу при розгляді справи підлягають відшкодуванню частково у розмірі 30000 грн.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що додаткове рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення витрат на правову допомогу до 30000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити частково.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року змінити в частині розміру витрат на правову допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, к/р НОМЕР_1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 300023, ідентифікаційний код 00039019 Хмельницька обласна філія України, м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, МФО 315018, ідентифікаційний код 09315018) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 03.03.2006 року, РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк