КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/1607/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/9215/15-ц

17 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шевченко Т.М., за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1048/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг та додатковою угодою до нього від 22 квітня 2008 року в розмірі 59 807,71 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України становить 472 349,35 грн. та судових витрат, посилаючись на те що виконавчий лист було втрачено не з вини Банку, то заявник вважає, що строк може бути поновлений судом.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року заяву задоволено, поновлено АТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1048/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, що був виданий на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року, про стягнення за Генеральним договором про надання кредитних послуг та Додатковою угодою до нього від 22 квітня 2008 року в розмірі 59 807,71 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України становить 472 349,35 грн. та судових витрат.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначала, що виконавчий документ видавався ще в листопаді 2012 року, строк пред`явлення до виконання складав 1 рік (ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 1999 року), виконавчий документ повернуто стягувачу 14.06.2016 року, то на момент звернення до суду з клопотанням про поновлення строку пройшло більше 4-х років та строк його пред`явлення до виконання сплинув. Заявником не зазначено поважних причин, з яких вказаний строк пропущений, та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал документу втрачено при його поверненні стягувачу, а надана довідка ДВС без номеру та дати не є належним доказом, оскільки вказаний доказ не містить інформації про предмет доказування.

В ухвалі суду та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Вказувала на те, що вона не була повідомлена про розгляд заяви, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати докази, які спростовують викладені у заяві стягувача обставини.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник боржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник стягувача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред`явлення виконавчого листа пропущено з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2682 від 22.04.2008 року та додатковою угодою від 22.04.2008 року № BL2682/KL+ до генерального договору про надання кредитних послуг № BL2682 від 22.04.2008 року в сумі 59 807,71 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 472 349,50 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках, шляхом надання ПАТ «Універсал Банк» права продажу квартири, як предмета іпотеки, від свого імені будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною відповідно до ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», з подальшим направленням коштів, отриманих від реалізації, для погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк», залишок заборгованості стягнути в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 .

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

16.02.2011 року ПАТ «Універсал Банк» отримав шість виконавчих листів та завірену копію рішення. (а.с. 62, том 1).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг та Додатковою угодою до нього від 22 квітня 2008 року в розмірі 59 807,71 доларів США, що в еквіваленті до Національної валюти України становить 472 349,35 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 49 885,55 доларів США (393 986,10 грн.), відсотки - 6 573,54 доларів США (51 916,50 грн.), пеня - 3 348,62 доларів США (26 446,75 грн.), а також судові витрати в розмірі 1820 грн., зокрема 1 700 грн. судовий збір та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні вимог ПАТ «Універсал Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов`язання зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку, виселення відповідачів відмовлено.

Державним виконавцем повернено на адресу суду виконавчий лист № 2-1048/11 від 16.02.2011, що видав Голосіївський районний суд м. Києва (а.с. 152,155 том 1).

Згідно супровідного листа Голосіївського районного суду міста Києва від 04.01.2013 року, суд направив ПАТ «Універсал Банк» виконавчий лист № 2-1048/11 (том 1 а.с. 158).

У лютому 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та ухвалою від 11 березня 2013 року поновлено ПАТ «Універсал Банк» строк на пред`явлення виконавчого листа, виданого 23 листопада 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва на підставі рішення від 03 листопада 2011 року.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.09.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1048/11, виданого 23.11.2012 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг у розмірі 474 169,55 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 26.12.2016 року, повернуто виконавчий лист стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що майно яке підлягає опису та реалізації в рахунок погашення заборгованості в боржника відсутнє.

У квітні 2019 року АТ «Універсал Банк» звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою, в якій просив повідомити про хід виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1048/11, та про дії вчинені державним виконавцем в ході виконавчого провадження.

У травні 2019 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про надання довідки про втрату оригінала виконавчого листа № 2-1048/11.

Згідно довідки Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, оригінал виконавчого листа про поверненні стягувачу було втрачено.

06 листопада 2019 року АТ «Універсал Банк» звернувся до з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.12.2019 року видано АТ «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа № 2-1048/11.

Згідно супровідного листа від 27.01.2020 року стягувачу ПАТ «Універсал Банк» надіслано один дублікат виконавчого листа.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Універсал Банк» 30 січня 2020 року отримав дублікат виконавчого листа (а.с. 226 том 2).

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа фактично отриманий стягувачем після закінчення строків для його пред`явлення до виконання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що заявник не зазначив та судом не встановлено поважних причин, з яких стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, колегія суддів зауважує, що пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску строку стягувачем для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому відхиляються судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2021 року.

Головуючий: Судді: