Справа № 126/2306/20
Провадження № 22-ц/801/2338/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Денисюк Олексій Сергійович, на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Рудя О. Г. в залі суду в місті Бершадь Вінницької області, повний текст якого складено 10 вересня 2021 року,

у цивільній справі № 126/2306/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 , звернувся до районного суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , в якому просив зобов`язати відповідача спростувати поширену нею недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 , що «він ( ОСОБА_1 ) сидів у тюрмі» у спосіб в який вона оприлюднювалася (на черговій сесії Бершадської міської ради Вінницької області) з вказівкою строку такого спростування, а також стягнути з відповідача ОСОБА_3 15 0000 гривень моральної шкоди на користь позивача та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що під час проведення чергової 30 сесії 7 скликання Бершадської міської ради, що відбулася 30 серпня 2018 року відповідачем ОСОБА_3 було оприлюднено висловлювання, яке завдало шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача ОСОБА_1 .

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в даному випадку, позивачем не доведено факт приниження його честі та гідності та завдання шкоди його діловій репутації, а критична оцінка певних фактів, думки та судження, не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При цьому судом взято до уваги, що вимога позивача стосовно стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації, тому, враховуючи, що суд не знайшов достатніх правових підстав для задоволення основної вимоги, отже дійшов до висновку, що не підлягає задоволенню й похідна від неї вимога.

07 жовтня 2021 року позивач засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити .

Скаржник вважає рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року необґрунтованим та незаконним, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, при цьому суд неповно дослідив додані до позовної заяви докази, відтак дійшов хибних висновків про відмову в задоволенні позову.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Пригузи С. Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 02 листопада 2021 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

13 грудня 2021 на офіційну електронну адресу суду позивачем подано заяву про відмову від позову, яку він просить прийняти та закрити провадження у цій справі.

В силу положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони-укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин першої - третьої статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та її неприйняття судом апеляційної інстанції не встановлено.

У заяві про відмову від позову ОСОБА_1 зазначив, що наслідки такої відмови йому відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Пригуза С. Д. проти задоволення заяви не заперечив.

Зважаючи на викладене, а також на те, що позивач, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, відмовився від позову і така відмова є добровільною та відповідає його волі, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди необхідно прийняти та, відповідно, оскаржуване судове рішення визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 255, 256, 373 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року визнати нечинним.

Закрити провадження у справі № 126/2306/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 17 грудня 2021 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська