overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 12.03.2021 року.

Визначити відповідачу строк до 12.03.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 2/524/5435/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви долучено копії документів, які не засвідчені належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством, та не зазначив наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.95, 175, 177, 185,260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Погрібняк
Справа № 285/6110/21
провадження № 2-о/0285/157/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Мозгового В.Б.,

присяжних Пасічник Т.В., Жовтюк О.М.

розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради як орган опіки і піклування, про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2 та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

До Новоград-Волинського міськрайонного суду із клопотанням звернулась ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.11.2019 року по справі № 285/2708/19, яким визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , недієздатним та встановлено над ним опіку. Просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 для встановлення його психічного стану.

17 грудня 2021 року від заявника надійшла письмова заява, в якій просить справу повернути без розгляду.

Врахувавши заяву заявника, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву заявника, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 259, 260ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву заявника задовольнити.

Залишити клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради як орган опіки і піклування, про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2 та встановлення опіки- без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий

Присяжні
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 03.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

14.12.2021 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.І. Рядча
Справа№ 490/8968/21
н/п 2-н/490/1646/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

15.12.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 146/1687/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щетніцького Володимира Степановича, заінтересована особа : Томашпільська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судове засідання не з`явився заявник та представник заявника.
Представник Томашпільської селищної ради Щербатий А.І. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву визнає.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Враховуючи, що заявник в судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щетніцького Володимира Степановича, заінтересована особа : Томашпільська селищна рада про встановлення факту родинних відносин на 13:00 годину 23 грудня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону стягувача його правонаступником, а саме: первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» за рішенням Брянківського міського суду від 04.03.2019 року по справі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором №_Ск-1126-012550/6-2008, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду подання по суті провести 20 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/79/21
Провадження № 2-о/391/13/21
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

18.02.2021 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Компаніївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просив суд встановити факт смерті ОСОБА_2 .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 315, 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 187, 293, 294, 315, 318, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Компаніївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті.

Призначити заяву до судового розгляду на 04.03.2021 о 11 год. 00 хв., в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Про дату та місце розгляду повідомити учасників процесу.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/1088/21
Номер провадження: 22-ц/819/2173/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради Генічеського району Херсонської області про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2021 року

встановив:

22 вересня 2021 року Генічеський райлнний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення із складанням його повного тексту 01 жовтня 2021 року, на яке 30 жовтня 2021 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням десяти днів з моменту отримання ухвали для надання доказів у підтвердження сплати судового збору в розмірі 1800 грн.

На виконання ухвали апеляційного суду від 02 грудня 2021 року скаржником сплачено судовий збір у визначеному розмірі.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, усунуто у встановлений судом строк, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду на 10:30 20 січня 2022 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Справа №714/863/21 Головуючий у 1 інстанції Козловська Л.Д.

Провадження №22-ц/822/1250/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 703/3938/20
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 30378 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 657/203/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

22.02.2021 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 23 травня 2014 року та зареєстрований виконавчим комітетом Новокиївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ст. 28 ЦПК України, справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Розгляд вказаної справи доцільно здійснювати за правилами загального позовного провадження, тому справу слід прийняти до провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Від позивача будь-яких клопотань не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, суддя

Постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче засідання о 08 год. 15 хв. 23 березня 2021 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2021 року відзив на позов та докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.