overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/195/21
Справа № 711/5347/19
УХВАЛА

Іменем України

про поновлення провадження у справі

03 грудня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката бобер Дениса Олександровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в порядку припинення сервітуту, зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. про визнання договору дарування житлового будинку від 22 травня 2018 року недійсним, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаст від 17 вересня 2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням посмертної судової психіатричної експертизи.

01 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, тому суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката бобер Дениса Олександровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в порядку припинення сервітуту, зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. про визнання договору дарування житлового будинку від 22 травня 2018 року недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 04 січня 2022 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні суду, який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини )
Справа № 511/1682/21
Номер провадження: 2/511/567/21
17 грудня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Теренчук Ж. В.,
секретаря - Ніколас С.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 165, ч.2 ст.166, 180-183, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 81, 259, 263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Змінити спосіб стягнення аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області по справі №2-1592/2009 в розмірі по 300 грн щомісячно.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відкликати виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів за вище вказаним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 27.04.2009 року (справа №2-1592/2009).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 226/3696/21
Провадження N 2-о/226/175/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2021 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , відбуває покарання у Селидівській виправній колонії № 82 за адресою: 85493, Донецька область, м. Селидове, смт. Гостре, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2021 року до Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_3 подано заяву про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.12.2021 заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання актуальних відомостей про місце фактичного проживання на території м. Мирнограда Донецької області.

Заявником усунено вказані недоліки та надані суду копії документів для заінтересованих осіб та виконані вимоги передбачені ст. 62 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 26 січня 2022 року о 09.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати заявника, заінтересованих осіб по справі у судове засідання на 09.00 годину 26 січня 2022 року.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересовані особи мають право в строк до 26 січня 2022 року надіслати до суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності іншим особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 206/690/21
Провадження № 2-о/206/132/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294,339-340 ЦПК України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Керуючись ст.ст.187,212,339-340 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 19 лютого 2021 року о 09:40 годині в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Доручити Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника заявника, лікаря-психіатра та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 266/7360/21
Провадження№ 2-н/266/1717/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Іванець О.Д.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Іванець О. Д.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________
Номер провадження 2-с/521/96/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суд м.Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 17 серпня 2020 року

стягувач : ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

19.11.2021 року боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви він послався на наявність між стягувачем та боржником спору про право, який має розглядатися в позовному провадженні із дослідженням судом обставин, на які учасники цивільного процесу посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Підстави для повернення заяви відсутні.

В порядку ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, заява боржника містить зазначення фактичних обставин, які впливають на часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Керуючись ч. 3 статті 177 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 17.08.2020 року за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», боржник ОСОБА_1 , сума стягнення - 1793, 25 гривень, судовий збір - 210,20 гривень скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 29.11.2021 року .

29.11.21
16.12.2021 Справа № 489/8026/21
Номер провадження 2-н/489/2067/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

за участі секретаря судового засідання Старух Ю.М.,

представника позивача Пославського Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 258, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою в порядку і строк, визначені ст.284 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Суддя Величко О.В.
Провадження №: 2-сз/755/235/21
У Х В А Л А

"17" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 17 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , повернуто позивачу.

При цьому, позивачем 13.09.2021 року за подачу вказаної позовної заяви тричі сплачено судовий збір по 908,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір:

- сплачений 13.09.2021 року в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн, що був сплачений відповідно до квитанції № 69797 на розрахунковий рахунок UA 0026005, отримувач ГУК у м. Києві/Дніпров.р-н/22030101, , МФО: 899998, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алекс-Буд», Дніпровський районний суд м. Києва, Банк: АТ «Ощадбанк», МФО 300465;

- сплачений 13.09.2021 року в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн, що був сплачений відповідно до квитанції № 69843 на розрахунковий рахунок UA 0026005, отримувач ГУК у м. Києві/Дніпров.р-н/22030101, , МФО: 899998, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алекс-Буд», Дніпровський районний суд м. Києва, Банк: АТ «Ощадбанк», МФО 300465;

- сплачений 13.09.2021 року в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн, що був сплачений відповідно до квитанції № 69900 на розрахунковий рахунок UA 0026005, отримувач ГУК у м. Києві/Дніпров.р-н/22030101, , МФО: 899998, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алекс-Буд», Дніпровський районний суд м. Києва, Банк: АТ «Ощадбанк», МФО 300465;

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа 237/3176/21
Номер провадження 2-о/237/252/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Курахівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар?їнського районного суду Донецької області з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи. Внаслідок хронічного стійкого психологічного розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує догляду і встановлення над ним опіки. Заявниця вказує, що бажає доглядати за своїм сином і бути його опікуном, оскільки має таку можливість та бажання.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що для повного та всебічного розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, та призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

У зв`язку з чим у суду виникла неодхідність доступу до медичної документації, а саме історії хвороби та амбулаторної картки хворого.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Мар`їнська центральна районна лікарня» (85630, Донецька область, Мар`їнський район, м. Красногорівка, вул. Нахімова, 1) надати до суду оригінал історії хвороби та амбулаторної картки хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

14.09.21
Провадження № 2-з/686/398/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ Хмельницьк-млин, фермерського господарства Віра Плюс про визнання договору недійсним та визначення частки у статутному капіталі.

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ Сільськогосподарське підприємство Агропромтехніка, що складає 1036962,00 гривень статутного капіталу ТОВ СГП Агропромтехніка; встановлення заборони вносити відомості (зміни) до ЄДРЮО, ФОП та ГФ щодо часток учасників ТОВ Сільськогосподарське підприємство Агропромтехніка.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, таких підстав для забезпечення позову суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: