Справа № 447/1942/21 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 22-ц/811/3070/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.,

за участі секретаря: Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Красій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту , що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 документів, що підтверджують її трудовий стаж на Пісочнянському склозаводі Львівського СВО «Райдуга», перетвореному на наказом № 311 від 30 грудня 1994 року Української Державної корпорації (Укрбудматеріали) шляхом корпорації у ВАТ «Пісочнянський склозавод», а саме наказів та розрахункових відомостей, перелік яких викладений у прохальній частині заяви.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26 липня 2021 року заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, оскільки право заявника на призначення пенсії за віком на пільгових умовах визнано та захищено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі № 380/863/21.

Зазначає, що вона не зверталася до ГУ ПФ України у Львівській області із заявою про проведення їй перерахунку пенсії і не отримувала відмову у задоволенні такої заяви, а тому між сторонами взагалі не виникав спір щодо цього предмету.

Посилається на те, що судом не було прийнято до уваги та не надано жодної правової оцінки тому факту, що оскільки на підставі рішення Львівського арбітражного суду від 24 квітня 1997 року ВАТ «Пісочнянський склозавод» визнано банкрутом і на даний час це підприємство ліквідовано, виправити допущені у свій час з вини адміністрації підприємства неточності у написанні прізвища заявника у наказах та бухгалтерських документах, які давно зберігаються в архіві є неможливо.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Красій Н.Р. на її заперечення, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у справі наявний спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Однак колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при вирішення питання про підвідомчість таких справ суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено не судовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1-3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує трудовий стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку, відповідно до п. 26 вказаного Порядку, встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного, заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

Разом з цим, із будь-якими вимогами про встановлення факту наявності трудового стажу ОСОБА_1 до суду не зверталася, а просила лише встановити в судовому порядку факт належності їй документів, які можуть підтвердити її трудовий стаж та в яких неправильно записано її прізвище, що передбачено п.26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Лише в разі встановлення судом приналежності ОСОБА_1 вказаних документів, органом Пенсійного фонду України може бути прийнято на їх підставі рішення про зарахування чи відмову в зарахуванні певного періоду роботи до стажу для обчислення пенсії.

Однак, суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та дійшов до посилкового висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 липня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Приколота Т.І.

Шандра М.М.