справа № 489/3196/20
провадження №2/489/349/21
22 лютого 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південна Товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
У липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 (на даний час помер) та ОСОБА_2 та зареєстрований на Південній Товарній біржі 09.06.2000 за № НОМЕР_1 .
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 09.06.2000 між ОСОБА_2 , інтереси якої на підставі доручення представляла ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: вищевказаної квартири. Договір було укладено на Південній Товарній біржі. Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який є рідним братом позивача, помер, після чого відкрилась спадщина на зазначену вище квартиру. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Назарової О.С. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 . Проте, приватним нотаріусом було роз`яснено позивачу, що для подальшого оформлення спадкових прав необхідно звернутись до суду для визнання спірного договору дійсним. Таким чином, на теперішній час позивач позбавлений можливості прийняти спадщину після смерті свого брата, оскільки цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання, призначене на 22.02.2021, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача надала до суду письмову заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розгляд справи провести за її відсутності та відсутності позивача, та задовольнити позовні вимоги.
Відповідач відзив та третя особа пояснення на позовну заяву до суду не подали. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресами останнього відомого місця проживання останніх та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.
З довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 30.06.2020 №2-3277 вбачається, що станом на 28.12.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2000.
Згідно свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис №933, та серії НОМЕР_3 , актовий запис №1605, позивач є рідним братом ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 68 років ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №232.
Судом було досліджено спадкову справу №07/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , з якої встановлено, що позивач у встановленому законом порядку та строки прийняв спадщину після смерті свого брата ОСОБА_3
25.06.2020 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Назаровою О.С. позивачу було роз`яснено необхідність звернутись до суду для визнання спірного договору дійсним для подальшого оформлення ним спадкових прав.
Таким чином, позивач має намір оформити спадкові права, але цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 09.06.2000, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу оформити спадкові права, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;
відповідач ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;
третя особа Південна Товарна біржа, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .
Повний текст судового рішення складено 22.02.2021.
Суддя І.В.Коваленко