Справа № 505/449/21
Провадження 2-з/505/5/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спального майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

12.02.2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок в АДРЕСА_1 , легковий автомобіль ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 58 563 гри., причіп легкового автомобіля «Лев», державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 7 800 грн, трактор МТЗ-82.І.26, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 278 000 грн., пральну машинку ЛЖ - 5 000 грн, пральну машинку, вартістю 7 500 грн, холодильник Самсунг- 6 000 грн, кухню 2 000 грн, ліжка двухспальні вартістю 13 000 та 2 000 грн, меблеву стінку- 3 000 грн, телевізор - 12 000 грн, диван та два крісла - 3 000 грн , диван розкладний- 1000 грн, кутовий диван та столик- 3 500 грн. телевізор Самсунг - 1 500 грн, мультиварка Мулінекс-800 грн, два розкладки крісла - 2 000 грн. двухярусне ліжко - 4 500 грн, оприскувач 20 000 грн, диски 40 000 грн.; культиватор 8 000 грн., котел 8000 грн., компресор-З 500 грн., борони - 5 000 гри, зварювальний апарат - 1000 грн. ворошилка - 6 000 грн, електрична м`ясорубка - 3 000 грн, сережки - 11 500 гри, телефон - 8 000 грн, евро куб 3 шт., по ціні 2 500 за один, духовку - 1 500 грн, газову плиту - 3 000 грн, бензопилу 1 500 грн, доїльний апарат - 9 000 грн.

Обґрунтовувала вказану заяву тим, що у неї є всі підстави вважати, що до прийняття судом рішення у справі це майно може бути відчужене, що може зробити неможливим виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, згідно копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_4 від 16.12.2011 року, виданого виконавчим комітетом Липецької сільської ради власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_2 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ОСОБА_2 є власником автомобіля марки ВАЗ 21102, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , причіп легкового автомобіля марки «Лев» модель 183131, д.н.з НОМЕР_2 , 2016 року випуску належить ОСОБА_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , сільськогосподарська техніка трактор колісний марки «МТЗ-82.1.26, д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 року випуску належить ОСОБА_2 .

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що на сьогодні існує реальний ризик відчуження відповідачем їх спільного майна подружжя.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, ціни позову, суд дійшов висновку, про часткове задоволення вимоги стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а саме: житловий будинок, автомобіль, причіп та колісний трактор.

Щодо вимоги про накладення арешту на інше майно, а саме: пральну машинку ЛЖ - 5 000 грн, пральну машинку, вартістю 7 500 грн, холодильник Самсунг- 6 000 грн, кухні 2 000 грн, ліжка двухспальні вартістю 13 000 та 2 000 грн, меблеву стінку- 3 000 грн, телевізор - 12 000 грн, диван та два крісла - 3 000 грн , диван розкладний- 1000 грн, кутовий диван та столик- 3 500 грн. телевізор Самсунг - 1 500 грн, мультиварку Мулінекс-800 грн, два розкладки крісла - 2 000 грн. двухярусне ліжка - 4 500 грн, оприскувач 20 000 грн, диски 40 000 грн.; культиватор 8 000 грн., котел 8000 грн., компресор-З 500 грн., борони - 5 000 гри, зварювальний апарат - 1000 грн. ворошилка - 6 000 грн, електрична м`ясорубка - 3 000 грн, сережки - 11 500 гри, телефон - 8 000 грн, евро куб 3 шт., по ціні 2 500 за один, духовку - 1 500 грн, газову плиту - 3 000 грн, бензопилу 1 500 грн, доїльний апарат - 9 000 грн. суд відмовляє в накладенні арешту в цій частині, оскільки в заяві відсутній акт опису переліченого майна, в якому було б зафіксовано перелік майна, його вартість за участю сторін та з матеріалів справи неможливо встановити чи перебувають у будинку перелічені речі.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Керуючись 149 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_8 (місце реєстрації: Одеська область, Подільський район, с.Липецьке) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_9 (місце реєстрації: Одеська область, Подільський район, с.Липецьке) про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на житловий будинок в АДРЕСА_1 , легковий автомобіль ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , НОМЕР_10 , 2002 року випуску, причіп легкового автомобіля «Лев», державний номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_11 , 2016 року випуску свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 ; трактор МТЗ-82.І.26, державний номерний знак НОМЕР_3 , заводський ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 , шасі 423519,2006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 ;

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та до Територіального сервісного центру 5149 РСЦ МВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

С у д д я - Г.В.Павловська