overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2432/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про визнання дій незаконними, скасування рішення, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати дії ТОВ «Київоблгаз Збут» щодо нарахування боргу незаконними та скасувати його повідомлення про припинення газоспоживання і погашення простроченої заборгованості, стягнути з відповідача, заподіяні матеріальні збитки в розмірі 237,00 грн та завдану моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вважали за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Київоблгаз Збут» - Кислощук Ч.С. у підготовчому засіданні позов вважала за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про визнання дій незаконними, скасування рішення, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2022 року на 15 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, смт Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Герасименко
Номер справи місцевого суду: 947/4075/21
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Дата документу 15.12.2021 Справа № 335/8956/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/8956/19 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
провадження № 22-з/807/288/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Кримської О.М.

розглянувши питання про виправлення описки за власної ініціативи суду в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року у справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Кузнецова І.С. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою було відмовлено.

09 листопада 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 у особі представника адвоката Кузнецова І.С. про повернення судового збору в розмірі 2881,50 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2020 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

Після відправлення вказаної ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено, що мається описка у визначенні суми судового збору, що підлягає поверненню та в зазначенні номеру квитанції.

Так, при виготовленні ухвали Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року в абзаці другому резолютивної частині вказаної ухвали було помилково зазначено сплачену суму судового збору у розмірі «2400 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № K0727U2S9O від 27 липня 2020 року», замість вірного «2881,50 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 11 червня 2021 року».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, розглянувши це питання без виклику учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія вважає за необхідне виправити допущену описку шляхом постановлення відповідної ухвали згідно до вимог ч. 4 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року у цій справі, зазначивши вірну суму судового збору, що підлягає поверненню та правильний номер квитанції «2881,50 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 11 червня 2021 року», замість помилково зазначеного «2400 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № K0727U2S9O від 27 липня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Кримська О.М.
Справа № 758/173/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по аліментам,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по аліментам - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 39 131 (тридцять дев`ять тисяч сто тридцять одна) грн 86 коп. та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 53 931 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот тридцять одна) грн 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 22.02.2021.

Суддя Д. В. Петров
Справа № 212/1247/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року до суду звернувся представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 22 березня 2021 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 209) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 296/645/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2021 р.м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1138 гривень 50 коп.
Заява Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2020 по 01.01.2021 у розмірі 1138 гривень 50 коп. та витрати зі сплати судового збору 227 гривень 00 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ______________________________
Приватне спеціалізоване
підприємство "Вертикаль"
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
у Житомирському РУ АТ КБ "Приватбанк" у м. Житомир
зареєстрована за адресою:
Суддя О. С. Рожкова
Провадження № 2/592/2700/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал - М" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство "Сетам" про скасування протоколу проведення електронних торгів та скасування акту про проведені електронні торги, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, та ним було придбаний спірний об`єкт незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 , саме в даному статусі.

Представник позивача - Гребінник В.В. заперечувала проти задоволення даного клопотання з тих підстав, що немає жодних доказів, що ОСОБА_1 придбав спірний об`єкт незавершеного будівництва саме в статусі фізичної особи - підприємця, оскільки він його придбав, як фізична особа.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти даного клопотання з тих же підстав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 255 ЦПК України передбачені вичерпні підстави для закриття провадження у справі.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позиція представника відділу примусового виконання рішень не є доведеною, що свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у даній справі за необґрунтованостю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2-н/243/2401/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 20555,02 грн. та судових витрат у розмірі 227,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов`язань по оплаті наданих послуг.

За відомостями відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області від 15.12.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , з 10.02.2021 у зв`язку зі смертю.

Таким чином, стягувачем пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості з померлої особи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України. Згідно п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла та була знята з реєстрації 10.02.2021, тому вимога стягувача має бути вирішена лише у позовному провадженні та пред`явлена до спадкоємців боржника, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, статтею 257 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з цими вимогами до спадкоємців боржника у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Донецькому апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2021 року ЄУН № 337/7237/21 Провадження № 2-н/337/1493/2021
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-13» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст. 1, 7, 8, 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.. 1, 5, 7, 9, 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-13».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.