Номер провадження: 22-ц/813/3542/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської міської ради у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса) про встановлення факту проживання однією сім`єю, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Свяченої Ю.С. 16 грудня 2019 року у м. Одеса, -

встановила:

02 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся доПриморського районного суду м. Одеси з заявою встановлення факту проживання однією сім`єю, за участю заінтересованої особи - Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса.

Вказана заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла спадкодавець ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина на 424/2000 часток приміщення квартири АДРЕСА_1 . Заявникові на праві приватної спільної часткової власності належить інша частина зазначеної квартири АДРЕСА_1 , яка також складає 424/2000 часток. Заявник звернувся до Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі із заявою про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , однак 12 березня 2019 року Державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Савицькою О.Ю. було видано заявнику ОСОБА_1 інформаційний лист за вих. № 1374/02-14 від 12 березня 2019 року, відповідно до якого нотаріус не має можливості видати йому свідоцтво про право на спадщину на майно, яке належало померлій ОСОБА_2 , оскільки відсутні документи, що підтверджують родинні або сімейні відносини між ними, тому для їх встановлення необхідно звертатись до суду з відповідною заявою.

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для належного оформлення спадщини, в тому числі отримання в подальшому свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з чим був змушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з серпня місяця 2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі представник Одеської міської ради просить рішення суду скасувати, та заяву про встановлення факту залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована наступним: Приморським районним судом м. Одеси, при відкритті провадження у справі, була порушеа територіальна підсудність розгляду справи; Одеську міську раду не було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи; оскільки на спірне майно, на підставі положень ст. 1277 ЦК України, заявляє вимоги Одеська міська рада, то у даному випадку виник спір про право, що унеможливлює розгляд справи у порядку окремого провадження.

Сторони у справі, відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про час, дату і місце слухання справи 02 лютого 2021 року сповіщались належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через обмеження доступу до зали судового засідання Одеського апеляційного суду внаслідок поширення в Україні коронавірусної інфекції COVID-19, не подавали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Одеської міської ради підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла спадкодавець ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на 424/2000 часток приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Заявникові на праві приватної спільної часткової власності належить інша частина зазначеної квартири АДРЕСА_1 , яка складає 424/2000 часток, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

ОСОБА_3 звернувся до Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі із заявою про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , однак 12 березня 2019 року Державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Савицькою О.Ю. було видано заявнику ОСОБА_1 інформаційний лист за вих. № 1374/02-14 від 12 березня 2019 року, відповідно до якого нотаріус не має можливості видати йому свідоцтво про право на спадщину на майно, яке належало померлій ОСОБА_2 , оскільки відсутні документи, що підтверджують родинні або сімейні відносини між ними, тому для їх встановлення необхідно звертатись до суду з відповідною заявою.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 разом зі своєю бабусею ОСОБА_3 та дружиною ОСОБА_4 з серпня 2008 року спільно проживали та вели спільний побут разом з померлою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла бабуся заявника - ОСОБА_3 , після чого в квартирі проживали лише заявник, його дружина та померла ОСОБА_2 . На підставі викладеного, суд першої інстанції вважав доведеним факт проживання заявника зі спадкодавцем однією сім`єю.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У апеляційній скарзі представником Одеської міської ради зазначено, що апелянт, на підставі положень ст. 1277 ЦК України, заявляє вимоги на спірне майно.

Колегія суддів зауважує, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом чи законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, яка подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини і після визнання спадщини відумерлою, вона переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини (ст. 1277 ч.ч.1-3 ЦЦК України).

Наведене свідчить про те, що територіальна громада за місцем відкриття спадщини, у даному випадку Одеська міська рада, є універсальним правонаступником відумерлої спадщини, оскільки цивільним законодавством на територіальну громаду за місцем відкриття спадщини покладено обов`язок у судовому порядку вирішувати питання про відумерлу спадщину.

Умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені юридичні факти, зокрема, факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, без необхідності повторно звертатись до суду на підставі рішення суду, а також, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зацікавленою особою у даній справі визначено Київську державну нотаріальну контору у м. Одеса, при цьому, остання не є спадкоємцем за заповітом або за законом після смерті ОСОБА_2 , а тому Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса не є заінтересованою особою і не повинна була залучатия судом до участі у справі.

У той же час, Одеська міська рада не визнає право ОСОБА_3 на спірне майно, заявляючи про недоведеність юридичного факту і відсутність підстав для його спадкування, як спадкоємця четвертої черги, що свідчить про спір щодо права на спадкування.

Зважаючи на те, що встановлення юридичного факту пов`язується із вирішенням питання про прийняття спадщини, до складу якої входить нерухоме майно, право на яке, відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України, у свій час зобов`язана заявити Одеська міська рада, Одеська міська рада не визнає право ОСОБА_3 на спадкування після смерті ОСОБА_2 , у даному випадку має місце спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Оскільки між Одеською міською радою і ОСОБА_3 має місце спір про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , рішення суду про встановлення юридичного факту у порядку окремого провадження підлягає скасуванню із залишенням заяви у порядку окремого провадження без розгляду на підставі положень ч.4 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України.

Одночасно, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_3 , що він має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.315, 367, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса) про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, про які вказано у заяві, шляхом подання позовної заяви у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 19 лютого 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк