overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/171/21
провадження № 2-н/632/83/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

02 лютого 2021 року представник ПАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1 .

Первомайським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до Первомайської міської ради Харківської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України.

З довідки Первомайської міської ради Харківської області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрована.

22 лютого 2021 року представник ПАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. надав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1 - повернути.

Повернути ПАТ «Харківенергозбут», судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 16811 від 16.01.2021 року.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021 року.

Суддя: А. В. Росоха
19.02.2021 ЄУН №389/2769/20
Провадження №2/389/603/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 лютого 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»заборгованість за тілом кредиту (заборгованість за простроченим тілом кредиту) згідно з кредитним договором б/н від 17.10.2012 в сумі 7180 (сім тисяч сто вісімдесят) грн. 39 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 2537 грн. 60 коп., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625 ЦК України у розмірі 477 грн. 92 коп. та нарахованої пені у розмірі 150 грн., відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»судовий збір в сумі 1458 (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) грн. 79 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул.Грушевського,1«Д», м.Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення суду буде складено 24.02.2021.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 203/4343/21
Провадження № 2-н/0203/197/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-168ЦПК України,
1. Стягнути з: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ),
судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 227 грн 00 коп.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ф.М. Ханієва
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом 2 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано _________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року
Наказ дійсний для пред`явлення _____________________20__ року
СУДДЯ ______________________ Ханієва Ф.М.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1610/20
Провадження № 2-сз/542/3/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 840 грн., що був сплачений нею при зверненні до суду з позовною заявою, яка була повернута разом з усіма доданими документами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 840,80 грн. (квитанція від 13.11.2020 року №13-8756961/С).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням була повернути позивачці.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новосанжарському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп., що був перерахований на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, , згідно квитанції №13-8756961/С від 13.11.2020 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/359/20
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/428/21

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органів державної влади, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 17 грудня 2020 року Чернігівський районний суд позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнив частково. Стягнув з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивачів по 10 000 грн кожному у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, МОУ звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 05 лютого 2021 року Чернігівський апеляційний суд залишив без руху подану апеляційну скаргу у зв`язку з несплатою заявником судового збору у визначеному ЗУ «Про судовий збір» розмірі.

18 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника МОУ про продовження строку для виконання ухвали суду від 05 лютого 2021 року у зв`язку з тим, що 11 лютого 2021 року до забезпечувального органу Департаменту фінансів МОУ було подано заявку на оплату судового збору, проте можливість надати у встановлений судом строк платіжне доручення з відміткою органу ДКСУ відсутня, оскільки платіжне доручення з відміткою про зарахування судового збору до дохідної частини Державного бюджету з ДКСУ не повернуто.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити МОУ строк на виконання вимог ухвали суду від 05 лютого 2021 року щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 127, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Міністерства оборони України задовольнити.

Продовжити Міністерству оборони України строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року щодо сплати судового збору з наданням для цього заявнику 7-денного строку з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити Міністерству оборони України.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В. Шитченко
Справа № 428/8978/21
Провадження № 2-к/428/14/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши клопотання Управління освіти Мінського районного виконавчого комітету, розташованого у м. Мінськ, Республіка Білорусь, про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання Управління освіти Мінського районного виконавчого комітету, розташованого у м. Мінськ, Республіка Білорусь, про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, а саме заочного рішення суду Мінського району Мінської області Республіки Білорусь від 21.06.2021 по справі № 115 ГИП20510, яке набрало законної сили 20.07.2021.

На виконання вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України Сєвєродонецький міський суд Луганської області у п`ятиденний строк з дня надходження клопотання про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду письмово повідомив боржника ОСОБА_1 і запропонував їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

23.09.2021 на офіційному веб-сайті Сєвєродонецького міського суду Луганської області (sdm.lg.court.gov.ua) в розділі «Інше» підрозділу «Інформація щодо розгляду судових справ для фізичних і юридичних осіб, які знаходяться в зоні АТО» - «Цивільні справи», було розміщене оголошення повідомлення ОСОБА_1 про надходження клопотання Управління освіти Мінського районного виконавчого комітету, розташованого у м. Мінськ, Республіка Білорусь, про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду.

Станом на 25.10.2021, тобто у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 258-260, 467 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Управління освіти Мінського районного виконавчого комітету, розташованого у м. Мінськ, Республіка Білорусь, про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2022 о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2761/2021
07.12.2021 року 264/8655/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 214/8930/21
2/214/4257/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши клопотання представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Глуховецького О.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

Встановив:

В Саксаганському районні суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа № 214/8930/21 за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Кіф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРГОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними договори позики

Від представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Глуховецького О.С. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції

Суд дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи, зазначає таке.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Разом з цим, частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте судом встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України представник відповідача не надіслав іншим учасникам справи копію заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки представником відповідача не виконано вимоги ст. 212 ЦПК України у задоволенні клопотання представника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Глуховецького О.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 127/2-116/2000
Провадження № 22-ц/801/648/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

19 лютого 2021 рокуСправа № 127/2-116/2000м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на ст.354 ЦПК України вказує, що скаргу розглянуто без його участі, при цьому суд копію даної ухвали скаржнику не направляв, а тому його представник отримав копію ухвали лише 29.01.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 05 грудня 2018 року, у відсутність ОСОБА_1 (а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, що представник скаржника ОСОБА_3 отримала копію ухвали 29.01.2021, що підтверджується заявою (а.с. 21), а апеляційну скаргу до суду подано 11.02.2021.

Оскільки ОСОБА_1 в установленому ЦПК України порядку не отримав копію ухвали суду, що підтверджується матеріалами справи, він позбавлений об`єктивно можливості на своєчасне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.354, 359 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко