Справа № 127/4302/15-ц
Провадження № 22-ц/801/25/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

17 лютого 2021 рокуСправа № 127/4302/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Медвецького С. К.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

14.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

21.09.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи АТ КБ « Приватбанк», ТОВ « ІВО+КГ», ФОП ОСОБА_2 відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просила скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 21.09.2020 року та визнати незаконними дії старшого державного виконавця Сідорова Д.У. про відкриття виконавчого провадження без належного повідомлення власника, без розшуку власника, про визначення експерта, про проведення експертно-грошової оцінки та про подання заявки на реалізацію.

У судові засідання ОСОБА_1 двічі не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

16.02.2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання рішенням Вінницького міського суду у іншій справі № 127/21763/20 від 21.01.2021 року законної сили. Дане клопотання просила розглянути у її відсутність.

Представник АТ КБ « Приватбанк» адвокат Рой В.Л. просив відмовити у задоволенні клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення адвоката, розглянувши клопотання, приходить висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду скарги, що переглядається є дії старшого державного виконавця Сідорова Д.У. вчинені ним при ухвалені постанови про відкриття провадження від 02.03.2020 року та подання заявки на реалізацію майна від 31.07.2020 року.

Предметом розгляду справи № 127/21763/20 був договір у формі Акту про проведення електронних торгів від 08.09.2020 року та стягнення коштів.

Враховуючи, що у справі № 127/21763/20 не вирішувались питання, що стосуються підстав вимог у справі, що переглядається; відсутні умови, від яких залежить неможливість розгляду даної справи, а також враховуючи, що від наслідків розгляду справи № 127/21763/20 не залежить прийняття рішення у цій справі, колегія суддів приходить висновку, що неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи немає, а тому підстави для задоволення клопотання заявниці та зупинення провадження у справі, що переглядається відсутні.

Керуючись ст.251 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення (ухвали) до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

С. К. Медвецький

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2021 року.