overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/139/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 лютого 2021 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди за давністю володіння ,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди за давністю володіння.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 45 хв. 12.03.2021 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 944/584/21
Провадження №2-н/944/46/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2021 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Суддя Н.А.Кондратьєва
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____» _______________року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ____________________ року.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чупирянської сільської ради Київської області, Чупирянської сільської ради Київської області, третя особа : Білоцерківський дитячий будинок-інтернат, Служба у спраавах дітей Білоцерківської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Маловільшанської ОТГ про поновлення батьківських прав,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) відносно його сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 26.02.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 293/214/21
Провадження № 2/293/499/2021
УХВАЛА

23 лютого 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Проценко Л.Й.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено на 10:00 год. 23.02.2021 року у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з`явився будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Крім того, відповідач не скористався й правом надати суду відзив.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 03.03.2021 зв`язку з першою неявкою відповідача до суду без поважних причин.

Виклик відповідача повторити.

Суд роз`яснює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя Л.Й. Проценко
Справа № 2-3297/11
Провадження № 6/234/73/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали заяви Краматорського міського відділу ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків), заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Краматорського міського відділу ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків), заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перешкод для прийняття заяви не встановлено, тому заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Краматорського міського відділу ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків), заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 годину 01 лютого 2021 року у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 766/1320/21
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

13 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2021 року відкрито провадження у справів порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з викликом сторін.

Представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Одеському апеляційному суду, оскільки позивач, враховуючи віддаленість місця знаходження представника, не має можливості забезпечити присутність при розгляді справи свого представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що представник позивача подав клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції та для забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, а також недопущення порушення розумних строків її розгляду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення Одеському апеляційному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі 766/1320/21 провести в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом ( м. Одеса,вул.Івана та Юрія Лип,24-а).

Доручити Одеському апеляційному суду забезпечення проведення судового засідання за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначеного на 27.01.2022 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» О.О. Черкасової з Херсонським міським судом Херсонської області.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Одеського апеляційного суду.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 279/514/19
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2021 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглядаючи цивільну справу №279/514/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки) в спільній частковій власності,-

встановив:

На розгляді в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки) в спільній частковій власності.

Під час розгляду цивільної справи ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2020 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

19 лютого 2021 року на адресу суду від судового експерта Юрова А.Н. надійшов висновок експерта за результатами проведення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи від 17.02.2021 року, тому вважаю за доцільне поновити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки) в спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 22 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець
У Х В А Л А

16.02.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жмеринська районна державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року по даній справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, в наданій заяві підтримала заявлені позовні вимоги та просила підготовчий розгляд справи провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши по телефонну заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги визнала.

Представник третьої особи Жмеринської районної державної адміністрації Шрейнер А.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жмеринська районна державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.03.2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Єдиний унікальний номер 317/3413/21
Провадження номер 2/317/1255/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області в особі служби у справах дітей про встановлення часу для участі у вихованні та спілкуванні із дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області в особі служби у справах дітей про встановлення часу для участі у вихованні та спілкуванні із дитиною.

15.12.2021 р. до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в системі EasyCon.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представники скаржника не можуть бути присутніми в судовому засідання в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області, суд приходить до висновку, про доцільність призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області в особі служби у справах дітей про встановлення часу для участі у вихованні та спілкуванні із дитиною на 14.00 год. 19.01.2022 року, яке провести в режимі відеоконференції в системі EasyCon.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивача ОСОБА_3 для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Провадження №2/521/4130/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.08.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду на 14 вересня 2021 року.

Ухвалами судді Малиновського районного суду м.Одеси (протокольними) від 14.09.2021 року, 16.11.2021 року по справі вирішено питання щодо витребування доказів.

Через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Лета М.А було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 487/1977/21
Провадження № 2/487/1664/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Тітова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/1977/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дитини, участі у вихованні та матеріальному утримані дитини не приймає.

Ухвалою суду від 30.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.05.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідач, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, що згідно зі ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №487/1977/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських правта ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя І.В. БОБРОВА