Дата документу 16.12.2021 Справа № 554/7380/21
Провадження № 2/554/2783/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - Сальної Н.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

представників відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання позивача ОСОБА_1 та клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в особі законного представника в ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями та спорудами, визначення їх часток управі спільної сумісної власності, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

16.12.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з цим, 09.11.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обгрунтування клопотання вказує, що єдиним доказом обгрунтування даного позову позивач вказує висновок будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 15, відповідач вважає висновки експерта Авдєєвої Н.М. такими, що викликають сумніви в їх правильності.

У судовому засіданні позивач та його представник частково заперечували проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, своє клопотання про проведення експертизи підтримали.

Відповідач та її представники у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи, проти задоволення клопотання позивача частково заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.12.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з цим, 09.11.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновк експерта №15, відповідач вважає таким, що викликає сумнів в його правильності та суперечить матеріалам справи.

Відповідно до ст. ст. 76,102 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизипідлягає задоволенню.

Разом з цим, клопотання позивача про призначення аналогічної будівельно-технічної експертизи суд вважає необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст.252 ЦПК України провадження в справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст .ст . 113, 252, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в особі законного представника в ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями та спорудами, визначення їх часток у праві спільної сумісної власності, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями та спорудами, визначення їх часток управі спільної сумісної власності, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності задовольнити.

Призначити по вказаній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу (м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 4).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Які можливі варіанти порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 можливо визначити між співвласниками ОСОБА_1 , з одного боку, та ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , з іншого, з урахуванням факту реєстрації та проживання разом з ОСОБА_2 її малолітнього сина ОСОБА_7 ?

Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою кадастровиий номер :18:003:0183 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд?

Які можливі варіанти порядку призначення для індивідуального садівництва з урахуванням факту того, що частина цієї земельної ділянки це посаджені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 плодові дерева в період окремого з позивачем проживання, а також факту того, що інша частина вказаної земельної ділянки це яр, що не може бути використана сторонами за її цільовим призначенням?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/7380/21 провадження № 2/554/2783/2021, на підставі якої необхідно надати експертний висновок.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони за адресами вказаними у матеріалах справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до надходження до суду висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя М.О. Материнко