Провадження № 6/756/915/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (заявник) через свого представника звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 20 січня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі № 756/14601/15-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № CL143370 від 11 листопада 2013 року в розмірі 25 270,30 грн, а також судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

12 квітня 2018 року до заявника перейшло право вимоги по кредитному договору у зв`язку з укладенням між ним та стягувачем договору відступлення права вимоги.

З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у заяві просив про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні у задоволенні заявлених вимог просив відмовити, також подав клопотання про витребування у заявника оригіналів Кредитного договору № CL143370 від 11 листопада 2013 року,Договору відступлення права вимоги № UB-OP/18-112 від 12.04.2018, а також оригінали відповідного акту передачі та платіжного доручення.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про витребування доказів, оскільки для встановлення факту заміни сторони у виконавчому провадженні оригінали доказів не є такими, що необхідні для розгляду справи.

Заінтересована особа ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно задовольнити з огляду на таке.

20 січня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі № 756/14601/15-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № CL143370 від 11 листопада 2013 року в розмірі 25 270,30 грн, а також судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

12 квітня 2018 року до заявника перейшло право вимоги по кредитному договору у зв`язку з укладенням між ним та стягувачем договору відступлення права вимоги № UB-OP/18-112.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 було відступлено за договором відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

За таких обставин, ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» () відносно ОСОБА_1 у виконанні рішення суду № 756/14601/15-ц (провадження № 2/756/1389/16).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна