СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/26/21
ун. № 759/8444/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Заставнюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

19.11.2013р. Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у вказаній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 115 964,60 грн., яка складається з: 69 316,90 грн. - сума заборгованості за кредитом; 46 647,70 грн. - сума заборгованості за відсотками та судовий збір в розмірі 1 159,65 грн., а всього 117 124,25 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що як вбачається з матеріалів справи, вся кореспонденція направлена судом за місцем проживання відповідача, повернулася до суду із зворотніми повідомленнями з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», а не через відсутність відповідача за місцем проживання, докази чого наявні в матеріалах справи. Оскільки на адресу відповідача судові повістки з приводу розгляду вказаної справи не надходили, отже належним чином про судові засідання не сповістили, чим було порушено конституційне право заявника на участь у судовому розгляді. Про існування заочного рішення заявнику стало відомо з ухвали Святошинського районного суду від 23.10.2020р.,яку ОСОБА_1 отримав 11.11.2020р. ПАТ «УкрСиббанк» прийняв автомобіль, зобов`язання перед банком у ОСОБА_1 припинилося добровільним виконанням, що відповідає главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Відповідачу жодного разу від ПАТ «Дельта Банк» не надходили листи, повідомлення про зміну кредитора чи вимоги про сплату заборгованості. Досудову вимогу, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 не отримував, а позивач в свою чергу доказів щодо направлення повідомлень про заборгованість або направлення досудової вимоги відповідачу - суду не надав. Позивач належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування в цій частині, а тому даний позов не може бути задоволений, оскільки він є необгрунтованим, позовні вимоги - недоведені. Крім того, ОСОБА_1 був позбавлений можливості заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили скасувати заочне рішення суду з підстав викладених у заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про день, час та місце розгляду належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.30/.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачу направлялися повістки на адресу його реєстрації, однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою "про закінчення терміну зберігання".

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та судових повісток.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідач не з`явилявся в судові засідання та не отримував судових повісток, а докази, на які представник відповідача посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2013р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 06 вересня 2021 року о 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко Н.О.