У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 Справа №607/21565/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18 лютого 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження, винесення з приміщення квартири АДРЕСА_1 побутової техніки, меблів та іншого майна, що є предметом позову та накласти арешт на автомобіль Шевроле Лачетті, 2007 р., д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 , а також накласти заборону відчуження, використання на вказаний автомобіль.

Заявник посилається на те, що предметом спору у даній справі є поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки Шевроле Лачетті 2007 р. вартістю 150000 грн.; меблі, побутова техніка на загальну суму 81 000 грн., зокрема холодильник «Самсунг» - вартістю 8000грн., електрична духовка «Електролюкс» - вартістю 4000 грн., газова плита - вартістю 3000 грн., пральна машинка - вартістю 4000 грн., пилосос - вартістю 2000 грн., мікрохвильова піч - вартістю 1000 грн., (не рахую, оскільки забрала ел. комбайн приблизно тої ж вартості)., ліжко 2-х спальне дерев`яне - вартістю 10000 грн. (подарунок куми на моє 30-ти річчя), шафа-купе вбудована 1 - вартістю 16000 грн., шафа-купе вбудована 2 - вартістю 5000 грн., стіл кухонний дерев`яний - вартістю 4000 грн., куток кухонний - вартістю 4000 грн., кухонний гарнітур - вартістю 20000 грн.

Враховуючи те, що вищевказані речі та оригінали документів знаходяться у відповідача і він є одноосібним користувачем вказаного майна. Існує гостра загроза, що останній, може відчужити, вивезти з квартири або закласти спірне майно без згоди позивача, з метою уникнути поділу спірного майна подружжя. Тому, просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, щодо відчуження транспортного засобу та винесення з приміщення квартири АДРЕСА_1 побутової техніки, меблів та іншого майна, що є предметом позову.

Розглянувши заяву, суд доходить до таких висновків.

Згідно із статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них, серед іншого, належать - заборона вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Пункт 6 передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань позивача вбачається, що предмет позову по даній справі є поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки Шевроле Лачетті 2007 р., побутової техніки, меблів та іншого майна. Позивач зазначає, що автомобіль меблі та побутова техніка були придбані сторонами в період шлюбу, за спільні кошти, а тому в силу вимог Сімейного кодексу України, є спільною сумісною власністю. Крім того, відповідач перешкоджає позивачці в доступі до квартири, є ймовірність, що спільне майно він відчужить, щоб уникнути його поділу.

Отже, приймаючи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу майна подружжя, невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Тому, вважаю за доцільне, забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, щодо відчуження, винесення з приміщення квартири АДРЕСА_1 побутової техніки, меблів та іншого майна, що є предметом позову та накласти арешт на автомобіль Шевроле Лачетті, 2007 р., д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я відповідача, шляхом заборони його відчуження, до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Саме такий вид забезпечення позову є співмірним та відповідає змісту заявлених позовних вимог.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною третьою ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, щодо відчуження, винесення з приміщення квартири АДРЕСА_1 , меблі, побутову техніку, а саме: холодильник «Самсунг», електрична духовка «Електролюкс», газова плита, пральна машинка, пилосос, мікрохвильова піч, ліжко 2-х спальне дерев`яне, шафа-купе вбудована 1, шафа-купе вбудована 2, стіл кухонний дерев`яний, куток кухонний, кухонний гарнітур.

Накласти арешт на автомобіль Шевроле Лачетті, 2007 р., д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 шляхом заборони його відчуження.

Ухвалу направити для виконання в Регіональний сервісний центру МВС в Тернопільській області (Тернопільський район, с. Підгородне, вул. Стрийська, 5) та в відділ виконавчої служби.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дня її постановлення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддяВ. М. Позняк