КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-з/824/1215/2021
УХВАЛА

02 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок, арифметичної помилки в судовому рішенні в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року.

встановила:

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 правонаступника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 правонаступника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснено наслідки невиконання ухвали апеляційного суду - у випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

29 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду від правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описок, арифметичної помилки в судовому рішенні в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року.

А саме у вступній частині ухвали апеляційного суду невірно вказано предмет позовних вимог, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 760/10908/13-ц: на підставі багаточисленних заяв позивача ОСОБА_1 про розширення позовних вимог 31 січня 2014 року головуючий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бобровник О.В. постановив ухвалу, згідно якої задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 про розширення позовних вимог.

Описка у вступній частині ухвали від 25 жовтня 2021 року, дод.,3 зокрема, у предметі позовних вимог позивача ОСОБА_1 , спотворює текст ухвали і призводить до її неправильного сприйняття. В ухвалі від 31 січня 2014 року, єдиний унікальний номер справи 760/10908/13-ц Солом`янський районний суд м. Києва вірно вказав предмет позову. Беззаперечним документальним підтвердженням даного факту є оригінал ухвали, яка знаходиться у томі 1 а.с. 246-249, відмічена ухвала оприлюднена у ЄДРСР. Дана ухвала ніким не оскаржувалася і вступила в законну силу 06 лютого 2014 року « … про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування реєстрації договору дарування квартири, визнання недійсними інформаційних довідок, довідки-характеристики, фотокопію з копії інформаційної довідки, реєстраційного посвідчення, плани за поверхами та надані до них експлікації, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, зняття з реєстраційного обліку особи,-«.

Також заявник вказував на допущення у вступній частині ухвали апеляційного суду ще однієї описки: невірно вказано відповідача у цивільній справі № 760/10908/13-ц - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, дод.3

На період вчинення важкого злочину державним реєстратором права власності на об`єкти нерухомого майна, відповідачем у цивільній справі № 760/10908/13-ц комунальним підприємством Київської міської державної адміністрації Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна назва відміченої юридичної особи невірно вказана у вступній частині ухвали. Для підтвердження відміченої описки надані наступні документи, які є в матеріалах справи № 760/10908/ 13-ц: довідка - характеристика за № 987670 від 15 грудня 2004 року (том1 а.с.155), відмічена довідка-характеристика належним чином завірена 14 листопада 2014 року приватним нотаріусом Краковецькою А.М. (надається у додатку 5). У додатку 6 представлена копія відповіді відповідача (оригінал знаходиться в матеріалах справи) у касаційну інстанцію.

Також заявником вказувалося, що в ухвалі від 25 жовтня 2021 року в резолютивній частині є описки та арифметичні помилки.

Описки у відміченій частині полягають у необхідності проставлення ком.

Арифметична помилка є в резолютивній частині в частині того, що судом надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У той час, як у відповідності до ч.2 ст.285 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху визначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не усунення описок і арифметичних помилок в ухвалі від 25 жовтня 2021 року збільшує подвійні стандарти при розгляді справи № 760/10908/13-ц.

Тому просив апеляційний суд у вступній частині ухвали виправити описки: замість невірно вказаного предмету позовних вимог: «…про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника» необхідно вказати вірно з огляду на той беззаперечний факт, що по-перше, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року ніким не оскаржувалася в апеляційній інстанції і вступила у законну силу 06 лютого 2014 року, ухвала касаційної інстанції від 25 листопада 2015 року вступила в законну силу: «…про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування реєстрації договору дарування квартири, визнання недійсними інформаційних довідок, довідки-характеристики, фотокопію з копії інформаційної довідки, реєстраційного посвідчення, плани за поверхами та надані експлікації, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, зняття з реєстраційного обліку особи,-«.

У вступній частині ухвали необхідно виправити описку: невірно вказано відповідача у цивільній справі № 760/10908/13-ц - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна з огляду на те, що пропущено у найменуванні наступне «на об`єкти « та вказати вірно: Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

У резолютивній частині виправити описки та арифметичні помилки, зазначивши вірно:

«…ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 , правонаступника позивача ОСОБА_1 , задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступника позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.»

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважала, що подана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Так, заявником вказувалося на допущення описки щодо вказаного предмету позовних вимог.

У той же час колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне. Предметом апеляційного розгляду є оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року, що ухвалена за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року.

Матеріали справи свідчать про те, що 14 липня 2021 року Солом`янським районним судом м. Києва була постановлена ухвала за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,-

Тобто, в ухвалі суду першої інстанції від 14 липня 2021 року предмет спору визначено - про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

Зазначене свідчить про відсутність описки допущеної судом апеляційної інстанції при написанні вказаного предмету спору в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року.

Крім того, слід зазначити, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є арифметичною помилкою, визначення судом апеляційної інстанції в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року строку для усунення недоліків викладених в резолютивній частині ухвали протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Так як, у відповідності до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, слід зазначити, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Тобто, проставлення ком, про що вказано заявником, не є виправленням описки в розумінні положень ст.269 ЦПК України.

У той же час, суд вважає, за необхідне виправити описку допущену в написанні назви одного з відповідачів, а саме замість «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна» читати ««Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна».

Відмовити у задоволенні інших заявлених вимог в заяві щодо виправлення описок та арифметичної помилки з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок, арифметичної помилки в судовому рішенні в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року, задовольнити частково.

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року, щодо написання назви одного з відповідачів, а саме: замість помилково зазначеного «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна» читати ««Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна».

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

суддя-доповідач:

судді: