Справа № 500/4618/16-ц
Провадження № 4-с/946/20/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Янковського Олега Вікторовича про залучення до участі у справі ОСОБА_1 по справі за скаргою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: приватний виконавець Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, акціонерне товариство «ОТП Банк», на дії приватного виконавця Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо арешту пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: приватний виконавець Одеської області Парфьонов Г.В., АТ «ОТП Банк», на дії приватного виконавця Одеської області Парфьонова Г.В. щодо арешту пенсійних виплат.

25.10.2021 року представник АТ «ОТП Банк» надав суду заперечення / клопотання на скаргу, в яких вказав, що просить суд залучити ОСОБА_1 до участі у розгляді справи в якості «інший учасник та особа» в розумінні положень ст.ст.59, 74 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що представництво ОСОБА_1 (зацікавленою особою щодо предмету спору та конкуруючої з інтересом іншого співвласника), боржника ОСОБА_2 (яка особисто не приймала участі у розгляді справи та до якої вже заявлялися вимоги щодо предмету іпотеки, який зараз втрачаються власником). ОСОБА_1 виступає у справі в якості директора юридичної фірми, який за посадою уповноважений представляти інтереси відповідачки, а не за правом «встановленого факту набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за сумісні кошти подружжя під час знаходження у шлюбі об`єкта нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 в якості сумісного майна подружжя. Таким чином, інтерес ОСОБА_1 його права співвласника щодо предмета іпотеки, як об`єкта спільної сумісної власності, при цьому останній не є стороною забезпеченого іпотекою зобов`язання, тому не несе негативних наслідків для себе, на противагу боржнику ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 є зацікавленою особою «іншим учасником та особою» в розумінні положень ст.ст.59,74 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає залученню до розгляду справи саме в такому статусі.

Скаржниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник ОСОБА_2 адвокат Крівцов С.А. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника АТ «ОТП Банк», посилаючись на те, що він не є учасником виконавчого провадження та не є особою, яка має бути залучена до участі в розгляді скарги ОСОБА_2 , оскільки предметом оскарження в цьому провадженні є порушення конституційних прав внаслідок порушення порядку арешту пенсійних виплат ОСОБА_2 , тому ОСОБА_1 як її представник не має ніякого відношення до пенсійних виплат ОСОБА_2 .

Представник зацікавленої особи АТ «ОТП Банк» - адвокат Янковський О.В. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій вказав, що просить розглянути справу за відсутності сторони позивача боржника у виконавчому провадженні.

Приватний виконавець Одеської області Парфьонов Г.В. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Згідно зі ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст.450 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_1 до участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Одеської області Парфьонова Г.В. щодо арешту пенсійних виплат, оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження №65982340, тому не може бути залучений до участі у справі як заінтересована особа та судовим рішенням не будуть вирішуватися питання про його права чи інтереси.

Керуючись ст.ст.260. 447, 450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Янковського Олега Вікторовича про залучення до участі у справі ОСОБА_1 по справі за скаргою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: приватний виконавець Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, акціонерне товариство «ОТП Банк», на дії приватного виконавця Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо арешту пенсійних виплат відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення не неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко