Провадження № 2-в/234/51/21
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

17 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні ініційоване відновлення втраченого цивільного судового провадження цивільної справи № 267/7300/13-ц за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області було ініційоване відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 267/7300/13-ц за позовом ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Необхідність заміни сторони виконавчого поводження та видачу дублікату виконавчого листа заявник мотивує тим, що 29.12.2020 року згідно Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 201/2008/980/06-А/287 від 03.06.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» та інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, у відповідності до ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду м. Макіївки є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Єдиний державний реєстр судових рішень та електрона база рішень Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області містить рішення Гірницького районного суду м. Макіївки по справі №267/7300/13-ц за позовом ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

Суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст.223, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області в частині змісту судового рішення від 20 листопада 2013 року у цивільній справі №267/7300/13-ц за позвом ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступного змісту:

ЄУН 267/7300/13-ц

Справа 2/267/24111/13

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013 року м. Макіївки

Гірняцький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді: Наумової О.С.

при секретарі: Ковальчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за участю сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: ОСОБА_1 особисто

від відповідача 2: ОСОБА_2 - особисто

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 03.06.2008 р. був укладений кредитний договір «Автопакет» № 201/2008/980/06-А/287, згідно умов якого їм було надано кредит у розмірі 36100,00 гривень у строк до 02.06.2015 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 17,9 % річних, погашення якого відповідно до умов Кредитного договору повинне здійснюватися шляхом внесення необхідних платежів в розмірі 768,56 гривень щомісячно до 15 числа. Згідно цього договору ОСОБА_2 взяла на добровільних засадах на себе зобов`язання відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору. Однак, свої зобов`язання по сплаті кредиту відповідачі не виконують, в наслідок чого станом на 09.09.2013 р. заборгованість по кредиту становить: 22466,16 гривень, з яких: 19861,02 грн. заборгованість за кредитом, 1901,43 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 565,88 грн. пеня за прострочену сплату кредиту, 85,06 грн. пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків, 52,77 грн. сума індексації за прострочену сплату відсотків кредиту. Добровільно заборгованість не погашена. Просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і пояснив суду, що дійсно він укладав із позивачем кредитний договір, але склалася заборгованість по оплаті кредиту через складне матеріальне становище.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні також позовні вимоги визнала і дала суду аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.06.2008 р. був укладений кредитний договір «Автопакет» № 201/2008/980/06-А/287, згідно умов якого їм було надано кредит у розмірі 36100,00 гривень у строк до 02.06.2015 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 17,9 % річних, погашення якого відповідно до умов Кредитного договору повинне здійснюватися шляхом внесення необхідних платежів в розмірі 768,56 гривень щомісячно до 15 числа. Згідно цього договору ОСОБА_2 взяла на добровільних засадах на себе зобов`язання відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору.(а.с.4-7).

Згідно розрахунку станом на 09.09.2013 р. заборгованість по кредиту становить: 22466,16 гривень, з яких: 19861,02 грн. заборгованість за кредитом, 1901,43 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 565,88 грн. пеня за прострочену сплату кредиту, 85,06 грн. пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків, 52,77 грн. сума індексації за прострочену сплату відсотків кредиту. (а.с.8-10)

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідачі отримали кредитні кошти, але належним чином не виконували свої обов`язки за договором

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 22466,16 грн.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.509,525,526,610,612,615,651,1054 ЦК України, ст. 79,88,213-218,169,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22446,16 грн. та в порядку відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього: 22675,56 грн. (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят п`ять гривень 56 коп.)

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 листопада 2013 р. Рішення у повному обсязі складено 25 листопада 2013 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Наумова

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. О. Заборський