П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 2-9066/10

Провадження № 22-ц/4815/1274/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С. В., Хилевича С. В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»;

боржники у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалену у складі судді Даш`ян К. Е. повним текстом,

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2020 року ТзОВ Фінансова компанія «Інвент» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №АСВП: 60262120 від 16.10.2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-9066/2010, виданого 14.04.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» прострочену заборгованість за кредитним договором № 201-012/ФКВ-08 від 13.05.2008 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що товариство набуло право вимоги за результатами аукціону з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол № UA-ЕА-2020-05-26-000016-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого входить вимога за кредитним договором 201-012/ФКВ-08 від 13.05.2008 року. За наслідками проведеного аукціону 14.07.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТзОВ Фінансова компанія «Інвент» укладено договір № 22845 про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором і з 14.07.2020 року ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» є кредитором.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2021 року заяву ТзОВ "Інвент" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта банк» у виконавчому провадженні №АСВП 60262120 від 16.10.2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-9066/2010, виданого 14.04.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» прострочену заборгованість за кредитним договором № 201-012/ФКВ-08 від 13.05.2008 року в розмірі 1 072 доларів США; 23 459 доларів США поточної заборгованості за кредитом; 1 463,62 доларів США прострочених відсотків за кредитом; 234,20 доларів США поточних відсотків за кредитом; 3 234,33 грн. простроченої заборгованості по комісії; 217,95 гри. поточної заборгованості по комісії; 1 154,12 грн. пені за невчасну сплату кредиту; 404,79 грн. пені за невчасну сплату комісії; 521,29 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, судовій збір в сумі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент».

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, не виконав вимоги ст. 43, 49, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, жодним чином не повідомив його про призначене судове засідання. Він, як сторона у справі, був позбавлений можливості надати пояснення, заперечення, приймати участь у виявленні доказів, що є важливими для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що у провадження суду була справа за позовом ПАТ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. На підставі заяви від 09.09.2010 замінено позивача на ПАТ «Дельта Банк», позов задоволено рішенням Рівненського міського суду від 07.10.2010 року. За наслідками проведеного 17.06.2020 року аукціону та на підставі договору відступлення права вимоги від 14.07.2020 № 2285/К ТОзВ «Фінансова компанія «Інвент» набуло право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_3 . Заявник просив замінити сторону у виконавчому провадження №АСВП 60262120 від 16.10.2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-9066/2010, виданого 14.04.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» прострочену заборгованість за кредитним договором № 201-012/ФКВ-08 від 13.05.2008 року. Проте, поза увагою суду залишилось те, що у поданій заяві та оскаржуваній ухвалі на аукціоні з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол № UA-ЕА-2020-05-26-000016-b) реалізовано право вимоги за кредитним договором №98-005/ФКВ-08 від 18.03.2008 року, що був укладений з ОСОБА_3 . Суд не встановив, яке відношення ОСОБА_3 та кредитний договір №98-005/ФКВ-08 від 18.03.2008 року має до даної справи. Не зазначено якими доказами керувався суд, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, оскільки з доданих до заяви доказів неможливо встановити, що ТОзВ «Фінансова компанія «Інвент» набуло право вимоги за кредитним договором №98-005/ФКВ-08 від 18.03.2008 року, не надано жодних доказів, що у складі лоту на аукціоні було право вимоги за кредитним договором № 201-012/ФКВ-08 від 13.05.2008 року. Окрім того, Рівненським міським судом у справі № 2-9066/10 ухвалою від 05.05.20201 визнано виконавчий лист № 2-9066/2010, виданий 14.04.2011 року Рівненським міським судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк», а також виконавчий лист № 2-9066/10 від 10.07.2020 року такими, що не підлягають виконанню. У вказаній ухвалі зазначено, що у зв`язку з визнанням виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає розгляду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухваливши нове рішення про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОзВ «Фінансова компанія «Інвент».

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ТОзВ «Фінансова компанія «Інвент» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заміна кредитора у даній справі відбулася у зв`язку з укладеним між ПАТ «Дельта банк» та ТзОВ Фінансова компанія «Інвент» договору № 22845 про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 201-012/ФКВ-08 від 13.05.2008 року, а тому звернення правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Інвент» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", та узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях за волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені Законом України "Про виконавче провадження". Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів відступлення права вимоги за кредитним договором № 201-012/ФКВ-08 від 13.05.2008 року спростовано матеріалами справи. Щодо боржника ОСОБА_3 у кредитному договорі №98-005/ФКВ-08 від 18.03.2008 року, про якого зазначено у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, то ТзОВ Фінансова компанія «Інвент» належними доказами доведело про допущену ним описку у заяві. Не спростовують правильність висновків суду першої інстанції аргументи апеляційної скарги про те, що Рівненським міським судом у справі ухвалою від 05.05.20201 визнано виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» такими, що не підлягають виконанню, оскільки для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є настання певних обставин, які мають юридичне значення, в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами та посадовими особами.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, з урахуванням вказаних норм матеріального права, правильно встановив фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2021 року

Головуючий-суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструка С. В.,

Хилевича С. В.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.

15 грудня 2021