Справа № 727/5704/20
Провадження № 2/727/421/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Холоменюк Олени Ігорівни про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії до відповідача приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Холоменюк Олени Ігорівни.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 1261 ЦК України, позивач - ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги померлого.

Зазначає, що 03 жовтня 2018 року на адресу приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Холоменюк Олени Ігорівни надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини в межах спадкової справи №20/2018 щодо майна померлого ОСОБА_2 .

Згодом, на поштову адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення від приватного нотаріуса Холоменюк О.І. про необхідність надання документів, що стосуються оформлення спадкових справ.

Стверджує, що у позивача вказані документи відсутні, у зв`язку з чим 26.03.2019 року в його інтересах представником до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради було подано заяву про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, за результатами розгляду вказаної заяви, позивачу відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 правових підстав для отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно, позивач стверджує, що він позбавлений можливості надати приватному нотаріусу Холоменюк О.І. документи, необхідні для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Посилається на те, що згідно з ст.5 Закону України «Про нотаріат», нотаріус зобов`язаний сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. Нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії (ст.46 Закону України «Про нотаріат»).

Позивач звертає увагу суду на те, що приватним нотаріусом Холоменюк О.І. правовстановлюючі документи на спадкове майно не витребувано, не вчинено відповідних дій спрямованих на одержання ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину або постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Вважає, що всупереч ст.49 Закону України «Про нотаріат», приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Холоменюк Оленою Ігорівною не було прийнято рішення стосовно видачі свідоцтва про право на спадщину або постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Крім цього, позивач вказує на те, що на робочу адресу нотаріуса неодноразово направлялись письмові вимоги, про розгляд заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини.

На основі викладеного, позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Холоменюк Олени Ігорівни в частині відмови від вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини в межах спадкової справи №20/2018 щодо майна померлого ОСОБА_2 ; зобов`язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Холоменюк Олену Ігорівну вчинити нотаріальну дію щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про прийняття спадщини в межах спадкової справи №20/2018 щодо майна померлого ОСОБА_2 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи судом в передбаченому законодавством порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Крім цього, представник позивача спрямував до суду клопотання про розподіл судових витрат, до якого прилучив договір про надання правничої допомоги, звіт (акт) про надані послуги та копії квитанцій про оплату витрат на правничу допомогу.

Відповідач - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І. в судове засідання не з`явилась, однак від її представника до суду надійшла заява, згідно якої просить справу розглянути у відсутність відповідача та відмовити в задоволенні позову. Також, згідно поданого відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідач вказує, що нею було чітко роз`яснено позивачу про необхідність прибути до нотаріальної контори; подати чи направити документ, що підтверджує родинні стосунки; повідомити, яке саме у спадкодавця є нерухоме майно та подати оригінали правовстановлюючих документів на це майно. Звертає увагу суду на те, що позивачем взагалі не було вказано, яке саме нерухоме майно він повинен був успадкувати за померлим батьком. Посилається на те, що представником позивача 20.02.2020 року було подано скаргу на неї, як нотаріуса, до Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), однак згідно відповіді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 12.03.2020 року, оглядом спадкової справи №20/2018 було встановлено факт відсутності порушень в діях приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І. та повідомлено позивача про необхідність надання необхідних документів, а також про те, що видача свідоцтва про право на спадщину або постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії шляхом поштового листування чинним законодавством не передбачена. Просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви є необґрунтованими та до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 , про що вчинено актовий запис про смерть №729, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.108).

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (а.с.115), позивач по справі ОСОБА_1 , є сином померлого ОСОБА_2 .

По факту смерті ОСОБА_2 17.08.2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І. була заведена спадкова справа №20/2018, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі №53013101 від 17.08.2018 року (а.с.110).

03 жовтня 2018 року на адресу приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олени Ігорівни надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини в межах спадкової справи №20/2018 щодо майна померлого ОСОБА_2 (а.с.111).

Як вбачається з повідомлення по спадковій справі від 04.10.2018 року №532/02-14 с/с20/2018 (а.с.118), приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І. було повідомлено позивача ОСОБА_1 про необхідність з`явитись до нотаріальної контори для належного оформлення документів щодо спадкової справи №20/2018, та/або надіслати документи, що підтверджують родинні стосунки зі спадкодавцем та документи, що стосуються оформлення спадкових прав. Зазначено позивачу, що спадкоємці, які прийняли спадщину, у складі якого є нерухоме майно, зобов`язані відповідно до ст.1297 ЦК України звернутися до нотаріуса за видачею їм свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Також, приватним нотаріусом повідомлено позивача, що у випадку неотримання від нього відповіді до 04.12.2018 року, свідоцтво про право на спадщину буде видано іншим спадкоємцям, які прийняли спадщину.

26.03.2019 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради адвокатом Поляком П.П. було подано заяву про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу (а.с.13).

Листом Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 12.04.2019 року було повідомлено представника позивача про те, що у разі втрати свідоцтва про право власності на квартиру громадяни звертаються у департамент житлово-комунального господарства міської ради з письмовою заявою про видачу дубліката, підписаною всіма співвласниками житлового приміщення. Рекомендовано співвласникам квартири АДРЕСА_1 , та/або спадкоємцям померлих співвласників звернутись у відділ обліку та приватизації житла разом з відповідними документами у прийомні дні (а.с.15).

26 березня 2019 року в інтересах позивача його представником на адресу нотаріуса було направлено заяву, в якій представник позивача просив розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини та видати свідоцтво про право на спадщину або постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, стверджуючи, що ними були надані всі необхідні документи нотаріусу (а.с.16).

15 квітня 2019 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І. листом за №140/02-14 с/с 20/2018 (а.с.121) було повідомлено позивача про необхідність надання переліку майна, яке підлягає спадкуванню та правовстановлюючих документів на таке майно.

27 травня 2019 року в інтересах спадкоємця на адресу нотаріуса було повторно направлено претензію з вимогою про розгляд заяви поданої в інтересах ОСОБА_1 від 26.03.2019 року (а.с.17).

28 травня 2019 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І. листом за №243/02-14 с/с 20/2018 (а.с.121) було повторно повідомлено позивача про необхідність надання переліку майна, яке підлягає спадкуванню та правовстановлюючих документів на таке майно (а.с.123).

13 січня 2020 року представником позивача на адресу нотаріуса було повторно направлено заяву з вимогою про розгляд заяви поданої в інтересах ОСОБА_1 від 26.03.2019 року (а.с.18).

13.02.2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І. листом за №77/02-14 с/с 20/2018 (а.с.121) було повторно повідомлено позивача про необхідність надання переліку майна, яке підлягає спадкуванню та правовстановлюючих документів на таке майно (а.с.129). Звернуто увагу позивача на те, що спадкоємцем (позивачем) взагалі не надано жодної інформації щодо спадкової маси, а саме щодо майна, яке належало померлому ОСОБА_2 , яку спадкоємець повинен подати, згідно чинного законодавства України.

12.03.2020 року Південно-Західним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) листом за №М-71 (а.с.77-78) було повідомлено позивача про необхідність надання нотаріусу необхідних документів, а також повідомлено про те, що видача свідоцтва про право на спадщину або постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії шляхом поштового листування чинним законодавством не передбачена.

Так, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у абз.2 п.11 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі ч.2 наведеної норми якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Разом з тим, позивачем та його представником клопотання у порядку та строки, визначені ст.51 ЦПК України, з цього приводу не заявлялися.

Пунктом 4 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (п.п.11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Згідно з принципом диспозитивності (стаття 13 ЦПК України), суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, предмет і підставу позову визначає не суд, а позивач.

Відповідач - це особа, яка на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц.

Згідно вимог ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При цьому, як вказав Верховний Суд у постанові Великої Палати від 16.06.2020 року №372/266/15-ц, «… за змістом частини другої статті 30 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, частини другої статті 48 ЦПК України у редакції, чинній з вказаної дати, фізична особа у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 73)).».

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус у даній цивільній справі є неналежним відповідачем.

При цьому, суд враховує і те, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить і з того, що нотаріус не наділений процесуальною дієздатністю; а також, виходячи з визначеного позивачем складу учасників справи, не вбачається спору про право.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення, невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому, слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть.

Таким чином, враховуючи визначений позивачем склад учасників справи, та той факт, що нотаріус не наділений процесуальною дієздатністю, а також у даній справі відсутній спір про право; нотаріус є неналежним відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволені заявлених позовних вимог.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості, визначившись з належним складом учасників справи та належним відповідачем, звернутися до нього з відповідним позовом.

Крім цього, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати слід покласти на позивача.

А тому, у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Поляка П.П. про стягнення з відповідача понесених судових витрат на правничу допомогу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 51, 76, 89, 141, 200, 259, 264, 263, 265, 268, 273, 282, 284, 289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Холоменюк Олени Ігорівни про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 26 лютого 2021 року.

СУДДЯ: