Справа № 635/8302/19
Провадження № 2/635/889/2021
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 21 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 06.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2019 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання всі учасники справи не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві прохав судовий розгляд здійснювати без його участі, оскільки позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримував.

Між тим, в подальшому, а саме 02 листопада 2020 року на електрону адресу суду надійшло письмове повідомлення від позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог про розірвання шлюбу, яке не містить підпису позивача та прохання про розгляд вказаного питання без його участі.

На підставі викладеного, для з`ясування позиції позивача щодо завалених позовних вимог, сторонам по справі неодноразово направлялись судові виклики, які останнім отримувалась, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, однак сторони в судове засідання не з`являлись, причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Частина 5 статті 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частин 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка у судове засідання це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення зали судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач повторно не з`явився у судове засідання про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи повторну неявку, тобто двічі поспіль, позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне на підставі статей 223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Згідно частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 44, 131, 247, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 22 лютого 2021 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук