overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2021 року 465/7457/21
2-н/465/2686/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Львівенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2141 грн. 40 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №464/7795/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.12.2021 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретар судового засідання Максимець Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

судовий розгляд даної справи призначено на 16 грудня 2021 року на 09:00 год.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзиву на адресу суду не подав, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити відповідача та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти на 14 січня 2022 року на 09.00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та попередити його про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
єдиний унікальний номер справи 531/2043/20
номер провадження 2/531/144/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заявою про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач АТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до якого додав заяву про забезпечення позову.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, передбачених ст.28 ЦПК України, щодо підсудності справ за вибором позивача не встановлено.

Згідно позовної заяви та копії паспорту відповідача, доданої до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа Карлівському районному суду Полтавської області не підсудна.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заявою про забезпечення позову - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в особі Управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області повернути з державного бюджету Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачену суму судового збору, що становить 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одна гривня нуль копійок), відповідно до платіжного доручення №CF_3836 від 02.10.2021 року та 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок), відповідно до платіжного доручення №CF_4219 від 29.10.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що йому слід подати позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 266/7359/21
Провадження№ 2-н/266/1716/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Іванець О.Д.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 336/5584/20
Провадження № 2/336/586/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове засідання у справі було призначено на 19.02.2021 року.

Ухвалою суду від 02.10.2020 р. у справі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

17.02.2021 р. позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк
УХВАЛА
17 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро лізинг» про стягнення заборгованості за інвестиційним договором , -
13 грудня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Електро лізинг» про стягнення заборгованості за інвестиційним договором.
17 грудня 2021 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, яка за своїм змістом є заявою про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасники справи вільні розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження не суперечить закону, подана в межах його повноважень.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи те, що до теперішнього часу провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро лізинг» про стягнення заборгованості за інвестиційним договором не відкрито, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258, 259-261 ЦПК України, суддя,-
Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заявидо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро лізинг» про стягнення заборгованості за інвестиційним договором - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро лізинг» про стягнення заборгованості за інвестиційним договором повернути позивачу разом із доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко
Номер провадження 2/754/687/21
Справа № 754/4999/20
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного реєстратора Київської міської філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Київської міської філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 16-00 год. 26 квітня 2021 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Суддя
Справа № 648/3579/20
Провадження № 2/648/182/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2021 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря судового засідання Данильченко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №3 в смт.Білозерка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, роз`яснивши учасникам справи, що повне рішення суду буде складено упродовж десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 584/428/20
Провадження № 2/584/40/21
УХВАЛА

19.02.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.,

за участю: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про виділення в натурі частки квартири в одноповерховому житловому будинку зі спільної часткової власності,

встановив:

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

15 лютого 2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №01/21 від 5 лютого 2021 року, а тому є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про виділення в натурі частки квартири в одноповерховому житловому будинку зі спільної часткової власності.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 березня 2021 року в залі суду м. Путивль.

Суддя Я.І. Данік
Справа № 939/1971/21
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно бувшого подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0523 га, кадастровий номер :05:005:0659, з цільовим призначенням - для колективного садівництва, що розташована в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0523 га, кадастровий номер :05:005:0659, з цільовим призначенням - для колективного садівництва, що розташована в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля марки ЗАЗ-Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_3 в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 587 (п`ятсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок, на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 5085 (п`ять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 25 копійок та на відшкодування витрат по оплаті висновку оцінювача 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
2-н/219/2101/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Худіна О.О., розглянувши заяву Виробничого ремонтно-житлового підприємства м. Часів Яра про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О.Худіна
Справа номер 702/11/21
Провадження номер 2/702/85/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2021 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони: не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

11.01.2021 представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 10 095,81 грн та судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого просить справу розглядати у відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 62).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за зареєтрованим місцем проживання, жодних заяв чи клопотань не подавала, правом на надання відзиву на позов не скористалася.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з"явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер