"09" грудня 2021 р. Справа №489/2863/21
Провадження № 2-п/489/55/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Представниця заявниці звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2021 року, в якій просила суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку. Посилається на те, що ОСОБА_1 дізналася про винесене заочне рішення тільки 19.11.2021 шляхом повідомлення з пошти про отримання листа. Зазначає, що відповідачка про судові засідання, призначені по справі, дізналася лише після отримання заочного рішення по справі поштою, а тому не могла з`явитися на них по незалежним від неї причинам. Судова повістка жодного разу не була їй вручена, повідомлення з пошти також не надходило, позовної заяви вона також не отримувала і не знає про її зміст. У зв`язку з чим, відповідачка була позбавлена можливості надати відзив на позов та інші докази та аргументи про задоволення позовної заяви. ОСОБА_1 є літньою людиною, вона не має іншого майна, яке б їй належало на праві власності та не має іншого місця проживання. Відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , де і фактично проживає. Зважаючи на низьке пенсійне забезпечення, стан життя в умовах карантину, вважає, що примусове позбавлення права на користування квартирою призведе до жахливих наслідків в житті відповідачки.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, задоволено. Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп..

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно довідки з відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області та витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 17.05.2021, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1 продано особисто. Застережень у договорі щодо її подальшого користування, не має.

В матеріалах цивільної справи № 489/2863/21 (провадження № 2/489/1764/21) містяться конверти зі зворотним повідомленням про невручення відповідачу судової повістки, у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач має право отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/ або за посиланням https://court.gov.ua/fair/.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В даному випадку, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були б досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева