Провадження №6/523/77/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони її правонаступником, в рамках розгляду цивільної справи № 523/17925/16-ц,-

Встановив:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальності «Спектрум Ессетс» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 523/17925/16-ц, яку мотивував тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси розглядалася справа № 523/17925/16-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 вересня 2008 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року, ухваленого по цивільній справі № 523/17925/16-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 вересня 2008 року, стягнено ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 25 вересня 2008 року за №014/9252/2/23565, станом на 07 жовтня 2016 року, в сумі 1 662 066,77 грн., що складається з пені в сумі 184 221,14 грн., заборгованості в сумі 1477 785,63 грн. (еквівалент 57 091,76 доларів США) та судові витрати у загальному розмірі 24 930,10 грн.

25.09.2020 року ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» право вимоги за кредитними договорами, та додатковими угодами до нього, в тому числі і право вимоги за кредитним договором № 014/9252/2/23565 від 25.09.2008 року, укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , що підтверджується договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881.

Враховуючи зазначене, заявник просить суд замінити вибулого стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» по зазначеному виконавчому провадженні, що відкрито на підставі рішення суду від 06 грудня 2019 року, ухваленого по цивільній справі № 523/17925/16-ц.

У судове засідання учасники справи не прибули, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно ч.3 ст. 442 ЦПК України. Заявник надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що дійсно рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року, ухваленого по цивільній справі № 523/17925/16-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 вересня 2008 року, стягнено ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 25 вересня 2008 року за №014/9252/2/23565, станом на 07 жовтня 2016 року, в сумі 1 662 066,77 грн., що складається з пені в сумі 184 221,14 грн., заборгованості в сумі 1477 785,63 грн. (еквівалент 57 091,76 доларів США) та судові витрати у загальному розмірі 24 930,10 грн. (т.2, а.с. 130-133).

Зазначене рішення було оскаржено до Одеського апеляційного суду відповідачем ОСОБА_1 (т.2, а.с. 134-143).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду від 15.12.2020 року заяву ОСОБА_2 , яка є правонаступником ПАТ «Фідобанк», про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_2 , яка є правонаступником ПАТ «Фідобанк», від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року визнано нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка є правонаступником ПАТ «Фідобанк», про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито. (т.3, а.с. 3)

Окрім того ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду від 15.12.2020 року Заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Залучити до участі у цивільній справі 523/17925/16-ц ОСОБА_2 у якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк». (т.3, а.с. 2).

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження може мати місце лише в тому випадку, якщо існує відкрите виконавче провадження, в якому є стягувач, яким відступлено право вимоги по кредитному договору іншій особі.

Однак, враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду від 15 грудня 2020 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року визнано нечинним, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони її правонаступником, в рамках розгляду цивільної справи № 523/17925/16-ц - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя