overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1430/21
Провадження № 2-н/750/274/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 39576385, заборгованість за послуги з постачання природного газу за розрахунковий період з 01.03.2018 по 31.12.2020 у розмірі 3612 грн. 95 коп. (р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», ЄДРПОУ 39576385, МФО 320478, призначення платежу «борг за постачання газу»)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім», ЄДРПОУ 39576385, МФО 300647, призначення платежу «судовий збір») 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 357/1034/21
Провадження 2/357/1812/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" лютого 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С ТА Н О В И В :

04.02.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

05.02.2021 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без руху.

22.02.2021 року засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

19.02.2021

м. Одеса

Справа № 522/1612/21

Провадження № 2/522/5359/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 . Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 23 429,63 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Водночас нормами ЦПК України виключної підсудності позовів, що виникають зі стягнення грошових коштів, не встановлено.

Таким чином, підсудність даного спору визначається за загальними правилами, а саме за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією, наданою Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, спір належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Одеси, тому справа підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Керуючись ст. ст. 27- 30, 31, 32 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю Київському районному суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 136/81/21
провадження № 2/136/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про забезпечення участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду у цивільній справі №136/81/21, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №136/81/21 за позовною заявою заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції і Вінницькій області, Липовецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

17.12.2021 засобами електронного зв`язку судом отримано заяву головного спеціаліста-юрисконсульта Мукомела А. про забезпечення проведення наступного судового засідання за його участі дистанційно в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, за допомогою сервісу "EasyCon", у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання через відсутність коштів для оплати відрядження.

Суд, вивчивши та дослідивши вказану заяву, дійшов висновку про таке.

Правилами ч.1, 2, 4, 5 ст. 212 ЦПУК України, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ураховуючи те, що право особи брати участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду передбачено нормами діючого законодавства, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про забезпечення участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду у цивільній справі №136/81/21, - задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 14.01.2022 о 14:00 годині в залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області №2 (адреса: 22500, Вінницька область, м. Липовець, вул.. Шевченка, буд.1) у даній справі провести за участі представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шпортун
Справа № 152/1409/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

20 грудня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафтогазова компанія «Фактор» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплатах, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної та інших виплат при звільненні та судових витрат, -

у с т а н о в и в :

18 листопада 2021 року по справі було відкрито провадження і вирішено розглядати її у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився. 20 грудня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи 20 грудня 2021 року провести у відсутність позивача та його представника у зв`язку з участю в розгляді іншої справи в Чернівецькому районному суді Вінницької області, позовні підтримує, не заперечує щодо відкладення розгляду справи через неявку представника відповідача в судове засідання (а.с.34).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.33).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки в даному випадку в судове засідання не з`явився представник відповідача і це його перша неявка, то з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти, а відповідача слід повторно викликати в судове засідання шляхом направлення судової повістки.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафтогазова компанія «Фактор» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплатах, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної та інших виплат при звільненні та судових витрат відкласти на 11 січня 2022 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати учасників процесу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
137/1343/21

У Х В А Л А

про відкриття провадженя у справі

17.12.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

08.12.2021 та 09.12.2021 Літинським районним судом Вінницької області виконано запити з метою підтвердження відомостей щодо місця реєстрації відповідача у справі.

17.12.2021 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено зареєстроване місцепроживання відповідача у справі (а.с. 16).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 12 год 30 хв 04.01.2022 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
06.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/6763/21
Єдиний унікальний номер 205/6763/21
Провадження № 2/205/2964/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» 06 серпня 2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2021 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 26 серпня 2021 року було подано до суду платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/593/46/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2021 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа головне управління пенсійного фонду України в Тернопільській області, місцезнаходження: майдан Волі, 3, м. Тернопіль, - про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі виходячи з постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 83, 187, 190, 191, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа головне управління пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Предметом заяви є встановлення належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 диплому НОМЕР_1 , виданого 26 грудня 1981 року Теребовлянським культурно-освітнім училищем, реєстраційний № 4489. Підставою заяви в заяві заявницею вказано те, що розбіжності у вказівці імені в частині «по батькові» в дипломі є перешкодою для ОСОБА_1 в зарахуванні трудового стажу при оформленні пенсії.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 11 січня 2022 року і провести його в залі № 5 Бережанського районного суду з участю заявниці, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду відзив на заяву, в якому викласти заперечення проти заяви. Вказаний відзив заінтересована особа має право надіслати: суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявниці - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя:
Справа № 192/1764/21
Провадження № 2/192/783/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської позовну заяву Солонянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок фактичного користування земельною ділянкою,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області 29.11.2021 надійшла позовна заява Солонянської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок фактичного користування земельною ділянкою.

17 грудня 2021 року позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 3500,66 грн.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду повертається.

Враховуючи подану позивачем заяву про відкликання позовної заяви, позовну заяву необхідно повернути Солонянської селищної ради на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України та повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір 3500,66 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Солонянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок фактичного користування земельною ділянкою повернути позивачу у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути Солонянській селищній раді судовий збір 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 66 коп., сплачений 25.11.2021 року, згідно платіжного доручення №1328 (внутрішній номер 180996140) ДКСУ Система дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства-Казначейство».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова