Справа № 158/3391/19 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В.
Провадження № 22-ц/802/180/21 Категорія: 76 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів Бовчалюк З.А., Шевчук Л.Я.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Озеро Носка Івана Івановича, загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Озеро Ківерцівського району Волинської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо зміни істотних умов праці позивача та їх відновлення, стягнення різниці в оплаті праці, та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року Ківерцівським районним судом Волинської області було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року про виправлення описки в судовому рішенні внесено виправлення, а саме другий абзац резолютивної частини рішення суду викладено у такій редакції: «Поновити істотні умови праці позивачу ОСОБА_1 на посаді вчителя загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Озеро Ківерцівського району Волинської області з тижневим педагогічним навантаженням 11 (одинадцять) годин згідно затвердженого навчального плану на 2019-2020 навчальний рік».

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність вимогам закону та необґрунтованість судового рішення, оскільки правових підстав для виправлення описки в проголошеному судовому рішенні немає, а суд ухвалою змінив своє рішення по суті та змісту, крім того, апелянт не погоджується з тим, що розгляд питання про внесення виправлень у рішенні відбулося без участі та повідомлення сторін у справі, просить ухвалу скасувати.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи як малозначна відповідно до норм ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо).

27.11.2020 року у цій справі було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Ухвалено позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати неправомірними дії відповідача - загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Озеро Ківерцівського району Волинської області щодо зміни істотних умов праці позивача. Поновити істотні умови праці позивачу ОСОБА_1 на посаді вчителя зарубіжної літератури загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Озеро Ківерцівського району Волинської області з 16.09.2019 року з тижневим педагогічним навантаженням згідно затвердженого навчального плану. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовити. У повному тексті рішення суду резолютивна частина рішення викладена в такій же редакції.

В оскаржуваній ухвалі суду, постановленій 02.12.2020 року з власної ініціативи, судом в порядку ст. 269 ЦПК України другий абзац резолютивної частини ухвали було змінено таким чином: «Поновити істотні умови праці позивачу ОСОБА_1 на посаді вчителя загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Озеро Ківерцівського району Волинської області з тижневим педагогічним стажем 11 (одинадцять) годин згідно затвердженого навчального плану на 2019-2020 навчальний рік».

Ухвала суду не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року № 14 передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про внесення виправлень у рішення суду, суд першої інстанції не навів мотивів у чому саме полягала помилка, що її допустив суд, та у спосіб виправлення судової описки фактично змінив свої висновки щодо істотних умов праці позивача, що є неприпустимим.

За наведених обставин колегія судів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції про внесення виправлень у рішення суду не можна вважати законною та обґрунтованою, при вирішенні даного питання судом порушено норми процесуального права, а відтак оскаржувана ухвала суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.259,268,367,374,379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 грудня 20200 року у цій справі скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: