Ухвала

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 234/4524/15-ц

провадження № 61-17277ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2017 року та постанову Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, третя особа - Приватне підприємство «Владі»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2017 року та постанову Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 15 листопада 2021 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишив вказану касаційну скаргу без руху. Надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 85 394,36 грн; уточнити клопотання касаційної скарги щодо рішення суду першої інстанції та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та зазначено, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде вирішено касаційним судом після уточнення ОСОБА_1 судових рішень, які ним оскаржуються. Роз`яснив наслідки невиконання вимог ухвали.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали, а саме: уточнена касаційна скарга та заява про відстрочення сплати судового збору.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить відстрочити йому сплату судового збору посилаючись на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити повністю судовий збір у розмірі 85 394,36 грн, оскільки на момент подання касаційної скарги він не працює та доходи не отримує від господарської діяльності ПП «Владі».

На підтвердження вказаного ОСОБА_1 надано копію відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року; копію відповіді на запит № 122178338 від 10 листопада 2021 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи; копію відповіді на запит № 122178339 від 10 листопада 2021 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на положення частини першої статті 136 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , який підтверджений доданими до касаційної скарги документами та свідчить про об`єктивну неможливість сплатити заявником судовий збір на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відстрочення ОСОБА_1 , сплати судового збору в сумі 85 394,36 грн, але не довше ніж до ухвалення судового рішення касаційним судом.

Вирішуючи питання про відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору судом також враховано і практику Європейського суду з прав людини, який зокрема у своєму рішенні по справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року констатував, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Що стосується строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник зазначає про те, що копію оскаржуваної постанови отримав 22 вересня 2021 року, на підтвердження чого надав копію конверту Донецького апеляційного суду із штрихкодовим ідентифікатором за номером 949.

Зважаючи на конкретні обставини, строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім цього, заявник у касаційній скарзі просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень посилаючись на те, що 12 жовтня 2021 року Краматорським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 234/4524/15-ц на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, яка набрала законної сили. Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є. Б. було відкрито виконавче провадження № 67468433 від 10 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості за договором кредитної лінії.

На підтвердження чого надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2021 року та копію інформації про виконавче провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення, такими мотивами, зокрема може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Колегія суддів, з огляду на необхідність забезпечення балансу інтересів сторін та юридичні наслідки, які можуть настати в результаті виконання оскаржених судових рішень, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2017 року та постанови Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 430, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2017 року та постанови Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 85 394,36 грнза подання касаційної скарги у справі № 234/4524/15-ц, але не довше ніж до ухвалення судового рішення касаційним судом за поданою касаційною скаргою.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/4524/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, третя особа - Приватне підприємство «Владі».

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2017 року та постанови Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2017 року та постанови Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров