Справа № 931/642/20
Провадження № 2-і/931/1/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачі заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення знищеного судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Локачинського районного суду Волинської області перебувала справа № 931/642/20 за заявою ОСОБА_1 про відновлення знищеного судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 22.10.2020 року відмовлено в задоволенні заяви про відновлення знищеного судового провадження у даній справі. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у складі суду під головуванням судді Масляної С.В.

Постановою Волинського апеляційного суду від 08.02.2021 року ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 22.10.2020 року у даній справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 931/642/20 за заявою ОСОБА_1 про відновлення знищеного судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд судді Масляній С.В.

Суддею Локачинського районного суду Волинської області Масляною С.В. заявлено самовідвід у даній справі. Заяву про самовідвід мотивовано тим, що скасування Волинським апеляційним судом судового рішення від 22.10.2020 року, що було постановлене в результаті розгляду по суті питання про відновлення втраченого судового провадження у складі суду під головуванням судді Локачинського районного суду Волинської області Масляної С.В. унеможливлює подальший розгляд справи у цьому ж складі, у зв`язку з чим суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід судді Масляної С.В., матеріали справи, приходжу до висновку що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини`суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Пунктами 49, 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» визначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 вищевказаної Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Локачинським районним судом в складі головуючого судді Масляної С.В. висловлено правову позицію по суті розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення знищеного судового провадження у даній цивільній справі в ухвалі суду від 22.10.2020 року. Висловлення правової позиції щодо встановлення відсутності підстав для відновлення знищеного судового провадження, є безумовною підставою неможливості продовження вирішення суддею питань у відповідному провадженні.

Скасування Волинським апеляційним судом судового рішення Локачинського районного суду від 22.10.2020 року, що було постановлене в результаті розгляду по суті питання про відновлення втраченого судового провадження у складі суду під головуванням судді Локачинського районного суду Волинської області Масляної С.В. унеможливлює подальший розгляд справи у цьому ж складі, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Крім того, заява про самовідвід підлягає до задоволення з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Зважаючи на вищевикладене заяву судді Масляної С.В. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 33, 36, 39, 40, 197, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Масляної Світлани Володимирівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення знищеного судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Справу № 931/642/20 за заявою ОСОБА_1 про відновлення знищеного судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до канцелярії Локачинського районного суду Волинської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна