справа № 199/5643/21
провадження №2/932/3275/21
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5Б), треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса місцезнаходження: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 38), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Поправки Юрія,6, оф.14), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з вказаним позовом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями від 17.08.2021 року зазначена цивільна справа передана 18.08.2021 року для розгляду судді Кудрявцевій Т,О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 18.08.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року було задоволено клопотання про витребування документів.

Разом з позовною заявою позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення з нього, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича за №19077 від 21 серпня 2020 року, яким звернено стягнення на його майно в сумі боргу в розмірі 19409,86 грн. та плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису в розмірі 650 грн. на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в обгрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилається на те, що за заявою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» 23.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною, було відкрито виконавче провадження №63113896. В рамках проведення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні були ухвалені наступні постанови: про відкриття виконавчого провадження №63113896 від 23.09.2020 року; про стягнення з боржника основної винагороди ВП №63113896 від 23.09.2020 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63113896 від 23.09.2020 року; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63113896 від 25.09.2020 року; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63113896 від 19.01.2021 року; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63113896 від 31.03.2021 року; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63113896 від 31.03.2021 року.

Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Горай О.С. з грубим порушенням вимог закону.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де окрім арешту, п. 6 ч. 1 вказаної статті є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 21 серпня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №19077, про звернення стягнення з нього ОСОБА_1 , на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №0093/005699-PR від 15 жовтня 2013 року на загальну суму 19409,86 грн. та плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису в розмірі 650 грн. таким, що не підлягає виконанню. Витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідно до матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.П. було відкрито виконавче провадження №63113896. В рамках проведення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні були ухвалені наступні постанови: про відкриття виконавчого провадження №63113896 від 23.09.2020 року; про стягнення з боржника основної винагороди ВП №63113896 від 23.09.2020 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63113896 від 23.09.2020 року; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63113896 від 25.09.2020 року; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63113896 від 19.01.2021 року; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63113896 від 31.03.2021 року; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63113896 від 31.03.2021 року.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, зважаючи на те, що позивачем оспорюється в судовому порядку вказаний виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 19077, виданого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Зазначені заходи забезпечення позову необхідно вжити до вирішення даного спору по суті.

Суд вважає, що саме такий вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5Б), треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса місцезнаходження: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 38), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Поправки Юрія,6, оф.14), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису № 19077, вчиненого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), суми заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні, та до відома позивачу, ТОВ «Вердикт Капітал».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева