overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/560/21
Провадження №2/690/261/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час відкритого підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 про надання згоди на зміну реєстрації місця проживання дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 16.11.2021 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 про надання згоди на зміну реєстрації місця проживання дитини без згоди батька прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача адвокат Терещенко В.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить призначити дану справу до судового розгляду, відповідача повідомити через веб-сайт «Судова влада».

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про місце, час та дату його проведення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без її участі за наявними матеріалами в справі, позовні вимоги підтримує повністю.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, судова повістка повернута у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 51, 197, 198, 199, 200, 259, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 про надання згоди на зміну реєстрації місця проживання дитини без згоди батька та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 січня 2022 року у приміщенні суду.

Розгляд справи буде здійснюватися в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

17.12.2021

17.12.2021
Справа №589/1089/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1850/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2021 року

в цивільній справі за позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України, в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 30 хвилин 13 січня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: Військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України, Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 (за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 509/186/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, в порядку загального позовного провадження скаргу заявника (боржника) ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи (стягувача) : ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та суб`єкта оскарження : приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання неправомірними дії та рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити її вступну та резолютивну частини в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,95,126,447-453 ЦПК України, Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», затверджену Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстровану в Міністерстві

юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, Постановою Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ЄКПЛ, практикою ЄСПЛ, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи (стягувача) : ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та суб`єкта оскарження : приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання неправомірними дії та рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в той же строк з дня складення повної судової ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2021 року Справа № 461/647/21
Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
№ провадження 2-н/208/2594/21
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

01 грудня 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки заявник до поданої заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, таким чином, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 208/10009/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ARVIN SHIPPING LTD, товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСОРОУ МАРТІН», Держави Україна в особі Міністерства закордонних справ України, Держави Україна в особі Державної служби морського та річкового транспорту України, 3-ті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження у справі, надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ARVIN SHIPPING LTD, товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСОРОУ МАРТІН», Держави Україна в особі Міністерства закордонних справ України, Держави Україна в особі Державної служби морського та річкового транспорту України, 3-ті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України про відшкодування шкоди, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Ухвала

16 лютого 2021 року
м. Київ

справа № 496/4104/17
провадження № 61-14554св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, про виселення із займаного житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила виселити ОСОБА_1 із займаного ним житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Біляївський районний суд Одеської області ухвалою від 21 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2020 року, позов залишив без розгляду.

02 жовтня 2020 року Військова частина НОМЕР_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 07 липня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано цивільну справу № 496/4104/17 з Біляївського районного суду Одеської області.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 .

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Вирішення питання про прийняття до провадження відзиву на позовну заяву та її розгляд Главою 2 Розділу V ЦПК України не передбачено, отже до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Ураховуючи наведене, відзив ОСОБА_1 на позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 388, 393, главою 2 розділу V ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, про виселення із займаного житлового приміщення повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

В. С. Жданова

Є. В. Коротенко
УХВАЛА

13.12.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначила, що не була присутня та не отримала заочне рішення в день його проголошення, не була повідомлена про розгляд цивільної справи. Заочне рішення відповідач отримала тільки 08.11.2021 року. Вказала, що з винесеним рішенням погоджується не в повному обсязі, оскільки позивач пред`явив вимогу про стягнення заборгованості за період квітня 1999 року по березень 2020 року, тобто поза строком позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення засідання без її участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 21.04.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з квітня 1999 року по березень 2020 року в розмірі 46 675 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Однак про те, що є заочне рішення відповідач не знала, так як взагалі не отримувала повісток про виклик в судове засідання по даній справі та не мала можливості заперечити позовні вимоги, надати докази в обґрунтування своєї правової позиції. Докази на які, вона посилається в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явилась в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 284, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2022 року о 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа 688/3616/21
№ 2-н/688/168/21
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2602,40 грн.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 5,9 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відомостей Шепетівської міської ради Хмельницької області за вих.№ 01-32/4666 від 09.12.2021 року інформація щодо місця реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у відділі реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради відсутня.

Таким чином отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) реєстрації ОСОБА_1 .

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165,166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити Шепетівському підприємству теплових мереж право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2021 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Дата документу 16.12.2021 Справа № 937/8424/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/8424/20 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3415/21 Честнєйша Ю.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Полякова О.З.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря:Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2021 року по цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 5 лютого 2018 року та 20 серпня 2020 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки VOLVO V50 Classic, 2005 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.З. Поляков

Е.А. Онищенко