Справа № 450/141/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/2828/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в:

11.06.2021року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - ухвали суду від 10.05.2018р. про затвердження мирової угоди, постановленої у справі №450/1417/18 та поновити пропущений строк для пред`явлення її до виконання. Також просила виправити помилку, допущену в даній ухвалі, зокрема зазначити в її резолютивній частині дані щодо боржника ОСОБА_1 і стягувачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви зазначила, що після затвердження судом мирової угоди, ОСОБА_1 не чинив їй перешкод у спілкуванні та побаченнях з внуками та виконував умови мирової угоди. Однак, коли вона 09.06.2021р. в розмові з ОСОБА_1 по телефону намагалася погодити день, коли саме зможе забрати дітей на 10 днів у червні місяці, ОСОБА_1 заявив, що він більше дітей їй не буде давати, оскільки «ухвала суду була лише на три роки». Однак, зі змісту ухвали суду вбачається, що така діє до 25.06.2031 року, тобто до досягнення повноліття найменшою дитиною та може бути пред`явлена до примусового виконання у разі невиконання її умов. ОСОБА_1 виконував умови мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, тому підстав для пред`явлення її до виконання не було. Оскільки в ухвалі зазначено, що «строк пред`явлення до виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди 3 (три) роки», просила визнати причину пропуску нею строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - ухвали суду, поважними. Крім того, зазначила, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, однак в такій не зазначені дані щодо стягувачів та боржника, що унеможливлює пред`явлення її до виконання.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 від 11.06.2021р. задоволено частково.

Виправлено помилки, допущені в резолютивній частині ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.05.2018р.( справа №450/141/18), а саме:

- передостанній пункт ухвали після слів «Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди 3 ( три ) роки» доповнено словами «, який рахувати з наступного дня після невиконання умов цієї мирової угоди однією із сторін.»;

- доповнено резолютивну частину ухвали пунктом 11, наступного змісту:

«Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Стягувач 1: ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Стягувач 2: ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ».

В іншій частині поданої заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою, такою що постановлена без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції фактично вніс зміни в судове рішення, яке набрало законної сили та постановив виправити помилки, допущені в резолютивній частині ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.05.2018 року, а саме передостанній пункт ухвали після слів «строк пред`явлення до виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди 3(три) роки», доповнив словами «, який рахувати з наступного дня після невиконання умов цієї мирової угоди однією із сторін.», чим змінив зміст та суть ухвали. Проте, суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінювати або скасовувати. Це є однією з гарантій стабільності судового рішення. Виправлення, які зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, не стосуються описок і помилок, а змінюють суть судового рішення. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим є підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному чи касаційному порядку. В оскаржуваній ухвалі суд зазначив «строк пред`явлення до виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди «3 роки», який рахувати з наступного дня після невиконання умов мирової угоди однієї із сторін, однак зазначене не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Суд також доповнив резолютивну частину ухвали п.11, визначивши сторін виконавчого провадження, вказавши боржником ОСОБА_1 , а стягувачами відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Тим самим обмежив право апелянта на пред`явлення до примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, оскільки мирова угода передбачає взаємні права та обов`язки сторін у справі. Визначивши його боржником у даному виконавчому документі, суд позбавив його можливості пред`явити до виконання ухвалу про затвердження мирової угоди у разі невиконання умов мирової угоди зі сторони заявників ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 .

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити повністю.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 , та її представник ОСОБА_4 проти скарги заперечили, просили у задоволенні скарги відмовити.

Апелянт в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Встановлено, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №450/1417/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та визначення способу у їх вихованні.

Ухвалою суду від 10.05.2018р. у справі затверджено мирову угоду, укладену між сторонами спору, якою визначено спосіб участі позивачів у вихованні дітей та встановлено порядок побачень з неповнолітніми внуками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Пунктом 5 зазначеної ухвали зазначено, що в разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди, вона виконується примусово державним виконавцем.

В ухвалі про затвердження мирової угоди також зазначено, що строк пред`явлення до виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди 3 ( три ) роки.

Ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 , районний суд виходи з того, що зазначення в ухвалі суду про затвердженні мирової угоди строку пред`явлення її до виконання (3 роки) є опискою суду в розумінні ст. 432 ЦПК України, за змістом якої, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частин 2,3 ст.208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди, може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, в тому числі: прізвище, ім`я по батькові стягувача та боржника; адреса їх місця проживання; дата народження; строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно ч.4 ст.4 Даного закону, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно зі ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, про що суд постановляє ухвалу.

Однак, суд не звернув уваги на зміст вимог заяви ОСОБА_2 , яка просила поновити пропущений строк для пре`явлення до виконання виконавчого документа, а також виправити помилки, допущенні у виконавчому документі в частині незазначення в такому стягувача та боржника, в порушення вимог ст.13 ЦПК України, розглянув вимоги, яких ОСОБА_2 не пред`являла та фактично вніс зміни в судове рішення (ухвалу), змінивши її зміст.

Суд не з`ясував у заявника причини пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа (ухвали про затвердження мирової угоди), якою є добровільне виконання сторонами її умов, що є, на думку колегії суддів, поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та підставою для поновлення такого строку.

Крім того, вносячи виправлення у виконавчий документ - ухвалу суду в частині зазначення стягувача і боржника, районний суд не врахував, що згідно умов мирової угоди сторони передбачили взаємні права та обов`язки, що не дає можливості суду визначити конкретно яка із сторін цієї угоди є стягувачем, а яка баржником.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 задоволити частково, поновити їй строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.05.2021 року про затвердження мирової угоди у справі № 450/1417/18.

В решті вимог заяви відмовити.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 червня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 задоволити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.05.2021 року про затвердження мирової угоди у справі № 450/1417/18.

В решті вимог заяви відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2021 року

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук