overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4645/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення позовних вимог.

Вислухавши відповідача, який заперечив щодо прийняття заяви, дослідивши заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вивчивши предмет і зміст позовної заяви, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, з метою надання відповідачу строку для ознайомлення та надання відзиву, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись стст. 49, 189, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 930/1211/21
Провадження № 22-ц/801/2663/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войницька Т. Є.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Денис Юрійович, на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року у цивільній справі № 930/1211/21

за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Денис Юрійович, до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Д. Ю. на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 грудня 2021 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати скаржником судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали представником позивача адвокатом Пономаренком Д. Ю. в строк, визначений судом усунуто недоліки апеляційної скарги, про що подано платіжний документ.

За таких обставин апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, колегії суддів може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун
Провадження № 2-во/522/26/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державного реєстрації» Дунай Христини Богданівни про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2020 року Приморським районним судом м. Одеси, була постановлена ухвала про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державного реєстрації» Дунай Христини Богданівни про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

В даний час позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в вказаній ухвалі, а саме вказати вірно номер справи.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали, була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державного реєстрації» Дунай Христини Богданівни про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року, та вважати вірним номер справи як «522/13687/19», коли вказано «1522/13687/19».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:

05.02.21
Справа № 643/7376/20
Провадження № 2-с/643/160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, виданого 22 травня 2020 року Московським районним судом м. Харкова на підставі заяви КСП «Харківгорліфт».

Суд, дослідивши заяву, встановив таке.

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року у справі № 643/7376/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 вересня 2019 року по 31 березня 2020 року у розмірі 1286,72 грн., суму індексу інфляції за час прострочення у розмірі 25,88 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 22,53 грн., а всього 1335,13 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн., а всього стягнуто 1545,33 грн.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначені положеннями ст. 170 ЦПК України.

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу у справі № 643/7376/20 та копію заяви КСП «Харківгорліфт» з додатками, що підтверджується відповідною розпискою заявниці.

Боржник ОСОБА_1 зазначила у заяві про скасування судового наказу підстави необґрунтованості вимог стягувача. До заяви додана квитанція про сплату судового збору, квитанція про сплату коштів за копіювальні послуги, відповідь від Головного управління Держспоживслужби в Харківській області.

Відтак, заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

Крім цього, ОСОБА_1 просить стягнути з КСП «Харківгорліфт» суму сплаченого судового збору у розмірі 113,50 грн. та суму витрат на копіювання у розмірі 16,00 грн.

Щодо зазначеної вимоги суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством України не передбачено розподілу судових витрат у разі звернення боржника з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 170, 171, 260 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Московським районним судом м. Харкова від 22 травня 2020 року у справі № 643/7376/20.

У задоволенні заявлених вимог в частині стягнення судового збору відмовити.

Роз`яснити КСП «Харківгорліфт» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко
Справа № 702/485/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.

при секретарі Карбівська Я.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка заяву про забезпечення позову по справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про забезпечення позову по справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте від нього до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, прохаючи повернути сплачений позивачем судовий збір.

Відповідачка в судове засідання не з`явився.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням того, що представник позивача в ході розгляду справи заявив про відсутність предмету спору, суд вважає можливим закрити провадження у даній справі.

Також відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), що є підставою для повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою про забезпечення позову по справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення- закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Христинівського району Черкаської області (Україна, 20001, м. Христинівка, вул. Cоборна, 27А, код 04745,) повернути Комунальному підприємству «Теплокомуненерго»( Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 122-1, МФО 354347, ідентифікаційний код: 25584373) судовий збір в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. за квитанцією № 405 від 14.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П Орендарчук
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/423/21
Провадження № 2-н/644/202/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа№751/9229/21
Провадження №2-н/751/2215/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 56 (п`ятдесят шість) грн 75 коп. з кожного.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
137/111/21

У Х В А Л А

22.02.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

З метою отримання відомостей щодо місця реєстрації боржника Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Літинської селищної об`єднаної територіальної громади (а.с. 10).

19.02.2021 на адресу суду надійшли відомості, згідно яких боржник зареєстрований та проживає на території Літинського району Вінницької області (а.с. 11).

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа №2-85/12
УХВАЛА

22.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Бурмич Дарії Олександрівни неправомірними та скасування постанови,-

встановив :

19.02.2021 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, у якій просить визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Бурмич Д.О. неправомірними та скасувати постанову.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення не має.

Скарга підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Бурмич Дарії Олександрівни неправомірними та скасування постанови прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 04.03.2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

В судове засідання викликати скаржника, інших учасників справи та державного виконавця рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Неявка стягувача, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєдньов Д.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/6507/21
20 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1875,17 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
22.02.2021
Справа №642/1000/20
Провадження №2-сз/642/5/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 лютого 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади, в особі Харківської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Оберкович Г.В. з заявою про повернення суми судового збору, сплаченого за подання позову ОСОБА_1 у лютому 2020 року, який був повернутий позивачеві як неподаний ухвалою суду від 09.04.2020.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У зв`язку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади, в особі Харківської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 01 березня 2021 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв