532/1871/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

за участю секретаря секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

учасники справи:

позивач АТ АКЦЕНТ-БАНК,

представник позивача Шкапенко О. В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2020 року представник АТ «АКЦЕНТ БАНК» звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідно до умов договору № SAMABWFC5 від 26.01.2019 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, шляхом підписання анкети-заяви. Відповідач підтвердила своєю згодою те, що підписана анкета-заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком Договір надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. ОСОБА_1 у порушення умов договору у встановлений строк не проводила чергові платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 06.09.2020 року становить 22670, 39 грн., яка складається з наступного:

заборгованість за кредитом 19204, 16 грн.;

заборгованість по відсоткам 3466, 23 грн.

Позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ БАНК» заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн.

Відповідач, ОСОБА_1 , 01.12.2020 р. подала до суду відзив, в якому заперечувала проти позову, зазначивши, що вона не підписувала Витягу з умов та правил про надання банківських послуг у АТ АКЦЕНТ-БАНК та Тарифів користування кредитною карткою Універсальна. Відповідач зазначила, що сама анкета-заява не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, оскільки вона не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. Окрім того, відповідач вказала, що погасила тіло кредиту з відсотками на загальну суму 4912, 28 гривень. На підставі цього, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Ухвалою від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання, у якому просив справу розглянути без його участі та повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її присутності.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що дійсно 26.01.2019 року шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.4 зворотня сторона).

У заяві-анкеті зазначено, що відповідач ознайомлена з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» і Тарифами користування кредитною карткою Універсальна, які вона повинна отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту банку. Посилання на дату редакцію Умов та Правил відсутнє.

Відповідач за кредитним договором свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість перед Банком не погашає, а тому станом на 06.09.2020 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 22670, 39 грн., яка складається із:

- заборгованості за кредитом 19204, 16 грн;

- заборгованості по відсоткам 3466, 23 грн. (а.с.4).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Крім цього, згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також заборгованість по простроченим відсоткам.

Як вбачається з матеріалів справи у Анкеті-заяві позичальника від 26.01.2019 року відсутні умови договору про встановлення відповідальності у нарахування відсотків за користування кредитом, пені, комісії, штрафів за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, вона містить лише анкетні дані відповідача та її контактну інформацію.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, в тому числі розмір і порядок нарахування відсотків, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяги з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна» та з Умов і Правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ- БАНК», які розміщені на сайті: https://a-bank.com.ua/terms як невід`ємні частини спірного договору (а.с.5-10).

Судом встановлено, що з наданих суду Витягів з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна» та з Умов та правил надання банківських послуг в АТ АКЦЕНТ-БАНК не вбачається реальних відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80 % (поточна процентна ставка) щомісячно на суму залишку за кредитом та не зазначено 93,59 % процентної ставки прострочення кредиту.

Велика Палата Верховного Суду (постанова від 03 липня 2019 року, справа №342/180/17, провадження № 14-131цс19) дійшла висновку, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку неодноразово змінювалися самим банком в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про нарахування відсотків за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів користування кредитною карткою Універсальна та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин та не містять підпису позичальника про ознайомлення з ними під час укладення кредитного договору.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг АТ «АКЦЕНТ-БАНК», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «АКЦЕНТ-БАНК» дотримався вимог щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, а тому Витяг з Тарифів обслуговування кредитної карти Універсальна та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ АКЦЕНТ-БАНК розміщені на сайті: https://a-bank.com.ua/terms, які містяться в матеріалах даної справи без підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 26.01.2019 року шляхом підписання заяви-анкети.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила кредитування і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання позивача про сплату заборгованості в сумі 4912,28 грн, яка не врахована відповідачем суд не бере до уваги, оскільки із наданого суду розрахунку вбачається, що зазначена відповідачем сума повністю врахована банком при нарахуванні заборгованості за кредитом (а.с.4). Доказів про те, що врахована позивачем сума не є тією про яку зазначає відповідачем, останньою не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 отримала у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» кредитні кошти та взяла на себе обов`язки по виконанню договору, які на даний час не виконала, то з неї слід стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань.

В задоволенні позову в частині стягнення відсотків за користування кредитом слід відмовити з підстав, наведених у даному рішенні.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено часткова, то із відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі до суду судовий збір пропорційно до задоволених вимог. Так, ціна позову при подачі до суду складала 22670,39 грн. Судом прийнято рішення про задоволення позову в розмірі 19204, 16 грн., тобто 84,71 відсотки, а тому судовий збір слід стягнути в розмірі 1780, 60 гривень (19204, 16 : 22670, 39 * 100% = 84,71%).

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов АТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC5 від 26.01.2019 року в розмірі 19204,16 (дев`ятнадцять тисяч двісті чотири гривні та шістнадцять копійок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1780,60 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення відсотків за користування кредитом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його винесення.

Учасники справи:

позивач: акціонерне товариство АКЦЕНТ-БАНК, , рахунок № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості), рахунок № НОМЕР_2 (для відшкодування судових витрат), МФО 307770;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя