overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7098/20
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 212/10274/19.

На адресу суду 19 лютого 2021 року від представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» надійшло клопотання про поновлення провадження у зв`язку із усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою дотримання принципу ефективності процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджанню подальшому провадженню у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги із стадії судового розгляду.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 08 квітня 2021 року у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судового засідання № 204).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І. Б. Чайкін
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/3025/21
Провадження № 2-н/707/281/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2021 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст. ст. 160, п. 5 ч.1 ст.161, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: О. М. Суходольський
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «___»___20___року
Суддя: О. М. Суходольський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 190/1954/19
Провадження №2/190/14/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача Константинова Р.Д.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання договору поруки припиненим.

13.10.2020 року відповідачами по даній справі ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано уточнену зустрічну позовну заяву, згідно якої останні просили визнати недійсним та таким, що підлягає припиненню договір поруки, укладений між ними та Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» 17 травня 2018 року.

В судовому засіданні позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили прийняти уточнену зустрічну позовну заяву.

Представник КС «Союз-Дніпро» Константинов Р.Д. проти прийняття до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви заперечував, посилаючись на те, що змінити предмет та підставу позову можливо лише до закінчення підготовчого судового засідання. Проте, дана справа перебуває на стадії розгляду справи по суті, у зв`язку з чим у прийнятті утоненого зустрічного позову просив відмовити.

Відповідно до положень ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд приймає уточнену зустрічну позовну заяву, оскільки не вбачає порушення процесуального законодавства під час подання уточненої зустрічної позовної заяви

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання договору поруки недійсним та припиненим.

Головуючий суддя Фирса Ю.В.
Справа №266/7437/21
Провадження№ 2/266/1376/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року на адресу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З метою уточнення місця мешкання відповідача 03.12.2021 року було направлено запит до відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

16.12.2021 року надійшла відповідь на запит суду, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. Г. Пантелєєв
Провадження № 2-о/219/897/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Шевченко Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутська районна державна адміністрація, Зайцівський старостинський округ Бахмутської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй державного акту серії ДН № 021658 від 16.09.2003 на право власності на земельну ділянку загальною площею 7.1742 га за кадастровим номером :02:031:0003, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області (за вимогами ст. 316 ЦПК України), підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 258-260, 315-316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутська районна державна адміністрація, Зайцівський старостинський округ Бахмутської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд на 11.30 год. 18 січня 2022 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 307), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Шевченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2021 року 465/7519/21
2-н/465/2699/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227, 00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження №2/523/5380/21
"07" грудня 2021 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21.10.2021 р.,
Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з такого.
04.10.2021 р. до Суворовського районного суду м.Одеси подано позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дітей від опікуна та повернення дітей до місця первинного обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.
Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
05.10.2021 р. здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області для встановлення зареєстрованої адреси проживання відповідача ОСОБА_1
20.10.2021 р. до суду надійшла відповідь, згідно з якою 01.09.2020 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
21.10.2021 р. провадження у справі відкрито і призначено підготовче засідання.
Нормами ч.1 ст.353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
За вимогами ч.2 ст.353 ЦПУ України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала про відкриття провадження не міститься в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до змісту п.15.11) Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вказані норми апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 ..

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на включення заперечень на ухвалу суду до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст.260,261,353, п.15.11) Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21.10.2021 р. повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 954/1184/20
Номер провадження 2/954/10/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жотловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жотловим приміщенням. Провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, тому суд вирішив провести підготовче засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Відсутні й підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову та колегіального розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жотловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 березня 2021 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Тітова, 2а, смт Нововоронцовка Нововоронцовський район Херсонська область.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 367/6983/21
Провадження №2/367/5438/2021
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Житомирбудцукор» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Житомирбудцукор» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи Товариства з додатковою відповідальності «Житомирбудцукор» є: Україна, 10019, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Комерційна, буд. 8.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Житомирбудцукор» про стягнення грошових коштів за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Житомирбудцукор» про стягнення грошових коштів направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, Соборний майдан, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/88/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

19 лютого 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Щавурська Н. Б., Храпак Н. М.,

за участі секретаря - Боднар Р.В.

сторін - позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору №1/15,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору №1/15.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити та продовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору №1/15 . на п`ятнадцять днів.

Головуючий Дикун С.І.

Судді : Храпак Н.М.

Щавурська Н.Б.