Справа № 386/1089/21
Провадження № 2/386/345/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяви представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гут Юрія Олексійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості спадкування за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 18.11.2021 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення , зміну черговості спадкування за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину.

14.12.2021 представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого по даній справі судді Гут Ю.О. з тих підстав, що головуючий по справі перебуває у дружніх відносинах із відповідачем, оскільки проживають по сусідству. У зв`язку з наведеним, відповідач вважає, що зазначені обставини дають підстави вважати, що дана справа буде розглянута не об`єктивно та упереджено, що потягне за собою винесення незаконного рішення. Таким чином, вважає за необхідне заявити головуючому судді відвід, у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та його об`єктивності, а також дають підстави вважати, що він прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи.

15.12.2021 представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого по даній справі судді Гут Ю.О. з тих підстав, що ухвалою Голованівського районного суду від 25.07.2021 по справі №386/777/21 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено заяву судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. про самовідвід, оскільки останній перебуває у дружніх відносинах із позивачем так як проживають по сусідству. У зв`язку з наведеним, відповідач вважає, що зазначені обставини дають підстави вважати, що дана справа буде розглянута не об`єктивно та упереджено, що потягне за собою винесення незаконного рішення. Таким чином, вважає за необхідне заявити головуючому судді відвід, у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та його об`єктивності, а також дають підстави вважати, що він прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи.

Учасники судового процесу в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши подані заяви представника позивача та представника про відвід судді, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про відвід головуючого судді, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Представник позивача та представник відповідача, як на підставу для відводу головуючого судді, посилаються на те, що суддя Гут Ю.О. перебуває у дружніх відносинах із відповідачем ОСОБА_4 , оскільки проживають по сусідству.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу, тому справу слід передати на повторний розподіл в порядку ст. 33 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гут Юрія Олексійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення , зміну черговості спадкування за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину- задовольнити.

Справу № 386/1089/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення , зміну черговості спадкування за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину, передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області на повторний розподіл в порядку ст. 33 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного судового рішення: 17 грудня 2021 року.

Суддя: Гут Ю. О.