Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2852/20

номер провадження 2-о/695/29/21

22 лютого 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту належності документа),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності правовстановлюючих документів дипломів та військового квитка, оскільки при видачі зазначених документів прізвище заявника зазначене з помилками (вказано не вірно прізвище ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_3 , а у військовому квитку зазначено ім`я ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_5 ). Внаслідок помилок заявник не може підтвердити свій трудовий стаж та оформити пенсію. За таких обставин ОСОБА_1 змушений звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт належності правовстановлюючих документів.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, направивши до суду заяву, в якій повністю підтримав вимоги заяви, просив суд їх задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника управління, заперечень щодо задоволення заяви ОСОБА_1 до суду не направив, при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини осіб, що беруть участь у справі, суд розглядає цивільну справі за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637 у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, його підтвердження здійснюється районними (міськими) відділеннями (управління) соціального захисту населення, а в судовому порядку встановлюється лише факт належності особі документа про трудовий стаж якщо ім`я, по-батькові та прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в її паспорті або в свідоцтві про народження.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як вбачається з листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до ухвали Верховного суду України по справі 6-21859 св.09 від 18.11.2009 року встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у ч. 1 ст.256 ЦПК України (в редакції 2004 року) у судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, у зв`язку з чим заява про встановлення факту виконання роботи на певній посаді для зарахування до трудового стажу в порядку цивільного судочинства розглядатися не може. У судовому порядку може розглядатися факт належності документа про трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові або прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в паспорті або в свідоцтві про народження.

Згідно з даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 17.06.2006 року, прізвище, ім`я та по-батькові власника паспорта зазначено як « ОСОБА_1 », дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Димитров Донецької області.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 14.04.1979 року ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Димитров Донецької області. Прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено російською мовою як « ОСОБА_6 ».

Згідно із свідоцтвом про одруження (серії НОМЕР_3 від 30.07.2004 року, прізвище, ім`я та по-батькові чоловіка зазначено як « ОСОБА_1 ».

Як вбачається із записів трудової книжки НОМЕР_4 від 05.11.1999 року, виконаних російською мовою, персональні дані власника трудової книжки зазначені як « ОСОБА_6 », дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У дипломі кваліфікованого робітника НОМЕР_5 від 24.06.1996 року прізвище, ім`я та по-батькові власника диплому зазначено як « ОСОБА_7 ».

У дипломі молодшого спеціаліста НОМЕР_6 від 23.06.1996 року прізвище, ім`я та по-батькові власника диплому зазначено як « ОСОБА_7 ».

Відповідно до записів у військовому квитку серії НОМЕР_7 , виданому Красноармійським військовим комісаріатом Донецької області 11.11.1999 року, прізвище, ім`я та по-батькові власника квитка вказано як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі правовстановлюючих документів були допущені помилки у прізвищі та імені заявника при перекладі на з російської на українську мову та навпаки.

За таких обставин у суду не виникає жодних сумнівів щодо факту належності правовстановлюючих документів, а саме: двох дипломів та військового квитка, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 209,

ст., ст. 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту належності документа), задовольнити повністю.

Встановити, що

-диплом серія НОМЕР_5 , виданий 24 червня 1996 року, реєстраційний №95, на ім`я ОСОБА_7 ;

-диплом серія НОМЕР_6 , виданий 23 червня 1999року, реєстраційний № НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_7 ,

-військовий квиток серії НОМЕР_9 , виданий Красноармійським військовим комісаріатом Донецької області 11 листопада 1999 року на ім`я ОСОБА_1 , дійсно належать заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_10 .

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Середа Л.В.