УХВАЛА

23 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 127/7830/17

провадження № 61-19212св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя - доповідач) Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2019 року у складі судді Венгрин О. О. та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року в складі колегії суддів: Стадника І. М., Міхасішина І. В., Войтка Ю. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила: визнати за нею право особистої приватної власності на кав'ярню на АДРЕСА_1 ; здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом виділення у її та ОСОБА_2 власність по Ѕ частці квартири АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль NissanTiida, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , гладкоствольну рушницю «Беретта», а також матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку на АДРЕСА_3 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості Ѕ частки зазначеного майна.

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просив визнати квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_1 , кав`ярню на АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частку кав`ярні по АДРЕСА_1 , 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , автомобіль Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також просив виділити у його власність телевізор LG, холодильник, дві книжкові шафи, меблі для вітальні (стінка дерев`яна), посудомийну машину, люстру, пральну машину, кухонний гарнітур, телевізор «Соні», мікрохвильову піч «Самсунг», котел газовий «Вайланд», спальне ліжко двомісне, газову плиту, стіл розкладний дерев`яний, що по АДРЕСА_2 , набір кавових столиків (3 штуки) разом з 10 стільцями, холодильну вітрину, барну стійку, люстру, газовий котел «Херман», холодильники (2 штуки), бра (3 штуки), комод дерев`яний, набір столів виносних кавових та стільців (9 штук), стіл декоративний, дзеркало, барні стільці (3 штуки), кавомолку професійну, міксер планетарний виробничий, електропіч виробничу, кондиціонер, музичний центр, що по АДРЕСА_4.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2019 року з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року про виправлення описки, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 24 веесня 2019 року, позови ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково.

Здійснено поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , виділивши на праві власності ОСОБА_1 :

1) 1/2 (ідеальну) частку квартири АДРЕСА_2 ;

2) рухоме майно, що в кав`ярні по АДРЕСА_4 (приміщення: літери «А» - I поверх - пр. № 1: №1-№3, загальною площею 26,9 кв. м): набір кавових столиків (3 штуки) разом з 10 стільцями, вартістю 30000,00 грн; холодильну вітрину, вартістю 30000,00 грн; барну стійку, вартістю 20000,00 грн; люстру, вартістю 5000,00 грн; газовий котел «Херман», вартістю 10000,00 грн; газову плиту, вартістю 3000,00 грн; бра (3 штуки), вартістю 3500,00 грн; посудомийну раковину, вартістю 5000,00 грн; столи обробні (2 штуки), вартістю 5000,00 грн; комод дерев`яний, вартістю 15000,00 грн; стіл декоративний, вартістю 5000,00 грн; дзеркало, вартістю 2000,00 грн; кавомолку професійну, вартістю 10000,00 грн; міксер планетарний виробничий, вартістю 5000,00 грн; електропіч виробничу, вартістю 10000,00 грн; кондиціонер, вартістю 10000,00 грн; музичний центр, вартістю 1000,00 грн;

3) рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 : кухонний гарнітур, вартістю 4000,00 грн; телевізор "Соні", вартістю 1000,00 грн, всього на суму 179500,00 грн;

Виділено ОСОБА_2 :

1) 1/2 (ідеальну) частку квартири АДРЕСА_2 ;

2) будівельні матеріали з незавершеного будівництвом двоповерхового житлового будинку з господарськими спорудами, що по АДРЕСА_3 , вартістю 398 975,64 грн;

3) автомобіль Nissan Tiіda, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 173358,12 грн;

4) автомобіль ВАЗ 2121, 1981 року випуску, р/н НОМЕР_2 , вартістю 13 647,08 грн;

5) гладкоствольну рушницю торгової марки «Beretta» серії «AL391» моделі «Teknys», калібр - 12 мм, НОМЕР_3 , вартістю 52429,40 грн;

6) рухоме майно, що в квартирі АДРЕСА_2 : праску, вартістю 1500,00 грн; столовий посуд, вартістю 5000,00 грн; посудомийну машину, вартістю 5000,00 грн; холодильник, вартістю 4000,00 грн; дві книжкові шафи, вартістю 10000,00 грн; меблі для вітальні (стінка дерев`яна), вартістю 8000,00 грн; люстру, вартістю 3000,00 грн; пральну машину, вартістю 10000,00 грн; котел газовий "Вайленд", вартістю 30000,00грн; мікрохвильову піч, вартістю 2000,00 грн; спальне ліжко двомісне, вартістю 2000,00 грн; газову плиту, вартістю 2000,00 грн; стіл розкладний дерев`яний, вартістю 4000,00 грн, всього на суму 86500,00 грн;

7) рухоме майно, що знаходиться в кав`ярні по АДРЕСА_1 : барні стільці (3 штуки), вартістю 3000,00 грн; холодильники (2 штуки), вартістю 6000,00 грн, всього на суму 9000,00 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на кав`ярню на АДРЕСА_1 вартістю 853 985,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ; компенсацію вартості 1/2 частки робіт, здійснених в процесі реконструкції квартири в кав`ярню по АДРЕСА_1 в розмірі 93 917, 26 грн; компенсацію вартості 1/2 частки кав`ярні на АДРЕСА_1 , що становила сумісну власність колишнього подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а саме 12,97% вартості кав`ярні без вартості робіт, здійснених в процесі реконструкції) в розмірі 86 399, 72 грн; 84 000,00 грн компенсації вартості відхилення від 1/2 частки рухомого майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Nissan Tiіda, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 86 679, 06 грн; компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля ВАЗ 2121, 1981 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 6 823, 54 грн; компенсацію вартості 1/2 частки будівельних матеріалів з незавершеного будівництвом двоповерхового житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_3 , в розмірі 199 487, 82 грн; компенсацію вартості 1/2 частки гладкоствольної рушниці торгової марки «Beretta» серії «AL391» моделі «Teknys», калібр - 12 мм, НОМЕР_4, в розмірі 26 214, 70 грн.

У задоволенні первісного та зустрічного позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на кав'ярню, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , стягнення з нього грошової компенсації за Ѕ вартості будівельних матеріалів з незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , стягнення Ѕ вартості рушниці гладкоствольної «Beretta» серії «AL391» моделі «Teknys», стягнення Ѕ компенсації вартості автомобіля ВАЗ 2121 1981 року випуску та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також просив прийняти нову постанову, якою його зустрічну позовну заяву задовольнити та визнати за ним право приватної власності на Ѕ кав`ярні, розташованої на АДРЕСА_1 ; Ѕ квартири АДРЕСА_2 ; автомобіль Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_1 . У стягненні витрат на правову допомогу просив відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Вінницького міського суду Вінницької області. Зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2019 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

20 січня 2020 року справа № 127/7830/17 надійшла до Верховного Суду.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IXустановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Тому у тексті цієї ухвали норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд.

Підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в цій справі.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков