Справа № 2-2872/11
Провадження № 6/185/832/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2-2872/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма «АЛКОР» про стягнення суми боргу.

01 грудня 2021 року судом розглянуто аналогічну заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2-2872/11 (провадження № 6/185/519/21), яку ухвалою суду було задоволено та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-2872/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма «АЛКОР» про стягнення суми боргу, видано Акціонерному товариству «Сбербанк» дублікати виконавчих листів у справі № 2-2872/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма «АЛКОР» про стягнення суми боргу.

Ухвала суду набрала законної сили 01 грудня 2021 року.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, у відповідності до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва