Справа № 461/5572/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/4237/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Княже Місто» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Княже Місто» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2021 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржило ЛКП «Княже Місто».

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно ч.3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана директором ЛКП «Княже місто» Мінарович І. Однак, в апеляційній скарзі перед найменуванням посади директора ЛКП «Княже місто» поставлена правобічна похила риска, що свідчить про те, що дана апеляційна скарга підписана не самим директором, а іншою особою, однак даних про те, якою саме посадовою особою така підписана та чи така особа вправі була підписувати апеляційну скаргу, - в матеріалах скарги немає.

Окрім цього, з довіреності виданої ЛКП «Княже місто» (а.с. 97) вбачається, що підпис директора Мінарович І. візуально відрізняється від підпису директора на апеляційній скарзі.

Крім цього, як вбачається з тексту апеляційної скарги, прохальна частина скарги не конкретизована. Так, у вказаній частині міститься прохання про скасування рішення. Однак, апелянтом не вказано про задоволення, відмову у задоволенні позову, задоволення такого частково, тощо просить апелянт та у якій частині.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: подання даних про те, якою саме посадовою особою була підписана апеляційна скарга та чи така особа вправі була підписувати апеляційну скаргу, або ж подання нової апеляційної скарги підписаної уповноваженою особою, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України, з уточненою прохальною частиною та з кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Княже Місто» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик