Справа № 336/1293/14-ц
провадження № 6/336/91/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жупанової І.Б., за участі секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №336/1293/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ РОДОВІД БАНК про припинення договору поруки від 14.11.2007.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2014 у цивільній справі № 336/1293/14-ц, пр. № 2/336/1075/2014 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором: на користь позивача з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 92/АА-002.07.2 від 14.11.2007 р. в розмірі 13 887,79 доларів США, що складається з: 2 954 доларів США поточної заборгованості за кредитом; 8 290,47 доларів США простроченої заборгованості за кредитом; 150,19 доларів США поточної заборгованості за процентами; 2 493,13 доларів США простроченої заборгованості за процентами та 22 599,89 гривень, що складається з: 17 827,70 гривень пені за прострочення кредиту та процентів, 4 772,19 гривень суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту та процентів, а також судовий збір у розмірі 1 336,05 грн.

На виконання цього рішення суду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи.

08.11.2016 головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

30.06.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п.5 ч.1 ст. 37 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника).Однак ні постанова, а ні сам виконавчий документ на адресу стягувана не повертався.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2019 замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/1293/14-ц, пр. № 2/336/1075/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.03.2020 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2019 у цій справі скасовано, прийнято нову постанову про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал». Замінено стягувана ПАТ «Родовід Банк» правонаступником в особі ТОВ «Вердикт Капітал» у цій справі № 336/1293/14-ц, провадження № 2/336/1075/2014.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заяву про не до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявниця просить задовольнити заяву.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явив, згідно резолютивної частини заяви про видачу дублікату виконавчого листа, просить розглядати заяву без їх участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи останній до суду не направляв, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2014 у цивільній справі № 336/1293/14-ц, пр. № 2/336/1075/2014 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором: на користь позивача з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 92/АА-002.07.2 від 14.11.2007 р. в розмірі 13 887,79 доларів США, що складається з: 2 954 доларів США поточної заборгованості за кредитом; 8 290,47 доларів США простроченої заборгованості за кредитом; 150,19 доларів США поточної заборгованості за процентами; 2 493,13 доларів США простроченої заборгованості за процентами та 22 599,89 гривень, що складається з: 17 827,70 гривень пені за прострочення кредиту та процентів, 4 772,19 гривень суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту та процентів, а також судовий збір у розмірі 1 336,05 грн.

На виконання цього рішення суду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи.

08.11.2016 головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

30.06.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п.5 ч.1 ст. 37 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника).Однак ні постанова, а ні сам виконавчий документ на адресу стягувана не повертався.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2019 замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/1293/14-ц, пр. № 2/336/1075/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.03.2020 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2019 у цій справі скасовано, прийнято нову постанову про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал». Замінено стягувана ПАТ «Родовід Банк» правонаступником в особі ТОВ «Вердикт Капітал» у цій справі № 336/1293/14-ц, провадження № 2/336/1075/2014.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На теперішній час вказаний виконавчий лист на виконанні в органах ДВС не перебуває.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявником надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

З наведених обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий документ було втрачено під час їх пересилання.

Як визначено ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання, Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На час подання заяви про видачу дублікату виконавчого документа, рішення суду залишається невиконаним.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного з метою забезпечення виконання рішення суду, що набрало законної сили, а також з метою захисту прав стягувача, суд вважає заяву законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №336/1293/14-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жупанова І.Б.