overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5407/19
Провадження № 2/484/45/21 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

17.12.2021 року суддя Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним та розподіл майна,, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним та розподіл майна. Ухвалою суду від 23.11.2021 р. було відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інетересах якого діє адвокат Сотська Світлана Олексіївна та адвокат Кізік Анна Миколаївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним та розподіл майна. Так як при постановлені ухвали була допущена описка, вона потребує виправлення.

Описка в ухвалі полягає в тому, що в ній помилково зазначено невірно дату постановлення ухвали 23.11.2020 р., хоча вірно буде 23.11.2021 р., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду № 2/484/45/21 р. (484/5407/19) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, вказавши вірно дату її постановлення - 23.11.2021 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 274/7194/20 Провадження № 2/0274/575/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.02.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
прозміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 23.02.2021 р., у якій він просить розгляд справи відкласти у зв`язку з неповідомленням відповідача та необхідністю подати додаткові докази.

ОСОБА_3 належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, проте відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 29.03.2021 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
№ провадження 2/646/602/2021
Справа № 646/6520/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до провадження та призначення справи до розгляду

17 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/6520/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

04.11.2020 року до суду від позивача надійшла позовна заява про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 09.11.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження в.о. керівника апарату суду №02-13/147 від 29.11.2021 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Янцовської Т.М. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,177,187,274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 646/6520/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Судове засідання призначити на 20 січня 2022 року об 11 год. 30 хв. у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 517/619/20 н/п2/517/1/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

22 лютого 2021 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 22 лютого 2021 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №303/9171/21
2/303/2290/21 ряд.стат.звіту № 26

УХВАЛА
03 грудня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 303/7191/21, -
в с т а н о в и в:
22 листопада 2021 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого кругу Закарпатської області Ярошевським Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка ухвалою суду від 26.11.2021 року направлена за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду.
Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що така не підсудна Мукачівському міськрайонному суду.
Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. Після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Оскільки позовна заява не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а відтак і заява про забезпечення позову, подана в цивільній справі № 303/9171/21, повинна розглядатися Ужгородським міськрайонним судом.
За таких обставин, заяву про забезпечення позову слід передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду.
Керуючись ст. 152, 260 ЦПК України, суддя -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя О.В.Гутій
Справа № 368/1402/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та відсутні відомості про належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

А тому, на підставі ст. 223 ч.1 ЦПК України слід розгляд справи відкласти на 15.03.2021 року о 15 год. 45 хв.

Керуючись ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 15.03.2021 року о 15 год. 45 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/1320/20

провадження № 22-ц/4809/1899/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 січня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
УХВАЛА

про витребування доказів

16.02.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Тіхоші С.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У провадженні перебуває дана справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" (73000, м. Херсон, вул. Богородицька, 14) інвентарну справу на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" (73000, м. Херсон, вул. Богородицька, 14) інвентарну справу на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкласти до 02.06.2021 року о 15.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/6459/21
16 грудня 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,
секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 353 ЦПК України,-
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягомт ридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
Справа № 509/5980/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: служби у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації, актовий запис № 468 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 25 жовтня 1997 р.), визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживати разом зі позивачем ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , витребувати зі служби у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області висновок по справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.11.2021 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчується, а з урахуванням відбування у частину чергової щорічної відпустки судді, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: служби у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, на тридцять днів.

Підготовче судове засідання призначити на 14.02.2022 року о 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.12.2021 року.

Суддя О.В. Жижка
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3517/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про захист прав споживачів.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про захист прав споживачів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про зобов`язання відповідача ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у спілкуванні із малолітніми дітьми, встановлення порядку його участі у вихованні дітей, стягнення з відповідача моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу участі батька у вихованні дітей,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду на 10:00 20 січня 2021 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Справа №726/5428/21 Головуючий у 1 інстанції Танасійчук Н.М.

Провадження №22-ц/822/1204/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 426/3404/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2021 року Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Вітер І.П.

представника заявника - адвоката Шурхно К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного сумісного проживання, заінтересована особа - Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, представник заявника - адвокат Шурхно Кирило Анатолійович,-

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного сумісного проживання - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з її матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день смерті ОСОБА_2 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Я.В.Просіна
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/562/20
Провадження по справі № 2/281/1/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 18.09.2020 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено, надано сторонам строк на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Наразі сторони не надали до суду жодних заяв, клопотань. Наданий судом строк на примирення сплив, отже, обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, відпали.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 17 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а, з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свинченко Г.Д.