overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4382/21
Провадження № 2/644/1997/21
16 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
у х в а л и в :
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення буде складений на протязі 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Суддя: С.В. Шевченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1951/21
Єдиний унікальний номер справи: 659/107/21
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

17 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Суддів Воронцової Л. П. Полікарпової О. М. Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом», про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродом» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 липня 2021 року, та на додаткове рішення цього ж суду від 10 серпня 2021 року.

02 грудня 2021 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі представника Товариства з обмеженою ввідповідальністю «АГРОДОМ» в судовому засіданні 16 грудня 2021 року 10 год. 40 хв., в режимі відеоконференції у приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя, за адресою: вулиця Європейська, 7, Запоріжжя, Запорізька область.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 20 січня 2022 року, колегія суддів, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно визначити участь представника Товариства з обмеженою ввідповідальністю «АГРОДОМ» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Комунарському районному суду міста Запоріжжя, організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: за адресою: вулиця Європейська, 7, Запоріжжя, Запорізька область) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДОМ» 20 січня 2022 року, 09 годину.

Роз`яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Копію даної ухвали негайно направити до Комунарського районного суду міста Запоріжжя для організації її виконання, представнику ТОВ «АГРОДОМ» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: О. М. Полікарпова

І.В. Склярська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, є чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2021 р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а заявникузапропоновано протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали подати нову редакцію заяви у кількості 2 екземпляра, в якій вказати: 1) адресу електронної пошти заявника; 2) про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 3) про те, що заявником не подано до суду іншої аналогічної заяви з тих самих підстав. Крім того, заявнику запропоновано надати належним чином засвідчені копії доданих до заяви письмових доказів.

Вищезазначена ухвала суду була отримана заявником 08.02.2021 р.

Станом на 19.02.2021 р. недоліки, встановлені судом не усунуті, оскільки до суду не було надано нової редакції заяви у двох екземплярах із врахуванням зауважень суду.

11.02.2021 р. ОСОБА_1 лише подала звернення до суду у формі заяви (яка не є новою редакцією заяви про встановлення факту родинних відносин), в якій зазначає про те, що вона виконала ухвалу суду від 06.01.2021. Тобто ОСОБА_1 у спосіб встановлений судом, відповідно до ухвали суду від 06.01.2021, не усунула недоліки поданої нею заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області - визнати не поданою. Роз`яснити, що визнання заяви не поданою не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2021 року 465/7052/20
2-н/465/113/21
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 589/4647/20
Провадження № 2-о/589/38/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євдокімової О.П.

при секретарі Мусіхіної І.В.

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну первісну зацікавлену особу належною зацікавленою особою по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Вовнянський старостинський округ Шосткинської міської територіальної громади Сумської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу померлій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу померлій.

Заявник надав суду заяву про заміну зацікавленої особи належною з Вовнянської сільської ради Шосткинського району на Вовнянський старостинський округ Шосткинської міської територіальної громади Сумської області у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої та реорганізацією сільської ради.

У відповідності до ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює зацікавлену особу належною не закриваючи провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не заперечує проти заміни заінтересованої особи належною та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити зацікавлену особу належною з Вовнянської сільської ради Шосткинського району на Вовнянський старостинський округ Шосткинської міської територіальної громади Сумської області у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Вовнянський старостинський округ Шосткинської міської територіальної громади Сумської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу померлій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 158/2961/21
Номер провадження 2/0158/738/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про проведедення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку

17 грудня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Польової М.М.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

16.12.2021 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, особистої участі представника позивача у судовому засіданні та на виконання вимог ст. 212 ЦПК України клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача Піщанського Олексія Вячеславовича за допомогою програмного забезпечення «EasyCom».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно вручити особі, яка буде брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1005/21
Провадження № 2/382/663/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача - адвокат Черних В.О. звернулася через канцелярію суду із клопотанням про проведення підготовчого засідання в її відсутність та витребування від Кагарлицької районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 160/2020 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , просила розглядати дане клопотання у її відсутності.

Представник відповідача звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Кагарлицької районної державної нотаріальної контори, який знаходиться за адресою 09200, м. Кагарлик Київської області пл. Незалежності, 1, в строк до 25 лютого 2022 року належним чином завірену копію спадкової справи № 160/2020 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
УХВАЛА

про виправлення описки

19.02.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішин Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2020 року за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

23.01.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто судовий збір.

Разом з цим, у вказаній ухвалі судом допущено описки, а саме помилково зазначено позивача замість вірного Акціонерного товариства «Херсонобленерго».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити описки, а саме вірно вказати Акціонерного товариства «Херсонобленерго».

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2020 року про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вважати вірним Акціонерного товариства «Херсонобленерго», замість невірного зазначеного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Провадження № 2/359/3690/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ «Вороньков» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди,-

встановив:

09 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просить : стягнути з ТОВ «ФГ «Вороньков» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в розмірі 18820 грн.; розірвати договір оренди землі від 18 вересня 2015 року укладений між громадянкою України ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ТОВ «ФГ «Вороньков», в особі директора Гарбарука С.М., з іншої сторони.; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1816 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та підлягає поверненню по наступним підставам.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що позовну заяву не підписано позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 , слід повернути позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185, 258-261, 285, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ «Вороньков» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 212/2705/19
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що потрібна ухвала про його участь в судовому засіданні при розгляді судом справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутністю представника позивача.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

Згідно п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідність до ч.3ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі зазначеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд на 22 березня 2021 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження № 2-н/263/3222/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2021 року м Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоконал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю:
3.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Л.Соловйов
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий _________________________