Справа №201/5502/21
Провадження № 2/201/2544/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого-судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз кредитних юристів України «Фінфорт Клаб») про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз кредитних юристів України «Фінфорт Клаб») про зобов`язання вчинити певні дії (а.с.№2-8).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.06.2021р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№17).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що між ним та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту, однак відповідачем було порушено вимоги законодавства про захист прав споживачів, а саме право на достовірну та своєчасну інформацію про продукцію. 18.04.2021р. позивач звернувся до відповідача із заявою про надання належним чином завіреної копії кредитного договору, укладеного між сторонами, надання інформації про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту та інше Отримавши запит 20.04.2021р., відповідач відповіді не надав. Вбачаючи в таких діях відповідача порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «про інформацію», позивач просив зобов`язати ТОВ «ФК «Є гроші ком» надати витребувані документи та інформацію.

08.12.2021р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача - Корецька І.С., яка є директором товариства (а.с.№16), просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки відповідь на заяву позивача від 15.04.2021р. було надано 22.04.2021р. У відповіді зазначено, що запитувана інформацію не може бути надана, оскільки у заяві позивача не зазначено реквізити документа, який дає змогу ідентифікувати заявника. Інші запити від позивача не надходили відповідачу. Крім того, представник відповідача зазначила, що 11.05.2021р. між відповідачем та ТОВ Кредитпромінвест» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 2021-05-3К, відповідно до якого право вимоги за договором позики № -1239398 від 26.02.2021р. було передано ТОВ «Кредитпромінвест» разом із всіма документами, які підтверджують право вимоги до ОСОБА_1 (а.с.№24-27).

13.12.2021р. відповідачем надана копія журналу вихідної кореспонденції з відміткою про надіслання відповіді відповідачу (а.с.№28-29).

Третя особа - ТОВ «Союз кредитних юристів України «Фінфорт Клаб» копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з додатком отримало, що підтверджується поштовим відправлення, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.№23).

У встановлений законом строк заперечення третьою особою суду надані не були.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доводам та запереченням сторін у сукупності з наданими письмовими доказами та положеннями законодавчих актів, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» захист прав споживачів фінансових послуг ґрунтується, в тому числі на принципі забезпечення захисту персональних даних споживачів фінансових послуг.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно до п. 1 ч. 4 Закону України «Про захист персональних даних» у запиті зазначаються прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (місце перебування) і реквізити документа, що посвідчує фізичну особу, яка подає запит (для фізичної особи - заявника).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші ком» був укладений договір позики № -1239398.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про наданні інформації.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив надати належним чином завірений кредитний договір, укладений з ним, надати інформацію про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту повернутої кредитодавцю, виписку щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором які сплачені, які належить сплатити, інформацію про платежі за цим договором, дати сплати та періоди у часі та умови сплати таким сум, а також іншу інформацію, надання якої передбачено законодавством про захист прав споживачів (а.с.№3).

Дані обставини визнані сторонами та в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

ТОВ ФК «Є гроші ком» 22.04.2021р. за № 9837 надало відповідь позивачу, в якій зазначено, що в заяві від 15.04.2021р. позивачем запитано доступ до інформації, яка містить персональні дані, проте зазначена заява не містить необхідних реквізитів для встановлення особи (завірених належним чином копій документів, що посвідчують особу), якій така інформація має бути надана, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Є гроші ком» не може задовольнити заяву (а.с.№25).

Також відповідач зазначив, що всю актуальну інформацію стосовно кредитного зобов`язання, позивач може отримати в своєму особистому он-лайн кабінеті, і зазначено посилання на цей он-лайн кабінет.

Згідно наданих відповідачем доказів, відповідь була надіслану позивачу за вихідним номером 9837 від 22.04.2021р., що підтверджується наданою копію журналу вихідної кореспонденції (а.с.№28-29).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог надав наступні докази: заяву, адресовану ТОВ «ФК «Єгроші ком»(а.с.№9-11), трекінг відстеження поштового відправлення (а.с.№12) та копію квитанції про відправлення від 18.04.2021р.

Відповідачем, в якості доказів надання відповіді н а звернення позивача, надані копія відповіді від 22.04.2021р. № 9837 та копія журналу вихідної кореспонденції (а.с.№25, 29).

Наказом Міністерства Юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015р. затверджені Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Відповідно до п. 3 Правил особливості організації діловодства зі службовими документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, діловодства за зверненнями громадян щодо запитів на інформацію в окремих галузях та сферах суспільних відносин визначаються іншими нормативно-правовими актами.

Оскільки Законом України «Про звернення громадян» та Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997р. № 348 не міститься окремих вимог про порядок повідомлення особи про результати розгляду її звернення (виду поштового відправлення простою поштою або рекомендованим листом, або рекомендованим листом з повідомленням), суд приходить до висновку, що належним доказом виконання відповідачем вимог п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» є журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Таким чином, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази надання відповіді на звернення позивача, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз кредитних юристів України «Фінфорт Клаб») про зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд не досліджує правомірність (або неправомірність) відмови у наданні відповіді, оскільки це не є предметом позовних вимог, оскільки правовідносини між сторонами виникли з приводу ненадання відповіді на звернення позивача.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , який був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 5, 11 Закону України «Про інформацію», ст. 3-1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст., 4 2 Закону України «Про захист персональних даних», Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997р. № 348, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч.1 ст. 82, ст.ст. 89, 141, 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз кредитних юристів України «Фінфорт Клаб») про зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.