Справа № 452/1397/20 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/811/421/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:41
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Самбірського районного суду Львівської області від 29 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (в подальшому «Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зі згаданого відповідача на користь Банку 13 298 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідно до укладеного 11.04.2019 року кредитного договору № б/н відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що ця заява з умовами надання кредиту складає між ним і Банком Договір. Взяті на себе за згаданим Договором зобов`язання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 15.04.2020 року у нього є заборгованість перед Банком на загальну суму 13 298 грн. 80 коп., з яких: 10 989 грн. 90 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1 199 грн. 43 коп. заборгованість за простроченими відсотками, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 609 грн. 47 коп. штрафу (процентна складова; а.с. 1-5).

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 10 989 грн. 90 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту та 1 737 грн. 05 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 88-90).

Дане рішення оскаржила представник позивача - Банку.

Апелянт просить оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позвних вимог скасувати та в цій частині ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що позовні вимоги Банку у повній мірі обгрунтовані доказами, які знаходяться у матеріалах справи (а.с. 94-100).

Відповідач ОСОБА_1 , отримавши копію оскаржуваного Банком заочного рішення суду (а.с. 91, 93), заяви про його перегляд до суду не подавав.

Так само, як отримавши апеляційну скаргу Банку та ухвалу Львівського апеляційного суду від 02.02.2021 року про відкриття апеляційного провадження у даній справі з пропозицією подати до суду відзив на апеляційну скаргу (а.с. 113), до дня ухвалення судом даної постанови відзиву на апеляційну скаргу так і не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками та штрафів суд мотивував тим, що ці позовні вимоги Банком обгрунтовуються Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, однак ці Витяги не підписані відповідачем, а тому не можуть прийматися до уваги.

Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи наявний підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту, в якому (зокрема) визначені процентна ставка та відповідальність сторін, зокрема штрафи за прострочення за обов`язковими платежами за карткою та їх розміри і порядок нарахування (а.с. 14-15).

А з виписки руху коштів за рахунком (а.с. 9-10) вбачається, що відповідач отримував та використовував кредитні кошти, однак неодноразово порушував умови договору, бо не сплачував обов`язкові платежі у встановлені строки, що і стало підставою для нарахування штрафних санкцій.

Вищезазначені докази відповідачем не спростовано, що є його (а не суду) процесуальним обов`язком.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог Банку у повному обсязі.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1), і що суд апеляційної інстанції, у випадку зміни рішення або ухвалення нового, відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13).

Матеріалами справи стверджується, що позивач (Банк) в ході розгляду даної справи поніс 5 255 грн. (2 102 грн. + 3 153 грн.) судових витрат у виді сплаченого судового збору (а.с. 74, 101), які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, представника Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, задовольнити.

Заочне рішення Самбірського районного суду Львівської області від 29 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» () 10 989 грн. 90 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту, отриманого ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 11 квітня 2019 року, укладеного у вигляді Анкети-заяви, підписаної згаданими сторонами; 1 199 грн. 43 коп. заборгованості за простроченими відсотками, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 609 грн. 47 коп. штрафу (процентна складова), а всього - 13 298 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» () 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 22 лютого 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.