Провадження № 2/686/6450/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 28 000 доларів США та понесені судові витрати в сумі 7 370 грн. 00 коп.

Позов обґрунтований тим, що 10 червня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики в простій письмовій формі на суму 28 000 доларів США, строком до 10 червня 2021 року. В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором позики, 10 червня 2019 року було укладено договір поруки з ОСОБА_3 , згідно п. 2 якого, остання разом з ОСОБА_2 відповідає перед кредитором ОСОБА_1 як солідарні боржники.

Проте, станом на день звернення з позовом до суду ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 свої зобов`язання перед позивачем не виконали, кошти в сумі 28 000 доларів США не повернули.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики в сумі 28 000 доларів США та понесені судові витрати в сумі 7 370 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився, у відповідності до вимог ст. 280 ч.1, 2 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подав, як і не подав відзиву на позов.

Тому, суд, за згодою позивача та на підставі ст. 223 ч. 4 ЦПК України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору позики від 10 червня 2019 року, ОСОБА_2 отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 28 000 доларів США, та зобов`язався повернути гроші позивачу в повному обсязі до 10 червня 2021 року, однак не виконав свої зобов`язання.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань по поверненню боргу, з ОСОБА_3 було 10 червня 2019 року укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_3 відповідає разом з ОСОБА_2 перед кредитором ОСОБА_1 як солідарні боржники.

На даний час ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором позики від 10.06.2019 року не виконав, заборгувавши ОСОБА_1 28 000 доларів США.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 15 Цивільного Кодексу (ЦК) України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК).

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказів відсутності заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем або недійсності договору позики від 10 червня 2019 року матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В силу ст. 554 ч.ч. 1, 2 цього Кодексу, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов`язання за договором позики від 10.06.2019 року щодо повернення боргу у визначений договором строк, а тому, з нього та поручителя ОСОБА_3 солідарно слід стягнути суму неповернутого боргу на користь ОСОБА_1 в сумі 28 000 доларів США.

Щодо розподілу судових витрат по справі, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір за подання позову в розмірі 7 370 грн. 00 коп. (по 3 685 грн. 00 коп. з кожного).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 207, 525, 526, 545, 553, 554, 1048, 1050 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 22.02.1995 року Деражнянським РУ УМВС України в Хмельницькій області, ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 10 червня 2019 року в сумі 28 000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 3 685 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 22.02.1995 року Деражнянським РУ УМВС України в Хмельницькій області, ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 3 685 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення суду 13 грудня 2021 року.

Суддя: О.М. Палінчак