overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.02.2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі: Христюк Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надіслали суду заяву, в якій просили провести підготовче судове засідання без їх участі. Окрім того звернулись з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Рідченко О.Й. спадкову справу №41/2020, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Представник відповідача Млинівської селищної ради Рівненської області в судове засідання не з`явився.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, надіслали суду заяви, в яких вказали, що не заперечують проти задоволення позовних вимог, просять справу розглядати без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд розглянувши клопотання та приймаючи до уваги, що позивач не може самостійно надати докази, про витребування яких заявлено клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно частин 6 та 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 84 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Рідченко Ольги Йосипівни для огляду у судовому засіданні спадкову справу №41/2020, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Справа призначена до розгляду на 01.03.2021 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Провадження №2-о/523/40/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), Служби у справах дітей Одеської міської ради (, місцезнаходження: вул. Косовська, буд.2-Д, м.Одеса) та Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (, місцезнаходження: просп.Добровольського, буд.106, м.Одеса) про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Одеської міської ради та Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Бабакова Л.Є. від 21 жовтня 2020р. цивільну справу було прийнято до провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2021 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Одеської міської ради та Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення.

Призначити судове засідання на 11 березня 2021 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з судовими повістками про виклик.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.02.2021 року.

Суддя:
Справа №331/866/21
Номер провадження 2/331/993/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 331/866/21

за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідача ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 22.02.2021р., підтверджено місце реєстрації відповідача.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Справа є незначної складності, тому розгляд її доцільно проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 190, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) на 22 березня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

4. Відповідач мають право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 21 березня 2021 року.

6. Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою https://gt.zp.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Ухвала

19 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 759/4864/20

провадження № 61-1290ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши заявуОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року в справі за позовом Гаражного кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Перемога» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нікушина В. С. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

В лютому 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 4 204 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 23 січня 2021 року № 65239 в розмірі 4 204 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 5110/0/222-21 від 04 лютого 2021 року квитанцію від 23 січня 2021 року № 65239 було надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн згідно з квитанцією від 23 січня 2021 року № 65239 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ Печерс. р?н/22030102, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Справа № 185/7174/21

Провадження № 2/185/3267/21

13 грудня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участю секретаря судового засідання Величко А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 жовтня 2021 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, однак був повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 13 грудня 2021 року о 09-50 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 644/7386/20
УХВАЛА

23 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Захаренка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 200000,00 грн.

22.02.2021 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити зазначений позов без розгляду та розглядати вказану заяву без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд клопотання задовольняє і залишає вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. ст. 257 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 472/75/21
Провадження №2-во/472/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

"18" лютого 2021 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенко С.С.;

при секретарі - Чорної О.В.,

розглянувши питання про виправлення допущеної в рішенні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, угоду укладеною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, угоду укладеною.

30 грудня 2003 року Веселинівським районним судом Миколаївської області винесено рішення по даній справі.

02 лютого 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні Веселинівського районного суду від 30.12.2003 року по справі № 2-508.

Заява обгрунтована тим, що в резолютивної частини рішення невірно зазначено прізвише, ім`я, по батькові відповідача - ОСОБА_3 , тоді як правильне прізвище, ім`я, по батькові відповідача - ОСОБА_2 .

Учасники справи в судове засідання з розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення не з`явились. Разом з тим, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.12.2003 року по справі № 2-508 в резолютивній частині рішення.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, в абз.2 невірно зазначено прізвише, ім`я, по батькові відповідача - ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2003 року по цивільній справі № 2-508 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, угоду укладеною, вказавши в абз.2 резолютивної частини рішення замість помилково зазначеного прізвища, імені, по батькові відповідача - ОСОБА_3 , слід вважати вірним - ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко
Справа № 185/3964/16-ц
Провадження № 6/185/849/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому листі, стягувач Публічне акціонерне товариство "Універсал банк", боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До заяви не додано належних доказів надіслання (надання) саме такої заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження) (наприклад, опису вкладення до поштового відправлення, форма Ф. 107).

Доданий до заяви список згрупованих відправлень не доводить того факту, що стягувачу була направлена саме така заява з додатками, як і до суду, оскільки не містить відомостей про зміст відправлення, а зазначена у списку маса відправлення більше ніж у десять разів менша ніж направлена суду заява з додатками (один примірник), що викликає обґрунтовані сумніви у належному виконанні заявником вимог ст. 183 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи №185/3964/16-ц вбачається, що рішення суду стосується не тільки ОСОБА_1 , а й іншого відповідача ОСОБА_2 , щодо якого заява не містить відомостей.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Повернути без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому листі, стягувач Публічне акціонерне товариство "Універсал банк", боржник ОСОБА_1 .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.М. Перекопський
Справа № 663/241/21
Провадження № 2/663/454/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

при секретарі Мечік В.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Половинко А.В.,

представника відповідача адвоката Гонтаренка А.К.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідльністю "Адепт-Агро", третя особа на стороні відповідача: директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро" Бахметьєв Григорій Володимирович, про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

З 27 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 24 березня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Половинко А.В. про витребування у відповідача оригінал заяви ОСОБА_2 про надання йому відпустки в 2020 році та табель обліку робочого часу за липень 2020 року, оригінал розрахункових документів щодо виплати зарплати, відпускних ОСОБА_2 за липень 2020 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Половинко А.В. підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вказані документи не мають значення для вирішення справи.

Третя особа в судовому засіданні також заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку представників позивача і відповідача та третю особу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що представник позивача не має можливості отримати вказані докази самостійно, з метою повного та всебічного дослідження справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Половинко А.В. задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро", , (місцезнаходження: вул. Вазова, 1 м. Херсон):

- оригінал заяви ОСОБА_2 про надання йому відпустки в 2020 році;

- табель обліку робочого часу за липень 2020 року;

- оригінал розрахункових документів щодо виплати зарплати та відпускних ОСОБА_2 за липень 2020 року.

Докази, які вимагає суд, направити до Скадовського районного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький