ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/185/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 301030400
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Боднар Р.В.

та сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова С.В., представника відповідача ТзОВ ФК Інвестохіллс Веста - адвоката Гуцалюка А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/11149/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2020 року про забезпечення позову, ухвалену суддею Грицай К.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування рішення державного реєстратора та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47860955 від 19 липня 2019 року 12:43:31, про державну реєстрацію права власності за ТзОВ Інвестохіллс Веста, , на офісне приміщення площею 103,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що було прийняте державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіком Сергієм Васильовичем; витребування у ТзОВ Інвестохіллс Веста, , з незаконного володіння офісне приміщення площею 103,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відновлення державної реєстрації права власності на дане офісне приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 , ІПЕ НОМЕР_1 , а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

26 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив: заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо офісного приміщення площею 103,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, номер запису про право власності 33193101; заборонити ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста вчиняти будь-які дії, щодо проникнення до цього офісного приміщення площею 103,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перешкоджати ОСОБА_1 у вільному користуванні спірним офісним приміщенням, здачу спірного офісного приміщення в оренду, укладання, зміну або розірвання договору із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони, що так чи інакше стосуються спірного офісного приміщення, до набрання законної сили рішенням у даній справі; зустрічне забезпечення позову не застосовувати.

В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков С.В. зазначив, що на даний час існує загроза в тому, що під час судового розгляду даної цивільної справи, відповідачем буде здійснено відчуження спірного офісного приміщення площею 103,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його продажу, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення позову. Крім того, існує загроза, що відповідач може робити спроби проникнути до офісного приміщення - предмета іпотеки, передати офісне приміщення в іпотеку, передавати офісне приміщення третім особам у платне або безоплатне користування, що призведе до порушення майнових прав позивача, які не будуть відновленні навіть у випадку задоволення даного позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо офісного приміщення площею 103,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, номер запису про право власності 33193101.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено (а.с. 20-21).

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2020 року про забезпечення позову у справі №607/11149/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на нормах законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги ТзОВ ФК Інвестохіллс Веста вказало, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2010 року у справі №2-п-74/10 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №133/08/26ZNv від 20 травня 2008 року в сумі 99 908,30 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: офісні приміщення загальною площею 103,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2010 року у справі №2-п-75/10 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №134/08/26ZNv від 20 травня 2008 року в сумі 99 381,11 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: офісні приміщення загальною площею 103,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Такою забороною фактично позбавлено власника права розпорядження майном, яке перебуває у його власності. В оскаржуваній ухвалі суд не обґрунтував підстави за якими, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, судом взято доводи представника позивача, що відповідачем будуть вживатися заходи для реалізації спірної нерухомості. Однак, такі твердження позивача є голослівними та жодним чином не підтвердженими, так само як не мотивовано судом першої інстанції з яких підстав він приймає їх до уваги. Крім того, до заяви не додані докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в ухвалі суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ТОВ ФК Інвестохіллс Веста у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі №607/11149/20 без змін, посилаючись на те, що вона повністю відповідає приписам ст.263 ЦПК України, є законною та обґрунтованою. Суд повно і всебічно з`ясував обставини обставини в даній справі, дослідив та надав оцінку аргументам сторін справи та усім доказам, які були надані сторонами для підтвердження своїх аргументів, а доводи апеляційної скарги є надуманими, та такими, що не відповідають нормам процесуального та матеріального права, не спростовують висновків суду. Апелянт не навів жодних доводів, які саме порушені його права даною ухвалою. Вказує, що підставою звернення позивача до суду з заявою про забезпечення позову стало те, що останньому стало відомо про те, що після його звернення до суду з даним позовом, відповідачем почався активний пошук покупця на дане офісне приміщення, шляхом розміщення оголошення в мережі інтернет, при цьому, одне з них було опубліковано 15.10.2020 року після проведення першого підготовчого засідання. Таким чином, існує загроза в тому, що під час судового розгляду даної справи, відповідачем буде здійснене відчуження спірного офісного приміщення, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору своїм правом на відзив не скористалися.

У судовому засіданні представник ТзОВ ФК Інвестохіллс Веста - адвокат Гуцалюк А.Р. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков С.В. апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №550, №541.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що враховуючи предмет даного позову, наведені позивачами докази та обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо офісного приміщення площею 103,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, номер запису про право власності 33193101, відмовивши у задоволенні решти вимог заяви.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки судом дотримано норми процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування рішення державного реєстратора та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння. Із позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу прийняття державним реєстратором Іванісіком Сергієм Васильовичем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста на офісне приміщення площею 103,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, позивач вважає зазначене рішення державного реєстратора незаконним (а.с. 1-9).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії (пункти 1-2 частини першої статті 150 ЦПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу прийняття державним реєстратором Іванісіком С.В. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста офісного приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 70.

З матеріалів справи вбачається, на сайті https://www.olx.ua були виставлені оголошення про продаж спірного офісного приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_1 (а.с. 14-17).

Отже, існує реальна загроза в тому, що під час розгляду даної справи, ТзОВ ФК Інвестохіллс Веста буде здійснене відчуження спірного офісного приміщення, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Тому доводи заявника, що відсутні в матеріалах справи докази, які б свідчили, що відповідач намагається відчужити спірне майно не заслуговують на увагу.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2020 року про забезпечення позову залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2020 року про забезпечення позову залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді