overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3376/21
Провадження № 2/444/1195/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце його проведення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти на 14 год. 00 хв. 12 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"16" грудня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

за участі представника позивача адвоката Височанської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Височанська Альона Володимирівна до Жмеринської міської ради про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , постійно проживала на час відкриття спадщини по АДРЕСА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , в порядку спадкування право на земельну частку (пай) №307 (рілля) площею 1,7733 га на території Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка рахується за ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадщину після смерті якої прийняв її син ОСОБА_2 , але не оформивши своїх спадкових справ ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде проголошений 24.12.2021 року о 13.30 год.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 524/7322/20
Провадження № 2/524/744/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ :

У листопаді 2020 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2020 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_3 не з`являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_3 на 05 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв. через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 761/6249/21
Провадження № 2/761/6470/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2021 про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2021 Шевченківським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 761/6249/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення житлового приміщення, якою було провадження відкрито та призначено до судового засідання.

Разом з тим, у вступній частині ухвали, суду помилково вказано дату винесення ухвали «08 серпня 2021 року» замість «28 серпня 2021 року», що є опискою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2021.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2021 про відкриття провадження у справі № 761/6249/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення житлового приміщення, а саме у вступній частині ухвали суду зазначити та читати дату винесення ухвали «28 серпня 2021 року» замість «08 серпня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 305/395/20
Провадження № 22-ц/4806/2350/20
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

22 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 04 листопада 2020 року (у складі судді Марусяк М.О.) за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 04 листопада 2020 (а.с.73-74).

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 15 грудня 2020 р. апеляційна скарга була залишена без руху (а.с.79) з підстав її невідповідності п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Указану ухвалу апелянт отримав 23 грудня 2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.81).

Станом на 22 лютого 2021 р. апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, п. 3 р. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. ч. 2,3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 04 листопада 2020 р. не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України та протягом указаного судом строку недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були, суд вважає, що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч.7 ст.357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.185, ч.7 ст.357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 04 листопада 2020 року (у складі судді Марусяк М.О.) за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною і повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3. Повне судове рішення складено 22 лютого 2021 р.

Суддя Куштан Б.П.
справа № 633/347/21 провадження 2/633/195/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2021 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року до Печенізького районного суду Харківської області подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, у зв`язку з чим, застосовує до неї положення статті 185 цього ж Кодексу та залишає її без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається, в матеріалах цивільної справи відсутні додатки до позовної заяви в 2-х примірниках.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки, тобто надати копії всіх документів, що додаються до позову в 2-х примірниках.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідно до ч. 3ст.185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко
2-н/214/2619/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 грудня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період із листопада 2018 року по листопад 2021 року у розмірі 6559 грн. 10 коп., інфляційні втрати у розмірі 656 грн. 42 коп., 3% річних у розмірі 284 грн. 06 коп. та судові витрати у розмірі 227 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, за відомостями відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, які надійшли на запит суду, в реєстрі територіальної громади міста Кривий Ріг відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання фізичної особи (боржника) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов
Головуючий в 1 інстанції Якішина О.М. Єдиний унікальний номер 220/798/21
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/3166/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М.,

Зайцевої С.А.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень, та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 29 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

С.А. Зайцева

20.12.2021
Провадження №2-о/359/455/2021
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження)

20 грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ч.2 ст.294, ст.ст.316,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 15 хвилин 20 грудня 2021 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 490/5667/21
Провадження № 22-ц/812/2433/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою її представником - адвокатом Тимошиним Юрієм Володимировичем - на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Миколаївської міської ради "Центр енергоефективності м. Миколаєва" про стягнення грошових коштів за затримку розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою її представником - адвокатом Тимошиним Юрієм Володимировичем.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику позивача.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/5667/21.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська