СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11833/20

пр. № 2/759/1157/21

30 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Сироти А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кириченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 87 447,50 грн. та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 11.06.2020р. трапилась ДТП за участю автомобіля «BMW» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Subaru Legacy» д/н НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Позивачем було викликано наряд поліції через спецлінію «102» ГУ НП у м.Києві. Відповідач повідомив про те, що його автомобіль не застраховано та просив врегулювати ДТП без поліції. Відповідач написав розписку в якій зобов`язався повернути позивачу грошову суму по документу, який буде виданий станцією технічного обслуговування в строк до 11.07.2020р. Згідно замовлення-наряду № ЦБ00005815 від 16.06.2020р. вартість ремонтних робіт автомобіля «Subaru Legacy» д/н НОМЕР_2 склала 87 447,50 грн. 01.07.2020р. позивач зустрівся із відповідачем та в порядку досудового врегулювання спору вручив претензію. Оскільки відповідач винний в ДТП він має відшкодувати шкоду завдану внаслідок ДТП.

22.07.2020 року ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження № №632 від 04.11.2020р., цивільну справу №759/11833/20 в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями передано судді Миколаєць І.Ю. у зв`язку з відстороненням судді Величко Т.О. від здійснення правосуддя.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2020р. вказану справу прийнято до провадження судді Миколаєць І.Ю.

23.04.2021р. відповідно до розпорядження №392 вказану цивільну справу в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями передано судді Петренко Н.О. у зв`язку з відстороненням судді Миколаєць І.Ю. від здійснення правосуддя.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва 06.05.2021р. прийнято до провадження судді Петренко Н.О. та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просив задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засідання заперечувала проти задоволення позовних вимог, надавши до суду відзив в якому зазначила, що дійсно 11.06.2020р. сталась ДТП. На місце ДТП приїжджали представники патрульної поліції, відсутній складений протокол адмінправопорушення на ім`я ОСОБА_3 , із зазначенням того, що останній порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 ПДР . В матеріалах справи відсутні будь-які судові рішення, які б підтверджували факт того, що ДТП сталась з вини ОСОБА_3 . ОСОБА_3 написав розписку під психологічним тиском представників поліції, які в свою чергу погрожували йому, що заберуть документи на право керування, відправлять його машину на штраф-майданчик та він буде змушений сплачувати штраф і 10 000,00 грн. судового збору. У розписці від 11.06.2020р. взагалі відсутня будь-яка інформація відносно ДТП, що сталось 11.06.2020р. та не містить інформації про розмір грошової суми, яка підлягає сплаті та інформації про перелік завданих транспортному засобу пошкоджень. Матеріальна шкода є незаконною та необгрунтованою, а замовлення-наряд № ЦБ00005815 від 16.06.2020р. не є доказом, який підтверджує матеріальний збиток.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 є власником «Subaru Legacy» д/н НОМЕР_2 /а.с.8-9/.

Відповідно до листа Департаменту патрульної поліції УПП у м.Києві від 16.07.2020р. № 1040-аз/41/11/7/02-2020 повідомлено, що на спецлінію «102» ГУНП у м.Києві 11.06.2020р. о 14.05 год. Надійшло повідомлення про ДТП без травмованих за адресою: АДРЕСА_3 /а.с.10/.

Відповідно до розписки від 11.06.2020р. ОСОБА_3 зобов`язався повернути грошову суму відповідно до документу, який буде виданий станцією технічного обслуговування в строк до 11.07.2020р./а.с.11/.

Відповідно до наряду-замовлення № ЦБ00005815 від 16.06.2020р. ремонт пошкодженого автомобіля становить 87 447,50 грн./а.с.13-14/.

01.07.2021р. ОСОБА_3 було вручено претензію про відшкодування збитку завданого позивачу у розмірі 87 447,50 грн./а.с.12/.

Відповідачем надано відповідь на претензію в якому він зазначив, що вину в ДТП не визнає та вважає, що замовлення-наряд № ЦБ00005815 від 16.06.2020р. не відповідає вимогам чинного законодавства/а.с.35/.

Відповідно до наряду-замовлення № ЦБ00005815 від 16.06.2020р. ремонт пошкодженого автомобіля становить 87 447,50 грн./а.с.13-14/.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками в свою чергу є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої постановлено вирок, що набрав законної сили, або винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обов`язковим для суду лише щодо з`ясування питань, чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Відтак, розглядаючи спір, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може тільки вирішувати питання про розмір відшкодування. На підтвердження висновку суду щодо розміру збитків у рішенні, крім посилання на вирок у кримінальній справі чи постанову у справі про адміністративне правопорушення, необхідно також навести докази, подані сторонами при розгляді цивільної справи .

Доводити відсутність своєї вини відповідно до вимог частини другої статті 1166 ЦК України має заподіювач шкоди. У випадку встановлення вини особи в ДТП постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, ця особа не позбавлена права доводити протиправність дій інших учасників ДТП та причинний зв`язок цієї протиправності із завданою шкодою.

Доказів того, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_3 суду не надано.

При визначенні розміру майнової шкоди слід враховувати розмір такої шкоди, спричиненої майну або особистим немайновим правам потерпілих осіб. Під шкодою, що має бути відшкодована, слід розуміти втрату або зменшення блага потерпілих осіб внаслідок порушення їхніх прав або втрату нематеріальних благ (життя, здоров`я тощо) (постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди").

На підтвердження матеріальної шкоди у розмірі 87 447,50 грн. суду надано замовлення-наряд № ЦБ00005815 від 16.06.2020р. в якому зазначено перелік послуг та вартість вказаної послуги.

Відповідно до п.1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державногомайна України 24.11.2003 № 142/5/2092 вказана методика застосовується з метою: д) визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ;е) визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ;є) визначення вартості КТЗ для розв`язання майнових суперечок.

Відповідно до п. 2.4 вказаної методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 8.3 вказаної методики в інших випадках вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) та величини ВТВ.

Відповідно до абз.10 ч.2 ст.7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: в інших випадках за рішенням суду або у зв`язку з необхідністю захисту суспільних інтересів.

Враховуючи викладене, законодавством України визначено порядок розрахунку розміру заподіяної шкоди. Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Однак, відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, у відповідності до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (Звіт про оцінку, акт оцінки майна) в якості підтвердження розміру заподіяної шкоди.

Отже надане позивачем замовлення-наряд № ЦБ00005815 від 16.06.2020р. не може бути належним доказом, оскільки не можливо встановити дійсний розмір збитків, завданий позивачу.

Крім того, суд не приймає до уваги розписку надану позивачем, оскільки в ній не зазначено та не узгоджено суму відшкодування та не вказано, що кошти відповідач зобов`язався повернути внаслідок скоєного ДТП.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не надано суду доказів, які беззаперечно свідчать про обставини ДТП, пошкодження автомобіля, матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП від 11.06.2020 року та встановлення вини відповідача, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,1166 ЦК України 4, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 89, 133, 128, 130, 141, 258, 247, 259, 263, 265, 273, 253, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко