Справа № 725/631/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

22.02.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н.В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Чернівці заяву ТОВ «Файн Прайм» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року представник ТОВ «Файн Пром» звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої вказував, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці, до подання позову, за клопотанням ОСОБА_1 накладено арешт на приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0.1188 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:004:0011, що за даними Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.10.2019 року зареєстроване як власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ФайнПром», 03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 1, ідентифікаційний код 42599732.

Після забезпечення судом позову, ОСОБА_1 подав до Першотравневого районного суду м. Чернівці позовну заяву до приватного виконавця Кондрюка К.О., АТ «ОТП Банк», ТОВ «Файн-Пром», ДП «Сетам» про визнання торгів недійсними.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.02.2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

В подальшому, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.09.2020 року позовну заву ОСОБА_1 до приватного виконавця Кондрюка К.О., АТ «ОТП Банк», ТОВ «Файн-Пром», ДП «Сетам» про визнання торгів недійсними, залишено без розгляду.

Враховуючи те, що відпала підстава для забезпечення позову, просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.02.2020 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, його представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи за заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Так, положеннями цивильного процесуального кодексу України визначено, що метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення реального виконання відповідного рішення суду.

Судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці, до подання позову, за клопотанням ОСОБА_1 накладено арешт на приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0.1188 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:004:0011, що за даними Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.10.2019 року зареєстроване як власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ФайнПром», 03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 1, ідентифікаційний код 42599732 (а.с. 29-32).

В подальшому, ОСОБА_1 подано до Першотравневого районного суду м. Чернівці позовну заяву до приватного виконавця Кондрюка К.О., АТ «ОТП Банк», ТОВ «Файн-Пром», ДП «Сетам» про визнання торгів недійсними.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.09.2020 року вищевказану позовну заву ОСОБА_1 до приватного виконавця Кондрюка К.О., АТ «ОТП Банк», ТОВ «Файн-Пром», ДП «Сетам» про визнання торгів недійсними, залишено без розгляду (а.с. 51).

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, а також у зв`язку із тим, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, суд приходить до висновку про те, що на даний час відпала потреба у застосованих заходах забезпечення позову, а тому заяву ТОВ «Файн-Пром» про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити і скасувати арешт з вищевказаного нерухомого майна.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.02.2020 року у справі №725/631/20 щодо накладення арешту на приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0.1188 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:004:0011, що за даними Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.10.2019 року зареєстроване як власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ФайнПром», 03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 1, ідентифікаційний код 42599732.

Копію ухвали для виконання направити ЦНАП, Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради та Другому відділу ДВС у м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.