overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1617/21
Єдиний унікальний № 742/4029/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Сірої І.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивачів адвокат Корольова Є.О., до Білорічицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа: Прилуцька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивачі звернулися до Прилуцького міськрайонного суду з вказаним цивільним позовом.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не заявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивачів адвокат Корольова Є.О., до Білорічицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа: Прилуцька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по сутіу відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2021 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (вул. Котляревського 62, м. Прилуки, 17500).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 544/1169/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

присяжних Гусак Г.В., Міщенка Я.І.,

за участі секретаря - Киричевської В.М.,

представника заявника Іванова І.А., особи, відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за клопотанням Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та зміну опікуна,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів.

Керуючись ст.259ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Клопотання Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та зміну опікуна - задовольнити частково.

Продовжити строк дії рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 травня 2011 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним строком на 2 (два) роки.

У задоволенні вимоги в частині зміни опікуна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 24.12.2021.

Головуючий Н.В.Нагорна

Присяжні Г.В.Гусак

Я.І.Міщенко
233 Справа № 233/4786/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянула матеріали цивільної справи №233/4786/21 в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Іллінівської сільської ради Краматорського району, про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про обмеження цивільної дієздатності своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 та встановлення опіки над нею.

Ухвалою від 23.10.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 17.11.2021 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2021 року, провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

20.12.2021 року до суду надійшов висновок експерта по експертизі та переданий судді.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204, 234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Іллінівської сільської ради Краматорського району, про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання о 14:30год. на 04.01.2022 року, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Левчук
Провадження № 2/686/1395/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А., Матіяш О.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

та представника відповідача - Романішина В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

приватного підприємства «Стражнік»

про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання виконати певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченої при звільненні, стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Стражнік» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести запис до трудової книжки про прийняття на роботу, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.02. 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , м. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «Стражнік», , місце знаходження м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 33 оф.11.

Суддя :
Справа № 202/5032/21
Провадження №2/190/539/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 15.12.2021 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідно до положень ст. ст. 76, 77, 81ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни матеріали виконавчого провадження № 65804125.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 202/5032/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 09 год. 30 хвл. на 05 січня 2022 року, з повторним викликом сторін, викликавши відповідача та третю особу через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни матеріали виконавчого провадження № 65804125.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження №2-о/359/463/2021
УХВАЛА

17 грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи,

встановив:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи.

Розгляд цивільної справи призначити на 13 годину 45 хвилин 23 грудня 2021 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2205/21 Номер провадження 22-ц/814/2778/21Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2021 року, постановлену суддею Дядечко І.І., повний текст ухвали складено 04.11.2021 р., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу № 537/2205/21 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду 03.11.2021 р. Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області постановлена ухвала, яка в апеляційному порядку оскаржена боржником ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.11.2021 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу залишена без руху, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 26.11.2021 р. від боржника надійшли докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн.

Отже, недоліки, викладені в ухвалі апеляційного суду, усунуті.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
УХВАЛА

23 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Рівненської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. за подання позовної заяви до суду.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 13 липня 2020 року задоволити.

Зобов?язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з державного бюджету кошти, внесені згідно квитанції № 0.0..1 від 13 липня 2020 року в УК у м. Рівному/м. Рівне/22030101, МФО 899998, р/р UA0017002 в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. для оплати судового збору при поданні позову до Рівненської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 201/8725/21
Провадження № 2/201/3302/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 12 березня 2010 року станом на 17 серпня 2021 рік в розмірі 8 975 ( вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 986 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 68 коп.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова
Справа № 147/1445/20
Провадження № 2/147/223/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 лютого 2021 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У грудні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.01.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивача подала до суду заяву, згідно якої просила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у зв`язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , підлягає залишенню без розгляду, оскільки остання скористалася наданим їй правом та до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О.А. Натальчук