overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/404/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву АТ «КБ» «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

09 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою АТ «КБ» «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 00 хв. 19 березня 2021 року відповідно до ч. 5 ст. 279ЦПК України з викликом сторін.

За клопотанням сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу його право на подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. В. Шелудяков
Провадження № 2/344/1853/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання - Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської радидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

Керуючись статтями 259, 263-265, 280-284, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської радидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради, , заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з жовтня 2014 року по листопад 2020 року в сумі 8559,71 грн (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень сімдесят одну копійку).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради, , судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна і резолютивна частини рішення складені та підписані у нарадчій кімнаті 20 грудня 2021 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради, , місцезнаходження: 76002 м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 161.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Мелещенко Л.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1955/10Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/817/311/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петриківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 04 березня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/524/2768/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі

"17" грудня 2021 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстрований 08.08.2018 року Житомирський міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальної управління юстиції у Житомирській області.

Ухвалою судді від 01.10.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

03.11.2021 р. позивач направила заяву, в якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.11.2021 р. шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 18).

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.11.2021 року в справі №296/7676/21 розірвано шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 08 серпня 2018 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1358. Рішення суду від 03.11.2021 року набрало законної сили 06.12.2021 року (а.с. 19).

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного вище, з огляду на те, що шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.11.2021 року, яке набрало законної сили 06.12.2021 року, отже є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 255, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Судачок Катерини Владиславівни про розшук боржника, -
встановив:
11 листопада 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Судачок Катерини Владиславівни про розшук боржника ОСОБА_1
08.12.2021 державний виконавець подала заяву про залишення подання без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням викладеного, подання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Судачок Катерини Владиславівни про розшук боржника, - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 745/112/21
Провадження № 2-о/745/11/2021
УХВАЛА
"22" лютого 2021 р. Суддя Сосницького районного суду Даньков О.М. у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Сосницька селищна рада (вул. Грушевського, 15, смт. Сосниця, 1 6100), про встановлення факту родинних відносин,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_3 . Дівоче прізвище матері ОСОБА_4 мала рідну сестру ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В деяких документах прізвище тітки заявника, а саме, у свідоцтві сільської ради та свідоцтві про смерть вказано як ОСОБА_8 .
За життя ОСОБА_2 проживала в с. Лави Сосницького району разом із племінницею ОСОБА_1 в одному будинку .
У своїй інформації від 06.05.2019 року Лавська сільська рада підтвердила, що ОСОБА_2 проживала разом саме із ОСОБА_1
Актовий запис про народження ОСОБА_9 не зберігся.
Заявник хотіла оформити спадщину від тітки ОСОБА_2 , проте нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину із-за відсутності документів, які підтверджують їх родинні стосунки.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 315, 318 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сосницька селищна рада, про встановлення факту родинних відносин , прийняти справу до свого провадження і призначити до судового засідання у приміщенні залу суду на 23.03.2021 року, о 12:00 год.
Справу розглядати за правилами окремого провадження.
В судове засідання викликати учасників судового процесу та свідків. Визначити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до Чернігівського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Даньков
Провадження №2/523/2381/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,258-259,263,265,268,273,280-284,354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
Справа № 509/6689/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року, позивач ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07.08.2012 року Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), актовий запис № 82, стягнути з відповідачки на його користь судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 840,80 грн.

22 лютого 2021 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від позивача в якій, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити його позовну заяву про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/807/17
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 від імені якого дії адвокат Лугинець Віктор Павлович про заміну сторони її правонаступником по справі №286/807/17,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2021 року представник заявника звернувся із заявою до суду, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №54323285, відкритому на підставі виконавчого листа №286/807/17, виданого 17.07.2017 року Овруцьким районним судом Житомирської області.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 12.01.2022 року о 09 год. 40 хв..

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 573/39/21
Номер провадження 2/573/109/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув клопотання представника відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Кундельського В.І.,

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2021 року до Білопільського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа: старший оперуповноважений Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майор поліції Терещенко О.П. про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою від 26 січня 2021 року провадження по даній справі відкрито та справа призначена до судового засідання з викликом сторін, третьої особи.

19 лютого 2021 року від представника відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Кундельського В.І. надійшлоклопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції з приміщення Окружного адміністративного суду міста Києва або Шостого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Судом було встановлено, що в Окружному адміністративному суді м. Києва та Шостому апеляційному адміністративному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції 04 березня 2021 року о 09:30 год.

З огляду на викладене вважаю, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Кундельського В.І. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2-н/484/898/21 р.
Справа № 484/4758/21 р.
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

20.12.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І.Закревський, ознайомившись із заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

представник ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1935, 00 грн.

Згідно відомостей Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про реєстрацію від 07.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Первомайській територіальній громаді Миколаївської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Аналізуючи вищенаведені норми процесуального права, вбачаю підстави для відмови в видачі судового наказу у зв`язку з не можливістю встановити місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 260, 261ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

С У Д Д Я :