Справа № 754/142/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дуб С.

за участі - представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи в справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору про надання позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна спрва за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору про надання позики недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотання, в якому просив: призначити проведення почеркознавчої експертизи та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Поставити перед експертом наступні питання:«Чи виконано рукописний текст розписки від імені ОСОБА_2 датованої28.06.2016 року про отримання ним грошів у розмірі 2000000,00 (два мільйона) гри. на виконання договору позики від 28.05.2016 - ОСОБА_2 ?»; «Чи виконано підпис договору позики датований 28.05.2016р. від імені ОСОБА_2 про отримання ним грошів у розмірі 2000000,00 (два мільйона) гри. на виконання договору позики від 28.05.2016 - ОСОБА_2 ?»; "Чи виконано рукописний текст розписки від імені ОСОБА_2 , датованої28.06.2016 року про отримання ним грошів у розмірі 2000000,00 (два мільйона) гри. на виконання договору позики від 28.05.2016 - ОСОБА_2 під впливом збиваючих факторів (тимчасове зовнішнє: незвичне тримання засобу для писання, незвична або незручна поза; тимчасово внутрішніх: діяв під психічним примусом, незвичайному психофізіологічному стані)?"; «Чи виконано підпис договору позики датований 28.05.2016р. від імені ОСОБА_2 про отримання ним грошів у розмірі 2000000.00 (два мільйона) гри. на виконання договору позики від 28.05.2016 - ОСОБА_2 під впливом збиваючих факторів (тимчасове зовнішнє: незвичне тримання засобу для писання, незвична або незручна поза; тимчасово внутрішніх: діяв під психічним примусом, незвичайному психофізіологічному стані)?"; «Чи виконано рукописний текст розписки від імені ОСОБА_2 , датованої28.06.2016 року про отримання ним грошей у розмірі 2000000,00 (два мільйона) гри. на виконання договору позики від 28.05.2016 та договір позики датований 28.05.2016р. від імені ОСОБА_2 про отримання ним грошей у розмірі 2000000.00 (два мільйона) гри. однієї дати?»; «Чи виконано рукописний текст розписки від імені ОСОБА_2 , датованої28.06.2016 року про отримання ним грошей у розмірі 2000000,00 (два мільйона) гри. па виконання договору позики від 28.05.2016 у той час, яким датовано документ?». Своє клопотання заявник обґрунтував наступним. Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи було виявлено, що Позивач подаючи позовну заяву надав у якості доказу копію розписки про отримання від нього Відповідачем коштів у розмірі 2000000,00грн. 28.06.2016р. на виконання договору позики від 28.05.2016р. про те її було подано не в оригіналі, як то вимагалось ч. 2 ст. 64 ІДПК України, яка діяла на час подання позову.Відповідно до поданих до суду доказів Відповідачем зазначалось що ним подано до Деснянського районного суду м. Києва заяву про вчинення, щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України. Відповідно до вимог ст. 55 КПК України у вказаному кримінальному проваджені, що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0013938 Відповідач за первісним позовом набув статусу Потерпілої особи.В справі 754/142/17, що розглядається Деснянського районного суду міста Києва відсутні будь які експертні висновки, щодо проведених експертиз не встановлення обставин, що розглядаються судом.Як, зазначав Позивач за зустрічним позовом, що подана копія розписки, яка датована 28.06.2016 та копія договору позики, який датований 28.05.2016. писалась та підписувалась ним 24.10.2016р. у автомобілі, сидячі на задньому сидінні, на підставці, що розташована між передніми сидіннями автомобіля, під диктовку ОСОБА_4 , під погрозою застосування до нього зброї, сторонніми особами, яку він сприймав як реальну загрозу його життю та здоров`ю, тобто у такому стані, що не відповідав його внутрішній волі на укладання вище вказаних правочинів.Використовуючи не достовірний та не належний доказ ОСОБА_4 порушує право позивача за зустрічним позовом, оскільки намагається шляхом введення в оману суду довести факт виникнення правовідносин, що буде мати негативний наслідок цивільно-матеріальної відповідальності, а тому просить призначити комплексну експертизу, що проводиться у різних напрямах у межах однієї галузі знань.Вказаний Договір позики так само, як і розписка про отримання коштів за цим договором судом не досліджено. Оскільки саме на підставі цього письмового доказу, Позивач обґрунтовує виникнення правовідносин за договором позики та розписки між Позивачем та Відповідачем - слід провести експертне дослідження.

Відповідача ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав в повному обсязі.

Представник позивача за первинним позовом проти задоволення клопотання категорично заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Додатково зауважив, щодо підстав для призначення в справі такого виду експертизи відсутні, дане питання вже вирішувалось судом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено у п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч.1 та ч.2 ст.102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд не вбачає необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2021 року.

Суддя: