Справа № 392/1817/21
Провадження № 2/392/950/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київсьої області Грисюк Олена Василівна, старший державний виконавець Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Грузіна Інна Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Беспалова Н.О. звернулася до суду, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 92348 від 15.07.2021 року.

Разом з позовною заявою позивачка подала заявою про забезпечення позову.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду представник позивача заявила вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з доходів позивача ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що проводиться в рамках виконавчого провадження №66617978.

Дослідивши заяву, матеріали позовної заяви, суддя доходить до висновку, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до п. 3- 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, всупереч встановлених законом вимог, представник заявниці адвоката Беспалова Н.О.. звернувшись з заявою до суду про забезпечення позову, не надала до суду жодних доказів на підставі яких проводиться стягнення по оспорюваному виконавчому напису № 92348 від 15.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. Постанова про відкриття виконавчого провадження, яка подана до заяви, не є доказом порушених прав заявниці, не підтверджує факт стягнення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на встановлені обставини, заявником не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову, або про відмову у забезпеченні позову, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки, представником заявниці не долучено жодного належного та допустимого доказу порушень її прав.

Керуючись ст.149, ст.151-154,258,260,353,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Беспаловій Н.О., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київсьої області Грисюк Олена Василівна, старший державний виконавець Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Грузіна Інна Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова