overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/4784/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом АТ "Універсал банк" (м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою АТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 367/9068/21
Провадження №2-н/367/842/2021
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 165 КПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, враховуючи, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість, яка виникла за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2021 року, а заява про видачу судового наказу подана до суду 30 листопада 2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 329/1078/20
Провадження № 2-о/329/6/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2021 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кіріченко Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт спільного проживання без реєстрації ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в період з квітня 2005 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде складений 26 лютого 2021 року.

Заявник: ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області, , місцезнаходження: Запорізька область, Чернігівський район, смт Чернігівка, вул. Українська, 57.

Суддя А.В.Богослов
Справа № 206/565/21
Провадження № 2/206/503/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

22 лютого 2021 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 22 березня 2021 року о 10:30 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань № 103).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 654/1721/21
Провадження №2/654/854/2021
УХВАЛА

16 грудня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 02 лютого 2022 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3590/17

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/468/21

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відстрочку виконання рішення суду,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 лютого 2019 року Ніжинський міськрайонний суд у задоволенні заяви ПАТ «Чернігівобленерго» про відстрочку виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист права власності від порушень, не пов`язаних з правом володіння, відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 18 лютого 2019 року (згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції суду) ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 10 лютого 2021 року Чернігівський апеляційний суд залишив без руху апеляційну скаргу у зв`язку з несплатою заявником судового збору у визначеному законодавством розмірі, тому останньому було запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік, а саме сплатити 1 921 грн судового збору.

Копія ухвали була направлена ПАТ «Чернігівобленерго» 10 лютого 2021 року. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху адресат отримав 11 лютого 2021 року (а.с. 96), отже останнім днем визначеного судом строку для усунення недоліку було 16 лютого 2021 року.

У відповідності до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України із заявою про продовження встановленого судом процесуального строку через неможливість вчинення відповідної процесуальної дії, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, ПАТ «Чернігівобленерго» не зверталось.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівобленерго» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 13 лютого 2019 року належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відстрочку виконання рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити учасникам справи, а скаржнику копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.В. Шитченко
Справа № 212/9560/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась про причини неявки суду не повідомила, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Назарової Мирослави Анатоліївни, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц-Південь» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності.

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2305 грн. 20 коп.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2019 року позовна заява та матеріали повернуті позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

18.02.2021 року до Херсонського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 2305 грн. 20 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати УК у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 (двадцять) коп. за квитанцією №0.0..1 від 18.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2-н/317/341/2021
Справа № 317/4029/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу із боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 в сумі 1 190,81 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією Департаменту реєстраційних послуг Управління державної реєстрації фізичних осіб Запорізької міської ради за № 04-47/3/9823 від 15.12.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 24.03.2007 року по теперішній час.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Оскільки представником заявника подано заяву з порушенням вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за розподіл природного газу в будинку АДРЕСА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.165-166, 353-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу із боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Р.В. Мінгазов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4307/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

за участю сторін:

представник позивача - адвокат Звєзділіна-Полішко А.Д., діюча на підставі довіреності, в порядку самопредставництва юридичної особи,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Вдовіченко Г.М., діюча на підставі довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору - ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Петренко В. С.
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою адвоката Хажинського Руслана Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 17.03.2022 року на 14:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе