УХВАЛА

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 522/1231/21

провадження № 61-19129ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації м. Одеса Лончак О.А. щодо порушення особистих немайнових прав,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора Департамента освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації м. Одеси Лончак О.А. щодо порушення особистих немайнових прав та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Директора освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації м. Одеса Лончак О.А. щодо порушення особистих немайнових прав визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, проте, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

20 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, повернувши апеляційну скаргу, не встановив належним чином правову природу спірних правовідносин, підсудність, тощо. Оскаржувану ухвалу на переконання скаржника постановлено судом з ознаками дискримінації позивача, оскільки суд апеляційної інстанції безпідставно не звільнив позивача від сплати судового збору.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не було в повній мірі усунуті недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 28 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України встановивши, що апеляційну скаргу подано без дотримання вимог статті 356 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надає строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Іншою ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не було сплачено судовий збір та не надано копії апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 надала заяви в межах розгляду цієї справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2021 року строк для усунення недоліків було продовжено з тих підстав, що апеляційну скаргу було написано почерком низької якості, що унеможливлювало чітке розуміння змісту поданої скарги, а доводи щодо сплати судового збору суд визнав такими, що не дають достатніх підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстнації встановив, що у серпні 2021 року ОСОБА_1 надала до суду апеляційної інстанції рукописну апеляційну скаргу, якість почерку в цій вкотре не дозволяла чітко зрозуміти зміст апеляційної скарги, також останньою не було надано до суду оригінау платіжного документа про сплату судового збору та не зазначено правових підстав для звільнення від його сплати і доказів на підтвердження таких підстав.

За таких обставин ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з апеляційною скаргою, не дотрималася процесуального порядку здійснення права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки подала апеляційну скаргу, оформлену з порушенням вимог статті 356 ЦПК України та у встановлений законом строк не усунула недоліки апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги зводяться до неправильного розуміння процесуального порядку прийняття апеляційної скарги до розгляду та до незгоди з висновком суду апеляційної інстанції, що не є безумовною підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому за таких підстав у відкритті касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації м. Одеса Лончак О.А. щодо порушення особистих немайнових прав.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук