overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" лютого 2021 р. Справа № 363/2968/20
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибка І.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9627/20

Провадження № 2/712/290/21

23 лютого 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Соснівська служба утримання будинків», Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи, стягнення заробітної плати за весь час затримки повного розрахунку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом відповідачів КП «Соснівська служба утримання будинків» ЧМР (м. Черкаси, вул.. Гайдара, 3/2), Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 36) з вимогою - стягнути з КП «Соснівська служба утримання будинків» ЧМР заборгованість по заробітній платі у розмірі 75 202,75, середній заробіток за час затримки розрахунку за 360 діб, моральну шкоду у розмірі 60 000 грн.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку про витребування від УПФУ в м. Черкаси відомості про заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними персоніфікованого обліку за період з 01.01.2019 р. по 31.12.2020 р.

Керуючись ст.81 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від УПФУ в м. Черкаси (18005, м. Черкаси, вул. Припортова, 10) відомості про заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за даними персоніфікованого обліку за період з 01.01.2019 р. по 31.12.2020 р.

Строк надання доказів встановити - 5 днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата виготовлення тексту ухвали 23 лютого 2021 року.
Провадження № 2/750/19/21
У Х В А Л А
20 грудня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна,
в с т а н о в и л а:
ухвалою суду від 11 лютого 2021 року провадження по справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.
Розгляд справи призначений на 21.12.2021 на 12 год 00 хв..
Керуючись статтями 254, 354 ЦПК України,
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна поновити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/686/962/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

при секретарі - Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 1-В) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про застосування наслідків недійсності договору фінансового лізингу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міського суду знаходиться цивільна справа №686/22310/20 за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 1-В) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про застосування наслідків недійсності договору фінансового лізингу.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке просить провести з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферензвязку EASYCON, у зв`язку із тим, що відповідач не може з`явитись у судове засідання у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, слід провести судове засідання, яке призначено 03.03.2021 року на 10 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 1-В) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про застосування наслідків недійсності договору фінансового лізингу, яке призначено на 03.03.2021 року на 10 год. 15 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити представнику позивача ОСОБА_2 забезпечити проведення відеоконференції за допомогою власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (обліковий запис представника ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приступа Д.І.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.11.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заочного розгляду цивільної справи № 125/1533/20 за позовом Акціонерного товариства "МегаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "МегаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а також зазначив, що у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи

З огляду на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. У позовній заяві позивач вказав адресу відповідача: АДРЕСА_1 . Відповідно до даних довідки Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області № 77 від 07.10.2020, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Про дату, час і місце судового засідання відповідач був повідомлений шляхом надіслання судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, телефонограмами та за допомогою оголошення на веб-порталі судової влади, що, відповідно до статті 128 ЦПК України, є належним повідомленням про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "МегаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 939/1066/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив зобов`язати державного кадастрового реєстратора скасувати запис у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :07:005:0144, площею 2 га, розташованої на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, зроблений на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої інженером землевпорядником ОСОБА_3 ПП «Геополісся».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи для з`ясування наявності накладення земельної ділянки відповідача на земельну ділянку, яка перебуває у власності позивача.

Позивач в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

ГУ Держгеокадастру свого представника в судове засідання не направило про час і місце розгляду справи належним чином повідомлене.

Враховуючи, що для вирішення порушених питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.103,104 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи має місце накладення земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_2 , кадастровий номер :07:005:0144, площею 2,00 га, що розташована на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,18 га, що розташована на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області та перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІ КВ № 067155 від 2 серпня 2000 року? Яка площа та причини такого накладення? В разі наявності накладення земельних ділянок вказати таке накладення на схематичному плані ділянок.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 939/1066/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Дата документу 22.02.2021 Справа № 323/2197/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1006/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення в солідарному порядку боргу за договором кредиту на придбання майна

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Повторним заочним рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення в солідарному порядку боргу за договором кредиту на придбання майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
справа №619/225/21
провадження №2-н/619/119/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Харківобленерго» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

В відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 247, 354 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 676/7168/21
Номер провадження 2-н/676/921/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1173 грн.10 коп. з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 344/2783/21
Провадження № 2/344/2154/21
УХВАЛА

про прийняти позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

З огляду на предмет позову дана справа є такою, що виникає із сімейних правовідносин та віднесена до категорії малозначних справ, у зв`язку із чим відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 17 березня 2021 року о 09:40 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 3) з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Надіслати відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк в 5 (п`ять) днів, з дня вручення цієї ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.