Справа №: 486/931/13-ц Провадження № 6/486/7/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

без участі сторін

В С Т А Н О В И В:

16.01.2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, у справі № 486/931/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначає, що 26.02.2019 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» уклали договір відступлення права вимоги №114/70, відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/08-112/78067 від 11.04.2008 року. 19.07.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 114/70/1, відповідно до якого ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуло право вимоги за кредитними договорами, втому числі і за кредитним договором № 014/08-112/78067 від 11.04.2008 року. У зв`язку з цим просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" у справі № 486/931/13-ц.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.10.2013 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за яким з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції солідарно стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 014/08-112/78067 від 11.04.2008 року в сумі 7 853,88 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 62 776,06 гривень та судовий збір в розмірі 627,76 гривень (а.с. 87-88).

Згідно заяви позивача від 05.11.2013 року, 12.03.2014 року на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції було направлено виконавчі листи видані на підставі рішення суду від 23.10.2013 року (а.с. 99, 102).

26.02.2019 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» уклали договір відступлення права вимоги № 114/70 (а.с. 115-118).

19.07.2019 року АТ «Оксі Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" уклали договір відступлення права вимоги № 114/70/1, відповідно до якого право грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором № 014/08-112/78067 від 11.04.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", що підтверджується копією витягу з Реєстру Боржників додоговору відступлення права вимоги № 114/70/1 (а.с. 119-122, 110).

У зв`язку з укладенням зазначеного договору, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

За змістом ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням (заявою) державного виконавця, сторони, а також заінтересованої особи питання заміни сторони її правонаступником вирішується у судовому порядку.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

При цьому частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, судом встановлено, що зідно договору відступлення прав вимоги від 19.07.2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/78067 від 11.04.2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Виходячи зі змісту норм, пунктів 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до норм ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на викладене, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», від 12.07.2001 року вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" повя`язана зі стягуваням платежів і бюро кредитних історій (а.с. 107).

З огляду на викладене, вимога ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" щодо заміни сторони виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 486/1987/13-ц є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст. 442 ЦПК України, ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 486/931/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін