Провадження №2/523/196/21
У Х В А Л А

"16" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Акрабової Ольги Миколаївни про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання частки у спільному майні подружжя, визначення частки в майні померлого.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2020 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано низку доказів.

На адресу суду 22.06.2020 року (вх. № 15598) на виконання ухвали від 17.02.2020 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Заботкіною Т.Ю., направлено витребувані відомості (т.1 а.с.131-216).

Також, 23.06.2020 року (вх.№ 4645) надійшли відомості від Управління ДРЦВ ДРАЦС (т. 1, а.с.218,219).

На виконання ухвали суду 01.07.2020 року (вх. № 16377) Головним Управлінням Державної Податкової служби України на адресу суду направлено витребувані відомості (т.2, а.с.1-100 ).

Із клопотанням про витребування доказів у справі 16.02.2021 р. звернулась адвокат позивача Акрабова О.М., яка просить витребувати від Головного Управління ДПС в Одеській області відомості про дохід ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у період з січня 2015 року по грудень 2019 року.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів адвокат зазначила, що в ході розгляду справи, виникла потреба у встановленні додаткових відомостей, а оскільки адвокат позивача отримала відмову в наданні таких відомостей на її запит, просить суд витребувати зазначені докази, як такі, що забезпечать правильний, всебічний та об`єктивний розгляд справи (т. 2, а.с.157-158 ).

В підготовче засідання сторони не з`явились, адвокат позивача у клопотанні про витребування доказів просила суд розглянути дане клопотання у відсутність сторони позивача.

Адвокат відповідача ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі (т. 2, а.с.135-139).

Представник третьої особи про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про витребування доказів, зважаючи на строки розгляду даної цивільної справи, суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення заяви про витребування доказів з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, та з урахуванням можливості забезпечення процесуальної економії часу.

Клопотання заява витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування ( ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, отже, судом вирішується клопотання щодо витребування інформації про доходи спадкодавця ОСОБА_4 та відповідача у справі ОСОБА_2 , оскільки позивачем у справі порушується питання щодо визнання часток у спадковому майні та наявності/відсутності доходів одного з подружжя на час придбання спірного майна, таким чином, витребувані докази мають підтвердити або спростувати обставини, викладені в позовній заяві, а відтак є предметом доказування, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Акрабової Ольги Миколаївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Державної Податкової Служби України Головного Управління ДПС в Одеській області відомості про дохід ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та відомості про дохід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у період з січня 2015 року по грудень 2019 року.

Копію ухвали суду направити для виконання до Державної Податкової Служби України Головного Управління ДПС в Одеській області (м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5)

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: