У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відвід судді Кошеля Б.І. від розгляду цивільної справи №357/11823/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про виплату страхового відшкодування, стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з АТ «СК «ІНГО» на свою користь 46 396,75 грн. страхового відшкодування в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП; 2 319,84 моральної шкоди, заподіяної в результаті ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди; 20 000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної невиплатою страхового відшкодування; 1 159,28 грн. - пені, 289,82 грн. - 3% річних, 695,95 грн. - інфляційних втрат за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 09.09.2020 року по 23.11.2020 року включно; вирішити питання розподілу судових витрат.

27.11.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку ст.14 ЦПК України, вказану справу було розподілено судді Кошелю Б. І.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом ) сторін.

19.02.2021 року судді передано заяву АТ «СК «ІНГО» про відвід судді Кошеля Б.І. В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що суддя Кошель Б.І. був головуючим суддею по цивільній справі № 357/6237/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП. 09.01.2020 року по даній справі суддею Кошель Б.І. Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухвалено рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто із відповідача страхове відшкодування у розмірі 63 627 грн. 13 коп. матеріального збитку, а також 3 181 грн. 36 коп. моральної шкоди, 4 277 грн. 83 коп. пені, 366 грн. 08 коп. - 3% річних, 125 грн. 03 коп. - інфляційних витрат та витрати по сплаті судового збору у сумі 768 грн. 40 коп., що, на думку відповідача може впливати на неупередженість та об`єктивність судці при розгляду справи № 357/11823/20.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до приписів п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору в нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Згідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У своїй заяві про відвід судді, як на підставу для відводу, відповідач посилається на те, що суддею Кошелем Б.І. розглянута цивільна справа № 357/6237/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП та надана оцінка доказам.

Зазначені обстивини не є підставами для відводу, визначеними ст.ст. 36, 37 ЦПК України і підллягають оскарженню в іншому порядку, участь судді при розгляді іншої справи, учасниками якої є сторони у даному спорі, не є підставою для відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені безпосередньо суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженості при розгляді даної справи, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України..

Тому, дійшовши висновку, що заява відповідача про відвід головуючому судді є необгрунтованою вона, відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, підлягає вирішенню іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючого судді Кошеля Б.І. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, п.11 ч.1 ст. 253, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану відповідачем Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» заяву про відвід судді Кошель Б.І. у цивільній справі № 357/11823/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про виплату страхового відшкодування, стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди, - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відвід головуючого судді Кошель Б.І. у цивільній справі 357/11823/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про виплату страхового відшкодування, стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди - передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді Кошель Б.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель