overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/239/20
Провадження № 22-ц/801/261/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

22 лютого 2021 рокуСправа № 138/239/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2021 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала № 2, за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 10 лютого 2021 року на 10:10 годину, без повідомлення учасників справи.

10 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 19 лютого 2021 року на 16:00 год., у зв`язку із необхідністю її додаткового вивчення.

Ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що її слід призначити до судового розгляду з викликом учасників справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої, третьої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ураховуючи, що обставини справи свідчать про необхідність її розгляду з викликом учасників справи, відтак розгляд справи слід відкласти на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 369, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року відкласти на 03 березня 2021 року на 10:30 годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/56/21
Провадження № 2/376/400/2021
У Х В А Л А

"08" листопада 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленко О. М.,

за участю секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

21.01.2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явивсь в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1870/2021
20 грудня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_2 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Єдиний унікальний номер 227/3248/20
Номер провадження 22-ц/804/3409/21
У Х В А Л А
20 грудня 2021 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Східного міжрегіонального Управління Державної служби України з питань праці, Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецька» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання їх протиправними та скасування індивідуального акта,
в порядку підготовки до апеляційного розгляду,
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Східного міжрегіонального Управління Державної служби України з питань праці, Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецька» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання їх протиправними та скасування індивідуального акта - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 227/3248/20 підлягає витребуванню з Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу номер 227/3248/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Східного міжрегіонального Управління Державної служби України з питань праці, Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецька» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання їх протиправними та скасування індивідуального акта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 404/397/20
Номер провадження 2/404/106/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області, третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кропивницького управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області, третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту.

Представник ГУ ДПС у Кіровоградській області надіслав до суду клопотання про заміну первісного відповідача Головного управління ДФС у Кіровоградській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Кіровоградській області.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження. а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Головне управління ДФС у Кіровоградській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

УСТАНОВИВ:

03.12.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява належить до територіальної юрисдикції іншого суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи - Київської міської ради є м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36.

З огляду на предмет позову (визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, до складу якої входить недоотримана пенсія), правила виключної та альтернативної підсудності застосуванню не підлягають, тому підстав для розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва не вбачаю.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справа підлягає направленню за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись нормами ст. 27, 31, 260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 753/24678/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, направити до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова
Номер провадження: 22-ц/813/446/21
Номер справи місцевого суду: 505/2110/18
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колесніков Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Поворозко І.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

від відповідача ОСОБА_4 не з`явились,

від органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області+ не з`явились,

переглянувши справу №505/2110/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2019 року у складі судді Павловської Г.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 279/5454/21 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 62 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 21 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

11 жовтня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Акціонерного товариство «Міжнародний інвестиційний банк» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року відкрито провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, та призначено судове засідання у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 року, справа передана для розгляду судді Хайнацькому Є.С. у зв`язку зі смертю судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 33, 293, 347, 348, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Акціонерного товариство «Міжнародний інвестиційний банк» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 22 листопада 2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 337.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький
Справа № 191/2302/21
Провадження № 2-о/191/48/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Костеленко Я.Ю.

присяжних - Горьової В.А.

- Ніколенко С.М.

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 , Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, повний текст рішення виготовити протягом 5 днів.

Керуючись ст.259 ЦПК Украни, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усиновити громадянином України ОСОБА_1 неповнолітню дитину- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Синельниківському міськрайонному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) внести зміни до актового запису №101 від 02 квітня 2008 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », по батькові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». Батьком дитини записати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ім`я дитини, дату та місце народження залишити без змін.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану .

Суддя Я. Ю. Костеленко

Присяжні: В.А.Горьова

С.М.Ніколенко