Справа №295/5482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк звернення до суду зі скаргою; постановити ухвалу про визнання оскаржуваних дій, рішень та бездіяльності неправомірними; визнати неправомірними постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 18.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, постанову від 19.10.2021 року про арешт коштів боржника, двох постанов від 19.10.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанову від 12.11.2021 року про опис та арешт квартири АДРЕСА_1 та скасувати їх, допустивши негайне виконання судового рішення; зобов`язати вказаного приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, зняти арешт на кошти та нерухоме майно та вилучити записи про арешт майна.

В судове засідання представник стягувача, боржник та приватний виконавець не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною 18.10.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67163007 з виконання виконавчого листа №295/5482/16-ц, виданого 18.08.2021 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10359,74 дол. США та 4007 грн. 84 коп. судового збору.

Також 18.10.2021 року вищевказаним приватним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди.

19.10.2021 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою приватного виконавця від 12.11.2021 року описано та накладено арешт на належну боржнику ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що копії вищезазначених постанов приватного виконавця заявник отримав поштою 26.11.2021 року та 06.12.2021 року звернувся засобом поштового зв`язку до суду зі скаргою у встановлений законом строк, а тому відсутні підстави для поновлення заявнику строку звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до частини 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Відповідно до статті 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він добросовісно сплачував кредитні кошти за кредитним договором з банком та на даний час розглядається цивільна справа за його позовом про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вищезазначених обставин, заявником не надано.

В матеріалах справи також відсутні докази виконання заявником умов кредитного договору та погашення заборгованості у повному обсязі. Наявність в суді цивільної справи за вищезазначеним позовом заявника не є підставою для невиконання рішення суду про стягнення з нього боргу за кредитним договором, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.

Посилання заявника на те, що арешт накладено приватним виконавцем на все майно, а не в межах сум, які зазначені у виконавчому документі, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки згідно ч. 3 ст. 56 Закону арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Таким чином, судом встановлено, що дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, арешту коштів боржника, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також опис та арешт майна боржника, відповідали положенням статей 26, 27, 42, 40, 45, 56, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», вчинені у межах повноважень суб`єкта оскарження і права заявника не було порушено, а тому скарга є такою, що не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259-261, 447-453 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 із змінами, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: