Справа № 740/5292/15-ц
Провадження № 6/740/138/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Пантелієнко В.Г.,

за участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду із вказаною заявою, в обгрунтування якої зазначив, що 21 травня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області ухвалено рішення по справі №740/5292/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 06.11.2012 року у розмірі 92889 грн. 90 коп. та 1393 грн. 35 коп. судового збору. Копію рішення та виконавчі листи по вказаній справі Ніжинським міськрайонним судом було надіслано на адресу представника товариства, проте виконавчі листи було втрачено, у зв`язку з чим вони не пред`являлись до виконання. В результаті втрати оригіналу виконавчих листів, АТ «Альфа-Банк» позбавлене можливості пред`явити виконавчі листи до примусового виконання, у зв`язку з чим рішення суду не може бути виконано, у зв`язку з цим, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчих листів для примусового виконання та видати дублікати виконавчих листів у даній справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник у заяві зазначив про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 23.05.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено і стягнуто заборгованість в сумі 92889,90 грн. та 1393,35 грн. судових витрат.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання, чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконане, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2/740/95/16 на виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.05.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був направлений представнику ПАТ «Альфа-Банк» 11 серпня 2016 року.

У матеріалах справи (а.с.53-55) міститься постанова державного виконавця від 31.05.2017 року та виконавчий лист із відміткою державного виконавця про повернення виконавчого листа на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (рішення виконано в повному обсязі), що спростовує твердження представника заявника про те, що виконавчий лист було втрачено і він не перебував на виконанні в органах примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час ухвалення рішення) виконавчий лист може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 вказаної статті в разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.)

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію АТ «Альфа-Банк», який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків, як сторони виконавчого провадження і з 2016 року не вживав заходів, щоб цікавитись про стан виконавчого провадження. До того ж, постанова державного виконавця від 31.05.2017 року підтверджує факт виконання рішення суду в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявник всупереч вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів на обгрунтування своєї заяви, матеріали справи свідчать про виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 76-79, 81, 89, 258-261, 263, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі № 740/5292/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.Г. Пантелієнко