Справа № 740/5269/20
Провадження № 4-с/740/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Шевченко І. М.,
за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,
учасники справи:
- представника скаржника ОСОБА_1 ,
- суб`єкт оскарження заступник начальника Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі держвиконавець, Ніжинський МРВДВС) Кашлюк Світлана Михайлівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (далі КП «ВУКГ», підприємство) на дії та рішення заступника начальника Ніжинського МРВДВС Кашлюк Світлани Михайлівни,
установив:
У січні 2021 року КП «ВУКГ» в особі свого представника Куровського В. В. подало до суду скаргу на порушення прав у виконавчому провадженні в порядку ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в якій просило визнати неправомірними дії заступника начальника Ніжинського МРВДВС Кашлюк С. М. і зобов`язати поновити порушені права підприємства шляхом перерахування на його рахунок грошових коштів у розмірі 55 032,96 грн, які були протиправно стягнуті з підприємства.

На обгрунтування своїх вимог скаржник послався на очевидність протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2021 року з виконання судового рішення від 22 січня 2021 року у справі № 740/5269/20, яке не набрало законної сили, та незаконного стягнення з підприємства грошових коштів у розмірі 55 032,96 грн, з яких: 49 876,33 грн середній зіробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2020 року по 22 січня 2021 року та 4 987,63 грн виконавчий збір.

Зокрема, скаржник зазначив, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2021 року, ухваленим у цивільній справі № 740/5269/20, задоволено частково позов ОСОБА_2 до КП «ВУКГ»: поновлено його на роботі та стягнуто з КП «ВУКГ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2020 року по 22 січня 2021 року в розмірі 49 876,33 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
Після проголошення вступної та резолютивної частини рішення повний його текст сторонам не надавався та станом на 28 січня 2021 року відсутній у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Рішення суду від 22 січня 2021 року не набрало законної сили, однак суд видав виконавчий лист від «22 грудня 2021 року» у зазначеній справі, провадження № 2/740/336/21 (вказані у виконавчому листі дата складання та номер провадження не коректні, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи).
Цього самого дня 22 січня 2021 року ОСОБА_2 прибув на підприємство, підтвердив той факт, що він проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 м. Ніжина, указав належний йому рахунок в АТ «Ощадбанк» та його реквізити, і підприємство видало наказ про поновлення його на роботі та виплатило заробітну плату в межах суми платежу за один місяць.
Як стало відомо підприємству, 26 січня 2021 року заступник начальника Ніжинського МРВДВС Кашлюк С. М. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 22 січня 2021 року, та стягнення з КП «ВУКГ» на користь ОСОБА_2 49 876,33 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2020 року по 22 січня 2021 року та 4 987,63 грн виконавчого збору, а всього 55 032,96 грн.
Крім цього, заступник начальника Ніжинського МРВДВС Кашлюк С. М. наклала арешт на всі банківські рахунки підприємства, чим було повністю заблоковано його господарську діяльність.

27 січня 2021 року з рахунків КП «ВУКГ» на рахунки Ніжинського МРВДВС були списані грошові кошти в сумі 55 032,96 грн, з яких: 49 876,33 грн середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2020 року по 22 січня 2021 року, 4 987,63 грн виконавчий збір.
Таке стягнення грошових коштів скаржник вважає протиправним, адже відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 ЦПК України судове рішення не набрало законної сили і згідно з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» воно не підлягало виконанню, крім визначеного у виконавчому листі допущення до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення на його користь заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
У судовому засіданні представник скаржника Куровський В. В. підтримав скаргу з викладених у ній обставин і просив її задовольнити у визначений у скарзі спосіб.
У судовому засіданні заступник начальника Ніжинського МРВДВС Кашлюк С. М. заперечила проти задоволення скарги та просила відмовити в її задоволенні в повному обсязі з викладених у відзиві на скаргу обставин.
ОСОБА_3 зазначила, що 26 січня 2021 року до Ніжинського МРВДВС надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття до виконання виконавчого листа у справі № 2/740/5269/20 від 22 січня 2021 року про стягнення з КП «ВУКГ» на його користь 49 876,33 грн.
26 січня 2021 року заступник начальника Ніжинського МРВДВС Кашлюк С. М. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 64294638 за виконавчим листом у справі № 2/740/5269/20 (провадження № 2/740/336/21), виданим 22 січня 2021 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з КП «ВУКГ» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 49 876,33 грн. 27 січня 2021 року постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження до відома та додатково боржнику на електронну адресу.
27 січня 2021 року зранку (8-11 год.) представник (юрист) боржника КП «ВУКГ» зателефонував до Ніжинського МРВДВС та попросив надати банківські реквізити для сплати боргу, враховуючи суму виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. У відповідь заступник начальника Ніжинського МРВДВС Кашлюк С. М. відправила на електронну адресу боржника банківські реквізити Ніжинського МРВДВС для сплати боргу і вже через годину (9-24 год.) кошти були сплачені боржником КП «ВУКГ» у повному обсязі на депозитний рахунок Ніжинського МРВДВС, про що боржник надав копію платіжного доручення.
28 січня 2021 року заступник начальника Ніжинського МРВДВС Кашлюк С. М. перерахувала на рахунок стягувача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 49 876,33 грн згідно з платіжним дорученням від 28 січня 2021 року № 1400, та перерахувала на рахунки державного бюджету виконавчий збір у сумі 4 987,63 грн згідно з платіжним дорученням від 28 січня 2021 року № 1399, витрати виконавчого провадження в сумі 169,00 грн згідно з платіжним дорученням від 28 січня 2021 року № 1398.
28 січня 2021 року виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням.
ОСОБА_3 зауважила, що при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення суми боргу в розмірі 49 876,33 грн вона керувалася ст. 3, 4, 24 27 Закону України «Про виконавче провадження» та відкрила виконавче провадження на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 про стягнення з КП «ВУКГ» суми боргу в розмірі 49 876,33 грн та виконавчого документа, в резолютивній частині якого було зазначено, що «рішення набрало законної сили негайне виконання». Про відкриття виконавчого провадження вона довела до відома боржника, проте у період з 26 по 28 січня 2021 року до Ніжинського МРВДВС не надходило жодних заяв, скарг сторін виконавчого провадження з приводу того, що рішення не набрало законної сили. Під час виконання рішення суду в неї не виникало жодних сумнівів стосовно набрання рішенням суду законної сили. Вона вважала, що всі пункти рішення набрали законної сили.
ОСОБА_3 вважала помилковими доводи скаржника стосовно списання нею грошових коштів з рахунку підприємства, зазначивши, що примусового списання коштів з рахунків боржника Ніжинським МРВДВС не проводилося. Боржник самостійно перерахував кошти в сумі 55 032,96 грн на рахунок Ніжинського МРВДВС.
Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.
Законом України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі Закон № 3262-IV) регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення ЄДРСР (стаття 1 цього Закону).

За змістом ст. 4 цього Закону с удові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням

вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду,

копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до ЄДРСР (ч. 3 ст. 6 Закону № 3262-IV).

Судом установлено, і це не заперечується учасниками справи, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2021 року, ухваленим у цивільній справі № 740/5269/20 (провадження № 2/740/336/21) за позовом ОСОБА_2 до КП «ВУКГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, начальник КП «ВУКГ» Корман Владислав Адольфович, про скасування наказу про звільнення з роботи і поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, указаний позов задоволено частково:

- визнано незаконним та скасовано наказ КП «ВУКГ» від 13 липня 2020 року № 212-к/тр про звільнення ОСОБА_2 з посади водія автотранспортних засобів цеху саночистки і механізації відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України;
- поновлено ОСОБА_2 на роботі в КП «ВУКГ» на посаді водія автотранспортних засобів цеху саночистки і механізації з 14 липня 2020 року;
- стягнуто з КП «ВУКГ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2020 року по 22 січня 2021 року в розмірі 49 876,33 грн (без утримання податків та інших обов`язкових платежів);
- допущено негайне виконання рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць;
- стягнуто з КП «ВУКГ» на користь ОСОБА_2 5000,00 грн на відшкодування моральної шкоди;
- вирішено питання щодо судового збору.
У справі на а. с. 13 міститься виконавчий лист від «22 грудня 2021 року», виданий 22 січня 2021 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у вищевказаній цивільній справі № 740/5269/20 (провадження № 2/740/336/21), в якому зазначено, що суд вирішив:
- поновити ОСОБА_2 на роботі в КП «ВУКГ» на посаді водія автотранспортних засобів цеху саночистки і механізації з 14 липня 2020 року;
- стягнути з КП «ВУКГ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2020 року по 22 січня 2021 року в розмірі 49 876,33 грн (без утримання податків та інших обов`язкових платежів);
- допустити негайне виконання рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
Разом з цим у виконавчому листі (а. с. 13, знизу) міститься відмітка «рішення набрало законної сили негайне виконання».

Відповідно до копії матеріалів виконавчого провадження № 64294638, відкритого Ніжинським МРВДВС на підставі виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від «22 січня 2021 року» № 2/740/336/21, установлено таке.
ОСОБА_2 подав до Ніжинського МРВДВС заяву від 25 січня 2021 року, яка зареєстрована в Ніжинському МРВДВС 26 січня 2021 року за вх. № 1456, в якій просив прийняти судовий наказ (виконавчий лист) № 740/5269/20 від 22 січня 2021 року про стягнення з КП «ВУКГ» 49 876,33 грн та зазначив банківський рахунок.
Постановою заступника начальника Ніжинського МРВДВС Кашлюк С. М. від 26 січня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64294638 з виконання виконавчого листа № 2/740/336/21, виданого 22 січня 2021 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з КП «ВУКГ» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2020 року по 22 січня 2021 року в розмірі 49 876,33 грн; стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 4 987,63 грн та витрати виконавчого провадження.
Крім цього, 26 січня 2021 року заступник начальника Ніжинського МРВДВС Кашлюк С. М. прийняла постанови у ВП № 64294638 про: визначення для боржника КП «ВУКГ» розміру витрат виконавчого провадження 169,00 грн; стягнення з боржника КП «ВУКГ» виконавчого збору в сумі 4987,63 грн; накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику КП «ВУКГ», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 55 032,96 грн.
КП «ВУКГ» перерахувало на рахунок Ніжинського МРВДВС грошову суму в розмірі 55 032,96 грн згідно з платіжним дорученням від 27 січня 2021 року № 7; призначення платежу на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2/740/336/21.
Відповідно до розпорядження № 64294638 державного виконавця Ніжинського МРВДВС Кашлюк С. М., затвердженого 28 січня 2021 року начальником Ніжинського МРВДВС Неволіним В. Ю., грошові кошти в сумі 55 032,96 грн, що надійшли 27 січня 2021 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 2/740/336/21, виданого 22 січня 2021 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення грошових коштів з КП «ВУКГ», необхідно перерахувати: 49 876,33 грн на користь ОСОБА_2 ; 4 987,63 грн виконавчого збору на рахунок Казначейства України; 69,00 грн та 100 грн витрат виконавчого провадження на рахунок Державної казначейської служби України.
Ніжинський МРВДВС перерахував на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 49 876,33 грн згідно з платіжним дорученням від 28 січня 2021 року № 1400; призначення платежу борг за виконавчим листом № 2/740/336/21 від 22 січня 2021 року; проведено банком 29 січня 2021 року.
Разом з цим згідно з платіжним дорученням від 28 січня 2021 року № 1399 Ніжинський МРВДВС перерахував на рахунок Казначейства України ГУК у Чернігівській області 4 987,63 грн виконавчого збору за виконавчим листом № 2/740/336/21 від 22 січня 2021 року; проведено банком 29 січня 2021 року.
Крім цього, 28 січня 2021 року Ніжинський МРВДВС перерахував на рахунок Державної казначейської служби України 69,00 грн та 100 грн витрат виконавчого провадження № 64294638, що підтверджується платіжними дорученнями № 1397 та 1398.
28 січня 2021 року заступник начальника Ніжинського МРВДВС Кашлюк С. М. прийняла постанови у ВП № 64294638 про: зняття арешту з коштів; закінчення виконавчого провадження. Зокрема, постанову про закінчення виконавчого провадження мотивовано фактичним повним виконанням рішення суду та перерахуванням боргу і виконавчого збору згідно з платіжними дорученнями.
У розділі VII ЦПК України урегульовано питання судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, ч. 1 ст. 447 цього Кодексу передбачено, що с торони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні вимоги містяться й у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з ч. 1 якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в иконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У ч. 1 3 ст. 13 цього Закону встановлено, що п ід час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Вимоги до виконавчого листа встановлені у ст. 4 цього Закону, згідно з якою у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (п. 2 ч. 4 ст. 4 указаного Закону).

Разом з цим у ч. 4 указаної статті названі випадки, за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, у разі, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання) (п. 1).

Статтею 273 ЦПК України встановлено, що р ішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 указаної статті).

Усупереч викладеному 26 січня 2021 року заступник начальника Ніжинського МРВДВС Кашлюк С. М. помилково прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження (№ 64294638) з виконання виконавчого листа № 2/740/336/21, виданого 22 січня 2021 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з КП «ВУКГ» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2020 року по 22 січня 2021 року в розмірі 49 876,33 грн, залишивши при цьому поза увагою ту обставину, що рішення суду в цій частині не набрало законної сили.
Посилання заступника начальника Ніжинського МРВДВС Кашлюк С. М. на те, що під час виконання виконавчого листа вона керувалася тим, що в ньому зазначено напис «рішення набрало законної сили негайне виконання» указаних висновків суду не спростовують, більше того, не узгоджуються зі змістом указаного виконавчого листа, в якому чітко зазначено що суд вирішив, а саме:
- поновити ОСОБА_2 на роботі в КП «ВУКГ» на посаді водія автотранспортних засобів цеху саночистки і механізації з 14 липня 2020 року;
- стягнути з КП «ВУКГ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2020 року по 22 січня 2021 року в розмірі 49 876,33 грн (без утримання податків та інших обов`язкових платежів);
- допустити негайне виконання рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
Отже, негайне виконання рішення суду допущено в частині поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, що узгоджується зі ст. 430 ЦПК України, згідно з якою с уд допускає негайне виконання рішень у справах про, зокрема, присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника (пункти 2, 4 частини 1 вказаної статті).

Зазначений у виконавчому листі напис «рішення набрало законної сили негайне виконання» в жодному разі не свідчить про те, що рішення в цілому, у тому числі про стягнення 49 876,33 грн, набрало законної сили.

За таких обставин скарга в частині вимог про визнання неправомірними дій заступника начальника Ніжинського МРВДВС Кашлюк С. М. є обґрунтованою.
Стосовно вимоги скарги про зобов`язання поновити порушені права шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підприємства, які були протиправно стягнуті з нього, слід зазначити таке.
Завданням цивільного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з цим у ст. 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого с уд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 цієї статті).

У силу вимог ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під час розгляду скарги встановлено, що заступник начальника Ніжинського МРВДВС Кашлюк С. М. не вживала заходів примусового виконання рішення суду.
Так, установлено, що виконавче провадження відкрите 26 січня 2021 року, а вже 27 січня 2021 року боржник за виконавчим листом КП «ВУКГ» перерахував на рахунок Ніжинського МРВДВС 55 032,96 грн за виконавчим листом № 2/740/336/21, про що свідчить платіжне доручення від 27 січня 2021 року № 7.
Скаржник не довів обґрунтованості скарги в частині списання (стягнення) заступником начальника Ніжинського МРВДВС Кашлюк С. М. указаних грошових коштів з рахунку підприємства, адже підприємство самостійно перерахувало вказані грошові кошти на рахунок Ніжинського МРВДВС.
Крім цього, установлено, що 28 січня 2021 року закрито виконавче провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, і спірні грошові кошти в сумі 55 032,96 грн, з яких: 49 876,33 середній заробіток на користь ОСОБА_2 та 4987,63 грн виконавчий збір, перераховані одержувачам, тобто ці грошові кошти вже не перебувають на депозитному рахунку Ніжинського МРВДВС.
Отже, задоволення скарги в частині вимог про поновлення порушених прав скаржника шляхом перерахування на його рахунок грошових коштів у розмірі 55 032,96 грн, є неможливим, тобто не є ефективним способом захисту прав скаржника за вказаних обставин, а тому скарга в цій частині вимог є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Захист прав скаржника за викладених обставин можливий у спосіб вирішення питання про поворот виконання рішення в порядку ст. 444 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 261, 263 265, 447 453 ЦПК України, суд

ухвалив:
Скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на дії та рішення заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кашлюк Світлани Михайлівни задовольнити частково.
Визнати дії заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кашлюк Світлани Михайлівни, які полягають у прийнятті постанови від 26 січня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64294638 за виконавчим листом від 22 грудня 2021 року, виданим Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 22 січня 2021 року у справі № 740/5269/20, - неправомірними.
У задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Повну ухвалу складено і підписано 22 лютого 2021 року.

Суддя І. М. Шевченко