Провадження № 2-п/752/50/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Медведєвої К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» шкоду, пов`язану з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 112772 гривні 68 копійок, судовий збір в розмірі 1127 гривень 73 копійки.

В січні 2021 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В поданій заяві посилається на те, що рішення суду було ухвалено в його відсутності, він не мав реальної можливості бути присутнім на судових засіданнях та здійснити захист своїх прав, надати відзив, оскільки проживав за межами України.

Зазначає, що не погоджується з рішенням суду, вважає, що суд не врахував важливі обставини справи та не дослідив їх, про які він не мав змоги повідомити, оскільки про розгляд справи не був повідомлений, так як з 02 лютого 2020 року не перебував на території України.

В заяві посилається, що актом огляду було зафіксовано, що 12.01.2015 року в квартирі АДРЕСА_2 сталася аварійна ситуація, а саме вийшла з ладу заглушка, яка була встановлена на одній з ліній подачі холодної води в приміщенні ванної.

Для встановлення відповідей на ряд питань він просив призначити у справі експертизу, однак відповіді експерта немає, що з його точки зору, є підставою для перегляду судового рішення.

Крім того зазначає, що він не знав про вмонтовані труби в стіні його квартири, які були встановлені забудовником, а тому не може бути притягнутий до майнової відповідальності.

Вважаючи ці підстави достатніми, просить задовольнити заяву.

Розпорядженням керівника апарату суду № 124 від 29.01.2021 р. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із Рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року.

29 січня 2021 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Машкевич К.В.

В судове засідання заявник не з`явився, про причини неявки суд до відома не поставив, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд страви у його відсутності.

Від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 13 лютого 2020 року за відсутності відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано до суду заперечення на позовну заяву, заяви про витребування доказів, клопотання про призначення експертизи, які були долучені судом до справи та надано їм мотивовану оцінку під час ухвалення заочного рішення.

Судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи

Не дивлячись на те, що справа неодноразово призначалася до розгляду, матеріали справи мість в собі повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Вказане свідчить, що повістка про виклик до суду не вручена відповідачу з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, визначені Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, посилання відповідача в своїй заяві, що він з 02 лютого 2020 року перебував за межами України, не знаходять свого підтвердження, оскільки відповідачем не додано доказів до заяви, на які він посилається в ній.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, у суду були достатні підстави для ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судове засідання не з`явився, в поданій ним заяві про перегляд заочного рішення передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення суду не зазначив.

В заяві про перегляд заочного рішення суду лише аналізується зміст позовної заяви поданої позивачем до суду, з його точки зору, та порушення вимог закону ТОВ «ПОРЯД.ОК»

Звертаючись до суду, заявником не зазначено будь-яких доказів, достатніх, з точки зору ст.288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення суду.

Обставини, приведені в заяві, були предметом дослідження суду і їм дана відповідна правова оцінка.

Інші підстави, зазначені в заяві, з точки зору ст.288 ЦПК України, не дають підстав для перегляду заочного рішення суду, оскільки є оцінкою приведених у рішенні суду доказів та правильності ухваленого судом рішення.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Машкевич