У Х В А Л А

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 750/9243/20

провадження № 61-16044ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Заявникам запропоновано надати суду нову редакцію касаційної скарги, у якій зазначити передбачені цивільним процесуальним законом підстави касаційного оскарження судового рішення, а також надіслати суду копії нової редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

08 та 16 листопада 2021 року до Верховного Суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвалу від 23 жовтня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали 04 листопада 2021 року, ОСОБА_2 отримав 13 листопада 2021 року, проте станом на 20 грудня 2021 року недоліки касаційної скарги заявники не усунули. Від заявників не надходило до суду касаційної інстанції усунення недоліків, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки у встановлений судом строк заявники не усунули недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявникам.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник