КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2021 року місто Киї

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа - Святошинський районний суд міста Києва, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 ,28 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 рокузалишено без руху та надано апелянту строк - десять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору та подати апеляційну скаргу в новій редакції, форма та зміст якої повинні відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 25 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення (а.с. 74).

Однак, недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк апелянтом не усунуто.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, та не є обмеженням доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа - Святошинський районний суд міста Києва, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю суду вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар