Номер провадження: 88-ц/813/2/21
Номер справи місцевого суду: 519/55/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря Чепрас А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами (в складі колегії суддів: Кононенко Н.А., Гайворонський С.П., Сегеда С.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 12 900 гривень та жінки до досягнення трирічного віку в твердій грошовій сумі у розмірі 12 900 гривень,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.09.2013 року з ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_2 стягнуті аліменти у розмірі 600 гривень, а також аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 гривень.

15.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд |рішення апеляційного суду Одеської області від 27.09.2013 року, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені позову про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами зазначає:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.09.2013 року змінено рішення Южного міського суду Одеської області від 30.07.2013 року, суд апеляційної інстанції зменшив суму стягнення аліментів на дитину з 4 000 гривень до 600 гривень і на утримання позивачки з 2 000 гривень до 600 гривень.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 23.09.2019 року по справі №519/498/19 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про позивача, як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке набрало законної сили 24.10.2019 року.

Із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27.09.2013 року відповідач звертається 15.11.2019 року, у проміжок часу, який встановлено п.2. 3 ч. 1 ст.424 ЦПК України, тобто протягом 30 днів, з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 27.09.2013 року набрало законної сили 27.09.2013 року, 6 років тому.

Враховуючи те, що у діючому ЦПК України в ст. 423 ЦПК України не визначено таку підставу для перегляду рішення, як набрання рішенням у цивільній справі законної сили, яким встановлені факти або обставини, що впливають на законність або правильність висновків суду під час ухвалення рішення, є необхідність застосувати аналогію закону/права (ч. 9 ст. 10 ЦПК України) та вважати граничним строком для звернення з відповідною заявою аналогічним, а саме таким, який визначений у п.2 ч.2 ст. 424 ЦПК України, 10 років з дня набрання рішенням законної сили. Доцільність застосування такого підходу також узгоджується з п. 2, 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, а саме, учасникам справи надано право протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили вироку, або скасування судового рішенням, що стало підставою для ухвалення судового рішення, звернутись з заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку з нововивченими обставинами. Аналізуючи викладене та застосовуючи аналогію закону/права можливо дійти висновку, що строк у 10 років на звернення з цією заявою ОСОБА_1 не пропущений.

У рішенні від 04.12.1995 року у справі «Bellet v. France» («Белле проти Франції») Європейський суд з прав людини (далі-ЄСПЛ) зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Нововиявлені обставини, які стали підставою для подання цієї заяви є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 23.09.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_3 , судом виключені з актового запису № 7755 від 06.09.2012 року відомості про батька.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених п.п.3, 4 ч.2 ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставинами, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні є відсутність кровного споріднення між дитиною та відповідачем, підтвердженням чого є рішення Южного міського суду Одеської області від 23.09.2019 року, яким вирішено виключити із актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про батька дитини.

Враховуючи, що відповідач не є батьком, у нього відсутні обов`язки з утримання дитини, які покладені рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.09.2013 року.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява представника ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27.09.2013 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 1 ст. 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.4, ч.5 ст. 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, рішення Южного міського суду Одеської області від 30.07.2013 року змінено, суд апеляційної інстанції зменшив суму стягнення аліментів з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зменшив суму стягнення з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 (а.с. 137-139).

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 23.09.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про позивача, як про батька дитини, суд виключив відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису № 7755 від 06.09.2012 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 205,211-213).

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 27.09.2013 року за нововиявленими обставинами, представник ОСОБА_1 у заяві вказав, що набрало чинності рішення суду від 23.09.2019 року про виключення ОСОБА_1 з актового запису відомостей про нього, як про батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої, відповідно до судового рішення від 27.09.2013 року, з 2013 року ОСОБА_1 сплачував аліменти.

Обставини виключення ОСОБА_1 з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виникли 24.10.2019 року, тобто після набрання чинності рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.09.2013 року, не є нововиявленою обставиною, у розумінні ст. 423 ЦПК України, є новим доказам, а тому не може бути підставою для скасування рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини (далі-ЄСПЛ) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення… Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Заява представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами не містить належних обґрунтувань, а також доказів того, що доказ, на підставі якого ОСОБА_1 виключений з актового запису про народження дитини, як батько дитини, неможливо було надати при остаточному слуханні справи у 2013 році.

Процедура перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя, разом з тим, у даному випадку не йдеться про виправлення судової помилки.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

З огляду на те, що предметом перегляду є судове рішення від 27.09.2013 року, заява про перегляд якого у зв`язку із нововиявленими обставинами подана до суду у 2019 році (більше як через 6 років після набрання рішенням чинності) і не містить належних обґрунтувань та доказів, що ОСОБА_1 не мав можливості надати при остаточному слуханні справи у 2013 році доказів того, що він не є батьком дитини, які б могли призвести до іншого результату, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки у такому випадку це також призведе і до порушення принципу юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішення суду.

ОСОБА_1 , зважаючи на рішення суду від 23.09.2019 року, вправі вирішити питання про припинення права дитини на аліменти.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі (ст. 429 ч.3 п.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що відсутні підстави для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 27.09.2013 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і залишає судове рішення в силі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

удовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 141 ч.ч.1,2,7 ЦПК України).

Колегія суддів залишає без задоволення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому ОСОБА_1 не має права на відшкодування судових витрат.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 423, 424, 429 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 22.02.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова