Ухвала

Іменем України

10 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 2-3868/10

провадження № 61-19773ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І, розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від

03 листопада 2021 року в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-3868/10 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товарства Комерційний банк «Надра»,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулось до суду із заявою та просило: поновити строк пред`явлення виконавчих документів, виданих на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2010 року у справі № 2-3868/10 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»); видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2010 року

у справі № 2-3868/10 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Заява мотивована тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07 червня 2006 у розмірі 453 584,79 грн та по 910 грн з кожного судових витрат. Рішення набрало законної сили та для його виконання видано виконавчі листи.

05 лютого 2015 року Національний банк України визнав банк «Надра» наплатоспроможним, а 05 червня 2015 року прийняв рішення про його ліквідацію та з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію. Проте в процесі ліквідації ВАТ КБ «Надра», у зв`язку з організаційними, відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, тому було втрачено оригінали виконавчих документів, а строки їх пред`явлення до виконання були пропущені.

16 вересня 2020 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда замінено стягувача ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс» на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2010 року.

Під час передання всіх документів стосовно боржників, в матеріалах кредитної справи ОСОБА_2 була відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів.

Оскільки рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня

2010 року не виконано, виконавчий лист у стягувача відсутній, останній вважає, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від

03 листопада 2021 року, у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-3868/10 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» відмовлено.

Суди виходили з того, що відповідно до виконавчого листа у справі №2-3868/10 стосовно боржника ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення суду від

17 липня 2010 року, отриманого позивачем 12 грудня 2011 року, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, при цьому строк до пред`явлення виконавчого документу після повернення стягувачу закінчився 30 серпня 2020 року. Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа 12 травня 2021 року, а доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано.

02 грудня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Верховного Суду

з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Рішення суду залишається невиконаним, що порушує його права як стягувача, тому в судів не було правових підстав для відмови

у видачі дублікатів виконавчих документів. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03 серпня 2020 року у справі

№ 904/9718/13 вказав, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі

№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд

у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого

2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Суди встановили, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від

17 липня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07 червня 2006 року у розмірі 453 584,79 грн та по 910 грн з кожного судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду.

14 грудня 2011 року представником ПАТ КБ «Надра» отримано два виконавчих листа у цій справі.

20 березня 2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено копію постанови державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження

№ 31759780 за виконавчим листом № 2-3868 стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 453 584,79 грн на підставі пункту

3 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника, у зв`язку з чим вказаний виконавчий лист повернуто до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

15 травня 2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 між ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра»)

і ТОВ «Спектрум Ессетс», за яким право вимоги до осіб, які були боржниками

ПАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс», в тому числі щодо боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07 червня 2006 року та щодо ОСОБА_1 за договором поруки

№ 401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07 червня 2006 року.

16 вересня 2020 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда замінено стягувача ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2010 року у цивільній справі № 2-3868/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07 червня 2006 року.

Згідно з інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень

у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15 червня 2021 виконавче провадження № 31759901 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3868, виданого 12.12.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на суму 453 584,79 грн, завершено 27 листопада 2015 року на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, виконавчий лист направлено до ВДВС Первомайського МРУЮ для подальшого виконання.

Відповідно до інформації Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 16 червня

2021 виконавчий лист № 2-3868/10 виданий 12 грудня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 453 584,79 грн пред`явлено до примусового виконання

03 лютого 2016 року та 30 серпня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Встановивши, виконавчий документ повернуто стягувачу 30 серпня 2017 року, строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання згідно положень частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сплив

30 серпня 2020 року, ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів і поновлення строку для пред`явлення їх до виконання після закінчення встановленого статтею 22 цього Закону строку, не навело поважних причин його пропуску, а також не довело, що виконавчі листи були втрачені, суди дійшли висновку про відмову в задоволенні його заяви.

За таких обставин суди зробили правильний висновок про відсутність підстав

і для видачі дублікату виконавчого листа.

Посилання заявника на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 серпня 2020 року у справі № 904/9718/13 колегія суддів відхиляє, оскільки у наведеній справі стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів наказів у межах встановленого законом строку для пред`явлення їх до виконання.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що касаційна скарга ТОВ «Спектрум Ессетс» є необґрунтованою, а правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується

у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів

у справі №2-3868/10 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товарства Комерційний банк «Надра».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат