overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2855/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Чернівцітеплокомуненерго», Чернівецької міської ради про захист прав споживача послуг, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача за основним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до МКП «Чернівцітеплокомуненерго», Чернівецької міської ради про захист прав споживача послуг, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно з ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов представника відповідача за основним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 до МКП «Чернівцітеплокомуненерго», Чернівецької міської ради про захист прав споживача послуг, про відшкодування майнової та моральної шкоди, з огляду на те, що зазначені позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до МКП «Чернівцітеплокомуненерго», Чернівецької міської ради про захист прав споживача послуг, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Об`єднати зустрічну позовну заяву відповідача за основним позовом ОСОБА_1 до МКП «Чернівцітеплокомуненерго», Чернівецької міської ради про захист прав споживача послуг, про відшкодування майнової та моральної шкоди в одне провадження з первісним позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити по справі підготовче судове засідання на 11 січня 2022 року на 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№751/910/21
Провадження №2-н/751/369/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 19 279 (дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн 32 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2018 до 01.02.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 113 (сто тринадцять) грн 50 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 113 (сто тринадцять) грн 50 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження №2-н/643/6352/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 505/4114/21
Провадження № 2/505/2021/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2021 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який він та відповідачка зареєстрували 28.04.1990 у Відділі актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, актовий запис 122 від 28.04.1990.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Бондаренко Н.В.

07.12.2021 Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області звернено запит щодо надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_2 . Станом на 16.12.2021 відповіді на запитувану інформацію надходило.

За таких підстав, справа, відповідно до вимог ст.ст. 27,28 ЦПК України підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, положення п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 28, 136,175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 20.01.2022 о 15.10 год. у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна,92, зала судових засідань №1.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом двох днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://kt.od.court.gov.ua/sud1516/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 16.12.2021.

Суддя Н.В. Бондаренко
Справа № 346/4847/21
Провадження № 2/346/1840/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Костіва Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач в судове засіданя не з`явився, його представник, адвокат Костів Р.Я. в судовому засіданні зазначив, що просить надати сторонам термін на примирення на строк до 6 місяців, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти, що відповідатиме як їхнім інтересам так і інтересам неповнолітніх дітей, а також те, що в позовній заяві не вказано жодних поважних причин для розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що категорично проти надання сторонам терміну на примирення, оскільки подальше їхнє спільне проживання є неможливим.

Суд, заслухавши вказаних учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до положень ст.111 СК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, провадження в справі слід зупинити, призначивши сторонам строк на примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись п.4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1 місяць строку на примирення, в зв`язку з чим провадження в справі зупинити на вказаний строк.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Яремин М. П.
справа № 208/9936/21
провадження № 2-н/208/2578/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг обслуговування будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 4 973(чотири тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн. 91 коп. заборгованість за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2018р. по 01.11.2021 року;
- 519 (п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 12 коп. індекс інфляції;
- 198(сто дев`яносто вісім) грн. 71 коп. три проценти річних.
Усього: 5 691 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто одна) грн. 74 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/9936/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/9936/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 216/3574/21
Провадження 2/216/2307/21
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.09.2021, до вирішення питання про відкриття провадження у справі,від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, оскільки з відповідачем була укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи той факт, що представник позивача просив суд повернути позовну заяву до відкриття провадження, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позивачу повертаються матеріали позовної заяви, сплачений судовий збір також підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна 1) повернути акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень, сплачену згідно з платіжним дорученням №647 від 11.04.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 279/5325/20
Провадження № 2/279/227/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Моголівця І.А., за участю секретаря Мишко В.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мединівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Справу призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони до суду не з`явились.

Позивач просив призначити справу до судового розгляду та провести підготовче засідання за його відсутності.

Відповідач причини неявки не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мединівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 11:40 год. 19 березня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.А.Моголівець
Справа №295/951/17
УХВАЛА

22.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі №295/951/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.10.2020 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено у зв`язку з призначенням економічної експертизи, виконання якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.02.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №3185/20-25 від 17.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №295/951/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду на 17.03.2021 року на 11:00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Лєдньов