Провадження № 6/234/74/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Малушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Росвен Інвест України», заінтересовані особи ПАТ «Про Кредит Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Росвен Інвест України» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно заяви, рішенням Краматорського міського суду Донецької області по справі № 2/528/3123/2012 за позовом ПАТ «Про Кредит Бинк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнута з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 9.7199 від 15.04.2008 року. На виконання рішення було видано виконавчий лист. Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрите виконавче провадження № 50682659 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ПАТ «Про Кредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Про Кредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року свої права вимоги по кредитному договору № 9.7199 від 15.04.2008 року, укладений між ПАТ «Про Кредит Банк» та ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, ТОВ «Росвен Інвест України» змушено було звернутися до суду з заяву про заміну сторони виконавчого провадження за кредитним договором № 9.7199 від 15.04.2008 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялися належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, договір факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року, витяг з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року, та інші матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області по справі 2/528/3123/2012 за позовом ПАТ «Про Кредит Бинк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнута з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 9.7199 від 15.04.2008 року.

Постановою державного виконавця Краматорского міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юсмтиції (м.Харків) від 31.03.2016 року відкрито виконавче провадження № 50682659, боржником за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Про Кредит Банк».

22.08.2016 року ПАТ «Про Кредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Про Кредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року свої права вимоги по кредитних договорах.

Відповідно до витягу з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договру факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року укладеного між ПАТ «Про Кредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест України», відступлення права вимоги відбулося за кредитним договором № 9.7199 від 15.04.2008 року, боржниками за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Росвен Інвест України» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Росвен Інвест України» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест України», заінтересовані особи ПАТ «Про Кредит Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ «Про Кредит Банк» на його правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест України» (, 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6) у виконавчому провадженні № 50682659 з примусового виконання виконавчого листа № 0528/10822/2012.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду О. Ю. Кравченко