overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9957/21
Провадження № 2/761/7181/2021
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.11.2002 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 912.

Ухвалою від 18.05.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак її представник через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1597/21
Провадження № 2/493/740/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 21 грудня 2021 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року Справа № 608/2811/21

Номер провадження2/608/929/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , жителя с. Ридодуби Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовної провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2022 року.

Відповідач має право до 11 січня 2022 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

До 11 січня 2022 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2811/21.

Ухвала набрала законної сили «20» грудня 2021 року

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 183/884/21
№ 2-во/183/96/21

У Х В А Л А
30 вересня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Кредитної спілки «Союз Фінанс» про виправлення описки, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року, позов Кредитної спілки «Союз-Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Фінанс» судовий збір у розмірі 1051 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Фінанс» судовий збір у розмірі 1051 грн.
Повернуто Кредитній спілці «Союз-Дніпро» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 168 грн.
28 вересня 2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні, зазначивши при цьому, що при виготовленні тексту судового рішення судом було допущено описки, а саме в тексті судового рішення не вірно зазначено найменування позивача та прізвище, ім`я та по батькові відповідачів.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описки допущені у судовому рішенні є суттєвими, перешкоджають виконанню рішення, тому повинні бути виправлені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача Кредитної спілки «Союз Фінанс» про виправлення описки, - задовольнити.
Виправити описки допущені в судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року у справі № 183/884/21 за позовом Кредитної спілки «Союз-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.
У всьому тексті судового рішення вказати вірно найменування позивача Кредитна спілка «Союз - Фінанс».
У всьому тексті судового рішення вказати вірно прізвище, ім`я та по батькові відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 489/8420/21
Номер провадження 2-н/489/2121/21
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

17 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржники зареєстрованими не значаться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржників, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/8420/21 (номер провадження 2-н/489/2121/21) за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2124/20
Провадження №4-с/133/2/21
У Х В А Л А

18.02.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалах суду від 28.02.2021 та від 12.02.2021 у цивільній справі №133/2124/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2021 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця прийнято до свого провадження.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2021 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без розгляду.

Судом встановлено, що у вказаних вище ухвалах було допущено описку у номері провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вказаних обставин, вважаю за можливе призначити вказану заяву до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 19.02.2021 без повідомлення учасників справипитання про виправлення описки в ухвалах суду від 28.01.2021 та від 12.02.2021 у цивільній справі №133/2124/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 654/3934/18
Провадження №2/654/23/2021
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із спільної власності та встановлення порядку землекористування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Адвокат Гончар Н.М., яка представляє інтереси ОСОБА_6 , надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом у зв`язку з територіальною віддаленістю місця розташування суду від місця проживання представника третьої особи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

У разі явки представника третьої особи у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Південно-західному апеляційному господарському суду організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 30 березня 2021 року о 9.15 годині в режимі відеоконференції представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката Гончар Н.М.

Копію даної ухвали негайно направити до Південно-західного апеляційного господарського суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко
Дата документу 22.02.2021
Справа № 501/371/21

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 січня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Водночас, заявник у своїй заяві просить одночасно стягнути аліменти на утримання однієї дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 4 000 гривень, що на її думку, становить одну чверть від усіх доходів боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 165, 166, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 589/326/21
Провадження № 2-н/589/185/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2021 року
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/5643/20 Головуючий у 1-й інст. - Журавський В.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2021року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі заапеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки і піклування Бориспільської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 08 лютого 2022 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 581/2/21
Провадження № 2/581/41/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

22 лютого 2021 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

представника позивача адвоката Ганненка О.С.,

представника відповідача адвоката Козін Т.В.,

представника відповідача адвоката Осіпова Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримав, вказав, що подано всі наявні докази, повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі. Вважав можливим призначення справи до судового розгляду.

Представник ОСОБА_3 у підготовчому судовому позов визнав у повному обсязі. Вважав можливим призначення справи до судового розгляду. Адвокат Осіпов Ю.В. просив забезпечити його участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції із Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Козін Т.В. у підготовчому судовому засіданні позов не визнала. Вважала можливим справу призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами сторона позивача мотивує свій позов, сторона відповідача заперечує проти позову.

Заслухавши учасників цивільного процесу, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи бажання адвоката Осіпова Ю.В. узяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год. 00 хв. 11 березня 2021 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання о 9 год. 00 хв. 11 березня 2021 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Осіпова Ю.В.

Копію ухвали надіслати Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов