Справа № 640/8264/19
Провадження № 2/643/317/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Писаренко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавета Василівна, ОСОБА_3 , про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену 05.07.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В., зареєстровану в реєстрі за № 1267.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.07.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В. була посвідчена довіреність, зареєстрована в реєстрі за номером 1267, згідно якої мати позивача ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 подарити належну їй квартиру ОСОБА_3 . Позивач вважає, що посвідчення довіреності відбулося із порушенням чинного законодавства України, оскільки станом на момент видачі довіреності мати позивача важко хворіла на онкологічне захворювання, перебувала у депресії, неадекватному стані, приймала сильнодіючі знеболювальні та наркотичні препарати, внаслідок чого не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, її волевиявлення не було вільним.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова справу передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 05.02.2020 пояснив, що він з позивачем знайомий з четвертого класу вони однокласники. Батька позивача знає з 1981 року. Приблизно в середині червня 2018 він підвозив позивача і вони заїхали до батьків останнього. Вони зайшли у квартиру. Мати позивача здалась йому неадекватною вона його не могла впізнати, неадекватно відповідала на запитання. Відповіді були не по суті запитань ніби то вона їх не чула. Так, матері позивача задавали питання, а вона на них не відповідала або відповідала невпопад або просто уходила. На його думку, мати позивача могла не розуміти, що робить. У нього склалось враження, що мати позивача була неадекватною. Мати позивача схудла та неохайно виглядала. До цього часу він мати позивача бачив років 5-6 тому.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 05.02.2020 пояснив, що позивач його колега, вони разом працюють, знайомі понад 30 рокі. Приблизно в травні 2018 року позивач сказав, що його мати тяжко хворіє. Свідок зазначив, що у нього зустрічей з матір`ю позивача в період її хвороби не було. Він її бачив декілька разів, але до хвороби. Про стан здоров`я матері знає зі слів позивача. В кінці року дізнався, що матері позивача зробили операцію. Свідок не пам`ятає, чи були в його присутності розмови по телефону позивача з матір`ю. Він завжди відходив, коли позивач спілкувався по телефону з матір`ю. Позивач казав, що йому стало важко спілкуватися з матір`ю, але не уточнював, чому. Свідок під час хвороби не бачив та не спілкувався з нею.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 05.02.2020 пояснила, що вона з позивачем проживає однією сім`єю без укладення шлюбу. Вона знала мати та батька позивача. Позивач їх єдиний син. Мати настільки любила позивача, що не могла нікому віддати його частку у квартирі. У матері позивача були відхилення - вона могла щось казати, а потім відхилитись від теми. Мати позивача схудла на 30 кг. Коли свідок приїхала в лікарню в травні 2018 року, де перебувала мати позивача, остання втрачала суть розмови. В липні 2018 батько позивача заборонив приходити до них і спілкуватися. Свідок приходила до матері позивача в хоспіс в листопаді 2018 року. Матір позивача в листопаді 2018 нікого не впізнавала. В травні 2018 року, коли свідок була в лікарні, мати позивача вже не володіла собою та розмовляла невпопад їй казали одне, а вона інше. Мати позивача вже була несамовита. Їй задавали одні питання вона відповідала зовсім інше.

09.01.2020, 09.11.2020 від ОСОБА_1 надійшли клопотання про призначення посмертної судовопсихіатричної експертизи.

В обґрунтування клопотань зазначено, що на момент посвідчення довіреності його мати не усвідомлювала власних дій та не могла ними керувати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Писаренко В.І. в судовому засіданні 05.01.2020 підтримали клопотання про призначення посмертної судовопсихіатричної експертизи та викладені в ньому доводи.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В. в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 05.01.2021, не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Свідки, клопотання про допит яких було заявлено представником ОСОБА_2 , також неодноразово викликались до суду, проте в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду клопотання позивача про призначення експертизи за відсутності відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_8 , третьої особи ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, останній раз представник відповідача адвокат Тищенко А.В. приймав участь в судовому засіданні 05.02.2020, під час якого було допитано вказаних вище свідків, клопотання про допит яких було заявлено позивачем.

В подальшому адвокат Тищенко А.В. в судові засідання не з`являвся, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, відповідач, його представник та третя особа ОСОБА_3 не з`явились в судове засідання, призначене на 10.04.2020. Враховуючи неявку вказаних осіб, а також позивача, розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 06.07.2020 з`явились позивач та його представник. Враховуючи неявку інших учасників справи, в тому числі відповідача, розгляд справи було відкладено. При цьому представником позивача було зазначено, що відповідач зловживає процесуальними правами, проте з метою забезпечення права відповідача приймати участь в судовому засіданні та допитати свідків, клопотання про допит яких було заявлено відповідачем, розгляд справи було відкладено на 28.08.2020.

В судові засідання, призначені на 28.08.2020, 24.09.2020, 14.12.2020, з`явились позивач та його представник. Відповідач, його представник та третя особа ОСОБА_3 у вказані судові засідання не з`явились.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ЦПК України, зокрема ч. 1 ст. 2, також встановлено, що своєчасність вирішення цивільних справ відноситься до основних завдань цивільного судочинства.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи неодноразову неявку в судові засідання відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_8 , третьої особи ОСОБА_3 , а також свідків, клопотання про допит яких було заявлено представником ОСОБА_2 , необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, а також позицію позивача та його представника, які неодноразово наполягали на вирішенні питання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне розглянути клопотання позивача про призначення експертизи за відсутності інших учасників справи та свідків, які не допитані судом через їх неявку в судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Можливість проведення посмертної судово-психіатричної експертизи передбачена Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865, зокрема п. 6, п. 21 вказаного Порядку.

Як вбачається з доводів позовної заяви та пояснень позивача, його мати ОСОБА_4 станом на час видачі нею довіреності 05.07.2018 не усвідомлювала значення своїй дій та не могла керувати ними через онкологічне захворювання та прийом сильнодіючих знеболювальних, в тому числі наркотичних, препаратів. Вказане захворювання та лікарські препарати, за доводами позивача, негативно впливали на стан свідомості ОСОБА_4 та позбавили останню можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом за клопотанням позивача витребувано копію оскаржуваної довіреності (том 1, а.с. 150).

Суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 станом на момент видачі нею вказаної вище довіреності потрібні спеціальні знання в галузі медицини та психіатрії, в зв`язку з чим наявні підстави для призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

З метою забезпечення права позивача на подання доказів, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів всі питання, зазначені позивачем в клопотанні про призначення експертизи, які, як вбачається, сформульовані у відповідності до п. 6.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства

юстиції України 08.10.1998 № 53/5, за виключеннями, зазначеними нижче.

Крім того, з метою забезпечення справедливого вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з`ясування її обставин, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів також питання відносно того, чи страждала ОСОБА_4 будь-яким психічним розладом на момент видачі нею довіреності 05.07.2018, а також чи здатна була вона в цей момент усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Разом з тим суд вважає за необхідне виключити з формулювання запитань, які запропоновані позивачем, посилання на такі обставини, як хвороба ОСОБА_4 на рак прямої кишки 4 стадії, прийом нею тривалий час сильнодіючих знеболювальних, в тому числі наркотичних препаратів, з наступних підстав.

Судом за клопотання позивача витребувано медичну документацію, яка стосується захворювань ОСОБА_4 , зокрема медичні карти останньої.

У суду відсутні спеціальні знання в галузі медицини, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості достовірно встановити, зокрема, віднесення до категорії сильнодіючих знеболювальних або наркотичних препаратів тих чи інших лікарських засобів, які приймала ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що питання відносно того, на які захворювання страждала ОСОБА_4 станом на час видачі довіреності, а також відносно того, до категорії яких препаратів (сильнодіючі, наркотичні тощо) відносяться лікарські препарати, які вона приймала, мають вирішуватись експертами самостійно на підставі наданих судом документів, в тому числі медичної документації відносно ОСОБА_4 .

Відповідно, зазначення судом в якості вихідних даних для експертів вказаної вище інформації щодо діагнозу ОСОБА_4 та категорії лікарських препаратів, які вона приймала (сильнодіючі, наркотичні тощо), може негативно позначитись на об`єктивності висновків експертів. Крім того, суд вважає некоректним зазначення вказаних вище даних в якості встановлених судом фактів на стадії призначення експертизи, оскільки оцінку наданим доказам на предмет доведеності тих чи інших обставин справи, судом може бути надано виключно під час ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд виключає із запитань, які поставлені на вирішення експертів позивачем, посилання на діагноз ОСОБА_4 і ту обставину, що остання приймала сильнодіючі знеболювальні, в тому числі наркотичні препарати, оскільки вказані обставини підлягають самостійному встановленню експертами на підставі дослідження відповідної медичної документації.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 102-105, 108, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити посмертну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка станом на 05.07.2018 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент видачі нею довіреності від 05.07.2018, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В. 05.07.2018, зареєстрованої в реєстрі за № 1267, проведення якої доручити експертам 18 відділення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи страждала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яким психічним розладом на момент видачі нею довіреності від 05.07.2018, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В. 05.07.2018, зареєстрованої в реєстрі за № 1267 ?

2) Чи здатна була ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними в момент видачі нею довіреності від 05.07.2018, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В. 05.07.2018, зареєстрованої в реєстрі за № 1267 ?

3) Чи здатна була ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , вільно та усвідомлено керувати своїми діями, усвідомлено приймати рішення щодо видачі нею довіреності від 05.07.2018, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В. 05.07.2018, зареєстрованої в реєстрі за № 1267, та реалізовувати його своїми діями ?

4) Чи здатна була ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати фактичний зміст власних дій щодо видачі нею довіреності від 05.07.2018, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В. 05.07.2018, зареєстрованої в реєстрі за № 1267, та їх наслідків ?

5) Чи здатна була ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , прогнозувати наслідки власних дій щодо видачі нею довіреності від 05.07.2018, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В. 05.07.2018, зареєстрованої в реєстрі за № 1267 ?

6) Чи здатна була ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлено приймати рішення щодо видачі нею довіреності від 05.07.2018, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В. 05.07.2018, зареєстрованої в реєстрі за № 1267, адекватне ситуації, та усвідомлено реалізовувати його ?

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» надати експертам 18-го відділення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» відомості про звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка станом на 05.07.2018 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , за амбулаторною медичною допомогою та її амбулаторну карту (за наявності).

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» надати експертам 18-го відділення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» відомості про звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка станом на 05.07.2018 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , за медичною допомогою та її історію хвороби (за наявності).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 640/8264/19 (провадження №2/643/669/20), медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 № 19776, медичну карту ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 10474, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 3381, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 2615.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов