Р І Ш Е Н Н Я№ 127/26581/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Опанасюка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля - спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя - автомобіля шляхом стягнення 1/2 частки його вартості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання автомобіля - спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя - автомобіля шляхом стягнення 1/2 частки його вартості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2021 р. призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. (а.с. 83)

Позов мотивовано тим, що з 12.12.2012 р. до 27.11.2018 р. вони з ОСОБА_3 перебували у шлюбі. В період шлюбу ними було придбано автомобіль Nissan Juke, 2011 р.в., р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за кошти, які позивач заробив, працюючи за кордоном.

Просить визнати автомобіль Nissan Juke, р/н НОМЕР_1 , спільним сумісним майном подружжя, яке поділити шляхом стягнення на його користь 1/2 частки вартості автомобіля. (а.с. 1-2, 53)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 53), просить його задоволити, визнати автомобіль Nissan Juke, р/н НОМЕР_1 , спільним сумісним майном подружжя та стягнути на його користь 1/2 частку вартості автомобіля. Пояснив, що спірний автомобіль з часу розлучення перебуває у користуванні відповідача, відповідно і витрати по утриманню автомобіля має нести відповідач.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Опанасюк П.П. щодо вирішення спору покладається на думку суду, але просить врахувати те, що відповідач понесла витрати з ремонту спірного автомобіля. Подав відзив. (а.с. 58-60)

Вислухавши пояснення сторін, пояснення судового експерта Добровольського В.О., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.12.2012 р. по 27.07.2018 р., що підтверджується письмовими доказами: копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5), копією свідоцтва про розірвання шлюбу. (а.с. 35, 36)

З 23.07.2016 р. автомобіль Nissan Juke, 2011 р.в., р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 , що підтверджується: копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів. (а.с. 37, 38)

На а.с. 61-62, 63, 64 копії письмових доказів, наданих стороною відповідача, щодо ремонту спірного автомобіля, який знаходиться у користуванні відповідача ( копія заказ-наряду №24, копія дефектного акту №24, копія товарного чеку від 28.04.2020 р., в яких зазначені агрегати, вузли і деталі, що потребують ремонту або заміни, вартість ремонту становить 17550,00 грн.).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №2856/21-21 від 02.06.2021 р. ринкова вартість автомобіля марки Nissan Juke, 2011 р.в., р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , складає 326166,19 грн в тому числі ПДВ. (а.с.86-89)

Згідно пояснень експерта по висновку судової автотоварознавчої експертизи №2856/21-21 від 29.11.2021 р. експертом Добровольським В.О., який проводив експертизу, помилково зазначено фразу у висновку в тому числі ПДВ. Ринкова вартість досліджуваного автомобіля на час проведення експертизи складає 326166,19 грн. (а.с. 124)

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення.

Суд вважає належним доказом у спірних правовідносинах щодо поділу майна подружжя висновок проведеної у справі судової автотоварознавчої експертизи №2856/21-21 від 02.06.2021 р.

Необхідно також зазначити, що згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (постанова Верховного Суду від 10.05.2018 р. у справі №387/266/17).

Сторона відповідача, не погоджуючись з висновком експертизи щодо визначення вартості автомобіля, не заявляла клопотань про призначення додаткової або повторної експертизи, тобто визначений експертизою розмір вартості автомобіля не спростовано, а тому немає підстав для не врахування цього письмового доказу при ухваленні рішення у справі.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ст. 70 ч. 1 СК України визначає, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Норма ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Отже, у сімейному законодавстві діє принцип спільності майна подружжя та частки чоловіка і дружини є рівними. За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі ст. 60 СК України,

майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 11.04.2019 р. у справі №339/116/16-ц.

Згідно ст. 71 ч. 1, 2 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Стаття 372 ч. 2 абз. 1 ЦК України передбачає, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

На підставі викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки автомобіля Nissan Juke, р/н НОМЕР_1 , що є спільним майном подружжя, в порядку поділу майна подружжя, підлягає задоволенню, а відповідачу зазначений автомобіль необхідно залишити у приватній власності. При цьому суд не вважає необхідним враховувати при поділі майна подружжя витрати відповідача, які вона несе при користуванні транспортним засобом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 908,00 грн і 1630,83 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 62, 70, 71 СК України,

ст. 372 ЦК України,

ст.ст. 5, 13, 77-79, 81, 89,110,141, 315, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Поділити спільне майно колишнього подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - автомобіль марки Nissan Juke, тип - загальний легковий хетчбек-В, 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1 , колір червоний, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , наступним чином:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку вартості автомобіля марки Nissan Juke, тип - загальний легковий хетчбек-В, 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1 , колір червоний, номер кузова НОМЕР_2 , в розмірі 163083 (сто шістдесят три тисячі вісімдесят три) грн 10 к.,

- автомобіль марки Nissan Juke, тип - загальний легковий хетчбек-В, 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1 , колір червоний, номер кузова НОМЕР_2 , залишити у приватній власності ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908,00 грн і 1630,83 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Повне рішення виготовлено 17.12.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин