overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1338/21 2/303/799/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

22 лютого 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/1338/21 ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якгої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Чинадіїївської селищної ради Мукачівського району, Міжгірської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,- ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що після смерті матері залишилася спадщина, яку вони не взмозі оформити у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на будинок і тому просять визнати за ними право власності на будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 09 год. 30 хв. 22 березня 2021 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якгої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Чинадіїївської селищної ради Мукачівського району, Міжгірської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом на 09 год. 30 хв. 22 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа 306/216/21
Провадження № 2-н/306/69/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2021 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до боржника ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Керуючись ст.ст., 161, 167-169 ЦПК України, на підставі ст. ст. 150, 180 183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_2 , в користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копії наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області О. А. Тхір
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_______________21____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____"__________21___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "_____"__________________21____року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області О.А.Тхір
Справа № 526/122/21
Провадження № 2-н/526/25/2021
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2021 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу,
Керуючись статтями 525, 526, 625, 629 ЦК України, статтями 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, суд,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. І. Тищенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року (наступний день після набрання наказом чинності).
Дата видачі судового наказу " ___" ________________ року.
Суддя Л. І. Тищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, де знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки.
Номер справи місцевого суду: 523/415/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради, треті особи: керівник Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради Єсипенко Світлана Володимирівна, заступник головного лікаря (з лікувальної роботи) Єлісейдіс Міліда Никифорівна про визнання наказу про звільнення протиправним, про зобов`язання поновити на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди, за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03.03.2022 року на 14:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/522/9567/21
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

17 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року від ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М..

Судом направлено запит щодо з`ясування місця реєстрації відповідача.

16 грудня 2021 року до суду надійшли відомості, з яких вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по м. Одесі та Одеській області не значяться.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

До позовної заяви ОСОБА_1 була додана довідка про реєстрацію місця проживання особи від 20.01.2020 року, з якої вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддя встановивши, що позивач не зареєстрований на території Приморського району міста Одеси, тому за територіальною юрисдикцією (підсудністю) справу необхідно передати до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за місцем реєстрації позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 28, ст. 31 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів надіслати за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3a).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
Провадження № 2/760/160/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

23 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Шпори М.М.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

представника відповідача- Євтіхієвої К.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства « Укртрансгаз» № 04-т/к від 06 квітня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення в вигляді догани.

Стягнути з Акціонерного товариства « Укртрансгаз» / / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 / 1 681, 60 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київского апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 05 березня 2021 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Провадження №2о/932/226/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2021 року о 10:30 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького , 57, каб. №310.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І, Цитульський
Справа № 686/1518/21
Провадження № 2/686/2460/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Матіяш О.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Позивач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Просить провести розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Його представник в судовому засіданні не заперечує про залишення пзову без розгляду.

Суд, перевіривши клопотання позивача вважає, що заява підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 587/2351/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Губарь Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Великочернеччинського старостинського округу (с. В. Чернеччина, вул. Сайгайдачного, 4, Сумського району Сумської області), треті особи: Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області ( м. Суми. вул. Супрун, 32), Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ( м. Суми, вул. Петропавлівська, 75) про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації,
До початку розгляду справи по суті відповідач заявив письмове клопотання про заміну первісного відповідача Великочернечинського старостинського округу належним відповідачем по справі Сумською міською радою.
Позивача в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання про заміну належним відповідачем підтримав в повному обсязі.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Сумської РДА до суду також не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без її участі.
Представник Сумського міського ВРАЦС ПСМУ Міністерства юстиції до сдуу також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 51 ЦПК України, суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача - Великочернечинський старостинський округ на належного відповідача по справі Сумську міську раду (м. Суми, майдан Незалежності, 2).
Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належними відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в садівничому кооператив Чисті пруди», який територіально відноситься до земель Сумської міської ради, то дане рішення може вплинути на права та обов`язки особи, що не була вказана стороною. А тому слід замінити первісного відповідача на належного - Сумську міську раду (м. Суми, майдан Незалежності, 2).
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 51, 53, 196-198,200 ЦПК України,-
Замінити первісного відповідача Великочернечинський старостинський округ на належного відповідача Сумську міську раду (м. Суми, майдан Незалежності, 2).
Викликати представника Сумської міської ради в судове засідання на 20 січня 2022 року на 09-00 годину.
Направити Сумській міській раді (м. Суми, майдан Незалежності, 2) позовну заяву з додатками та копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 401/2572/21; 2/401/1184/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини в зв`язку з інвалідністю,-
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини в зв`язку з інвалідністю.
Представник відповідача подав клопотання про витребування з Світловодської державної податкової інспекції про доходи та утримані податки позивача та відповідача. Оскільки з письмової відповіді наданої суду вбачається, що вказана інформація може бути надана на підставі ухвали суду.
Сторони в судове засідання нез`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Світловодська ДПІ Головного управління ДПС у Кіровоградській області:
- довідку з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та отриманих податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого по АДРЕСА_1 , за 4 квартал 2020 року та 2021 рік;
- довідку з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та отриманих податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованої по АДРЕСА_2 , за 4 квартал 2020 року та 2021 рік.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Дата документу 22.02.2021 Справа № 335/1136/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №335/1136/21 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження №22-ц/8071188/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133» про визнання частково недійсними рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133» про визнання частково недійсними рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133» про визнання частково недійсними рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133» про визнання частково недійсними рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 10 березня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.