справа № 208/1633/16-ц
№ провадження 2-зз/208/21/21
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Світлана-2000» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктор Вікторович, ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктор Вікторович, ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року за заявою позивача було забезпечено позов в межах заявлених позовних вимог, шляхом накладення арешту на 2/100 частини нерухомого майна Культурно-рекреаційного центру, об`єкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

До суду від заявника надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з набрання рішення законно сили .

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року за заявою позивача було забезпечено позов в межах заявлених позовних вимог, шляхом накладення арешту на 2/100 частини нерухомого майна Культурно-рекреаційного центру, об`єкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року позовні вимоги Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктор Вікторович, ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності, задоволені; переведено на Приватне підприємство «Світлана-2000» права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу № 1181 від 10 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо 2/100 частки нерухомого майна Культурно-рекреаційного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Приватним підприємством «Світлана-2000» (код 21879404) права власності на 2/100 частки нерухомого майна Культурно-рекреаційного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 300 грн. з кожного на користь Приватного підприємства «Світлана-2000».

Згідно до вимог ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, враховуючи те, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктор Вікторович, ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності, набрало законної сили та підстави забезпечення позову відпали, з урахуванням вимог ст.158 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову за заявою позивача, вжиті ухвалою суду від 08 липня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заходи, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року по цивільній справі № 208/1633/16-ц за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктор Вікторович, ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності,

за заявою позивача в межах заявлених позовних вимог, шляхом накладення арешту на 2/100 частини нерухомого майна Культурно-рекреаційного центру, об`єкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Зняти арешт на 2/100 частини Культурно-рекреаційного центру, об`єкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м.Кам`янське, проспект Леніна (проспект Свободи), буд. № 42 в.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Дніпровський Апеляційний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.