overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/9874/21 4-с/303/54/21
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дії державного виконавця, -
в с т а н о в и в: ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою, де заінтересовані особи Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дії державного виконавця. Скарга ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дії державного виконавця підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України з наступних підстав. В поданій скарзі заінтересована особа зазначена як Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ). В описовій частині скарги зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. за №67682897 від 04.10.2016 року, а в прохальній частині скарги скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 04.10.2016 року ВП №52595445. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дії державного виконавця залишити без руху.
Повідомити скаржника про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання скаржником ухвали та одночасно роз`яснити скаржнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, скарга буде вважатися не поданою і повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 01 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/4813/20
Провадження № 2-во/752/227/21
У Х В А Л А

30.11.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про виправлення описки в тексті рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

18 червня 2020 р. у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , із зняттям з реєстраційного обліку.

Позивач звернулась зо суду із заявою про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження відповідача, що перешкоджає його виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, виправити описку в тексті рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Договору найму житлового приміщення, копія якого надана позивачем, датою народження ОСОБА_2 є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З тексту рішення Голосіївського районного суду від 18.06.2020 р. судом зазначено дату народження відповідача як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про виправлення описки в тексті рішення суду від 18 червня 2020 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки допущена описка перешкоджає виконанню судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

заяву позивача задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа № 562/545/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2021 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК при подачі заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Мізоцької селищної ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України , суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК , у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192 , 260,261, 293,353 ЦПК , суд,

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Мізоцької селищної ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 березня 2021 року о 09 год.30 хв. у приміщенні Здолбунівського суду Рівненської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2846/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 лютого 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року АТ «МЕГАБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 14 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, роз`яснено відповідачу право на надіслання до суду відзиву на позовну заяву, а позивачу відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Представник позивача АТ «МЕГАБАНК» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу її реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направила.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/681/19
Номер провадження по справі 2/586/5/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

22 лютого 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі №586/681/19 за позовом Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування боргу,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Середино-Будського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа №586/681/19 за позовом Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування боргу.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача про розгляд справи №586/681/19 за участі представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Відповідно до ч.1, 7, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду даної цивільної справи суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначене на 14 год. 00 хв. 04 березня 2021 року, в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача, адвоката Корнієнко Олександри Дмитрівни, доручити Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі №586/681/19 за позовом Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування боргу, яке призначене на 14 год. 00 хв. 04 березня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми.

Доручити Ковпаківському районному суду м.Суми забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача, адвоката Корнієнко Олександри Дмитрівни.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Ковпаківському районному суду м.Суми та представнику відповідача.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ч.М. Теміров
Справа №278/326/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ТОВ ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних міркувань.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01 листопада 2017 року по 01 листопада 2020 року.

Отже, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 661/2814/21
Провадження № 2/661/867/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням у цивільній справі № 661/2814/21 за позовом 27 вересня 2021 року, судової будівельно-технічної експертизи.

16.12.2021 року на адресу суду надійшла цивільна справа №661/2814/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі житлового будинку та земельної ділянки разом із висновком експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі житлового будинку та земельної ділянки .

Підготовче судове засідання призначити на 24.12.2021 року об 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 185/8297/21
Провадження № 2/185/3638/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву де просила розглядати справу без її участі. Також у заяві зазначила, що строк на примирення їй не потрібен. Відповідач просив надати строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження сім`ї. В обґрунтування клопотання зазначив, що старша дитина проживає з ним і в інтересах сім`ї та дітей хоче відновити стосунки з позивачем. Оскільки позивач проживає в іншому місті та на даний час ускладнено спілкування з позивачем, просить надати строк на примирення тривалістю шість місяців.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення слід задовольнити частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.251 ЦПК України, суд,-

постановив:

Задовольнити клопотання про надання строку для примирення, надавши подружжю строк для примирення по 20 квітня 2022 року .

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по 20 квітня 2022 року .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 368/598/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкртому судвому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віскар Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС» «УЗИН ПЛЮС», Державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» МіхачоваВячеслава Анатолійовича про визнання недійсними правочинів, договорів, скасування рішень та записів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віскар Агро» в судове засідання не з`явився та відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 223 ч.2 ЦПК України розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16.03.2021 року о 16 год. 45 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 431/791/21
Провадження №2-о/431/375/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 21.02.2021 о 08-15.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.О. Пелих