overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6171/20
Номер провадження 2/404/1835/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач . ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив надати термін для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставіст.111 СК України, керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до 22.04.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала складена 22.02.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/4344/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», Житлово-будівельний кооператив № 10, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», Житлово-будівельний кооператив № 10, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

До початку судового засідання, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах своєї матері позивача ОСОБА_1 подала заяви про залишення позовної заяви її матері ОСОБА_1 без розгляду.

У судовому засідання учасники справи не з`явилися, надавши до початку заяви про розгляд справи без їхньої участі та участі їхніх представників..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», Житлово-будівельний кооператив № 10, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідні суди.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа 431/2103/20
Провадження 2/431/48/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

представника позивача Пересадько В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в інтересах неповнолітніх дітей по справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Суд при дослідженні матеріалів цивільної справи з`ясував, що у спірному домоволодінні зареєстровані неповнолітні діти.

Відповідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо вирішення вказаного питання.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення до розгляду у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 не заперечувала проти залучення до розгляду у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні судом було встановлено, що відповідно до довідки про склад сім`ї № 1-649 від 03.08.2020 року, у спірному домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У зв`язку з тим, що у спірному домоволодінні зареєстровані двоє малолітніх дітей суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за вказаним позовом, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей виконавчого комітету Чмирівської сільської ради.

Для всебічного та повного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей виконавчого комітету Чмирівської сільської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в інтересах неповнолітніх дітей по справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, службу у справах дітей виконавчого комітету Чмирівської сільської ради.

Викликати в судове засідання на 12 березня 2021 року на 10 годину 20 хвилин сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 676/7361/21
Номер провадження 2-сз/676/36/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 грудня 2021 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши заяву директора приватного підприємства «Віват Агро» Каніцького Валерія Вільовича про повернення судового збору, -

У С Т А Н О В И В :

15.12.2021 року директор ПП «ВіватАгро» Каніцький В.В. подав суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір по цивільній справі № 676/7361/21 за позовом приватного підприємства «Віват Агро» до Кам`янець-Подільської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, так як справа судом не розглядалась.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою суду від 13.12.2021 року ПП «Віват Агро», відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що судовий збір повертається у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути приватному підприємству «Віват Агро», (юридична адреса: вул.Лесі Українки, 40, м. Кам`янець-Подільський, ), судовий збір в розмірі 2270.00 грн., сплачений по платіжному дорученні № 3888 від 09.12.2021року, банк отримувача Казначейство України, на р/р UA0022763, код отримувача 37971775. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5809/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.12.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/5809/21 за позовом ОСОБА_1 до комісії з реорганізації Холосненської сільської ради Коростенського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комісії з реорганізації Холосненської сільської ради Коростенського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 19.01.2022 року 08:30 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Провадження № 2-н/750/3248/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по 75 грн. 67 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 2-9609/10
Провадження № 6/686/1002/21
УХВАЛА

18 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

встановила:

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання в справі №2-9609/10 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 20 січня 2022 року о 16 годині 20 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 761/11093/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15211/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 25 січня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 18.02.2021
Справа № 501/283/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 466/8532/20 Головуючий у 1 інстанції Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2449/21 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 19 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року, апеляційну скаргу вирішено розглядати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Для з`ясування обставин, які мають значення для справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2022 року, на 15 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М.Бойко

Судді: С.М.Копняк

А.В.Ніткевич
Справа № 165/2313/21
Провадження № 2-о/165/52/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

встановив:

20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, зокрема, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю в період з 21.12.2006 по момент смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги обгрунтувала тим, що встановлення даного юридичного факту необхідно їй для набуття нею права на отримання пенсії по втраті годувальника після смерті ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи: Головного управлінння Пенсійного фонду України у Волинській області подав до суду письмові пояснення, просив залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, оскільки Головне управлінння Пенсійного фонду України у Волинській області вважає, що існує спір про право, між заявницею ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області виникли спірні правовідносини з приводу призначення їй пенсії в разі втрати годувальника.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в даній справі існує спір про право, а саме щодо встановлення факту проживання однією сім`єю, зокрема щодо права на отримання пенсії, що оспорюється заінтересованою особою, та який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков
Номер провадження 2/373/166/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черевка С.А. про залишення позову без розгляду в цивільній справі № 759/22435/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Черевко С.А. подав клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв`язку з неподачею позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, а саме: оригіналу розписки.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Лаврентьєв Є.А. вважають клопотання не обгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Оригінал розписки є і буде надано суду для огляду.

Судом встановлено наступне.

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за підсудністю із Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа № 759/22435/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2021 року дану справу прийнято до провадження і призначено підготовче засідання у справі. Даною ухвалою позивача зобов`язано надати суду до початку судового розгляду оригінал розписки від 1.06.2016.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Позивача зобов`язано надати оригінал певного доказу, зважаючи на підставу та предмет позову. В підготовчому судовому засіданні представником позивача зазначено про наявність оригіналу розписки та пред`явлено її суду.

Судом, з врахуванням норм ст. ст. 95, 96 ЦПК України, зазначено про дослідження оригіналу розписки у відповідності та в порядку, встановленому ст. ст. 229, 235 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням норм ст. ст. 43, 49, 95, 96, 197, 217 ЦПК України, стадії заявлення такого клопотання, суд дійшов висновку, що підстав для залишення позову без розгляду у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 96, ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черевка С.А. про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. І. Керекеза