Номер провадження: 22-ц/813/3129/21
Номер справи місцевого суду: 520/1243/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 323700,08 грн., моральну шкоду 2000 грн. та судові витрати у розмірі 3257 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невірну оцінку фактичним обставинам справи та доказам, наявним в матеріалах справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якому просив витребувати з підприємства ПрАТ «Київський страховий дім» копію розрахунку калькуляції від 12 листопада 2017 р. по транспортному засобу марки Тойота РАВ 4 (RAV 4) реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що під час підготовки апеляційної скарги було встановлено, що після належним чином повідомлення страховою компанією ПрАТ «Київський страховий дім» з боку відповідача шляхом заповнення та врученням повідомлення про ДТП від 10.09.2017р., підприємством ПрАТ «Київський страховий дім» вже був встановлений розмір завданої матеріальної шкоди, але у значно меншому розмірі (155604, 02 грн.), тому є необхідність у витребуванні розрахунку калькуляції.

Відповідач намагався самостійно отримати докази наявності іншої суми збитків, але відповідь на запит про точну суму та копію висновку з боку страхової компанії ПрАТ «Київський страховий дім» надане не була, тому апелянт звернувся до суду з клопотанням про витребування копії вказаного висновку розрахунку калькуляції.

Сторони про розгляд справи на 10 лютого 2021 року були сповіщені.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про витребування доказів, дійшла до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в якому просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану внаслідок ДТП шкоду у розмірі 323700,08 грн., витрати проведення експертизи, витрати поштового виклику відповідача, а також судовий збір.

В обґрунтування свого позову позивачі зазначили, що 08.10.2017 року о 9:10 год., на автодорозі М13 Кіровоград-Платанове, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Ніссан», Д/З НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості для руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», Д/3 НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_4 , який належить ОСОБА_3 на праві власності.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Після ДТП ОСОБА_3 звернулася до судового експерта з заявою про проведення експертного авто-товарознавчого дослідження щодо вартості майнової шкоди, яка згідно з експертним висновком склала 323700,08 грн.

Враховуючи те, що відповідач добровільно відмовився відшкодувати завдану ДТП шкоду, вина якого встановлена постановою Київського районного суду м. Одеси, яка набрала законної сили, позивачі вважали, що саме відповідач має відшкодувати завдану в результаті ДТП матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що для повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справинеобхідно витребувати у ПрАТ «Київський страховий дім» документи, які підтверджують, що між ОСОБА_2 та ПрАТ «Київський страховий дім» був укладений договір страхування, а саме: поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АМ №1781047, а також розрахунок ліміту страхової відповідальності по транспортному засобу марки Тойота РАВ 4 (RAV 4) реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Січневих стрільців (Артема), 37-41, код ЄДРПОУ 25201716)копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АМ №1781047, а також розрахунок ліміту страхової відповідальності по транспортному засобу марки Тойота РАВ 4 (RAV 4) реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.А. Гірняк

___________________ С.М. Сегеда