overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2834/21
Провадження №2-н/548/673/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

16.12.2021 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідною довіреністю, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 504/366/21
Номер провадження 2/504/1508/21
УХВАЛА

18.02.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.02.2021 року до провадження суду надійшли матеріали цивільної справи №504/366/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Комінтернівського районного суду м.Одеси Литвинюк А.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.02.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину виділено в окремі провадження.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зареєстрований 28.04.2007 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського РУЮ м.Одеси, актовий запис№339.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Суддею встановлено, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області (суддя Аблова Ю.Ю.) перебуває цивільна справа №504/432/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, ухвалою судді від 11.02.2021 року відкрито провадження в зазначеній справі, призначено судове засідання на 02.03.2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Відтак, у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до положень п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа № 610/3802/21
Провадження № 2-н/610/1219/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 2.1 договору про надання послуг з централізованого опалення № 5584 від 12.11.2008, укладеного між Комунальним підприємством Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» і ОСОБА_1 , розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені вимоги Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 227,00 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/1448/21 Пров.№ 2-н/478/158/2021
10 грудня 2021 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до вимог ст.ст.11, 525, 526, 530, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167-170 ЦПК України, ст. ст. 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя: Іщенко Х.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 1806/2-1285/11
Провадження № 6/592/442/21

УХВАЛА

16 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою і вимоги мотивує тим, що є правонаступником ПАТ КБ «НАДРА» по спірним кредитним договорам, зокрема за договором кредиту №07/2008/, укладеного між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 .. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2011 у справі № 1806/2-1285/11 стягнуто заборгованість за зазначеним договором на користь ПАТ КБ «НАДРА». Тому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання зазначеного рішення суду.

Учасники розгляду про час і місце судового засідання повідомлялися, але до суду не з`явилися, що не є перешкодою в розгляді заяви.

20.12.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі 1806/2-1285/11, за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позов ПАТ КБ «НАДРА» задоволено. Так стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №07/2008/ від 15.07.2008, у сумі 13 928,33 грн..

08.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 08.08.2020 з яким відступлено права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним №07/2008/ від 15.07.2008.

ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступили свої права за зазначеним кредитним договором ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_08 від 17.08.2021.

Із інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено що з приводу примусового виконання вказаного рішення відрите виконавче №45627477.

Вказане є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, відповідно до положень ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду по справі 1806/2-1285/11 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення боргу за кредитним договором №07/2008/ від 15.07.2008, з ПАТ КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» (місцезнаходження м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, ) .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Номер провадження 2/404/1390/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки в ухвалах Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2020 та від 22 жовтня 2020 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2020 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда суддею Варакіною Н.Б. прийнято цивільну справу до розгляду.

22 жовтня 2020 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда суддею Варакіною Н.Б. витребувано судом докази.

В ухвалах суду зазначено - «цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості»,тоді як необхідно зазначити « цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалах Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2020 та від 22 жовтня 2020 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалах Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2020 та від 22 жовтня 2020 року зазначити: « цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 22.02.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 502/1891/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

заінтересовані особи: Кілійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в

Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м.Одеса); Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру,

буд. 18

про: встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, заінтересована особа: Кілійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1891/21.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 21.12.2021 року о 11:20годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/2605/20

Провадження № 2/348/432/21

22 лютого 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання на 22.02.2021 на 14.15 год. Позивач в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач був належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.30 годину 12.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 683/1237/19
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівского райсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернулась до суду з письмовим клопотанням про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції і найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача зазначено, як Білогірський райсуд Хмельницької області.

За таких, обставин та відповідно з положеннями ст.212 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню та слід провести підготовче судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, доручивши Білогірському райсуду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: смт.Білогір`я вул.Шевченка,42 Хмельницької області, проведення даної відеоконференції 01 березня 2021 року о 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження в режимі відеоконференції, доручивши Білогірському райсуду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: смт.Білогір`я вул.Шевченка,42 Хмельницької області, проведення даної відеоконференції 01 березня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання вимог ч.6 ст.212 ЦПК України направити голові Білогірського райсуду Хмельницької області та позивачу ОСОБА_1 .

Суддя
22.02.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/2157/18
Провадження № 2-зз/644/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

секретаря - Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 644/2157/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Орловська Валентина Георгіївна про визнання спадкового договору недійсним, скасування права власності на квартиру,-

за участі у судовому засіданні представників:

представника ОСОБА_2 - адвоката Настюк Р.В., -

в с т а н о в и в:

Виходячи зі складності складання повного тексту мотивованої ухвали по справі, у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити її вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали по справі відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.07.2018 року у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі дублікату спадкового договору, серія та номер: 835, виданого 14.03.2018 року, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Орловська В.Г., договір було посвідчено 15.12.2017 року за реєстровим № 3410, заборону відчуження накладено за реєстровим № 3411, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Копію ухвали направити заявнику, особі, якої стосується заходи забезпечення позову, а також Департаменту реєстрації Харківської міської ради, - для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов