Справа № 2-н-1663/09
Провадження № 6/211/153/21
У Х В А Л А

іменем України

про заміну сторони виконавчого провадження

20 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у цивільній справі № 2н-1663/09 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2999/36583/73 від 06.03.2008 року в сумі 68088,72 грн., витрати ІТЗ 15 грн., та судовий збір у розмірі 340,45 грн., посилаючись на відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, на підставі договору від 18.12.2019 року.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року прийнято заяву до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися. про дату розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що судовим наказом Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 06.03.2008 року № 014/2999/36583/73 у розмірі 68088,72 грн., витрати ІТЗ в сумі 15,00 грн. та судовий збір у розмірі 340,45 грн.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1,2,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених частиною другою статті 442 ЦПК України, та що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі вибуття кредитора він замінюється правонаступником.

Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

18.12.2019 року, між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ Райффайзен Банк Аваль» передав ( відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2999/36583/73 від 06.03.2008 року ( п.м. 2.1, 2.8, п/п № 166 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до Договору № 114/2-28).

Факт набуття прав вимого АТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18.12.2019 року.

18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення Прав вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав ( відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2999/36583/73 від 06.03.2008 року.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18.12.2019 року.

Згідно статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відомостей про визнання вказаного вище договору відступлення права вимоги недійсним, суду не надано.

Таким чином, внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора, тому звернення правонаступника кредитора із заявою щодо надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (ухвала Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 180/2676/15-ц (провадження № 61-14055ск20).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що при вирішенні питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», , у судовому наказі № 2н-1663/09 від 03.04.2009 року виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/2999/36583/73 від 06.03.2008 року в розмірі 68088,72 грн., витрати ІТЗ 15 грн. та судовий збір у розмірі 340,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2021 р.

Суддя: Н. О. Сарат