overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1147/2021
У Х В А Л А

22.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 953/21833/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 953/21833/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивачка разом з позовною заявою подала клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчий напис № 54306 від 28.09.2020 року та матеріали на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 54306 від 28.09.2020 року.

Дослідивши заяву про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У своєму клопотанні про витребування доказів позивачка не зазначає, який саме доказ необхідно витребувати. Таким чином, у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 953/21833/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 502/2286/19
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою

Кілійської міської ради,

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Кілійської міської ради

про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Кілійська міська рада звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кілія.

Після відкриття провадження у справі з отриманої від Кілійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану копії актового запису про смерть № 175, вбачається, що свідоцтво про смерть ОСОБА_1 видано на підставі заяви ОСОБА_2 , якій видана довідка для одержання допомоги на поховання № 175.

На призначену дату проведення судового засідання заявник та представник заінтересованої особи надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Оцінивши встановлені по справі обставини, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4, 6 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Беручи до уваги, що з отриманої судом інформації встановлено особу, яка може претендувати на відповідну спадщину і рішення суду у справі може вплинути на її права як спадкоємця, суд постановляє ухвалу про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 у якості заінтересованої особи до участі у справі № 502/2286/19 за заявою Кілійської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кілійської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію даної ухвали, а ОСОБА_2 також копію заяви з додатками.

В зв`язку з необхідністю виклику заінтересованої особи, судове засідання відкласти на 15-ту годину 23.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7686/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року заявник подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні від 09.10.2018 року.

В заяві вказано, що позивачем по справі виявлено описку у написанні ім`я та по-батькові її сина, оскільки в 9 абзаці мотивувальної частини рішення вказано - « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2018 року у справі № 357/7686/18 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 20.11.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1615 розірвано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуєься без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно копії свідоцтва про народження, що міститься в матеріалах справи, ім`я та по-батькові сина сторін правильним є « ОСОБА_5 ».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в абзаці № 9 мотивувальної частини рішення суду вказану описку.

Керуючись ст. 269, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці № 9 мотивувальної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2018 року по цивільній справі № 357/7686/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно ім`я та по-батькові сина сторін « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
"16" грудня 2021 р.
Справа № 642/2446/21
Провадження № 2/642/1265/21
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

16 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Добронос Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (і.н. НОМЕР_1 ) на його утримання аліменти в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 27 квітня 2021 року, та довічно.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 367/3272/19
Провадження по справі № 2/367/1229/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Мурзі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського

суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 22.05.2019. по справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання 19.02.21р. з`явились: представник відповідача, представник третьої особи Битюцького Ю.А., третя особа ОСОБА_2 .

Інші сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання сторонами були заявлені клопотання. При цьому було з`ясовано думку сторін по справі щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - де сторони не заперечували.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадженняпо справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, закрити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - призначити до судового розгляду по суті на 01.06.21р. на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 431/870/21
Провадження №2-о/431/416/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 22.02.2021 08-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 344/7720/21
Провадження № 2/344/2848/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Івано-Франківський хлібокомбінат» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ директора Товариства з додатковою відповідальністю «Івано-Франківський хлібокомбінат» Іщака І.Б. № 85-к від 31.03.2021 «Про звільнення працівників».

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РКНОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді вантажника служби логістики Товариства з додатковою відповідальністю «Івано-Франківський хлібокомбінат» (, вул. Петлюри,17, м.Івано-Франківськ ).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Івано-Франківський хлібокомбінат» (, вул. Петлюри,17, м.Івано-Франківськ ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РКНОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.03.2021 по 17.12.2021 в розмірі 70526,1 (сімдесят тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 10 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Івано-Франківський хлібокомбінат» (, вул. Петлюри,17, м.Івано-Франківськ ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РКНОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 16703,55 (шістнадцять тисяч сімсот три) гривні 55 копійок компенсації за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.03.2021 по 15.05.2021.

Стягнути із присудженої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з 19.03.2021 по 17.12.2021 в розмірі 70526,1 (сімдесят тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 10 копійок) та із суми компенсації затримки розрахунку при звільненні 16703,55 (шістнадцять тисяч сімсот три) гривні 55 копійок за період з 31.03.2021 по 15.05.2021) за цим судовим рішенням всі обов`язкові платежі та внески.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Івано-Франківський хлібокомбінат» (, вул. Петлюри,17, м.Івано-Франківськ ) на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок UА 988 9999 8031 3111 2060 0000 9612, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області ТГ Івано-Франківськ, 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Казначейство України (ЕАП) судовий збір в розмірі- 908,00 (дев`ятсот вісім ) гривень 00 копійок.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 22.12.2021 року.

Суддя О.В. Шамотайло
Дата документу 15.12.2021
Справа № 334/9638/21
Провадження № 2/334/5020/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Адвокат Зубенко О.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Третя особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора (м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 12) про визнання договору дарування частково недійсним.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частково недійсним.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 10-30 годину 03 березня 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити строк надання письмових пояснень щодо позову або відзиву третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8163/21
Провадження № 22-ц/4820/1802/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності документа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Чевилюк З.А. від 07 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) довідки № 3 від 11.02.2021 року, виданої по місцю вимоги Приватним акціонерним товариством «Антонінське ремонтно-транспортне підприємство».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Ухвала

22 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 462/5828/20

провадження № 61-2523ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на судові рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на судові рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявнику слід уточнити клопотання щодо оскаржуваних судових рішень, чітко зазначивши, які судові рішення оскаржуються, та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

Вказані обставини виключають можливість суду касаційної інстанції встановити, на які саме судові рішення подана касаційна скарга та з якими не погоджується скаржник.

Ураховуючи викладене, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, зокрема, вказати рішення (ухвалу), що оскаржується з зазначенням дат їх ухвалення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на судові рішення залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська