Справа № 2-3555/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ТОВ «Вердикт Фінанс», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3555/10/09 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2010 року по справі № 2-3555/10/09 задоволено позов АТ «УкрСиббанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами у сумі 19480,35 дол. США 35 центів, що за курсом НБУ станом на дату постановлення рішення складає 154268,79 грн., судовий збір 1543,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року замінено вибулого стягувана АТ «УкрСибббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. В зв`язку із спробою врегулювати заборгованості за кредитом ТОВ «Вердикт Фінанс» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Під час звірки за актом прийому-передачі документації вказаний виконавчий лист не передавався, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2010 року задоволено позов АТ «УкрСиббанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами у сумі 19480,35 дол. США 35 центів, що за курсом НБУ станом на дату постановлення рішення складає 154268,79 грн., судовий збір 1543,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року замінено вибулого стягувана АТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» у цивільній справі № 2-3555/10/09 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 154268,79 грн.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону від 11 червня 2009 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ «Вердикт Фінанс» не надано суду доказів, що у цивільній справі № 2-3555/10/09 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 154268,79 грн. Київським районним судом м. Харкова видавались виконавчі листи.

Відповідно до акту від 30 квітня 2021 року, складеного працівниками ТОВ «Вердікт Фінанс», проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0 щодо позичальника ОСОБА_1 встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-3555/10/09, виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2010 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 11.05.2021 за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 за період з 05.02.2015 року відкриті виконавчі провадження за виконавчим листом № 2-3555/10/09 відсутні.

Докази звернення з виконавчим листом на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2010 року по справі № 2-3555/10/09 у відношенні боржника ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Поважних причин пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання не наведено, не надано доказів на підтвердження того, що стягувач вживав заходів з врегулювання спору з боржниками, зокрема, листування сторін, тощо, на що витратив тривалий час та пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання саме через це.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого лста до виконання, не підлягає задоволенню заява про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 433 ЦПК України, п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінас» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -