Номер провадження: 22-з/813/354/21
Номер справи місцевого суду: 1519/2о-166/2011
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, заяву державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над ним опіки,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2011 року заяву ОСОБА_1 задоволено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним.

Не погодившись з рішенням суду від 25.11.2011 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставила питання про скасування рішення суду, прийняття нового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.61-64).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.01.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2011 року змінено, встановлено над недієздатним ОСОБА_2 , 1964 року народження, опіку. В іншій частині рішення суду від 25.11.2011 року залишено без змін (а.с.115-118).

Разом з тим, 15.11.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Б.В. про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2013 року (а.с. 132-134).

У своїй заяві виконавець просить роз`яснити рішення суду апеляційної інстанції, а саме: в частині призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.11.2021 року Одеським апеляційним судом витребувано цивільну справу з Малиновського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду заяви про роз`яснення рішення (а.с. 144).

24.11.2021 року вказана справа надійшла на адресу Одеського апеляційного суду (т.2, а.с. 145).

У зв`язку з перебуванням судді Цюри Т.В. у відпустці з 23.11.2021 року по 26.11.2021 року, судді Гірняк Л.А. у відпустці з 01.12.2021 року по 03.12.2021 року, питання про призначення розгляду справи за заявою про роз`яснення рішення вирішувалось 06.12.2021 року.

За правилами ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

При цьому, за змістом ч. 3 вказаної норми процесуального права, виклик сторін, або інших учасників справи в судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, є правом суду, який може викликати вказаних осіб до суду лише у разі необхідності.

Враховуючи, що такої необхідності суд не вбачає, колегія суддів вирішила слухати справу щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення без виклику сторін та учасників справи, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є ухвала суду, є 13.12.2021 року.

Вивчивши заяву про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2013 року та дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення положень ст. 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2011 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним (а.с. 53-53-зворот).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.01.2013 року змінено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2011 року та над недієздатним ОСОБА_2 , 1964 року народження, встановлено опіку.

Питання про призначення опікуна ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції не розглядалось.

Тобто, резолютивна частина рішення суду апеляційної інстанції від 28.01.2013 року є чіткою і зрозумілою та містить висновок по суті заявлених вимог, а саме: висновок про зміну рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2011 року та встановлення над недієздатним ОСОБА_2 , 1964 року народження, опіки (а.с. 114-118).

З цих підстав органу, який виконує рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2013 року необхідно встановити, хто, коли і кого призначили опікуном недієздатного ОСОБА_2 , 1964 року народження.

Крім того, частиною другою статті 271 ЦПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За правилами 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч. 1 ст. 22 цього Закону встановлюються з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачене законом.

Тобто частина 2 статті 271 ЦПК України виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано, або закінчився строк пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання судового рішення.

Як зазначалось вище, 11.11.2021 року державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінський Б.В. звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2013 року, тобто понад вісім років після набрання рішенням суду законної сили (а.с. 132-134).

Таким чином, зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , 1964 року народження, зміст резолютивної частини рішення суду від 28.01.2013 року є чітким та зрозумілим, а також зважаючи на те, державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду після строку, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 271, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над ним опіки, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра