Провадження №2/463/586/21
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та заяву судді Гирича Сергія Васильовича про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

До суду поступили дві чергові заяви представника відповідачки про відвід головуючому судді.

Заяву від 25 листопада 2021 року, мотивує тим, що суддя Гирич С.В. зазначає завідомо недостовірні відомості в ухвалі 22.10.2021 року щодо процесу ознайомлення представника із матеріалами справи. Наведені твердження з ухвали містять множинні ознаки грубого свавілля судді ОСОБА_4 відповідно до позицій ЄСПЛ, а саме: очевидне викривлення фактів або вимог права; очевидна невідповідність висновку суду встановленим фактам; замовчування вирішальних або вагомих аргументів сторони, з якими рішення суду йде у розріз; вирішення справи із завідомим порушенням вимог щодо безсторонності суду.

Упередженість та заінтересованість судді Гирича С.В. поєднується з систематичним та грубим порушеннями визначених законом процедур судочинства, принципів верховенства права, справедливого та безстороннього суду, рівності сторін, законності і обґрунтованості судового рішення, є підставою для заявлення відводу та не може розцінюватись як незгода із процесуальним рішенням судді.

Заяву від 25 листопада 2021 року, яка надійшла до суду 01 грудня 2021 року, мотивує тим, що ухвалами від 20 вересня 2021 року та від 12 жовтня 2021 року у справі № 463/11546/20 зазначено, що розгляд заяви про відвід головуючого судді відбувався у відкритому судовому засіданні без виклику сторін. Не повідомивши учасника справи, який заявив відвід та просив повідомити про дату та час розгляду - суддя Гирич С.В. порушив право учасника справи ні інформацію про призначений розгляд та право на участь у відкритому судовому засіданні, які закріплені у ст.ст. 7, 8, 40, 43 ЦПК України. Не заперечивши в ухвалах від 20 вересня 2021 року та від 12 жовтня 2021 року жодної з заявлених підстав для відводу, суддя Гирич С.В. узагальнено охарактеризував їх безпідставними, що вказує порушення вимог до судового рішення, визначених статтею 2631 ЦПК України, зокрема вимоги до рішення бути обґрунтованими.

На свавілля судді Гирича С.В. при постановленні ухвал від 20 вересня 2021 року та від 12 жовтня 2021 року вказують: очевидна невідповідність висновку суду; замовчування вирішальних або вагомих аргументів сторони, з якими рішення суду йде у розріз; вирішення справи із завідомим порушенням вимог щодо безсторонності суду. Повністю необґрунтований висновок про безпідставність заявленого відводу у сукупності з порушенням права участі у відкритому судовому засіданні та права надавати пояснення суду, наводити свої доводи - підтверджує розгляд заяви про відвід з порушенням вимог законодавства та очевидно вказує на упередженість та заінтересованість судді Гирича С.В. У зв`язку із чим заявляє відвід судді Гиричу С.В. у зв`язку з обґрунтованою втратою довіри до суду.

Суддя Гирич С.В. подав заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що з об`єктивних причин, через надмірне навантаження, наявність значної кількості справ у провадженні, головуючим під час відкладення судового засідання 22.03.2021 року не вчасно зауважено, що стороною позивача для підтвердження повноважень участі у розгляді справи, представником Когут Л.І. надано ордер серія ЛВ 163802, який виданий юридичною консультацією Шевченківського району м. Львова. Хоч в наступних засіданнях представником позивача на підтвердження своїх повноважень долучено договір про надання правової допомоги від 22.09.2020 року та Свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, представником відповідача Гриновець М.В. поставлені під сумнів об`єктивність та неупередженість судді, у зв`язку із чим подано ряд заяв про відвід головуючому, які відхилялися суддями, як необ`єктивні. В чергових заявах про відвід головуючому судді, сторона відповідача вдається до безпідставного звинувачення головуючого судді, як керівника суду у свавіллі, упередженості та особистій заінтересованості, перешкоджанні ознайомленні із матеріалами справи через надання вказівок апарату суду не видавати справу для ознайомлення. Такі заяви не містять жодного об`єктивного обґрунтування доказів і фактів, які могли вказувати на такі дії головуючого.

Разом з тим, виходячи із змісту заяв їх систематичності можна зробити висновок про те, що стороною відповідача вчиняються дії у справі, які не направлені на виконання завдань цивільного судочинства, призводять до порушення строків розгляду справи, стають перешкодою для об`єктивного розгляду справи, оскільки стороною відповідача, головуючий у справі суддя не сприймається як об`єктивний і неупереджений суддя.

А тому враховуючи наведені обставини, з метою усунення будь-яких сумнів в стороннього об`єктивного спостерігача у неупередженості судді вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Сторони в судове засідання у відповідності до положень ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяв про відвід, представник відповідача в мотивах заяв про відвід зазначає те, що у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя при розгляді поданих ним заяв та постановленні ухвал порушив вимоги положень ЦПК України, допустив свавілля, зазначив в ухвала відомості, які не відповідають фактичним обставинам.

Суд приходить до переконання, що твердження представника відповідача щодо наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді є надуманими та безпідставними, зводяться до непогодження сторони із процесуальними діями судді щодо розгляду заяв про відвід без виклику сторін та із зазначеними в ухвалах суду твердженнями та висновками.

А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

А тому, враховуючи наведені у заяві про самовідвід обставин, які в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі, з метою виконання завдань цивільного судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, вважаю за необхідне заяву про самовідвід головуючого судді слід задовольнити.

Окрім того, з врахуванням перебування головуючого судді на лікарняному по 15 грудня 2021 року включно, заяви про відвід та сомовідвід розглядаються у строки з врахуванням наведених обставин.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Заяву судді Гирича Сергія Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гирича Сергія Васильовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Гирич С. В.