УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

заявника - ОСОБА_1 (самопредставництво);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак М.В. /далі - держвиконавець Дербак М.В. / (адреса: АДРЕСА_1 ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ), стягувачі: ОСОБА_4 /далі - ОСОБА_4 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 /далі - ОСОБА_5 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_4 ),

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло вказане подання держвиконавця Дербак В.М. , в якому заявник просить тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 для розгляду зазначеного подання визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 09.12.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.12.2021 з урахуванням приписів ч. 4 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд подання було призначено на 13.12.2021.

В судове засідання держвиконавець Дербак М.В. не з`явилась.

Дослідивши матеріали подання, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування подання зазначено, зокрема, таке:

«На виконанні у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 67613502:

- 63355207 з примусового виконання виконавчого листа № 760/26703/19 виданого 03.09.2020 року Сватівським районний суд Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 06.04.2016 року в сумі еквівалетній 3000 доларів США, яка на день звернення до суду складає 72630 грн.

21.10.2020 державним виконавцем Дубровіним С.І., керуючись вимогами ст. З, 4, 24, 25, 26, 27, Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем Дубровіним С.І. направлені електронні запити до органів МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів, до органів ДФС України стосовно джерел отримання доходів боржника, рахунків відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, до ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформації не знайдено, про осіб-боржників, які отримують пенсії.

Згідно відповіді МВС встановлено, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

Згідно відповіді ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером юрта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформації не знайдено.

Згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії інформації не знайдено.

14.05.2021 державним виконавцем Дубровіним С.І., керуючись ст. 56 Закону винесено постанову про арешт коштів боржника., про що внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 29491548 та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 45089076.

02.08.2021, 06.10.2021 державним виконавцем Дербак М.В., керуючись ст. 56 Закону, винесено постанову про арешт коштів боржника, підписану електронним цифровим підписом та направлено до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Акціонерного товариства "Універсал Банк" Акціонерного товариства "ОКСІ банк" "Акціонерного товариства "ТАСкомбанк" Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД", Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", АТ "УКРСИББАНК".

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстрована квартира, двокімнатна, загальною площею 51,10 кв.м., житловою площею 30,00 кв. м., адреса: АДРЕСА_5 , Підстава обтяження: договір іпотеки без оформлення заставної, 2527, 29.03.2007, Приватний нотаріус КМНО Морозова Є.В.

08.10.2021 державним виконавцем Дербак М.В. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_5 про, що складено відповідний акт державного виконавця згідно якого встановлено, що на неодноразові дзвінки в двері квартиру ніхто не відчинив.

До Відділу надійшла заява стягувана щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження № 63355207.

26.10.2021 державним виконавцем Дербак М.В. на адресу стягувача направлено відповідь на дану заяву за вих. номером 154 891 (номер трек-відправлення 803).

26.11.2021 державним виконавцем Дербак М.В. повторно направлені електронні запити до органів МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів, до органів ДФС України стосовно джерел отримання доходів боржника, рахунків відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, до ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформації не знайдено, про осіб-боржників, які отримують пенсії.

Згідно відповіді МВС встановлено, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

Згідно відповіді ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців - - юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Згідно відповіді ДФС про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи - фізична особа отримує доходи від податкового агента та є самозайнятою особою в АТ «Акцент-Банк».

Згідно відповіді у боржника на рахунку у АТ КБ «Приватбанк» наявні грошові кошти у сумі 3501,08 грн.

16.11.2021 державним виконавцем Дербак М.В. направлено платіжну вимогу для примусового списання коштів з рахунку боржника (номер трек-відправлення 964).

16.11.2021 державним виконавцем Дербак М.В., в електронному вигляді, підписану електронним цифровим підписом направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_3 , НОМЕР_3 .

17.11.2021 державним виконавцем Дербак М.В., керуючись ст. 68,69,70 Закону винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та направлено для виконання до «АТ «Акцент-Банк» (номер трек-відправлення 956).

- 66620672 з примусового виконання виконавчого листа № 760/3384/20 від 11.08.2021 виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 основний борг за договором найму житлового приміщення в розмірі 46000 гривень, три проценти річних у сумі 707,01 коп., інфляційні збитки у розмірі 598 грн. та судовий збір у розмірі 840,8 грн.

27.08.2021 державним виконавцем Дербак М.В., керуючись вимогами ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27, Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

22.11.2021 державним виконавцем Дербак М.В., керуючись ст. 56 Закону винесено постанову про арешт майна боржника.

22.11.2021 державним виконавцем Дербак М.В., керуючись ст. 56 Закону, винесено постанову про арешт коштів боржника, підписану електронним цифровим підписом та направлено до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Акціонерного товариства "Універсал Банк" Акціонерного товариства "ОКСІ банк" "Акціонерного товариства "ТАСкомбанк" Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД", Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", АТ "УКРСИББАНК".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів не знайдено.

Згідно витягу з реєстру сільськогосподарської техніки відносно боржника ОСОБА_3 машин не знайдено.

Згідно з реєстру актів цивільного стану боржник зареєстрований у шлюбі з ОСОБА_7 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_7 інформації не знайдено.

Станом на 22.11.2021 року рішення не виконано. Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, на неодноразові виклики державного виконавця не з`являється.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстрована квартира, двокімнатна, загальною площею 51,10 кв.м., житловою площею 30,00 кв. м., адреса: АДРЕСА_5 , Підстава обтяження: договір іпотеки без оформлення заставної, 2527, 29.03.2007, Приватний нотаріус КМНО Морозова С.В.

Відповідно до статті 47 цього Закону, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Божником в строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано.

В ході проведених виконавчих дій на все майно боржника накладено арешт.

Відповідно до п. 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, у ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З моменту відкриття виконавчого провадження рішення боржником не виконано.

Не дивлячись на те що державним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Незважаючи на те, що боржник обізнаний про свої обов`язки та про наявність виконавчого провадження, останнім не вчинено дій, спрямованих на повне виконання рішення, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання.

Враховуючи все вищевикладене, необхідність виконання покладеного на мене обов`язку щодо вжиття всіх передбачених законодавством заходів задля своєчасного та повного виконання рішення, не виконання без поважних причин боржником своїх обов`язків та зобов`язань, покладених рішенням, змушує нагальна потреба для звернення до суду з проханням застосування до боржника юридичних санкцій у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.»

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Статтею 441 ЦПК України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», відповідно до ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Оскільки, відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобов`язань та необхідність обмеження його конституційного права.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, передбачає наявність об`єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, отже особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме по собі невиконання боржником зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Наразі матеріали подання не містять доказів, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, відсутні відомості про вжиття державним виконавцем всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення ЄСПЛ від 11.05.2021 у справі Stetsov проти України (заява № 5170/15), де Суд що стосується обмежень, накладених на підставі невиплачених боргів, наголосив на тому, що такі заходи можуть бути обґрунтовані лише якщо вони переслідують мету гарантування стягнення боргів, про які йде мова та зазначив, що до особи застосовувались заходи, які, зокрема, були недостатньо обґрунтованими, тому органи влади України не дотрималися зобов`язання гарантування того, щоб будь-яке втручання у право особи залишити свою країну було обґрунтованим та пропорційним обставинам як із самого початку, так і протягом періоду втручання.

Таким чином, обмеження особи у виїзді за межі України є порушенням її права, гарантованого Конституцією України, та наразі не вбачається підстав для застосування подібного заходу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 18, 76-81, 89, 259-261, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскільки інше не передбачено ЦПК України (ч. 1 ст. 261 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич