Провадження № 2-о/643/75/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулась до суду з заявою, в якій просить вставити факт проживання ОСОБА_1 з січня 2008 року та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків та зазначено, що способами усунення недоліків заяви є наступні: 1. Надати суду уточнену заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати: зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначення мети встановлення факту, а саме посилання на особисті чи майнові права фізичних осіб, виникнення, зміна або припинення яких залежить від встановлення факту; 2. У відповідності до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати суду копію уточненої заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи.

ОСОБА_1 08.02.2021 подала до суду клопотання, в якому зазначила, що встановлення факту необхідно їй додати до позовної заяви про встановлення батьківства у судовому порядку.

Між тим зазначення заявником на такій меті встановлення факту, як додання відповідного рішення до позовної заяви про встановлення батьківства, суд не може визнати виконанням вимог ухвали суду від 24.11.2020.

Так, в ухвалі суду від 24.11.2020 судом було роз`яснено заявнику, що під метою встановлення факту розуміється посилання на особисті чи майнові права фізичних осіб, виникнення, зміна або припинення яких залежить від встановлення факту.

Мета, з якою заявник просить встановити факт, має значення в тому числі для вирішення судом питання щодо наявності або відсутності спору про право.

Із доводів клопотання суд позбавлений можливості встановити, виникнення, зміна або припинення яких саме особистих чи майнових прав ОСОБА_1 залежить від встановлення фактів, та, відповідно, вирішити питання про наявність або відсутність спору про право.

Також заявником всупереч вимог ухвали суду від 24.11.2020 не зазначено про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_1 надала суду вказане вище клопотання, вимоги ухвали суду від 24.11.2020 ОСОБА_1 не виконані, недоліки заяви фактично не усунені.

Вирішуючи питання щодо процесуального рішення, яке має ухвалити суд за наслідками оцінки клопотання, суд керується таким.

Положеннями ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на доступ до правосуддя.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі № П/9901/736/18 зазначено, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, яке гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, положеннями Конституції України та ЦПК України, а також виконання завдань цивільного судочинства, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків заяви, надавши заявнику додатковий строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Способами усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, є наступні, які були також зазначені в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2020:

1.Надати суду уточнену заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати:

-зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-зазначення мети встановлення факту, а саме посилання на особисті чи майнові прав фізичних осіб, виникнення, зміна або припинення яких залежить від встановлення факту.

2.У відповідності до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати суду копію уточненої заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261, 315, 318, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, який був визначений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 на строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо вона відповідно до цієї ухвали суду у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усуне вказані в цій ухвалі недоліки, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо вона не усуне недоліки заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов