Провадження № 2/643/6834/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Петренко Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, приватний виконавець виконавчого Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петренко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач), звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 47247, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Цикл фінанс» заборгованості в розмірі 41076,00 грн.

Дослідивши отримані матеріали, судом встановлені недоліки позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху, а саме.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Позивач в обґрунтування звільнення його під сплати судового збору посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів» , згідно якого вона як споживач звільнена від сплати судового збору за пред`явлення позову.

Проте всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України позивачем та його представником в позові не зазначено жодних доводів та доказів того, на які саме потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб, в чому полягає порушення прав позивача як споживача.

Копія кредитного договору суду також не надана.

За таких обставин з доводів позову та доданих до нього документів суд позбавлений можливості встановити, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року встановлено в розмірі 2270,00 грн

Згідно п.п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 908,00 грн.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 908,00 грн. або надати обґрунтування того, що отриманий позивачем кредит є споживчим, з наданням суду відповідних доказів на підтвердження вказаної обставини, і зазначення того, в чому полягає порушення прав позивача як споживача.

Судовий збір у розмірі 908,00 грн. необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Московск/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0020657, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Способами усунення недоліків позовної заяви є наступні:

1.Надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. або надати обґрунтування того, що отриманий позивачем кредит є споживчим, з наданням суду відповідних доказів на підтвердження вказаної обставини, і зазначення того, в чому полягає порушення прав позивача як споживача

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Петренко Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, приватний виконавець виконавчого Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 (її представнику) строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 (її представнику), що якщо вона відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, та усуне вказаній в цій ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо вона не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв