Справа № 2-Н-63/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м.Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Гальчинській А.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2008 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі № 2-н-63/08 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

16 січня 2019 року представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2008 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі № 2-н-63/08 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник стягувача посилався на те, що 13.02.2008 року Подільським районним судом м. Києва по справі № 2-н-63/08 було задоволено заяву ВАТ «Родовід Банк» та стягнуто на користь заявника з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14208,83 грн та 86,04 грн судового збору.

Даний судовий наказ набрав законної сили 03 березня 2008 року.

У заяві представник ПАТ «Родовід Банк» зазначає, що боржником добровільно судовий наказ виконано не було, у зв`язку з чим стягувач 31.03.2008 звернувся до Подільського районного ВДВС ГТУЮ в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

18 квітня 2008 року постановою головного державного виконавця Подільського районного ВДВС ГТУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження № 577/1 з примусового виконання судового наказу №2-н-63/08 від 13.02.2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 14208,83 грн.

Як зазначає представник заявника, 01.07.2013 банк звертався до Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві із запитом про рух виконавчого провадження.

19.07.2013 на запит АТ «Родовід Банк» надійшов лист з Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві, зі змісту якого стало відомо, що станом на 15.07.2013 судовий наказ №2-н-63/08 від 13.02.2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 14208,83 грн на виконанні відділу не перебуває та не надходив.

Як зазначено у заяві про видачу дубліката судового наказу Подільського районного суду м. Києва №2-н-63/08 від 13.02.2008 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, оригінал судового наказу у стягувача відсутній, на виконанні у ВДВС не перебуває, а отже втрачений.

Вказані обставини позбавляють стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби для продовження примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В судове засідання представник АТ «Родовід Банк» не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При зверненні до суду у заяві по суті просив розглядати її без участі представника стягувача.

У судове засідання боржник та представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Зважаючи на те, що їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, суд визнав за можливе провести розгляд заяви без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 лютого 2008 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №2-н-63/08, яким задоволено заяву ВАТ «Родовід Банк» та стягнуто на користь ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 208,83 грн.

Даний судовий наказ набрав законної сили 03 березня 2008 року та був пред`явлений до виконання в Подільський районний ВДВС ГТУЮ в м. Києві.

Постановою державного виконавця Подільського районного ВДВС ГТУЮ в м. Києві від 18.04.2008 року було відкрито виконавче провадження № 577/1 з примусового виконання судового наказу №2-н-63/08 від 13.02.2008.

Судовий наказ за твердженням представника стягувача було втрачено, адже такий до банку не повертався.

В той же час встановлено, що 19.07.2013 на запит АТ «Родовід Банк» надійшов лист з Подільського районного ВДВС ГТУЮ в м. Києві, зі змісту якого стягувачу стало відомо, що станом на 15.07.2013 судовий наказ №2-н-63/08 від 13.02.2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 14208,83 грн на виконанні відділу не перебуває та не надходив.

В той же час, отримавши 19.07.2013 інформацію про те, що вказаний судовий наказ на виконанні відділу не перебуває та не надходив, із заявою про видачу дублікату виконавчого документу банк звернувся до суду лише в січні 2019 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону станом на час виникнення спірних правовідносин) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, дізнавшись в липні 2013 року про те, що фактично оригінал судового наказу в банк не повертався та на виконанні не перебуває, стягувач не скористався своїм правом отримати дублікат виконавчого документа в розумні строки.

Продовж майже 6 років після з`ясування факту втрати оригіналу судового наказу, стягувач не вживав заходів щодо ефективного захисту свого права на виконання судового рішення.

Зважаючи на ту обставину, що із заявою про видачу дубліката судового наказу банк звернувся вже після спливу строку, протягом якого судовий наказ міг би бути пред`явлений до виконання, та не навів у заяві про видачу дублікату та поновлення строку на пред`явлення його до виконання поважних причин не звернення із такою заявою протягом 6 років, від коли стало відомо про його втрату, суд не вбачає підстав для видачі дублікату судового наказу та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Таким чином, не встановлено будь-яких обставин, які можуть спростувати висновки суду про те, що банк мав можливість звернутися із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на пред`явлення його до виконання з моменту, коли дізнався про факт повернення йому судового наказу, однак не скористався нею без поважних причин.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2008 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі №2-н-63/08 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. В. Петров