Провадження №6/521/96/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Шудрі Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в особі в.о. начальника відділу Дідур І. про видачу дублікату виконавчого листа №521/15161/14-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1276-н від 05 березня 2007 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1276-н від 05 березня 2007 року задоволено.

26.01.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи по справі №521/15161/14-ц.

17.12.2020 року Другий Малиновський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі в.о. начальника відділу Дідур І. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист по справі №521/15161/14-ц втрачений при листування між відділом та стягувачем.

Представник Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, подання містить вимогу про розгляд справи без участі представника відділу.

Представник ОСОБА_2 адвокат Черепов Д.В. в судове засідання не з`явився, надав заперечення на подання про видачу дублікатів виконавчих листів, надіславши їх на електронну адресу суду.

Інші учасники судового засідання, сповіщенні про розгляд справи у встановленому порядку, до суду не прибули, поважність причин неявки суду не надали.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 17,4 частини 1 Перехідних положень ЦП К України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувану дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Як роз`яснено у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката наказу або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Хибною є практика судів, що не з ясовували підстав, за якими стягу вач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката наказу, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень ж цим и виконавчими листами або судовими наказами.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1276-н від 05 березня 2007 року задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.08.1999 року Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області) та з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 25.12. 1999 року Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Одеса, вул. Базарна, р/р НОМЕР_5 , ФООУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845, заборгованість за кредитним договором № 1276-н від 05.03.2007 року в загальній сумі 33 235 (тридцять три тисячі двісті тридцять п`ять) доларів США 21 центів та 4115 (чотири тисячі сто п`ятнадцять) гривень 65 копійок, з яких: заборгованість за основним та простроченим тілом кредиту 26834 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять чотири) долара США 46 центів; заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом 4312 (чотири тисячі триста дванадцять) доларів США 01 центів; прострочена комісійна винагорода за супроводжування кредиту 3040 (три тисячі сорок) гривень 00 копійок; пеня за несвоєчасне погашенні заборгованості за кредитом 841 (вісімсот сорок один) долар США 73 центів; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) доларів США 24 центів;пеня за прострочену комісійну винагороду 1075 (одна тисяча сімдесят п`ять) доларів США 65 центів;3% річних за несвоєчасне погашення кредиту 56 (п`ятдесят шість) доларів США 77 центів. Стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.08.1999 року Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області) та з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 25.12. 1999 року Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Одеса, вул. Базарна, р/р НОМЕР_5 , ФООУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845) порівну суму сплаченого судового збору у розмірі 3150 (три тисячі сто п`ятдесят) гривень 18 копійок.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Згідно Інформації, що міститься в АСВП 06.04.2016 року Другим Малиновським ВДВС м Одеса ПУК) в Одеській області було відкрито виконавчі провадження (№50742399 та №50742463) з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 1276-н від 05.03.2007 року в загальній сумі 33235,21 доларів США та 4115,65 гривень та стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суми сплаченого судового збору у розмірі 3150,18 гривень.

Також з отриманої інформації вбачається, що вказані виконавчі провадження були завершені.

Своє подання відділ державної виконавчої служби обґрунтовує тим, що 30.09.2019 року державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі пункту 5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначає, що при підготовці відповіді на запит, що надійшов 27.11.2020 року від стягувача щодо надання інформації по виконавчим провадженням та місцем знаходження виконавчих документів на теперішній час, Другим Малиновським ВДВС у м. Одесі було встановлено, що виконавчі листи були втрачені при листуванні між відділом та стягувачем.

Враховуючи викладене, Заявник зазначає, що виконавчі листи було втрачено Другим Малиновським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та рішення суду не виконано, а тому просить видати їх дублікати.

При цьому Заявником, окрім самого подання, не надано до суду жодних доказів повернення виконавчих листів стягувачу, звернення стягувача до ВДВС та отримання запиту останнім. Відтак, обставини на які посилається Заявник жодним чином не доведені.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення дія розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

При розгляді подання заявника, судом встановлено, що жодного належного та допустимою доказу на підтвердження втрати виконавчих листів до подання додано не було, а твердження Заявника щодо того, що документи були втрачені при пересилці є голослівними та не базуються на жодних доказах.

Так, інформація про те, що виконавче провадження завершено, не може свідчити про втрату виконавчого листа, оскільки підтверджує виключно подію завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа.

Натомість, Заявник зобов`язаний був надати інші безперечні докази, які б свідчили, що жоден лист від ДВС не надходив на адресу стягувача, відповідна реєстрація вхідної документації за певні періоди не відбувалася, надати результати внутрішньої перевірки стану виконавчих проваджень тощо.

Більше того, судом, при перевірці стану виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, було встановлено, що 19.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської Області Цинєвим А.О. відкрито два виконавчі провадження: 64197131 та 64194578 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк». Відомості щодо боржника по вказаним виконавчим провадженням внесені, також, в Єдиний реєстр боржників.

З огляду на викладене, у суду виникає питання, яким чином приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження по спірним виконавчим листам, якщо враховуючи інформацію, що надає Другий Малиновський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вони були втрачені.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, а тому подання Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 432, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в особі в.о. начальника відділу Дідур І. про видачу дублікату виконавчого листа №521/15161/14-ц, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний термін.

Суддя: І.О. Поліщук