15.12.2021 Справа № 756/5795/20
унікальний № 756/5795/20
провадження № 6/756/899/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконна І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Калинника Ігоря Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Калинник І.В. у листопаді 2021 року звернувся до суду з поданням про визначення за боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1/2 частину транспортного засобу: Hyundai Sonata, тип кузова: легковий/седан-загальний, № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2017 року випуску, який зареєстрований за його дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Подання мотивоване тим, що02.09.2021 Постановою Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Калинника Ігоря Вікторовича було відкрито виконавче провадження № 66686769 щодо стягнення пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 59 874,75 грн з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 01.03.2016 по 31.05.2018.

Також 02.09.2021 Постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 66686331 щодо стягнення пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 75 000,00 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 16.09.2004 по 01.03.2016.

Того ж дня приватним виконавцем вказані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження № 66687118.

У ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем стало відомо, що 14.06.2019 між боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб. Під час перебування у шлюбі з боржником ОСОБА_3 28.01.2020 набула праві власності на транспортний засіб Hyundai Sonata, тип кузова: легковий/седан-загальний, № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2017 року випуску.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Представник стягувача у судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив суд у задоволенні подання відмовити з тих підстав, що автомобіль «Hyundai Sonata» не є спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали подання та письмові докази, суд вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

02 вересня 2021 року Постановою Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Калинника Ігоря Вікторовича було відкрито виконавче провадження № 66686769 щодо стягнення пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 59 874,75 грн з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 01.03.2016 по 31.05.2018.

Також 02.09.2021 Постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 66686331 щодо стягнення пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 75 000,00 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 16.09.2004 по 01.03.2016.

Того ж дня приватним виконавцем вказані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження № 66687118.

Згідно відповіді ПФУ України, боржник ніде не працює та пенсію не отримує. Згідно відповіді ДФС України про джерела отримання доходів боржника, інформація про джерела отримання доходів в ДРФО відсутня. Згідно відповіді ДФС України про наявні рахунки боржника, інформація про номери рахунків, відкритих боржником у банках та інших фінансових установах до ДФС не надходила. Згідно відповіді з МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, боржник автотранспорту немає. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 нерухомого майна на праві власності не зареєстровано.

14 червня 2019 року між боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 906, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб.

07 жовтня 2021 року Листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві зазначено, що у ОСОБА_3 знаходиться на праві власності транспортний засіб «Hyundai Sonata», тип кузова: легковий/седан-загальний, № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2017 року випуску, який зареєстрований за нею 28.01.2020, тобто під час перебування у шлюбі з боржником ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Норма ст. 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

У зв`язку з викладеним в разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, висловленим у Постанові від 24 січня 2020 року у справі № 546/912/16-ц (провадження № 61-36178св18).

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків боржник за період з ІІІ кварталу 2019 року по ІІІ квартал 2021 року отримав дохід у загальній сумі 83 422,00 грн.

Водночас, боржником було понесено витрати, які пов`язані з виплатою аліментів, пені та розглядом судових справи, позивачем по яким був стягувач, на суму 57 794,00 грн, а також сплачено податки з отриманого доходу на суму 15 015,96 грн.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_3 за період з ІІІ кварталу 2019 року по ІІІ квартал 2021 року отримала дохід у загальній сумі 1 678 572,97 грн.

У судовому засіданні представник боржника стверджував, що зазначений дохід було отримано як заробітна плата, доходи ФОП та продаж власного нерухомого майна, яке не перебувало у спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання вимог зазначеної норми процесуального законодавства ні заявником, ні стягувачем не доведено суду, що транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , 2017 року випуску є спільноюсумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Окрім того, з відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 27.11.2021 вбачається, що за ОСОБА_3 станом на день розгляду подання не зареєстровано право власності на транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , 2017 року випуску.

З урахуванням вищенаведеного суд доходить висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 443 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 15 грудня 2021 року.

Суддя: І.В. Белоконна