Справа № 219/4902/20
Провадження № 6/219/253/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Висторопської Христини Андріївни про оголошення у розшук ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі за текстом Бахмутський ВДВС у Бахмутському районі Донецької області СМУ МЮ (м. Харків) Висторопська Х.А. звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження з виконавчого листа № 219/4902/20; 2/219/2128/2020, виданого 17 листопада 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу боржника і до закінчення навчання до 30 червня 2022 року. Боржник жодного разу не з`явився до Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області СМУ МЮ (м. Харків) та не повідомив причину не сплати аліментів. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 не має відкритих рахунків в установах банків, однак згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ним зареєстровано майно, відносно якого державним виконавцем внесено відомості про обтяження. Під час виїзду державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_1 , зазначеним у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , зі слів сусідки ОСОБА_3 встановлено, що він не мешкає за вказаною адресою протягом тривалого часу, у зв`язку з чим старший державний виконавець звернулась до суду з даним поданням.

У судове засідання старший державний виконавець Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області СМУ МЮ (м. Харків) Висторопська Х.А. не з`явилась, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у поданні зазначила, що просить його розгляд провести без її участі.

Боржник до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялась належним чином.

Стягувач, яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до судового засідання також не з`явилась. До початку судового засідання від представника стягувача ОСОБА_4 надійшла заява про підтримання подання та розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що вимогами статті 438 ЦПК України не передбачена обов`язкова участь сторін виконавчого провадження під час вирішення питання про оголошення розшуку боржника, суд вважає можливим провести розгляд подання старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Висторопської Христини Андріївни про оголошення у розшук ОСОБА_1 за відсутності не з`явившихся до суду учасників судового розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області, виданого 17 листопада 2020 року, підлягають стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його ж користь, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22 травня 2020 року і до закінчення терміну навчання - до 30 червня 2022 року(а.с. 64).

Постановою старшого державного виконавця Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області СМУ МЮ (м. Харків) Висторопської Х.А. від 22 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 63).

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, згідно із частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність. Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Державним виконавцем, у порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України, суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ним вжиті всі дії та заходи, направлені на встановлення місцезнаходження боржника.

Так, до подання державним виконавцем не додано доказів того, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження відносно нього, і що він умисно не виконує рішення суду, оскільки копії повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого вбачалось би, що ОСОБА_1 копія постанови отримувалась, державним виконавцем до подання не додані. Також до подання не додано доказів того, що боржник взагалі викликався до Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області СМУ МЮ (м. Харків).

Таким чином, доказів встановлення державним виконавцем факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду, як і інших достовірних доказів у підтвердження того, що ним вжиті всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинено виконавчі дії не надано. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголосити у розшук боржника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що доводи старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Висторопської Христини Андріївни про оголошення у розшук ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 78, 89, 438 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Висторопської Христини Андріївни про оголошення у розшук ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С.Конопленко