Провадження № 4-с/761/337/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву скаржника про відвід судді в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Начальник управління обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів державного бюджету Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві Кіяшенко Анатолій Васильович на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Начальник управління обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів державного бюджету Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві Кіяшенко Анатолій Васильович на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Головуючим суддею, як свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Юзькову О.Л.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого, на підставі наступного.

Зазначено, що суддя прямо заінтересована в розгляді розгляду скарги, оскільки примусила заявника порушувати правовий порядок в Україні, бо всупереч ст. 19 Конституції України та виконуючи її ухвалу від 16.11.2021 р. ОСОБА_1 написала скаргу, яку неможливо було подати через систему «Електронний суд».

Доказом прямої заінтересованості судді є та обставина, що за попередньою змовою з Головним управлінням державної казначейської служби України у м. Києві(подали заперечення на скаргу) суддя змусила заявника подати скаргу в такому виді, щоб її можна було розцінити як позовну заяву і направити в Окружний адміністративний суд м. Києва.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України.

Питання про відвід секретаря судового засідання, в розумінні ч. 10 ст. 40 ЦПК України, вирішується складом суду, що розглядає справу.

ОСОБА_1 просила розглянути заяву про відвід за її відсутністю.

Так, 16.11.2021 р. винесено ухвалу про залишення скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Начальник управління обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів державного бюджету Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві Кіяшенко Анатолій Васильович на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця безруху та надання часу для усунення недоліків.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 (№21-496во06) .

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Слід зазначити, що доводи викладені в заяви про відвід фактично свідчать про незгоду ОСОБА_1 з прийнятим рішенням та його особисте сприйняття обставин щодо вирішення суддею питання про прийняття скарги до провадження, застосування положень Цивільного процесуального кодексу України, що не може бути покладено в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Начальник управління обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів державного бюджету Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві Кіяшенко Анатолій Васильович на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя