КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
======================================================================
Справа № 359/6937/20 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

17 грудня 2021 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на спільно набуте майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: нею не сплачено судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 454 грн. на подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену редакцію апеляційної скарги в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

В клопотанні про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 зазначає, що з урахуванням того, що предметом оскарження є ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового рішення, то згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про ухвалення додаткового рішення, як і за подання апеляційної скарги на додаткове рішення судовий збір не сплачується.

Однак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору з наступних підстав.

Так, залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надаючи строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, судом апеляційної інстанції в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року було зазначено мотиви залишення апеляційної скарги без руху з вказаних підстав. Зокрема, було зазначено, що предметом оскарження у даній справі є не додаткове рішення, а ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового рішення, що свідчить про те, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали суду розподіл будь-яких судових витрат не здійснювався.

Окрім того, в ухвалі суду апеляційної інстанції було зазначено, що відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на всі ухвали суду без винятку.

До того ж скаржник посилається на висновки Верховного Суду, що викладений в постанові суду від 20 грудня 2019 року у справі №240/6150/18, при цьому застосовує невірне їх тлумачення.

Так, зі змісту вказаної постанови Верховного Суду вбачається, що предметом апеляційного оскарження у даній справі було саме додаткове рішення, яким було вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а стягнуто з відповідача витрати на правову допомогу, таким чином до спірних правовідносин вказані правові висновки не можуть бути застосовані під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Окрім тогостаттею 8 Закону України «Про судовий збір», визначено за яких умов учасник справи може бути звільнений від сплати судового збору, відтак, такими умовами є: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У рішенні від 26.07.2005 у справі «Kniat v. Poland» ЄСПЛ указав на те, що при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору, про надання відстрочення чи розстрочення, національні суди повинні встановити реальний дохід (розмір заробітної плати, соціальних виплат, стипендії тощо) особи, чи наявне в неї рухоме та нерухоме майно, цінні папери, чи є в неї можливість розпоряджатися вказаним без значного погіршення власного фінансового стану.

На підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів, які підтверджують ту обставину, що у неї відсутні доходи взагалі, або ж отриманий нею дохід не дозволяє повною мірою сплатити судовий збір.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в розмірі 454 грн., який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 127, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, але який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб