Справа № 206/2328/20
Провадження № 2-др/206/5/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності, виплату компенсації та про усунення перешкод у користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.

Так, ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким:

-грошові кошти внесені за квитанцією №26570090 від 13 травня 2020 року, банк платника АТ «Пумб», отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , банк отримувач Держказначейська служба України м. Київ, загальна сума 26 838, призначення платежу поповнення депозиту суду (1/12 частка майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) вважати платником платежу позивача по справі ОСОБА_1 ;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/12 частини земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 та 1/12 житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 26 838 гривень.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Так, порядок звернення до суду із заявами з процесуальних питань урегульовано параграфом 2 глави 1 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, оскільки наразі триває стадія виконання судового рішення та щодо якого здійснюється судовий контроль за його виконанням, до заяви про ухвалення додаткового рішення у визначеній цивільній справі мають бути додані докази її надіслання іншим учасникам справи.

Водночас із цим, до заяви про ухвалення додаткового рішення не долучено відповідних доказів її надіслання іншим учасникам справи, що зумовлює неможливість її розгляду без усунення відповідного недоліку.

Суд також звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. 182, 183, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності, виплату компенсації та про усунення перешкод у користуванні будинком залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Попередити, що у випадку не усунення в зазначений строк позивачем недоліків заяви, вона буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук