overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2378/21
Провадження № 2/323/804/21
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2021

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Мірошниченко А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

Виконавчого комітету Малотокмачанської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Малотокмачанської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача А.Булавіна у підготовчому судовому засіданні на задоволенні позовної заяви наполягає.

Інші сторони по справі у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Малотокмачанської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Малотокмачанської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на 01 лютого 2022 року на 09.00 годину в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул. Травнева,23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 610/3798/21
Провадження № 2-н/610/1216/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 2.1 договору про надання послуг з централізованого опалення № 5786 від 26.02.2009, укладеного між Комунальним підприємством Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» і ОСОБА_1 , розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені вимоги Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 227,00 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа 237/2663/21
Номер провадження 2/237/1115/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , діючого в особі представника - адвоката Кириченко О.О. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Сметаняка О.Я. дана справа передана на розгляд судді Приходько В.А.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючого в особі представника - адвоката Кириченко О.О. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 20.05.2022 року о 09:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2Д, м. Курахове, Донецька область.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1196/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 144,86 грн., збитки від інфляції в розмірі 388,80 грн., три проценти річних в розмірі 160,81 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн., витрати на правову допомогу 1 500 грн., а всього 7 421,47 грн., відповідно до положень ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Трусова Т.О.
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»__________20__ року
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ________________________ Трусова Т.О.
Справа № 202/1802/21
Провадження № 2/202/1503/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., представник позивача Костенка М.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором №Б/Н від 09.07.2019 року в розмірі 119685,64 грн., а також судові витрати.

У справі проведено підготовче судове засідання, під час якого отримано процесуальні документи сторін по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заява про зменшення розміру позовних вимог).

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час засідання, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що йому необхідний час для укладання договору з новим представником.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявний відзив на позов, у справі раніше вже приймали участь два представника відповідача суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає можливим закінчити підготовче провадження у відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Вирішивши питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, суд, вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 7 лютого 2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 349/1905/20
Провадження № 2/349/123/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства власників квартир «Затишок», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред`явили позов до Товариства власників квартир «Затишок», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали.

Позивачі отримали ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 23 січня 2021 року, однак у наданий строк недоліки, вказані в ухвалі, не усунули.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства власників квартир «Затишок», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2021 року.

Суддя М. Г. Рибій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7072/21
Провадження № 2/552/2710/21
У Х В А Л А

17.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Сінна,2/49, про стягнення заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Стаття 175 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Постановою Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 встановлено, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

У порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Позовні вимоги майнового характеру у 2021 році позивачами фізичними особами оплачується з розрахунку 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(908 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(11350 грн.).

Позивачу необхідно сплатити судовий збір, квитанцію про його оплату надати суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст..175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат» про стягнення заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
єдиний унікальний номер справи 531/1580/21
номер провадження 2/531/414/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, направив до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не повідомив про причину неявки. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідач не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. У зв`язку з цим суд, на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Приватний нотаріус Горай О.С. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце його проведення, не повідомив причину неявки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа №672/1333/21
Провадження №2/672/630/21
УХВАЛА
(про залишення позовної заяви без руху)
16 грудня 2021 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1333/21 за позовом ОСОБА_1 до Хоптинецького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок»
про скасування наказу про відсторонення від роботи,
Позивач звернувся до суду із позовом про скасування наказу про відсторонення від роботи до відповідача, пояснивши суду, що наказ про його відсторонення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не було долучено документ про сплату судового збору.
Як установлено ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до ч.1 ст.4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, у своїй позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до п.п.1 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Проте предметом даного позову є скасування наказу про відсторонення від роботи, а не стягнення заробітної плати чи поновлення на роботі, що по своїй правовій природі є зовсім різними категоріями справ. Таким чином позивач прийшов до хибного висновку про те, що він звільнений від сплати судового збору за подачу позову про скасування наказу про відсторонення від роботи.
Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачу для виправлення вищевказаних недоліків та долучити квитанцію про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Хоптинецького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» про скасування наказу про відсторонення від роботи залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
465/668/19
2/465/610/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.

при секретарі судових засідань Чапля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи Служби у справах дітей Франківської районної адміністрації про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи Служби у справах дітей Франківської районної адміністрації про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак 29.11.2021 року до суду надійшла заява представника позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова - Косило А. про те, що на даний час спір між сторонами вичерпано.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а провадження по справі - закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи Служби у справах дітей Франківської районної адміністрації про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення - закрити.

Роз`яснити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Львова, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.