КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
=================================================================
УХВАЛА

16 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуль В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про відвід судді Київського апеляційного суду Гуль В.В.у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», про визнання права власності на земельну ділянку,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2021 року залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року призначено справу до розгляду на 23 грудня 2021 року о 13 годин 45 хвилин.

13 грудня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» подало заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Гуль В.В. з підстав того, що при відкритті апеляційного провадження апеляційним судом істотно порушено норми процесуального права та вирішено питання неповноважним судом, а саме одноособово суддею-доповідачем Гуль В.В. Окрім іншого вказують, що відкриваючи провадження по справі суддя не звернув увагу на те, що апеляційна скарга подана через суд першої інстанції, тоді як порядок подання апеляційної скарги визначається ст.355 ЦПК України, згідно з якою апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Вказує, що поведінка головуючого судді Гуль В.В. вказує на існування обставин які викликають сумнів в його об`єктивності та вказують на упередженість апеляційного суду, яка виражається у сприянні цим судом скаржнику у здійсненні ним апеляційного оскарження поза порядком встановленим законом.

Розглянувши заяву про відвід, судді Київського Апеляційного суду Гуль В.В. колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, питання відводу судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.3,4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого судді Гуль В.В., не встановлено з огляду на те, що всі доводи заявника зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням про відкриття провадження по справі та з порушеним порядком звернення з апеляційною скаргою, а фактично з незгодою з процесуальним діями судді доповідача Гуль В.В.

Отже, доводи заявника відхиляються як необґрунтовані.

Ураховуючи викладене, заява «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про відвід судді Київського апеляційного суду Гуль В.В., підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження в справі до вирішення питання про відвід підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» відвід судді Київського апеляційного суду Гуль В.В., визнати необґрунтованим.

Передати заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про відвід судді Київського апеляційного суду Гуль В.В., судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження в справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Гловуючий В.В. Гуль

Судді: Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник