_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/3/21
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії державного виконавця

16.02.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі: представника скаржника Тішина Дмитра Петровича, представника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Борисовця Вадима Васильовича, участника виконавчого провадження ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову та дії держаного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рутковської Н.В., заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

-визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Рутковської Н.В. щодо винесення нею постанови від 20.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61588603 за виконавчим листом №2-135/2005р. виданим Київським районним судом м. Одеси 13.03.2020 року, про зобов`язання ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5 ) знести кам`яний розділовий паркан за адресою: АДРЕСА_1 , котрий примикає до куту житлового будинку літ «А» та праворуч до житлового будинку по АДРЕСА_2 .

-скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Рутковської Н.В. від 20.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61588603 за виконавчим листом №2-135/2005р. виданим Київським районним судом м. Одеси 13.03.2020 року, про зобов`язання ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5 ) знести кам`яний розділовий паркан за адресою: АДРЕСА_1 , котрий примикає до куту житлового будинку літ «А» та праворуч до житлового будинку по АДРЕСА_2 .

- зобов`язати державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) закрити виконавче провадження № 61588603 за виконавчим листом №2-135/2005р. виданим Київським районним судом м. Одеси 13.03.2020 року, про зобов`язання ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5 ) знести кам`яний розділовий паркан за адресою: АДРЕСА_1 , котрий примикає до куту житлового будинку літ «А» та праворуч до житлового будинку по АДРЕСА_2 .

При цьому скаржник посилається на те, що 11.12.2020 року він випадково дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень про наявність ухвали суду від 24.09.2020 року, якою замінено сторону виконавчого провадження №61588603 за виконавчим листом №2-135/2005 від 13.03.2005 року, а саме замінено боржника з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Скаржник зазначає, що з Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на його адресу будь-яких рішень, документів чи повідомлень про наявність виконавчого провадження №61588603 не надходило. При цьому державний виконавець повинен був перевірити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема виконавчого листа №2-135/2005, виданим Київським районним судом м. Одеси 13.03.2020 року, встановити, що зазначений строк закінчився 14.06.2010 року, та після цього повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Тішин Д.П. доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Борисовець В.В. заявлені ОСОБА_2 вимоги не визнав, просить в задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 підтримала скаргу ОСОБА_2 , яку просить задовольнити.

Стягувач ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, від представника ОСОБА_6 адвоката Керечанина Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з погіршенням погодних умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши учасників справи, які з`явились до судового засідання, та дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2005 року №2-135/2005р. зобов`язано ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5 ) знести кам`яний розмежувальний паркан за адресою: АДРЕСА_1 , що примикає до куту житлового будинку літ. «А» і праворуч до житлового будинку по АДРЕСА_2 . В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про встановлення меж по фактичному користуванню земельної ділянки відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2005 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2005 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом представник стягувача ОСОБА_7 07.12.2005р. подав заяву про видачу виконавчих листів та 27.01.2006 року 2 /два/ виконавчі листи були спрямовані стягувачу ОСОБА_7 для виконання. / а.с. 163,164 основна справа № 2-4265/2005/.

Таким чином, по справі видавалися оригінали виконавчих листів в 2006 році, які стягувач надавала виконавчій службі до виконання.

Відповідно до діючого законодавста по справі може бути видано лише один оригінал виконавчого документу, всі послідуючі є дублікатами виконавчих листів, які видаються судом на підставі ухвали суду після розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Судом встановлено, що вперше було відкрито виконавче провадження 10.04.2006 року старшим державним виконавцем Першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси Маломан І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №В-7/473.

Ухвалою колегії суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.06.2007 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12.10.2005 року залишено без змін.

Вдруге виконавче провадження було відкрите 04.11.2011 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білим К.І., а саме винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №29660859, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4265/05, виданого Київським районним судом м. Одеси 27.01.2006 року, про зобов`язання ОСОБА_4 знести кам`яний розділовий паркан за адресою: АДРЕСА_1 , котрий примикає до куту житлового будинку літ. «А» та справа до житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білого К.І. від 01.12.2011 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2020 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по справі №2-135/2005р., в якому зазначено, що рішення суду набрало чинності 13.06.2007 року.

20.03.2020 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рутковькою Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61588603, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-135/2005, виданого 13.03.2020 року, про зобов`язання ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5 ) знести кам`яний розділовий паркан за адресою: АДРЕСА_1 , котрий примикає до куту житлового будинку літ. «А» та праворуч до житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року (провадження №6/947/449/20) заяву начальника відділу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусева О.О. задоволено та здійснено заміну сторони виконавчого провадження №61588603 за виконавчим листом №2-135/2005 від 13.03.2005 року, виданим Київським районним судом м. Одеси, щодо зобов`язання ОСОБА_4 знести кам`яний розмежувальний паркан за адресою: АДРЕСА_1 , примикаю чого до куту житлового будинку літ. «А» і справа до житлового будинку по АДРЕСА_2 , а саме замінено боржника з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі вказаної ухвали суду від 14.12.2020 року державним виконавцем Борисовцем В.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

З відповіді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року №4364 на звернення ОСОБА_1 вбачається, що перевіркою автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси не зареєстровано заяв по цивільній справі №2-135/2005р. про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про встановлення меж земельного маєтка / а.с.38/.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення було порушено їхні права чи свободи.

Нормами ч. 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржник ОСОБА_2 правомірно звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд приймає доводи сторони скаржника щодо того, що оскільки судове рішення набрало чинності 13.06.2007 року, строк пред`явлення виконавчого документу сплинув 14.06.2010 року. При цьому з огляду на письмову відповідь від 28.12.2020 року за підписом голови Київського районного суду м. Одеси щодо того, що в провадженні Київського суду не зареєстровано заяв по цивільній справі №2-135/2005 про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Таким чином, суд погоджується з поясненнями сторони скаржника, що державний виконавець повинен був перевірити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та повернути виконавчий лист стягувачу без прийняття.

Щодо участі в даному судовому провадженні заінтересованої особи ОСОБА_8 нині ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

Стягувач була належним чином повідомлена про розгляд скарги, надісланий на її адресу пакет документів був повернутий до суду, оскільки стягувач за місцем реєстрації не проживає, вона була повідомлена за телефоном 25.01.2021 року /а.с.43/, 08.02.2021 року надавала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, та в судовому засіданні 08.02.2021 року просила суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання було підтримане адвокатом стягувача - ОСОБА_9 .

Клопотання було задоволено, оголошена перерва до 16.02.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач ознайомилась з матеріалами справи 10.02.2021 року /а.с.239/, в судове засідання 16.02.2021 року не з`явилась, будь-яких заяв щодо суті скарги від стягувача та її представника до суду направлено не було.

16.02.2021 року адвокат стягувача направив до суду електронною поштою заяву про перенесення розляду скарги через погодні умови.

Суд зазначає, що в сенсі ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, в зв`язку з чим неявка стягувача та її адвоката не перешкоджає суду розглянути скаргу по суті вимог в судовому засіданні 16.02.2021 року.

Представник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Борисовець В.В. в судовому засіданні 16.02.2021 року зазначив, що скарга не підлягає задоволенню, при цьому не мотивував правомірність винесення виконавцем Рутковською Н.В. постанови про вікриття провадження після отримання виконавчого листа, виданного в 2020 році по справі 2005 року, в якій рішення набуло чинності в 2007 році.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову та дії держаного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рутковської Н.В., - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рутковської Н.В. щодо винесення нею постанови від 20.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61588603 за виконавчим листом №2-135/2005г. виданим Київським районним судом м. Одеси 13.03.2020 року, про зобов`язання ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5 ) знести кам`яний розділовий паркан за адресою: АДРЕСА_1 , котрий примикає до куту житлового будинку літ «А» та праворуч до житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рутковської Н.В. від 20.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61588603 за виконавчим листом №2-135/2005г. виданим Київським районним судом м. Одеси 13.03.2020 року, про зобов`язання ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5 ) знести кам`яний розділовий паркан за адресою: АДРЕСА_1 , котрий примикає до куту житлового будинку літ «А» та праворуч до житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Зобов`язати державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) закрити виконавче провадження № 61588603 за виконавчим листом №2-135/2005г. виданим Київським районним судом м. Одеси 13.03.2020 року, про зобов`язання ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5 ) знести кам`яний розділовий паркан за адресою: АДРЕСА_1 , котрий примикає до куту житлового будинку літ «А» та праворуч до житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 22.02.2021 року.

Суддя Васильків О.В.