Номер провадження: 22-ц/813/3515/21
Номер справи місцевого суду: 2-842/2010
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

встановила:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання було задоволено.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1

29 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до ухвалення Одеським апеляційним судом остаточного судового рішення у справі №511/841/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним?договором.

На думку заявника, постановлення Роздільнянським районним судом Одеської області оскаржуваної у іншій справі ухвали від 10 квітня 2015 року, дозволило тому ж суду постановити окаржувану у даній справі ухвалу від 24 червня 2020 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, матеріалами справи, доходить до висновку, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.33 Постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, дійсно, у провадженні Одеського апеляційного суду перебувала цивільна справа №511/841/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним?договором.

Однак, ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року матеріали вказаної справи були повернуті до Роздільнянського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

На даний час, цивільна справа №511/841/15-ц перебуває у провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області.

У зв`язку із викладеним, правових підстав для зупинення провадження у справі №2-842/2010 до ухвалення Одеським апеляційним судом судового рішення у справі №511/841/15-ц, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 19 лютого 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.В. Князюк