22-ц/804/1167/21
265/6513/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року місто Маріуполь

справа № 265/6513/19

провадження № 22-ц/804/1167/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.,

секретар судового засідання Грішко С.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Міхєєвої І.М. від 17 лютого 2021 року, повний текст рішення складено 25 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідачі, подружжя ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 .

З 2016 року між нею та відповідачами виникають конфлікти з приводу невідповідності державним стандартам висоти труби-димоходу, встановленої на домоволодінні сусідів.

Порушення правил ДБН щодо встановлення висоти труби-димоходу на даху відповідачів створює перешкоди у користуванні її власністю, оскільки у період опалювального сезону продукти згорання від пічного опалення будинку відповідачів осідають на її подвір`ї та будинку, внаслідок чого виникає постійне задимлення, що триває протягом сезону, вона відчуває погіршення стану здоров`я, а продукти згорання негативно впливають на стан належного їй будинку.

Для врегулюванням конфліктної ситуації мирним шляхом позивачка неодноразово зверталася до органів місцевої влади із відповідними заявами та підставі її звернень за фактом виявлених порушень складено акти перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства, протоколи про адміністративні правопорушення та приписи власнику-відповідачу про усунення виявлених порушень.

Незважаючи на всі заходи впливу щодо врегулювання конфліктної ситуації, відповідач ОСОБА_2 усі приписи відповідних органів належним чином не виконав, а особисті прохання позивача усунути порушення правил ДБН до позитивних результатів не призвели.

За зверненням позивача судовим експертом Спиридоновим В.А. проведено будівельно-технічне дослідження на визначення відповідності вимогам ДБН труби будівлі домоволодіння АДРЕСА_1 , за результатами якого встановлено, що розташування труби прибудови будівлі АДРЕСА_1 не відповідає вимогам ДБН, оскільки труба розташована в зоні вітрового підпору відносно житлового будинку на ділянці АДРЕСА_2 та ділянці АДРЕСА_1 та фактично розташована нижче рядом прилеглих житлових будинків, тому було рекомендовано збільшити висоту труби на 500 мм вище труби на будинку АДРЕСА_2 .

Позивачка просила суд усунути перешкоди у користуванні належним їй будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачів збільшити висоту труби будівлі прибудови домоволодіння АДРЕСА_2 на 500 мм вище труби належного їй домоволодіння та стягнути з відповідачів на її користь понесені нею витрати по сплаті судового збору, витрати на правову допомогу та витрати по оплаті висновків експерта.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.

Стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4 500 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено умови та підстави покладення цивільної відповідальності, а саме: протиправність дій відповідачів, причинний зв`язок між цими діями та спричиненою шкодою, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог.

Стверджуючи про порушення відповідачами вимог ДБН щодо висоти труби-димаря, розташованої на прибудові домоволодіння відповідачів, через що продукти згорання негативно впливають на стан її здоров`я та технічний стан належного їй будинку, позивачем не надано доказів щодо наявності таких обставин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

15 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про задоволення її позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що дим, викиди твердих частин леткої золи від експлуатації котла на твердому паливі відповідачів забруднює подвір`я позивача, шкодить її майну та здоров`ю та заважає користуватися власністю; приводить до задимленості подвір`я побічними продуктами горіння від котла на твердому паливі. Концентрація забруднюючих речовин перевищую гранично допустимі концентрації по вуглецю, що є порушенням ст. 19 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та ДСП-201-97 «Державні санітарні правила охорони атмосферного повітря населених місць».

Відповідачами споруджена димохідна труба без робочого проекту, без урахування вимог ДБН.А.2.2-3-2021 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та «ОВНС» при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд», за якими при проектуванні повинен враховуватися природний рельєф місцевості і розраховуватися висота димового каналу. Отже, система димовідведення котла на твердому паливі в житловому будинку АДРЕСА_2 в плані забруднення навколишнього середовища функціонує неефективно.

Дослідження експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хоча і мають протиріччя, проте, не спростовують порушення відповідачами норм ДБН та рекомендують підняти верхи труби на висоту не менш 0,70м.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідачі не скористалися.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Попова С.А.

Ухвалою апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 29 березня 2021 року у справі закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду від 06 квітня 2021 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

02 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта №2036-2038 від 30 червня 2021 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Лопатіна М.Ю.

Ухвалою апеляційного суду від 04 листопада 2021 року поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування за № 1-2332 від 02 червня 1992 року, посвідченого четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 275176 від 02 квітня 2003 року. (а.с.6).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками, по ? частки кожний, домоволодіння за АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу за № 441 від 14 березня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Шабадаш Л.С., що підтверджується витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. (а.с.49-51).

Відповідно до листа Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради від 15 вересня 2016 року комітетом самоорганізації населення «Азовець» виходом на місце здійснено обстеження території будинків за АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 . В результаті візуального огляду домоволодінь не вдалось можливим підтвердити факти на предмет відповідності державним стандартам висоти труби-димоходу. (а.с. 21).

Листом Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради від 02 січня 2017 року у відповідь на звернення ОСОБА_1 повідомлено, що спеціалістами управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради здійснено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства по АДРЕСА_2 .

За результатами перевірки виявлені порушення вимог ДБН В.2.5-67:2013, а саме п.6.8.11 - висоту димової труби, розташованої на рівній або більшій відстані ніж висота суцільної конструкції, що виступає над покрівлею, слід приймати: не менше 0,5 м над плоскою покрівлею; не менше 0,5 м над коником даху або парапетом - при розташуванні труби на відстані до 1,5 м від гребеня або парапету.

За фактом виявлених порушень складено акт перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення та припис власнику про усунення виявлених порушень. Посадовими особами вищевказаного управління проведена перевірка виконання вимог припису та встановлено, що вимоги припису виконані у повному обсязі, а саме димова труба була піднята на 1,0 м над коником даху будинку АДРЕСА_2 .

Під час чергового виїзду на місце 02 січня 2018 року у присутності ОСОБА_1 проведено візуальний огляд вищевказаної металевої труби зі сторони подвір`я ОСОБА_1 , в результаті якого не вдалося можливим встановити реальну довжину труби на момент обстеження труба не диміла, що підтверджено фотофактами. (а.с. 24-25).

Відповідно до листа Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради від 31 січня 2017 року, 11 січня 20218 року виходом на місце спеціалістами управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради здійснено перевірку відповідності державним стандартам висоти металевої труби-димоходу, встановленої на покрівлі будинку по АДРЕСА_2 та встановлено, що димова труба, встановлена на покрівлі даного будинку, відповідає вимогам ДБН В.2.5-67:2013, а саме п.6.8.11 - висота димової труби більше 0,5 метра над коником даху. (а.с. 28).

Листом управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради від 12 січня 2018 року повідомлено голову Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської, що димова труба, встановлена на покрівлі будинку по АДРЕСА_2 , відповідає вимогам ДБН В.2.5-67:2013, а саме п.6.8.11 - висота димової труби більше 0,5 метра над коником даху. (а.с. 29).

Листом Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради від 01 березня 2018 року аналогічного змісту, серед іншого, повідомлено ОСОБА_1 , що станом на 28 лютого 2018 року під час чергового виїзду встановлено, що металева труба, встановлена на покрівлі будинку по АДРЕСА_2 , не диміла, що підтверджено фотокартками. (а.с. 30-31).

Відповідно до висновку експертного дослідження за № 18 будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Спиридоновим В.А. за зверненням ОСОБА_1 , розташування труби прибудови будівлі АДРЕСА_2 не відповідає вимогам ДБН. Труба на прибудові будинку розташована в зоні вітрового підпору відносно житлового будинку на ділянці житлового будинку АДРЕСА_3 та фактично розташована нижче поруч прилеглих житлових будинків. Експерт рекомендує збільшити висоту труби на 500 мм вище труби на будинку за АДРЕСА_2 .

Експерт посилається на порушення власником домоволодіння АДРЕСА_2 , і ДБН В.2.5-20-2001. Відведення продуктів згорання. Газопостачання та ДБН В.2.2-15-2005. Житлові будівлі. Загальні положення. Державні будівельні норми України. (а.с. 9-20).

Відповідно до висновку експерта Новікова В.С. за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 10 серпня 2020 року встановлено, що труба яка є предметом дослідження прибудови в домоволодінні АДРЕСА_2 , не знаходиться в зоні вітрового підпору, тобто нижче лінії, проведеної під кутом 45° до горизонту від конику покрівлі основної прибудови цього ж домоволодіння.

Відстань від зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_1 до стіни будинку з прибудовою по АДРЕСА_2 складає 6,56 м.

Труба прибудови в домоволодінні АДРЕСА_2 не знаходиться нижче лінії, проведеної під кутом 10° до горизонту від конику покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 , чим не порушуються вимоги п.6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» до домоволодіння АДРЕСА_1 .

За висновком експерта розташування труби на покрівлі прибудови домоволодіння АДРЕСА_2 не відповідає п.6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» щодо будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме висота димової труби фактично нижче за лінію, що проведена від гребеня до низу під кутом 10° (рекомендація підняти верх труби на висоту не менш 0,70 м).

При розташуванні труби на покрівлі прибудови домоволодіння АДРЕСА_2 щодо будинку домоволодіння АДРЕСА_1 відхилень від вимог ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» не встановлено.

В дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що к спірній трубі будівлі прибудови домоволодіння АДРЕСА_2 під`єднано котел на твердому паливі. При цьому вимоги ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання» щодо димоходів від паливних котлів не розповсюджується згідно з п.1.1 на трубу прибудови домоволодіння АДРЕСА_2 , яка є предметом дослідження. Висота димоходу впливає на можливість виникнення зворотної тяги в димоході, що буде сприяти утворенню чадних газів в котельній та знижувати ККД самого твердопаливного котла. (а.с.110-113).

Допитаний в судовому засіданні у суді першої інстанції судовий експерт ОСОБА_8 підтвердив свій висновок та роз`яснив, що державних стандартів та правил, які б регламентували порядок встановлення труби-димоходу відносно сусіднього будинку, не існує. Розташування труби власниками будинку за АДРЕСА_2 не відповідає вимогам п.6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», щодо висоти димової труби, оскільки вона фактично нижче за лінію, що проведена від гребеня до низу під кутом 10°, рекомендація підняти верх труби на висоту не менш 0,70 м. Проте, таке порушення стосується виключно власників домоволодіння АДРЕСА_2 , оскільки висота димоходу впливає на можливість виникнення зворотної тяги в димоході, що сприяє утворенню чадних газів в котельній і відповідно у будинку відповідачів. Таке порушення не стосуються власників домоволодіння за АДРЕСА_1 , якщо усунути порушення щодо висоти труби на прибудові домоволодіння за АДРЕСА_2 , це не виключить попадання диму до сусіднього подвір`я та будинку.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника відповідачів адвоката Карпову Н.В., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Позивач звернулась з вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зобов`язання відповідачів збільшити висоту труби будівлі прибудови домоволодіння АДРЕСА_2 на 500 мм вище труби належного їй домоволодіння за АДРЕСА_1 , оскільки порушення правил ДБН щодо встановлення висоти труби-димоходу на даху відповідачів створює перешкоди у користуванні її власністю, у період опалювального сезону продукти згорання від пічного опалення будинку відповідачів осідають на її подвір`ї та будинку, внаслідок чого виникає постійне задимлення, що триває протягом сезону, вона відчуває погіршення стану здоров`я, а продукти згорання негативно впливають на стан належного їй будинку.

Таким чином між сторонами виник спір щодо дотримання правил добросусідства, захисту прав власності, захисту особистого немайнового права на особисте життя, які регулюються положеннями ст. 270, 391 ЦК України.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Фізична особа має право на захист особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб (ст. 275 ЦК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорювань право чи цивільний інтерес, що є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ст. 12 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стверджуючи про порушення відповідачами вимог ДБН щодо висоти труби-димаря, розташованої на прибудові домоволодіння відповідачів, через що продукти згорання негативно впливають на стан її здоров`я та технічний стан належного їй будинку, позивачем не надано доказів щодо наявності таких обставин, про що суд першої інстанції обгрунтовано зробив висновок в рішенні.

Надана позивачем копія медичної амбулаторної картки хворого її ім`я ОСОБА_1 не доводить погіршення її стану здоров`я через продукти згорання від труби-димаря, розташованої на даху прибудови домоволодіння відповідачів. (а.с. 128-130).

За висновками судової будівельно-технічної експертизи від 10 серпня 2020 року, з висновками якої погодився і експерт ОСОБА_7 , при розташуванні труби на покрівлі прибудови домоволодіння АДРЕСА_2 щодо будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , відхилень від вимог ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» не встановлено.

Судом апеляційної інстанції за клопотання позивача проведена повторна судова будівельно-технічна експертиза, за висновком якої димова труба системи димовідведення котла на твердому паливі в будинку відповідачів ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , знаходиться в зруйнованому стані. Співставленням з нормативно-правовими актами у галузі будівництва встановлено, що система димовідведення від котла на твердому паливі в будинку відповідачів ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 не відповідає вимогам п.9.3.3 ДБН В.2.5-77:2014 «Котельні» в частині відведення продуктів згорання. Оскільки димова труба від котла на твердому паливі в будинку відповідачів ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 знаходиться в зруйнованому стані, встановити фактичну висоту димової труби неможливо.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не надано доказів, що відповідачами здійснені дії, які порушують права позивача, погіршуючи стан її будинку, або створюють незручності чи перешкоди в користуванні ним.

Твердження позивача про те, що дим, який виходить з димохідної труби, розташованої на даху прибудови будинку відповідачів, спричиняє їй труднощі у користуванні своїм домоволодінням, не доведені.

За висновками судової будівельно-технічної експертизи від 10 серпня 2020 року невідповідність висоти димової труби на домоволодінні відповідачів вимогам п.6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013 стосується лише відповідачів, оскільки висота димоходу впливає на можливість виникнення зворотної тяги в димоході, що може сприяти утворенню чадних газів в котельній та знижувати ККД самого твердопаливного котла.

Доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття судового рішення щодо скасування або зміни оскарженого рішення суду.

В суді апеляційної інстанції позивач підтвердила, що на теперішній час труба-димохід будівлі прибудови домоволодіння АДРЕСА_2 не функціонує, дійсно знаходиться в зруйнованому стані.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і процесуальному сенсах.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Рішення суду першої інстанції відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду апеляційної інстанції не надано.

При вирішенні даної справи судом першої інстанції правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції та вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, висновки суду здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до положень частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

М.Ю. Лопатіна