Справа № 669/1127/20
Провадження № 2/669/70/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орендарчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року (08 грудня 2020 року поштова дата) Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати відповідача повернути йому автомобіль «СЕНС»-F698K-20, яким через органи соціального захисту населення безкоштовно був забезпечений ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Головного управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації від 20 грудня 2012 року № 03/03-17202 ОСОБА_2 , як особа з інвалідністю внаслідок війни І групи, був забезпечений автомобілем «СЕНС»-F698K-20 (звичайне керування), з правом передачі користування відповідачу ОСОБА_1 .

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Відповідно до п. 16 Порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями, затвердженого постановою КМУ від 19 липня 2006 року № 999, після смерті особи з інвалідністю, автомобіль, яким така особа була забезпечена і строк експлуатації якого менше ніж 10 років (крім випадку, зазначеного в абзаці другому цього пункту), після смерті особи з інвалідністю залишається в користуванні її сім`ї, якщо в ній є особа з інвалідністю, яка: мала підстави для забезпечення автомобілем на час смерті особи з інвалідністю або протягом не більше 6 місяців з дня її смерті; була зареєстрована на час смерті особи з інвалідністю за місцем її реєстрації; не має іншого автомобіля, у тому числі отриманого через структурний підрозділ з питань соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду.

Іншому члену сім`ї померлої особи з інвалідністю, яка зареєстрована за місцем реєстрації особи з інвалідністю автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті особи з інвалідністю до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, а членом сім`ї померлої особи з інвалідністю внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції Фонду вартості автомобіля з урахуванням розрахункової вартості автомобіля та суми, сплаченої за нього особою з інвалідністю.

В іншому разі автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, вилучається або повертається структурному підрозділу з питань соціального захисту населення у повному комплекті.

Зазначає, що члени сім`ї ОСОБА_2 зобов`язані були вчинити певні дії протягом шести місяців після його смерті, а саме: повернути автомобіль або сплатити залишкову вартість автомобіля та здійснити його перереєстрацію на своє ім`я, чого не було зроблено.

Позивач вказує, що структурними підрозділами з питань соціального захисту населення вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору, зокрема, неодноразово на адресу відповідача направлялися листи щодо перереєстрації зазначеного автомобіля на своє ім`я у встановленому законодавством порядку або повернення транспортного засобу Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації.

Проте, відповідач до органів соціального захисту населення не звертався, а використовував автомобіль без законних підстав за технічним паспортом на транспортний засіб, що виданий на ім`я померлого ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують права інших осіб з інвалідністю, які перебувають на черзі в Департаменті соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації на отримання автомобіля безоплатно або на пільгових умовах.

Посилаючись на вказане, позивач просив зобов`язати відповідача повернути йому автомобіль, поновивши пропущений строк позовної давності (а.с. 2-4).

Позивач Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшло клопотання, в якому вказується, що розгляд справи необхідно проводити у відсутності представника позивача. Крім того, із змісту відповіді на відзив, яка надійшла до суду 28 січня 2021 року, слідує, що позивач повністю підтримує свої позовні вимоги. Також, у вказаній відповіді позивач зазначив, що строк позовної давності до спірних правовідносин не застосовується, оскільки правопорушення є триваючим, автомобіль належить державі, а відтак позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує саме правопорушення (а.с. 25, 31).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити, в зв`язку зі спливом строку позовної давності (а.с. 38).

Представник відповідача адвокат Орендарчук В.О. в судовому засіданні позовних вимог не визнала. Зазначила, що ОСОБА_1 , як член сім`ї померлого ОСОБА_3 , з яким він постійно проживав та був зареєстрований за місцем реєстрації померлого, вчасно не переоформив автомобіль, оскільки вважав своє користування даним транспортним засобом правомірним. Крім того, представник позивача також просила до спірних правовідносин застосувати строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, оскільки позивач звернувся до відповідача із листом про повернення автомобіля лише 09 жовтня 2020 року, а з позовом до суду 10 грудня 2020 року, а тому просила з цих підстав в задоволені позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Головного управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації від 20 грудня 2012 року № 03/03-17202 та довідки про реєстрацію транспортного засобу, виданої на підставі вказаного рішення, ОСОБА_2 , як особа з інвалідністю внаслідок війни І групи, був безоплатно забезпечений автомобілем моделі «СЕНС»-F698K-20 (звичайне керування), з передачею права користування відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 5-6).

У відповідності до списку № 3614 по видачі автомобілів інвалідам області, ОСОБА_2 , як особі з інвалідністю внаслідок війни І групи, передано автомобіль моделі «СЕНС»-F698K-20 (звичайне керування) безкоштовно (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24 січня 2017 року серії НОМЕР_1 (а.с. 37).

Із довідки Білогірської селищної ради Хмельницької області від 19 січня 2021 року № 248 вбачається, що ОСОБА_2 на день смерті був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 і в склад його сім`ї входили: дочка ОСОБА_4 та зять ОСОБА_1 (відповідач по справі) (а.с. 36).

Листом Управління соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації від 25 вересня 2020 року № 1902 та листом Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації від 09 жовтня 2020 року № 04.03-5135 відповідачу ОСОБА_1 пропонувалося перереєструвати зазначений автомобіль на своє ім`я у встановленому законодавством порядку або повернути автомобіль позивачу (а.с. 8-9).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, на момент смерті ОСОБА_2 та протягом наступних шести місяців після його смерті, діяв Порядок забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 19 липня 2006 року № 999, відповідно до якого автомобіль, яким інвалід був забезпечений через головне управління соціального захисту, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається члену сім`ї, який на час смерті інваліда проживав та був зареєстрований за місцем проживання і реєстрації інваліда та здійснив переоформлення автомобіля.

На даний час передбачений чинним законодавством термін на переоформлення автомобіля вийшов, а відповідач ОСОБА_1 , як член сім`ї померлої особи з інвалідністю внаслідок війни І групи, не переоформив і не повернув вказаний автомобіль Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося в судовому засіданні представником відповідача.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Разом з тим, у відповідності до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а ст. 257 даного Кодексу встановлює загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

В ч. 2 ст.267 ЦК України вказано, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із письмової заяви відповідача від 16 лютого 2021 року, останній просить застосувати строк позовної давності звернення до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, №22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Така ж позиція суду узгоджується з висновком щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року в справі № 294/89/16-ц.

В судовому засіданні та з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позивач із вказаним позовом про повернення автомобіля звернувся до суду через відділення АТ «Укрпошта» лише 08 грудня 2020 року (вх. № 4711/20 від 10 грудня 2020 року), тобто після спливу строку позовної давності.

Позивачем було заявлено вимогу про поновлення строку позовної давності, однак будь-яких підстав для поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено.

Враховуючи наведені обставини, на переконання суду, має місце порушення прав позивача, проте ним пропущений строк звернення до суду без поважних причин, підстав для його поновлення судом не здобуто, відтак в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 16, 256, 257, 267, 1212 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 158, 229, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути автомобіль «СЕНС»-F698K-20, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 19 лютого 2021 року.

Суддя О. І. Давидюк