2-2830/10
4-с/465/71/21
У Х В А Л А

судового засідання

07.12.2021 року м.Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі :

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Оверко Я.Б.

представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника приватного виконавця - Гриніва Т.В.

представника заінтересованої особи - Новосельської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за скаргою боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, з участю: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, стягувача ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

в с т а н о в и в:

боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до суду з даною скаргою, в якій просить: зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.08.2021 року у виконавчому провадженні №66514224; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 26.08.2021 року у виконавчому провадженні №66514224 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича повернути виконавчі листи №2-2830/10 стягувану - ТзОВ «Преміум лігал колекшн» для приведення їх у відповідність, виправлення описок, помилок та поновлення пропущеного трирічного строку до виконання.

В обґрунтування скарги покликаються на те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича перебувають виконавчі провадження №66514169, № 66514224, по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2830/10, виданого 21.04.2011 року Франківським районним судом м.Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП "Тур-Ретур" на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1 369 433,32 грн., судових витрат в розмірі 1700 грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Крім цього, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича перебуває виконавче провадження ВП № 66514047 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2830/10, виданого 21.04.2011 року Франківським районним судом м.Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 964 584,55 грн.

20.08.2021 року приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно зазначеної постанови, описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на правах власності належить ОСОБА_3

26.08.2021 року приватний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Згідно зазначеної постанови, призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Західний експертно консалтинговий центр».

Вважають, що приватний виконавець переслідує єдину ціль виставити примусово на продаж зазначену дану квартиру, його дії не відповідають чинному законодавству, оскільки в квартирі проживає та зареєстрована малолітня ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та те, ним як державним виконавцем 10.03.2017 року за вихідним №6242 направлено подання до Франківського районного суду м.Львова про встановлення або заміну способу і порядку виконання по справі № 2-2830/10, до якого він просив суд змінити чи встановити порядок та спосіб виконання рішення суду шляхом реалізації заставленого майна: квартири АДРЕСА_1 , оскільки орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради не дав дозвіл на реалізацію зазначеної квартири. 30.11.2017 року судом в межах розгляд такого подання винесено ухвалу про відмову в його задоволення.

Зазначають, що оскаржувані постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності незаконні, оскільки ухвалою суду від 08.09.2021 року по справі № 465/6325/21 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Преміум лігал колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними їх заяву про забезпечення позов було задоволено, накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_3 та заборонено ТОВ «Преміум лігал колекшн» іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованим майном, в тому числі здійснювати перереєстрацію прав власності, відчуження у будь-який спосіб, передачу в іпотеку, заставу, продаж, обмін, дарування, передачу в оперативне управління чи до статутних фондів.

Крім цього, покликаються на те, що строк пред`явлення виконавчих листів сплив та в таких багато містяться помилок та описок, тому вважають мають бути вони повернуті стягувану - ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» для приведення їх у відповідність, виправлення описок, помилок та поновлення пропущеного трирічного строку до виконання.

За таких обставин вважають, що приватним виконавцем здійснено виконавчі дії з порушенням чинного законодавства, а отже вони звернулись до суду із цією скаргою для захисту своїх законних прав та інтересів. Просять скаргу задовольнити.

Разом з тим, 09.11.2021 року боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 подали до суду доповнення до скарги, до якої просять: скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 13.08.2021 року про арешт коштів ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 20.08.2021 року про опис та арешт квартири АДРЕСА_1 і належить на правах власності ОСОБА_3 ; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 26.08.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності для надання висновку про вартість арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належить на правах власності ОСОБА_3 ; скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 13.08.2021 року про відкриття виконавчих проваджень № 66514169, № 66514224, № 66514047 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича матеріали виконавчих проваджень № 66514169, № 66514224, № 66514047 повернути стягувану для при приведення їх у відповідність до Закону.

В обґрунтування доповнень до скарги покликаються на те, що на її думку виконавчі провадження № 66514169, № 66514224, № 66514047 відкриті 13.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем на підставі ксерокопій виконавчих листів, що є недопустимо та протиправно.

Крім того, на їх адресу надійшла відповідь з Міністерства юстиції України за № 93796/КО-26554/20.5.1 від 13.10.2021 року, стосовно діяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. щодо здійснення виконавчих проваджень № 66514169, № 66514224 та № 66514047 та вважають, що згідно довідки за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. встановлено такі факти порушення чинного законодавства.

На їх адресу також надійшла відповідь з Національного банку України за № 27-0006/98140 від 20.10.2021 року, де зазначається, що станом на 20.10.2021 року ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» не внесено до Реєстру колекторських компаній та до Державного реєстру фінансових установ. Факт відсутності ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» в реєстрі колекторських компаній і підтверджує витяг із веб-порталу НБУ станом на 05.11.2021 року. Тому вважає, що ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» не може бути правонаступником ПАТ КБ «Надра» і відповідно стягувачем у виконавчому провадженні. У зв`язку з чим просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, пояснення дав аналогічні викладеним до скарги та до доповнень до скарги. Просить скаргу задоволити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, однак подав через канцелярію суду письмову заяву про заслухання даної скарги у його відсутності.

Представник оскаржуваної особи адвокат Гринів Т.В. у судовому засіданні скаргу заперечив та пояснив, що дії приватного виконавця відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та правомірно ним винесено всі оскаржувані постанови. Доводи скарги боржників ґрунтуються на припущення та будь-якими доказами не підтвердженні. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Представника заінтересованої - особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради у судовому засіданні скаргу підтримала та пояснила,що чиним законодавстовм не дозвлено звуження та обмеження прав малолітніх дітей. Право дитини ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на проживання в квартирі АДРЕСА_1 суд скаргу задоволити.

Заслухавши пояснення представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представник оскаржуваної особи адвоката Гриніва Т.В. та представника заінтересованої - особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні скарги, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 10.06.2010 року Франківським районним судом м. Львова було винесено рішення по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості, на підставі якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «Тур-ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1 369 433,32 грн.; стягнуто солідарно зОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 964 584,55 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «Тур-ретур» на користь філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ судові витрат в розмірі 1 700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви.

05.04.2011 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» задоволено.

Замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» у виконавчому листі по справі №2-2830/10 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «Тур-ретур» на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року на його правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

08.09.2021 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргуОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2021 року заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» задоволено.

Замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» у виконавчих листах по справі №2-2830/10 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитними договорами № 643/05-Ф від 03.08.2005 року та № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року на його правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М.перебувають виконавчі провадження №66514169, № 66514224, з примусового виконання двох виконавчих листів № 2-2830/10, виданих 21.04.2011 року Франківським районним судом м.Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП "Тур-Ретур" на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1 369 433,32 грн., судових витрат в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

13 серпня 2021 року приватним виконавцем Білецьким І.М.винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66514169.

13 серпня 2021 року приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66514224.

З матеріалів даних виконавчих проваджень вбачається, що в матеріалах таких мітиться відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оригінали виконавчих листів № 2-2830/10, виданих 21.04.2011 року Франківським районним судом м.Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП "Тур-Ретур" на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1 369 433,32 грн., судових витрат в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,

Відтак суд вважає, що безпідставні доводи боржників, що виконавчі провадження № 66514169 та №66514224 відкриті на підставі таких ксерокопії виконавчих листів.

26 листопада 2021 року приватним виконавцем Білецьким І.М. на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу(ВП № 66514047). У зв`язку з цим, суд вважає, що в межах даного виконавчого провадження обставини такої скарги не досліджується.

Згідно положення ч.ч.1, 2 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Також відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (частина перша статті 449 Цивільного процесуального кодексу України).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно вимог ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У частині першій статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У відповідності до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Згідно вимог Закону виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Приватний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За положеннями статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення (суду) на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відтак, приватний виконавець зобов`язаний здійснювати всі необхідні дії для виконання рішення суду.

В рамках виконавчого провадження № 66514224 приватним виконавцем 20.08.2021 року винесено постанову про опис та арешт майна(коштів) боржника та здійснено опис іпотечного нерухомого майна боржника, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, 25.08.2021 року стягувач звернувся до приватного виконавця із заявою, в якому просив винести постанову про призначення оцінювача експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, для проведення оцінки вищезазначеного нерухомого майна та передати для примусової реалізації до ДП «СЕТАМ» описане та арештоване майно, а саме: АДРЕСА_2 , яка належить боржнику ОСОБА_3 з метою задоволення вимог стягувача.

Після чого, в рамках виконавчого провадження № 66514224 приватним виконавцем 26.08.2021 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - суб`єкта господарювання ПП «Західний експертно консалтинговий центр». Постановлено суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання - ПП «Західний експертно консалтинговий центр» надати висновок вартості майна квартири реєстраційний номер 101, місце знаходження: АДРЕСА_2 , загальною площею 299,1 кв.м., житлова площа 151,9 кв.м., квартира розташована на четвертому поверсі, до квартири відноситься мансарда.

Нормою п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частинами першою, другою, третьою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Стаття 56 Закону України "Про виконавче провадження"визначає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.иАрешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч. 5 статті 56 Закону, про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

З огляду на викладене, арешт майна боржника є одним із заходів виконавчого провадження з метою примусового виконання рішення суду для задоволення законних інтересів стягувача.

Нормою п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

При цьому за змістом статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти, а черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» в процесі звернення стягнення на майно боржника, виконавцем спочатку мають бути вжиті всі заходи по виявленню майна боржника і його фіксації, на другій стадії - визначена вартість виявленого майна боржника, на третій стадії винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем вжито заходи щодо арешту та розшуку майна, які не є передчасними, оскільки спрямовані на виявлення майна боржника та його фіксацію.

Дотримання прав боржника в процесі виконання судового рішення забезпечується саме дотриманням процедури звернення стягнення на майно, яка передбачає належну і кваліфіковану оцінку майна боржника після опису та арешту такого майна.

На підставі вищевикладеного вбачається, що приватний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», правомірно ним було винесено 20.08.2021 року постанову про опис та арешт майна(коштів) боржника та 26.08.2021 року постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - суб`єкта господарювання ПП «Західний експертно консалтинговий центр», відповідно здійснюючи необхідні заходи щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання виконавчого документа.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, не доведення боржниками у даній скарзі в чому саме полягає порушення їх прав оскаржуваними постановами, тому суд вважає, що такі оскаржувані постанови є правомірними.

Окрім цього, вимоги боржників в частині скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2021 року та постанови про арешт коштів боржника від 13.08.2021 року є аналогічними до розгляду інших поданих скарг боржників, а тому суд вважає, що такі не підлягають для розгляду в межах даної скарги.

Інших доводів незаконності вказаних дій приватного виконавця в самій скарзі боржником не зазначено.

Покликання боржників щодо належність виконавчих листів виданих Франківським районним судом м. Львова на виконання рішення суду у справі № 2-2830/10 від 10.06.2010 року, через помилкове зазначення інформації про те, що суд розглядав справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Тур-Ретур» суд вважає необґрунтованими, оскільки такане є опискою(помилкою), не є підставою для повернення виконавчих листів та така є не перешкоджає для виконаннярішення суду приватним виконавцем.

Покликання боржників про те, що виконавчі листи № 2-2830/10, видані 21.04.2011 року Франківським районним судом м.Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП "Тур-Ретур" на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1 369 433,32 грн., судових витрат в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення були пред`явлені представником ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» після пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд вважає необґрунтованими, оскільки документи на підставі яких відкриті виконавчі провадження № 66514169, № 66514224 та № 66514047 були повернуті попередньо стягувачу у зв`язку із встановленою Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а отже стягувачем не пропущено встановлений законом строк щодо пред`явлення таких виконавчих документів до виконання.

Таким чином, приватний виконавець отримавши заяву стягувача та виконавчі листи, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавчі провадження з виконання рішення суду.

Крім цього, суд не бере до уваги посилання боржника як на доказ відповідь з Міністерства юстиції України за № 93796/КО-26554/20.5.1 від 13.10.2021 року, стосовно діяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. щодо здійснення виконавчих проваджень № 66514169, № 66514224 та № 66514047, оскільки викладені в довідці Міністерства юстиції України за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 08.10.2021 року висновки не мають обов`язкового значення для суду, який розглядає скаргу.

Разом з тим, безпідставними є й посилання боржників на відповідь з Національного банку України за № 27-0006/98140 від 20.10.2021 року, оскільки ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у встановленому законодавством порядку набуло право вимоги за боржників, що підтверджується ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2020 року по справі № 2-2830/10 про заміну сторони стягувача.

Крім цього, суд вважає, що саме застосування Закон України «Про споживче кредитування» можливе при вирішенні спору по суті, а не на стадії виконання рішення суду.

Покликання боржників, що на момент винесення постанов про проведення опису та арешту такого майна та про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було відомо приватному виконавцю про винесення судом ухвали від 30.11.2017 року про відмову у задоволенні подання Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду є необґрунтовані, оскільки така ухвала не є перешкодою для здійснення виконавчих дій саме приватним виконавцем згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд також зазначає, що знаходження нерухомого майна боржника під арештом, накладеним у рамках іншого виконавчого провадження та судового провадження, не є перешкодою для приватного виконавця для проведення опису та арешту такого майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у рамках даного виконавчого провадження згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, суд вважає, що ухвала Франківським районним судом м. Львова від 08.09.2021 року по справі № 465/6325/21 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Преміум лігал колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, якою накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_3 та заборонену ТОВ «Преміум лігал колекшн» іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованим майном, в тому числі здійснювати перереєстрацію прав власності, відчуження у будь-який спосіб, передачу в іпотеку, заставу, продаж, обмін, дарування, передачу в оперативне управління чи до статутних фондів не впливає на здійснення виконавчих дій саме приватним виконавцем згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, вищевказана ухвала суду на час відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваних постанов приватному виконавцю не надавалась, а дії приватного виконавця після отримання виконавчого документу чітко регламентовані діючим законодавством. В цьому алгоритмі визначених законодавством дій жодним чином не передбачено обов`язку приватного виконавця самостійно здійснювати перевірку даної обставини. Той факт, що про зупинення виконання рішення суду було відомо стягувачу по справі, жодним чином не спростовує вищевикладених висновків, оскільки про таку обставину він приватному виконавцю не повідомляв, а предметом розгляду даної справи є законність чи незаконність дій приватного виконавця, а не оцінка дій стягувача по справі.

Окрім цього, ухвала Франківським районним судом м. Львова від 08.09.2021 року по справі № 465/6325/21 оскаржена стягувачем до Львівського апеляційного суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, щодо необґрунтованої позиції скаржників в наведеній частині, відтак відсутність підстав для задоволення скарги з цього приводу.

Доводи скаржників про порушення їх прав, передбаченого частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

З огляду на наведене, констатуємо, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки перешкоджає такому виконанню.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені в постанові від 28.05.2019 року по справі №905/2458/16.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення і дії приватного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право боржника не було порушено, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 450, 451, 452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, з участю: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, стягувача ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.12.2021 року.

Суддя Мартинишин М.О.