Дата документу 25.11.2021
Справа № 334/7895/21
Провадження № 2/334/4372/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ :

13.10.2021 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в розмірі 35 396, 39 грн.

Позов обґрунтований тим, що Концерн «Міські теплові мережі» по відношенню до відповідачів є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Система опалення помешкання відповідачів є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони.

Послуга з централізованого опалення надавалась відповідачам в межах опалювального сезону, а послуга з централізованого постачання гарячої води постійно, проте відповідачами не виконувався обов`язок по оплаті за надану комунальну послугу.

Відповідачі не здійснювали оплату за використані послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з червня 2015 року по травень 2021року на загальну суму 35 396, 39 що підтверджується розрахунком заборгованості. Споживачами за вказаний період не було здійснено жодних оплат.

Тому, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період часу з 01.06.2015 року по 31.05.2021 року в сумі 35 396, 39 грн, а також витрати позивача по сплаті судового збору.

17.11.2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву. в якому вона просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Відповідач зазначає, що саме власник майна несе обов`язок щодо його утримання, у тому числі оплати комунальних послуг. Відповідач зазначає, що власником вказаної квартири була її свекруха ОСОБА_4 , після її смерті вона спадщину не приймала, на момент подання відзиву, власником квартири є ОСОБА_5 , з якою у відповідача не має жодних родинних зв`язків та з якою вона майже не знайома. Крім того, ОСОБА_3 повідомила, що у вказаній квартирі фактично не проживала, інколи провідувала свекруху, поки вона була жива. Також, відповідачем було заявлено клопотання про застосування позовної давності.

17.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідач зазначає, що саме власник майна несе обов`язок щодо його утримання, у тому числі оплати комунальних послуг. Відповідач зазначає, що власником вказаної квартири була її бабуся ОСОБА_4 , після її смерті вона спадщину не приймала, на момент подання відзиву, власником квартири є ОСОБА_5 , з якою у відповідача не має жодних родинних зв`язків та з якою вона майже не знайома. Крім того, відповідач. повідомила, що у вказаній квартирі фактично не проживала, інколи провідувала бабусю, поки вона була жива. Також, відповідачем було заявлено клопотання про застосування позовної давності.

17.11.2021 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідач зазначає, що саме власник майна несе обов`язок щодо його утримання, у тому числі оплати комунальних послуг. Відповідач зазначає, що власником вказаної квартири була його бабуся ОСОБА_4 , після її смерті він спадщину не приймав, на момент подання відзиву, власником квартири є ОСОБА_5 , з якою у відповідача не має жодних родинних зв`язків та з якою він майже не знайомий. Крім того, відповідач. повідомив, що у вказаній квартирі фактично не проживав, інколи провідував бабусю, поки вона була жива. Також, відповідачем було заявлено клопотання про застосування позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату,час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов надали.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оформлений на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно з п. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позивач у період з 01.06.2015 р. по 31.05.2021 р. надавав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 31.05.2021 року заборгованість за надані послуги перед позивачем складає 35 396, 39 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно зі звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно копії свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 .

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину, спадкоємцем після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його дружина ОСОБА_7 до складу спадщини входить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_8 на підставі договору купівлі - продажу, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем за заповітом якої був ОСОБА_6 , який прийняв спадщину, але не оформив спадкових прав.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.01.2019 року власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81,141,280-281, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання»,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач - концерн «Міські теплові мережі», , юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Філіпова І. М.