Номер провадження: 22-ц/813/633/21
Номер справи місцевого суду: 522/9877/15-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

переглянувши справу №522/9877/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року у складі судді Загороднюка В.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувшись 14 травня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №014/0075/74/53826 від 22 травня 2006 року, за яким надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 213230,00 доларів США на термін з 22 травня 2006 року по 22 травня 2026 року. Для забезпечення виконання кредитних зобов`язань між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір від 22 травня 2006 року, за яким передано в іпотеку майнові права на квартири, які будуються за адресами: АДРЕСА_1 , житловий будинок під будівельним АДРЕСА_2 , житловий будинок під будівельним АДРЕСА_3 , будівництво якої не завершено; квартира розташована на 5-му поверсі, секція №2. Платежі за тілом кредиту та за відсотками по кредиту в обсягах, передбачених графіком боржником не сплачувались з березня 2013 року, станом на 23 вересня 2013 року заборгованість за кредитним договором склала 2253177,78 гривен. Посилаючись на вказані обставини, позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/0075/74/53826 від 22 травня 2006 року звернути за Іпотечним договором від 22 травня 2006 року стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресом:

АДРЕСА_4

АДРЕСА_1 , житловий будинок під будівельним АДРЕСА_3 , будівництво якої не завершено; квартира розташована на 5-му поверсі, секція №2; вказана квартира загальною площею 88,99 кв.м.;

стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-5).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2015 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.63).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пояснень, заперечень суду першої інстанції не надали.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково;

в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/0075/74/53816 від 22 травня 2006 року станом на 23 вересня 2013 року в загальній сумі 2253177,78 гривен, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 22 травня 2006 року, а саме на квартиру за будівельним АДРЕСА_5 , які належать ОСОБА_1 на підставі договорів інвестування, а саме Договору №ВС/Р-24 про інвестування від 12 січня 2006 року та Договору №ВС/Р-25 про інвестування від 12 січня 2006 року, укладених між ОСОБА_1 та ПП «Прогрес-Риелт», шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 3654,00 грн.;

в іншій частині вимог відмовлено;

в частині звернення стягнення на предмет іпотеки рішення суду не підлягає виконанню на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року №1304-УП (т.1 а.с.115-120).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2015 року (т.1 а.с.135-136).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т.1 а.с.145).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року справу призначено до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.185).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року за заявою ОСОБА_2 провадження у справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 (т.1 а.с.186-187).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 4 лютого 2019 року справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв`язку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 4 лютого 2019 року справу прийнято до провадження.

Ухвалю Одеського апеляційного суду від 2 травня 2019 року провадження у справі поновлено, витребувано з нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 6 травня 2020 року справу в порядку повторного автоматизованого розподілу справи прийнято до провадження; залучено до участі в справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 в якості процесуальних правонаступників померлого ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.151-157).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Ухваливши рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, суд у порушення вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку» не зазначив у рішенні необхідної складової, передбаченої цією нормою, зокрема початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини 6 статті 38 цього Закону. Посилання суду в резолютивній частині на визначення початкової ціни предмета іпотеки незалежним експертом суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку». В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості щодо реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шах-Наме», ідентифікаційний код юридичної особи 36674612, місцезнаходження м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 5/1, що свідчить про те, що будинок, в якому розташовані передані в іпотеку квартири, прийнятий в експлуатацію. Позивачем не надано розрахунку заборгованості за кредитним договором, звернення з вимогою про усунення порушень основного зобов`язання за кредитом. Справу розглянуто за відсутності належного повідомлення її як відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 кредитним договором, забезпеченим укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 іпотечним договором, з березня 2013 року позичальник не виконував належним чином зобов`язання щодо щомісячного погашення кредиту, сплати відсотків у розмірах та строки, передбачені договором, що мало наслідком звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилання на порушення Закону України «Про іпотеку» безпідставні, так як початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Суд не зобов`язаний зазначати у рішенні суду початкову ціну предмета іпотеки у вигляді сталої суми, оцінка предмета іпотеки проводиться суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (т.1 а.с.178-182).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) укладено Кредитний договір №014/0075/74/53826 від 22 травня 2006 року, за яким надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 213230,00 доларів США, строк кредитування з 22 травня 2006 року по 22 травня 2026 року.

Між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) укладено Договір поруки №б/н від 22 травня 2006 року для забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/0075/74/53826 від 22 травня 2006 року.

Між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. 22 травня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №1923, за яким для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №014/0075/74/53826 від 22 травня 2006 року передано ОСОБА_1 майнові права на квартири, які будувалися за адресами: АДРЕСА_1 , житловий будинок під будівельним АДРЕСА_6 , будівництво якої не завершено. Майнові права на квартири підтверджувались Договором №ВС/Р-24 про інвестування, укладеним 12 січня 2006 року між іпотекодавцем та ПП «Прогрес-Риелт» та Договором №ВС/Р-25 про інвестування, укладеним 12 січня 2006 року між іпотекодавцем та ПП «Прогрес-Риелт».

14 травня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позовній заяві в якості відповідачів зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте в прохальній частині позовної заяви заявлено лише вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідачем за якими є іпотекодавець за іпотечним договором він же позичальник за кредитним договором ОСОБА_1 .

Позовна заява вимог до ОСОБА_2 як поручителя за договором поруки про стягнення заборгованості за кредитним договором не містила.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, іпотекодавцем за яким був відповідач ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача ОСОБА_1 судові витрати, в задоволенні інших вимог відмовлено.

Отже, прохальна частина позовної заяви фактично не містила вимог до відповідача ОСОБА_2 як поручителя, ОСОБА_2 не була іпотекодавцем за іпотечним договором, відповідно, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року вирішено лише вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідачем за якими є лише іпотекодавець ОСОБА_1 , у задоволенні вимог до ОСОБА_2 суд відмовив, так як вона іпотекодавцем за договором іпотеки не була.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 не зазначає, як саме порушує її права відмова в позові особисто до неї як відповідача.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 чи його правонаступниками після смерті ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржено. Відповідач ОСОБА_2 не була уповноважена відповідачем ОСОБА_1 на подання від його імені та в його інтересах апеляційної скарги на рішення суду в частині вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. На стадії апеляційного провадження у справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на що в справі було допущено процесуальне правонаступництво померлої сторони та залучено в якості правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1 його спадкоємців, однак процесуальне правонаступництво померлої сторони при даному апеляційному розгляді справи не надає процесуальних підстав для перегляду рішення суду першої інстанції в частині вимог до ОСОБА_1 , оскільки ні ОСОБА_1 за життя, ні його спадкоємці не подавали апеляційної скарги на рішення суду в частині вимог банку до ОСОБА_1 .

За таких обставин та з огляду на передбачені статтею 367 ЦПК України межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки при даному апеляційному розгляді справи не переглядається.

Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 4 лютого 2021 року повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; заяв про відкладення розгляду справи не подали; справа в провадженні суду апеляційної інстанції з 21 грудня 2017 року, учасники справи мали процесуальний час для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. Отже, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков