overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванчика П.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

По вказаній справі 16.12.2020 року судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі задоволено.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Іванчиком П.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати.

До початку розгляду заяви позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення без розгляду заяви свого представника адвоката Іванчика П.В. про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку суд застосовує аналогію закону, зокрема, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванчика П.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванчика П.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 461/7582/21
Провадження № 2/461/1926/21
14.12.2021 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань Гель І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності -
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
13.12.2021 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процессу та враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -
відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 11 год. 30 хв. 10 січня 2022 року. В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Зубачик Н.Б.
Справа 431/922/21
Провадження 2/431/314/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.02.2021 рокудо відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення її позивачу, подану до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Рукас
Справа № 686/3278/21
Провадження № 2/686/2762/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 02.03.2021 року о 09:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 22 лютого 2021 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 25 лютого 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 01 березня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2101/21
Провадження № 2-о/675/74/2021

У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"17" грудня 2021 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа орган опіки і піклування в особі Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області (місце знаходження м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43, Хмельницька область), про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,-
ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування в особі Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області, звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.
Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 297 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду..
У відповідності до ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження в складі одного судді і двох присяжних.
Керуючись ст. ст. 175-177, 293, 295 - 297 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування в особі Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати у порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи на 05 січня 2022 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати заінтересованій особі в строк до 05 січня 2022 року подати до суду пояснення щодо вказаної заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Пашкевич
Провадження № 2/686/7615/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ( 04070 м. Київ вул. Андріївська, 4), третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (02068 м. Київ, пр.-т Григоренка, 15 прим. 3), приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича ( 29000 м. Хмельницький, вул. Свободи, 22 оф. 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 28.01.2021 року о 14:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 14 січня 2022 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 21 січня 2022 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 28 січня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3808/21
Провадження № 2/496/1532/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та витребування на користь позивача земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Учасники судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Також в судовому засіданні було обговорено питання, щодо заяви представника позивача ОСОБА_1 від 04.11.2021 р. про зміну предмету позову, в якої зминився 3 пункт позову та замість визнання права власності, позивач просить витребувати у ОСОБА_2 на користь позивача спірну земельну ділянку.

Представник позивача підримав заяву, представник відповідача відніс це питання на розсуд суду.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7.

Керуючись ст. 189, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 від 04.11.2021 р. про зміну предмету позову.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2022 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 408/248/21-ц
Провадження № 2-о/408/139/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Рубіжне та Хрустальний Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Рубіжне та Хрустальний Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса місцезнаходження: 93000, Луганська область, м Рубіжне, вул. Руденко, буд. 7, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 09 годину 15 хвилин 19 квітня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 204/9149/21
Провадження № 2/204/2671/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 , визначивши третіми особами Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), із вимогою про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків.

Вказану ухвалу представниця позивачки отримала 06 грудня 2021 року особисто під підпис, підтвердженням чого є розписка в матеріалах справи. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачкою або представницею позивачки до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 листопада 2021 року, не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення заборгованості по виплаті аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання, або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8734/21
Провадження № 22-з/4820/141/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року, відповідач у справі ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року відмовлено.

10 грудня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 3405 грн поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 3405 грн (три тисячі чотириста п`ять) гривень сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 5-ТМР-8ЕХН-4АСХ-В4Х8 від 12 листопада 2021 року на р/р UA0022775, отримувач ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку (МФО): 899998, Код класифікації доходів 22030101.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук

Л.М. Грох