Номер провадження: 22-ц/813/4292/21
Номер справи місцевого суду: 523/5451/16-ц
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року у складі судді Виноградової Н.В.,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування матеріальну шкоду в розмірі 42 700,03 гривень, судовій збір в розмірі 1378,00 гривень.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 подає апеляційну скаргу на заочне рішення суду, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

26.10.2021 ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання.1. Яка вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завданого власнику автомобіля Hyundai «Santa Fe» 5m 2,2 Дизель 150 л. С. 5G 4WD, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.11.2014? 2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai «Santa Fe» 5m 2,2 Дизель 150 л. С. 5G 4WD, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.11.2014, з урахуванням пошкоджень зазначеного транспортного засобу?

Клопотання обґрунтоване тим, що апелянта є сумніви щодо розміру майнової шкоди, завданої автомобілю ОСОБА_2 . Зазначене обумовлене тим, що огляд та аналіз транспортного засобу провадився представником Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса», що не був на час описуваних подій суб`єктом оціночної діяльності. Відповідно, представник зазначеного підприємства не був уповноважений на визначення збитків або розміру відшкодування, завданого належному ОСОБА_2 транспортному засобу.

З урахуванням того, що рахунок-фактура № АС-0060660 датується 25.11.2014, апелянт вважає, що з високою долею імовірності, у проміжок часу з 17.11.2014 по 25.11.2014 транспортний засіб зазнав інших пошкоджень, аніж ті, що були спричинені ДТП 14.11.2014.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р., №53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Частинами 1,2,3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Справу розглянуто судом без участі ОСОБА_1 , в подальшому судом першої інстанції відмовлено в перегляді заочного рішення. Отже, ОСОБА_1 на стадії розгляду справи в суді першої інстанції був позбавлений прав, визначених ЦПК України.

Згідно до ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зважаючи на такі обставини, з огляду на вимоги ст. 303 ЦПК України, перешкоди для призначення автотоварознавчої експертизи на стадії апеляційного розгляду справи відсутні.

Оскільки заперечення ОСОБА_1 мають істотне значення і для з`ясування обставин у справі потрібні спеціальні знання, то клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, проведення якої слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, колегія суддів, виходячи з норм п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103,104, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завданого власнику автомобіля Hyundai «Santa Fe 5m 2,2 Дизель 150 л. С. 5G 4WD, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.11.2014?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai «Santa Fe» 5m 2,2 Дизель 150 л. С. 5G 4WD, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.11.2014, з урахуванням пошкоджень зазначеного транспортного засобу?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення осіб від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто ухиляється, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: