Справа № 578/1298/21
провадження № 2/578/344/21
Рішення

Іменем України

20 грудня 2021 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», вул. Хоткевича Гната, буд. 5, оф. 202 м. Київ, 02094, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, пров. Пляжний, буд. 3 м. Суми, 40000, 2) приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, АДРЕСА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

25.11.2021 ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати виконавчий напис № 86345, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення грошових коштів у розмірі 17565,50 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу).

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис від 12.06.2021 № 86345, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 як боржника на користь кредитора - ТОВ «Дорі Фінанс», яке є правонаступником всіх прав і обов`язків ТОВ «Діджи Фінанс», яке є правонаступником всіх прав і обов`язків ТОВ «Інфінанс», 1400,00 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту та 15165,50 грн простроченої заборгованості за несплаченими відсотками, на загальну суму 16565,50 грн, суперечить вимогам статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо обов`язковості надання нотаріусу переліку документів, які б підтверджували наявність безспірності заборгованості, а також вимогам Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо документів, на підставі яких здійснюється стягнення, у зв`язку з чим позивач просила визнати виконавчий напис нотаріуса від 12.06.2021 № 86345, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, таким, що не підлягає виконанню. Крім того, у виконавчому написі від 12.06.2021 № 86345 вказано, що із стягувача - ТОВ «Дорі Фінанс» стягнуто плату в розмірі 1000,00 грн за вчинення вищевказаного виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат», які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Тобто загальна сума стягнення з позивача становить - 17565,50 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 26).

Представник позивача адвокат Луніка Т.Я. у судове засідання не прибув, згідно поданої через загальну канцелярію суду заяви від 20.12.2021 вх. №4998 просив справу розглядати без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання свого повноважного представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином 07.12.2021, жодних документів на підтвердження його позиції з предмета спору до суду не надходило (а.с. 32).

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав (а.с.29-30).

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна не прибула, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 33-35).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (позивачем), та ТОВ «Інфінанс», правонаступником якого є відповідач 29.05.2019 укладено кредитний договір № , відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» як кредитор надало ОСОБА_1 фінансову послугу з надання коштів у позику для власних потреб у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем визначеного сторонами, які визначені у пункті 1.2 розділі 1 договору, а ОСОБА_1 як позичальник у свою чергу зобов`язалась отримати і належним чином використовувати і повернути у передбачені договором строки кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом, з правом здійснювати дострокове погашення кредиту (траншу) за договором із сплатою процентів за фактичний строк користуванням кредитом (траншем). Максимальний строк (кількість календарних днів користування Кредитом (траншем) 30 (тридцять) календарних днів. Максимальна відсоткова ставка, яка нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості 1,75 відсоток. Діючий ліміт (сума) кредиту (в національній валюті) - 20000,00 грн. Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов даного договору передбачена у розділі 5 договору. Вказаний кредитний договір нотаріально не посвідчений (а.с. 3-5).

Як вбачається із змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Інфінанс» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021 є ТОВ «Діджи Фінанс», правонаступником якого у свою чергу є ТОВ «Дорі Фінанс» (відповідач у справі) на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04.06.2021. (а.с. 6).

Докази набуття права вимоги ТОВ «Дорі Фінанс» до ОСОБА_1 від ТОВ «Діджи Фінанс» за договором № 1/1 від 04.06.2021, як і докази набуття права вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 від ТОВ «Інфінанс» за договором № 1 від 05.02.2021 у матеріалах справи відсутні.

ТОВ «Дорі Фінанс» звернулось до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором у сумі 17565,50 грн, з яких: 1400,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 15165,50 грн - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками; 1000,00 грн - сплата ТОВ «Дорі Фінанс» за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

На підставі наявних у справі доказів, судом не встановлено, які саме документи надавались ТОВ «Дорі Фінанс» приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на підтвердження наявності заборгованості як боржника ОСОБА_1 для вчинення виконавчого напису. Сторонами такі докази не надані, клопотання щодо витребування їх не заявлялись. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про витребування доказів з власної ініціативи.

12.06.2021 за заявою ТОВ «Дорі Фінанс» приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис № 86345, за яким звернено до стягнення з ОСОБА_1 як боржника за кредитним договором № від 29.05.2019, укладеним з ТОВ «Інфінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1 від 05.02.2021 є ТОВ «Діджи Фінанс, правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1/1 від 04.06.2021 є ТОВ «Дорі Фінанс», заборгованість за кредитним договором № від 29.05.2019 у розмірі 17565 грн, з яких: 1400,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 15165,50 грн - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками; 1000,00 грн - сплата ТОВ «Дорі Фінанс» за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Строк платежу за кредитним договором № від 29.05.2019 настав. Згідно цього виконавчого напису стягнення здійснюється за період з 04.06.2021 по 09.06.2021. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання встановлений протягом трьох років (а.с. 6).

25.08.2021 за заявою ТОВ «Дорі Фінанс» постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича ВП № 66605786 (а.с. 7) було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 86345 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 17565,50 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 86345 був вчинений з порушеннями вимог законодавства та не підлягає виконанню, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав. Позивачем, зокрема, у позові на обґрунтування вимог зазначено, що нотаріально посвідчений оригінал кредитного договору нотаріусу не подавався, здійсненню виконавчого напису не передувало звернення відповідача до позивача з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості, виконавчий напис вчинений відповідно до суми, яка не є безспірною, а тому підстави для вчинення виконавчого напису у нотаріуса були відсутні.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Як встановлено судом, договір № від 29.05.2019, який повинен був надаватись нотаріусу для вчинення виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, а тому на його підставі нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки на підтвердження безспірності заборгованості, згідно Переліку, повинен надаватись оригінал нотаріально посвідченого договору.

Крім того захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Матеріали справи відомостей про направлення та отримання позивачкою відповідного повідомлення не містять.

Необхідно крім того зазначити, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим кредитним договором.

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказані висновки містяться у Постанові ВС від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17.

Судом встановлено, що договір № від 29.05.2019, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфінанс», який повинен був подаватись нотаріусу для вчинення виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, а також судом не встановлено факту направлення листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання/неотримання позивачкою такого листа, що є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

За змістом частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частин другої-четвертої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи слідує, що 16.11.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Лунікою Т.Я. укладено договір № б/н про надання правової допомоги (а.с. 8).

Відповідно до умов цього договору (п. 3.1) вартість послуг з надання правової допомоги (консультації, складання процесуальних документів, підготовка та подання позову) складає 1300,00 грн.

Відповідно до довідки від 23.11.2021 ОСОБА_1 сплатила гонорар адвокату за договором б/н про надання правової допомоги від 16.11.2021 у фіксованому розмірі в сумі 1300 грн (а.с. 9).

Таким чином суд вважає доведеними витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 1300,00 грн, які за правилами статті 141 ЦПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача. Положення частини п`ятої статті 137 ЦПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. При цьому від відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, не надходило.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн за подання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», вул. Хоткевича Гната, буд. 5, оф. 202 м. Київ, 02094, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, пров. Пляжний, буд. 3 м. Суми, 40000, 2) приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, АДРЕСА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 86345 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 17565,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», вул. Хоткевича Гната, буд. 5, оф. 202 м. Київ, 02094, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору та 1300 (одну тисячу триста) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 26.11.2021 щодо зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 12.06.2021 за № 86345, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», вул. Хоткевича Гната, буд. 5, оф. 202 м. Київ, 02094.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, пров. Пляжний, буд. 3 м. Суми, 40000.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.О. Зеря