overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/946/21
Провадження № 22-ц/801/2586/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 рокуСправа № 128/946/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Васильєвої Т.Ю., в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Справа № 676/901/21
Номер провадження 2/676/1156/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

19 лютого 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) ( вул. Татарська , 8 м.Кам"янець-Подільсьий ) про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : зняти арешт його нерухомого майна , який зареєстровано 20.03.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за № 2990112 Другою Кам"янець-Подільською державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця АА 050515 від 13.02.2006 року .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 01 квітня 2021 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Сєверодонецьку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення грошових коштів, набутих у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу на відсутність відзиву від відповідача, хоча позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав ще 02.12.2021. У зв`язку із цим, на підставі ч. 2 ст. 127 ЦПК України суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення грошових коштів, набутих у порядку спадкування за законом.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 06 січня 2022 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області строк для подання відзиву до 27 грудня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа№ 657/1306/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.02.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

При виконанні рішення з`ясовано, що при винесені рішення судом допущено описку, а саме в описовій частині рішення відповідача вказано « ОСОБА_3 », натомість вірним є ОСОБА_2 .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в у рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/1306/20 від 12.01.2021 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, а саме в описовій частині рішення вказати відповідача вказати: « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. В. Ковальчук
Провадження № 2-н/447/748/21
Справа № 447/3881/21
17.12.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 830 (вісімсот тридцять) гривень 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А.П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1056/21
УХВАЛА

18.02.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2020 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи.

18 лютого 2021р. представник позивача - адвокат Клименко О.В. надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що вимога представника позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Копія Справа №678/51/21
Провадження №2-678-255/21
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

19 лютого 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком,

встановив:

19.01.2021 року до суду надійшла вище вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути ОСОБА_1 користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління кредитну заборгованість за картковим рахунком.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області №119/02-20/2021 від 29.01.2021 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибула ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, оскільки ОСОБА_1 вибула до м.Хмельницький, то за територіальною юрисдикцією (підсудністю) справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.27, 30 31, 32, 258, 260, 352, 353 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу №678/51/21 провадження №2-678-255/21 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком, направити за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, Хмельницької області, п.і.29000).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
Єдиний унікальний номер справи 473/1698/17
Провадження №22-ц/812/18/21 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

експерта ОСОБА_5 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, яке ухвалене 19 грудня 2017 року о 15 годині 05 хвилин, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Лузан Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст. 367-368, 374, 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

.

Головуючий: П.П.Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В.Серебрякова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/1095/21
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2021 м. Гребінка

17 грудня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, поштові відправлення, які направлялися на адресу місця реєстрації відповідача з рекомендованими повідомленнями, повертаються на адресу суду з відповідною відміткою, а саме: «не проживає».

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.128, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Викликати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання/реєстрації якого є: АДРЕСА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Судове засідання провести 10 січня 2022 року о 13-00 годині в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 309/4731/21
Провадження № 2-н/309/1213/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 9855,79 грн., а також судового збору у розмірі 227 грн.

16.12.2021 року на адресу суду від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду та повернення заяви у зв`язку з добровільним погашенням боржником суми боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду, вважаю за необхідне на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України повернути заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».

Керуючись ст.ст. 163, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 683/1803/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Кутасевич О.Г.,

секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

представника відповідача Возняк А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №683/1803/20, 2/683/319/2021 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі продажу №6844/2017/680352 від 29 жовтня 2017 року, транспортного засобу RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з моменту укладення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено о 16 годині 19 лютого 2021 року

Суддя:
Справа № 212/8879/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16.12.2021 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року витребувані докази третьої особи- приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, а саме матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, однак станом на 16.12.2021 року документи до суду не надійшли.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем, копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна) в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 03.02.2022 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 16.12.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак