Справа № 2-62/11
Провадження № 2-зз/559/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Остапчук.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом СПД-фізична особа ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором зобов"язання.

В обґрунтування клопотання зазначають, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 04 липня 2011 року в порядку забезпечення позову задоволено заяву позивача СПД-фізична особа ОСОБА_4 про забезпечення позову. Накладено арешт на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , жительки с. Рачин Дубенського району, в межах ціни позову - 83710 (вісімдесят три тисячі сімсот десять) гривень.

18 жовтня 2011 року рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області в позові СПД-фізична особа ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені в сумі 167420,00 гривень відмовлено, за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 відхилено. Рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року залишено без змін. Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 жовтня 2011 року набрало законної сили 23 листопада 2011 року.

25 січня 2021 року при отриманні ОСОБА_3 від приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Пришко О.О. інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №241648885 було встановлено, що 11 липня 2011 року на все майно ОСОБА_3 накладено арешт відділом державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції.

При зверненні 25 січня 2021 року до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_3 в усній формі було повідомлено, що зазначений у Інформації з ДРРП арешт на її майно, накладено на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 липня 2011 року та арешт не знято. Також до сьогоднішнього дня діє відповідно до вищезазначеної ухвали арешт на все майно

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області одночасно із ухваленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, що порушує їх права на власність. Тому просять скасувати заходи забезпечення позову у цій справі. Розгляд клопотання просять проводити без їхньої участі та без участі представника заявників.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 2-62/11 вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, знаходилась справа № 2-62/11 за позовом СПД-фізична особа ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 жовтня 2011 року в позові СПД-фізична особа ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені в сумі 167420,00 гривень відмовлено, за безпідставністю позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення договору поруки задоволено. Договір поруки №17.11/1 від 17 листопада 2006 року укладений між фізичною особою СПД ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з іншої сторони, припинити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору задоволено. Контракт на надання консультаційних послуг від 24 травня 2006 року укладений між СПД ОСОБА_4 , з одного боку, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з іншого боку, розірвати.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 відхилено. Рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року залишено без змін.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 жовтня 2011 року набрало законної сили 23 листопада 2011 року. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, оскільки підстави для забезпечення позову відпали, в силу ст. 158 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-62/11 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 липня 2011 року у виді накладення арешту на усе майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , жительці с. Рачин, Дубенського р-н, в межах ціни позову -83710 (вісімдесят три тисячі сімсот десять) гривень.

Копію рішення направити в Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Р.В. Ралець