Справа № 127/4302/15-ц
Провадження № 22-ц/801/25/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 рокуСправа № 127/4302/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Медвецького С. К.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про звернення стягнення на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Антонюка В. В. в приміщенні суду в м. Вінниці, повний текст ухвали складено 25 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) (далі Замостянський ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький)), заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»), Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

У скарзі просила визнати незаконними дії старшого державного виконавця Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Сідорова Д.У. про відкриття провадження та подання заявки на реалізацію згідно виконавчого документа Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2020 року по справі № 127/4302/15-ц про звернення стягнення на земельну ділянку 0,0836 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07-099 від 30.08.2007 року в розмірі 129 088,48 доларів США, що становить 3 272 382,51 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; скасувати постанову про арешт майна; та зобов`язати старшого державного виконавця Замостянського ВДВС Сідорова Д. У. зупинити виконавче провадження № 61418439 до вирішення скарги по суті. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що головним державним виконавцем Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Сідоровим Д. О. при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року по справі №127/4302/15 здійснено усі примусові заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року. Державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та визнати незаконними дії старшого державного виконавця Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Сідорова Д.О. про відкриття виконавчого провадження без належного повідомлення власника, без розшуку власника, про визначення експерта, про проведення експертно-грошової оцінки; про подання заявки на реалізацію згідно виконавчого документа Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2020 року по справі № 127/4302/15-ц про звернення стягнення на земельну ділянку 0,0836 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07-099 від 30.08.2007 року в розмірі 129 088,48 доларів США, що становить 3 272 382,51 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ..

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої допущено порушення норм процесуального права, адже розглянуто скаргу з порушенням десятиденного строку її розгляду, більш як через місяць. Зазначається, що державний виконавець не звертався до суду щодо розшуку боржника та за роз`ясненнями щодо рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року у справі № 127/4302/15, який 03 грудня 2019 року видав виконавчий лист.

05 червня 2020 старшим державним виконавцем був отриманий звіт про експертно-грошову оцінку вартості земельної ділянки, площею 0,0836 га, який склав 595 000 грн. Зі звітом ОСОБА_1 не була ознайомлена, а отже не могла його оскаржити, оскільки ринкова вартість земельної ділянки в п`ять разів вища. Крім цього, вчинення виконавчих дій державним виконавцем в період карантину є незаконним.

Подання 31 липня 2020 року старшим державним виконавцем заявки на реалізацію арештованого майна Вінницькій філії ДП «СЕТАМ» без повідомлення власника, без повідомлення про власника, без виділення земельної ділянки 0,0836 га в натурі з зазначенням координат з земельної ділянки площею 0,1636 га, є грубим порушенням, а зазначення того, що земля не є іпотекою не відповідає рішенню суду.

Вказується, що після винесення постанови Верховного Суду від 02 вересня 2020 року, якою скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року у справі № 127/4302/15-ц, старший державний виконавець 08 вересня 2020 року виносить акт про проведенні електронні торги та 09 вересня 2020 року виносить постанову про зняття арешту з майна, а 10 вересня 2020 року виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Державний виконавець не відреагував на інформацію боржника про призначення дати розгляду касаційної скарги у справі № 127/4302/15-ц.

Також державним виконавцем свідомо виніс постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просять розглядати справу у їх відсутність /т. 2 а. с. 41/.

02 лютого 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю вх. № 1030 у якій генеральний директор фірми Гопанюк А.Л. просить розглянути справу у їх відсутність, доводи апеляційної скарги підтримує. / т.2 а.с. 161-163/

16 лютого 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання державного виконавця Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) Шарапівського Р. вх. № 1482 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із службовою зайнятістю. Колегія суддів, ознайомившись із поданим клопотанням, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на строки встановленні частиною першою статті 371 ЦПК України розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції. Крім цього, доказів на підтвердження службової зайнятості державним виконавцем не долучено до заявленого клопотання.

16 лютого 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання вх. № 1461 ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі на підставі пункту 4 статті 201 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відхилено.

У судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» Рой В. Л. заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча були повідомленні належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ КБ «Приватбанк» Рой В. Л., переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції частково не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

02 березня 2020 року на виконання рішення Вінницького міського суду від 02.08.2019 року ,головним державним виконавцем Замостянського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 61418439 та винесена постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження і постанова про арешт майна ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :01:049:0007, розташовану в АДРЕСА_1 .

/ т.1 а.с. 16-18,32-36/

Постанови були направлені боржнику ОСОБА_1 за адресою зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , однак поштові відправлення повернуто відправнику із зазначеною причиною повернення - не проживає.

/ т.1 а.с.15,164/

03 червня 2020 року головним державним виконавцем Замостянського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) винесені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_1

/ т.1.а.с.19-21/

13 липня 2020 року старшим державним виконавцем отримано звіт про експертно - грошову оцінку вартості земельної ділянки, площею 0,0836 га, який склав 595 300 грн..

/ т1. а.с. 10/

24 липня 2020 року боржнику було направлено лист про ознайомлення боржника зі звітом про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки та направлено на адресу боржника рекомендованим листом. Лист був повернутий у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

31 липня 2020 року старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС Сідоровим Д.О. подано заявку на реалізацію арештованого майна Вінницькій філії ДП «СЕТАМ».

/ т.1 а.с.8/

08 вересня 2020 року старшим державним виконавцем виносено акт про проведенні електронні торги.

09 вересня 2020 року старшим державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна.

10 вересня 2020 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що головним державним виконавцем Замостянського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Сідоровим Д.О. при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року по справі №127/4302/15 здійснено усі примусові заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року. Державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому скарга є необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з резолютивною частиною ухвали суду першої інстанції, однак приходить висновку про наявність підстав для зміни її мотивувальної частини.

Мотивами для зміни мотивувальної частини ухвали суду є порушення норм процесуального права в частині не дотримання вимог ч.3 ст. 260, ч. 5 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно ч.5 ст. 263 ЦПК України обгрунтованими є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що мотиви відмови, викладені в ухвалі суду першої інстанції не містять відповіді на кожний вважливий аргумент скарги, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права (частина третя статті 260 ЦПК України) та є підставою для зміни ухвали суду.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду з скаргою на дії державного виконавця Толкачова І.А. просила визнати незаконними його дії при:

1.відкритті виконавчого провадження, оскільки:

- примірник постанови про відкриття провадження від 02.03.2020 року на її

адресу направлено не було;

- державний виконавець не звертався до суду щодо розшуку боржника та

за роз`ясненням порядку виконання рішення Вінницького міського суду

від 02.08.2019 року;

- заявника не було ознайомлено зі звітом про експертно-грошову оцінку

вартості земельної ділянки, площею 0, 0836 га;

- здійснення виконавчих дій у період карантину.

2. поданні заявки на реалізацію арештованого майна ВП № 61418439 від

31.07.2020 року, державним виконавцем були допущені грубі помилки, а саме:

- власник арештованого майна не був повідомлений про реалізацію його майна;

- земельна ділянка площею 0, 0836 га не була виділена в натурі;

- заявка не містить інформації, що земельна ділянка, що реалізується

є предметом іпотеки;

- не взято до уваги постанову Вінницького апеляційного суду

Вінницької області від 05.09.2019 року у справі № 127/12402/17.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення її права або свободи.

З матеріалів справи вбачається, що про порушення своїх прав заявниця дізналась 11.08.2020 року ( заява начальнику ДВС від 13.08.2020 року), до суду зі скаргою звернулась 14.08.2020 року, тобто з дотриманням строків визначених ст. 449 ЦПК України.

При встановленні обґрунтованості доводів скарги колегія суддів враховує наступне.

Щодо вимог скарги про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Сідорова Д.О. при відкритті виконавчого провадження.

Порядок надіслання копій постанов та інших документів виконавчого провадження визначено статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження), згідно з якою копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документ.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась на адресу ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , однак поштові відправлення повернуто відправнику із зазначеною причиною повернення - не проживає /т.1 а. с. 15, 77/.

Дана обставина була також встановлена судом першої інстанції при огляді матеріалів виконавчого провадження № 61418439. ( абзац 11 ухвали суду на сторінці 34).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими висновок місцевого суду про те, що вимоги скарги в цій частині є необґрунтованими, оскільки державним виконавцем були дотриманні вимоги статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Враховуючи, що звернення за роз`ясненням рішення суду є правом, а не обов`язком державного виконавця підстав для визнання його дій в цій частині незаконними немає. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що таке право (звернення за роз`ясненням рішення) мають і сторони виконавчого провадження, а отже і сама заявниця як боржник мала можливість звернутись до суду з відповідною заявою, однак не скористалась своїм правом.

Колегія суддів, з огляду на положення ст. 36 ЗУ « Про виконавче провадження» вважає, що державним виконавцем не було допущено порушень і в частині не звернення до суду з поданням про розшук боржника, оскільки дані норми визначають необхідність такого звернення у разі відсутності відомостей про місце проживання чи перебування боржника. У виконавчому листі від 10.01.2020 року місце проживання/перебування боржника було зазначене. Як вбачається зі скарги поданої до суду 14.08.2020 року адреса проживання заявниці ОСОБА_1 не змінювалась. / т.1 а.с.45/

Щодо ознайомлення заявниці із звітом про незалежну оцінку майна, колегія суддів зважає на вимоги ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до яких, сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна , якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, визначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування сторони, достовірно встановленої виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було дотримано вищезазначених норм Закону та направлено на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі повідомлення про результати оцінки майна. / т.1 а.с.12/

Посилання заявника на недопустимість вчинення державним виконавцем виконавчих дій у період карантину є безпідставним, з огляду на те, що методичні рекомендації надані судам КЦС ВС щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час карантину, на які посилається апелянт, не стосувались строків виконання рішення судів.

Так, у даних роз`ясненнях зазначалось, що 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» (далі Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було допущено порушення вимог ст.ст. 28, 31, 36, 57 Закону України «Про виконавче провадження»

Посилання апелянта в прохальній частині апеляційної скарги на допущенні порушення державним виконавцем при визначені експерта та проведенні експертно-грошової оцінки не були підставою розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційним судом в цій частині не переглядаються з огляду на вимоги ст. 367 ЦПК України.

Щодо вимог скарги про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Сідорова Д.О. при поданні заявки на реалізацію арештованого майна ВП № 61418439 від 31.07.2020 року, згідно виконавчого документа Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2020 року по справі № 127/4302/15-ц.

Згідно пункту 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (далі - Порядок реалізації арештованого майна), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби; номер виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень; повне найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - для фізичних осіб - платників податків або номер і серія паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 9 розділу ІІІ цього Порядку); наявність згоди стягувача щодо реалізації майна на комісійних умовах (у відповідних випадках); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна (згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби; фото- та/або відеоматеріали; електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Пунктом 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

- копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

- копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;

- копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

- у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти,

- копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

- копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Згідно з абзацом 3 пункту 4 Розділу ІІ Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби.

Як зазначалось вище, на адресу ОСОБА_1 головним державним виконавцем Сідоровим Д. О. було надіслано лист, який повернувся з відміткою адресат відсутність за вказаною адресою. В листі ОСОБА_1 повідомлено про те, що 03 червня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення вартості арештованого майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер № :01:049:0007 площею 0,0836 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 05 червня 2020 року складеного суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП» дійсна ринкова вартість земельної ділянки, без урахування ПДВ складає 595300 грн. Роз`яснено, що відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, заявниця вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, оскільки їй було надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі. / т.1 а.с.12/

Щодо не виділення земельної ділянки в натурі площею 0, 0836 га, колегія суддів вважає, що держаним виконавцем не було допущено порушень діючих законодавчих норм, оскільки як вбачається із змісту рішення суду від 02.08.2019 року земельна ділянка на якій знаходився предмет іпотеки має площу 1636 кв.м. кадастровий № :01:049:007.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2016 року припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,08 га із земельної ділянки кадастровий № :01:049:007.

Предметом розгляду справи № 127/4302/15-ц (виконання рішення якого є предметом даної справи) була земельна ділянка площею 0,0806 га, тобто інша частина земельної ділянки, кадастровий № :01:049:007.

Таким чином, державний виконавець не вбачав підстав для виділення земельної ділянки в натурі, оскільки дана земельна ділянка була іншою частиною від раніше визначеної земельної ділянки.

Щодо не зазначення в заявці, що майно яке реалізується є предметом іпотеки, колегія суддів вважає, що державний виконавець не допустив помилки, оскільки в рішенні Вінницького міського суду від 02.08.2019 року, з висновками якого погодився і Вінницький апеляційний суд у постанові від 03.12.2019 року, рішенні господарського суду Вінницької області від 20.02.2020 року, визначено, що спірна земельна ділянка, яка була в користуванні іпотекодавця на момент укладення договору іпотеки не була предметом іпотеки, що відповідає положенням ст. 12 ЗУ «Про іпотеку». Однак, ставши в період дії іпотеки об`єктом права власності іпотекодавця, її юридична доля визначена долею нерухомості, що слідує з «принципу слідування».

Також у рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року у справі № 127/329/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства щ обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Конюк В. О. про визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки, договору поруки судом зазначено про те, що земельна ділянка площею 0,1636 га, розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:049:0007, предметом іпотеки не була. /т. 1 а. с. 52-58/.

Посилання апелянта на те, що державним виконавцем не було взято до уваги постанову Вінницького апеляційного суду від 05.09.2019 року не дають підстави для задоволення вимог скарги, оскільки із змісту постанови вбачається, що предметом спору була інша частина земельної ділянки, а саме площею 0,08 га.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Таким чином, правильними та обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця зі складання заявки неправомірними.

Щодо вимог скарги про скасувати постанови про арешт майна.

За вимогами частини четвертої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постановою про арешт майна від 02 березня 2020 року, винесеної головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сідоровим Д. О., при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/4302/15-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 10 січня 2020 року, накладено арешт на майно, що належить боржнику : земельну ділянку площею 0,0836 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 , із земельної ділянки, кадастровий номер :01:049:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 /т. 1 а. с. 18/.

При цьому, мета накладення арешту та заборони відчуження на майно покликана на забезпечення виконання виконавчого документу та виключення можливості реалізації такого майна боржником до проведення торгів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на момент прийняття постанови про арешт майна 02 березня 2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/4302/15-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 10 січня 2020 року, державний виконавець діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалюючи наведене, колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення скарги немає, адже державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження, винесені постанови про арешт майна та формуванні заявки на реалізацію арештованого майна вчиняв дії у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що після винесення постанови Верховного Суду від 02 вересня 2020 року, якою скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року у справі № 127/4302/15-ц, старший державний виконавець 08 вересня 2020 року виносить акт про проведенні електронні торги та 09 вересня 2020 року виносить постанову про зняття арешту з майна, а 10 вересня 2020 року виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про те, що державний виконавець не відреагував на інформацію боржника про призначення дати розгляду касаційної скарги у справі № 127/4302/15-ц, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки у скарзі ОСОБА_1 не ставиться вимога про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення 08 вересня 2020 року акту про проведенні електронні торги, 09 вересня 2020 року винесення постанови про зняття арешту з майна, а 10 вересня 2020 року винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2020 рокуу даній справі слід змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду.

Щодо розподілу судових витрат.

Беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 141, підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, а також те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, однак по суті в задоволенні скарги відмовлено, відтак витрати, понесені ОСОБА_1 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, слід залишити за нею.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2020 рокуу даній справі змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

С. К. Медвецький

Повний текст постанови складено 22 лютого 2021 року.