Справа № 638/8070/20
Провадження № 2-п/638/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бойчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

18.01.2021 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що 23.12.2020 від державного виконавця йому стало відомо про наявність рішення про стягнення заборгованості. 06.01.2021 представник відповідача отримав копію судового рішення. У судове засідання не з`явився через те, що не отримував судові повістки. Проти позову заперечує , послуг КП «Жилкомсервіс» не потребує, до позивача не звертався з заявою про надання послуг. КП «Жилкомсервіс» не є виконавцем житлово комунальних плуг і не має права вимагати за них стягнення. В позов відсутня конкретизація наданих послуг. Позовні вимоги виходять за межі позовної давності. У зв`язку з чим відповідач просить скасувати заочне рішення, в задоволені позову відмовити, допустити поворот виконання рішення, яким стягнути на його користь 19560,33 грн та суму судового збору 2102 грн.

Заявник (відповідач) ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в суді.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву, просив поновити строк на звернення з зазначеною заявою та скасувати заочне рішення.

Представник позивача КП «Жилкомсервіс» у судовому засіданні з приводу скасування заочного рішення покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.08.2020 позов позовні вимоги КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2012 по 01.04.2020 у розмірі 19560 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) грн 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Заочне рішення 07.09.2020 набрало законної сили.

Зазначене заочне рішення 05.08.2020 було направлено відповідачу ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

Проте, як зазначає відповідач, про існування рішення суду дізнався лише 23.12.2020 від державного виконавця, який виконував рішення суду.

Посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений спростовуються матеріалами справи. Так матеріали цивільної справи містять конверт, з якого вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 була направлена ухвала про відкриття провадження, копія позову з додатками. Окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Ухвала про відкриття провадження та копія заочного рішення направлено відповідачу направлено за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Приписами ч.1 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви відповідача ОСОБА_2 про зміну місця мешкання, про зміну засобів зв`язку.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається відповідач ОСОБА_2 в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Окрім того, також не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача що судом не враховано строк позовної давності, оскільки про застосування наслідків позовної давності може бути заявлено стороною у справі (ч. 4 ст. 267 ЦК України), проте відповідач не з`явився до судового засідання та не скористався правом заявляти клопотання.

Суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи (довідковий лист справи) містять розписку представника відповідача про отримання 06.01.2021 копії заочного рішення, суд вважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД