Справа № 310/4547/17
2/310/78/21
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

10 грудня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську клопотання представника відповідача адвоката Озюменка Романа Юрійовича про призначення судової технічної експертизи документу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та долучення до матеріалів справи документів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа № 310/4547/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Озюменко Р.Ю. заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документу, а саме боргової розписки на ім`я ОСОБА_3 від 20.11.2011 від ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 розписку від його імені на ім`я ОСОБА_3 про позичання грошових коштів в сумі 23000 американських доларів він не писав та не підписував. Проте, ще у 2008 році ОСОБА_5 позичав грошові кошти в сумі 5000 гривень України у ОСОБА_6 , тобто батька позивача, що підтверджує і сам позивач. На підтвердження вказаного факту ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 чистий аркуш паперу із власним підписом. З цього приводу в них була домовленість, що в разі не повернення Ашифиним вказаної суми грошових коштів до 01.03.2010 року ОСОБА_7 , останній має право власною рукою прописати текст боргової розписки та поставити дату повернення, про яку в них раніше була домовленість, а саме до 01.03.2010 року під вже існуючим на той час в ній підписом. Отримані грошові кошти ОСОБА_5 повернув ОСОБА_7 приблизно на початку чи то 2009 чи то 2010 року, він точно не пам`ятає. ОСОБА_8 же обіцяв повернути вказаний аркуш із його підписом, однак незабаром помер. Вважає, що вказаний текст розписки та нібито підпис ОСОБА_4 проставлені при тих обставинах про які повідомив ОСОБА_5 , а тому виникла необхідність призначення технічної експертизи документу. Для проведення експертизи просив долучити до матеріалів справи дванадцять аркушів з рукописним текстом «Народные средства», гарантійний талон GS №165920 від 16.06.2011, гарантійний талон «Электромир» від 28.09.2004, гарантійний талон від 17.07.2009, гарантійний талон «Электромир» від 12.03.20011, гарантійний талон «Отдел «SAMSUNG» від 06.06.08, гарантійний талон «Отдел «SAMSUNG» від 18.10.2009, гарантійний талон «Отдел «SAMSUNG» від 05.10.2008, заяву від 6.09.2010, заяву від 19.05.80 (19.05.90), заяву від 3.07.2008, заяву від 22.09.2009, розписку від 7.01.2008, розписку від 7.02.2011, зі зразками підпису ОСОБА_4 .

Представник позивача адвокат Дон В.О. заперечував проти призначення судової технічної експертизи документа.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи документа та долучення до матеріалів справи документів, вислухавши сторони, прийшов до висновку про часткове задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Разом з тим, відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи приписи ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України щодо порядку призначення експертизи, суд вважає можливим визначити експерта та поставити на вирішення експерту питання, відповідно до поданого клопотання про призначення судової технічної експертизи документа.

Враховуючи, що для з`ясування вказаних в заяві питань є необхідним застосування спеціальних знань, та враховуючи суть питання, суд приходить до висновку про призначення по справі судової технічної експертизи документа та задоволення клопотання в цій частині.

Оцінюючи письмові матеріали надані представником відповідача для призначення та проведення судово-технічної експертизи документа, суд зазначає наступне.

Дванадцять аркушів з рукописним текстом «Народные средства» долученню до матеріалів справи не підлягають, оскільки з них не вбачається ким вони виготовлені, а тому їх не можна вважати документами. У зв`язку з чим, клопотання представника відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

У зв`язку з необхідністю проведення судово-технічної експертизи документа, суд вважає необхідним долучити до матеріалів справи копії гарантійного талону GS №165920 від 16.06.2011, гарантійного талону «Электромир» від 28.09.2004, гарантійного талону від 17.07.2009, гарантійного талону «Электромир» від 12.03.20011, гарантійного талону «Отдел «SAMSUNG» від 06.06.08, гарантійного талону «Отдел «SAMSUNG» від 18.10.2009, гарантійного талону «Отдел «SAMSUNG» від 05.10.2008, заяви від 6.09.2010, заяви від 19.05.80 (19.05.90), заяви від 3.07.2008, заяви від 22.09.2009, розписки від 7.01.2008, розписки від 7.02.2011, зі зразками підпису ОСОБА_4 , а їх оригінали разом з оригіналом розписки від 20.11.2011 направити до експертної установи для проведення експертизи.

У зв`язку із призначенням судової технічної експертизи документа, провадження в справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 103, 104, 252 ч.1, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Озюменка Романа Юрійовича про призначення судової технічної експертизи документа та долучення до матеріалів справи документів задовольнити частково.

Призначити судову технічну експертизу документа, а саме боргової розписки на ім`я ОСОБА_3 від 20.11.2011 року від ОСОБА_4 , на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи виконаний підпис в розписці на ім`я ОСОБА_3 одночасно з частиною рукописного тексту вказаної розписки, чи в різний час?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Долучити до матеріалів справи копії гарантійного талону GS №165920 від 16.06.2011, гарантійного талону «Электромир» від 28.09.2004, гарантійного талону від 17.07.2009, гарантійного талону «Электромир» від 12.03.20011, гарантійного талону «Отдел «SAMSUNG» від 06.06.08, гарантійного талону «Отдел «SAMSUNG» від 18.10.2009, гарантійного талону «Отдел «SAMSUNG» від 05.10.2008, заяви від 6.09.2010, заяви від 19.05.80 (19.05.90), заяви від 3.07.2008, заяви від 22.09.2009, розписки від 7.01.2008, розписки від 7.02.2011, зі зразками підпису ОСОБА_4 .

Дванадцять аркушів з рукописним текстом «Народные средства» повернути відповідачу ОСОБА_4 .

Для дослідження надати експерту оригінал розписки від 20.11.2011 року та оригінали гарантійного талону GS №165920 від 16.06.2011, гарантійного талону «Электромир» від 28.09.2004, гарантійного талону від 17.07.2009, гарантійного талону «Электромир» від 12.03.20011, гарантійного талону «Отдел «SAMSUNG» від 06.06.08, гарантійного талону «Отдел «SAMSUNG» від 18.10.2009, гарантійного талону «Отдел «SAMSUNG» від 05.10.2008, заяви від 6.09.2010, заяви від 19.05.80 (19.05.90), заяви від 3.07.2008, заяви від 22.09.2009, розписки від 7.01.2008, розписки від 7.02.2011, зі зразками підпису ОСОБА_4 .

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська