Ухвала

10лютого 2021 року

м. Київ

справа № 208/1917/19

провадження № 61-1105ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Містшляхсервіс», на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Містшляхсервіс» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Містшляхсервіс» (далі - КП «Містшляхсервіс») про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 311 447,54 грн та судові витрати в розмірі 3 114,54 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року, позов ОСОБА_1 , задоволено.

Стягнуто з КП «Містшляхсервіс» на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду в розмірі 311 447,54 грн, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2021 року КП «Містшляхсервіс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року. Посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати та закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить

2 270 грн.

У цій справі ціна позову становить 311 447,54 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ? 250 = 567 500 грн).

Посилання скаржникана те, що ця справа має виняткове значення є безпідставними, оскільки не наведено належного обґрунтування такого твердження.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції

з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ,

від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним

з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду

і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі.

У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Містшляхсервіс», на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Містшляхсервіс» про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов