Справа № 428/9855/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

представників позивача Соколова В.В., Богданова Є.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 128700 грн. 00 коп., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.12.2019 між ПрАТ «СК`АСКО ДС» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлено полісом АО/2377207. Згідно вказаного полісу забезпеченим транспортним засобом є ВАЗ 210740 20ЗНГ, д/н НОМЕР_1 , страхова сума (ліміт відповідальності) страховика за шкоду, заподіяну майну 130 000,00 грн., франшиза 1 300,00 грн.

19.09.2020 у місті Сєвєродонецьку відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 210740 20ЗНГ д/н НОМЕР_1 , яким керував під час скоєння ДТП ОСОБА_1 та автомобіля OPEL INSIGNIA GRAND SPORT д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . У дорожньо-транспортній пригоді винним було визнано відповідача, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою суду.

За спричинені збитки власнику автомобіля OPEL INSIGNIA GRAND SPORT, д/н НОМЕР_2 , ПрАТ «СК АСКО ДС» перерахувало страхову виплату в розмірі 128 700,00 грн. з вирахуванням франшизи та згідно ліміту, про що свідчать заява про відшкодування шкоди, страховий акт № 2924/20ГО від 08.10.2020 та платіжне доручення № 191 від 08.10.2020.

1.2. Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову. Зокрема вказав, що відповідачем 24.09.2020 було надано розписку зобов`язального характеру про сплату третій особі грошових коштів в рахунок компенсації нанесеної шкоди в результаті ДТП. 24.09.2020 та 31.10.2020 відповідачем було сплачено 4000 та 2000 доларів США на користь третьої особи за курсом долара США 28,40. Третя особа не повідомив страховика про відшкодування шкоди відповідачем.

1.3. Ухвалою суду від 26.10.2021 було відкрито провадження у справі та призначено дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 01.12.2021, яка відображена у протоколі судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалами суду від 17.12.2021, які відображені у протоколі судового засідання, було задоволено клопотання щодо витребування оригіналів розписок від відповідача, а також щодо допиту третьої особи в якості свідка. Також, було відмовлено у задоволенні клопотання про допит в якості свідків тих осіб, які вказані свідками у трьох розписках, наданих відповідачем.

1.4. У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні з урахуванням аргументів, які викладені у відзиві. Відповідач додатково підтвердив правдивість показань третьої особи. Зокрема вказав, що ОСОБА_3 дійсно повідомив йому про загальну вартість ремонту на суму 10000 доларів США і вони з ним домовились, що він відшкодує йому 6000 доларів США, а решту відшкодує страхова компанія. Станом на час здійснення першого платежу в сумі 4000 доларів США йому було відомо, що ОСОБА_3 звернувся до страхової компанії за страховим відшкодуванням.

Третя особа ОСОБА_3 під час допиту за правилами допиту свідків в судовому засіданні вказав, що після ДТП 19.09.2020 фахівці з ремонту автомобілів вказали йому, що сума ремонту складе близько 10000 доларів США. Він запропонував відповідачу виплатити цю суму. Відповідач погодився виплатити 6000 доларів США, а стосовно решти суми вони з відповідачем вирішили, що її виплатить страховик. В офіційному автосалоні йому порахували вартість ремонту на 10-12 тисяч Євро. 24 або 25 вересня 2020 року відповідач виплатив йому 4000 доларів США. Після цього він отримав близько 127000 грн. від страхової компанії. В жовтні він отримав ще 2000 доларів США від відповідача. Після отримання відшкодування від відповідача він відмовився від претензій до відповідача в рамках кримінального провадження, оскільки під час ДТП йому були завдані тілесні ушкодження. Він підтверджує факт особистого складення розписок про отримання коштів від відповідача.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно копії Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2377207 від 06.12.2019, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» та ОСОБА_1 уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки ВАЗ 210740 20ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , строком дії з 11.12.2019 до 10.12.2020 та страховою сумою шкоди, заподіяної майну, в розмірі 130000 грн. Франшиза згідно полісу складає 1300 грн.

ОСОБА_3 є власником транспортного засобу Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується копією відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

2.2. З копії постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.11.2020 по справі № 428/8522/20 вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З вищевказаної постанови суду вбачається, що 19.09.2020 о 20 годині 05 хвилин в м. Сєвєродонецьку на перехресті пр. Хіміків та пр. Центрального в м. Сєвєродонецьку, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 210740-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у встановленому Законом порядку. Висновок № 686/6452 від 19.09.2020 року. Водій ОСОБА_1 при виявленні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постанова набрала законної сили 23.11.2020.

2.3. Відповідно до копії повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку (ДТП) від 21.09.2020, ОСОБА_3 повідомив ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про настання страхового випадку, що мав місце 19.09.2021.

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 10/09 від 25.09.2020, копії Акту огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) та копії Ремонтної калькуляції № 10/09 від 19.09.2020, транспортний засіб «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , отримав механічні ушкодження внаслідок ДТП, яка мала місце 19.09.2020, і при цьому вартість матеріальної шкоди та вартість відновлювального ремонту склала 171989 грн. 39 коп. з урахуванням ПДВ та без урахування втрати товарної вартості. З урахуванням втрати товарної вартості, вартість матеріальної шкоди склала 205521 грн. 46 коп.

Згідно заяви на виплату/доплату страхового відшкодування ОСОБА_3 а на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» від 21.09.2020, ОСОБА_3 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування за механічні ушкодження транспортного засобу марки «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до Страхового акту № 2924/20 ГО, складеного 08.10.2020 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», сума страхового відшкодування заподіяної шкоди транспортному засобу марки «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_3 , склала 128700 грн., яка була перерахована 08.10.2020 ОСОБА_3 у на підставі платіжного доручення № 191 від 28.03.2019.

2.4. 24.09.2020 ОСОБА_3 склав розписку, в якій підтвердив факт отримання від ОСОБА_1 суми в розмірі 4000 доларів США в рахунок матеріальної компенсації за шкоду, що була завдана належному йому автомобілю в ДТП 19.09.2020. Оригінал вказаної розписки був оглянутий судом в судовому засіданні 17.12.2021.

Також, 24.09.2020 ОСОБА_1 склав розписку, в якій зобов`язався виплатити на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 2000 доларів США до 24.11.2020 в рахунок матеріальної компенсації за шкоду, що була завдана під час ДТП 19.09.2020. Оригінал вказаної розписки був оглянутий судом в судовому засіданні 17.12.2021.

31.10.2020 ОСОБА_3 склав розписку, в якій підтвердив факт отримання від ОСОБА_1 суми в розмірі 2000 доларів США в рахунок матеріальної компенсації за шкоду, що була завдана належному йому автомобілю в ДТП 19.09.2020. Оригінал вказаної розписки був оглянутий судом в судовому засіданні 17.12.2021.

14.12.2020 ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» звернулося до ОСОБА_1 із претензією про виплату страхового відшкодування в сумі 128700 грн.

13.01.2021 відповідач склав лист на адресу вищевказаної страхової компанії, в якому повідомив про відшкодування ним на користь третьої особи суми в розмірі 6000 доларів США.

2.5. Спірними у цій справі є питання про те, чи повинен відповідач в порядку регресу виплатити страховій компанії суму сплаченого на користь третьої особи страхового відшкодування, а також чи має при цьому враховуватися факт добровільної сплати відповідачем на користь третьої особи певної суми в рахунок відшкодування шкоди.

3. Релевантні джерела права

3.1. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

3.2. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом першим частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

3.3. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно пункту 32.7 статті 32 вищевказаного Закону, відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до п. 36.2, 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до абз. «а» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

3.4. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу (пункт 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика)).

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

3.5. У постанові Верховного Суду 11 лютого 2020 року по справі № 489/2170/17 викладено висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застраховано за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. З вищенаведених письмових доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та з його вини відбулося зіткнення з транспортним засобом, власником якого є третя особа ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення, транспортному засобу третьої особи були завдані механічні ушкодження, які згідно звіту про оцінку транспортного засобу призвели до необхідності відновлювального ремонту на суму 171989 грн. 39 коп. з урахуванням ПДВ. З урахуванням втрати товарної вартості, вартість матеріальної шкоди, завданої третій особі, склала 205521 грн. 46 коп.

Позивач ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2377207 від 06.12.2019 виплатив на користь третьої особи суму страхового відшкодування в розмірі 128700 грн. (в межах ліміту страхової суми 130000 грн. та з відрахуванням франшизи в розмірі 1300 грн.) Позивач (страховик) на підставі статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після здійснення страхового відшкодування, отримав право подати регресний позов до ОСОБА_1 , адже останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, відповідач в рахунок матеріальної компенсації за шкоду, що була завдана ним автомобілю третьої особи, 24.09.2020 добровільно сплатив на користь третьої особи суму в розмірі 4000 доларів США, що складало 112749 грн. 60 коп. виходячи з офіційного курсу гривні 28,1874 за 1 долар США станом на 24.09.2020. Крім того, відповідач з цієї ж підстави 31.10.2020 добровільно сплатив на користь третьої особи суму в розмірі 2000 доларів США, що складало 56876 грн. 60 коп. виходячи з офіційного курсу гривні 28,4383 за 1 долар США станом на 31.10.2020.

Отже, третя особа ОСОБА_3 отримав суми в рахунок відшкодування шкоди, завданої його майну внаслідок ДТП, з двох джерел 128700 грн. від страховика та суму, еквіваленту 169626 грн. 20 коп., від самого відповідача.

4.2. На думку суду, в даному випадку отримання третьою особою сум в рахунок відшкодування шкоди, завданої його майну внаслідок ДТП, окремо від страховика та окремо від винуватця ДТП не скасовує обов`язку сплати винуватцем ДТП (відповідачем) в порядку регресу суми, виплаченої страховиком (позивачем) на користь потерпілого (третьої особи). Це пояснюється наступним.

По-перше, особа, яка винна у завданні майнової шкоди внаслідок ДТП, має відшкодувати потерпілому той розмір завданої шкоди, який перевищує ліміт відповідальності страховика, а також франшизу. В даному випадку вартість матеріальної шкоди, завданої третій особі, з урахуванням втрати товарної вартості, перевищила ліміт відповідальності страховика.

Зокрема, вартість відновлювального ремонту без урахування ПДВ склала суму в розмірі 143324 грн. 49 коп. (із розрахунку 171989 грн. 39 коп. мінус 20 % ПДВ згідно п. 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Тобто, ліміт відповідальності страховика було перевищено на 13324 грн. 49 коп. (143324,49 130000 = 13324,49). Крім того, втрата товарної вартості транспортного засобу згідно звіту оцінювача склала 33532 грн. 07 коп. Франшиза склала 1300 грн.

Отже, частина сплачених відповідачем на користь третьої особи грошових сум може бути врахована в якості добровільного відшкодування відповідачем тієї шкоди, яка не повинна відшкодовуватися страховиком.

По-друге, у випадку, коли потерпілий отримує суми в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, окремо від страховика та окремо від винуватця ДТП, суду належить встановити чиї саме дії або бездіяльність призвели до неврахування страховиком факту добровільного відшкодування шкоди винуватцем ДТП.

Суд враховує, що відповідач особисто підписав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2377207 від 06.12.2019. Отже, відповідач був обізнаний про те, що у випадку завдання з його вини шкоди під час керування забезпеченим транспортним засобом, його страховиком є ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний». На думку суду, відповідач мав можливість до дня виплати страхового відшкодування повідомити страховика про факт добровільного відшкодування відповідачем шкоди на користь третьої особи з метою врахування добровільно відшкодованих сум під час здійснення відшкодування страховиком. Проте, відповідач цього не зробив.

Крім того, відповідач підтвердив, що станом на 24.09.2020, коли він здійснював перший платіж на користь третьої особи, він був обізнаний про звернення потерпілого ОСОБА_3 із заявою про страхове відшкодування. Відповідач та третя особа чітко узгодили, що сплачені відповідачем 6000 доларів США є сумою, яка сплачується окремо від страхового відшкодування.

Суд також враховує, що станом на час здійснення відповідачем першого добровільного платежу в рахунок відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_3 вже подав заяву про страхове відшкодування до ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний». Отже, третя особа ОСОБА_3 також мав можливість повідомити страховика про факт добровільного відшкодування відповідачем частини завданої шкоди.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» добросовісно виконало свій обов`язок страховика згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в той час як відповідач та третя особа не вчинили жодних дій з метою повідомлення страховика про добровільну сплату частини завданої шкоди відповідачем. Крім того, відповідач та третя особа узгодили, що сплачені відповідачем 6000 доларів США є сумою, яка сплачується окремо від страхового відшкодування.

За таких обставин, виходячи із загальних засад цивільного законодавства добросовісності, справедливості та розумності, у суду відсутні підстави повністю або частково відмовляти у задоволенні регресного позову страховика, оскільки дії або бездіяльність страховика не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із можливою зайвою сплатою відповідачем на користь третьої особи сум в рахунок відшкодування шкоди.

4.3. Підводячи підсумок суд вважає, що з урахуванням конкретних обставин цієї справи відповідач не позбувся свого обов`язку з виплати в порядку регресу на користь страховика суми страхового відшкодування, а тому позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 27478 від 11.10.2021 про сплату судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп. Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (, місцезнаходження: 84205, Україна, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 37) суму витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 128700 (сто двадцять вісім тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (, місцезнаходження: 84205, Україна, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 37) судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 17 грудня 2021 року.

Суддя Д.Б. Баронін