ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року

м. Харків

Справа №619/3102/17

Провадження № 22-ц/818/1228/21

Харківській апеляційний суд у складі:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів: - Бурлака І.В., Яцина В.Б.

при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2020 року, постановлене суддею Овсянніковим В.С.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про поділ спільно нажитого майна подружжя,

установив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2018 року у справі №619/3102/17-ц позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково, здійснено розподіл спільного майна.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2018 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2020 скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/3102/17-ц від 26.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, а у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення від 16.03.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопад 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Хорошевського О.М. суддів колегії Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Вирішенню у цій справі питань, передбачених главою І розділу ЦПК України перешкоджає наявність обставин, які зобов`язують суддю Бурлака І.В. і Яцину В.Б. заявити самовідвід.

Так, Постанова Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року постановлена складом суду головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії Кісь П.В., Яцина В.Б. скасована Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року.

Бурлака І.В. і Яцина В.Б. у відповідності до вимог ст.. 37 ЦПК України заявили самовідвід, посилаючись на недопустимість їх повторної участі у розгляді справи, оскільки вони приймала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції при ухвалені скасованого касаційною інстанцією судового рішення.

Вимогами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.

Статтею 37 ЦПК України закріплено положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 та 3 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у стаття 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заяви суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б. про самовідвід підлягають задоволенню, так як вони вже приймали участь у розгляді справи по суті, і у них склалась думка щодо правової позиції сторін.

Також на користь задоволення заяви судді про самовідвід свідчить і необхідність забезпечити право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви судді колегії Бурлака Ірини Василівни та Яцини Віктора Борисовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл, у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку до Верховного суду не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Хорошевський

Судді колегії: І.В. Бурлака

В.Б.Яцина