Справа № 544/232/21
Пров. № 2-з/544/4/2021
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О. О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пирятинської міської об`єднаної територіальної громади Полтавської області про визнання заповіту незаконним,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 лютого 2021 року звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення доказів, заявник посилається на те,що рішення суду згідно вимог ст.213 ЦКУ про тлумачення змісту заповіту щодо зазначених спадкоємців майна, паспортів разом з висновком експерта з судової експертизи згідно вимог п.1ч.1 ст.103 ЦПКУ оригіналів всіх заповітів, вилучених судом в осіб, зазначених у Витязі зі Спадкового реєстру (заповіти) при позовній заяві, доведе недійсність, незаконність заповітів від імені ОСОБА_2 , зокрема нотаріально посвідченого Дейманівською сільською радою, зміну волевиявлення ОСОБА_2 , рідної матері позивача, встановить дійсних спадкоємців.

Вважає, що разом з матеріалами пенсійних справ ГУ ПФУ в Полтавській області, ГУ ПФУ в Херсонській обл., розкриттям банківської таємниці та матеріалами юридичних справ філії Ощадбанк Херсонської обл., матеріалами справи Білозерського райсуду, ухвали при позовній заяві, випискою з реєстрів власників іменних цінних паперів, витягом із земельного кадастру, повним витягом з Державного реєстру реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців, Демографічного реєстру, Реєстру обтяження рухомого майна матеріалами справи окремого провадження за заявами позивача, матеріалами справи Білозерського районного суду, документами зазначеними в даній заяві та вилученими судом, доведе, що її рідна мати не була членом КСП ЗОРЯ, ПОК ЗОРЯ, не отримувала Сертифікату на земельні паї Білозерської РДА, видані 1997 р., особисто не оформлювала документи на підтвердження статусів, зазначених в пенсійній справі, а тим паче не отримувала пенсії після своєї смерті, що взагалі не потребує доказування, встановлять місцезнаходження дійсних сертифікатів на земельні майнові паї ОСОБА_2 , рідної матері позивача та осіб, якими в незаконний, протиправний спосіб було привласнено не тільки майно приватного характеру, а й держави, юридичний та фізичних осіб.

На думку заявника, отримані докази судом доведуть створення, зберігання, використання документів з конфіденційною інформацією про особу, без відома та на те згоди самої особи, з метою створення недостовірної інформації посадовими,службовими особами в інтересах третіх осіб з метою легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, порушення конституційних прав ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , доведе порушення вимог ст.19, ст.32,ст.41,ст.55 Конституції України, ст.203 ЦКУ, ст.47, ст.49 Закону України «Про нотаріат», ст.54 Закону України «Про запобігання корупції», ст.5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», що в свою чергу доведе недійсність, незаконність заповітів, нотаріальних дій, корупційні дії посадових, службових, фізичних осіб та встановить цих осіб.

Відповідачами за попередніми позовними заявами позивача не було надано суду та позивачу достовірних доказів, державними органами, органами самоврядування було надано суду та позивачу документи з суперечливою та недостовірною інформацією, які позивачем було надано суду.

Зазначає, що з отриманням позовних заяв відповідачами є велика вірогідність знищення доказів, що підтверджується матеріалами справ Білозерського районного суду.

Позивач просить суд вилучити оригінали всіх заповітів зазначених у Витязі зі Спадкового реєстру (заповіти) для проведення судової експертизи, згідно вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПКУ та вилучити заяви, правочини, документи, тощо на проведення судової експертизи, на розсуд суду у осіб, як зазначених нижче, так і тих, які будуть встановлені судом при вилученні документів.

Просила забезпечити подання доказів шляхом витребування відомостей у ОСОБА_2 , Пирятинської міської ОТГ, Дейманівської сільської ради Полтавської області, Полтавського обласного нотаріального архіву, Городнянської територіальної громади, Чорнобаївської сільської ради Херсонської області ГУ ПФУ в Полтавській області, ГУ ПФУ в Херсонській області, філії Херсонського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк", управління ДМС України у Херсонській області, управління ДМС України у Полтавській області, Білозерського районного суду Херсонської області, Херсонського міського суду Херсонської області, Білозерської РДА Херсонської області, Херсонської обласної ради Херсонської області, приватного нотаріуса Гребенюк Т.М., ОСОБА_7 , Білозерського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОР, КП Білозерська центральна районна лікарня, СВК ЗОРЯ Моторного, Херсонської міської психоневрологічної поліклініки м. Херсон, КУ "Обласний наркологічний диспансер" ХОР, Білозерського РВ ДРАЦС ГУ ТУЮ у Херсонській області, Білозерської державної нотаріальної контори, Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ПАО Херсонгаз, АТ Херсонобленерго, Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського окружного адміністративного суду, КНП Херсонська обласна клінічна лікарня ХОР (кардіологічне відділення).

Суд, до вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі, ознайомившись із заявою про забезпечення доказів, дійшов наступного висновку.

Статтею 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

За змістом ст. 116 ЦПК України, суд забезпечує докази за наявності однієї із умов - якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Разом із цим, суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, приходить до висновку, що заявник не обґрунтував у своїй заяві необхідність забезпечення доказів, не навів жодних обставин, які підлягають доказуванню з використанням доказів, забезпечення яких є необхідним, а також, не обґрунтував, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Крім того, заявником до заяви не додано відомостей про те, що вона самостійно намагалася отримати вказані докази, але позбавлена можливості їх отримати.

Таким чином, суд вважає, що заявником в порушення вищезазначених вимог закону, в заяві про забезпечення доказів не наведено обставин, які свідчать про те, що засіб доказування може бути втрачений або подання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116-118, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя - О.О.Сайко