Справа №200/7095/19
Провадження №2-зз/932/10/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Бродскої А.В. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором позики на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Бродска А.В. звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що позовна заява залишена без розгляду ухвалою суду від 03.12.2020 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач причини не явки не повідомив.

Представник третьої особи надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, наполягала на задоволенні клопотання.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду клопотання з підстав звернення до касаційного суду щодо оскарження ухвали про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 02 липня 2019 року ухвалене заочне рішення, яке в подальшому скасовано ухвалою від 09 вересня 2019 року.

Ухвалою від 09 вересня 2019 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам в тому числі державним реєстраторам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток, реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотек та інші передбачені чинним законодавством та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І.

Ухвалою судді від 10 вересня 2020 року позовна заява залишена без руху та у зв`язку з не усуненням недоліків позову залишена без розгляду ухвалою суду від 09 грудня 2020 року, яка була оскаржена та залишилася без змін відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2021.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Закон передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна або відпадання умов, які були причиною для забезпечення позову на момент ухвалення судом відповідної ухвали.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Разом з тим, підстава з якої представник відповідача просить відкласти розгляд справи не входить до переліку визначеного ст. 223 ЦПК України та загалом порушує розумний строк судового розгляду.

Адже стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для зменшення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria S. A. Sanders v. Spain).

Враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду, ухвала суду набрала законної сили, проте питання щодо скасування заходів забезпечення позову не було вирішено в рамках даної ухвали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 09 вересня 2019 року.

Керуючись, ст.158 ст.ст.260, 261,353,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Бродскої А.В. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором позики на предмет застави, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року, а саме скасувати заборонубудь-яким особам в тому числі державним реєстраторам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток, реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотек та інші передбачені чинним законодавством та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.І. Цитульський