overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.02.2022 року о 09-50 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №6/759/246/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року

Святошинський районний суд міста Києва, суддя Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши в м.Києві заяву адвоката Кудаліної І.М., в інтересах ТОВ «Київські енергетичні послуги» про виправлення помилки у судовому наказі від 19.11.2020р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020р. до Святошинського районного суду м.Києва звернулась адвокат Кудаліна І.М., в інтересах ТОВ «Київські енергетичні послуги» із заявою про виправлення помилок у судовому наказі від 19.11.2020р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

В обґрунтування заяви адвокат Кудаліна І.М. зазначила, що 19.11.2020р. Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 11109,36 грн., судового збору - 210,20 грн., 95,97 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу. В той час як у прохальній частині заяви зазначено, стягнути з боржника 11 109,36 грн.- заборгованості за спожиту електричну енергію, 130,27 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу, 37,81 грн. - інфляційної складової боргу, 210,20 грн. - судового збору.

У зв`язку із вищевикладеним, адвокат Кудаліна І.М. просить суд виправити допущені описки, зазначивши вірно 3% річних від простроченої суми боргу-95,97 грн. замість 130,27 грн., та зазначити 37,81 грн. - інфляційна складова боргу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кудаліної І.М., в інтересах ТОВ «Київські енергетичні послуги» про виправлення помилки у судовому наказі від 19.11.2020р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію - задовольнити.

Виправити описки в судовому наказі від 19.11.2020р., зазначивши вірно 3% річних від простроченої суми боргу-95,97 грн. замість 130,27 грн., та зазначити 37,81 грн. - інфляційна складова боргу.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.О. Горбенко
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2021 р. Справа № 346/5714/21
Провадження № 2-н/346/361/21
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства " Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 , на користь КП" Коломияводоканал" (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Приватбанк», МФО 336677, код ЄДРПОУ 32148690) 6147 ( шість тисяч сто сорок сім) грн. 46 коп. боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2019 р. по 01.11.2021 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 202_ року
22.02.2021 Справа № 2/331/992/2021
ЄУН 331/865/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 38446,37 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 червня 2021 року на 10-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 373/1913/21
Номер провадження 2-о/373/58/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

20 грудня 2021 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Переяславський відділ державної реєстрації актів цивільного у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення особи померлою,

встановив:

Представник заявника адвокат Гичко О.А. звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про оголошення померлою його дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, яка була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали заяви, встановивши відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. 187, 293 ЦПК України,

постановив:

Прийняти справу до свого провадженнята відкрити провадження по даній цивільній справі.

Справу призначити до розгляду за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні 24 січня 2022 року о 10.00 год за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Справу розглядати в складі одного судді і двох присяжних.

Засідання відбудеться у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б. Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Заявнику та (або) їх представнику надати суду в судове засідання:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених вимог та власної правової позиції.

В судове засідання викликати свідків:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

представник заявника: адвокат Гичко Олена Анатоліївна, адреса для листування АДРЕСА_5 ;

заінтересована особа: Переяславський відділ державної реєстрації актів цивільного у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса місцезнаходження: вул. Михайла Сікорського, 8, м. Переяслав, Київська область, 08400, .

Суддя О. І. Рева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", Броварське відділення Акціонерного товариства "оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_1 про захист прав споживачів та відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 369/14267/21, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/14267/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", Броварське відділення Акціонерного товариства "оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_1 про захист прав споживачів та відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 307/1146/20
Провадження № 6/307/154/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі секретаря Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до чч. 1 та 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Тому сторони слід повідомити про розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2021 року о 11.00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 214/1306/15-ц
6/214/58/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Заявник ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав до суду клопотання про заяву залишення вищезазначеного клопотання без розгадку.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Форніт» до зали судового засідання також не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що заявник скористався своїми процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, та подав до суду заяву про залишення клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе клопотання заявника про залишення клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 766/2271/21
УХВАЛА

03.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Херсона в порядку загального провадження цивільну справу за позовом адвоката Петрової Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Херсонського обласного виконавчого округу Пирожок Євгеній Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, належно повідомлялися про час і місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцем його перебування. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Треті особи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом адвоката Петрової Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Херсонського обласного виконавчого округу Пирожок Євгеній Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. за участю секретаря Прилепо Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК» Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.01.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник до суду не з`явились, від представника позивача надійшла заява про залучення у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , яка є власницею будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, вважає, що з метою правильного вирішення даного спору є необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом акціонерного товариства «ДТЕК» Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості строком на 30 (тридцять) днів.

Підготовчій розгляд справи відкласти до 09 год. 15 хв. 18 березня 2021 року.

Копію ухвали направити з позовною заявою та судовою повісткою співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 147/1216/21
Провадження № 2/147/545/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2021 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку з затримкою термінів її виплати, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку з затримкою термінів її виплати.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі не доліків.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 02 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Термін усунення недоліків до 13 грудня 2021 року включно.

Однак, станом на 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 не усунув недоліки поданої ним позовної заяви. Будь-яких клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що у встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду від 29 листопада 2021 року не виконав, позовну заяву слід повернути на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, роз`яснивши положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у відповідності до якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку з затримкою термінів її виплати - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Борейко