Номер провадження: 22-ц/813/5057/21
Номер справи місцевого суду: 521/5617/16-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову від апеляційної сарги)

17.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Кудрінської Юлії Євгенівни та ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним пункту договору доручення,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 20.02.2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.04.2019 року відкрито апеляйне провадження та призначено справу до розгляду.

15.11.2021 року через канцелярію суду представник апелянта ОСОБА_1 адвоката Кудрінської Ю.Є. подав заяву про відмову від апеляційної скарги на на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року в якій просить суд прийняти цю відмову та закрити апеляційне провадження за нею.

23.11.2021 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року в якій просить суд прийняти цю відмову та закрити апеляційне провадження за нею.

Вимоги обґрунтовують тим, що 01 жовтня 2021 р. у зв`язку з підписанням договору про відступлення права вимоги № 01/10/21/1-ОТП та виконанням своїх зобов`язань перед АТ «ОТП Банк» по кредитному договору № МL-501/086/2007 від 13 липня 2007 року питання апеляційного оскарження є неактуальним.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 адвокат Кудрінська Ю.Є. надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 ст.268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення,ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі частини 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З цих підстав, датою складання цього судового рішення 17.12.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Кудрінської Юлії Євгенівни та ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою у повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги передбачені ч.5 ст. 364 ЦПК України роз`яснені та відомі.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття відмови від апеляційної скарги відсутні, а тому вона може бути прийнята судом, у зв`язку з чим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 261, 362, ч. 4 ст. 364, 390, 391 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ухвалив:

Прийняти відмову представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Кудрінської Юлії Євгенівни та ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним пункту договору доручення - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду

Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

О.С.Комлева