Справа № 199/1155/20
Провадження № 2/202/225/2021
19 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
за участю секретаря: Голобородько О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, -
Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
В позовній заяві позивач моторне (транспортне) страхове бюро України зазначив, що 01.05.2016 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Камрі, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота РАВ-4, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль Тойота РАВ-4 змінивши напрямок руху скоїв наїзд на автомобіль Хюндай, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 року по справі № 202/3129/16-п водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. У зв`язку з чим власник транспортного засобу Тойота РАВ-4, номерний знак НОМЕР_2 , звернувся за відшкодуванням до МТСБУ. Розмір регламентної виплати склав 58 622, 56 грн. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склав 704, 99 грн. Просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 59 327, 55 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів.
Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.05.2016 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Камрі, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота РАВ-4, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль Тойота РАВ-4 змінивши напрямок руху скоїв наїзд на автомобіль Хюндай, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Тойота РАВ-4, номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В силу вимог частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до наказу № 2679 від 31.03.2017 року МТСБУ прийняло рішення про виплату потерпілій ОСОБА_2 з фонду захисту потерпілих у рахунок відшкодування шкоди 58 622, 56 грн.
Згідно з платіжним дорученням № 2679рв від 31.03.2017 року МТСБУ перерахувало відшкодування у вищевказаному розмірі.
Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Отже, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Враховуючи той факт, що відповідачем вищевказані витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 58 622, 56 грн.
Однак, представником МТСБУ не було надано доказів понесених витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, які позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 у сумі 704, 99 грн., а тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 076, 77 грн. (98, 80 %).
Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 281-282 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Г.В. Бєсєда