Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1342/21
Справа № 711/1089/21
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання припиненим,-

встановив:

17.02.2021 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання припиненим. У позовній заяві посилається на укладений 19.07.2011 договір про отримання кредиту в розмірі 15000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків. Зазначає, що постановою Черкаського апеляційного суду скасоване рішення Придніпровського районного суду від 02.12.2019, згідно з яким ухвалено стягнути з неї заборговані кошти. З даного приводу зверталась до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з заявами щодо визнання припиненим кредитне зобов`язання та обнуління боргу, однак у задоволенні її заяви було відмовлено. Просить визнати зобов`язання ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» згідно угоди б/н від 19.07.2011 припиненими.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 у даній справі визначений головуючим суддя Кондрацька Н.М.

Як передбачено п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Правовою основою функціонування та діяльності Європейського суду з прав людини є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. В Україні Конвенція була ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» від 17.07.1997р.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції, у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1)право на розгляд справи; 2)справедливість судового розгляду; 3)публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4)розумний строк розгляду справи; 5)розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Зокрема, принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Крім того, у ч. 1 ст. 6 Конвенції прямо зазначено, що кожен має право на розгляд справи судом, встановленим законом. Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності «суду»; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини, в першу чергу, - виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади. Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Так, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2019 (справа 711/10835/18, провадження 2/711/254/19) під моїм головуванням ухвалено рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 МФО 305299) заборгованість у розмірі 49364,82 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 41237,19 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом 6500 грн.; штраф 1627,11 грн., стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 МФО 305299) судовий збір у сумі 1762 грн.

При винесенні даного рішення, судом досліджувався серед іншого укладений ОСОБА_1 з АТ КБ Приват Банк договір № б/н від 19.07.2011 (умови, правила надання банківських послуг, тарифи банку, підстави укладання договору), відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.01.2020 вказане рішення скасовано, а позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Отже, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу, оскільки, мною вже раніше вирішувався спір між цими сторонами та з вказаних правовідносин.

Незадоволення заяви про самовідвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

За таких обставин, суддю Кондрацьку Н.М. слід відвести від розгляду цивільнї справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання припиненим, та передати її до канцелярії суду для повторного визначення судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 41, 259, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвести від розгляду справи № 711/1089/21 (провадження № 2/711/1342/21) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання припиненим - суддю Кондрацьку Н.М. та передати матеріали справи до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авто розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька