Провадження № 2-п/727/71/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

Головуючого-судді: Одовічен Я.В.,

секретаря: Філатової К.А.,

представника відповідача: Пустовіт Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Пустовіта Юрія Омеляновича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.01.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2021 року, ухваленому по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованим не значиться, остання відома адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.08.2019 року в розмірі 65096 (шістдесят п`ять тисяч дев`яносто шість) гривень 21 коп., станом на 02.11.2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованим не значиться, остання відома адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) судові витрати по сплаті судового збору, належним чином підтвердженого платіжним дорученням від 18.11.2020 року, в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Представник відповідач адвокат Пустовіт Ю.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідача ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Окрім того, вказував на те, що рішення по вказаній справі він отримав 10.11.2021 року, шляхом ознайомлення з матеріалами справи. Із позовними вимогами відповідач не погоджується та вважає їх необґрунтованими, оскільки сума заборгованості є спірною.

Просив скасувати заочне рішення від 26.01.2021 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву. Просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Подав до суду письмові пояснення по справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали поданої заяви. Письмові пояснення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.2 ст.284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З дослідженої у судовому засіданні відповіді адресно-довідкового бюро від 07.12.2020 року, судом встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 на момент розгляду справи не зареєстровано (а.с.35).

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштова кореспонденція, що була надіслана на адресу відповідача.

ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, про що свідчать матеріали справи - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду із відміткою про вручення відповідачу 12.12.2020 року та 19.01.2021року поштового відправлення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, форма 119 (а.с.42, 48).

Також, в матеріалах справи міститься клопотання, яке було надано особисто ОСОБА_1 через канцелярію суду, про відкладення розгляду справи (а.с.43).

Окрім вказаного, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 25.03.2021 року ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення по справі (55).

Наведені обставини безумовно свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений про дату розгляду справи у визначеному законом порядку.

З урахування викладеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження відсутні, а тому заява про його перегляд задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3, 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Пустовіта Юрія Омеляновича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.01.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.