МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №2-7680/09
Пр. №6/521/703/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Кіреу Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі ПАТ «Ерсте Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-7680/09).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбули задоволенні (а.с. 12-14, 29-31).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-7680/09 за позовною заявою ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду від 23 грудня 2009 року(а.с. 62-63).

У грудні 2021 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі ТОВ «Спектрум Ессетс») із заявою про заміну сторони у даній справі, а саме стягувача ВАТ «Ерсте Банк», на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс», оскільки 25 вересня 2020 року між заявником та ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, згідно умов якого Банк відступив, а ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №014/5142/6/17097 від 06 червня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс», діючий на підставі довіреності від 22 вересня 2021 року, в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду клопотання, згідно якого просив суд розгляд справи проводити за його відсутності (а.с. 104-105).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони (стягувача), вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «Спектрум Ессетс» є фінансовою установою та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг (а.с. 93, 94).

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-7680/09).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/5142/6/17097 від 06 червня 2008 року в розмірі 1127294,48 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк» судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. (а.с. 78-80).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 було замінено сторону стягувача, а саме ВАТ «Ерсте Банк», на його правонаступника ПАТ «Фідобанк» (а.с. 37).

Встановлено, що 25 вересня 2020 року між заявником та ПАТ «Фідобанк» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-08-07-000001-b від 01 вересня 2020 року, було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, згідно умов якого Банк відступив, а ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №014/5142/6/17097 від 06 червня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами (а.с. 81-82).

Тобто, ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги за судовим рішенням, ухваленим у даній справі.

Згідно з пунктами 4 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881 від 22 лютого 2019 року передбачено, що за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 52589658,70 грн.

23 вересня 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» сплатив ПАТ «Фідобанк» грошові кошти у сумі 52589658,70 грн. за Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням №2353 від 23 вересня 2020 року (а.с. 74).

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, Верховним Судом України викладеної у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону стягувача Відкрите акціонерне товариство «Фідобанк»(код , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. В. Васильківська, 10) за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси у цивільній справі №2-7680/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда