overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1772/21
Провадження № 2/483/688/2021
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

представника відповідача Овсянюка В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення, наказу та зобов`язання поновлення на квартирному обліку,

…керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення, наказу та зобов`язання поновлення на квартирному обліку задовольнити повністю.

Скасувати рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом № 6 від 02 листопада 2020 року та наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 1189 від 03 листопада 2020 року в частині зняття ОСОБА_1 зі складом сім`ї чотири особи з квартирного обліку військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, які потребують поліпшення житлових умов у військовій частині НОМЕР_1 .

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 в особі її житлової комісії поновити ОСОБА_1 та членів його сім`ї на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, при військовій частині НОМЕР_1 у загальній черзі на отримання житла з 30 березня 2006 року та у списках осіб, які користуються правом першочергового отримання житлових приміщень з 20 листопада 2015 року.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий:
Судовий наказ набрав чинності 20 грудня 2021 року.
Суддя _______________ П. В. Олійник
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
21 грудня 2024 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2661/21
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5479/21
Провадження №2/552/2115/21
У Х В А Л А

16.12.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Жарін П.М.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представники позивача Сотник Ірина Леонідівна, ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

відповідач ОСОБА_5 ,

відповідач ОСОБА_6 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 жовтня 2018 року по 01 серпня 2021 року в сумі 45175 грн. 79 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідачів нарахований індекс інфляції в розмірі 3944 грн. 10 коп. та 3 % річних в сумі 1639 грн. 96 коп. Всього просив стягнути 50759 грн. 85 коп.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи судом, не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/5479/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 521/1983/21
Провадження №2-н/521/379/21
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7791,62 грн. та судового збору.
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані їй послуги здійснювала не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 7791,62 грн. за період з 01.08.2020 р. по 31.01.2021 р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Василюта Любов Адамівна про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Василюта Любов Адамівна , в якому просить визначити частку у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

16.12.2021 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (що проживає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (що проживає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (що проживає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (що проживає: АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Василюта Любов Адамівна (місцезнаходження:33028, м.Рівне , вул.В.Чорновола, 13 ) про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 12.00 год. 05.01.2022 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року місто Київ

справа №758/14274/18

провадження№22-ц/824/18168/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бородіним Дмитром Вікторовичем, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», АТ «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саєнко Е.В., ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бородін Д.В. подав апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одночасно в тексті апеляційної скарги представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити поважність причин пропуску строку на апеляційне провадження, правильність сплати судового збору та вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Дарницького районного суду м.Києва матеріали цивільної справи №758/14274/18для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду м.Києва матеріали цивільної справи №758/14274/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа№751/8635/20
Провадження №2-н/751/178/21
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 12 953 (дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн 33 коп заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2018 року по 01.11.2020 року.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 505 (п`ятсот п`ять) грн 97 коп 3% річних.
3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 562 (п`ятсот шістдесят дві ) грн 52 коп інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 105 (сто п`ять) грн 10 коп судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 105 (сто п`ять) грн 10 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 136/2149/18
Провадження № 22-ц/801/1581/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

20 грудня 2021 рокуСправа № 136/2149/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Голоти Л. О., Матківської М. В.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року було зупинене апеляційне провадження у даній цивільній справі до надходження в суд експертного висновку. Зазначений надійшов в апеляційний суд 20 грудня 2021 року, у зв`язку з чим у справі необхідно поновити провадження та призначити її до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що усунуто обставину, яка викликала зупинення провадження у цій цивільній справі, керуючись статтями 254, 369, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 13.00 годину 19 січня 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

М. В. Матківська
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/1161/20

провадження № 22-ц/4809/442/21

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області про скасування наказу про створення комісії для проведення службового розслідування, наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області подав апеляційну скаргу на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області про скасування наказу про створення комісії для проведення службового розслідування, наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

15.02.2021 представник відповідача адвокат Лобова Л.М. подала доповнення до апеляційної скарги з посиланням на ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У прийнятті доповнень до апеляційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана 04.01.2021 у строк апеляційного оскарження.

Доповнити або змінити апеляційну скаргу скаржник мав змогу лише протягом строку апеляційного оскарження у відповідності до ч. 1 ст. 364 ЦПК України і останнім таким днем є 04.01.2021, а представник відповідача подав доповнення до апеляційної скарги 15.02.2021.

Таким чином, доповнення подані представником відповідача підлягають поверненню, оскільки подані з пропуском строку на їх подання, а ст. 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги

Керуючись ст. ст., 354, 364 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області доповнення до апеляційної скарги на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа № 346/5425/21
Провадження № 2/346/1990/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Копильців І.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з`явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовільнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.