overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
20 грудня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ковальчука М.В., присяжних Кондратюка Ю.П., Леська Д.О., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Романівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , -
В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її внука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.
В матеріалах справи наявна довідка Житомирської спеціалізованої міжрайонної психіатричної МСЕК, згідно якої ОСОБА_2 безстроково встановлена перша «А» група інвалідності (інвалід з дитинства).
Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись статтею 298 ЦПК України, суд,-
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?
- чи розуміє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?
Проведення експертизи доручити СПЕК при КНП «Обласний медичний центр психічного здоров`я» Житомирської обласної ради. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Головуючий: М.В. Ковальчук
Присяжні: Ю.П. Кондратюк
Справа № 450/4078/21 Провадження № 2/450/1880/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 грудня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог Відділу органу опіки та піклування Пустомитівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні бабусі та дідуся з онукою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог Відділу органу опіки та піклування Пустомитівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні бабусі та дідуся з онукою.

Ухвалою від 10.11.2021 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 16.12.2021 р. о 10 год. 30 хв. сторони не з"явились. Поштова кореспонденція не скеровувалась судом позивачам, відповідачу і третій особі, оскільки відповідно до актів від 25.10.2021 р., 29.11.2021 р. та 13.12.2021 р. поштові марки для направлення викликів сторонам відсутні за період з 25.10.2021 р. по 31.12.2021 р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не з"явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог Відділу органу опіки та піклування Пустомитівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні бабусі та дідуся з онукою відкласти на 11 год. 30 хв. 01.02.2022 р.

Повторно викликати сторін та їх представників в підготовче судове засідання, яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.Кандиби, 3.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
справа № 165/2330/21
провадження №2/165/556/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Пилипчук М.В., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 09 грудня 2021 року шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 27 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №175, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. Судом помилково було зазначено, що стягується судовий збір з відповідача в дохід держави, який необхідно стягнути на користь позивача.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Як зазначено в ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні встановлено, що під час виготовлення тексту рішення суду судом допущено описку, а саме в останньому абзаці мотивувальної частини рішення та в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду неправильно зазначено, що суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок допущених у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, виклавши останній абзац мотивувальної частини рішення в такій редакції: «Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 908 грн. сплаченого судового збору» та третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції : «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок».

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену помилку в рішенні Нововолинського міського суду Волинської області від 09 грудня 2021 року по справі 165/2330/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши: останній абзац мотивувальної частини рішення в такій редакції: «Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 908 грн. сплаченого судового збору».

та третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 127/4389/21
У х в а л а

"22" лютого 2021 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за позовною заяви та заявою про забезпечення позову.

В наданих квитанціях №ПН-4003776 від 15.02.2021 р. на 908 грн. та №ПН-4003773 від 15.02.2021р. на 454 грн. в призначенні платежу зазначено «судовий збір за позовом ОСОБА_2 ».

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 485/1671/21
Провадження №2/485/533/21
Ухвала

про продовження строків на виконання ухвали про залишення заяви без руху

17 грудня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., ознайомившись з заявою представника позивача - адвоката Харченка Дмитра Миколайовича про усунення недоліків,

встановив:

09 грудня 2021 року через систему "Електронний суд" до суду надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 1/23/11-21/ЮВ від 23 листопада 2021 року в частині притягнення її до матеріальної відповідальності, визнати незаконним та скасувати наказ № 1144/к від 24 листопада 2021 року про її звільнення, поновити на посаді продавця-консультанта Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" з 25 листопада 2021 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 листопада 2021 року по день ухвалення рішення судом, а також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 27000,00 грн.

10 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: сплати судового збору в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше по 908,00 грн та надання оригіналу квитанції до суду; надання довідки про середньомісячний розмір заробітної плати.

16 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача на усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. Довідки про середньомісячний розмір заробітної плати стороною позивача не надано.

В поданій заяві на усунення недоліків, представник позивача - адвокат Харченко Д.М. вказує про те, що надати довідку про середньомісячний розмір заробітної плати позивачки не вбачається за можливе, так як при звільненні роботодавець відмовився видати їй трудову книжку та надати довідку про доходи за останні шість місяців.

Разом з тим, суду не надано доказів звернення позивача чи її представника до відповідача з відповідним запитом та відмови відповідача про надання вказаної вище довідки.

У зв`язку з чим є необхідним продовження позивачу строку для усунення недоліків заяви відповідно до ч.ч.2,3 ст. 127 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.124, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника позивача - адвоката Харченка Дмитра Миколайовича про усунення недоліків - залишити без задоволення.

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви та надати позивачу десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надати довідку про середньомісячний розмір заробітної плати.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
УХВАЛА

20 грудня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Левчука О.В., розглянувши клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції представника позивача АТ «УкрСиббанк» Демчука О.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу Рівненського міського суду надійшло клопотання від представника АТ «УкрСиббанк» Демчука О.В. в порядку ст.212 ЦПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Представником позивача дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 УПК України, тому клопотання про участь у судовому засіданні представника АТ «УкрСиббанк» Демчука О.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника «УкрСиббанк» Демчука О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/13867/21 за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Надати можливість представнику позивача АТ «УкрСиббанк» Демчуку О.В. взяти участь у судовому засіданні, яке відбудеться 10 січня 2022 року о 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили.

Суддя Левчук О.В.
Провадження № 2-о/522/374/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви, а саме: для подання належним чином оформленої заяви з наданням її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та для надання належним чином засвідчених копій доказів, доданих до заяви.

На виконання вимог цієї ухвали, до суду надійшла заява у новій редакції з додатками.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом установлено, що заява ОСОБА_1 у новій редакції, подана на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, не підписана заявником.

Отже, заявником не виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху та не надано належним чином оформленої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 08 листопада 2021 року не усунуто, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові.

За змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 755/15457/14-ц

Номер провадження 22-ц/824/4064/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т. В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 17 березня2021 року о 15 год. 00хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
Справа № 661/4820/21
Провадження № 2-н/661/347/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. 526, 527, 610, 611, 612, 625 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 26.06.1998 р., РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ЗКПО 32218122, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Електромашинобудівників, 6) заборгованість за надані послуги за водопостачання і водовідведення у розмірі 2449 грн. 08 коп.; інфляційні витрати у розмірі 726 грн. 94 коп., три відсотки річних у розмірі 338 грн. 96 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., а всього 3741 грн. 98 коп. (три тисячі сімсот сорок одна грн. дев`яносто вісім коп.).
2. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М.Є.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ 20_____року
Судовий наказ видано __________________ 20_____року
Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження: 22-ц/813/3989/21
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Стосовно заяви про відстрочку від сплати судового збору, слід зазначити, що у відповідності до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відстрочку сплати судового збору.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 960 грн. не пізніше як до ухвалення рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра