overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1466/20
Провадження № 2/626/38/2021
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2021 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

В червні 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 137671,10грн. та судових витрат за договором б/н від 31.01.2011р.

12.02.2021 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишити без розгляду та розгляд справи проводити без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 137671,10грн. за договором б/н від 31.01.2011р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 417/222/21
Провадження № 2-о/417/50/21
УХВАЛА

"22" лютого 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

в с т а н о в и в:

22.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити справу до розгляду, з повідомленням учасників судового провадження, в приміщенні Марківського районного суду на 22.02.2021 року о 14-30 год.

Про час розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.02.2021 року.

Суддя: А.П.Чернік
Категорія 36 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 28 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа №735/1155/21р.
Провадження по справі № 2/735/476/2021р.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2021 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

14 грудня 2021 року від позивачки до відкриття провадження у справі надійшла письмова заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне повернути позовну заяву за заявою позивачки на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Разом з тим, повертаючи позовну заяву, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за потрібне повернути позивачці сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок (квитанція № 21 від 07 грудня 2021 року АТ "Ощадбанк" ТВБВ 10024/0118, номер терміналу: К2400014).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 638/2214/21
Провадження № 2-н/638/495/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

19лютого 2021 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд

Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/750/3348/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 317/3681/20
Провадження № 2/317/321/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 610/354/21
Провадження № 2-во/610/5/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., за участі секретаря - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 08.09.2010 року про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 08 вересня 2010 року позовні вимоги були задоволені частково, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за періоди з 09 липня 2007 року по31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 08 вересня 20010року, виходячи виключно із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком, та провести виплату належних сум відповідно до закону, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

11.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки у ньому невірно зазначено номер справи "№ 2-3628710" замість вірного «№2-3627/10».

Заявник в судове засідання не з`явилася причина її неявки суду невідома, про час та місце слухання справи повідомлялася.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що у вказаному рішенні помилково зазначено номер справи "№ 2-3628710" замість вірного «№2-3627/10».

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у номері справи.

Виправлення вказаної описки не змінить змісту рішення суду.

За таких обставин заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 08.09.2010 року про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 08 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-3627/10, вказавши у вказаному рішенні «Справа № 2-3627/10»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.С. Носов
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

19.02.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 226/3594/21
Справа № 226/3594/21
Провадження № 2-н/226/980/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 грудня 2021 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2021 Обласне комунальне підприємств «Донецьктеплокомуненерго» (ОКП «ДТКЕ») звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 12558 грн 48 коп.

Після отримання справи суддею 03.12.2021 до відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запити стосовно зареєстрованого місця проживання боржників, відповідь на які отримана судом 16.12.2021, згідно з якою боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , з 04.07.2003 по теперішній час, а боржник ОСОБА_2 був зареєстрований за вказаною адресою з 04.07.2003 та 09.11.2006 знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 неможливо, заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу в цій частині.

Керуючись ст.ст.161, 165, 167, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/712/950/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2021 відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з відшкодуванням йому збитків відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв`язку з поданою заявою позивача можливо залишити позов позивача без розгляду, що не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

Встановив:

11 лютого 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до повідомлення Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області № 02-27/360 від 15 лютого 2021 року, дані про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані на ОСОБА_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 28, 161, 163, 165, 167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя