ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3824/19 Провадження № 2-п/636/1/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25.08.2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку, прийнявши нове рішення, яким в позові відмовити. В заяві заявник вказує, що вищевказане рішення суду ухвалено без його участі, про час та місце засідання відповідно він не був повідомлений належним чином, тобто під розписку врученням повістки, порушено порядок винесення заочного рішення, що призвело до порушення його прав та безпідставного винесення заочного рішення. Крім того, вказував, що в позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість за договором позики від 21.09.2018, однак до позову додано ксерокопію розписки від 24.02.2018 щодо якої позовні вимоги не заявлялись, у зв`язку з чим він не згодний з рішення суду і просить його скасувати та переглянути.

Позивач ОСОБА_2 надав заперечення, в яких просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, посилаючись на те, що до позову долучено копію розписки від 21.09.2018, та вважає заочне рішення законним та обґрунтованим, боргова розписка написана ОСОБА_1 особисто у присутності свідків, а тому не має жодних сумнівів у належності та допустимості вказаного доказу. Крім того, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, тому його посилання на необізнаність щодо судового розгляду є безпідставною.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення по справі, посилаючись на те, що він не заперечує про отримання коштів від позивача, але просить закрити виконавче провадження.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вислухавши відповідача, дослідивши додані до заяви матеріали, суд вважає, що рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25.08.2020 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 вимоги позивача задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 39405,00 грн та судовий збір у сумі 768,40 грн. (а.с. 25-26).

Відповідач в судове засідання, призначене на 25.08.2020, не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а. с. 72), що є доказом належного повідомлення відповідача про дату розгляду справи, про що зазначено в рішенні суду. Крім того, виклик відповідача проводився через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а. с. 65, 71).

Крім того, відповідач на протязі розгляду справи не отримував повістки у відділенні поштового зв`язку, що свідчить про умисне затягування розгляду справи, що підтверджується поштовими відправленнями в матеріалах справи (а. с. 34, 72), у зв`язку з чим судові засідання відкладалися про причині неявки відповідача.

Однак, відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву (а .с. 23-24), отримував повістки про виклик до суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом ОСОБА_1 (а.с. 19, 42, 59), отримував повістки особисто безпосередньо в суді, про що свідчать відповідні розписки (а.с. 43, 49), та був присутній в судовому засіданні 03.03.2020, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність позовної заяви по відношенню до нього.

Таким чином, при ухвалені рішення судом було ретельно перевірено повідомлення представників відповідача про час та місце розгляду справи і згода позивача про ухвалення рішення при заочному розгляді, а тому воно не підлягає скасуванню.

Копія заочного рішення відповідачу направлена 14.09.2020, а вручена йому 18.09.2020.

У статті 224 ЦПК України, який діяв станом на день розгляду справи, законодавець визначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною другою цієї статті встановлено, що в разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Отже, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, який діяв на час розгляду справи, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний суд України в своєму узагальненні від 01.05.2007 «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» встановив, що суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справи:

1. Неявка відповідача в судове засідання;

2. Належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

3. Відсутність поважних причин неявки відповідача;

4. Відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

5. Відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Лише за наявності всіх п`ятьох умов суд може провести заочний розгляд справи.

Відповідно до вказаного узагальнення Верховного Суду України, правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», в мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов`язки сторін у спірних правовідносинах, на статті 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК (статті 224 - 226 ЦПК- при ухваленні заочного рішення) й інші норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов`язки сторін, що також додержано судом в даному випадку.

Крім цього, судом з`ясована думка позивача про можливість заочного розгляду справи, який надав на це свою згоду та в резолютивній частині рішення суд вказав, що заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До того ж відповідач не заперечував про борг перед позивачем, але просив закрити виконавче провадження по виконавчому листу, виданому по справі.

Як вбачається з досліджених судом доказів, що містяться в матеріалах справи, суд при ухваленні заочного рішення по вказаній справі дотримався усіх вимог законодавства, встановлених для вирішення справи у заочному провадженні, будь-яких доказів які б мали істотне значення для розгляду справи, заявником не надано та не вказано у заяві про перегляд заочного рішення.

Таким чином, при ухвалені рішення судом було ретельно перевірено повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи і надані докази, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими цивільним законодавством України, а тому воно не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 258-262, 284-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/3824/19 (провадження № 2/636/558/20) від 25 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2021.