Ухвала

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 201/3195/20

провадження № 61-18323ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Так, заявнику було запропоновано надіслати уточнену редакцію касаційної скарги із чітким зазначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) касаційного оскарження. Даною ухвалою роз`яснено про наслідки невиконання її вимог.

У грудні 2021 року на виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме уточнена редакція касаційної скарги.

У новій касаційній скарзі заявникпосилається на те, що копію ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2021 року було отримано ним 24 листопада 2021 року, уточнену редакцію скарги подано 04 грудня 2021 року, тому строк на усунення недоліків ним не пропущено.

Матеріали на усунення недоліків надіслані ОСОБА_1 у визначений ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2021 рокустрок, однак разом із цим, зі змісту уточненої редакції касаційної скарги вбачається, що заявником не виконано вимоги законодавства стосовно зазначення підстав (підстави) касаційного оскарження, передбачених (передбаченої) статтею 389 ЦПК України, у зв`язку з чим касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Належне зазначення підстав для касаційного оскарження є обов`язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яка необхідна для подальшого вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для подальшого розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 19 листопада 2021 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявникові.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко