Справа № 128/1918/21
Провадження № 22-ц/801/2670/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 рокуСправа № 128/1918/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, у при-міщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту

адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною,

скасування державної реєстрації права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , її представника адво-ката Галіциної Віри Валеріївни на ухвалу Вінницького районного суду Він-ницької області від 25 листопада 2021 року про зупинення провадження у спра-ві, постановлену у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Бонда-ренко О. І.,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася у Вінницький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування дер-жавної реєстрації права власності. Позовні вимоги мотивовані наступними об-ставинами. 11 травня 1999 року на підставі договору довічного утримання від 13 квітня 1999 року, укладе-ного між відповідачкою та ОСОБА_3 , за відповідачкою зареєстроване право власності на 7/20 часток житлового будинку АДРЕСА_1 об-ласті. 19 травня 1999 року право власності на спірну частину житлового бу-динку на підставі договору дарування від 19 травня 1999 року, укладеного між відповідачкою, від імені якої на підставі доручення діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського та районного нотаріального округу Посвятенком Ю. Д., зареєстрованого в реєстрі за № 568, зареєстроване за ОСОБА_5 04 червня 1999 року між ОСОБА_5 та чоловіком позивачки ОСОБА_6 укладений договір дарування, посвідчений заві-дуючою Вінницької районної державної нотаріальної контори Ісаєвою О. Ю., зареєстрований в реєстрі за № І-1197. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, після його смерті відкрилася спадщина, зокрема, на спірну частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняла його дружина, по-зивачка у справі ОСОБА_6 , отримавши 21 листопада 2017 року свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Вінницької районної нотаріальної контори Кабучко Ю. В.

19 листопада 2015 року реєстраційною службою Вінницького районного управління юстиції Вінницької області внесений запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про право власності за № 12184304, згідно якого право власності на 7/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_7 на підставі виданого 25 лютого 2014 року дублікату договору довіч-ного утримання від 13 квітня 1999 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, скасований запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право влас-ності від 19 листопада 2015 року № 12184304 та рішення державного реєстра-тора від 24 листопада 2015 року № 26403598 про реєстрацію права власності на частину спірного житлового будинку за ОСОБА_2 . Однак постановою Вер-ховного Суду від 31 липня 2020 року постанову Вінницького окружного адмі-ністративного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року та ухвалу Він-ницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року ска-совано, провадження у справі - закрите. Проте під час розгляду справи у суді касаційної інстанції постанова Вінницького окружного адміністратив-ного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року фактично була виконана і запис про право власності ОСОБА_2 скасований.

Наразі у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області пе-ребуває цивільна справа № 128/645/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування, визнання особи такою, що втратила право користування приміщен-ням, виселення та зняття з реєстрації, визнання незаконним і скасування рішен-ня та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування час-ток домоволодіння, усунення перешкод у користуванні часткою будинковоло-діння, де ОСОБА_2 , зокрема, просить визнати незаконним та скасувати рі-шення, індексний номер 38244232, від 21 листопада 2017 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що у даний час запис про право влас-ності ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19 листопада 2015 року ( рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 листопада 2015 року № 26403598 ) відновлений. Відповідно вважаючи, що така реєстрація права власності є протиправною та грубо порушує права по-зивачки, остання просила суд визнати незаконною та скасувати державну реєс-трацію права власності та рішен-ня державного реєстратора Бадюк О. В. реєс-траційної служби Вінницького районно-го управління юстиції Вінницької об-ласті про державну реєстрацію прав та їх обтя-жень, індексний номер 26403598 від 24 листопада 2015 року, номер запису про право власності 12184304 від 19 листопада 2015 року; відновлений 25 вересня 2020 року запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 7/20 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року задоволене клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ад-воката ОСОБА_9 та зупинене провадження у даній цивільній справі до на-брання законної сили рішенням у справі № 128/645/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про визнання не-дійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання неза-конним і скасування рішення та запису про державну реєстрації прав та їх обтя-жень, витребування часток домоволодіння, усунення перешкод у користуванні часткою будинковолодіння.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції про зупи-нення провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Галіцина В. В. оскаржують її в апеляційному порядку, просять дану ухвалу су-ду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інс-танції. Скаржниці вважають оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтова-ною внаслідок неповного з`ясування обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 та її представник зазначають, що суд першої інстанції жодним чином не обґрунту-вав підстав зупинення провадження у даній цивільній справі, не з`ясував чи дій-сно від наслідків розгляду цивільної справи № 128/645/16-ц залежить ухвалення рішення у цивільній справі № 128/1918/21. Цитуючи норми статті 251 ЦПК України, особи, які подали апеляційну скаргу, зазначають, що вирішення по су-ті спору у справі № 128/645/16-ц, до завершення розгляду якої зупинене прова-дження, не стосується підстав вимог у справі № 128/1918/21.

Наданим законом та забезпеченим ухвалою Вінницького апеляційного су-ду від 03 грудня 2021 року правом подання відзиву на апеляційну скаргу від-повідачі не скористалися.

Згідно положень частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції у порядку письмового прова-дження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухва-ли суду першої інстанції від 25 листопада 2021 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що апеля-ційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи 25 листопада 2021 року ухвалу про зупинення проваджен-ня у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявна об`єктивна немож-ливість розгляду даної справи, зокрема, фактичні обставини, які будуть вста-новлені при розгляді цивільної справи № 128/645/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про визнання недійс-ним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання особи та-кою, що втратила право користування приміщенням, виселення та зняття з ре-єстрації, тому дійшов висновку, що провадження у вказаній справі слід зупини-ти до набрання законної сили судовим рішенням у справі №128/645/16-ц (до-держаний виклад у самій оскаржуваній ухвалі).

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам цивіль-ного процесуального законодавства. Належить вказати на цілковиту відсутність у ній будь-якого належного обгрунтування необхідності зупинення проваджен-ня у справі, неможливості розгляду справи через те, що в іншій справі будуть встановлені певні фактичні обставини. Як висновок необхідно вказати, що ви-знати оскаржувану ухвалу суду від 25 листопада 2021 року правильною, закон-ною, умотивованою відповідно до вимог закону, не можна, вона є безпідстав-ною, такою, що суперечить нормам процесуального закону.

Пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможли-вості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в по-рядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, госпо-дарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозво-ляють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового роз-гляду. З огляду на зазначене для вирішення питання про зупинення проваджен-ня у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим су-дом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявнос-ті доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням суду в іншій справі встанов-люються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зо-крема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, ви-значена у пункті шостому частини першої статті 251 цього Кодексу, застосо-вується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що сто-суються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить мож-ливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тіс-ний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, вста-новлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Незважаючи на те, що зупинення провадження у справі має тимчасовий характер, слід враховувати право кожної особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку; суд зобов`язаний розглядати кож-ну справу без надмірного формалізму.

Однак суд першої інстанції у порушення вимог пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирі-шення якої зупиняється провадження у цій справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у зазначених справах, не вказав об`єктивні, неспростовувані обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наяв-ність спору у справі № 128/645/16-ц виключає можливість вирішення цієї спра-ви; суд умотивовано та переконливо не навів свого висновку щодо неможли-вості на підставі наявних доказів у справі встановити та оцінити під час її роз-гляду обставини ( факти ), якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги про визнання незаконною, скасування державної реєстрації права власності у справі № 128/1918/21. Судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає матеріально-правовий зв`язок між справою, що перегляда-ється, та справою № 128/645/16-ц, тобто не зазначено, які саме факти, встанов-лені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чо-му полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що ма-ють значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року про зупинення провадження у справі всупереч пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України не обґрунтована об`єктивною неможливістю розгляду та вирішення по суті справи № 128/1918/21 до вирішення іншої справи № 128/645/16-ц.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має пра-во скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і на-правити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясуван-ня судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; не-відповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуаль-ного права чи неправильне застосування норм матеріального права, які приз-вели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі, вона підлягає скасуванню з направленням справи для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись нормами статей 353, 367-369, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , її представника адвока-та ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року про зупинення провадження у справі № 128/1918/21 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_2 , Департаменту адмі-ністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною, скасу-вання державної реєстрації права власності - скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський