Справа № 336/2011/17
Пр. № 2/336/11/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Железняка В.К.,

представника відповідача адвоката Тарасова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок, будівлі та споруди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самочинних споруд.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки предметом розгляду цієї справи є вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації нерухомого майна, право власності на яке просить визнати за нею ОСОБА_1 .

Задоволення вказаного позову вплине на вирішення цієї справи, тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 підлягає зупиненню.

Відповідач та її представник проти задоволення клопотання заперечують, пославшись на те, що про існування оспорюваної декларації відповідачу було достеменно відомо ще в 2014 році під час розгляду справ, де учасниками є ті ж самі особи, а предметом здійснення ними права спільної часткової власності на нерухоме майно. Подання ж відповідного позову лише у 2020 році підпорядковане меті затягти розгляд цієї справи про визнання права власності позивача, яке не визнає відповідач, в тому числі з застосуванням знарядь судового захисту шляхом подання позовів, чий розгляд об`єктивно не перешкоджає розгляду цієї справи.

Якщо ж припустити, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про скасування декларації увінчається задоволенням позову, рішення в цій справі за умови його ухвалення на користь позовних вимог може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, процесуальних передумов для зупинення провадження в справі немає, між тим інтереси розгляду справи в розумні строки потребують її вирішення.

Вислухавши думку учасників справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як випливає з позову ОСОБА_1 , позивач вимагає визнання права власності на нерухомість, декларація про готовність до експлуатації якої стала підставою для реєстрації речових прав на нерухомість, які не визнає відповідач. В позові ж ОСОБА_2 порушено вимогу про скасування реєстрації вказаної декларації.

Вичерпний перелік підстав для обов`язкового зупинення провадження в справі встановлений статтею 251 ЦПК України і ній зазначено як підставу для такого зупинення об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З наведеної норми цивільного процесуального законодавства витікає, що лише об`єктивно існуюча неможливість розгляду справи до розгляду іншої може зумовити зупинення судового розгляду.

Між тим справи, про які йдеться мова в клопотанні, не є такими, чий розгляд може вплинути на розгляд іншої справи, між ними не існує прямого матеріально-правового зв`язку, а їх одночасне існування зумовлено процесуальним бажанням відповідача отримати судовий захист в один з двох обраних ним способів захисту цивільного права (шляхом надання заперечень в цьому позові або шляхом висування вимог в іншому).

Як випливає із змісту постанови Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Заявлені в позовах вимоги грунтуються тих самих правовідносинах, доводи ж про скасування реєстрації декларації належало б використовувати як знаряддя захисту свого права в цій справі; проте право вибору способу захисту порушеного права є прерогативою позивача, який, як зазначено, застосував спосіб подання самостійного позову, тому таке волевиявлення позивача не може бути перешкодою для суду у продовженні судового розгляду.

За вказаних обставин у суду немає перешкод у встановленні фактів, які є предметом судового розгляду, та перевірці їх наданими доказами, а існування однієї чи обох справ, жодних перешкод для одночасного розгляду яких не вбачає суд, є втіленням волевиявлення позивача.

Отже суд, який у своїй діяльності підпорядковується лише закону, не вбачає законних підстав для постановлення рішення про зупинення провадження в справі з означеної підстави, що має наслідком відмову у задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 273, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива