ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/456/21
провадження № 2/753/4034/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Шалденко Євгенія Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 25.01.2021 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовче засідання.

16.02.2021 представник позивача адвокат Шалденко Є.М. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину нежилого приміщення № 1 (група приміщень № 35 в літері "А"), загальною площею 117,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 63

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що предметом спору є нерухоме майно - 1/2 частина нежилого приміщення № 1 (група приміщень № 35 в літері "А"), загальною площею 117,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке належало позивачеві та вибуло з її володіння без її відома на підставі підробленої довіреності. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача та утруднення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини, у зв`язку з якими сторона позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що предметом розгляду справи є витребування майна - 1/2 частини нежилого приміщення № 1 (група приміщень АДРЕСА_2 , з чужого незаконного володіння, суд вважає вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Підстав для застування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Шалденко Євгенія Миколайовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину нежилого приміщення № 1 (група приміщень № 35 в літері "А"), загальною площею 117,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 63, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М.О. Заставенко