Єдиний унікальний номер 142/159/21
Номер провадження 2/142/314/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, в якій позивач просить суд визнати заповіт (заповіти) складені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчені Студенянською сільською радою, Тульчинського району, Вінницької області недійсними та стягнути із відповідачів, на його користь судові витрати по сплаті судового збору та надання правничої допомоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2021 року року її було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 18 березня 2021 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

05 квітня 2021 року у зв`язку з ненадходженням на адресу суду відповіді на вказаний запит суду, було направлено повторний запит до Студенянської сільської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

20 квітня 2021 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 300 від 12 квітня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали, проведення підготовчого засідання призначено на 12 травня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року було продовжено строк підготовчого провадження в даній цивільній справі на 30 днів, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського А.В. про витребування доказів, відкладено підготовче судове засідання в даній цивільній справідо 10 години 00 хвилин 06 липня 2021 року, витребувано у Державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Студена Піщанського району Вінницької області, витребувано у Студенянської сільської ради Вінницької області Книги реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2006 - 2020 роки та копії заповітів, складених ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 для огляду їх в судовому засіданні 06 липня 2021 року.

01 липня 2021 року на адресу суду від Державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконання вимог ухвали суду надійшла копія спадкової справи № 60/200 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру.

06 липня 2021 року за клопотання представника відповідача Студенянської сільської ради Вінницької ообласті підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено до 10 години 00 хвилин 16 липня 2021 року.

16 липня 2021 року за клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського А.В. підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2021 року.

04 серпня 2021 року на адресу суду від відповідача Студенянської сільської ради Вінницької області надійшли ветребувані судом документи: копії заповітів ОСОБА_3 від 20 червня 2008 року, від 28 листопада 2016 року, від 24 січня 2020 року, упорядковані архівом журнали реєстрації нотаріальних дій за 2004-2011 роки, реєстри для реєстрації нотаріальних дій за 2012-2020 роки.

04 серпня 2021 року за клопотанням представника позивача в підготовчому засіданні в даній цивільній справі було оголошено перерву до 10 години 00 хвилин 07 вересня 2021 року.

07 вересня 2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Близнюка В.В. судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 13 годину 00 хвилин 21 вересня 2021 року.

21 вересня 2021 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2021 року.

25 жовтня 2021 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року було відкладено підготовче засідання в даній цивільній справіна 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2021 року, прийнято до розгляду позовну заяву позивача ОСОБА_1 з уточненими позовними вимогами, відповідно якої позовними вимогами вважати:визнати заповіт від 28 листопада 2016 року складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений Студенянською сільською радою, Піщанського, Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за № 162, недійсним; визнати заповіт від 24 січня 2020 року складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений Студенянською сільською радою, Піщанського, Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за № 3, недійсним, встановлено відповідачам строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву позивача ОСОБА_1 з уточненими позовними вимогамиі всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Лукавського А.В. про витребування доказів, витребувано уСтуденянської сільської ради Віннцицької області оригінали заповітів, складених ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме оригінал заповіту ОСОБА_3 , який посвідчений Студенянською сільською радою Вінницької області 28 листопада 2016 року та оригінал заповіту ОСОБА_3 , який посвідчений Студенянською сільською радою Вінницької області 24 січня 2020 року.

26 листопада 2021 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Віннцицької області на виконання вимог ухвали суду надійшли оригінали заповітів, складених ОСОБА_3 .

01 грудня 2021 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 13 години 00 хвилин 17 грудня 2021 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому провадженні.

17 грудня 2021 року на адресу суд представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Близнюком В.В. було подано відзив на уточнену позовну заяву з доказами отримання його копії представником відповідача адвокатом Лукавським А.В., в якому він просить суд відповідно до ст. 127 та п. 3 Прикінцеивх положень ЦПК України поновити йому процесуальний строк на подання відзиву на уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , визнавши причину його пропуску поважною, оскільки пропуск такого строку пов`язаний з карантинними обмеженнями, які обмежували його пересування, в тому числі, і перешкоджало відвідати Студенянську сільську раду з метою ознайомлення з витребуваними судом документами. Також зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не визнає позовних вимог ОСОБА_4 , які викладенні в уточненій позовній заяві, оскільки вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в момент складання останнього заповіту ОСОБА_3 за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними або вчинив цей правочин проти своєї справжньої волі під впливом насильства, тобто що волевиявлення спадкодавця не було вільним та не відповідало його внутрішній волі. Представник відповідача вказує, що при посвідченні заповіту були дотримані вимоги щодо його форми - заповіт складений у письмовій формі із зазначенням місця і часу його складання та посвідченй уповноваженою на це особою. Крім того, складення ОСОБА_3 трьох послідовних заповітів на користь ОСОБА_2 свідчить про його волю на розпорядження своїм майном саме на користь відповідача ОСОБА_2 . Таким чином, представник відповідача вказує, що позовні вимоги, які полягають в визнанні недійсними заповіту від 28 листопада 2016 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 162, та заповіту від 24 січня 2020 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3, є такими, що не ґрунтуються на положеннях цивільного законодавства України та задоволенню не підлягають.

Позивач ОСОБА_1 та його представнк адвокат Лукавський А.В. в підготовче засідання 17 грудня 2021 року не з`явилися, проте на адресу суду від представника позивача надійшла заява про проведення даного підготовчого засідання без їхньої з позивачем участі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представнк адвокат Близнюк В. В. в підготовче засідання 17 грудня 2021 року не з`явилися, проте від представника відповідача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи поданий ним відзив та дане підготовче засідання проводити без їхньої з позивачем участі.

Відповідач Студенянська сільська рада Вінницької області свого уповноваженого представника в підготовче засідання 17 грудня 2021 року не направив, проте в матеріалах справи наявне заперечення представнка відповідача Каневської Л.В., яка діє на підставі довіреності, відповідно до якого вона просить позовні вимоги залишити без задоволення, окільки відповідач їх не визнає, так як спірні заповіти ОСОБА_3 , булти посвідченні Студенянською сільською радою та складені відповідно до вимог ЗУ "Про нотаріат", а тому вважає вимоги позивача надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Також просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, заяву позивача про уточнення позовних вимог, відзив позивача на уточнену позовну заяву, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовних вимог, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, беручи до уваги відсутність підстав для ухвалення рішення в підготовчому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року судом було прийнято до розгляду позовну заяву позивача ОСОБА_1 з уточненими позовними вимогами та встановлено відповідачам строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву позивача ОСОБА_1 з уточненими позовними вимогамиі всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Копію цією ухвали суду представником відповідача Студенянської сільської ради було отримано 01 листопаада 2021, року відповідачем ОСОБА_2 - 06 листопада 2021 року, а її представником адвокатом Близнюком В.В. - 24 листопада 2021 року, про що свідчать їхні підписи про отримання в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та розписці.

В п. 3 Розділу 3 «Прикінцеві положення» ЦПК України вказано, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно положень ч.5, ч.6 ст. 127 ЦПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, а також клопотання представника відповідача про необхідність поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, беручи до уваги, що постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2021 № 1336 дію карантину на території України продовжено до 31 березня 2022 року, а також те, що відзив надійшов на адресу суду разом з доказами направлення його копії іншим учасникам справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги ухвали суду від 12 листопада 2021 року щодо подачі відзиву на позовну заяву з уточненими позовними вимогами у встановлений судом строк відповідачем були не виконанні з причин, які визнаються судом поважними, відповідачеві слід продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийняти відзив, який надійшов на адресу суду 17 грудня 2021 року до розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

В ст. 179 ЦПК України передбачено, що свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення позивач викладає у відповіді на відзив , а відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву з уточненими позовними вимогами та прийнято до розгляду відзив, який надійшов на адресу суду 17 грудня 2021 року, а копію вказаного відзиву отримано представником позивача, суд вважає за необхідне визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив.

В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що питання визначенні частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а тому підготовче засідання в даній цивільній справі слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, , 174, 178-180, 189, 197, 198, 200, 212, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Близнюка В.В. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву з уточненими позовними вимогами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, - задовольнити частково.

Продовжити відповідачу та її представнику строк для подання відзиву на позовну заяву з уточненими позовними вимогами, визнавши причини його пропуску поважними.

Прийняти до розгляду відзив представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Близнюка В.В. на позовну заяву ОСОБА_1 з уточненими позовними вимогами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, поданий на адресу суду 17 грудня 2021 року представником відповідача адвокатом Близнюком В.В.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними відкласти на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2022 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву з уточненими позовними вимогами в з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених у відзиві пояснень, міркувань та аргументів відповідача з мотивами їх визнання або відхилення протягм десяти днів з дня отримання копії даної ухвали

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночано із надісланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :