УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закладу Музична школа Смолянка Житомирської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, cередньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом, відповідно до змісту якого просить:

- поновити її на роботі, на посаді викладача - концертмейстра в закладі Музична школа Смолянка Житомирської міської ради;

- cтягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати за період з 01.09.2021 по 08.10.2021 в сумі приблизно 1500 грн, середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 11.10.2021 по 08.11.2021 в сумі 2700 грн, моральну шкоду в сумі 2500 грн.

Одночасно з вказаним вище адміністративним позовом, в матеріалах справи міститься позовна заява ОСОБА_1 до Закладу Музична школа Смолянка Житомирської міської ради, відповідно до змісту якої вона просить: згідно зі ст.19 КУ органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що пере6дбачен Конституцією та Законом України, відповідно до вимог ст.161 вимагати від адміністрації школи (директора Солуянової Г.М.) про перевищення влади або службових повноважень копій нормативно - правових актів, положень, інструкції, інших документів (наказів, пояснень, внутрішньої документації, бланків, індивідуальних розкладів, журналів, табелів), не змінювати без підстав навчально виховний план, припинити психічне насильство (ображають особисту гідність).

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Стрілецької О.В. від 11.11.2021 матеріали справи №295/14838/21 передано до Корольовського районного суду м.Житомира за підсудністю.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021, для розгляду даної справи головуючим суддею визначено Петровську М.В.

Частиною другою статті 32 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіряючи матеріали позовної заяви (адмністративного позову - як вказано позивачкою) на відповідність вимогам статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Всупереч вищевказаним вимогам позивачка, зазначивши в позовній заяві вимоги про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, які підлягають грошовій оцінці, не вказала ціну позову та не додала до позовної заяви обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Згідно п.4 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В поданій позовній заяві позивачка зазначає, що предметом даного позову є визнання протиправним та скасування наказу №26-к/тр від 06.10.2021 Про звільнення з роботи, при цьому в прохальній частині така вимога відсутня, наявна лише вимога щодо поновлення на роботі. Також, наведена вимога у відповідності до приписів п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не обгрунтована в позовній заяві.

Крім того, зі змісту матеріалів справи вбачається, що в ній наявні одночасно адміністративний позов та позовна заява, проте зі змісту останньої вбачається, що вказана "позовна заява" хоч так і названа ОСОБА_1 , проте взагалі не відповідає формі та змісту позову, що визначено приписами ЦПК України, а містить фактично цитування норм законодавства.

Cуд звертає увагу позивачки на те, що всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в матеріалах позовної заяви відсутні докази, на які остання посилається обґрунтовуючи позовні вимоги, зокрема докази на підтвердження звернення до Управління культури Житомирської міської ради та до органів поліції.

Відповідно до пунктів 6, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В поданій позовній заяві позивачкою ОСОБА_1 не виконано вимоги пунктів 6, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищевказаній вимозі до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Зокрема відмітку про засвідчення копії документа складають із слів Згідно з оригіналом, назви посади (якщо заява подається юридичною особою), особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з тим, копії письмових доказів, доданих до позовної заяви, не засвідчені належним чином, а саме в них відсутні: особистий підпис, ініціали, прізвище особи, яка засвідчує копії, дата засвідчення копій, а також не зазначено "Згідно з оригіналом".

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій позовній заяві позивачкою заявлено чотири самостійні позовні вимоги: 1) поновлення на роботі; 2) стягнення заборгованості по заробітній платі; 3) стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; 4) відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до частини 5 статті 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Із положень приписів ст.94, 116, 117 КЗпП України та ст.1,2 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №12-301гс18 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Тобто, середній заробіток за час вимушеного прогулу, не підпадає під категорію пільг при сплаті судового збору за п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» позивачка не звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, які є вимогами майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано фізичною особою, сплачується ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270 грн.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 1 816,00 грн (з урахуванням вказаних позивачкою в прохальній частині позову сум, які підлягають стягненню), з яких: 908,00 грн - за позовну вимогу про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та 908,00 грн - за позовну вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди, за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0006832; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;__________ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м.Житомира.

Суд також звертає увагу ОСОБА_1 на те, що подана "позовна заява" та "адміністративний позов" викладені рукописним текстом дрібним почерком, що суттєво ускладнює дослідження змісту поданих документів.

Крім того, поданий позивачкою позов містить назву "адміністративний позов", що не відповідає викладеним обставинам позову, у зв`язку з чим вищевказана назва підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачці строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- двох примірників позовної заяви у друкованому вигляді або оформлених рукописним текстом з розміром шрифту та якістю почерку, який дозволить дослідити її зміст в повному обсязі та без спеціального оптичного приладу, із зазначенням в ній: 1) назви позову, яка відповідає спірним правовідносинам; 2) узгоджених позовних вимог з викладом обставин справи (з урахування висновків суду викладених в даній ухвалі); 3) ціни позову; 4) обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються; 5) відомостей, передбачених пунктами 6, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України;

- двох примірників належним чином засвідчених письмових доказів, які зазначені в якості додатків в позовній заяві;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- двох примірників належним чином засвідчених доказів на підтвердження звернення до Управління культури Житомирської міської ради та до органів поліції, на які позивачка посилається при викладенні обставин справи;

- доказів на підтвердження сплати судового збору в загальному розмірі 1 816,00 грн.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закладу Музична школа Смолянка Житомирської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, cередньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачці усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська