АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року

м. Чернівці

справа № 726/1298/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 26 жовтня 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Мілінчук С.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом.

Позивачка просила:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя легковий автомобіль марки DAEWOO модель Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ), 2007 року випуску;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь Ѕ частину від ринкової вартості автомобіля в сумі 46 534 гривні 50 копійок;

-стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати щодо оплати комунальних послуг в сумі 10 615 гривень 39 копійок;

-стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати пов`язані з виплатою за кредитним договором у сумі 23 837 гривень копійок;

-стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину особистих заощаджень, що складає 134 550 гривень.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 26 жовтня 2021 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Кукулу І.Я.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

-Яка дійсна вартість транспортного засобу, легкового автомобіля - седан, марки DEEWOO NEXIA, номерний знак № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ), 2007 року випуску на дату проведення оцінки легкового автомобіля?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Заявник посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Позивачкою у клопотанні про призначення автотоварознавчої експертизи не зазначено з приводу чого у неї виникли сумніви щодо правильності висновку експерта, який подав до суду відповідач.

Суд першої інстанції в своїй ухвалі також не роз`яснив підстави та не навів обгрунтування сумнівності поданого відповідачем висновку.

Окрім того, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про проведення судової автотоварознавчої експертизи щодо транспортного засобу DEEWOO NEXIA, номерний знак № НОМЕР_1 , якого не існує, адже вказаний автомобіль був проданий колишнім власником та на теперішній час такий транспортний засіб має номерний знак НОМЕР_3 та належить на праві власності ОСОБА_4 , яка не є ні стороною у справі, ні її учасником.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а аргументи апеляційної скарги безпідставними.

Суттєва розбіжність між вартістю автомобіля, зазначеної в звіті про незалежну оцінку спірного транспортного засобу № 1842 від 20 липня 2021 року та висновку експерта № 195 від № 195 від 26 серпня 2021 року, стала правовою підставою для подання ОСОБА_1 до суду клопотання про призначення судової експертизи.

Відмінність номерних знаків спірного автомобіля не мають суттєвого значення для вирішення питання при призначенні експертизи такого траспортного засобу

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення витрат на утримання квартири.

2 вересня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , було подано до суду першої інстанції висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 195 від 26 серпня 2021 року, яким встановлено, що ринкова вартість спірного автомобіля марки DAEWOO модель Nexia, номер шасі НОМЕР_2 , 2007 року випуску, становить 38 275 гривень (а.с. 115-120).

Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 26 жовтня 2021 року за клопотанням позивачки було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Кукулу І.Я. (а.с.147-148).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до частин 1,3 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частин 1,5,6 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 569/4688/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, 2 вересня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , було подано до суду першої інстанції висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 195 від 26 серпня 2021 року, яким встановлено, що ринкова вартість спірного автомобіля марки DAEWOO модель Nexia, номер шасі НОМЕР_2 , 2007 року випуску, становить 38 275 гривень (а.с. 115-120).

Вищевказаний висновок експерта від 26 серпня 2021 року був виготовлений з дотриманням вимог частини шостої статті 106 ЦПК України, тобто експертом зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для неврахування такого висновку експерта як первинної експертизи у даній справі.

При цьому, апеляційний суд, проаналізувавши питання, які ставились відповідачем у висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 195 від 26 серпня 2021 року та у оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 26 жовтня 2021 року, звертає увагу на те, що такі питання є аналогічними та жодних додаткових питань клопотання позивачки про призначення експертизи, за наслідками розгляду якого судом першої інстанції було постановлено ухвалу від 26 жовтня 2021 року, не містить, що свідчить лише про наявність у неї сумнівів щодо правильності висновку експертизи, проведеної на замовлення відповідача, а отже експертиза, яку вона просила призначити на спростування такого висновку експерта, за своєю суттю є повторною.

За таких обставин, суд першої інстанції при призначенні експертизи повинен був керуватися саме нормами ЦПК України, які регулюють порядок призначення та проведення повторної експертизи, що ним зроблено не було.

Окрім того, задовольняючи клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції всупереч вимогам статей 103, 113 ЦПК України не навів обгрунтування необхідності призначення такої експертизи, зокрема за наявності у справі висновку висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 195 від 26 серпня 2021 року, суд не вказав у чому полягає його неправильність, необгрунтованість або суперечливість іншим матеріалам справи, що викликає обгрунтований сумнів у його повноті та правильності.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка перешкоджає провадженню у справі, з порушенням норм процесуального права а тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368,3 74, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 26 жовтня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 17 грудня 2021 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна