overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/6134/21
У Х В А Л А

17.12.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Акціонерного товаристава "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За обставинами заяви заборгованість у боржника виникла у період з січня 2020 року по жовтень 2021 року, тоді як згідно відомостей Винградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав в АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 165, 164, 186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 352/303/21
Провадження № 2/352/468/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням вимог п.1 ч.1, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справи про розірвання шлюбу відносяться до малозначних справ та розглядаються судом у порядку спрощеного позовного провадження.

Тому дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 45 хв. 24 березня 2021 року.

Відповідач вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив відповідача протягом строку, який не може бути меншим десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, але не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 194/992/20
Номер провадження № 2/194/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача-адвоката Тарковської Тетяни Василівни, яка представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача-адвокат Тарковська Т.В. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації. Просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти на депозитних вкладах в ПАТ КБ Приватбанк" та в АТ "Державний ощадний банк України", відкритих на ім`я ОСОБА_2 ; виділити у власність ОСОБА_1 частку грошових коштів, які розміщені на вказаних депозитних вкладах; визнати автомобіль марки "BED F-3R", 2012 р.в., об`єм двигуна - 1488 см. куб. спільним майном подружжя; стягнути в порядку поділу спільного майна на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини вказаного автомобіля в розмірі 49985,00 грн.

Представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача, проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду не заперечує.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, вона не суперечить чинному законодавству, та не порушує права відповідача, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 19, 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача-адвоката Тарковської Тетяни Василівни, яка представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 22 лютого 2021 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Провадження № 2/592/2432/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

16.12.2021 р. від представника позивача надійшла письмова заява (вх..№46199 від 16.12.2021 р.) про залишення заяви без розгляду.

Частиною 1 ст.64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №485/239/19
Провадження № 2/485/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 лютого 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Строіч Лілії Теофілівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Шульга Т.В., про визнання заповіту недійсним. Ухвалою суду від 07 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

19 лютого 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Строіч Л.Т. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси, у зв`язку з територіальною віддаленістю від місця знаходження суду, де відбувається засідання, та загостреною в регіоні ситуацією епідемії Covid-19.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Строіч Лілії Теофілівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовільнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Шульга Т.В., про визнання заповіту недійсним 25.02.2021 о 16:00 проводити у режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м.Одеси.

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси забезпечити проведення засідання 25.02.2021 о 16:00 в режимі відеоконференції з Снігурівським районним судом Миколаївської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, Малиновському районному суду м. Одеси - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua.

Суддя
Справа №275/975/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі- Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/975/21 заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Брусилівської селищної ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Брусилівської селищної ради Житомирської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, відзиву, заяв та клопотань від неї не надходило.

Представник третьої особи до суду не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у цивільній справі №275/975/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Брусилівської селищної ради Житомирської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей -закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Брусилівської селищної ради Житомирської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 14 січня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Лівочка
Справа №443/1311/21
Провадження №2/443/1240/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

16 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Жирівське в особі Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Жирівське в особі Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Жирівське в особі Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом і призначити справу до судового розгляду по суті на 14.02.2022 о 09 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа №463/1744/18
Провадження №6/463/61/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15 лютого 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою, просив визнати виконавчий лист Личаківською районного суду м. Львова у справі № 463/1744/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення шкоди, завданої злочином - таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просив заборонити органам Державної виконавчої служби України, зокрема Галицькому відділу державної виконавчої служби у місті Львові та Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві, та приватним виконавцям приймати виконавчий лист Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/1744/18 до набрання законної сили судовим рішенням за заявою АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/ 744/18таким, що не підлягає виконанню.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у прийнятті до провадження, залишення заяви без руху та її повернення немає тому, вважаю, що слід прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

При цьому суд не вбачає підстав для заборони прийняття виконавчого листа до виконання до завершення розгляду заяви.

Разом із тим до завершення розгляду заяви при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, однак таке питання заявником не поставлено, тому у задоволенні решти вимог клопотання слід відмовити.

Керуючись, ст.432 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 10:45 год. 22.02.2021 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

У задоволенні клопотання про заборону прийняття виконавчого листа до виконання відмовити.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню е підлягає.

Суддя В. Я.Мармаш