overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1522/20
Пров. № 2/544/105/2021
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ковтуна М.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів адвоката Міщенка Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року прийнято позов до розгляду, відрито провадження у справі, встановлено відповідачам строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали.

05 лютого 2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи копія позовної заяви з ухвалою про відкриття провадження отримана відповідачем ОСОБА_2 24 грудня 2020 року, а відповідачем ОСОБА_3 17 грудня 2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як передбачено ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що відповідачами пропущено встановлений судом строк для подання зустрічного позову, та питання щодо продовження цього строку ініційовано представником заявників лише в судовому засіданні 22.02.2021 року, то такий пропущений процесуальний строк не може бути продовжений, як такий, що закінчився.

Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності - повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча - О. О. Сайко
Справа № 676/7047/21
Номер провадження 2-н/676/916/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 16 567 гривень 08 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавчепровадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяКам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2-н/359/1698/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
17.11.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації наданої Реєстраційною службою Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 24.11.2021, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст..9 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 Житлового кодексу УРСР.
На підставі викладеного, керуючися ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір»,
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _____ року
Справа № 161/9556/21
Провадження № 2/161/2828/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 70, 71 СК України, ст.ст. 355, 356, 357, 358 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя матеріальну компенсацію вартості майна у сумі 209595 (двісті дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2095 (дві тисячі дев`яносто п`ять) грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Провадження №8/447/2/21
Справа №447/3510/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в:

29.01.2021 заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 01.02.2021 заяву ОСОБА_1 залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.

19.02.2021 заявник подав заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами подана належною особою, після усунення недоліків оформлена відповідно до вимог статті 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючисьстаттею 427 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11:50 год. 10.03.2021 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області (адреса суду м. Миколаїв, Львівської області, (2 поверх, зал №1).

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 591/980/21
Провадження № 2-н/591/271/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 лютого 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 219/1638/21
Провадження № 2/219/1404/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

-не зазначено повні анкетні дані відповідача (число, місяць, рік народження);

У відповідності до ст. 175 ЦПК України, оскільки відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Тому позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності дост.175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175,177 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Надати позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М. Погрібна
УХВАЛА

22.02.2021 року Провадження №2-в/425/3/21

Справа №425/2399/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., розглядаючи цивільну справу за ініціативою суду, про відновлення втраченого судового провадження Рубіжанського міського суду Луганської області у Рубіжанського міського суду Луганської області у справі №425/2399/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс 2006», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії, з урахуванням їх збільшення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 29 грудня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження Рубіжанського міського суду Луганської області у справі №425/2399/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОТП Банк» до ТОВ «Фортекс 2006», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії.

Судове засідання у справі призначено на 24 лютого 2021 року, 10 годину 00 хвилин.

Дев`ятнадцятого лютого 2021 року, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Даніліної Світлани Сергіївни, надійшла заява, в якій, посилаючись на неможливість взяти участь в судовому засіданні у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області через велику відстань суду від місцезнаходження товариства, вона просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, через систему EASYCON.

Згідно з положеннями статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Тож з огляду на це, а також те, що між Рубіжанським міським судом Луганської області та місцем перебування представника товариства є велика відстань, слід дозволити Даніліній Світлані Сергіївні взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, через систему EASYCON.

Тож, керуючись статтями 2,3,19,23,34,36-41,43,49,120-127,247-248,252-254,258-261,268,272,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Даніліної Світлани Сергіївни - задовольнити.

Дозволити Даніліній Світлані Сергіївні , взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 24 лютого 2021 року, 10 годину 00 хвилин, у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, через систему EASYCON (електронна адреса, яка використана користувачем для реєстрації в системі: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа №487/4902/20
Провадження №2/487/500/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив усунути перешкоди у користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1 , а саме: виселити у примусовому порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з моєї квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого житла; вселити його до квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на мою користь судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року у справі відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року закритто підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року провадження по справі зупинено набрання законної сили судовим рішенням у справі №487/4684/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ДП "Сетам", ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., за участі третьої особи АТ "Райффайзен банк аваль" про визнання недійсним результатів публічних торгів, яка розглядається Заводським районним судом м. Миколаєва.

20.05.2021 року Постановою Миколаївського апеляційного суду Ухвалу від 15.04.2021 року про зупинення провадження по справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

20.10.2021 року за клопотанням позивача провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі №487/4684/20 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ДП "Сетам", ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., за участі третьої особи АТ "Райффайзен банк аваль" про визнання недійсним результатів публічних торгів, яка розглядається Заводським районним судом м. Миколаєва.

10.12.2021 року позивач надав клопотання про поновлення розгляду справи.

Відповідно до ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Суд приходить до переконання щодо необхідності поновити провадження у справі № 487/4902/20, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254,260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселенняпоновити, розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 07.02.2021 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 216/6030/21
Провадження 2/216/2805/21
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

встановив:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

29.09.2021 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники судового засідання в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку з наданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залишити без розгляду даний позов.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 200, 247, 257, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа 524/9759/21
Провадження 2/524/4675/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу - ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ