ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3684/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

представника позивача Нестеренко Н.А.

представника відповідача Зудінов О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Позивач за змістом заявленого позову посилається на наступні обставини. Рішенням установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , затвердженого протоколом № 1 від 17.09.2019, було створено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРЕНКА 23».

Відповідач є власником групи приміщень АДРЕСА_2 , що знаходяться на 25-ому поверсі будинку, що перебуває на обслуговуванні (утриманні) ОСББ «Григоренка 23».

Позивач вказує, що відповідач не належно виконує свої зобов`язання з оплати щомісячних обов`язкових внесків та житлово-комунальних послуг. Так, виходячи з розрахунку заборгованості за період грудень 2019 року - травень 2020 року, сума боргу відповідача станом на 31.05.2020 складає 158 375, 95 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін, відповідачу запропоновано надати відзив у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали та доданих документів.

23.02.2021 в судовому засіданні прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, у яких представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2020 року по грудень 2020 року в розмірі 317 877,08 грн., з врахуванням штрафних санкцій.

09.10.2020 Відповідачем суду надано відзив у якому позовні вимоги не визнаються з огляду на наступне. Надані позивачем копії доказів не засвідчені в установленому законом порядку, відтак не несуть за собою юридичної дійсності. Надані копії доказів підписані неуповноваженою особою. При цьому позивач не надає доказів, які б підтверджували надання ним послуг відповідачу, а також належних доказів щодо пропозиції укладання договорів про надання послуг з відповідачем. Не надано доказів того, що позивач на момент виставлення рахунків був балансоутримувачем будинку. Зважаючи на недоведеність позовних вимог, у задоволенні позову слід відмовити.

27.11.2020 справу передано до провадження судді Комаревцевій Л.В.

23.02.2021 ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23», третя особа: Комунальне підприємство «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання недійсним та скасування рішення ОСББ «Григоренка 23», зобов`язання не чинити перешкод у користуванні приміщенням в рамках розгляду цивільної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги - відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23», третя особа: Комунальне підприємство «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання недійсним та скасування рішення ОСББ «Григоренка 23», зобов`язання не чинити перешкод у користуванні приміщенням повернуто відповідачу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, пославшись на обставини викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Відповідач є власником групи приміщень АДРЕСА_2 , що знаходяться на 25-му поверсі будинку, що перебуває на обслуговуванні (утриманні) ОСББ «Григоренка 23».

Звертаючись до суду з заявленим позовом, позивач вказує, що відповідач не належно виконує свої зобов`язання з оплати щомісячних обов`язкових внесків та житлово-комунальних послуг. Так, виходячи з розрахунку заборгованості за період з січня 2020 року по грудень 2020 року в розмірі 317 877,08 грн., з врахуванням штрафних санкцій.

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання таких послуг, регулюються як нормами Цивільного кодексу України так і Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а також іншими нормативно-правовими актами у галузі цивільного, житлового законодавства та актів, що регулюють відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо) ;2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а цьому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частиною третьою цієї же статті обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином зазначені норми закону покладають на споживачів зобов`язання оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Отже, вказаний Закон регулює правовідносини, які виникли між сторонами стосовно надання житлово-комунальних послуг та обов`язку споживача оплатити ці послуги.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги», передбачені житлово-комунальні послуги залежно від функціонального їх призначення, оплата за які здійснюється за їх фактичне надання та споживання на підставі тарифів встановлених у порядку передбаченому закону.

Згідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем долучено до матеріалів справи копії актів №5/2020-7560631, №3/2020-7560631, №4/2020-7560631 приймання передавання товарної продукції між КП «Київтеплоенерго» та ОСББ «Григоренка,23» не підписаних позивачем.

Надаючи оцінку поданим доказам, судом враховано доводи представника відповідача про те, що послуги не надаються, оскільки відповідача відключено від енергопостачання та опалення, разом з тим представник відповідача не надав доказів на обгрунтування позиції відповідача, розмір понесених позивачем витрат підтверджено наданими суду доказами в їх сукупності.

В якості обґрунтування своїх вимог позивач додав до позовної заяви розрахунок заборгованості, протокол № 1 загальних зборів ОСББ "Григоренко,23" від 05.12.2019 на підставі чого було здійснено розрахунок.

При цьому відповідачем не спростовано суму нарахувань, які здійснив позивач. На спростування доводів позовної заяви доказів у формі контррозрахунку не надано.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2020 року по грудень 2020 року в розмірі 317 877,08 грн., з врахуванням штрафних санкцій. Сума заборгованості складається з основного боргу та трьох відсотків річних, інфляційних витрат, та штрафу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Зважаючи на надані суду докази, сума інфляційних витрат становить 4 233, 71 грн., три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання 2 374,87 грн. а також, відповідно до п. 5. Протоколу № 2 Загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» від 17.01.2020, загальна сума штрафу становить 8 009,40 грн. Загальний розмір боргу з січня 2020 року по грудень 2020 року становить 317 877,08 грн.,

Жодних доказів, які б спростовували розмір нарахованої суми заборгованості, стороною відповідача суду надано не було, а також не подано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань та сплати коштів позивачу за житлово-комунальні послуги.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню, зокрема, і в частині нарахованих позивачем штрафних санкцій з підстав порушення відповідачем строків виконання зобов`язань щодо оплати отриманих житлово-комунальних послуг.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» заборгованість з оплати обовязковий щомісячних внесків, платежів за житлово-комунальні послуги, з врахуванням штрафних санкцій з січня 2020 року по грудень 2020 року в розмірі 317 877,08 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 4788,04 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354,355 ЦПК України, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.02.2021

Суддя: Комаревцева Л.В.