Справа № 752/59/21
Провадження № 2-о/752/129/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу №752/59/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою, за якою просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 (рос. мовою)) виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 23.03.1993 року та зареєстровано за реєстровим номером №38/32280, який виправлено на реєстровий номер 238/32280-а.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що для подальшого розпорядження своєю власністю, а саме квартирою за АДРЕСА_1 , їй необхідно встановити, що технічний паспорт на цю квартиру дійсно належить їй, адже її прізвище на момент його видачі та і на даний момент було і є « ОСОБА_1 » укр. та « ОСОБА_1 » рос.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.01.2021 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 11.02.2021р

11 лютого 2021р. заявник та представник заінтересованої особи Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явились.

Від заявника надійшло клопотання, за яким вона просить суд розглядати заяву про встановлення належності правовстановлюючого документу за її відсутності. Також вказує про те, що обставини і заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи. У матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви ОСОБА_1 . Клопотань про відкладення розгляду справи від заінтересованої особи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі наведених положень ЦПК України, а також з огляду на клопотання заявника про

розгляд справ за її відсутності, суд вирішив розглянути справу за відсутності заявника та заінтересованої особи на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридична значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення належності їй, ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу - технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки її прізвище в паспорті ОСОБА_1 не збігається з прізвищем у технічному паспорті, де вказано ОСОБА_1 .

Так, судом встановлено, що в технічному паспорті та реєстраційному посвідченні, виданому виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на квартиру АДРЕСА_1 , власником цієї квартири значиться ОСОБА_1 (рос.) на підставі довідки ЖБК «Темп-11» №

963 від 24.03.1992р., про що записано в реєстрову книгу №28 за реєстровим номером 238/32280 від 23.03.1993р. Крім того, в листі Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 24.11.2020 року КВ-2020 №37167 також вказано, що

згідно з даними реєстрових книг Бюро, кв. АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за: ОСОБА_1 (рос. мова) на підставі довідки ЖБК «Темп-11» від 24.03.1992 №963 та зареєстрованого в Бюро 23.03.1993р. за реєстровим номером 238/32280-а. Також в листі зазначено, що при реєстрації було допущено помилку в реєстровому номері, а саме було вказано «238/32280» правильно читати «238/32280а».

З наданого заявницею свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 вбачається, що 15.11.1980 року ОСОБА_1 (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб з ОСОБА_7 (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після укладення шлюбу ОСОБА_1 (рос.) отримала прізвище ОСОБА_1 (рос.).

У паспорті ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданого Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві, також стоїть відмітка про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_7 .

Згідно цього паспорта прізвище заявниці, ІНФОРМАЦІЯ_1 , російською мовою ОСОБА_1 , українською мовою ОСОБА_1 .

За таких обставин, наданими заявницею доказами, а саме свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 15.11.1980р., паспортом серії НОМЕР_2 , виданим Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві, доведено, а судом встановлено, що правовстановлюючий документ - технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , виданий на ОСОБА_1 виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 23.03.1993р. та зареєстрований за реєстровим номером №238/32280, який виправлено на реєстровий номер №238/32280-а, дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, як вбачається за паспортом, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Факт належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення і необхідний їй для можливості подальшого розпорядження своєю власністю.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судові витрати суд залишає за заявником.

Керуючись ст.ст. 3, 81, 293, 294, 315, 319, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), заінтересована особа Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительска, буд. 4-В, Код ) про встановлення належності правовстановлюючого документи задовольнити.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) правовстановлюючого документу - технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ОСОБА_1 виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 23.03.1993р. та зареєстрованого за реєстровим номером №238/32280, який виправлено на реєстровий номер №238/32280-а.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.О. Ольшевська