Провадження № 6/311/104/2021
Справа № 311/3231/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Василівка

Василівський районний суду Запорізької області в складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Дудки Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-798/09 за позовом Акціонерного товариства «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року представник АТ «МетаБанк» Шварцер Г.М. звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-798/09 за позовом Акціонерного товариства «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказав, що 08 липня 2009 року Василівський районний суд Запорізької областіухвалив рішення (справа №2-798/09), яким стягнув на користь Акціонерного банку «Металург» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 16 237,31 грн., а також судові витрати у розмірі 196,37 грн. Оскільки, повний текст зазначеного рішення на адресу АТ «МетаБанк», що є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань АТ «Металург», ні поштою не надходив, ні нарочно представником позивача не отримувався, за зверненням стягувача 23 червня 2021 року судом видано вищезазначене рішення суду та виконавчий лист щодо боржника, однак строк пред`явлення виконавчого листа зазначено «до 20 липня 2012 року». Оскільки виконавчий лист був наданий банку після встановленого строку для його пред`явлення, заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, узв`язку з чим просить його поновити.

Представник заявника АТ «МетаБанк» Шварцер Г.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2009 року було задоволено позов АБ «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Металург» заборгованість за кредитним договором №53 від 02 лютого 2007 року в сумі 16 237 грн. 31 коп. та 196 грн. 37 коп. судових витрат, а всього 16 433 грн. 68 коп. (а.с.37).

Як вбачається з копії Статуту Акціонерного товариства «МетаБанк» (нова редакція, затвердженого річними зборами акціонерів Акціонерного товариства «МетаБанк», протокол б/н від 10 липня 2020 року, АТ «МетаБанк» є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Акціонерного банку «Металург» (а.с.54).

За поданою заявою представника АТ «МетаБанк» в особі Шварцер Г.М. від № б/н від 13 травня 2021 року, Василівським районним судом 18 травня 2021 року на адресу АТ «МетаБанк» було направлено два виконавчих листа по справі №2-798/2009, які були отримано 23 червня 2021 року уповноваженою особою банку Сироклин, про що в матеріалах міститься поштове повідомлення (а.с. 45, 48, 49).

Згідно з ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Отримання стягувачем виконавчих листів після закінчення строку для пред`явлення їх до виконання не впливає на висновок суду, оскільки в даному випадку первісний стягувач АБ «Металург» не вчинив жодних дій на отримання виконавчих листів, а тому не використав без

поважних причин можливостей звернути рішення до примусового виконання, маючи для цього процесуальні можливості. Кожна особа самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими їй правами. За таких обставин порушень права АБ «Металург» та АТ «МетаБанк» на виконання рішення суду не має. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що докази про те, що АБ «Металург» як первісний кредитор пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд враховує тривалі строки, що минули з дати розгляду справи у суді, а також те, що в заяві не обґрунтовано чому з моменту набуття АТ «МетаБанк» статусу правонаступника АБ «Металург» в 2020 році банк звертається до суду за видачею виконавчих листів лише 05 серпня 2021 року, тобто через 1 рік.

Таким чином, заявляючи вимогу про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про підтвердження поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого документа, стягувач не надав.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа сплив майже дев`ять років тому, а також те, що первісний стягувач пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання з невідомих причин, а АТ «МетаБанк», який є правонаступником АБ «Металург», є лише стороною у виконавчому провадженні на яку переходять права та обов`язки стягувача у виконавчому провадженні, у тому числі і обов`язки щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання та звернення до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання із зазначенням поважності причини пропуску строку, а оскільки заявником не зазначено поважних причин, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання для АТ «МетаБанк».

Керуючисьст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-798/09 за позовом Акціонерного товариства «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШперехідних положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова