КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 370/369/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Лазнюк Євгенії Володимирівни на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 серпня 2021 року у складі судді Косенко А. В.,

встановив:

09.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд виділити в натурі 2/3 частки земельної ділянки, кадастровий номер :05:043:0006, загальною площею 0,06 га, яка розташована на території Київської області Макарівського району Колонщинської сільської ради, СТ «Лісова Поляна», з цільовим призначенням для ведення колективного садівництва.

Також просила виділити в натурі 2/3 частки земельної ділянки, кадастровий номер :07:016:0016, загальною площею 0,06 га, яка розташована на території Київської області Макарівського району Колонщинської сільської ради, СТ «Лісова Поляна», з цільовим призначенням для ведення садівництва.

Посилається на ті підстави, що вона є власником 2/3 частин вказаних земельних ділянок. Співвласником 1/3 частини вказаних земельних ділянок є ОСОБА_2 .

Досягти згоди щодо порядку користування спірними земельними ділянками співвласники не можуть, позивачка позбавлена можливості відчужити свою частину, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-технічної експертизи для встановлення можливості та варіантів поділу земельних ділянок.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 серпня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлені питання:

1) Чи можливий виділ 2/3 частин від земельної ділянки ОСОБА_1 , розташованої на території Київської області, Макарівського району, Колонщинської сільської ради, СТ «Лісова Поляна», кадастровий номер :05:043:0006?

2) Чи можливий виділ 2/3 частин від земельної ділянки ОСОБА_1 , розташованої на території Київської області, Макарівського району, Колонщинської сільської ради, СТ «Лісова Поляна», кадастровий номер :07:016:0016?

3) Які можливі варіанти виділу 2/3 частин земельної ділянки, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , розташованої на території Київської області, Макарівського району, Колонщинської сільської ради, СТ «Лісова Поляна», кадастровий номер :05:043:0006?

4. Які можливі варіанти виділу 2/3 частин земельної ділянки, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , розташованої на території Київської області, Макарівського району, Колонщинської сільської ради, СТ «Лісова Поляна», кадастровий номер :07:016:0016?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а оплату за її проведення покладено на позивача. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Лазнюк Є. В. просить скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 серпня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було неправильно з`ясовано місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 , у зв`язку з чим остання не могла отримувати документи по справі і приймати участь в справі.

Зазначила, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 . Копію ухвали про відкриття провадження у справі, судові повістки надсилалися відповідачу на неправильну адресу. Відповідач не змогла реалізувати своє право на надання відзиву на позовну заяву, подання зустрічного позову.

Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області зазначено, що ОСОБА_2 виїхала з адреси: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 не вказала, що на земельній ділянці, кадастровий номер :05:043:0006, знаходиться зареєстрована капітальна споруда - будинок АДРЕСА_3 , об`єкт незавершеного будівництва, який внесений до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Вказаний будинок належав на праві власності покійному чоловіку відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_1 успадкувала 1/6 частину вказаного будинку.

Питання, які поставлені на експертизу, не враховують наявність на спірній земельній ділянці будинку.

Відповідач ОСОБА_2 була позбавлена можливості запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, визначити експертну установу та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, внаслідок чого відбулося порушення принципу змагальності сторін.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористалась.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Лазнюк Є. В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд виходив з необхідності проведення цієї експертизи для повного і всебічного з`ясування обставин по даній справі і прийняття обґрунтованого рішення.

Проте, цього висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, враховуючи вимоги зазначеної статті, при призначенні експертизи судом, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Частина друга вказаної статті 197 ЦПК України встановлено перелік питань, які суд з`ясовує під час проведення підготовчого засідання в тому числі вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: п. 3: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-технічної експертизи для встановлення можливості та варіантів поділу земельних ділянок надійшло до суду разом з позовною заявою 12.02.2021 та надіслано 08.06.2021 ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_4 (а.с.35). Вказані матеріали повернулися до суду без вручення з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.37).

Відомості про отримання відповідачем повістки в підготовче засідання 19 серпня 2021 року, станом на вказану дату, судом отримано не було, а тому висновок суду першої інстанції про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи є необґрунтованим.

Відсутність доказів належного повідомлення відповідача про судове засідання, в якому вирішувалось питання призначення експертизи, свідчить про порушення судом норм процесуального права, яке призвело до неможливості реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, зокрема, права взяти участь в судовому засіданні, подати докази, заперечення, обрати експертну установу, висловити свою думку щодо доводів позивача та питань, роз`яснення яких потребує спеціальних знань, запропонувати власні питання тощо.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції визначеного статтею 103 ЦПК України порядку призначення експертизи та незабезпечення процесуальних прав відповідача.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лазнюк Євгенії Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 серпня 2021 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк