overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/593/10/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"12" лютого 2021 р. м. Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Тернопільоблгаз», в особі представника директора Ощипок В.Ф. звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із боржника ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до такого.

У видачі судового наказу за вказаною заявою слід відмовити, оскільки вона не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

У заяві про видачу судового наказу всупереч п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, не зазначено обставин, на яких грунтуються вимоги заявника, зокрема, -

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

У заяві не зазначено періоду, за який виникла заявлена до стягнення заборгованість, а тому не вказано відомостей, які б свідчили про дотримання заявником (стягувачем) строків позовної давності (пред`явлення вимоги в межах строку позовної давності, встановленого для заявлених вимог).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали (ст.ст. 354, 355 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бережанського районногу суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 346/5681/21
Провадження № 2-н/346/359/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ"звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, яка складається з суму основної заборгованості в розмірі 3022,94 грн, пені за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 4961,44 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 227 грн.

Частиною 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема судовий наказ може бути видано, у разі, якщо 3 заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що вимога про стягнення суми пені, за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 4961,44 грн. не відповідає положенням статті 161 ЦПК України, а відтак суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу в цій частині вимог.

Також, суд звертає увагу заявника, на те, що він не позбавлений права звернення до суду з позовом про стягнення супи пені, за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 4961,44 грн., у позовному провадженні за правилами ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в частині стягнення пені у розмірі 4961 грн 44 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильковський В. В.
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2021 року м. Хорол Справа № 548/2831/21
Провадження №2-н/548/670/21
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ О. В. Коновод
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.

Суддя: ______________ О. В. Коновод
М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/101/2021
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановлену суддею Шевченко Т.М. 09 листопада 2020 року про відкриття спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження нерухомим майном,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження нерухомим майном.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а саме не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апелянту було надано строк не більше 10-ти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим вона була залишена без руху.

Станом на 19 лютого 2021 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо апелянт не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому зазначається, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя:
Справа № 208/3602/21
Провадження № 2/209/1501/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

20 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.,

за участю секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпропетровська обласна прокуратура в особі Кам`янської окружної прокуратури про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у підготовче судове засідання на 20 грудня 2021 року на 13.00 годин з повідомленням осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи. В підготовче судове засідання представник ТОВ "Центр Крона" Акерман О.М. не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю на території країни. Представник відповідача ДКСУ в підготовче засідання не з`явилась, надала відзив на уточнену позовну заяву.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивача, який надав заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпропетровська обласна прокуратура в особі Кам`янської окружної прокуратури про стягнення моральної шкоди - відкласти на 11:00 годину 26 січня 2022 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
2-с/465/17/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"22" лютого 2021 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.01.2018 року у справі №465/7455/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 3027 грн. 12 коп. та 800 грн. 00 коп. судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 23.01.2018 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, та підсудна Франківському районного суду м. Львова.

На підставі наведеного, керуючись статтею 170 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.01.2018 року у справі №465/7455/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 3027 грн. 12 коп. та 800 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2-н/214/2665/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 28, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% гарантованого прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 13.12.2021 та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 227,00 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «20» грудня 2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2021 року о 15-20 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м.Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань № 504).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud2125.), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестакова Я.В.
Справа № 291/1066/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області
В складі головуючої судді Митюк О.В.,
За участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши питання про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду від 18.02.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружинський» про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2021 року Ружинським районним судом Житомирської області винесено рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружинський» про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом.
Проте при виготовленні тексту рішення було допущено описку в мотивувальній частині рішення суду від 18.02.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружинський» про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом, а саме не вірно вказано в п`ятому абзаці мотивувальної частини дату видачі паспорта вказано 02.02.2009 року, а потрібно 04.07.1997року.
Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення , а тому зазначена описка підлягає виправленню.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення , тому допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену при виготовлені тексту рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 18.02.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружинський» про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом виправивши в мотивувальній частині рішення в п`ятому абзаці замість зазначеної дати видачі паспорта 02.02.2009 року вважати правильним 04.07.1997 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 2-н/524/2609/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2021 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ