Справа № 932/3949/21
Провадження № 2-о/932/75/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Зеленодольська міська об`єднана територіальна громада в особі Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2021 року вернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить встановити факт належності їй заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, с. Голубівка Барського району, посвідченого 22.01.2001 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В., нотаріальна дія зареєстрована за № 324. В обгрунтування вимог заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 79 років у своїй квартирі в АДРЕСА_1 померла неповнорідна сестра її матері, тобто її тітка ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 придбала 01.12.2000 року двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В., нотаріальна дія зареєстрована за № 4078. Свою квартиру тітка заповіла їй, що підтверджується заповітом, посвідченим 22.01.2001 року тим же нотаріусом, інших спадкоємцем як за законом так і за заповітом немає.

Після смерті тітки вона 06.05.2021 року звернулася до Зеленодольської державної нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини, надала примірник заповіту. У нотаріуса виявилось, що у наявному заповіті приватним нотаріусом Штефан В.В. здійснена описка у написанні її прізвища у давальному відмінку, замість правильно написати за правилами української о правопису «…заповідаю ОСОБА_1 » написано з граматичною помилкою «…заповідаю ОСОБА_1 », що стало перешкодою для прийняття нею спадщини за вказаним заповітом.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.05.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 19.05.2021 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, призначено проведення судового засідання.

Ухвалами суду від 19.05.2021 року за клопотанням заявниці витребувано з Зеленодольської нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувано у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В. завірену копію заповіту від 22.01.2001 року від імені ОСОБА_2 та завірені копії документів, пов`язаних з його посвідченням.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року повторно витребувано копії вказаних документів.

В судове засідання заявник не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення в судовому засіданні за відсутності учасників справи та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Розглянувши заяву, дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України, передбачено, що в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

В п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. …Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що прізвищем, ім`ям та по батькові заявника є ОСОБА_1 , датою народження є - ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 16.12.1996 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 79 років в м. Зеленодольську Апостолівського району Дніпропетровської області померла тітка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 19.04.2021 року виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 74.

Родинні відносини ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу її матері ОСОБА_1 з батьком ОСОБА_5 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , копією свідоцтва про смерть тітки.

За життя ОСОБА_2 01.12.2000 року придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу вказаної квартири від 01.12.2000 року, посвідченим приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В., нотаріальна дія зареєстрована за № 4078, яку заповіла заявниці ОСОБА_1 .

Як вбачається з заповіту від 22.01.2001 року, складеного від імені ОСОБА_2 , посвідченого 22.01.2001 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 324, на випадок своєї смерті заповідач зробила розпорядження про те, що квартиру АДРЕСА_1 , вона заповідає ОСОБА_1 .

Після смерті тітки ОСОБА_1 06.05.2021 року звернулася до Зеленодольської державної нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини, надала примірник заповіту.

Разом з цим у нотаріуса виявилось, що у наявному заповіті приватним нотаріусом Штефан В.В. здійснена описка у написанні прізвища заявниці у давальному відмінку, а саме: замість правильно написати за правилами української о правопису «…заповідаю ОСОБА_1 » написано з граматичною помилкою «…заповідаю ОСОБА_1 ». Вказане стало перешкодою ОСОБА_1 для прийняття нею спадщини за вказаним заповітом, в зв`язку з чим вона звернулася до суду із вказаною заявою.

Факт належності ОСОБА_1 заповіту від імені ОСОБА_2 , посвідченого 22.01.2001 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 324, за яким на випадок своєї смерті заповідач зробила розпорядження про те, що квартиру АДРЕСА_1 , вона заповідає « ОСОБА_1 », підтверджується: співпаданням імені та по батькові заявника, зазначених в її паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому 16.12.1996 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, та не спростовано в судовому засіданні.

Встановлення факту належності вказаного заповіту має для заявника юридичне значення, оскільки допущена при його складанні описка в написанні її прізвища стало перешкодою для прийняття нею спадщини за вказаним заповітом після смерті тітки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при розгляді справи знайшов підтвердження факт належності заявнику заповіту від імені ОСОБА_2 , посвідченого 22.01.2001 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 324, тому заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. керуючись ст. ст. 4,5,10, 259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Зеленодольська міська об`єднана територіальна громада в особі Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності заповіту, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповіту від імені ОСОБА_2 , посвідченого 22.01.2001 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 324.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О. Кудрявцева