Справа № 183/527/21
№ 2-з/183/14/21

У Х В А Л А
16 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 про:
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області, Новомосковської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про:
-визнання незаконним та скасування рішення Піщанської сільської ради від 29.12.2007 року за № 7-55/V про надання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,2436 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
-визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 625975 від 12 грудня 2010 року, виданий ОСОБА_7 на підставі рішення Піщанської сільської ради від 29.12.2007 року за № 7-55/V площею 0,2436 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецьким Д.І. від 17 лютого 2017 року відкрите провадження по справі (т.1 а.с. 72), того ж дня судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку (т. 1 а.с. 80-82).
07.11.2017 року справа передана на розгляд судді Новомосковського міськрайонного суду Сороки О.В. (т.1 а.с. 216).
У відповідності до п.11 статті 1 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в зв`язку з чим судом здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження..
Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року зупинено провадження по справі № 183/774/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 183/5676/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Співак Світлани Геннадіївни, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна.
Ухвалою суду від 21 липня 2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Співак Світлани Геннадіївни, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ріхтер Наталія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу, державних актів на землю та рішення сільської ради недійсними, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності, - залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 06 серпня 2020 року, провадження по справі поновлено.
Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року, прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 про:
В подальшому розглядається справа з урахуванням заяви про зміну предмету позову.
01 лютого 2021 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області, Новомосковської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна, головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про:
-визнання незаконним та скасування рішення Піщанської сільської ради від 29.12.2007 року за № 7-55/V про надання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,2436 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
-визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 625975 від 12 грудня 2010 року, виданий ОСОБА_7 на підставі рішення Піщанської сільської ради від 29.12.2007 року за № 7-55/V площею 0,2436 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року, об`єднано в одне провадження вищевказані позовні заяви.
Задля отримання кадастрових номерів на частки земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та виділення кожній із них по 1/2 частині, яка в цілому належала ОСОБА_5 . В технічній документації, яка була виготовлена на частку земельної ділянки ОСОБА_1 , мається Акт визначення та погодження зовнішніх меж, план поділу земельної ділянки, які підписані головою Піщанської сільради ОСОБА_9 . На межі земельних ділянок встановлені межові знаки.
Враховуючи викладене позивач за зустрічним позовом вважає, що у ОСОБА_2 є всі передбачені законодавством можливості для протиправного розпорядження її майном та відчуження його на користь третіх осіб, в наслідок яких останній покупець стане добросовісним набувачем майна, який в разі пред`явлення позову про його витребування, буде зобов`язаний його повернути та отримає лише право регресу. При цьому вказані можливі перепродажі майна можуть перешкодити розгляду справи, та унеможливить в подальшому виконання рішення суду, в разі задоволення її позову.
Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_10 , в судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову та просила суд задовольнити її в повному обсязі.
Представник відповідача за зустрічним позовом заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.
Подальший розгляд заяви про забезпечення позову проведений за відсутності представників сторін.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Відповідно до п. 6 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
В даному випадку суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що відповідач за зустрічним позовом має намір протиправно розпоряджатися майном, яке їй належить, відчужити його на користь третіх осіб. Крім того, суду в достатній мірі не наведено підстав, які б свідчили про те, що незабезпечення позову, в даному випадку порушить принцип рівності сторін, та поставить її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з відповідачем ОСОБА_11 , а також порушить її законні права.
Аналізуючи викладене, з огляду на наявність вжитих судом заходів забезпечення позову відповідною ухвалою від 17 лютого 2017 року, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову позивача за зустрічним позовом задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про забезпечення позову, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.
Суддя Сорока О.В.