Справа №0418/3193/2012
Провадження №6/0203/31/2021
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 14 січня 2021 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовано тим, що виконавчі документи були втрачені з незалежних від стягувача причин (при пересилці поштою), отже і строк пред`явлення їх до виконання має бути поновлений.

2. Сторони (їхні представники) до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

5. Згідно зі статтею 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

6. Судом встановлено, що 17.02.2015 апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 22.07.2008 № у сумі 327 244,86 грн, а також компенсації судових витрат (т. 2 а.с.а.с. 238, 239).

7. 20 березня 2015 року на підставі ухваленого рішення стягувачу було видано виконавчі листи, які у квітні 2015 року були звернуті до примусового виконання, про що свідчать надані стягувачем копії постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.04.2015 про відкриття виконавчого провадження №47212732, постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16.04.2015 про відкриття виконавчого провадження №47230057 (т. 2 а.с. 248).

8. 25 грудня 2015 року постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ухваленою у виконавчому провадженні №47230057, виконавчий лист було повернуто у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

9. 05 травня 2018 року постановою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ухваленою у виконавчому провадженні №47212732, виконавчий лист також було повернуто у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

10. Викладене підтверджується відомостями Єдиного державного реєстра виконавчих проваджень.

11. При цьому згідно з довідкою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.11.2017 №135-47/164-18/5, копія якої також додана стягувачем до поданої заяви, виконавчий документ є втраченим.

12. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення поданої стягувачем заяви.

13. Керуючись статтями 258 260, 433, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Видати акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікати виконавчих листів у цивільній справі №0418/3193/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 22 липня 2008 року № у сумі 327 244,86 грн, компенсації судових витрат у сумі 3 219 грн, разом 330 463,86 грн.

Поновити акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №0418/3193/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 22 липня 2008 року № у сумі 327 244,86 грн, компенсації судових витрат у сумі 3 219 грн, разом 330 463,86 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян