overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/2541/21
№ 2/317/993/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Чудопал К.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Відділ з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

13.12.2021 р. від позивачки до суду надійшло клопотання про витребування з Запорізького обласного державного нотаріального архіву (69005, м.Запоріжжя, бул.Центральний, буд.20) належним чином завірену копію договору дарування житлового будинку АДРЕСА_2 , №1723 від 02.09.2006 року на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сердюк Вікторією Олександрівною.

Розглянувши клопотання позивачки, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ст. 1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Запорізького обласного державного нотаріального архіву (69005, м.Запоріжжя, бул.Центральний, буд.20) належним чином завірену копію договору дарування житлового будинку АДРЕСА_2 , №1723 від 02.09.2006 року на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сердюк Вікторією Олександрівною, для з`ясування всіх обставин у справі.

Отже, клопотання позивачки треба задовольнити.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки - задовольнити.

Витребувати з Запорізького обласного державного нотаріального архіву (69005, м.Запоріжжя, бул.Центральний, буд.20) належним чином завірену копію договору дарування житлового будинку АДРЕСА_2 , №1723 від 02.09.2006 року на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сердюк Вікторією Олександрівною.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 676/1634/21
Номер провадження 2/676/1317/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1634/21 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про збільшення розміру відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 збільшення розміру відшкодування шкоди в розмірі -35375,62 грн. за період з 10.03.2018 року по 01.03.2021 року.

Збільшити розмір відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, на утримання ОСОБА_3 , з 2737.76 грн. на місяць до 5131.88 грн., починаючи з 01.03.2021 року до закінчення навчання до 30.06.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 908.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Провадження № 2-н/229/1962/2021
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради згідно з даними реєстру територіальної громади на території Дружківської міської територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстроване.

Тому суддя приходть до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О. Рагозіна
Ухвала

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 643/18277/20

провадження № 61-17761ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Турбоатом» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 28 жовтня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особами, які подали касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2021 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 821/761/17, від 18 листопада 2019 року у справі № 229/2676/17, від 20 травня 2020 року у справі № 279/3334/17, від 21 квітня 2021 року у справі № 569/9738/20, від 29 вересня 2021 року у справі № 279/3334/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 752/12431/17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 643/18277/20.

Витребувати з Московського районного суду міста Харкова цивільну справу № 643/18277/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Турбоатом» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/566/21
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір С.І.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу "______"__________________20____ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
Дата документу 22.02.2021 Справа № 337/3832/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 337/3832/20 Головуючий у І-й інстанції: Ширіна С.А.
Провадження № 22-ц/807/1240/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

22 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 до на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2021 року провадження у цивільній справі зупинено до набрання сили судовим рішенням в цивільній справі № 337/5233/20.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. про зняття арешту з нерухомого майна, призначити до слухання на 23 березня 2021 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Дата документу 22.02.2021
Справа № 501/298/21

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 219/9865/20
Провадження № 2/219/598/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заочний розгляд)

22 лютого 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Курилової А.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи

Управління молодіжної політики та у справах дітей Літовченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Гостренко Серафими Данилівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява адвоката Гостренко Серафими Данилівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 листопада 2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання відповідачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У судовому засідання представник позивача та позивач, а також представник третьої особи проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідно до ч. 1ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч. 1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом адвоката Гостренко Серафими Данилівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"18" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою відповідно до змісту якої просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання та витребувано з відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м.Житомира матеріали цивільної справи №296/9737/21 для огляду в судовому засіданні; постановлено здійснити запит до судді Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., в провадженні якої перебувають справи №296/9274/21 та №296/9315/21 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , щодо стану розгляду вищевказаних справ.

16.12.2021 ОСОБА_1 до суду подано заяву про передачу справи на повторний авторозподіл у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Маслак В.П. на лікарняному.

На підставі розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира від 17.12.2021 по даній справі призначено повторний авторозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021, для розгляду вказаної цивільної справи головуючим суддею визначено Петровську Марину Вікторівну.

Враховуючи те, що зазначену вище цивільну справу передано 18.12.2021 для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Наявне в матеріалах справи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів судом не розглядається, оскільки вирішено ухвалою судді від 14 грудня 2021 року.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 259-261, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7236/21
Провадження № 2-н/210/1993/21
20 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Номер провадження 2/754/7483/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2021 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Буднік Анатолій Костянтинович - позивач 1

ОСОБА_1 - позивач 2

Ліквідаційна комісія з припинення виконавчого органу Деснянської районної ради м. Києва Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулись до суду з позовом до ліквідаційної комісії з припинення виконавчого органу Деснянської районної ради м. Києва Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, що розташована за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 29, про визнання права на проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачами подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії з припинення виконавчого органу Деснянської районної ради м. Києва Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права на проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 15.02.2022 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 15.02.2022 р.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 683/2210/20
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільнусправу №683/2210/20, 2/683/178/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з останнього на його користь 5400 Євро, що еквівалентно 177173 грн 46 коп. та неустойку в розмірі 81499 грн 79 коп, а всього грошових коштів на загальну суму258673 грн 25 коп.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року у даній справі відкрито провадження.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив залишити даний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: