Справа № 654/1025/19
Провадження №2/654/31/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А., за участю секретаря Діденко В.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Голопристанської міської ради Манжури М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи №654/1025/19 за позовом ОСОБА_2 до Великокардашинської сільської ради (правонаступник Голопристанська міська рада), ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Голопристанської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку.

22 лютого 2021 року перед судовим засіданням через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Чухраєм В.М. заявлено відвід судді Данилевському М.А. Клопотання мотивовано тим, що під час розгляду даної справи було встановлено, що дана позовна заява №654/1025/19 подана на підставі рішення Голопристанського районного суду 27.02.2017 по справі №654/3898/16-ц, яке знаходиться на розгляді касаційної інстанції і дана справа витребувана з архіву Голопристанського райсуду. Рішення було винесено суддею Францішко Ю.В. про визнання за ОСОБА_2 права власності без виклику ОСОБА_3 та перевірки інших документів. На підставі того, що рішення тісно взаємопов`язане з розглядом даної справи у провадженні судді Данилевського М.А. неодноразово заявлялося клопотання про зупинення провадження до розгляду касаційної скарги. Замість цього суддя Данилевський М.А. приймає документи від представника ОСОБА_2 , які прямо вказують на рейдерський захват (акт від 17.12.2020 року депутатів Дніпровської районної ради м.Херсона та Суворовської районної ради м.Херсона про перевірку земельної ділянки), будь-якого відношення дані депутати до територіальної громади Голопристанського району не мають. Вбачає пряму зацікавленість в розгляді справи судді Данилевського М.А., тому викликає сумнів його неупередженість та об`єктивність в розгляді справи та штучне створення доказів для рейдерського захвату земельної ділянки. Просить доручити розгляд даного клопотання голові Голопристанського районного суду Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача Голопристанської міської ради проти задоволення заявленого відводу судді Данилевському М.А. заперечили, пославшись на те, що відвід заявлено безпідставно, норми цивільного процесуального законодавства суддею не порушено, відвід є завідомо безпідставним, що свідчить про зловживання відповідачем та його представником своїми правами, оскільки заявлений з надуманих підстав після відмови судом у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті справ №654/3898/16-ц, що розглядається в касаційній інстанції, яке теж є безпідставним, на думку позивача, та направлене на затягування справи. Крім того, представник позивача зазначив, що передача клопотання про відвід судді на розгляд голові Голопристанського районного суду не передбачена діючим законодавством.

Представник відповідача Кушнаренко А.В. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи від адвоката Чухрая В.М. не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, перевіривши обґрунтованість підстав заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу судді є постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, встановлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження представника відповідача ОСОБА_5 про упередженість та необ`єктивність судді, що є підставою для відводу судді, є надуманими та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи, що відвід судді Данилевському М.А. заявлений після відмови судом у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті справи №654/3898/16-ц, що розглядається Верховним Судом, фактично свідчить про незгоду з процесуальними діями судді, тому передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і яка підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає, що відмова у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті справи №654/3898/16-ц, що розглядається Верховним Судом, фактично свідчить про незгоду з процесуальними діями судді, не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Данилевського М.А. та не є підставами, передбаченими статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Данилевського М.А., тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача по цивільній справі №654/1025/19 про відвід судді Данилевського М.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяМ. А. Данилевський