overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1565/20
Провадження № 22-ц/4820/470/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року, суддя Павлова А.С., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляді в апеляційному суді знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року.

Автоматизованою системою документообігу суду сформовано колегію суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грох Л.М., а тому її слід відвести від участі у справі.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від участі у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.08.2020 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

15.12.2021 року експертною установою повернуті матеріали даної цивільної справи з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди призначити до розгляду в судове засідання на 25 січня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
У х в а л а

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 565/1239/20

провадження № 61-17 вп 21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянувши розпорядження голови Рівненського апеляційного суду Полюхович О. І. про визначення підсудності цивільної справи № 565/1239/20 за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів судової влади,

В с т а н о в и в:

У січні 2021 року до Рівненського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 565/1239/20 за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів судової влади.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року матеріали зазначеної цивільної справи направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, передбаченому частиною шостою статті 31 ЦПК України, оскільки відповідачем у цій справі є Кузнецовський міський суд Рівненської області, Рівненський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки, відповідачами у цивільній справі № 565/1239/20 є Кузнецовський міський суд Рівненської області, Рівненський апеляційний суд, підсудність цієї справи слід визначити Волинському апеляційному суду як суду, який є найбільш територіально наближеним до Рівненського апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 26, 31 ЦПК України,

У х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи № 565/1239/20 за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду, Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів судової влади, для розгляду в апеляційному порядку - Волинському апеляційному суду.

Матеріали цивільної справи № 565/1239/20 направити для розгляду до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа № 950/2303/20
Номер провадження2/950/142/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2021 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання договору дійсний та визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Лебединського районного суду Сумської області від 6 січня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Встановлено, що у резолютивній частині вищевказаного рішення є описка, а саме, не зазначено номера будинку по АДРЕСА_2 на яку визнано право власності за позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України та ч. 3 ст. 432 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду та виконавчому документі, вирішується без/з повідомленням учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з`явилися.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в резолютивній частині рішення Лебединського районного суду від 06.01.2021 року по справі допущена описка, не зазначено номера будинку, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду № 950/2303/20 Лебединського районного суду Сумської області від 06.07.2021 року описку, а саме у резолютивній частині зазначити:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Решту залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 201/1409/21
Провадження № 2-о/201/37/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 лютого 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Орган опіки та піклування в особі адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, Чечелівський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), мати дитини ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 08.02.2021р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Орган опіки та піклування в особі адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, Чечелівський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), мати дитини ОСОБА_2 про усиновлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., а протоколом попереднього відбору присяжних визначені присяжними Семерюк М.В. та Шевченко І.П.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.02.2021р. заява була залишена без руху.

22.02.2021р. заявник подав до суду заяву про відкликання заяви про усиновлення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що заявником відкликано заяву, на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Орган опіки та піклування в особі адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, Чечелівський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), мати дитини ОСОБА_2 про усиновлення, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Орган опіки та піклування в особі адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, Чечелівський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), мати дитини ОСОБА_2 про усиновлення - повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 597/1715/21
Провадження № 2-о/597/153/2021

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2021 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Товстенська селищна рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 316, 318 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку окремого провадження, призначивши дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Товстенська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Розглядати справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання 22.12.2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати заявницю, представника заявниці та заінтересовану осібу.

Надіслати заявниці, представнику заявниці та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Валентина ШЕВЧУК
Справа № 171/2268/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засіданняЖандарук В.В., розглянувшиу підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.
Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надали.
У відповідності до положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, виконавши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 08-30 год. 16 березня 2021 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/887/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.10.1992р. у Соборному районному у м. Дніпрі відділі ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під актовим записом № 1287 (свідоцтво про реєстрацію шлюбу видано повторно 07.08.2020р.) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які не мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 19 лютого 2021р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 705/491/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (18029, м. Черкаси, Соснівський район, вул. Якубовського, 5, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 00 хв. 17 березня 2021 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 344/5656/21
Провадження № 2/344/2560/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Атаманюка Б.М.

секретаря Стефанець Г. Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14.04.2021 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.04.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

16.12.2021 р. від представника позивача адвоката Кузь А.П. до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 16.12.2021 р. сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Атаманюк Б. М.
Справа № 683/3649/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2021 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 202__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________

Інші відмітки ____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________