16.12.2021 Суддя Глібко О. В..
Провадження № 2/644/3650/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи- ОСОБА_4 , Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України ГУЮ в Харківській області, приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Територіальний сервісний центр № 3246 (ТСЦ № 3246) про визнання добросовісним набувачем та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 року на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи- ОСОБА_4 , Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України ГУЮ в Харківській області, приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Територіальний сервісний центр № 3246 (ТСЦ № 3246) про визнання добросовісним набувачем та зняття арешту з майна.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2021 року, вказану справу передано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, оскільки на думку суду підсудність спорів про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна визначається не за правилами ч. 2 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність), а за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України (підсудність справ за місцем проживання чи місцезнаходженням відповідача), а адреса місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 знаходиться на території Індустріального району міста Харкова.

Проте, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати його добросовісним набувачем транспортного засобу марки HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ХМУМЮ України зняти наявні обтяження на автомобіль.

За правилом, встановленим ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності перешкоджають можливості застосування при пред`явленні позову норм інших видів підсудності загальної, альтернативної, договірної і підсудності пов`язаних між собою вимог. У разі конкуренції правил підсудності, повинні застосовуватися правила виключної підсудності. Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є скасування обтяження (арешту) на майно, на яке поширюється правило про виключну підсудність, а саме: місцезнаходженням майна, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Індустріального району міста Харкова, і підлягає передачі на розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області, оскільки рухоме майно автомобіль марки HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться за адресою реєстрації позивача: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Європейська, про що зазначено у поданій до суду позивачем заяві та підтверджується актом видачі майна переможцю від 31.03.2020 року. ( а. с. 4)

Крім того, згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, сформованої 15.12.2021 року на запит суду, ОСОБА_3 , за вказаною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки місцезнаходження майна- автомобіля марки HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 знаходиться за адресою проживання позивача ОСОБА_1 , а вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, цивільну справу належить передати на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи- ОСОБА_4 , Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України ГУЮ в Харківській області, приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Територіальний сервісний центр № 3246 (ТСЦ № 3246) про визнання добросовісним набувачем та зняття арешту з майна передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Глібко