overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/48/21
Провадження №2/190/194/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

В судове засідання 18.02.2021 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу ТОВ «Солома» повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/48/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні до 15 год. 00 хвл. 10 березня 2021 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Солома» в строк до 10 березня 2021 року надати довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 2/161/1166/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Слєсарчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2021 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 344/2924/18
Провадження № 22-ц/4808/1525/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою)за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2021 року під головуванням судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 рокувідкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2021 року. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року призначено справу до розгляду на 18 листопада 2021 року. В судове засідання 18 листопада 2021 рокуна 10-00 годину сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 02 грудня 2021 року. 02 грудня 2021 було оголошено перерву до 09 грудня 2021 року. 09 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Прокопів Л.П. 09 грудня 2021 року подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, в зв`язку з тим, що апелянт звернулась до суду з клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважає, що в даному випадку виникли обставини які унеможливлюють завершення розгляду апеляційної скарги у визначені ЦПК України строки, просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, враховуючи складність та особливість розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою)продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевського

В.Д. Фединяк
Провадження № 2/712/835/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року адвокатом Антонюк І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направлено до суду вказаний позов.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29 січня 2021 року представником відповідача адвокатом Могилей С.В. до суду подано відзив на позов ОСОБА_1 .. У відзиві відповідач заперечує щодо позовних вимог та просить в задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 23 лютого 2021 року позивач та його адвокат Антонюк І.А. просили відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою третьої особи.

Відповідач та її адвокат Могилей С.В. при вирішенні цього питання поклались на розсуд суду, додавши, що заперечують проти задоволення позову.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Вивчивши позовну заяву, врахувавши доводи відзиву на позовну заяву і думку сторін, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою за правилами загального позовного провадження, замінивши судове засідання 23 лютого 2021 року на підготовче в межах підготовчого провадження.

Оголосити перерву в підготовчому провадженні до 16 год. 00 хв. 1 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Суддя Я.В.Пересунько
Справа № 939/2389/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Немішаївська селищна рада Бучанського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Немішаївська селищна рада Бучанського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження № 2-н/229/1870/2021
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради згідно з даними реєстру територіальної громади на території Дружківської міської територіальної громади місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстроване.

Тому суддя приходть до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О. Рагозіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1577/21 Номер провадження 22-ц/814/2619/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Брндаревської С.М., Кривчун Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бідюк Яни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводского районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2021 року за поданням приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також, з матеріалів справи вбачається, що була подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Зазначене є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бідюк Яни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводского районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копії апеляційної скарги.

Надати десятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: С. М. Бондаревська

Т.О. Кривчун
Провадження 2-н/127/2959/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 227 грн 00 коп (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Луценко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя _________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/47/21
Номер провадження: 22-ц/819/579/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Кузнєцової О.А.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Фермерського господарства «Бабич» до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 березня 2021 року,

09 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко
Номер провадження: 22-ц/813/4005/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору припиненим, визнання договору частково недійсним та стягнення моральної шкоди,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору припиненим, визнання договору частково недійсним та стягнення моральної шкоди, на 01 березня 2021 р., на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1039/21
У Х В А Л А

"20" грудня 2021 р. Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 30.08.2002р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя виявилось невдалим. Причиною розпаду сім`ї є те, що за час перебування у шлюбі між ними часто виникали сварки з різних причин. Шлюбні стосунки припинені, відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивача неможливе.

В судове засідання сторони не зявилися, в письмовій заяві позивач просила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує,наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві просив про надання строку на примирення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2002 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку.

Враховуючи обставини справи та фактичні взаємовідносини подружжя, мотиви та причини розірвання шлюбу , а також в цілях збереження сім`ї та в інтересах неповнолітньої дитини, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання подружжю строку для примирення .

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 3 місяці.

На підставі ст.251 ЦПК України справу розглядом зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Миколаївського апеляційної суду скарги безпосередньо, в порядку і строки, передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н. І. Єгорова