Дата документу 22.02.2021 Справа № 337/5830/18
Єдиний унікальний № 337/5830/18
Провадження № 22-ц/807/1106/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова О.З., Крилової О.В., Кухаря С.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 лютого 2021 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Поляков О.З., склад колегії суддів: Крилова О.В., Кухар С.В.

16 лютого 2021 року від ОСОБА_1 до Запорізького апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Крилової О.В., Кухаря С.В. Заява мотивована тим, що судді Поляков О.З., Крилова О.В., Кухар С.В. приймали участь у розгляді справи № 335/5615/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення дитини до Мексиканських Сполучених Штатів. За результатами перегляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів була прийнята постанова, якою визнано незаконним утримання ОСОБА_1 малолітньої доньки, та зобов`язано повернути дитину до місця постійного проживання на територію Мексиканських Сполучених Штатів. Судом касаційної інстанції постанова апеляційного суду була скасована, справу направлено на новий розгляд. Крім того, заявниця зазначала, що на незаконні, на її погляд, дії колегії суду апеляційної інстанції, нею була подана скарга до Вищої Ради Правосуддя. Наведені обставини, викликають у ОСОБА_1 сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді її апеляційної скарги на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року. Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить задовольнити її заяву.

Так, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини 1, 2 статті 40 ЦПК України).

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Так, обставини, на які ОСОБА_1 посилається у заяві не є підставами для відводу суддів, передбачені ст..ст. 36, 37 ЦПК України, але з метою уникнення будь-яких сумнів учасника процесу щодо об`єктивності та упередженості суддів щодо розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про доцільність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова О.З., Крилової О.В., Кухаря С.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова О.З., Крилової О.В., Кухаря С.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Відвести суддів Полякова О.З., Крилову О.В., Кухаря С.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для здійснення повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: