Справа № 725/9/20
Номер провадження 2/676/226/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 03.08.2019 року в сумі 39700 гривень.

В обгрунтування позову зазначає, що 03.08.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір позики за яким відповідач позичив у позивача гроші в сумі 60000 грн., які він зобов`язався повернути до 03.09.2019 року про що написав власноручно розписку. Зобов`язання за договором позики відповідач виконав частково, повернув лише частину боргу, а саме гроші в сумі 20300 грн., а решту суму в розмірі 39700 грн. не повернув до цього часу. Просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 03.08.2019 року в сумі 39700 гривень.

01 червня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики. В обгрунтування зустрічної позовної заяви зазначає, що не позичав грошових коштів у ОСОБА_1 , а дану розписку написав під тиском ОСОБА_1 .. По фактам службового розслідування вимагательство, перевищення службових повноважень було відкрито кримінальне провадження 0000171. Просить визнати недійсним договір позики від 03.08.2019 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 60 000 грн.

Позивач за первісним позовом, який є відповідачем за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились , подали заяву про слухання справи у їх відсутності, первісний позов підтримали , зустрічний позов не визнали.

Представник відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом та представник за зустрічним позовом адвокат Дорошенко О.О. в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву в якій просить зустрічний позов задовольнити, у задоволенні первинного позову відмовити. Розгляд справи просить провести у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики слід задовольнити. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики слід відмовити.

Судом встановлено, що 03 серпня 2019 року ОСОБА_2 взяв у позику в ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 60 000 гривень, які зобов`язався повернути 03.09.2019 року.

Зобов`язання за договором позики відповідач виконав частково, повернув лише частину боргу в сумі 20 300 грн., решту суму в розмірі 39 700 грн. не повернув.

Відповідно ч.3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Поняття договору позики визначено ст. 1046 ЦК України, згідно з якою за цим договором одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим.

Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Ця особливість реальних договорів зазначена в ч. 2 ст. 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 лютого 2016 р. у справі № 6-50цс16).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Таким чином з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором позики в розмірі 39 700 грн..

З копії постанови про закриття кримінального провадження Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Хмельницькому Державного Бюро Розслідувань від 31.01.2020 року вбачається, що кримінальне провадження 0000171 від 30.09.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року . справа за № 824/14/20-а визнано протиправними та скасовано наказ № 746 від 29.11.2019 року начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким до інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби з поліції, визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 199 о/с від 11.12.2019 року "По особовому складу", яким звільнено зі служби лейтенанта поліції ОСОБА_1 - інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області з 11.12.2019 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Шевченківського ВП Чернівецького ВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - з 11.12.2019 року.

Даним рішенням встановлено, що , посадовими особами ГУНП в Чернівецькій області відповідача під час проведення службового розслідування не надано оцінки матеріалам і відомостям, які вказують на цивільно-правові відносини (боргові стосунки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ), що в свою чергу свідчить про неповноту та об`єктивність з`ясування всіх обставин інкримінуємого проступку. По своїй суті, обставини боргу ОСОБА_2 за проживання в гуртожитку, а також обставини боргу перед ОСОБА_1 згідно боргової розписки є причинами і умовами правовідносин, які склались між останніми. Разом з тим, в одному та іншому випадку у причинно наслідковому зв`язку, ці причини і умови призводять до різних наслідків, які є передумовою для визначення виду стягнення, або без такого.

Тобто даним рішенням встановлено, що дисциплінарна комісія не врахувала характер правовідносин та обставини, за яких вони склались.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч.1 ст.80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не довів належними та допустимими доказами те, що не позичав грошових коштів у ОСОБА_1 , а дану розписку написав під тиском ОСОБА_1 , а тому в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики слід відмовити.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 768 гривні 40 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 525,526, 612, 1046 ЦК України, ст.ст. 258 260, 263 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики 39 700 гривень та судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики відмовити.

В стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 840 гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.. 273 ЦПК України.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О