МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" лютого 2021 р. Справа № 370/2760/17

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна, про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

09.02.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10.02.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

Зокрема, у вказаній ухвалі суду було зазначено про безпідставне об`єднання в одній позовній заяві вимог до одних і тих же відповідачів, які хоча і є тотожними, але мають різну підставу виникнення та докази на їх обґрунтування, у зв`язку із чим запропоновано роз`єднати вимоги щодо кожного оспорюваного правочину в окремі справи.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, позивач подав уточнену позовну заяву, в якій, серед іншого, вказані вище недоліки не виправив.

Суд констатує, що у порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначаючи зміст позовних, позивач безпідставно об`єднав в одній позовній заяві вимоги до одних і тих же відповідачів, які хоча і є тотожними, але мають різну підставу виникнення та докази на їх обґрунтування та не можуть бути об`єднаними згідно ст. 188 ЦК України.

Так, згідно ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію права власності на цю ділянку, застосування наслідків недійсності цього правочину у виді повернення сторін у попередній стан, можуть бути об`єднані між собою в одній позовній заяві.

Разом із тим, об`єднання в одній позовній заяві вимог щодо визнання недійсними чотирьох окремих правочинів купівлі-продажу є необґрунтованим з огляду на різний предмет цих договорів (окремі земельні ділянки) та доказів на їх обґрунтування (окремі договори купівлі-продажу ділянок).

В даному випадку кожен окремий правочин купівлі-продажу має бути самостійним предметом позову, не зважаючи на однаковий склад учасників справи.

Що ж до ч. 2 ст. 188 ЦПК України щодо можливості об`єднання в одне провадження декількох справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача; то об`єднаними можуть бути тільки справи і таке таке право належить виключно судові, а це питання вирішується судом за позовними заявами, провадження у яких вже відкрито, до початку підготовчого засідання з урахуванням доцільності такого об`єднання.

При цьому, суд позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, оскільки роз`єднанню підлягають лише позовні вимоги, що правомірно об`єднані з урахуванням вимог процесуального закону.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, оскільки позивачем порушені вимоги процесуального Закону щодо правил об`єднання позовних вимог, підстав для застосування ч. 1 ст. 188 ЦПК України щодо об`єднання позовних вимог відносно чотирьох окремих договорів купівлі-продажу земельних ділянок суд не вбачає, позовна заява підлягає поверненню.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, невиконання особою визначених процесуальним Законом вимог щодо звернення до суду та як наслідок повернення позовної заяви не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна, про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації права власності повернути позивачеві на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир