overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/2160/16-ц
2-др/621/1/21

УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашина О. Ю., в інтересах держави в особі: Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашиної О. Ю.про постановлення додаткового рішення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України

в с т а н о в и в:

До суду звернулася заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашина О. Ю. із заявою про постановлення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашиної О. Ю.про постановлення додаткового рішення на 09 березня 2021 року о 10:30 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.02.2021.

Суддя: В. В. Овдієнко
Справа № 504/263/21
Провадження № 2/504/1483/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини.

Частинами четвертою та п`ятою статті 19 Сімейного кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В матеріалах справи відсутній письмовий висновок Органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, який матиме важливе значення в подальшому для повного та об`єктивного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, ст. 19 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області надати суду письмовий висновок щодо вирішення спору про визначення місця проживання дитини.

Направити ухвалу третій особі: Органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул.40-річчя Визволення, б. 2).

Встановити строк для дачі висновку Органом опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області до 05.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 130/2121/20
Провадження № 22-ц/801/2205/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 рокуСправа № 130/2121/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Француза М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання незаконним звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційними скаргами Міністерства соціальної політики України та Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Грушковської Л. Ю. від 12 липня 2021 року.

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Міністерства соціальної політики України та Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю залишити без задоволення, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1591/21
Провадження №2/477/856/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем - Бітюковою С.В.,

за участю - представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна,

керуючись ст. ст. 258, 259 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати арешт житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Головченко О.А. "Про арешт майна боржника" від 25 березня 2003 року.

Припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис № 3379660 від 26 червня 2006 року, у виді арешту житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Головченко О.А. "Про арешт майна боржника" від 25 березня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складений до 03 грудня 2021 року.

Суддя Р.В. Козаченко
У Х В А Л А

17.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Тишківського Сергія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Державного навчального закладу "Браїлівський професійний ліцей" про оскарження наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Тишківський С.Л. в інтересах ОСОБА_1 13.12.2021 року (в системі "Електронний суд") звернувся до Жмеринського міськрайонного суду із вимогами визнати незаконним та скасувати наказ директора Державного навчального закладу "Браїлівський професійний ліцей" від 08.11.2021 року №112-О, яким відсторонено від роботи з 08.11.2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати позивача ОСОБА_1 , викладача хімії, лаборанта; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вивченням наразі вказаної позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Так, без додержання вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім цього, всупереч передбаченого положеннями ч.1 ст.177 ЦПК України обов`язку за умови подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивачем не додано доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивачеві слід усунути шляхом вказівки за змістом нової редакції позовної заяви відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; а також долучення доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданого до суду позову та документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Тишківського Сергія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Державного навчального закладу "Браїлівський професійний ліцей" про оскарження наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків триденний термін з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 316/3130/21
Провадження № 2-н/316/812/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕН. НАБЕРЕЖНА 20» в особі представника адвоката Вигівського Ярослава Володимировича, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по внескам,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року до Енергодарського міського суду Запорізької області звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕН. НАБЕРЕЖНА 20» в особі представника адвоката Вигівського Ярослава Володимировича із судовим наказом про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по внескам.

З метою дотримання вимог ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації (Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області) щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

16.12.2021 року до Енергодарського міського суду надійшла довідка Відділу надання адміністративних послуг, відповідно до якої ОСОБА_1 в м. Енергодар Запорізька область не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕН. НАБЕРЕЖНА 20» в особі представника адвоката Вигівського Ярослава Володимировича, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по внескам відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 649/345/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши клопотання експерта № СЕ-19/115-21/9882-БД від 02.08.2021 року ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В :

30.04.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.07.2021 року по вказаній цивільній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.08.2021 року від судового експерта Кравченко Т.Ю. надійшло клопотання експерта № СЕ-19/115-21/9882-БД від 02.08.2021 року про уточнення запитання по цивільній справі № 649/345/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України вважає, що провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства повинно бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі 649/345/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Розгляд справи призначити на 30.08.2021 року на 14 год. 00 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Приморської районної в місті Одеса державної адміністрації, про зміну способу стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Приморської районної в місті Одеса державної адміністрації, про зміну способу стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 14 грудня 2021 року.

Суддя:
Справа № 496/402/21
Провадження № 2/496/1166/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5127 від 25.11.2019 р.) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт Республіки Молдова, типу РА НОМЕР_2 виданий від 17.07.2019 р., посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_3 виданий органом 5103 від 21.12.2019 р. ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Позов подано з додержанням підсудності.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Дата розгляду справи призначається з урахуванням зайнятості складу суду.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 березня 2021 року о 09.10 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: https://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 323/2409/21
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., при секретарі судового засідання Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду».

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 2-8679/11

провадження № 22-ц/818/6177/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 31 березня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук