Справа № 591/767/20
Провадження № 2/591/332/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/767/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
Позивач ставить питання про стягнення з відповідача 20 616,00 грн. матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1 . З вини відповідача 16 жовтня 2019 року була залита його квартира, в результаті чого завдано матеріальну шкоду - квартира потребує термінового поточного ремонту.
Внаслідок залиття квартири йому завдана моральна шкода у вигляді душевних страждань, негативних змін у звичайних умовах життя, що зумовлено витрачанням часу на документальне оформлення випадку залиття, тривалого захисту свого порушеного права в суді.
В судовому засіданні позивач та третя особа позов підтримали.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час слухання справи повідомлялися.
Представникприватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» в процесі слухання справи заявлені вимоги підтримав.
Будь-яких заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2020 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 26 травня 2020 року.
Протокольною ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 27 липня 2020 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача.
Згідно розпорядження №378 та протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Шелєховій Г.В.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 3 липня 2020 року справу прийнято до провадження, призначено судове засідання на 1 жовтня 2020 року.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 1 жовтня 2020 року, справу призначено до судового розгляду на 10 листопада 2020 року.
10 листопада 2020 року відкладено розгляд справи до 18 січня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.
Протокольною ухвалою головуючого від 18 січня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 18 лютого 2021 року у зв`язку з витребуванням додаткових документів.
Суд, вислухавши з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору купівлі продажу (а.с.33).
Квартира АДРЕСА_2 в цьому будинку належить ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи.
16 жовтня 2019 року в будинку АДРЕСА_3 у квартирі АДРЕСА_4 трапилося залиття.
Згідно акту комісії ПРБП «Рембуд» від 18 жовтня 2019 року у складі заступника директора ОСОБА_5 , майстра технічної дільниці ОСОБА_6 , начальника ВТВ Гордієнко Т.М., засвідчений факт залиття 16 жовтня 2019 року квартири АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 . В результаті обстеження встановлено: при залитті квартири АДРЕСА_4 була пошкоджена електропроводка у кухні, залі та малій спальні, на час складання акту проводка знаходилася в неробочому стані; зал на стелі та стінах поклеєні шпалери, у лівому куті спостерігається рижа полоса від стелі до підлоги шириною 0,5м; у правому куті від дверного блоку по простінку шпалери здуті від стелі до підлоги; Підлога у залі виконана з паркетного покриття, який пошкоджено. Паркет здувся і має почорнілий колір по всій площі; над дверима по всій правій стороні стіни шпалери відшаровані на стиках; по всій площі стелі шпалери відшаровані та мають розриви; коридор великий на стелі та стінах спостерігається відшарування по стиках шпалер по всій площі; коридор малий шпалери на стелі та стінах відклеєні по всім стикам; спальня мала у лівому куті стіни та шпалерах видні розриви, шпалери на лівій стороні стіни пошкоджені плямами з повітрям; кухня на всій площі стелі спостерігається відшарування шпалер від стелі. На правій стороні стіни стики шпалер відклеєні. Низ кухонної меблі виконаний із плити ДСП , плита пошкоджена залиттям і має набряклий вигляд.
Комісія вважає, що залиття квартири АДРЕСА_4 відбулося через халатне відношення до санітарно-технічного обладнання власників квартири АДРЕСА_2 . Пошкоджене майно підлягає повному відновленню (а.с.10).
Таким чином, в процесі слухання справи підтверджено факт залиття квартири позивача з вини відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно приписам статті 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблених у результаті цих висновків та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.
Висновок експерта як доказ формується в результаті проведеного експертного дослідження окремих фактичних обставин особами, які мають спеціальні знання в галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо.
З урахуванням наведеного, суд приймає в якості належного та допустимого доказу по цій справі експертний висновок будівельно-технічного дослідження №1337.
Суд вважає встановленим розмір матеріальної шкоди з врахуванням висновку експертизи в межах заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст.13 Конституції України, ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує, вона не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Таким чином, виходячи з сукупного аналізу вищезазначених норм законодавства, власник квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свої закріплені в ст. 317 ЦК України права, зобов`язана забезпечувати належне використання та експлуатацію цього майна, а у разі порушення внаслідок такого використання прав та інтересів третіх осіб, саме на власника покладається обов`язок відшкодувати завдану шкоду.
На підставі наданих доказів суд вважає встановленим факт залиття належної позивачу квартири з вини відповідача, що об`єктивно свідчить про заподіяння йому майнової шкоди у зв`язку з пошкодженням його майна.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Суд вважає, що в даному випадку встановлено, що саме з вини відповідача відбулося залиття квартири позивача у справі.
Необхідність та вимушеність проведення ремонтних робіт по усуненню наслідків залиття квартири та оплати їх вартості позивач довів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, яка визнає збитками витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Проведення латкового ремонту в даному випадку не приведе до відновлення стану приміщення до попереднього стану.
Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. ч. 3 - 5 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, що виникли створенням незручностей в користуванні квартирою, неприємних відчуттях, пов`язаних з пошкодженням квартири. Крім цього, позивач являється інвалідом 2 групи потерпілим від аварії на ЧАЕС, у зв`язку з переживаннями викликаними залиттям, стан здоров`я ще більше погіршився, що підтверджується медичною документацією (а.с.47-52).
Враховуючи роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ступінь доведеності позивачем характеру і обсягу моральних страждань, передбачені ст. 3 ЦК України загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність, суд вважає достатнім встановити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн.
Як вбачається з квитанції від 10 січня 2020 року позивачем оплачена оцінка збитку від залиття кв. АДРЕСА_1 в розмірі 2 814,07 грн. (а.с.44).
Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат пов`язаних з розглядом справи відносяться витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 2 814,07 грн. за проведення оцінки збитку від залиття.
У відповідності із ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 20 616 грн. 00 коп., 3 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2 814 грн. 07 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_6 .

Третя особа: ПРБП «Рембуд», адреса: м. Суми, вул. Г.Крут, 50б.

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Третя особа: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_5 .

Повне рішення виготовлене 19 лютого 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова