УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1633/21

Номер провадження 4-с/712/39/21

22 лютого 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали скарги ПАТ «ОТП Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся зі скаргою дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, яку обґрунтував тим, що 30.05.2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення, яким повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 - 445626,19 грн. коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 645659,79 грн., інфляційних нарахувань (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.); 83 207,94 грн. 3% річних (за період з 04.12.2012 до 21.02.2019р.), а всього - 1 174 493 грн. 92 коп.

За результатами розгляду апеляційних скарг Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, ОСОБА_2 , ПАТ «ОТП Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2019 року, залишено без задоволення вищезазначені апеляційні скарги, а рішення суду 1-ї інстанції, залишено без змін.

22.10.2019 року Приватним виконавцем Мілоцьким Олегом Леонідовичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №60377958), якою стягнуто на користь 1 174 493,92 гривень. Також, 22.10.2019 року постановами про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» 117 449,39 гривень та 250,00 гривень.

23.10.2019 року стягнення за виконавчим документом здійснено у повному обсязі, стягнуті кошти перераховані на реквізити стягувана. Основна винагорода та витрати виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі на реквізити виконавця. В зв`язку з цим, того ж дня ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

11.11.2020 року Постановою Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду (провадження №61-18973св19) частково задоволені касаційні скарги ОСОБА_2 , ПАТ «ОТП Банк» та Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01.10.2019 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, рішення на підставі якого було відкрито виконавче провадження наразі є скасованим.

Оскільки рішення суду, на підставі якого було стягнуто основну винагороду та витрати виконавчого провадження скасовано, кошти, сплачені ПАТ «ОТП Банк», на користь відповідача, в сумі 117 449,39 гривень та 250,00 гривень, підлягають поверненню.

Просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60377958 від 22.10.2019 року приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60377958 від 22.10.2019 року приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №60377958 від 22.10.2019 року приватного виконавця

Мілоцького Олега Леонідовича.

При вирішення питання про відкриття провадження за скаргою в частині вимог про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60377958 від 22.10.2019 року та постанови приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №60377958 від 22.10.2019 року, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб),у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку,передбаченому законом.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) відповідно до частини другої статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Ураховуючи наведене, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, в силу положень частини другої статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» оскарження постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60377958 від 22.10.2019 року та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №60377958 від 22.10.2019 року не підлягають розгляду (оскарженню) в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

В частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2019 року, суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом статті 122 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 123 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У системному аналізі вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчать про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якої пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

Зі змісту скарги вбачається, що заявник 23 жовтня 2019 року здійснив виконання спірної постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2019 року шляхом сплати основної винагороди та витрат виконавчого провадження, що підтверджує обізнаність стягувача про оскаржувану постанову про відкриття ВП № 60377958 принаймі 23.10.2019р.

Отже, 10- денний строк для оскарження вказаної постанови почався 24.10.2019р. і сплинув 02.11.2019 року, однак заявник зі скаргою звернув до суду лише 17 лютого 2021 року з пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України та не подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, що є підставою для залишення без розгляду скарги в цій частині відповідно до ст.126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122-126, 447-449 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПАТ «ОТП Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича в частині вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60377958 від 22.10.2019 року приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику право звернення до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за скаргою ПАТ «ОТП Банк» в частині вимог про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60377958 від 22.10.2019 року та постанови приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №60377958 від 22.10.2019 року, роз`яснивши заявнику право на звернення до окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) (ст.255 КАС України).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.М.Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 22 лютого 2021 року.