Справа № 431/4201/15-ц
Провадження № 22-ц/810/62/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Кострицького В. В., Назарової М. В.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно- конструкторське бюро «Будпластик», в інтересах якого діє представник адвокат Гіммельфарб Станіслав Олегович,

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 03 січня 2020 року

за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно- конструкторське бюро «Будпластик», «ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

У провадженні Луганського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно- конструкторське бюро «Будпластик» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 03 січня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року провадження у даній справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду чи іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги та вручення виклику до суду, та інших документів третій особі по справі «ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», яка знаходиться і зареєстрована у Республіці Кіпр.

08 лютого 2021 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 до суду надійшла заява про відвід суддям судової колегії Стаховій Н. В., Лозко Ю.П., Назаровій М. В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі для розгляду вищезазначеної заяви про відвід суддям судової колегії та призначення вказаної заяви до розгляду без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 40, 253, 254 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі № 431/4201/15-ц за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно- конструкторське бюро «Будпластик», в інтересах якого діє представник адвокат Гіммельфарб Станіслав Олегович на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 03 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно- конструкторське бюро «Будпластик», «ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: