overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/3129/20

№ 2/610/135/2021

м. Балаклія 22.02.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на її утриманні. Вказуючи, що відповідач не бере участі в утриманні дитини, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Призначити проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 22 березня 2021 року на 11.15 годину.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5.Роз`яснити позивачу, що у разі надходження відзиву, вона протягом 5-ти днів може подати до суду відповідь на відзив, копію якої разом з доданими до неї документами надіслати (надати) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзиву до суду, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі надходження відповіді на відзив, він протягом 5-ти днів може подати до суду заперечення, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

7.Копію ухвали направити сторонам у справі.

8.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В. розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1040, 40 грн. із ОСОБА_1 ,

Встановив:

09.02.2021 року представник заявника, акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Із повідомлення виконавчого комітету Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, заявнику слід роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статями 165-166, 353 ЦПК України, суддя,

Постановив:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Представнику заявника роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1156/20Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/817/300/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 300000000
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі та надано учасникам справи строк на подання думки з приводу заявленого апелянтом клопотання.

18 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Покотило Ю.В. подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу із запереченнями відносно задоволення заявленого апелянтом клопотання.

Оскільки даний відзив подано з пропуском встановленого законодавством п`ятнадцятиденного строку на його подання (згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 особисто отримав ухвалу про відкриття апеляційного провадження 22 січня 2021 року), колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України такий підлягає залишенню без розгляду.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, колегія суддів вважає, що у його задоволенні слід відмовити, так як обставини, які підлягають доказуванню в даній справі мають бути підтвержені документально, а саме: товарними чеками, накладними, квитанціями, а показання свідків не можуть вважатися належним доказом розміру понесених ОСОБА_1 витрат на поховання спадкодавця.

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 2; 365; 366 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит у даній справі свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відмовити.

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 11:00год. 18 березня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/5183/20
Провадження № 2/185/370/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Дата документу 16.12.2021 Справа № 322/514/21
Єдиний унікальний № 322/514/21
№ провадження 22-ц/807/4154/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника неповнолітнього ОСОБА_1 адвоката Насонової Марини Сергіївни на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , законного представника малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомикоїавського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, представник неповнолітнього ОСОБА_1 адвокат Насонова М.С. подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , законного представника малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушення, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 12 січня 2022 року на 10-40 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Провадження №2/523/1385/21
У Х В А Л А

"16" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з`явився, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від "08" жовтня 2020 р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки за адресою реєстрації не отримує, окрім того, відповідач повідомлявся через оголошення на сайті суду. У зв`язку із чим, на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 487/3592/20
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

19.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерне товариство "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2020 року справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

Ухвалою від 15.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

18.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Акціонерне товариство "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа розглядатиметься суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін 09.06.2021 р. на 10-50 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб.№9).

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 199/7135/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Завродській Т.М.,

за участю представника боржника Дрозд Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 22 грудня 2020 року про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61432338, стягувач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

Керуючись ст.ст.258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 22 грудня 2020 року про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61432338, стягувач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 504/2690/20
Номер провадження 2-о/504/70/21
УХВАЛА

30.11.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

при секретарі Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне залучити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі в якості третьої особи.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.53, 200, 260 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 545/1111/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"17" грудня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265,352 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ( м. Полтава, вул. В.Козака,1, ) в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ( м. Полтава, вул. Уютна,23, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ) про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області від 03.03.2017 №2387-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га для індивідуального садівництва».

Припинити право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0057 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, відомості про державну реєстрацію якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.03.2017 за №19460392.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0057 площею 0,12 га для ведення

індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, у власність Держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області , ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури ( м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави,7, р/р UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, ) понесені судові витрати по 3153 ( три тисячі сто п`ятдесят три ) гривні з кожного .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Г. Путря
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2021 року Справа № 461/9791/21
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Радченко В.Є.