Провадження № 2-ві/712/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Пересунька Ярослава Володимировича у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2020 року заяву залишено без руху.

19 лютого 2021 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заяву про відвід судді в обґрунтування, якої вказує на те, що суддя Пересунько Я.В. затягує розгляд справи, сфальшував ухвалу про недоліки, а також те, що недоліки, які вказав суддя є неіснуючими. Таким чином, участь судді Пересунька Я.В. у розгляді даної справи викликає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи відповідно до норм ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В. від 22 лютого 2021 року справу за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про встановлення юридичного факту передано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді для вирішення питання про відвід судді Пересунька Я.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Пересунько Я.В. визначено суддю Марцішевську О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Пересунько Я.В., обґрунтування сумнівів заявників у неупередженості та об`єктивності судді зводяться до незгоди із його процесуальним рішенням - ухвалою про залишення без руху заяви.

Разом з тим, посилання на порушення, на думку заявників, процесуального законодавства суддею під час розгляду справ не є підставою для відводу судді, що прямо передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Пересунька Я.В.не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відвід головуючої судді Пересунька Ярослава Володимировича у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про встановлення юридичного факту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Марцішевська