overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/2154/21 Справа № 279/5919/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/5919/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.6, 274 ч.1 п.1, 279 ч.5 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільного судочинства без повідомлення сторін та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті розпочати через 30 днів з дня відкриття провадження - 17.01.2022 року.

Роз`яснити позивачеві право до початку розгляду справи по суті відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі змінити предмет або підстав позову.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Роз`яснити позивачеві право подання в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачеві право у строк для подання відзиву подати зустрічний позов, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідно до вимог ст.179 ЦПК України не більше 5 днів з дня отримання відзиву, копія якого з доданими до відповіді на відзив документами має бути одночасно направлена відповідачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Встановити строк для подання відповідачем заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України не більше 5 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до заперечення документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 345/4386/21
Провадження № 2-о/345/86/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

присяжних Венгер О.І.,

Стечак С.М.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2021 в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба в справах дітей Калуської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, -

встановив:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2021 заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба в справах дітей Калуської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитинизадоволено. Однак в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення допущені описки, зокрема вказано ім`я малолітньої дитини « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 », а також змінене прізвище дитини « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ». Тому суд виносить на розгляд питання про виправлення даних описок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд даного питання здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що при ухваленні рішення судом були допущені описки, що їх виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі, суд вважає за доцільне виправити їх.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описки, допущені в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2021 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба в справах дітей Калуської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, а саме:

-вказати в другому абзаці резолютивної частини рішення правильне ім`я малолітньої дитини « ОСОБА_2 »;

-вказати в третьому абзаці резолютивної частини рішення, що прізвище малолітньої дитини слід змінити на « ОСОБА_2 ».

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Присяжні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/10580/21

провадження № 2-п/521/129/21

13 грудня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2021 року частково задоволено ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі проголошено за його відсутності, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2021 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Також, в заяві про перегляд заочного рішення не визначені докази, які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288,289, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

13.12.21
Справа № 161/784/21
Провадження № 2/161/1456/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/784/21 за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача гаражний кооператив «Мрія», про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач та третя особа подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №161/784/21 за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача гаражний кооператив «Мрія», про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 6 квітня 2021 року об 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1418/19Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/298/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про примусове виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:30год. 02 березня 2021 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст. 369 ЦПК України.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

М.В. Хома
Справа № 616/735/20
Провадження № 2/616/68/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Капленко А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Підсереднє" про повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повної ухвали до 24.02.2021, проголосити її вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1, ч. 9 ст. 268 ЦПК України.

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Підсереднє" про повернення земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 22 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Подмаркова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2021 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст..ст.94, 97,115, 116 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в користь держави 227 гривень судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 2021 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________2021 року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»___________ 2024 року.
Суддя______________ А.А. Каліщук
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 504/3833/18
Провадження № 2/504/354/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ Агентства нерухомості «Прем`єр» про стягнення неустойки за порушення зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ Агентства нерухомості «Прем`єр» про стягнення неустойки за порушення зобов`язання.

В наданому до суду клопотанні відповідач ОСОБА_2 просить витребувати від приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Калінюка Романа Борисовича копії матеріалів нотаріальних справ з посвідчення 24.05.2018 року договорів купівлі продажу земельної ділянки кадастровий номер: :02:003:0078 та житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вказані у клопотанні документи, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Калінюка Романа Борисовича (67562, Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова, буд. 54в) завірені належним чином копії матеріалів нотаріальних справ з посвідчення 24.05.2018 року договорів купівлі продажу земельної ділянки кадастровий номер: :02:003:0078 та житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити приватному нотаріусу Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Калінюку Роману Борисовичу, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 490/4457/20
н/п 2/490/348/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2020 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2020 року відкрито провадження по справі. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

У період з липня 2020 року по 16.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 274 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 17.03.201 року о 17-45 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб.№11), без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4652/21
Номер провадження 2-н/213/500/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

- заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 21.12.2018 по 21.01.2019. Проте відповідно до інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України боржник ОСОБА_1 з 03 березня 2005 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

- заявником не надано підтверджуючих документів щодо права власності ОСОБА_1 на квартиру, за адресою якої виникла заборгованість, в період з 21.12.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 20 грудня 2021 року.

Суддя Н. В. Князєва