Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

14 грудня 2021 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/1527/21

Провадження № 2 /635/2051/2021

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карасави І.О.,

секретаря судового засідання- Панаса О.С.,

за участю:

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

представника відповідача- ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання представника позивача адвоката Лаєвської Марине Леніківни про призначення судової транспортно-трассологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі-позивач) від імені якого діє його представник адвокат Лаєвська М.Л. (далі-представник позивача) звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» (далі-відповідач) про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві позивач просить: -стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування майнової шкоди, що спричинена дорожньо-транспортною пригодою та складає 157 574,94 гривень, з яких 147 670,44 гривень- вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA CX-5реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 9 904,50 гривень- вартість комплексного транспортно-трасологічного експертного дослідження та дослідження об`єктів тваринного походження; -стягнути з відповідача на користь позивача 157 574,00 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої відмовою у виплаті страхового відшкодування; -стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2021 року провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання з повідомленням сторін.

Представник позивача адвокат Лаєвська М.Л. звернулась до суду з клопотанням про призначення судової транспортно-трассологічної експертизи, оскільки в матеріалах справи міститься два взаємовиключних висновків експертного дослідження, відповідачем ставиться під сумнів наданий позивачем висновок експертного дослідження. Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса або в іншій установі на розсуд суду.

Представник відповідача у судовом засіданні не заперечував щодо призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи, одначасно просив доручити її виконання Полтавському науково-дослідному експертно-криміналічстичному центру МВС України, щодо доручення виконання експертизи експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса заперечував, оскільки вказаною установою вже експертне дослідження з цього питання проводилося.

Вислухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так судом встановлено, що з наданого відповідачем висновку транспортно-трасологічного дослідження № 50/20 від 05.06.2020 року, весь комплекс пошкоджень, які зафіксовані на передній та лівій частині кузова автомобіля виник від контактування з різними по формі, розташованими на різній висоті та маючих різні виступаючі частини слідоутворюючими об`єктами. За результатами проведеного дослідження експерт прийшов до висновку, що пояснення водія Mazda CХ 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 стосовно обставин пошкодження автомобіля технічно не спроможні, оскільки автомобіль було пошкоджено при інших обставинах та в іншому місці ніж вказує водій в своїх поясненнях страховій компанії.

Крім того в матеріалах справи міститься висновок комплексного транспортно-трасологічного експертного дослідження та дослідження об`єктів тваринного походження № 14654/14755 від 27.11.2020 року, згідно якого на момент експертного огляду на автомобілі Mazda CХ 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 містяться пошкодження в передній лівій частині, які утворились в результаті дії ударного навантаження, направленого спереду назад відносно поздовжньої вісі автомобіля Mazda CХ 5. Враховуючи характер пошкоджень на автомобілі Mazda CХ 5, не виключається можливість утворення вищевказаних пошкоджень в результаті обставин дорожньо-транспортної пригоди, які вказані в поясненнях водія автомобіля Mazda CХ 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору, питання, які поставлені заявником на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Ураховуючи те, що в матеріалах справи міститься два взаємовиключних висновків експертного дослідження, а відповідач ставить під сумнів наданий позивачем висновок експертного дослідження, суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівніх можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника позивача про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи слід задовільнити.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Ураховуючи відсутность взаємної згоди учасників судового розгляду щодо обрання сторонами експертної установи, проведення вказаної експертизи суд вважає за можливе доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналічстичного центру МВС України.

Також суд звертає увагу, що відповідно до пункту 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" N 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу"). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МіністерстваюстиціїУкраїнивід 08жовтня1998 року N 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Отже, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи потрібен значний час, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84,102-109, 189, 197, 252-253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Лаєвської Марине Леніківни про призначення транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_1 про обставини отримання механічних ушкоджень автомобілем марки Mazda CХ 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 08 травня 2020 року о 11 годин 00 хвилин на кільцевій дорозі в м. Харкові в с. Оленівка, вул. Сімферопольська, 2/2.

2. Чи можливо отримання механічних ушкоджень, зафіксованих страховим комісаром СК «Саламандра» в протоколі огляду транспортного засобу, складеного 13 травня 2020 року при обставинах, зазначених ОСОБА_1 в заяві про виплату страхового відшкодування від 08 травня 2020 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналічстичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по оплаті судової транспортно-трасологічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених статтею 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза маж значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Ватутіна, буд. 19, кв. 32, телефон .

Суддя І.О. КАРАСАВА