Справа № 461/1666/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1445/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

22 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Ванівського О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Ніткевича А.В. та Бойко С.М. від розгляду цивільної справи № 461/1666/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання одностороннього правочину недійсним,-

встановила:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. львова від 11 березня 2020 року.

Розгляд справи призначений на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року.

19.02.2021 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про відвід суддів Ніткевича А.В. та Бойко С.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В заяві покликається на те, що судді Ніткевич А.В. та Бойко С.М. брали участь у складі колегії (головуючий суддя Савуляк Р.В.) при розгляді справи № 461/11703/15-ц, в межах якої дано оцінку розписці ОСОБА_4 від 29.12.2014, визнання недійсною якої є предметом позову у даній справі, а також іншим доказам, які є доказами і у даній справі № 461/1666/18. Вважає, що у суддів Ніткевич А.В. та Бойко С.М., у зв`язку з оцінкою вказаних доказів, вже сформувалося внутрішнє переконання відносно таких, серед яких оспорювана розписка ОСОБА_4 від 29.12.2014.

Крім цього, звертає увагу, що інші судді, які брали участь у справі № 461/11703/15, а саме ОСОБА_5 ОСОБА_6 , в складі яких була прийнята постанова Апеляційного суду Львівської області від 21.12.2017 (не в користь ОСОБА_3 ) були відведені від розгляду даної справи № 461/1666/18 за заявами про відвід ОСОБА_3 , а судді Ніткевич А.В. та Бойко С.М., в складі яких була прийнята постанова Львівського апеляційного суду від 26.12.2019 (в користь ОСОБА_3 ) по тій же справі не були відведені, відтак у ОСОБА_1 виникли сумніви в об`єктивності суддів Ніткевича А.В. та Бойко С.М. при розгляді даної справи.

Просить відвести суддів Ніткевича А.В. та Бойко С.М. від розгляду даної цивільної справи № 461/1666/18.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

28.04.2020 цивільна справа № 461/1666/18 надійшла до Львівського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 для розгляду цивільної справи № 461/1666/18 (провадження № 22-ц/811/1445/20) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

Ухвалою від 05.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі.

В подальшому, Львівським апеляційним судом неодноразово вирішувалося питання відводу суддів, у складі колегії суддів для розгляду даної справи.

Так, ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Копняк С.М. задоволено, відведено суддю Копняк С.М. від розгляду даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2020 року для розгляду цивільної справи № 461/1666/18 (провадження № 22-ц/811/1445/20) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Крайник Н.П.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року заяву судді Крайник Н.П. про самовідвід задоволено, відведено суддю Крайник Н.П. від розгляду даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2020 року для розгляду цивільної справи № 461/1666/18 (провадження № 22-ц/811/1445/20) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Шеремети Н.О.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шеремети Н.О. задоволено, відведено суддю Шеремету Н.О. від розгляду даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2020 року для розгляду цивільної справи № 461/1666/18 (провадження № 22-ц/811/1445/20) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Цяцяка Р.П. задоволено, відведено суддю Цяцяка Р.П. від розгляду справи.

Таким чином, у всіх зазначених вище випадках, за виключенням одного (заяви про самовідвід Крайник Н.П.) підставами для відводу відповідних суддів були заяви ОСОБА_3 , які зводилися до того, що на думку останньої, у суддів були сформовані думки щодо вирішення даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2020 року для розгляду цивільної справи № 461/1666/18 (провадження № 22-ц/811/1445/20) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Ванівського О.М.

Оскільки розгляд справи призначений на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року, а заява про відвід суддям надійшла до суду 19 лютого 2021 року, а саме пізніше ніж за три робочі дні до даного засідання, така заява, згідно із вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується даним складом суду.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої об"єктивності та неупередженості. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був необ"єктивний або упередженим, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Ніткевича А.В. та Бойко С.М. в розгляді даної справи, відсутні.

Наведене підтверджується, зокрема і тим, що з часу відкриття провадження у даній справі та вчинення відповідних процесуальних дій (призначення справи до розгляду, вирішення відводів, тощо) відвід заявлений не був.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, зробивши у п. 24 рішення посилання на справу «П`єрсак проти Бельгії», зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку об"єктивності, має бути відведений.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку, що повідомлені представником ОСОБА_2 обставини не свідчать про існування обставин, які вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів Ніткевича А.В. та Бойко С.М., однак з врахуванням доводів заяви про відвід, а саме те, що судді Ніткевич А.В. та Бойко С.М. брали участь у складі колегії при розгляді справи № 461/11703/15-ц, в межах якої дано оцінку розписці ОСОБА_4 від 29.12.2014, визнання недійсною якої є предметом позову у даній справі, крім цього, задоволення заяв про відвід іншим суддям, які брали участь у справі № 461/11703/15, колегія суддів вважає з можливе, з метою уникнення будь яких сумнівів в учасників справи та, зокрема ОСОБА_1 , щодо об`єктивності та неупередженості суддів Ніткевича А.В. та Бойко С.М. під час розгляду даної справи, задовольнити заяву про відвід.

Таким чином, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Ніткевича А.В. та Бойко С.М. від розгляду даної справи необхідно задовольнити та передати справу для визначення інших суддів в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Ніткевича А.В. та Бойко С.М. задовольнити.

Відвести суддів Ніткевича А.В. та Бойко С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. львова від 11 березня 2020 року.

Передати справу для визначення інших суддів в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

О.М. Ванівський