Справа №443/886/21
Провадження №2/443/1106/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 грудня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Войціховського А.Б.,

представника відповідача адвоката Гивеля В.П.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Жидачівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу житлового будинку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Жидачівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу житлового будинку.

04.11.2021 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи та справи №443/1665/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані справи стосуються одного і того ж предмету, а саме визнання недійсним договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тобто позовні вимоги є однорідними.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник відповідача клопотання заперечив, з тих підстав, що на його думку предмети спору у вказаних справах частково різняться, так як підстави позовів є різними, оскільки виникають з різних правовідносин.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подане клопотання, суд приходить до переконання, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 188 ЦПК України регламентовано порядок об`єднання і роз`єднання позовів.

Так, згідно положень ч.ч.1,2,3 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що справа №443/1665/18 розглядається в порядку загального позовного провадження, підготовче судове провадження у вказаній справі завершено та справа призначена до розгляду по суті

При вирішення клопотання, суд бере до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.04.2020 року по справі №761/41071/19.

Так, з тлумачення п.п. 4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як встановлено судом та випливає зі змісту позовної заяви та клопотання про об`єднання справ в одне провадження, предмети позову у даній справі та у справі №443/1665/18 частково різняться, а підстави позовів виникають з різних правовідносин, оскільки у даній справі ставиться також вимога про визнання недійсним свідоцтва про право спадщину з метою захисту спадкових прав, тоді які спір у справі №443/1665/18 не стосується спадкових правовідносин.

Крім того, суд звертає увагу на те, що сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, відтак, нормами діючого законодавства не передбачено можливість вирішення питання про об`єднання справ, які перебувають у провадженні різних головуючих суддів шляхом витребування одним суддею справи у іншого.

Цивільна справа №443/1665/18, яка перебуває в провадженні судді Равлінка Р.Г., передана в йому до провадження протоколом авторозподілу. Законодавством визначений вичерпний перелік випадків, коли справа може бути передана від одного судді до іншого. Тобто, самостійне вирішення суддею питання щодо об`єднання позовів, що перебуває в провадженні цього судді, з позовом, що перебуває в провадженні іншого судді, є втручанням в діяльність останнього.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного,суд приходить до переконання про відсутність підстав для об`єднання даної справи в одне провадження із справою №443/1665/18, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка