20.12.21 Провадження 2-др/235/20/21
Справа 235/3839/20
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

20 грудня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод», треті особи: Приватне Акціонерне Товариство «Донецький металургійний завод», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод», треті особи: Приватне Акціонерне Товариство «Донецький металургійний завод», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про зобов`язання вчинити певні дії, в якій вона просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь сплачені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частина 4 зазначеної статті передбачає, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

В зазначеному випадку суд вважає, що відсутня необхідність виклику сторін в судове засідання.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод», треті особи: Приватне Акціонерне Товариство «Донецький металургійний завод», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про зобов`язання вчинити певні дії було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, зобов`язано Приватне Акціонерне Товариство «Донецьксталь»-Металургійний завод» засвідчити підписом керівника і печаткою та направити за адресою: АДРЕСА_1 копії листків непрацездатності Серії АДХ № 609187 і Серії АДШ № 479085; направити за адресою: 02130, м. Київ, вул. Воскресенська 12В, кв. 39 довідку про середню заробітну плату (оклад) ОСОБА_1 за основним місцем роботи. Також було стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що судом вирішено питання про судові витрати, в тому числі про витрати на професійну правову допомогу, а саме зазначено про відсутність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки неможливо встановити час, витрачений адвокатом на виконання конкретних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, вартість кожного виду виконаних робіт, що позбавляє суд можливості визначити співмірність, необхідність та вартість зазначених витрат. Детальне обгрунтування викладено в повному тексті рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 20231 року, який був складений 03 грудня 2021 року.

Враховуючи, що судом було вирішено питання про судові витрати, то в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод», треті особи: Приватне Акціонерне Товариство «Донецький металургійний завод», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: