Справа № 2-н-216/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Гальчинській А.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2009 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі № 2-н-216/09 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2009 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі № 2-н-216/09 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник стягувача посилався на те, що 21.04.2009 Подільським районним судом м. Києва по справі № 2-н-216/09 було задоволено заяву ВАТ «Родовід Банк» та стягнуто на користь заявника з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 829,05 грн та 219,15 грн судового збору.

Даний судовий наказ набрав законної сили 19 травня 2009 року.

У заяві представник ПАТ «Родовід Банк» зазначає, що боржником добровільно судовий наказ виконано не було, у зв`язку з чим стягувач 24.11.2014 звернувся до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

12 грудня 2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 45800055 з примусового виконання судового наказу №2-н-216/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Як зазначає представник заявника, 02.02.2017 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було отримано інформацію про те, що 30.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

При цьому, станом на 02.02.2017 постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал судового наказу на адресу банку не надходили.

Як зазначено у заяві про видачу дубліката судового наказу Подільського районного суду м. Києва №2-н-216/09 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, 02.02.2017 банк надіслав до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві заяву про необхідність повернення виконавчого документу стягувачу, а 31.072018 - із повторною заявою аналогічного змісту.

На вказані звернення банк жодної відповіді так і не отримав.

Вказані обставини позбавляють стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби для продовження примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В судове засідання представник АТ «Родовід Банк» не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При зверненні до суду у заяві по суті просив розглядати її без участі представника стягувача.

У судове засідання боржник та представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Зважаючи на те, що їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, суд визнав за можливе провести розгляд заяви без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 квітня 2009 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №2-н-216/09, яким задоволено заяву ВАТ «Родовід Банк» та стягнуто на користь ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 829,05 грн.

Даний судовий наказ набрав законної сили 19 травня 2009 року та був пред`явлений до виконання в Дніпровський районний ВДВС ГТУЮ в м. Києві.

12 грудня 2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 45800055 з примусового виконання судового наказу №2-н-216/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Судовий наказ за твердженням представника стягувача було втрачено, адже такий до банку не повертався.

В той же час встановлено, що стягувачем 02.02.2017 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було отримано інформацію про те, що 30.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В той же час, отримавши 02.02.2017 інформацію про повернення 30.12.2015 виконавчого документу стягувачу, із заявою про видачу дублікату виконавчого документу банк звернувся до суду лише в липні 2019 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону станом на час виникнення спірних правовідносин) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, у конкретному випадку, дізнавшись в липні 2017 року про те, що судовий наказ було повернуто постановою державного виконавця від 30.12.2015, враховуючи трирічний строк на пред`явлення судового наказу до виконання, та з`ясувавши, що фактично оригінал судового наказу в банк не повертався та на виконанні не перебуває, стягувач з липня 2017 року по 30 грудня 2018 року мав можливість отримати дублікат виконавчого документу (судового наказу), проте своїм правом не скористався.

Крім того, з наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про смерть від 12 квітня 2017 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на ту обставину, що із заявою про видачу дубліката судового наказу Банк звернувся вже після спливу строку, протягом якого судовий наказ міг би бути пред`явлений до виконання, та не навів у заяві про видачу дублікату та поновлення строку на пред`явлення його до виконання поважних причин не звернення із такою заявою в межах трирічного строку на пред`явлення судового наказу до виконання, суд не вбачає підстав для видачі дублікату судового наказу та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2009 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі №2-н-216/09 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. В. Петров