Ухвала

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 619/3759/17

провадження № 61-15619св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сербіна Анастасія Валеріївна, на постанову Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року, з урахуванням ухвали суду від 23 березня 2018 року про виправлення описки, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «ГАЗ-3309», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , предмети домашнього вжитку та побутову техніку, а всього майна на загальну суму 913 260 грн. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 591 570 грн. Припинено право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «ГАЗ-3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою Верховного Суду від 29 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року - без змін.

09 серпня 2019 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року.

На обґрунтування заяви посилався на те, що судом здійснено поділ майна подружжя, зокрема, меблів та побутової техніки, вартість яких визначена за звітом оцінювача про оцінку майна, який виконаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за № 1/01-2018. Відповідачем отримано рецензію від 22 липня 2019 року, за висновком якої звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів і не може бути використаний. Зазначена рецензія є нововиявленою обставиною у справі, яка не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. У зв`язку з тим, що звіт не може бути використаний, тому невірним є розрахунок грошової компенсації, проведений судом за інше майно - транспортні засоби, а також через відсутність внесених коштів на депозитний рахунок суду за припинення права власності на автомобілі.

З урахуванням наведеного заявник просив заочне рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року задоволено частково. Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року змінено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «ГАЗ-3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 668 200 грн. Припинено право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «ГАЗ-3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року змінено. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», кузов № НОМЕР_3 , 2010 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «ГАЗ-3309», шасі № НОМЕР_4 , колір білий, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Телевізор плазмовий марки «Sharp», діагональ 48 дюймів, телевізор плазмовий марки «LG», діагональ 38 дюймів, стінку меблеву для вітальні, стіл обідній та шість стільців з натурального дерева, кухонний гарнітур, варильну поверхню, витяжку кухонну, диван шкіряний та шкіряне крісло, холодильник марки «Samsung», спальню для гостей (диван, шафа), три кондиціонери, пральню машинку марки «Samsung», душову кабіну, столик журнальний, килим бежевий, розміром 2x3 м, меблі на прихожу, духову шафу «Samsung», мийку типу «Kerher», стіл скляний обідній та чотири стільці до нього, всього майна на загальну суму 913 260 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 591 570 грн.

Припинено право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», кузов № НОМЕР_3 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «ГАЗ-3309», шасі № НОМЕР_4 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Сербіна А. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року скасувати, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2020 рокувідкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сербіна Анастасія Валеріївна, на постанову Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 22 грудня 2021 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний