Справа № 417/1307/21
Провадження № 2-с/417/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Марківського районного суду Луганської області від 24.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз", в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

До Марківського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Марківського районного суду Луганської області від 24.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз", в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

В обґрунтування заявленої вимоги боржник посилається на те, що заявник нараховує заборгованість з розподілу природного газу безпідставно, не маючи жодного обґрунтування так як договір між ним та заявником відсутній.

Відповідно до ч.3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши аргументи боржника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Разом із тим, вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на сплату судового збору за подання заяви про скасування судового наказу задоволенню на підлягають з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК УКраїни).

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, розподіл судових витрат у виді судового збору здійснюється між сторонами у справі.

Суддя звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст.42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз", в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга ст.42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом ІІ ЦПК України «Наказне провадження». Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Суддя зазначає, що згідно з ч.2 ст.164ЦПК України в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Також згідно п.6 ч.1 ст.168 ЦПК України у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

З огляду на викладене суддя вважає, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст.164,170-171,258-261, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Марківського районного суду Луганської області від 24.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз", в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ ЄУН 417/1307/21 (провадження № 2-н/417/87/21), виданий 24 листопада 2021 року Марківським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз", в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства суми заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 3409 грн. 70 коп., та витрат по сплаті судового збору у сумі 227,00 грн.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.Г.Логвіненко