ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/7/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Боднар Р.В.

з участю сторін - учасників справи: приватного виконавця -Мелиха А.І. представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шмигельської О.В.представника ПАТ Універсал Банк - Багрія Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 04.11.2015 року у справі за апеляційною скаргою ПАТ Універсал Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року до Тернопільського апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 04.11.2015 року.

В обгрунтування вимог посилається на те, що на виконанні у приватного виконання виконавчого округу Мелиха А.І. перебувають виконавчі провадження АСВП №.№.63184645, 63184586 з примусового виконання виконавчих листів №607/11645/15-ц від 11.05.2019 року, виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Боржниками згідно вищевказаних виконавчих проваджень є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У зв`язку із належністю боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частки нерухомого майна - предмету іпотеки, а саме приміщення промтоварного магазину АДРЕСА_1 та приміщення промтоварного магазину № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , приватний виконавець ОСОБА_3 зобов`язаний передати заявку ДП Сетам для проведення електронних торгів кожної частки нерухомого майна боржників окремо (4 лоти), проте вищевказаним рішенням суду визначено початкову ціну продажу нерухомого майна на електронних торгах в межах процедури виконавчого провадження кожного предмета іпотеки в цілому, зокрема: приміщення промтоварного магазину № НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 за початковою ціною 1 920330,00 грн. та приміщення промтоварного магазину № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 за початковою ціною 1233580,00 грн.

Оскільки початкова ціна продажу нерухомого майна боржників ОСОБА_2 ОСОБА_1 визначена рішенням суду, приватний виконавець не має прав та повноважень виділяти ціну кожної з часток боржників в такому майні. Заявки про реалізацію арештованого майна в Систему Електронних Торгів Арештованого Майна повинні бути подані стосовно кожної окремої частки боржників (сформованих в лоти), які с окремими об`єктами прав власності різних осіб, що ускладнює виконання рішення.

Просить змінити порядок і спосіб виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області у справі №607/11645/15-ц шляхом винесення судового рішення про зміну порядку і способу шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, що становить: 1/2 частка приміщення промтоварного магазину № НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 за початковою ціною 960165,00 грн.;

- 1/2 частка приміщення промтоварного магазину № НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 за початковою ціною 960165.00 грн.;

- 1/2 частка приміщення промтоварного магазину № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 за початковою ціною 616790,00 грн.;

- 1/2 частка приміщення промтоварного магазину № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 за початковою ціною 616790.00 грн.

В судовому засіданні приватний виконавець Мелих А.І. підтримав заяву з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник ПАТ Універсал Банк Багрій Ю.М. підтримав заяву приватного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 04.11.2015 року.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Шмигельська О.В. заперечила заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення та просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що зміниться суть судового рішення.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., заслухавши учасників справи, колегія суддів вважає, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 04.11.2015 року не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року позов ПАТ Універсал Банк залишено без задоволення.

Не погодившись із судовим рішенням представником ПАТ Універсал Банк було подано апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 4 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" задоволено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання приміщень предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Визнано предметом іпотеки приміщення промтоварного магазину № НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 , загальною площею 134,5 кв.м, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по Ѕ частині ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано предметом іпотеки приміщення промтоварного магазину № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , загальною площею 86,4 кв.м, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по Ѕ частині ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Звернуто стягнення на предмет іпотеки-приміщення промтоварного магазину № НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 , загальною площею 134,5 кв.м, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по Ѕ частині ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу 1 920 330 ( один мільйон дев`ятсот двадцять тисяч триста тридцять) гривень на погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Універсал Банк (04114,м.Київ, вул Автозаводська, 54/19, р/р НОМЕР_5 , МФО 322001, ) за Кредитним договором № 022-2008-496 від 29 лютого 2008 року в розмірі 2 077 663 (два мільйони сімдесят сім тисяч шістсот шістдесят три) гривні 59 копійок, з яких: 1 936 168 грн.92 коп.- заборгованість із суми кредиту; 997 грн.56 коп.- прострочена заборгованість із суми кредиту; 140 497 грн.- заборгованість з відсотків.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки-приміщення промтоварного магазину № 4 по АДРЕСА_2 , загальною площею 86,4 кв.м, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по Ѕ частині ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу 1 233 580 (один мільйон двісті тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень на погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Універсал Банк (04114,м.Київ, вул Автозаводська, 54/19, р/р НОМЕР_5 , МФО 322001, ) в розмірі 1 525 122 (один мільйон п`ятсот двадцять п`ять тисяч сто двадцять дві) гривні 80 копійок, з яких: за договором № ВL9234/К-1 від 22.09.2008 року 788 564 грн.98 коп.-заборгованість із суми кредиту; 1001 грн.95 коп- прострочена заборгованість із суми кредиту; 152 371 грн.06 коп.-заборгованість з відсотків; за договором № ВL9247/К-1 від 22.09.2008 року 471 896 грн. 99 коп.- заборгованість із суми кредиту; 1035 грн.91 коп.- прострочена заборгованість із суми кредиту; 110 251 грн.94 коп.- заборгованість з відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк сплачені судові витрати в розмірі 5992 грн.60 коп. (4287 грн. 40 коп.- сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, 1705 грн.20 коп.- сплачений судовий збір за подання позову, збільшення позовних вимог та забезпечення позову в суді першої інстанції) по 2996 грн.30 коп. з кожного.

Постановою приватного виконавця від 2.10.2020 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень АСВП №/№ 63184645 та 63184586, копії направлено сторонам виконавчою провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Обгрунтовуючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 4 листопада 2015 року, приватний виконавець вказував на те, що початкова ціна продажу нерухомого майна боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визначена рішенням суду та приватний виконавець не має прав та повноважень виділяти ціну кожної з часток боржників в такому майні, що ускладнює виконання рішення. При цьому приватний виконавець посилався на положення ст. 435 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У п.10 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення приватний виконавець посилався на те, що не може передати на реалізацію ДП «Сетам» майно визначене в судовому рішенні,оскільки боржникам належать частки у майні, які мають бути виставлені на продаж окремими лотами, а у рішенні вказана ціна за цілі об`єкти .

Однак заявником не надано суду жодного доказу про відмову ДП «Сетам» прийняти на реалізацію цілий об`єкт нерухомого майна, або наявності перешкод щодо здійснення реалізації даного об`єкта на електронних торгах.

Окрім того, приватний виконавець Мелих А.І., здійснюючи виконання рішення апеляційного суду Тернопоільської області від 4.11.2015 року у справі №607/11645/15-ц, вже виставляв на реалізацію приміщення магазину за адресою АДРЕСА_5 та приміщення по АДРЕСА_6 , а ДП «Сетам» призначав проведення електронних торгів з реалізації даних приміщень на 21 вересня 2020року. Як встановлено під час розгляду справи, 18 вересня 2020року дані торги були припиненні у звязку із винесенням приватним виконавцем Мелихом А.І. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже заявником не надано жодних доказів щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим відповідно до рішення апеляційного суду Тернопільської області від 4 листопада 2015 року.

Окрім того, у разі задоволення заяви приватного виконавця зміниться зміст рішення суду, а саме його мотивувальна та резолютивна частини, а не спосіб його виконання, що є неприпустимим.

Таким чином, заява приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. про зміну способу і порядку виконання рішення суду, не містить посилань на обставини, які можуть бути підставою для зміни способу виконання рішення суду, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 4 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення .

Повне судове рішення складено 19 лютого 2021 року .

Головуюча: С.І. Дикун

Судді: Т.С. Парандюк

Н.М. Храпак