Справа № 369/7416/21
Провадження №2/369/4338/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участі секретаря судового засідання Бікус С.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мартиненко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої судової експертизи у цивільній справі №369/7416/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №369/7416/21.

21 жовтня 2021 року через канцелярію суду представником відповідача було зареєстровано клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі №369/7416/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про стягнення заборгованості.

Клопотання про призначення судової експертизи відповідач обґрунтовує тим, що він не укладав, не підписував, не подавав, не акцептував жодним способом будь-які договори про постачання електричної енергії на об`єкт в с. Білогородка, в тому числі договір №420054709, договори про реструктуризацію заборгованості, акти звіряння розрахунків, не звертався до Позивача з будь-якими заявами, в тому числі: ні 11 грудня 2018 року, ні будь-якого іншого дня, і не подавав Заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах комерційної пропозиції «Універсал» чи будь-яку іншу заяву.

Відповідач також відзначає у поданому клопотанні, що доступу до документів, які він зазначив, у нього немає і ніколи не було. З огляду на той факт, що він позбавлений можливості самостійно замовити відповідну експертизу та надати висновок експерта суду, просив суд призначити судову експертизу у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, просив суд відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи підтримав, просив суд задовольнити.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи викладене вище, та те, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає, що у зазначеній справі слід призначити судову експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити почеркознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Рукописний текст у документі «Заява-приєднання від 11 грудня 2018 року до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг» виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Підпис від імені ОСОБА_2 у документі «Заява-приєднання від 11 грудня 2018 року до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг» виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

3.Рукописний текст у документі «заява від 03 липня 2019 року» виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

4.Підпис від імені ОСОБА_2 у документі «додаткова угода №1 до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420054709 від 01 січня 2019 року від 03 липня 2019 року» виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

5.Підпис від імені ОСОБА_2 у документі «договір № від 17 грудня 2019 року про реструктуризацію заборгованості» виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

6.Підпис від імені ОСОБА_2 у документі «додаток №1 до Договору № про реструктуризацію заборгованості від 17 грудня 2019 року» виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

7.Підпис від імені ОСОБА_2 у документі «Акт Звіряння розрахунків від 17 грудня 2019 року» виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

8.Підпис від імені ОСОБА_2 у документі «договір № від 27 травня 2020 року про реструктуризацію заборгованості» виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

9.Підпис від імені ОСОБА_2 у документі «додаток №1 до Договору № про реструктуризацію заборгованості від 27 травня 2020 року» виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

10.Підпис від імені ОСОБА_2 у документі «Акт Звіряння розрахунків від 27 травня 2020 року» виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

11.Підпис від імені ОСОБА_2 у документі «договір № про реструктуризацію заборгованості від 19 серпня 2020 року» виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

12.Підпис від імені ОСОБА_2 у документі «додаток №1 до Договору № про реструктуризацію заборгованості від 19 серпня 2020 року» виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

13.Підпис від імені ОСОБА_2 у документі «Акт Звіряння розрахунків від 19 серпня 2020 року» виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

14.Підпис від імені ОСОБА_2 у документі «Договір про постачання електричної енергії №220054709 від 23 травня 2012 року» виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

15.Підпис від імені ОСОБА_2 у документі «Додаток до Договору про постачання електричної енергії №220054709 від 23 травня 2012 року «Режими постачання електричної енергії» виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

16.Підпис від імені ОСОБА_2 у документі «Акт б/н розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

17.Підпис від імені ОСОБА_2 у документі «Додаткова угода №2 від 23 червня 2014 року до Договору про постачання електричної енергії №220054709 від 23 травня 2012 року» виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

18.Підпис від імені ОСОБА_2 у документі «заява вх.№4248 від 12 липня 2017 року» виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

19.Підпис від імені ОСОБА_2 у документі «Договір про наміри щодо розподілу потужності, підписаний представником електропередавальної організації 11 лютого 2016 року» виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України.

Зобов`язати Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» впродовж 10 днів з дня отримання ухвали надати суду оригінали документів: Заяву-приєднання від 11 грудня 2018 року до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг; заяву від 03 липня 2019 року; додаткову угода №1 до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420054709 від 01 січня 2019 року від 03 липня 2019 року; договір № від 17 грудня 2019 року про реструктуризацію заборгованості; додаток №1 до Договору № про реструктуризацію заборгованості від 17 грудня 2019 року; Акт Звіряння розрахунків від 17 грудня 2019 року; договір № від 27 травня 2020 року про реструктуризацію заборгованості; додаток №1 до Договору № про реструктуризацію заборгованості від 27 травня 2020 року; Акт Звіряння розрахунків від 27 травня 2020 року; договір № про реструктуризацію заборгованості від 19 серпня 2020 року; додаток №1 до Договору № про реструктуризацію заборгованості від 19 серпня 2020 року; Акт Звіряння розрахунків від 19 серпня 2020 року.

Зобов`язати Третю особу ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» впродовж 10 днів з дня отримання ухвали надати суду оригінали документів: договір про постачання електричної енергії №220054709 від 23 травня 2012 року; Додаток до Договору про постачання електричної енергії №220054709 від 23 травня 2012 року «Режими постачання електричної енергії»; Акт б/н розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»; Додаткову угоду №2 від 23 червня 2014 року до Договору про постачання електричної енергії №220054709 від 23 травня 2012 року; заяву вх.№4248 від 12 липня 2017 року; Договір про наміри щодо розподілу потужності, підписаний представником електропередавальної організації 11 лютого 2016 року».

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 на вимогу експерта надати необхідні вільні та умовно-вільні зразки підпису.

Для відбору судом експериментальних зразків підпису, зобов`язати відповідача ОСОБА_2 з`явитися до Києво-Святошинського районного суду Київської області на 15:00 год. 16 грудня 2021 року (інші учасники справи також мають право бути присутніми під час відбору у відповідача експериментальних зразків підпису).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №369/7416/21.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва