Ухвала

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 127/4059/21

провадження № 61-18557ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс», подану представником Крушельницьким Ігорем Аркадійовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької областівід 05 травня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» (далі - ТОВ «Термекс»), у якому просив скасувати наказ відповідача від 11 січня 2021 року № 11/1-1К в частині звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, поновити позивача на посаді заступника директора з продажу ТОВ «Термекс» з 11 січня 2021 року, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької областівід 05 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, позов задоволено.

Скасовано наказ ТОВ «Термекс» від 11 січня 2021 року № 11/1-1К «Про скорочення штату працівників та звільнення» про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «Термекс» на посаді заступника директора з продажу з 11 січня 2021 року.

Стягнуто з ТОВ «Термекс» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11 січня 2021 року по 05 травня 2021 року у розмірі 129 655, 81 грн (без вирахування податків та обов'язкових платежів).

Стягнуто з ТОВ «Термекс» на користь держави 908, 00 грн судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Термекс» на користь ОСОБА_1 908, 00 грн судового збору.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «Термекс» на посаді заступника директора з продажу з 11 січня 2021 року та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 40 517, 25 грн (без вирахування податків та обов'язкових платежів) допущено до негайного виконання.

16 листопада 2021 року представник заявника ТОВ «Термекс» - адвокат Крушельницький І. А. за допомогою системи «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали заявником через систему «Електронний суд» подано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги разом з копією такої скарги для надіслання іншому учаснику справи та платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1 816, 00 грн.

У прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить поновити строк на звернення з касаційною скаргою, вказує, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним отримано 18 жовтня 2021 року. На підтвердження наведеного надав копію супровідного листа апеляційного суду, копію поштового конверта суду апеляційної інстанції, яким направлялась оскаржувана постанова, а також роздруківку щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», згідно з якою відправлення за трек-номером 120, надіслане Вінницьким апеляційним судом на адресу представника ТОВ «Термекс» -адвоката Крушельницького І. А.,було вручено представнику заявника 18 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме:

- застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 756/5243/17 та від 07 серпня 2019 року в справі № 367/3870/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник у прохальній частині касаційної скарги просить суд зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року, посилаючись на те, що наслідком виконання цього судового рішення буде те, що виплачені в результаті його виконання кошти у разі скасування оскаржуваних судових рішень не будуть повернуті відповідачу, а тому відновлення прав ТОВ «Термекс» стане об'єктивно неможливим, оскільки застосування інституту повороту виконання судового рішення у спірних правовідносинах згідно з вимогами статті 239 ЦПК України не допускається.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, у клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Проте заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення у суді касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ТОВ«Термекс» про зупинення виконаннярішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05травня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Термекс» строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької областівід 05 травня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької областіцивільну справу № 127/4059/21 за позовом позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» про зупинення виконання рішення Вінницькогоміського суду Вінницької областівід 05 травня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко