Справа № 716/1784/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

секретаря Кульки О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Заставнівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , Заставнівської міської ради, в якій просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за набувальною давністю на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

В обгрунтування вимог посилається на те, що згідно дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.09.2008, будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 належить в рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі рішення Народного суду 1-го уч. м.Заставна від 26.01.1950.

ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 являлась рідною сестрою ОСОБА_5 . Спадкоємцем майна померлої ОСОБА_4 був її син- ОСОБА_3 , 1948 року народження, який проживає в смт.Глибока та який спадщину не прийняв, спадкова справа після її смерті не заводилась.

З часу смерті ОСОБА_4 , в будинку, що в АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_5 та її донька ОСОБА_6 разом із дітьми: ОСОБА_1 , ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 . Після її смерті Ѕ частину будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 успадкувала її донька ОСОБА_8 , яка являлася його матір`ю.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_9 , який являвся рідним братом позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_10 . Заповіту остання не залишала, а тому після її смерті відкриласть спадщина за законом .Єдиним спадкоємцем після її смерті є син- ОСОБА_1 .

Позивач посилається на те, що у 2018 році він звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом та оформлення спадщини після смерті ОСОБА_11 .

03.04.2018 ОСОБА_12 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 . Іншу 1/2 частину вказаного будинку , яка належала ОСОБА_4 так і ніхто не прийняв та оформив.

Позивач зазначає, що із 19.08.1999 він зареєстрований та проживає в житловому будинку, що в АДРЕСА_1 . Крім того він добросовісно, відкрито, безперервно володіє і користується майном, що знаходиться за вказаною адресою, зокрема Ѕ часткою, що належить йому в порядку спадкування за законом та і 1/2 часткою, яка належить померлій ОСОБА_4 .

Оскільки він добросовісно та безперервно та відкрито користується даним нерухомим майном протягом тривалого часу, то бажає в судовому порядку визнати право власності на вказане майно за набувальною давністю.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об`ємі, обгрунтував їх вищенаведеним, просив задоволити.

Представник відповідача Заставнівської міської ради в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про визнання позову та проханням розглянути справу в його відсутності. Позовні вимоги визнають повністю .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засдіання не з`явився, в заяві до суду просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає повністю.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 являєтьсяґ його сусідом. В 1998 році позивач почав проживати в будинку тітки, що в АДРЕСА_1 . В той же час разом із ним у вказаному будинку проживав його дідо ОСОБА_1 , який помер в 2001 році. Після смерті діда в будинку залишився проживати ОСОБА_1 , його брат, мама та в подальшому він разом із друдиною та дітьми. На даний час ОСОБА_1 проживає у вказаному будинку.

Свідок ОСОБА_14 вказав суду, що позивач його друг. Йому відомо, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 із кінця 90-х років. Тоді він проживав із мамою, дітом та братом. Після смерті діда залишилися проживати мама, він та брат ОСОБА_15 ; після смерті матері він та брат, який помер в 2009 році. На даний час ОСОБА_1 проживає у вищевказаному будинку разом із своєю сім`єю. Він доглядає за будинком, зробив ремонт в ньому.

У відповідності до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, приймаючи визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить Закону, а також правам та інтересам сторін, не порушує свободи чи інтереси інших осіб, та відповідає вимогам ч. 4 ст. 206 ЦПК України, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частина 4 ст. 41 Конституції України встановлює принцип непорушності приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна:

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Відповідно до п.10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», якщо особа, яка заявляє про давність володіння, заволоділа чужим майном на підставі договору з його власником (оренди, зберігання тощо), який після закінчення строку договору не пред`явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п`ятнадцять, а на рухоме майно - через п`ять років з часу спливу позовної давності за відповідними вимогами (частина третя статті 344 ЦК). При цьому строк позовної давності починає обчислюватись з моменту закінчення строку

дії договору, якщо інший строк повернення речі не був установлений самим договором.

Пункт п.11 цієї ж постанови , вказує, що враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК).

Пунктом 13 цієї ж постанови передбачено, що можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Судом встановлено, що житловий будинок з погосподарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 належав 1/2 ОСОБА_4 та 1/2 ОСОБА_5 на підставі рішення Народного суду 1-го уч. м.Заставна від 26.01.1950, що вбачається із копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.09.2008 (а.с.9).

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 1/2 частину вказаного будинковолодіння успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 і яка в свою чергу вказану частку успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ваказане підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.04.2018 (а.с.15).

Встановлено, що починаючи із 1999 року і по даний час позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у будинволодінні, що по АДРЕСА_1 , що вбачається із копії будинкової книги , акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 09.09.2021(а.с. 17-18, 20).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що 1/2 частка будинковолодіння , що в АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 не була ніким успадкована та не оформлена в установленому законом порядку.

Син померлої ОСОБА_3 спадщину після смерті матері ОСОБА_4 не прийняв. Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась, що вбачається із відповіді на запит Глибоцької державної нотаріальної контори Чернівецької області (а.с. 40).

ОСОБА_3 , котрий являвся правонаступником майна ОСОБА_4 ніяких претензій до спірної частки будинку не має.

Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач, починаючи з 1999 року по теперешній час, тобто протягом двадцти двох років добросовісно, відкрито і безперервно володіє Ѕ частковю будинку в АДРЕСА_1 , здійснює його поточний ремонт, користується електричною енергією та сплачує за це кошти, обробляє земельну ділянку під будинком, а тому став добросовісним його набувачем, у зв`язку із чим за ним необхідно визнати право власності на зазначену частку вище зазначеного будинку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.328, 344,346 ЦПК України, постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", ст.ст. 10, 11,174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 29,50 кв.м. та житловою площею 9,60 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування стоірн по справі:

позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), житель АДРЕСА_1 ;

представник позивача- Данищук Василь Вячеславович, адвокат, ордер про надання правничої (правової) допомоги від 17.09.2021;

відповідачі- Заставнівська міська рада Чернівецької області, м.Заставна вул. Гагаріна, 9 Чернівецької області;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 16.12.2021.

Суддя О.Пухарєва