Справа №431/5701/21
Провадження №3/431/694/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов зі Старобільського РУП ГУНП в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржове Сватівського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

встановив:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №506005 від 07.10.2021 року стосовно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 07.10.2021 року о 06 годині 30 хвилин в с. Чмирівка на а/м Н-26 Чугуїв-Мілове останній керував Mercedes-Benz 313 CDI д/з НОМЕР_2 , повторно на протязі року керував транспортним засобом з порушенням ст. 121 ч.1, а саме з встановленням додаткових сидячих місць, що не передбачені технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги п.32.2.б Правил дорожнього руху.

До суду надійшло заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Матвєєвої Т.С. про закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП.

В запереченні адвокат зазначає, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не згоден, з огляду на наступне. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено кількість сидячих місць 5, однак 05.10.2021 року на замовлення власника автомобіля, згідно висновку науково-технічної експертизи №5567597, було надано дозвіл на переобладнання автомобіля, що полягає у зміні конструкції автомобіля у пасажирський для забезпечення перевезення восьми пасажирів крім водія та обладнання місця для відпочинку водія. 07.10.2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем з подальшою метою внесення змін до реєстраційного посвідчення автомобіля, тобто після його переобладнання 06.10.2021 року та здійснював його доставку до м. Старобільська сервісного центру № 4443 з метою внесення змін з п`яти пасажирських місць на вісім. Відсутній склад адміністративного правопорушення та відсутня сама подія правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 підтвердив викладені в запереченні факти та просив суд закрити адміністративну справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Матвєєва Т.С., також підтримала вимоги зазначені в запереченні, просила суд закрити адміністративну справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, ознайомившись з запереченням представника ОСОБА_1 адвоката Матвєєвої Т.С., та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 «Порядку переобладнання транспортних засобів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 р. N 607 (далі Порядку), для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акт проведення його огляду.

Пунктом 6 Порядку зазначено, що спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Пунктами 7,9,10 Порядку передбачено, що за результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу. У документі про погодження зазначаються відомості про транспортний засіб і його власника, вид та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що конструкція переобладнаного транспортного засобу повинна відповідати вимогам правил, нормативів і стандартів України. Строк дії документа про погодження становить один рік з дня його видачі.

Відповідно до доданих до заперечення матеріалів встановлено, що 05.10.2021 року на автомобіль Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , згідно рішення експертної групи (протокол засідання №4981 від 05.10.2021 року) ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ», видано висновок науково-технічної експертизи №567595, щодо переобладнання легкового автомобіля. Строк дії висновку один рік.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506005 від 07.10.2021, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено притягнення до адміністративного правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, але документи які підтверджують повторність правопорушення до матеріалів справи не долучені.

Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати зазначену в цьому протоколі фабулу адміністративного правопорушення чи кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з правовою позицією викладеної в рішенні Європейського суду з прав людини «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії», де зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю складений протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом вчинення правопорушення.

Крім того, об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зібрано не було.

Відтак, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не підтверджується жодним доказом.

Законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, немає, оскільки події та складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може буте розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви які стосуються доведеності провини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та відсутність інших належних доказів, дає суду підстави прийти до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у порядку ст. 247 КУпАП, згідно вимог якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 121, 247, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Олійник С.В.