Справа № 496/4959/19
Провадження № 2/496/867/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить здійснити поділ спільного сумісного майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:0268, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на вказаній земельній ділянці, а також автомобіля марки «Mercedes-Benz» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

02.03.2021 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Дягілева В.В. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , в якій вона просить: визнати за нею право власності на Ѕ (одну другу) частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами: гаражем, сараєм, цистерною, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити їй в натурі Ѕ частину вказаного будинку відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи; визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер: :02:001:0268 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити їй в натурі Ѕ частину вказаної земельної ділянки, відповідно до виділеної їй Ѕ частини вищевказаного житлового будинку; припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ (одну другу) частину автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель - SMART 06, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований Центром 5141 22.04.2016 року; визнати за нею право власності на вказаний автомобіль зі стягненням з неї на користь ОСОБА_1 дійсної вартості належної йому Ѕ його частини.

Крім того, представник відповідачки в підготовчому судовому засіданні просив суд попередньо визначити ОСОБА_2 судовий збір в мінімальному розмірі на момент подання зустрічної позовної заяви 840 грн. 80 коп. з наступною доплатою судового збору після визначення вартості мана, оскільки на даний час визначити ціну позову неможливо та після прийняття зустрічної позовної заяви ним будуть заявлені клопотання про проведення будівельно-технічної та авто-технічної експертиз з метою визначення вартості спірного майна та варіантів його поділу.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти прийняття вказаної зустрічної позовної заяви та просили суд звернути увагу на те, що при поданні первісного позову позивачем було сплачено судовий збір у максимальному розмірі.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані, вони виникають з одних правовідносин, а тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

Згідно положень ч. 2 ст. 176 ЦПК України суд, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Представник відповідачки зазначає, що на сьогоднішній день неможливо визначити ціну позову та суму судового збору, яка підлягає сплаті, а тому він має намір заявити клопотання про призначення судових будівельно-технічної та авто-технічної експертиз з метою визначення вартості спірного майна та варіантів його поділу, у зв`язку з чим просить відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим визначити ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн з наступним стягненням недоплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 176, ст. 193 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копії відзиву та доданих до нього документів відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Заяву представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Дягілева Вячеслава Васильовича про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

ОСОБА_2 попередньо визначити судовий збір у розмірі 840,80 грн. з наступним стягненням недоплаченого судового збору.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судом рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра