overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9401/21
Провадження № 2/201/3517/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором б/н від 12 січня 2018 року в розмірі 51 371(п`ятдесят одна тисяча триста сімдесят одна) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», , м. Київ , вул. Автозаводська, 54/19

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова
Справа № 447/3260/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/640/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2021 року м.Львів

Справа № 447/3260/20

Провадження № 22ц/811/640/21

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 4 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 4 січня 2021 року частково задоволено позов.

Рішення суду оскаржив відповідач.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 4 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.І. Приколота

Судове рішення набрало законної сили 22 лютого 2021 року
Дата документу 22.04.2021
Справа № 334/7497/20
Провадження № 2/334/1237/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Череп М.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.04.2021 року представник позивача по справі звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ТАСКОМБАНК» про визнання факту втрати права вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд доходить висновку, що пред`явлений первісний та зустрічний позови взаємопов`язані за своїм предметом. Проте сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів, оскільки їх об`єднання істотно розширить предмет доказування, призведе до затягування розгляду справи по суті.

З огляду на викладені вимоги процесуального закону, суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява подані в порушення вимог ст.193 ЦПК України, а тому не може бути прийняті до розгляду з первісним позовом, що не позбавляє відповідача звернутись до суду з самостійними позовними вимогами в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «ТАСКОМБАНК» про визнання факту втрати права вимоги - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику право на звернення до суду в загальному порядку, що встановлений Цивільним Кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 188/859/21
Провадження № 2/188/427/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія «Еліт фінанс», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія «Еліт фінанс», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 10.08.2021р., 06.10.2021р. 27.10.2021 р., 23.11.2021 р.,та 20.12.2021 р. не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія «Еліт фінанс», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 2-943/2010
Провадження № 4-с/486/1/2021
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строків звернення зі скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасову заборону виїзду за кордон

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати, винесену щодо нього постанову Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасову заборону виїзду за кордон від 04 червня 2020 року.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою до суду, в якому посилається на те, що 13 червня 2020 року йому стало відомо про наявність зазначеної постанови про тимчасову заборону виїзду за кордон. З дотриманням строків, передбачених ст. 449 ЦПК України, він звернувся до суду з відповідною заявою, однак йому відмовлено, в зв`язку з невірним способом захисту порушених прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 лютого 2021 року справу розподілено судді ОСОБА_2 .

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 448, 449 ЦПК України.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом ч. 2 ст. 449 ЦПК України.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 листопада 2020 року, яка набрала законної сили 04 лютого 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку з обранням неналежного способу захисту.

Причину пропуску ОСОБА_1 строку подання скарги на дії державного виконавця суддя вважає поважною, що є підставою поновлення пропущеного строку подання даної скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А.Далматова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6999/20
провадження № 2/361/1290/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солгар Вітамін», Професійної спілки працівників медицини і фармації «Громадське здоров`я», про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог до Професійної спілки працівників медицини і фармації «Громадське здоров`я» про що надав письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи встановлено, що розгляд справи по суті ще не розпочався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 257, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солгар Вітамін», Професійної спілки працівників медицини і фармації «Громадське здоров`я», про поновлення на роботі, в частині позовних вимог до Професійної спілки працівників медицини і фармації «Громадське здоров`я» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 523/220/21
Провадження №2/523/1130/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2021р. ОСОБА_1 подала до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та неможливістю зберегти сім`ю.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Бабакова Л.Є. від 13 січня 2021р. цивільну справу було прийнято до провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2021 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суддя прийшла до висновку, що справу про розірвання шлюбу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання на 19 березня 2021 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.02.2021 року.

Суддя:
Справа № 495/4248/20
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

17 лютого 2021 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю: представника позивача адвоката Сорокалет С.І., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Каланжова В.І.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.76, 84, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування з Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області інформації про стан кримінального провадження №0000032, а саме: чи оголошено будь-якій особі про підозру у вчиненні злочину та чи передавався обвинувальний акт за даним кримінальним провадженням до суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.02.2021 року.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 401/3518/21
Провадження № 2/401/1548/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року представник ПАТ "Страхова компанія "АРКС" Сергутін В.А. звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдані збитки в розмірі 6989 грн. 49 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 46-47)

08 грудня 2021 року, тобто після відкриття провадження по справі, представник ПАТ "Страхова компанія "АРКС" Сергутін В.А. подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Вказана заява обґрунтована тим, що 06 грудня 2021 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 6989 грн. 49 коп., в зв`язку з чим предмет спору відсутній. (а.с. 59)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 46, 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" сплачений відповідно до платіжного доручення № 804579 від 02 серпня 2021 року судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

17.12.2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2-н/214/2645/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.