Справа № 215/7398/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Головко Д.В.

представника відповідача - Мельниченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Жовтоводської місцевої прокуратури про зняття арешту з невизначеного майна, усього майна, де б воно не було та з чого б воно не складалося, що належить ОСОБА_1 , накладений на підставі листа прокуратури м. Жовті Води 16/281-98 від 23.02.1998, зареєстрований 09.09.2006 Жовтоводською державною нотаріальною конторою за №3710136.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що їй на підставі договору дарування, від 16.07.2020 належить на праві спільної часткової власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 .

На теперішній час, у позивача виникла необхідність відчуження належної їй частки квартири, однак звернувшись з даного питання до нотаріуса з`ясувалось, що на все її майно накладено арешт, що зареєстрований 09.09.2006 Жовтоводською державною нотаріальною конторою за №3710136 на підставі листа прокуратури м. Жовті Води №16/281-98 від 23.02.1998. Накладення даного арешту відбулося в рамках порушеної кримінальної справи №309003 за ст.19, ч.2 ст.148-5 КК України в редакції 1960 року за фактом надання позивачем ОСОБА_1 неправдивих відомостей до банківської установи «Ощадбанк» з метою отримання кредиту.

В подальшому зазначена кримінальна справа була закрита на підставі п.4 ст.6 ст.130 КПК України в ред.1960 року, однак рішення щодо скасування арешту відносно належного позивачу майна прийнято не було.

Неодноразові звернення позивача до Жовтоводської місцевої прокуратури з проводу звільнення майна з під арешту позитивних результатів не дали.

Враховуючи зазначені обставини, позивач змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права, як власника майна.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала, просила суд ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства, пояснила, що з метою зняття арешту з майна, належного ОСОБА_1 , керівником Жовтоводської місцевої прокуратури 18.12.2018 направлено лист до відділу державної реєстрації Жовтоводської міської ради щодо відкликання листа прокуратури м. Жовті Води №16/281-98 від 23.02.1998, проте у знятті арешту було відмовлено, через відсутність рішення суду або постанови відповідної посадової особи правоохоронного органу.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлена, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 (а.с.5). Листом прокуратури м. Жовті Води 16/281-98 від 23.02.1998 накладений арешт невизначеного майна, усього майна, де б воно не було та з чого б воно не складалося, що належить ОСОБА_1 (а.с.5). Накладення даної заборони відбулося в рамках порушеної кримінальної справи №309003 за ст.19, ч.2 ст.148-5 КК України в редакції 1960 року, яка в подальшому була закрита (а.с.10).

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За змістом ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст.319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За ч.1 ст.174 КПК України, нині чинного КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч.4 ст.174 КПК України).

Отже, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено статтею 174 КПК України, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

При цьому, згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Отже, справа про скасування арешту з майна, накладеного постановою слідчого відповідно до положень КПК України 1960 року, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17-ц, згідно якої юрисдикційна підсудність справ щодо зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження залишається не змінною - спір має розглядатися у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, проте якщо арешт на майно було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року, а не КПК України 2012 року, то спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Зважаючи на ту обставину, що кримінальна справа, в межах якої був накладений арешт майна, закрита, а тому його наявність порушує права позивача, як власника майна на розпорядження цим майном, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з невизначеного майна, усього майна, де б воно не було та з чого б воно не складалося, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений на підставі листа Прокуратури м. Жовті Води 16/281-98 від 23.02.1998, зареєстрований 09.09.2006 Жовтоводською державною нотаріальною конторою за №3710136.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 22.02.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Дніпропетровська обласна прокуратура, адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38.

СУДДЯ: