Справа №2-841/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Ольги Вікторівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Мельник О.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №2-841/11, виданий Богунським районним судом м. Житомира 24.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №78 від 29.09.2008 року в сумі 473 029,25 грн, судового збору в сумі 1700,00 грн; стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані за виконавчим листом кошти в розмірі 7754,00 грн.

В обгрунтування заяви вказано, що на підставі указаного вище виконавчого листа 28.03.2018 року Головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі було відкрите виконавче провадження №55636046. 23.04.2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» було прийнято позитивне рішення про укладання мирової угоди щодо заборгованості, що виникла за вказаним кредитним договором, 17.08.2018 року ОСОБА_1 було перераховано 284 849,25 грн на рахунок банку як добровільне погашення кредитної заборгованості згідно рішення Богунського районого суду міста Житомира по справі №2-841/11 і з метою виконання необхідних дій для укладання запланованої мирової угоди. 26.06.2018 року Господарським судом Житомирської області було винесено ухвалу по справі №906/628/16 про затвердження мирової угоди від 17.05.2018 року, яка була виконана ТОВ «НВП «Металоконструкція» належним чином і всі суми за кредитним договором та мировою угодою сплачені вчасно.

Таким чином, представник вказує, що всі погоджені суми між банком та ТОВ «НВП «Металоконструкція» та поручителем ОСОБА_1 були виплачені в погоджений час та розмірі, відсутні підстави для проведення подальших виконавчих дій, однак на даний час державний виконавець проводить примусове стягнення з усіх доходів ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-841/11, що свідчить про порушення його законних прав та інтересів.

В судовому засіданні 10.12.2021 року представник заявника - Мельник О.В. підтримала вимоги заяви та просила задовольнити.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Футорян С.М. в судовому засіданні пояснила, що заборгованість за договором кредиту погашена, у банка відсутні претензії до ОСОБА_1 . Щодо поданої заяви представниця поклалась на розсуд суду.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов кредитного договору № 78 від 29.09.2008 року, ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» надало, а ТОВ НВП "Металоконструкція" отримало кредит в сумі 675200 грн. строком до 28 вересня 2010 року за умови сплати за користування кредитними коштами 21 % річних.

На забезпечення виконання умов кредитного договору, між банком і відповідачем ОСОБА_1 29.09.2008 року укладений договір поруки № 100, згідно якого останній надав поруку за виконання ТОВ НВП "Металоконструкція" обов`язків за кредитним договором № 78.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.10.2011 року № 2-841/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 78 від 29.09.2008 року у сумі 473029,25 грн, та 1700 грн судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі зазначеного рішення 24.11.2011 року стягувачу було видано виконавчий лист № 2-841/11 та відкрито виконавче провадження №55636046.

В ході здійснення виконавчого провадження №55636046 ОСОБА_1 було сплачено 284 489,25 грн (а.с. 176).

Також встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.10.2016 року ухвалено стягнути з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 297009,62 грн процентів; 39 107,66 грн пені; 5041,76 грн судового збору, на підставі кредитного договору №78 від 29.09.2008 року.

26.06.2018 року Господарським судом Житомирської області Боржник затверджено мирову угоду від 17.05.2018 року, укладену між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція», згідно якої боржник визнає та бере на себе зобов`язання у добровільному порядку з дня затвердження Господарським судом Житомирської області ОСОБА_7 угоди погасити заборгованість перед Стягувачем за Кредитним договором, що встановлена судовим рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.10.2016 у справі №906/628/16, у загальній сумі 341 159 (триста сорок одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять) гривень 04 коп. без ПДВ, що складається із: заборгованості по відсоткам - 297 009 (двісті дев`яносто сім тисяч дев`ять) гривень 62 копійки; заборгованості по пені - 39 107 (тридцять дев`ять тисяч сто сім) гривень, 66 копійок; заборгованості зі сплати судового збору 5 041 (п`ять тисяч сорок одна) гривень 76 копійок.

Стягувач погоджується, а боржник приймає до виконання погашення заборгованості перед стягувачем за Кредитним договором у загальній сумі 341 159 (триста сорок одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять) гривень 04 копійок без ПДВ, щомісячно, протягом 6 (шести) місяців, з дня затвердження судом Мирової угоди, відповідно до наступного графіку: в місяць затвердження судом Мирової угоди в розмірі не меншому 56 859,84 грн., без ПДВ; щомісячно протягом 5 (п`яти) місяців після місяця затвердження судом Мирової угоди, в розмірі не меншому ніж 56 859,84 грн., без ПДВ (а.с. 173-175).

На виконання мирової угоди, згідно платіжних доручень, ТОВ «НВП «Металоконструкція» було сплачено ПАТ АБ «Укргазбанк» 06.07.2018 року - 56859,84 грн, 26.07.2018 року - 56859,84 грн, 22.08.2018 року - 56859,84 грн, 28.08.2018 року - 56859,85 грн, 30.10.2018 року - 56859,84 грн, 28.11.2018 року - 56859,84 грн., на загальну суму - 341 1 59,04 грн (а.с. 177-182).

У листі від 15.03.2021 року №124/8870/2021 ПАТ АБ «Укргазбанк» повідомило, що претензій до ОСОБА_1 щодо сплати грошових коштів за виконавчим провадженням №55636046 не має (а.с. 185).

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Верховний суд в постанові від 16.01.2018 року в справі №755/15479/14-ц зазначив, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню.

Згідно ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного, оскільки судом встановлено, що за виконавчим листом №2-841/11 (виконавче провадження №55636046) стягувач не має майнових претензій до боржника ОСОБА_1 , обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його виконанням, а тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання виконавчого листа №2-841/11 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно відповіді Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 25.05.2021 року №59088/18.21 вбачається, що ОСОБА_1 було перераховано ПАТ АБ «Укргазбанк», 7754,00 грн (а.с. 187).

Оскільки стягнення коштів відбулось на підставі виконавчого листа №2-841/11, після погашення заборгованості, тому у відповідності до ч. 4 ст. 432 ЦПК України кошти у розмірі 7754,00 грн підлягають поверненню боржнику шляхом їх стягнення з ПАТ АБ «Укргазбанк».

Керуючись статею 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виконавчий лист № 2-841/11 виданий Богунським районним судом м.Житомира 24.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором № 78 від 29 вересня 2008 року у сумі 473029 ( чотириста сімдесят три тисячі двадцять дев`ять) грн. 25 коп. та судового збору в сумі 1700грн. таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь ОСОБА_1 7754,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2021 р.

Суддя Л.М. Чішман