overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/866/21
Провадження № 2-о/431/414/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Солодовнікової Олени Вікторівни, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Солодовнікової О.В., звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, заявник в заяві просить суд про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

У зв`язку з тим, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, приходжу до висновку про звільнення останньої від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136,175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її заявою про встановлення факту смерті.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Солодовнікової Олени Вікторівни, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, її представника та представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2109/21

2-с/330/34/2021

"16" грудня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , мешкає по АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу,

встановив:

10 вересня 2021 року Якимівським районним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Облводоканал» заборгованості за послугу з централізованого водопостачання у розмірі 1652,32 гривень, а також судового збору у сумі 227,00 гривень.

Судовий наказ отриманий боржником 12.12.2021 року, що підтверджується інформацією Укрпошти.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Якимівським районним судом Запорізької області судовий наказ по справі № 330/2109/21 від 10.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Облводоканал» заборгованості за послугу з централізованого водопостачання у розмірі 1652,32 гривень, а також судового збору у сумі 227,00 гривень.

Роз`яснити стягувачу КП «Облводоканал», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Провадження № 2/686/6346/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 24 січня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.12.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Ф. Українець
2-2938/11
4-с/465/82/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо незняття арештку, стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті скарги немає.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо незняття арештку, стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Призначити судовий розгляд скарги з урахуванням завантаженості на 16 лютого 2021 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69, каб. № 605.

В судове засідання викликати стягувала, боржника та державного виконавця.

Витребувати із Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №32009232 та надати оригінали для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/761/9346/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал, третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал, третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.03.2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, реєстровий № 4873 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 251 196 грн. 48 коп. згідно кредитного договору № 0014/00007144 від 13.08.2007 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз , буд. 5-Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір розмірі 980 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 22.11.2021 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/3233/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 20 грн. 64 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
15.12.2021 227/4993/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальну підсудність цивільних справ Авдіївського міського суду Донецької області було визначено за Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Розпорядженням ВССУ від 31 березня 2016 року № 18/0/38-16 «Про зміну територіальної підсудності справ», територіальну підсудність цивільних справ Авдіївського міського суду Донецької області визначено за Селидівським міським судом Донецької області.

Тобто, з 31 березня 2016 року цивільні справи, які підсудні Авдіївському міському суду Донецької області розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вважаю, що справа має бути надіслана до Селидівського міського суду Донецької області (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4), за підсудністю.

Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись 27, 31, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду.

Суддя В.В. Корнєєва
14.12.2021 Справа № 370/1447/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 02 серпня 2019 року органом №3232, РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Суддя
Справа № 428/2239/21
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

представника позивача адвоката Бондаренка Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове в режимі відеоконференції заяву Т.в.о. генерального директора Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Сергія Клочко про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи № 428/2239/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заробітної плати, скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 259,260,270 ЦПК України, суд-,

постановив:

Заяву Т.в.о. генерального директора Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Сергія Клочко про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи № 428/2239/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заробітної плати, скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Т.А.Бурдун
Справа №278/3708/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права та виплати компенсації на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вище вказаною заявою.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року заява була залишено без руху та надано час для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

10.12.2021 року представник позивача на виконання вимог ухвали подав до суду заяву про усунення недоліків.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, дійшов висновку про необхідність у продовженні строку для усунення недоліків з наступних підстав.

За змістом ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 9 частини 1 статті 176 ЦПК передбачено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам,- не нижче його балансової вартості.

У позовній заяві вказано ціну позову 91000,00 грн. При цьому позивачем суду не подано документів, які б свідчили про вартість спірного нерухомого майна (звіт про оцінку вартості, тощо).

Ухвалою суду від 30.11.2021 року, суд з урахуванням позовних вимог, визначив, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у загальній сумі 5448,00 грн.

Всупереч зазначеному, представником позивача на виконання вимог ухвали надано оригінал квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 у сумі 910,00 грн. Одночасно зазначив, що у підготовчому судовому засіданні буде заявлено клопотання про проведення судових експертиз (в тому числі оціночно-будівельної та земельно-оціночної) для визначення реальної ринкової вартості спірного майна, якщо вартість буде вищою ніж зазначено у висновках суб`єкта оціночної діяльності позивач зобов`язується доплатити відповідну сумі судового збору.

Суд не погоджується з такою думкою представника позивача, а тому з урахуванням позовних вимог, позивачу необхідно доплатити судовий збір у загальній сумі 4540,00 грн.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 81, 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік