Ухвала

13 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 735/776/20

провадження № 61-19412ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коропської селищної ради Чернігівської області, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення 19 сесії 4 скликання Коропської селищної ради Чернігівської області від 03 листопада 2005 року про безоплатну передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1241 га, розташованої по АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Позов мотивований тим, що він є спадкоємцем після померлих батька - ОСОБА_3 та дядька - ОСОБА_4 , які на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом були співвласниками житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та збудованого у 1930 році на виділеній у встановленому законом порядку земельній ділянці. У лютому 2020 року він дізнався про існування оскаржуваного рішення, наявність якого перешкоджає в оформленні спадкових прав.

Рішенням від 25 березня 2021 року Коропський районний суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення. Вирішив питання розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2021 року змінено, викладено мотиви відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оспорюване рішення органу місцевого самоврядування безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_2 , оскільки на його підставі вона набула у власність земельну ділянку за адресою, де, як стверджує ОСОБА_1 , розташований успадкований ним житловий будинок. Оскільки ОСОБА_2 не залучена до участі у справі як особа, яка має відповідати за позовом, це є підставою для відмови у його задоволенні через неналежний суб`єктний склад.

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у зазначеній справі є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету спору, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат