Справа № 2102/2-1417/2011
Провадження № 2-р/648/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області заяву адвоката Гагуліної Олени Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білозерського районного суду Херсонської області,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2021 року адвокат Гагуліна О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 березня 2012 року ухваленого у справі № 2102/2-1417/2011 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ спільної домобудівні в натурі.

Заяву мотивувала тим, що у вказаному рішенні суду не зазначено, що припинено право спільної часткової власності. Просила роз`яснити рішення суду та зазначити, чи припинилася за вказаним рішенням спільна часткова власність або чи є 117/300 частки, що належали ОСОБА_4 самостійним об`єктом та чи правильно реєстратором внесено в Державний реєстр форма та вид власності.

Сторони в судове засідання не прибули, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Згідно приписів частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення способу виконання рішення суду з огляду на наступне.

Суд встановив, що в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області на розгляді перебувала цивільна справа № 2102/2-1417/2011 (провадження № 2/2102/55/2021) за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ спільної домобудівні в натурі.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 21 березня 2012 року позовну заяву задоволено.

Згідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до приписів частини 2 статті 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 128253739) сформованого 20 червня 2018 року за ОСОБА_1 зареєстровано право спільної часткової власності на 117/30 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане, або закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У даному випадку рішення суду виконане, та строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання закінчився.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Із заявою про роз`яснює судового рішення звернувся ОСОБА_1 , який не є учасником справи.

Відповідно до судового рішення учасниками справи були: позивачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачем ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 , не був учасников справи, його права ухваленим рішенням в 2012 році не були порушені, право власності на частину домобудівлі за договором купівлі-продажу він набув тільки в 2018 році, а отже за його заявою та на підставі вище викладеного судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Гагуліної Олени Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білозерського районного суду Херсонської області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Л.М. Сокирко