Справа №359/4687/19
Провадження №2/359/182/2021
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування наказів, свідоцтв про право власності на земельні ділянки та рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, скасування відповідних записів у поземельних книгах,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/8433/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ГУ Держгеокадастру у Київській області, РС Бориспільського МРУЮ про визнання незаконними та скасування наказів, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та рішення про державну реєстрацію права власності на цей об`єкт нерухомого майна, скасування відповідного запису у поземельній книзі. Вказана цивільна справа стосується тих самих сторін, того ж самого предмета та тих самих підстав. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд залишити позов без розгляду.

1.2. Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що у цивільних справах №359/8433/17 та №359/4687/19 не співпадають ані сторони, ані предмет та підстави. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, яким керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

2.2. Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

2.3. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 травня 2019 року №640/7778/18 (провадження №61-48585св18), позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/8433/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ГУ Держгеокадастру у Київській області, РС Бориспільського МРУЮ про визнання незаконними та скасування наказів, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та рішення про державну реєстрацію права власності на цей об`єкт нерухомого майна, скасування відповідного запису у поземельній книзі. Однак вказаний позов не пред`явлений до ОСОБА_4 , а також не містить вимоги про визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держземагентства у Київській області про надання ОСОБА_4 дозволу на розробку та затвердження документації із землеустрою, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку, скасування відповідного запису в поземельній книзі.

3.2. Аналіз цих обставин свідчить про відсутність абсолютної тотожності сторін та предмета позовів у справах №359/8433/17 та №359/4687/19. Правила п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України не передбачають можливість часткового залишення позову без розгляду.

3.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви представнику відповідачу ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець