Дата документу 07.12.2021 Справа № 336/6318/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/6318/20 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
№ 22-ц/807/3721/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Г.О. подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 07.04.2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі №2-2006/10 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь АКБ «Банк Форум» перейменоване на ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0082/08/07-Z.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступленя прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №008/02/07-Z

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», в зв`язку з чим ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста»

Перевіркою матеріалів кредитної справи встановлено відсутність виконавчих листів про що складено акт.

Задовольняючи вимоги, суд пешої інстанції виходив з наступних положень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторониїї правонаступником може подати сторона (заінтересованаособа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 433 ЦПК заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У матеріалах справі відсутні жодні підтвердження повідомлення учасників справи про час та місце її розгляду, а відтак посилання апелянта на те, що суд розглянув справу у його відсутність без належного повідомлення його про час та місце розгляду справи є переконливими та тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2020 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

О.З. Поляков