overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/989/21
Номер провадження 2-н/676/112/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«22» лютого 2021 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 19.02.2021 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за період часу з 01.02.2018 р. по 31.01.2021 р., а із заявою про видачу судового наказу звернувся до суду 19.02.2021 р., а відтак з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 301/3324/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 301/3324/21 від 07 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» 2492 гривень 88 копійок боргу та 227 гривень судових витрат,

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2021 року Іршавським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» 2492 гривень 88 копійок боргу та 227 гривень судових витрат. Копію зазначеного судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу з усіма доданими до неї документами ОСОБА_1 отримала 15.12.2021 року.

16.12.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, вважає , що вказаний борг є незаконним , тому просить судовий наказ скасувати.

Строк звернення із заявою про скасування судового наказу відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України ОСОБА_1 не пропущено.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи про видачу судового наказу, приходжу до наступного.

Згідно ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами виник спір про право, який необхідно розглядати в порядку позовного провадження.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Роз`яснити ТзОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» про його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючисьст. 171 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Іршавського районного суду № 301/3324/21 від 07 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» 2492 гривень 88 копійок боргу та 227 гривень судових витрат, скасувати.

Роз`яснити ТзОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Єдиний унікальний номер №440/1433/19
Провадження № 8/943/4/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2021 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довереністю ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Буського районного суду Львівської області від 29.09.2020 року по справі ЄУН № 440/1433/19, провадження № 2/943/626/2020 за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючисьст.427 ЦПК України, суддя,-

постановив:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довереністю ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду на 19 лютого 2021 року о 09 год. 15 хв. за участю сторін в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області м.Буськ, вул. Паркова, 14.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа 932/8935/21
Провадження № 2н/932/386/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «НАШЕ МІСТО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за управління багатоквартирним будинком з 01.12.2019 по 26.02.2021 з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «НАШЕ МІСТО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг за управління багатоквартирним будинком з 01.12.2019 по 26.02.2021.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно отриманих відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не встановлено, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «НАШЕ МІСТО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за управління багатоквартирним будинком з 01.12.2019 по 26.02.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя В.І. Цитульський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

22 лютого 2021 року

м.Харків

Справа №638/17186/20

Провадження №22-ц/818/1839/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Державна іпотечна установа про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Державна іпотечна установа про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2020 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 9 годину 45 хвилин 29 березня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С.Кругова

Судді О.В.Маміна

О.Ю.Тичкова
Справа №588/1332/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/468/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 листопада 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22.11.2019 року, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою надіслано позивачу, запропоновано останній надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про відкриття провадження надіслано відповідачу.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 листопада 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

16 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 564/282/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/882/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Боймиструка С. В. ,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю представників адвокатів: Кузін Є.В., Осійчук І.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційні скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та представника ОСОБА_1 - адвоката Осійчука Івана Івановича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та представника ОСОБА_1 - адвоката Осійчука Івана Івановича залишити без задоволення.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеса Лєсогоров Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності, скасування запису про право власності,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеса Лєсогоров Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності, скасування запису про право власності, на 22 грудня 2021 року., на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа № 308/7628/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 18.08.2021 сторонам надано сторонам строк на примирення до 16.12.2021, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв`язку із закінченням строку, наданого сторонам для примирення, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 254ЦПК України, суддя

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 428/1440/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін