Справа № 645/1197/20
Провадження № 2/645/165/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.,

За участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, яким просить визнати за нею право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 5 березня 2020 року слухання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права користування жилим приміщенням призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

14.05.2020 надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про проведення підготовчого розгляду справи за відсутності позивача та представника позивача та призначити справу до судового розгляду.

19.05.2020 надійшла заява позивача про залучення доказів до матеріалів справи.

19.05.2020 надійшла заява позивача про виклик свідків.

19.05.2020 р. надійшов відзив на позовну заяву від представника Харківської міської ради Харківської області.

25.06.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив Харківської міської ради Харківської області.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 11 серпня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач та представник позивача в судові засідання призначені на 11.09.2020 року, 12.10.2020, 13.01.2021, 22.02.2021, не з`явилися, про місце та час судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причини не явки позивача до судових засідань суду не відомі, доказів поважності не явки не надавали. Представник позивача надавала заяви про відкладення судових засідань з причин хвороби, занятість в розгляді іншої справи, відпусткою, доказів на підтвердження вказаних в заявах причин представником позивача не надано.

Представник відповідача ХМР Артамонов О.В. у судове засідання не з*явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини не явки до судових засідань суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України- учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони по справі зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Саме неявка позивача призводить до затягування цивільного процесу та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Судом було оглянуто матеріали цивільної справи та встановлено, що сторона позивача була обізнана та своєчасно повідомлена про призначені на 11.09.2020 року, 12.10.2020, 13.01.2021, 22.02.2021 судові засідання, про що свідчать довідки про доставку СМС, розписки про отримання судових повісток.

Згідно до ч.5 ст. 223 ЦПК- у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Враховуючи викладені обставини та повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин (причини не підтверджені належними доказами) суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.131, ст.223, ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідач Харківська міська рада Харківської області, юридична адреса 61003 м. Харків пл. Конституції, 7, код ЕДРПОУ 04059243.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021 року.

Головуючий суддя -