22-ц/804/3181/21
221/8446/20

Єдиний унікальний номер 221/8446/20
Номер провадження 22-ц/804/3181/21
Доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Зайцевої С. А.,

Мальцевої Є. Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області до Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області Куралеха Сергія Миколайовича про визнання наказу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2021 року позовні вимоги Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 27 серпня 2021 року представником Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області було подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що листом від 08 липня 2021 року судом першої інстанції на адресу управління було направлено текст повного рішення, при ухваленні якого представник управління присутній не був. Крім того вказано, що повний текст рішення від 30 червня 2021 року управлінням було отримано 27 липня 2021 року (зворот а.с.71). Однак, клопотання про поновлення строку на оскарження рішення від 30 червня 2021 року не надано.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску, сплати судового збору та надання повноважень підписанта.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

14 грудня 2021 року на електрону адресу апеляційного суду надіслано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору та надання повноважень підписанта. Однак, клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2021 року представником Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області надано не було.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов`язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов`язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Крім того, відповідно до параграфа 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що у строк, визначений в ухвалі Донецького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі, а заяви про продовження строків для їх усунення станом на 20 березня 2021 року не надано, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області до Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області Куралеха Сергія Миколайовича про визнання наказу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку.

В порядку ч. 4 ст. 358 ЦПК України, копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити всім учасникам справи, оригінал апеляційної скарги та додані до неї матеріали повернути Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді