Провадження № 2/712/584/21
У Х В А Л А
22 лютого 2021 року Соснівський районний суд м Черкаси у складі :
головуючого судді Пироженко В.Д.
при секретарі Жук О.М.
за участі представника позивача адвоката Чернецького Д.В.
представника відповідача адвоката Бобер Д.О.
представника третьої особи адвоката Лози Г.П.
розглянувши на попередньому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вісник Трейд», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та просить визнати недійсним договір іпотеки нежитлового приміщення будівлі АДРЕСА_1 від 09.04.2019 року, укладеного між ТОВ «Вісник Трейд» та ОСОБА_2 постільки директор ОСОБА_3 не мав цивільної дієздатності на укладання спірного договору.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2020 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Від представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Лози Г.П. надійшло клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з непідсудністю даної справи місцевим загальним судам, постільки спір виник з корпоративних взаємовідносин та має розглядатись за правилами господарського судочинства.
В судовому засіданні представник третьої особи адвокат Лоза Г.П. клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник позивача адвокат Чернецький Д.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання постільки позов заявлено як до сторін договору іпотеки і ОСОБА_1 є одноосібним власником підприємства.
Представник відповідача ТОВ «Вісник Трейд» адвокат Бобер Д.О. в судовому засіданні підтримав думку представника третьої особи та просив справу провадженням закрити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вісник Трейд», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та просить визнати недійсним договір іпотеки нежитлового приміщення будівлі АДРЕСА_1 від 09.04.2019 року, укладеного між ТОВ «Вісник Трейд» та ОСОБА_2 , постільки директор ОСОБА_3 не мав цивільної дієздатності на укладання спірного договору.
Позивач зазначила, що 20.10.2018 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник-Трейд», згідно якого ОСОБА_4 передав їй 100% належного йому статутного капіталу товариства. 21.11.2018, в день реєстрації за підприємством об`єкту нерухомості, було складено відповідний акт приймання передачі частки у статутному товаристві та були проведені загальні збори учасників підприємства. На яких прийняли рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади директора підприємства та призначили її на цю посаду. У лютому 2019 року вона випадково дізналась що внесено зміни про склад засновників товариства та вказано керівником ОСОБА_3 , який в подальшому підписав низку документів стосовно ТОВ «Вісник Трейд», включаючи укладення договору іпотеки на нежитлове приміщення.
Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідентів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Відповідно до правової позиції КГС ВС від 13.11.2020 року у справі № 904/920/19, підписання генеральним директором без передбаченої статутом згоди загальних зборів товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав позивача, як учасника товариства.
У Постанові ВП ВС від 15.10.2019 року у справі № 905/2559/17 зазначено, що якщо учасник господарського товариства обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання недійсним договору про відчуження майна цього товариства порушеннням останнім у ході статутної діяльності корпоративних прав такого учасника (акціонера), то цей спір належить до юрисдикції господарських судів незалежно від того, чи є іншим відповідачем у справі як фізична особа сторона оспорюваного договору.
Як вбачається з позовної заяви позивача, нею 20.10,2018 року було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд». Тобто сторонами основного зобов`язання в даному випадку є учасники товариства та підлягають захисту їх корпоративні права. Позивач визначає даний факт у позові як матеріально-правову підставу для захисту своїх прав та прав вказаного товариства.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що спір належить до юрисдикції господарського суду, та не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому підлягає закриттю.
Сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу, відповідно до вимог п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України , суд -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки - закрити.
Роз`яснити позивачу право звернення з аналогічним позовом до Господарського суду.
Повернути позивачу сплачений судовий збір по квитанції № ПН770 від 16.10.2020 , (Банк платника АТ «КІБ» 9м. Київ) в сумі 840,40 грн та по квитанції № ПН 884 (Банк платника АТ «КІБ» 9м. Київ) в сумі 0,40 грн.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 23.02.2021