overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1670/20
Провадження № 6/219/267/2021
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 грудня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якій просить: видати дублікат виконавчого листа у зв`язку з його втратою по справі № 219/1670/20, провадження № 2/219/177/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у сумі 20 000 гривень та судових витрат у розмірі 840,80 гривень.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Згідно абзацу другого частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 не додано доказів надсилання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження). Крім того, до заяви не додано доказів втрати виконавчого листа, дублікат якого представник заявника просить видати ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків (виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України та надання доказів, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа).

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 579/2071/20
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 лютого 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Придатка В.М.

за участі секретаря судового засідання Оникієнко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку померлому та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 18 січня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка в попереднє судове засідання не з`явилась, за змістом позовної заяви провести попереднє судове засідання просила у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач Кролевецька міська рада Сумської області, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, надавши заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутності представника, проти позову не заперечує.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку померлому та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2021 року о 9 годині 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 431/917/21
Провадження №2-о/431/429/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільське об`єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 315, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільське об`єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 15.03.2021 09-00 годину.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 272/847/21
Провадження № 2/272/478/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути шкоду в розмірі 48475,41 грн. в порядку регресу, судовий збір у розмірі 908,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Судове засідання по справі призначено на 21.12.2021 року на 11 год. 00 хв.

17.12.2021 року представником позивача ОСОБА_2 було направлено до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua (електронна адреса, за якою зареєстрована представник позивача в системі EasyCon - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача не має можливості з`явитися в судове засідання через відділенність місцезнаходження представника від місця проведення судового засідання, а також через завантаженність справами суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання по справі № 272/847/21, провадження № 2/272/478/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначене на 21.12.2021 року на 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua (електронна адреса, за якою зареєстрований представник позивача в системі EasyCon - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2021 року Номер справи 572/2900/21
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 СК України , керуючись ст.ст.161, 171 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07 жовтня 2021 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) 227 грн. судового збору в дохід держави.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надсилати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України - у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України - у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 17 грудня 2021 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання року.
Судовий наказ видано стягувачеві року.
Веб-адреса даного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень : reyestr.court.gov.ua
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Пр.№2/756/303/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Дуб В.В..,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук Зоя Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Олефір Олександр Олександрович про визнання договору застави недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук Зоя Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Олефір Олександр Олександрович про визнання договору застави недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту його укладання договір застави, що укладений 20.06.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук Зоєю Анатоліївною 20.06.2018 за реєстровим номером 499.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1058 від 07.11.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук Зоєю Анатоліївною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 167/803/21
Номер провадження 2/167/347/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 142, 259, 265 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 , - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Сплачений судовий збір залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 24 грудня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області (місцезнаходження: Волинська область, Луцький район, м. Рожище, вул. Незалежності, 60, ідентифікаційний код юридичної особи 04333268);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 ).

Суддя: В.Б. Требик
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Справа №2-6099/03
Пр. №2-зз/521/99/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

встановила:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про про скасування заходів забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 158ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Призначити судове засідання на «26» листопада 2021 року об 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В процесі розгляду справ Малиновським районним судом м. Одеси застосовуються організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28 вересня 2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/265/2001/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чигарев Євген Володимирович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги малозначними, та такими, що можуть бути розглянуті у спрощеному провадженні.

При цьому суддя вважає доцільним розглядати справу у судовому засіданні із викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чигарев Євген Володимирович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10 січня 2022 року об 10-30 годині.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасно з надісланням відзиву до суду надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання та роз`яснити, що одночасно з надісланням (наданням) суду відповіді на відзив він має надіслати її копію та копії доданих до відповіді документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня її отримання та роз`яснити, що копія заперечень має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 17 грудня 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №943/73/21
Провадження №2-н/943/20/2021
Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з електропостачання,
відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Б.М. Журибіда
Справа № 367/4687/17
Провадження №2/367/443/2021
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Артеменко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Тищенко К.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на позасудове врегулювання спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Тищенко К.О. та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза