Справа № 373/2089/21
Номер провадження 2-з/373/16/21
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

16 грудня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Куликова Олександра Андрійовича про забезпечення позову.

14.12.2021 представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити продаж арештованого майна, що проводиться в рамках виконавчого провадження № 63098506, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем з виконання виконавчого листа № 753/2771/18, виданого 10.07.2014 Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики, а саме: житлового будинку, загальною площею 54,50 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:025:0078.

Посилається на те, що 15.06.2016 між заявником та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 916, копія свідоцтва серія НОМЕР_1 від 15.06.2016.

13.07.2019 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано шлюб, про що складено відповідний актовий запис №260, копія свідоцтва серія НОМЕР_2 від 13.07.2019, видане Дарницьким районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Договором дарування від 29.01.2009 ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_2 житловий будинок загальною площею 54,50 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , копія договору дарування серія НАК 232073.

Відповідно до п. 1.2.1 зазначеного договору будинок, що відчужується за цим договором, відповідно до технічного паспорта на житловий будинок, побудований 1960 року, стіни з дерева покрівля з черепиці.

Під час шлюбу заявник за особисті кошти, провів капітальний ремонт будинку, фактично побудувавши будинок з нуля.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/2771/18 від 23.10.2019 задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики з урахуванням пені в загальному розмірі 3 293 673 (три мільйони двісті дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят три) гривні 50 копійок.

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 753/2771/18 від 10.07.2020.

22.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. відкрито виконавче провадження № 63098506 за виконавчим листом № 753/2771/18.

В межах виконавчого провадження № 63098506 приватним виконавцем винесено постанову від 24.09.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінка майна скаржника, а саме житлового будинку загальною площею 54,50 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:025:0078 та земельної ділянки, загальною площею 0,1900 га кадастровий номер :01:025:0079.

В подальшому вищевказане майно було виставлено на продаж на майданчику ДП «Сетам» за посиланням https://setam.net.ua/auctions/filters/region=10; provadjenia=63098506 на 01.12.2021 було призначено проведення аукціону з продажу майна, однак торги не відбулися. Наступний аукціон призначено 22.12.2021.

Заявник вважає за необхідне звернутися до суду з заявою про забезпечення цивільного позову у зв`язку з тим, що оскаржуване майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки ОСОБА_1 вклав значні кошти у ремонт житлової будівлі в результаті чого істотно збільшилася її вартість. Проте, документально все майно було оформлене на ОСОБА_2 . Вважає, що відчуження майна в рамках виконавчого провадження № 63098506 призведе до незаконного відчуження частки майна, що належить заявнику, та зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення його позовних вимог до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, зняття арешту з майна.

Предметом майбутньої позовної заяви є визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.5 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник має довести належність йому таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Заявник не обґрунтував, в чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у справі за майбутнім позовом про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, зняття арешту з майна з огляду на те, що заявник також є боржником у виконавчому провадженні, на підставі якого здійснюється продаж арештованого будинку, та повинен був усвідомлювати ризики невиконання договору позики, зокрема можливість примусової реалізації житлового будинку на виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З поданої заяви вбачається, що вже призначено проведення аукціону на майданчику Державного підприємства «Сетам» у межах виконавчого провадження, відкритого з метою примусового виконання судового рішення.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У зв`язку з цим відсутні підстави для забезпечення майбутнього позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

постановив:

1.Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Куликова Олександра Андрійовича про забезпечення позову.

2.Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк