Справа № 500/2395/18
Провадження № 2/946/928/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

представників відповідачів адвокатів Кобака Р.І., Арнаута А.Г., Златі Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»доселянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_7 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року від представника ТОВ «Злагода» Стойкової Л.К. надійшли клопотання:

про письмове опитування відповідачів як свідків - ОСОБА_5 (т. 22 а.с. 180-183), ОСОБА_6 (т. 22 а.с. 201-204), ОСОБА_3 (т. 22 а.с. 205-208), ОСОБА_2 (т.22 а.с. 209-212), ОСОБА_4 (т. 22 а.с. 213-216), поставивши їм питання, викладені у клопотаннях, просить поновити процесуальний строк з огляду на те, що обставини справи, щодо яких ставляться питання, стали відомі після пред`явлення позову до суду;

про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 за обставинами представництва інтересів ОСОБА_2 при здійсненні реєстраційних дій та отриманні документів на ім`я останнього (т. 22 а.с. 184-186)

повторне клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 -колишнього Міністра інфраструктури України, ОСОБА_10 -колишнього заступника Міністра інфраструктури України, ОСОБА_11 -колишнього начальника Управління запобігання корупції та внутрішніх розслідувань Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_12 -колишнього начальника відділу внутрішніх розслідувань Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_13 -колишнього начальника відділу запобігання та виявлення корупції Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_14 -колишнього Голову Морської адміністрації, ОСОБА_15 -колишнього Першого заступника Голови Морської адміністрації, ОСОБА_16 -колишнього заступника Голови Морської адміністрації, ОСОБА_17 -колишнього директора Департаменту надання адміністративних послуг Морської адміністрації, ОСОБА_18 -колишнього головного спеціаліста Департаменту надання адміністративних послуг Морської адміністрації, ОСОБА_19 -колишнього завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Морської адміністрації, ОСОБА_20 -колишнього Голову Укртрансбезпеки, ОСОБА_21 -колишнього Першого заступника Голови Укртрансбезпеки, ОСОБА_22 -колишнього начальника Антикорупційного управління Укртрансбезпеки за обставинами здійснення реєстраційних дій, видачі документів на ім`я ОСОБА_2 , проведення службових розслідувань тощо (т. 22 а.с. 187-193), у якому зазначає про неможливість отримання інформації щодо їх місця проживання та роботи.

Аналогічні клопотання про письмове опитування відповідачів як свідків надійшли від представника ТОВ «Злагода» 15.02.2021 року (т. 22 а.с. 274-309), про допит свідка ОСОБА_8 15.02.2021 року (т. 22 а.с. 270-273), про допит в якості свідків колишніх посадових осіб 19.02.2021 року (т. 22 а.с.325-336).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Злагода» та третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Державної служби морського та річкового транспорту України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання про письмове опитування відповідачів як свідків, оскільки відповідачі надали письмову відмову про їх допит у судовому засіданні в якості свідків, можуть надати свої пояснення в судовому засіданні, крім того, позивачами пропущений строк для письмового опитування, передбачений законом, поважних причин пропуску немає, тому підстави для поновлення строку відсутні, щодо виклику в якості свідків колишніх посадових осіб пояснили, що їх пояснення з огляду на наявність в матеріалах справи доказів не має значення для розгляду справи та заява спрямована на затягування строків розгляду справи, щодо виклику в якості свідка ОСОБА_8 заперечували в частині обґрунтування підстав для його виклику.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч.ч. 1, 2 ст. 90 ЦПК України).

У відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вислухавши представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, доводи заявлених клопотань, суд вважає клопотання підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 84, 90, 91, 93, 128, 197, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Злагода» - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на письмове опитування відповідачів як свідків.

Здійснити письмове опитування відповідача ОСОБА_2 , поставивши питання:

1)Від якої саме особи ОСОБА_2 отримав так званий Акт технічного нагляду судна від 15.11.2015 року на так званий пором «Кислицький»?

2)В яку дату ОСОБА_2 отримав так званий Акт технічного нагляду судна від 15.11.2015 року на так званий пором «Кислицький»?

3)За яких обставин ОСОБА_2 отримав з Укртрансбезбеки реєстраційні документи на так званий пором « ОСОБА_23 » (свідоцтво про право власності на судно та судновий патент) після реєстрації так званого порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Укртрансбезпеці?

4)Чи подавав ОСОБА_2 серед інших документів до Укртрансбезпеки так званий Акт технічного нагляду судна від 15.11.2015 року для цілей реєстрації так званого порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Укртрансбезпеці?

5)Від кого ОСОБА_2 отримав реєстраційні документи на так званий пором « ОСОБА_23 » (свідоцтво про право власності на судно та судновий патент) з Укртрансбезпеки?

6)В яку дату ОСОБА_2 зустрічався зі своїм представником ОСОБА_8 востаннє?

7)Чи має наразі ОСОБА_2 будь-який Акт технічного нагляду так званого порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

8)Чи здійснював ОСОБА_2 спроби отримати в Укртрансбезпеці Акт технічного нагляду судна на так званий пором «Кислицький» у період з 13.10.2017 року?

9)Яким чином ОСОБА_2 передав своєму представнику ОСОБА_8 документи для цілей подальшої реєстрації в Укртрансбезпеці так званого порому «Кислицький» (включаючи так званий Акт технічного нагляду судна від 15.11.2015 року)?

Здійснити письмове опитування відповідача ОСОБА_6 , поставивши питання:

1)Чи відомо ОСОБА_6 про факт того, що інженер-інспектор ОСОБА_24 , який начебто підписав так званий стверджуваний Акт технічного нагляду від 15.11.2015 року, насправді помер у 2007 році?

2)Від якої саме особи ОСОБА_2 отримав так званий Акт технічного нагляду судна від 15.11.2015 року на так званий пором «Кислицький»?

3)В якому конкретному місці зберігався так званий стверджуваний пором « ОСОБА_23 » упродовж періоду 2003-2017 років?

4)Чи дійсно інженер-інспектор ОСОБА_24 здійснював технічний нагляд так званого стверджуваного порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2015 році?

5)Чи використовувало СФГ «Чебана П.Г.» так званий стверджуваний пором « ОСОБА_23 » упродовж періоду 2003-2017 років?

6)Як загальну суму податків та інших обов`язкових платежів до бюджету було сплачено ОСОБА_2 за використання так званого стверджуваного порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » упродовж періоду 2003-2017 років?

7)Яку загальну суму податків та інших обов`язкових платежів до бюджету було сплачено СФГ «Чебана П.Г.» за використання так званого стверджуваного порому «Кислицький» упродовж періоду 2017-2019 років?

8)Чи використовувався так званий стверджуваний пором « ОСОБА_23 » будь-якою фізичною або юридичною особою з числа інших відповідачів у цій справі упродовж періоду 2003-2020 років?

9)Яким чином у бухгалтерській документації СФГ «Чебана П.Г.» було відображено використання так званого стверджуваного порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » упродовж 2003-2020 років?

Здійснити письмове опитування відповідача ОСОБА_3 , поставивши питання:

1)Чи відомо ОСОБА_3 про факт того, що інженер-інспектор ОСОБА_24 , який начебто підписав так званий стверджуваний Акт технічного нагляду від 15.11.2015 року, насправді помер у 2007 році?

2)Чи дійсно інженер-інспектор ОСОБА_24 здійснював технічний нагляд так званого стверджуваного порому «Кислицький» у 2015 році?

3)Від якої саме особи ОСОБА_2 отримав так званий Акт технічного нагляду судна від 15.11.2015 року на так званий пором «Кислицький»?

4)В якому конкретному місці зберігався так званий стверджуваний пором « ОСОБА_23 » упродовж періоду 2003-2017 років?

5)Чи використовувався так званий стверджуваний пором « ОСОБА_23 » будь-якою фізичною або юридичною особою з числа інших відповідачів у цій справі упродовж періоду 2003-2020 років?

6)За яких обставин ОСОБА_2 підписав так званий стверджуваний Договір купівлі-продажу від 14.02.2003 року?

7)За яких обставин ОСОБА_2 отримав у жовтні 2017 року реєстраційні документи (свідоцтво про право власності на судно та судновий патент) на так званий пором «Кислицький»?

8)Що відомо ОСОБА_3 про обставини захоплення порому ВИЛ-0224-К28- 29 жовтня 2017 року?

9)Чи брав участь ОСОБА_2 у захопленні порому ВИЛ-0224-К28- 29 жовтня 2017 року?

10)Чи брав участь ОСОБА_6 у захопленні порому ВИЛ-0224-К28- 29 жовтня 2017 року?

Здійснити письмове опитування відповідача ОСОБА_4 , поставивши питання:

1)Чи відомо ОСОБА_4 про факт того, що інженер-інспектор ОСОБА_24 , який начебто підписав так званий стверджуваний Акт технічного нагляду від 15.11.2015 року, насправді помер у 2007 році?

2)Чи дійсно інженер-інспектор ОСОБА_24 здійснював технічний нагляд так званого стверджуваного порому «Кислицький» у 2015 році?

3)Від якої саме особи ОСОБА_2 отримав так званий Акт технічного нагляду судна від 15.11.2015 року на так званий пором «Кислицький»?

4)В якому конкретному місці зберігався так званий стверджуваний пором « ОСОБА_23 » упродовж періоду 2003-2017 років?

5)Чи використовувався так званий стверджуваний пором « ОСОБА_23 » будь-якою фізичною або юридичною особою з числа інших відповідачів у цій справі упродовж періоду 2003-2020 років?

6)За яких обставин ОСОБА_2 підписав так званий стверджуваний Договір купівлі-продажу від 14.02.2003 року?

7)За яких обставин ОСОБА_2 отримав у жовтні 2017 року реєстраційні документи (свідоцтво про право власності на судно та судновий патент) на так званий пором «Кислицький»?

8)Що відомо ОСОБА_4 про обставини захоплення порому ВИЛ-0224-К28- 29 жовтня 2017 року?

9)Чи брав участь ОСОБА_2 у захопленні порому ВИЛ-0224-К28- 29 жовтня 2017 року?

10)Чи брав участь ОСОБА_6 у захопленні порому ВИЛ-0224-К28- 29 жовтня 2017 року?

Здійснити письмове опитування відповідача ОСОБА_5 , поставивши питання:

1)Чи відомо ОСОБА_5 про факт того, що інженер-інспектор ОСОБА_24 , який начебто підписав так званий стверджуваний Акт технічного нагляду від 15.11.2015 року, насправді помер у 2007 році?

2)Чи дійсно інженер-інспектор ОСОБА_24 здійснював технічний нагляд так званого стверджуваного порому «Кислицький» у 2015 році?

3)Від якої саме особи ОСОБА_2 отримав так званий Акт технічного нагляду судна від 15.11.2015 року на так званий пором «Кислицький»?

4)В якому конкретному місці зберігався так званий стверджуваний пором « ОСОБА_23 » упродовж періоду 2003-2017 років?

5)Чи використовувався так званий стверджуваний пором « ОСОБА_23 » будь-якою фізичною або юридичною особою з числа інших відповідачів у цій справі упродовж періоду 2003-2020 років?

6)Коли та за яких обставин ОСОБА_2 підписав так званий стверджуваний Договір купівлі-продажу від 14.02.2003 року щодо так званого стверджуваного порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

7)За яких обставин ОСОБА_2 отримав у жовтні 2017 року реєстраційні документи (свідоцтво про право власності на судно та судновий патент) на так званий пором «Кислицький»?

8)Що відомо ОСОБА_5 про обставини захоплення порому ВИЛ-0224-К28- 29 жовтня 2017 року?

9)Чи брав участь ОСОБА_2 у захопленні порому ВИЛ-0224-К28- 29 жовтня 2017 року?

Здійснити допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 -колишнього Міністра інфраструктури України, ОСОБА_10 -колишнього заступника Міністра інфраструктури України, ОСОБА_11 -колишнього начальника Управління запобігання корупції та внутрішніх розслідувань Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_12 -колишнього начальника відділу внутрішніх розслідувань Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_13 -колишнього начальника відділу запобігання та виявлення корупції Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_14 -колишнього Голову Морської адміністрації, ОСОБА_15 -колишнього Першого заступника Голови Морської адміністрації, ОСОБА_16 -колишнього заступника Голови Морської адміністрації, ОСОБА_17 -колишнього директора Департаменту надання адміністративних послуг Морської адміністрації, ОСОБА_18 -колишнього головного спеціаліста Департаменту надання адміністративних послуг Морської адміністрації, ОСОБА_19 -колишнього завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Морської адміністрації, ОСОБА_20 -колишнього Голову Укртрансбезпеки, ОСОБА_21 -колишнього Першого заступника Голови Укртрансбезпеки, ОСОБА_22 -колишнього начальника Антикорупційного управління Укртрансбезпеки, викликавши їх через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна