Провадження № 2/0158/199/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

представника позивача - адвоката Хомич О.В.,

представника відповідача - адвоката Філіповича В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 в його користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 41 784 (сорок одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривні 93 коп. та судові витрати у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Вказує, що 17 квітня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Опель Астра», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний гр. ОСОБА_1 та «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний гр. ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП, автомобіль марки «Опель Астра», належний ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.05.2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП.

30 липня 2020 року Моторно (транспортне) страхове бюро України повідомило позивача про прийняття рішення щодо виплати відшкодування у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень.

Однак, відповідно до висновку експерта Волинського НДЕКЦ № 45 від 18.05.2009 року, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням його авто становить 171 748 (сто сімдесят одну тисячу сімсот сорок вісім) гривень 93 коп.

З огляду на приписи ст. 1194 ЦПК України, просить стягнути з відповідача частину невідшкодованих матеріальних збитків, що становить 41 784 (сорок одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) гривні 93 коп.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 лютого 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання; надано відповідачу строк на подання відзиву ( т.1 а.с.34).

18 березня 2021 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Філіповичем В.Є. подано відзив на позовну заяву, в якому останній позов визнає частково - в частині відшкодування матеріальної шкоди, однак заперечує в частині обрахованої позивачем суми заподіяного збитку. Вказує, що встановити реальну вартість збитку на даний час не є можливим, що ставить під сумнів стягнення з відповідача суми у розмірі 41784 (сорока однієї тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн.

Окрім іншого, стверджує, що висновок судово-товарознавчої експертизи від 18.05.2020 року є недопустимим доказом, оскільки така експертиза проводилась на замовлення позивача, а не на підставі ухвали суду. У висновку, на думку представника відповідача, міститься ряд недоліків: експертиза проводилась за відсутності відповідача, хоча останній вказаний, як присутній, у висновку експерта; пробіг зафіксовано зі слів власника (позивача); експертом у висновку вказано, що на момент огляду автомобіля було виявлено термічні пошкодження, однак відповідач вказану обставину заперечує. Вказані обставини, на думку представника відповідача, свідчать про те, що розмір заподіяної шкоди, зазначений у висновку експерта, є неналежним, а сам висновок - недопустимим доказом. З огляду на наявні у висновку експерта недоліки, вважає за доцільне провести повторне автотоварознавче дослідження. Окрім іншого, просить суд витребувати з МТСБ України матеріали справи №67434, у яких визначено заподіяні ОСОБА_1 збитки у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) грн (т.1 а.с.57-60).

31.03.2021 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області представником МТСБ України Левом Приступою було подано пояснення на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому представник вказує, що керуючись ст. 28, 29, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі висновку експерта №45 від 18.05.2021 року, з врахуванням того, що транспортний засіб марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 є фізично знищеним, власнику (позивачу) слід відшкодувати різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП з врахуванням виплаченої МТСБ України регламентованої виплати у розмірі 130000 грн. Однак, вказує, що до матеріалів справи не долучено інформацію про вартість ТЗ після ДТП, що на думку представника третьої особи, унеможливлює встановити суму, яка підлягає відшкодуванню позивачу (т.1 а.с.66).

23.04.2021 року представником відповідача - адвокатом Філіповичем В.Є. було подано до суду клопотання про виклик та допит судового експерта Хімакова Б.В. для роз`яснення висновків судово товарознавчої експертизи від 18.05.2020 року, оскільки, на думку представника відповідача, експерт, при проведенні експертизи, вказав неправдиві дані, що стосуються тотального знищення автомобіля (т.1 а.с.77-78).

Протокольною ухвалою від 27.04.2021 року вказане клопотання було судом задоволено (т.1 а.с.97).

Окрім іншого, представником відповідача було подано до суду клопотання при приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме: копію відповіді на адвокатський запит від 19.03.2021 року Територіального сервісного центру МВС №0741; копію договору купівлі-продажу 0741/2020/2186802 транспортного засобу від 05.09.2020 року; копію адвокатського запиту №01-20/04/21 від 20.04.2021 року та докази надіслання ТСЦ 0741 копії вищезазначеного адвокатського запиту (т.1 а.с.81-85). Протокольною ухвалою від 27.04.20212 року вказане клопотання було судом задоволено (т.1 а.с.97).

23.04.2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи у даній справі (а.с.90-95), однак в судовому засіданні від 09.12.2021 року таке клопотання представник попросив суд залишити без розгляду. Протокольною ухвалою від 09.12.2021 року вказане клопотання судом залишено без розгляду (т.2 а.с.14).

07.05.2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про витребування з Територіального центру МВС №0741 матеріалів реєстраційної справи, заведеної на автомобіль марки «Opel Astra», номер кузова НОМЕР_3 , 2009 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (т.1 а.с.102-105).

Ухвалою суду від 25.05.2021 року вказане клопотання було задоволено частково - витребувано належним чином завірені копії реєстраційної справи (т.1 а.с.106).

Ухвалою суду від 25.05.2021 року на підставі ст. 189 ЦПК України, судом було продовжено строк підготовчого провадження у вказаній справі (т.1 а.с.107).

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 10.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.1 а.с.132).

До початку проведення першого судового засідання та заслуховування сторін, представником відповідача подано до суду клопотання про витребування з МТСБ України матеріалів справи №67434, якими визначено заподіяні позивачу збитки у розмірі 130000 грн. Ухвалою Суду від 19.10.2021 року вказане клопотання було задоволено (т.1 а.с.160).

Окрім того, представником відповідача було подане клопотання про залучення до участі у справі у якості спеціаліста - експерта Волинського НДЕКЦ МВС України, з метою надання роз`яснень щодо висновку експертизи № 45 від 18.05.2020 року, оскільки листом за підписом директора НДЕКЦ МВС України у Волинській області Віктора Денисюка, що надійшов до суду 22.06.2021 року, було повідомлено суд про неможливість прибуття експерта Богдана Хімакова на виконання ухвали від 27.04.2021 року, оскільки останній з 03.08.2020 року не працює у вказаній установі (т.1 а.с.159, 137).

Ухвалою Суду заявлене клопотання було задоволено та залучено до участі у справі спеціаліста-експерта Волинського НДЕКЦ МВС України з метою надання роз`яснень щодо висновку експертизи № 45 від 18.05.2020 року (т.1 а.с.161).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав наведених у ньому. Додатково пояснив, що за наслідками ДТП від 17.04.2020 року, він, як потерпіла сторона, отримав від МТСБ України відшкодування матеріальної шкоди (виплату) у сумі 130000 грн.; з виплаченою йому сумою відшкодування погодився. Водночас, за власною ініціативою, звернувся із заявою до Волинського НДЕКЦ з метою проведення експертизи та визначення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП. За наслідками, отримав висновок експерта; вказана сума матеріального збитку - 171 748, 93 грн. Тому, вважає, що відповідач повинен сплатити йому різницю між страховою виплатою та сумою матеріального збитку. На запитання суду щодо подальшої долі залишків транспортного засобу, відповів, що продав їх за 300 доларів США. Окрім іншого, зазначив, що при звернені із заявою до НДЕКЦ, не ставив вимогу перед експертом щодо визначення вартості транспортного засобу після ДТП.

Представник позивача - адвокат Хомич О.В. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовільнити. Вказала, що на день розгляду справи, невідшкодовані відповідачем матеріальні збитки її довірителю становлять 41784,93 грн. Враховуючи, що спірні правовідносини є деліктними, просить стягнути з відповідача заявлену позивачем суму.

Представник відповідача - адвокат Філіпович В.Є. в судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених у відзиві. Вважав, що заявлена позивачем сума не підтверджена належними та допустимими доказами в розумінні вимог ЦПК України.

Представник третьої особи до суду не з`явився; водночас надав свої письмові пояснення, відповідно до яких вважає, що неможливо встановити суму, яка підлягає відшкодуванню потерпілому, оскільки відсутні дані щодо вартості ТЗ після ДТП, що ставить під сумнів застосування до спірних правовідносин положення ст. ст. 28, 29, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Заслухавши пояснення позивача та його представника, які позов підтримали та просили його задовільнити у повному обсязі, представника відповідача, який позов заперечив та просив відмовити у його задоволенні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що за фактом ДТП, яке відбулося 17.04.2020 року за участю автомобілів марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_2 органом поліції було відкрито кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за № 0000286 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Дане кримінальне провадження 21.04.2020 року було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення; встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (т.1 а.с.6).

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.05.2020 року ОСОБА_2 визнано винним за фактом вчинення ДТП 17.04.2020 року за участю автомобілів марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_2 (т.1 а.с.7).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому, суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних дій відповідачем ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що на замовлення ОСОБА_1 проведено оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Опель Астра», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яка відповідно до висновку експерта № 45 від 18.05.2020 року рівна його ринковій вартості та становить 171 748,93 грн (т.1 а.с.11-17).

Зазначений висновок складений сертифікованим експертом, містить обов`язкові реквізити; експерт попереджений про кримінальну відповідальність.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача, що висновок експерта у даній справі не може бути визнаний допустимим доказом з підстав того, що такий проводився не на підставі ухвали суду, оскільки ст. 106 ЦПК України сторонам надано право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, що у даному випадку було зроблено позивачем.

Суд відхиляє доводи представника відповідача як на підставу визнання неналежним доказом висновок експерта з підстав того, що під час проведення огляду об`єкта (ТЗ) не був присутній ОСОБА_2 , оскільки такі спростовуються наявними у протоколі про проведення огляду ТЗ підписами ОСОБА_3 та не спростовуються іншими доказами.

Окрім того, за клопотанням представника відповідача, з метою надання роз`яснень щодо висновку № 45 від 18.05.2020 року, ухвалою Суду було залучено до участі у справі спеціаліста-експерта Волинського НДЕКЦ МВС України Віктора Денисюка, який у судовому засіданні від 24.11.2021 року вказав, що у резолютивній частині висновку експерт Хімаков правильно сформував вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Опель Астра» 2009 року випуску. Пояснив, що в описовій частині висновку вказано формулу, за якою слід розраховувати вартість відновлювального ремонту та методику, якою слід керуватись. У разі, якщо на момент дослідження, експерт приходить до висновку, що вартість відновлювального ремонту автомобіля є економічно необґрунтованою (ремонт автомобіля є технічно неможливим), вартість матеріального збитку у такому випадку прирівнюється до ринкової вартості автомобіля. У даному випадку вона становить 171 748,93 грн.

З огляду на викладене, суд вважає вказаний висновок належним та допустимим доказом та оцінює його разом з іншими, поданими сторонами, доказами.

Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність позивача на час ДТП була застрахована у АТ «СГ «ТАС» (приватне). Станом на час настання ДТП даний поліс був чинним ( т.1 а.с.173).

Згідно повідомлення про дорожню-транспорту пригоду від 17.04.2020 року, ОСОБА_1 повідомив страховика про ДТП за участі його та ОСОБА_2 (т.1 а.с.174).

Досліджуючи надані представником третьої особи матеріали страхової справи №67434 за фактом вчинення ДТП 17.04.2020 року за участю сторін, судом достовірно встановлено, що страховою компанією у повному обсязі виконано вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: здійснено огляд ТЗ, надано висновок щодо вартості матеріального збитку та розрахунок вартості КТЗ марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП. В результаті чого, погоджено виплатити ОСОБА_1 регламентовану виплату у розмірі 130000, які відповідно до платіжного доручення № 1480601 від 27.07.2020 року було виплачено позивачу (т.1 а.с.177-245).

Позивач, з огляду на приписи ст. 1194 ЦПК України, просить стягнути з відповідача частину невідшкодованих матеріальних збитків, що становить 41 784 (сорок одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) гривні 93 коп., які є різницею між матеріальним збитком, встановленим висновком експерта та страховим відшкодуванням.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі, коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, що у даному випадку було зроблено експертом при складенні висновку № 45 від 18.05.2020 року.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У даному випадку, транспортний засіб марки «Опель Астра», 2009 року випуску, належний позивачу, визнано фізично знищеним.

Відповідно до п. 2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП.

Судом встановлено, що ринкова вартість автомобіля станом на 17.04.2020 року становила 171 748, 93 грн (т.1 а.с.13).

В судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив продаж залишків автомобіля. Зі слів останнього, отримав 300 доларів США.

Однак, з наданого Територіальним сервісним центром МВС № 0741 договору купівлі продажу №0741/2020/2186802 від 05.09.2020 року, вбачається, що позивач здійснив продаж залишків пошкодженого автомобіля та отримав 145000 грн (а.с.87). Пунктом 3.1 вказаного договору зазначено, що сторони (у даному випадку позивач) за домовленістю визначили ціну ТЗ. Тому, твердження позивача про продаж залишків автомобіля за суму 300 доларів судом не береться до уваги та спростовується вище вказаним документом, який укладений та посвідчений у офіційній установі.

З огляду на викладене, суд вважає, що вартість автомобіля після ДТП була оцінена самим позивачем - 145000 грн., що стверджується договором купівлі-продажу ТЗ.

Враховуючи реальну вартість автомобіля на момент вчинення ДТП - 171 748, 93 грн., те, що позивач отримав страхову відшкодування у розмірі 130000 грн., 145000 грн. - за продаж залишків пошкодженого авто, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог та приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі ст. ст. 10, 12, 76-82, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Представник позивача: адвокат Хомич Олена Володимирівна, юридична адреса: вул. Володимирська, 17, м. Луцьк Волинської області.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: ОСОБА_4 , вул. Богдана Хмельницького, 35, кабінет 5, м. Луцьк Волинської області.

Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: а/с № 272 м. Київ, 02002.

Повний текст рішення складений 17.12.2021 року.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч