ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/977/21
Провадження № 2-н/210/253/21
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду 22 лютого 2021 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви стягувач зазначає, що ОСОБА_1 був власником приміщення АДРЕСА_1 , де утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги з лютого 2018 року по 21 січня 2020 рік. На підтвердження вказаних відомостей надає витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вказаного витягу, ОСОБА_1 , дійсно був власником приміщення АДРЕСА_2 з 01 листопада 2007 року, однак відчужив його 21 січня 2020 року та на підставі договору купівлі-продажу, вказане приміщення наразі належить ОСОБА_2 .

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що з заяви про видачу наказу та доданих до неї документів не вбачається безспірність вимог, оскільки відчужуючи право власності ОСОБА_1 відповідно до умов договору мав право і на відчуження своїх боргів. Вказані відомості можливо дослідити лише з договору купівлі продажу, однак у наказному провадженні не передбачено витребування доказів.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Чайкіна