Справа № 458/386/21
УХВАЛА

17.12.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Кшик О.І. у цивільній справі № 458/386/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

18.05.2021 ОСОБА_2 подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, оформленого відповідним протоколом від 18.05.2021, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Ухвалою суду від 10.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

17.12.2021 відповідач у справі ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого-судді у справі Кшик О.І., який мотивує наступним.

ОСОБА_1 вказує, що склад суду у цій справі не може бути об`єктивним та неупередженим, оскільки суд у цьому ж складі, який розглянув цивільну справу № 458/298/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, висловив свою позицію щодо обставин справи про поділ майна, а саме в частині оцінки Декларації ОСОБА_2 за 2020, згідно з якою у ОСОБА_1 наявні грошові активи в сумі 7500 доларів США, які в свою чергу входять до предмета спору про поділ майна подружжя. З метою забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, для гарантії винесення об`єктивного рішення у справі просить задовольнити заяву про відвід судді Кшик О.І. при розгляді справи № 458/386/21.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено положеннями ст. 40 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість ( ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду ( ч. 4 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Беручи до уваги те, що в Турківському районному суді Львівської області правосуддя здійснює один суддя, відтак, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснює суддя, який розглядає цю справу в нарадчій кімнаті.

Водночас, враховуючи положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, оцінивши доводи та її обґрунтування суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 вказує, що суддя Кшик О.І. розглядала справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Під час розгляду цієї справи, Суд, в ухваленому рішенні від 09.12.2021, вже висловився щодо обставин справи про поділ майна, а саме, щодо наявних у відповідача грошових активів, які входять до предмета позову про поділ майна.

Оцінюючи такі доводи відповідача, суд зазначає, що оцінка такого письмового доказу як Декларації ОСОБА_2 за 2020 рік, зокрема в частині відомостей про грошові кошти ОСОБА_1 , надана судом виключно в межах предмета позову про стягнення аліментів. Такі обставини не мають наперед визначеного доказового значення у справі про поділ майна. Більше того, такі не є обставинами як мають преюдиційне значення під час вирішення спору про поділ майна, а підлягають доказуванню та подальшій оцінці в сукупності з іншими доказами під час розгляду справи.

Відтак, на переконання суду, відвід з цих підстав є невмотивованими, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не наведено об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кшик О.І. під час розгляду справи про поділ майна.

Окрім цього, не знайшли свого підтвердження і покликання відповідача на наявність сумнівів в неупередженості суду в стороннього спостерігача, недотримання вимог щодо безсторонності суду, а саме його об`єктивного критерію.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кшик О.І. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід головуючого-судді Кшик О.І. у цивільній справі № 458/386/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик