Справа № 199/5670/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Завродській Т.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування зустрічного забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача із вищевказаним клопотанням, в кому просив суд скасувати заходи зустрічного забезпечення, якими зобов`язано позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 203007 гривень на підставі ухвали суду від 06 листопада 2020 року. В обґрунтування свого клопотання представник позивача послався на незаконність, неналежність та необґрунтованість заходів зустрічного забезпечення, оскільки при ухваленні вказаної ухвали суду від 06 листопада 2020 року судом прийнято до уваги подані відповідачем ОСОБА_5 в якості доказів документи, зокрема звіт про оцінку грошового збитку, які є неналежними та недопустимим доказами, складені суб`єктом, який не має відповідної кваліфікації. Вказав представник позивача і на відсутність передбачених ст.154 ЦПК України підстав для обов`язкового застосування заходів зустрічного забезпечення.

В судовому засіданні представники позивача, позивач клопотання підтримали, просили суд його задовольнити, зазначили, що від поданої 25 листопада 2020 року заяви про залишення такого клопотання без розгляду вони відмовляються.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала з підстав його необґрунтованості та безпідставності, зазначила, що ухвала суду від 06 листопада 2020 року, якою було застосовано заходи зустрічного забезпечення, переглядалась судом апеляційної інстанції, за наслідками чого залишена без змін.

Інші учасники розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим суд ухвалив провести судове засідання за фактичної явки учасників справи.

Вислухавши позивача, представників сторін та дослідивши матеріали клопотання і ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року по справі №199/5670/20 (провадження №2-з/199/88/20) задоволено заяву ОСОБА_5 про зустрічне забезпечення та постановлено застосувати до заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року, зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська грошові кошти в сумі 203007 гривень, як суму можливих матеріальних збитків, завданих відповідачу ОСОБА_5 . Також вказаною ухвалою суду визначено десятиденний строк для внесення зазначеної грошової суми на депозитний рахунок суду, який визначено рахувати з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції про зустрічне забезпечення залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідачем ОСОБА_5 не було надано до суду жодного належного та допустимого доказу, які б давали підстави для застосування зустрічного забезпечення позову та застосування положень ст.154 ЦПК України. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на Звіт про оцінку грошового збитку, завданій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , які виникли внаслідок заборони виконання будівельних робіт. З урахуванням висновку, викладеному у названому Звіті, за результатами проведених розрахунків, сума спричиненого грошового збитку у період простою з 07 по 30 вересня 2020 року склала 203007 гривень. Там чином, задовольняючи заяву ОСОБА_5 про застосування зустрічного забезпечення, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що доводи заявника щодо можливого спричинення позивачем збитків у зв`язку із забезпеченням позову обґрунтовані, а тому заява ОСОБА_5 про зустрічне забезпечення є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.155 ч.ч.1, 2 ЦПК України зустрічне забезпечення скасовується у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених п.п.2, 5, 7, 8 ч.1 ст.255 ЦПК України, залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.6 ч.1 ст.257 ЦПК України, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення. У випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначених вище підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову, зустрічне забезпечення скасовується, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідним рішенням або ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків у порядку, визначеному ст.159 ЦПК України.

Частиною 4 ст.155 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення може бути скасовано судом в будь-який час за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини, наведене стороною позивача обґрунтування поданого клопотання, зокрема підстави, з яких сторона позивача просить скасувати зустрічне забезпечення, в контексті приведених вище норм цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку про неможливість задоволення поданого клопотання. Правова позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду клопотання, полягає в тому, що цивільний процесуальний закон не передбачає можливості скасування судом першої інстанції зустрічного забезпечення з наведених стороною позивача підстав, а саме через незаконність, неналежність та необґрунтованість вижитих за ухвалою суду першої інстанції заходів зустрічного забезпечення через прийняття неналежних та недопустимих доказів, неправильне застосування процесуального закону, тобто фактично з підстав, які мають оцінюватись виключно судом апеляційної інстанції при перегляді такої ухвали суду першої інстанції про зустрічне забезпечення. Більш того, апеляційний перегляд ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 06 листопада 2020 року про зустрічне забезпечення вже здійснювався Дніпровським апеляційним судом, за наслідками чого 27 січня 2021 року постановою суду апеляційної інстанції вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, зроблено висновок про її обґрунтованість та правомірність, а також надано критичну оцінку та спростовано ті підстави і доводи, які є тотожними тим, що приводить сторона позивача у даному клопотанні про скасування заході зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.155, 211, 223, 240, 257-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування зустрічного забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко