overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3390/14-ц
Провадження №2/944/50/21
УХВАЛА

01.11.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 , Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області №161 від 28.10.2021 про призначення проведення повторного авторозподілу судової справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Кондратьєвої Н.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021, справа передана для розгляду судді Білецькій М.О.

Відповідно до абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 33, 213, 260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 , Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 11:00 год. 10.03.2022.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/. Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 266/7503/21
Провадженя№ 2-н/266/1761/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі електричні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя: Н.М. Курбанова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №293/2478/21
Провадження № 2-н/293/98/2021
17 грудня 2021 рокусмт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
р/р НОМЕР_1 в філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 311647.
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
паспорт: НОМЕР_3 , виданий: Богунським РВ у м.Житомирі УМВС України в Житомирській області, 23.08.2012
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
Не пізніше наступного дня з дня винесення наказу надіслати його боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Й.Проценко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 753/4584/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16391/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження №104 від 06 лютого 2020 року,-

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 18 січня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
2-н/219/2372/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2870 (дві тисячі вісімсот сімдесят гривень) 72 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3 Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О.Худіна
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/129/21
провадження: 2-о/614/8/21
категорія: 17

УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

22.02.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по справі №614/129/21, провадження №2-о/614/8/21 за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: КП «Борівське БТІ» (місцезнаходження: смт. Борова Борівського району Харківської області), ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 )

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

У С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315,316,318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №614/129/21, провадження №2-о/614/8/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: КП «Борівське БТІ», ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 15.03.2021 о 09-20 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа №487/5848/17
Провадження номер 22-ц/812/569/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В., -

У С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через її представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2021 року на 11 год 00 хв в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Провадження № 2/756/1850/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (код ЄДРПОУ - 14352406, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Жилянська, буд.32) залишок простроченого кредиту в розмірі 107 055 (сто сім тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 14 коп., залишок прострочених відсотків в розмірі 78 (сімдесят вісім) грн. 53 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (код ЄДРПОУ - 14352406, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Жилянська, буд.32) судовий збір в розмірі 2 543 грн. 94 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Провадження № 22-ц/812/2288/2021
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Миколаїв

справа № 2-111/2011

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Тищук Н.О.

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Куліченка Д.О. неправомірними.

23 листопада 2021 року приватний виконавець Куліченко Д.О. подав апеляційну скаргу на ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку апелянт зазначав те, що ознайомився з оскаржуваною ухвалою суду 8 листопада 2021 року.

Проте, при вирішенні питання про наявність поважних причин пропуску строку апеляційним судом встановлено, що копію судового рішення ОСОБА_2 було направлено 26 жовтня 2021 року та отримано представником адресата 3 листопада 2021 року(а.с.26,28 том2). Тому, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року причини пропуску строку, зазначені у клопотанні, визнанні неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали представник ОСОБА_2 отримав 2 грудня 2021 року. Десятиденний строк сплинув 13 грудня 2021 року (перший робочий день після вихідного) (а.с.53 том 2).

Вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у визначений законом строк ОСОБА_2 не виконав, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не обґрунтував, доказів цього не надав.

За приписами частини 4 статті 357 та пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання наведених апелянтом підстав неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 357 та пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Тищук
Справа № 525/828/20
Номер провадження 2/525/77/2021
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Симона Петлюри, 30, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 35625014, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 10 хвилин 19 березня 2021 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження №2-о/523/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.12.2020р відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин, а саме що вона являється рідною донькою ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини після померлого батька.

Виходячи із аналізу вимог позовної заяви, суд вважає, що для всебічного, об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати: в приватного нотаріуса ОМНО Єфремова О.С. належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи відносно майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; а також з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

За таких обставин, суддя доходить до висновку про наявність підстав для витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єфремова Олексія Сергійовича належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи відносно майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №3463 від 02.04.2020р.

Витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) належним чином завірену копію актового запису № 636 від 19.04.1990р про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єфремова Олексія Сергійовича, керівника Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) надати суду документи, що витребовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко