КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 363/2275/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15137/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

07 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської областівід 07 вересня2021 року всправі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,-

В С ТА Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя

В січні 2021 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

03 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про призначення судової будівельно - технічної експертизи, який в обґрунтування заяви посилався на те, що об`єктом поділу в даній справі є незавершений будівництвом будинок, який не введений в експлуатацію, а сторони мають різні позиції щодо відсотка готовності даного об`єкта до експлуатації.

Також вказав, що під час перебування у шлюбі, за спільні кошти подружжя в квартирі АДРЕСА_1 було зроблено коштовний ремонт, в зв`язку з чим вважає, що вартість частки ОСОБА_2 у праві власності на квартиру істотно збільшилось, тому призначення експертизи також необхідне для підтвердження факту проведення ремонтних робіт у вказаній квартирі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської областівід 07 вересня2021 року витребувано у ОСОБА_2 копії документів, а саме: технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 ; чеки, квитанції та інші документи, що підтверджують придбання будівельних матеріалів для проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 за період з 2000 року по 15.04.2016 року включно.

Призначенопо справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6), поставлено питання: 1) який відсоток готовності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом 15.04.2016 року, згідно даних технічного паспорту на вказаний будинок, виготовленого ТОВ «Техінвест експерт» за станом на 17.05.2016 року? 2) який відсоток готовності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом на момент проведення експертизи? 3) яка вартість робіт та будівельних матеріалів, з яких побудований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 15.04.2016 року? 4) яка вартість робіт та будівельних матеріалів, з яких побудований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , станом на момент проведення експертизи? 5) чи виконані в квартирі АДРЕСА_1 , ремонтно-будівельні роботи, що вказані відповідачем ОСОБА_3 в зустрічній позовній заяві та чи поліпшили вони стан квартири? 6) чи істотно збільшилася вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 в зв`язку з виконанням ремонтно-будівельних робіт, вказаних відповідачем ОСОБА_3 в зустрічній позовній заяві?.

На час проведення експертизи та отримання висновку експерта провадження в цивільній справі № 363/2275/20 зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині призначення судової будівельно - технічної експертизи і зупинення провадження та передати справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що позивач була позбавлена процесуальної можливості надати суду відповідні письмові заперечення на клопотання про проведення експертизи та запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Також вважає, що звертаючись з первісним позовом та зустрічною позовною заявою, сторонами у справі заявлено вимоги немайнового характеру, а саме визнати спільною сумісною власністю подружжя та визнати право власності в порядку поділу, тому питання яка вартість робіт та будівельних матеріалів, який відсоток готовності житлового будинку, не стосується предмету позову у цій справі.

Також зазначила, що необґрунтованими є питання, поставлені на вирішення експертів в частині визначення строків та зазначення дат, оскільки ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 11.06.1993 року, згідно актового запису №787 Відділу ЗАГС Ватутінського району м. Києва, по 25.07.2017 року коли ухвалено рішення Оболонського районного суду м. Києва в справі №756/8320/17 про розірвання шлюбу.

22 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в якій представник відповідача (за первісним позовом) просила залишити без змін ухвалу суду, а апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, що для встановлення дійсних обставин щодо відсотка готовності будинку до експлуатації як станом на момент припинення фактичних шлюбних відносин так і станом на момент розгляду справи в суді, а також дійсних обставин щодо істотного поліпшення спірної квартири необхідні спеціальні знання, тому єдиним належним доказом в даному випадку є висновок експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи.

Також зазначила, що про подачу клопотання в даній справі відповідачем зазначалося як у відзиві на позовну заяву, так і в зустрічній позовній заяві.

Вказала, що в клопотанні про призначення експертизи розглядається дві дати, на які експерт має визначити готовність будинку до експлуатації - станом на 15.04.2016 року та станом на момент проведення експертизи, оскільки, на думку відповідача, якщо і можна вважати матеріали, обладнання, вироби та конструкції, що були використані під час будівництва об`єкту нерухомості - житлового будинку, об`єктами спільної сумісної власності подружжя, то лише ті, які були наявні на момент припинення між сторонами фактичних шлюбних відносин, а не на момент розірвання шлюбу або розгляду справи в суді.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів в повному обсязі не може погодитисьз висновкамисуду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 103 ЦПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Проаналізувавши наведені норми та враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає частково обґрунтованим висновок районного суду про призначення у справі судової будівельно-технічно експертизи.

Положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України гарантують те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У справі «Салов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії»).

У справі «Лазаренко та інші проти України» Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу («Екбатані проти Швеції») та право на ефективну участь («T. проти Сполученого Королівства»). Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття «право на справедливий суд», що гарантоване Конвенцією.

З огляду на наведене, а також беручи до уваги принципи змагальності сторін та диспозитивності, колегія суддів вважає, що питання з першого по четверте в тій редакції, які запропоновані відповідачем (за первинним позовом) на вирішення експертизи, спрямовані на встановлення даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

Зокрема, ОСОБА_3 наголошував у заяві, що шлюбні відносини між сторонами припинились у лютому 2015 року, а отже просив експерта визначити відсоток готовності спірного житлового будинку саме на цю дату.

Також, апеляційний суд погоджується, що і факт здійснення невід`ємних поліпшень будинку, і їх перелік, і період часу проведення будівельних робіт, і встановлення джерел походження коштів на будівництво, входять до предмета доказування з огляду на доводи сторін щодо обставин, будівництваспірного будинку.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок районного суду про зупинення провадження у даній цивільній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки така процесуальна дія обумовлена призначенням у справі експертизи.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись щодо ґрунтовності заявлених п`ятого та шостого питання, які викладенні в оскаржуваній ухвалі, оскільки, як встановлено судом ОСОБА_2 належить лише 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 , інші 2/3 частини квартири, як повідомив ОСОБА_3 належить його тещі та старшій доньці, які судом першої інстанції встановлені не були, до участі у справі не залучені.

Згідно з вимогами пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Згідно ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" якою передбачено, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці, проте, для огляду експерта в узгоджені дату та час.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що для детального обстеження та надання висновку, експертам необхідно візуальне обстеження об`єкта, а тому такі дії з боку експертів будевтручанняму право власностіосіб, яких не залучено до участі та які є співвласниками спірної квартири.

Тому дані обставини можуть бути підставою для відмови у встановленні доказів у справі, які сторона вважає необхідними для правильного її вирішення та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали п`яте та шосте питання.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року - змінити, виключивши з резолютивної частини питання: чи виконані в квартирі АДРЕСА_1 , ремонтно-будівельні роботи, що вказані відповідачем ОСОБА_3 в зустрічній позовній заяві та чи поліпшили вони стан квартири? та чи істотно збільшилася вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 в зв`язку з виконанням ремонтно-будівельних робіт, вказаних відповідачем ОСОБА_3 в зустрічній позовній заяві?

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи в цій частині - відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст виготовлено 16 грудня 2021 року

Головуючий

Судді