overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/653/21
Провадження № 2/740/583/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення із ОСОБА_1 16920,50 грн заборгованості за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2017 року по 31 грудня 2020 року.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно заяви від 19 лютого 2021 року подано заяву про відкликання позовної заяви,тобто позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позову, що є підставою для повернення заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 739/248/19
Номер провадження 2/739/3/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
22 лютого 2021 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Кочура О.О.,
за участі секретаря - Головня І.І.
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідачки - ОСОБА_3 ,
представника відповідачки ОСОБА_4 ,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області та за участі представника позивача - адвоката Созовнова В.П. в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -
ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.
Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини задовольнити. Виключити з актового запису № 03 від 05 червня 2006 року, зроблений виконкомом Попівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, відомості про ОСОБА_1 , як про батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Дата складення повного судового рішення 03.03.2021 року.
Суддя: О.О.Кочура
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2044/2021
Провадження № 2/497/769/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

14.12.21 рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 10.11.2021 року було відкрите провадження у справі, судове засідання було призначене на 14.12.2021р. з повідомленням сторін. Але сторони до суду не прибули. Позивач надав заяву про розгляд позову за його відсутністю. Відповідачі не були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання через відсутність поштових марок для відправлення судової повістки. Крім того, у зв`язку з розбіжностями у письмових доказах, що містяться в копії спадкової справи, яку суд отримав в якості доказу на свою ухвалу, з тими, що містяьтся в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що, з метою перевірки доказіві, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи суду підлягають витребуванню докази, оскільки є сумніви у достовірності доказів, що передбачено ст.81ч.7 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, та повідомити про це сторони шляхом направлення копії даної ухвали, тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області, - і призначити його на 09:00 годину 14.02.2022 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Зобов`язати Криничненську сільську раду Болградського району Одеської області надати суду у строк до судового засідання - до 14.02.2022 року включно - доказ: довідку з фактичними відомостями про те, хто був насправді зареєстрований та проживав станом на 14.04.1991 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Повідомити сторони про нові час і дату судового засідання.

Ухвала, відповідно до ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Адвокатське об`єднання «ДОК», яке діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Адвокатське об`єднання «ДОК», яке діє в інтересах ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Адвокатського об`єднання ДОК», яке діє в інтересах ОСОБА_1 підписана адвокатом Предместніковим О.Г., однак позов подано Адвокатським об`єднання «ДОК».

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі встановленого суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона подана й підписана від імені адвоката Предместнікова О.Г., який не має процесуальної дієздатності та права її підписувати, до матеріалів позову не надано доказів, що ОСОБА_1 уклав угоду про надання правової допомоги саме з Адвокатським об`єднанням «ДОК» та адвокат Предместнікова О.Г. входе до складу вказаного Адвокатського об`єднання «ДОК».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Адвокатське об`єднання «ДОК», яке діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3541/15-ц
Провадження № 2/488/15/21
У Х В А Л А

іменем України

18.02.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Миколаєві, цивільну справу за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи: Управління державної реєстрації ГТУЮ у Миколаївській області, Управління ДМС у Миколаївській області, Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи: Управління державної реєстрації ГТУЮ у Миколаївській області, Управління ДМС у Миколаївській області, Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник ТОВ "Олком-Лізинг" звернувся до суду із клопотанням, в якому просить замінити позивача ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" на його процесуального правонаступника - ТОВ "Олком-Лізинг". Клопотання вмотивовано тим, що згідно договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 145-kis-2007 від 08.06.2007 року та договорами забезпечення.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 488/3541/15-ц за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи: Управління державної реєстрації ГТУЮ у Миколаївській області, Управління ДМС у Миколаївській області, Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення позивача ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" на ТОВ "Олком-Лізинг" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 58/10, корп. 1, оф. 1).

Судове засідання по справі призначити на 28.04.2021 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 331/579/21
Провадження № 2/331/851/2021
УХВАЛА

19 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження : м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 38612,77 гривень, судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження : м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 квітня 2021 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

19.02.2021
Провадження № 2/686/1259/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Хмельницький )

про визнання бездіяльності незаконною, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності незаконною.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання тривалий час не з`являється. Так в судові засідання, означені на 02 та 17 грудня 2021 року не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, причин поважності неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений прочас і місце розгляду справи належним чином,подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв`язку із неявкою належним чином повідомленого позивача у судові засідання означені на 02 та 17 грудня 2021 року відповідно до вимог пункту 3 статті 257 ЦПК України, який повторно не з`явився в судові засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його не з`явлення перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.3, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності незаконною без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-вк/824/51/2021
Унікальний номер справи № 824/5/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483, 484 ЦПК України за заявою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Войтенко Катерини Іванівни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі №03/20 постановленого третейським суддею Мамченко Ю.В. за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2021 року до Київського апеляційного суду в порядку ст.483 ЦПК України надійшла заява представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Войтенко Катерини Іванівни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі №03/20 постановленого третейським суддею Мамченко Ю.В. за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона подана і оформлена відповідно до статей 483, 484 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по справі за вищеназваною заявою підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду в порядку ст.485 ЦПК України.

Керуючись ст. 483, 484, 485 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Войтенко Катерини Іванівни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі №03/20 постановленого третейським суддею Мамченко Ю.В. за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1673/20
Провадження 2/524/1965/21
вступна та резолютивна частина
Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 223, 258, 259, 263 - 265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
№ провадження 2/646/2811/2021
Справа № 646/6181/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/6181/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з автомобіля, в якій просить зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) зняти арешт з автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.11.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.12.2021 року на адресу суду за вх. № 34719 надійшла від позивача уточнена позовна заява про зняття арешту з автомобіля.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До уточненої позовної заяви позивачем не додано копій позовної заяви для відповідачів та третьої особи.

Вищенаведений недолік позовної заяви унеможливлює відкриття провадження у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) про зняття арешту з майна залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська