Справа № 648/3963/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Корнелюк Вадим Васильович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 23) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕИВД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2020 року представник позивача звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, у якому з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення розміру позовних вимог просила: стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у сумі 11 987 100, 00 грн., яка складається з суми позики 4 206 000, 00 грн., та 60 процентів річних у розмірі 7 781 100, 00 грн; 1 911 546,00 грн. за розпискою від 26.09.2018 року; 3 676 050 грн. за договором від 26.11.2020 року, за розпискою від 26.11.2020 року, а разом: 17 574 696,00 грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22.01.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Гульчак Олена Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, передано за підсудністю на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16.06.2021 року вказану ухвалу скасовано, справу направлено до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2021 року цивільну справу прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

13 грудня 2021 року адвокат Корнелюк В.В., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ТОВ «ЛЕИВД» на праві власності нерухоме майно в межах ціни позову, а саме земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:0134, площею 19, 7299 га, що розташована Херсонська область, Бериславський район, с/рада Новокаїрська.

В обґрунтування заяви вказано, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛЕИВД», в особі директора ОСОБА_2 у 2017 році укладено договір позики у розмірі 150 000, 00 дол. США, Також, умовами Договору передбачалося нарахування процентів, відповідно до п.2 Договору позики у розмірі 60 відсотків річних, які підлягають сплаті кожного місяця, у розмірі 1/12 від річної суми - 7500, 00 дол. США у місяць. За умовами Договору та додатків до нього, строк повернення коштів сплинув 09.11.2020 року, однак, взяті на себе зобов`язання відповідачами не виконані, позичені кошти не повернуті, проценти за користування грошима не сплачено та відповідач ухиляється від виконання свою обов`язку.

Також, 26.06.2018 року між ОСОБА_2 та позивачем укладено простий договір позики у вигляді розписки на суму 46 000 доларів США, строком повернення до 26.12.2018 року. В подальшому сторонами суму зменшено до 45 000 доларів США та строк повернення змінено до 26.04.2020 року. В розписці від 26.06.2018 року зазначено, що сума позики надається на умовах сплати ОСОБА_2 2% щомісяця за користування позикою. ОСОБА_2 діяв при цьому від імені ТОВ «ЛЕИВД».

26 листопада 2020 року між позивачкою та ТОВ «ЛЕИВД» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір позики у розмірі 135 000 доларів США, які відповідачі отримали, ОСОБА_2 при цьому виступив поручителем за договором, строк повернення боргу 26.05.2021 року. Умовами Договору, та розпискою, строк повернення всієї суми коштів сплинув 26.05.2021 року.

Тобто, станом на 19.07.2021 року сума боргу за розписками та договорами, строк погашення яких сплинув після заявлення позивачем позову до суду, в еквіваленті до гривні складає 205 200 доларів США, що еквівалентно 5 587 596 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року судом прийнято заяву про збільшення позовних вимог, яку заявлено позивачем.

В березні місяці 2021 року ОСОБА_2 , незважаючи на борги перед кредиторами, після заявлення позову позивачем по одному із договорів позики, передав частину статутного капіталу, а саме - 60 % своїй дружині ОСОБА_3 та призначив її Директором ТОВ «ЛЕИВД», що на переконання позивача свідчить про ухилення відповідачів від виконання взятих на себе зобов`язань за договорами позики.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «ЛЕИВД» належить на праві власності земельна ділянка, кадастровий номер :03:001:0134, площею 19.7299 га, що розташована Херсонська область, Бериславський район, с/рада Новокаїрська.

Вартість зазначеного об`єкту нерухомості набагато нижча заявлених позивачем вимог за договорами позики, та не задовольняє суму позову.

Подана заява є сумлінною з боку позивача, у разі її задоволення, не спричинить збитків для відповідача, а відтак не потребує зустрічного забезпечення, передбаченого ст. 154 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного відповідачі не виконують умови договору, кошти не повертають та ухиляються від виконання взятих на себе обов`язків. Крім того, відповідачі жодного разу не зверталися до позивача з-приводу неналежного виконання ними взятих на себе обов`язків, таким чином є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду заява з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2021 року передана головуючому судді 14.12.2021 року.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Обставин для застосування ч. 5 статті 153 ЦПК України не встановлено.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи взагалі стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухваленим тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів, щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідальності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснити певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Матеріалами заяви та цивільної справи встановлено, що між сторонами дійсно існує спір про стягнення заборгованості за договорами позики на загальну суму 17 574 696,00 грн. Заявник, враховуючи невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань, та наявної інформації про майно, що належить їм вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачам майно може вплинути на ефективність захисту порушених прав позивача та унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №290188864 від 14.12.2021 року земельна ділянка, кадастровий номер :03:001:0134, площею 19, 7299 га, що розташована Херсонська область, Бериславський район, с/рада Новокаїрська належить на праві власності ТОВ «ЛЕИВД», .

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Аналіз норм ЦК України вказує на те, що право власності це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і в своїх інтересах, усунення третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить вимоги майнового характеру на суму 17 574 696,00 грн., а отже обраний позивачем такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить відповідачам на праві власності є співмірним із заявленими вимогами і може бути застосований.

Враховуючи, що за загальним правилом забезпечення позову може стосуватися не будь-якого майна, а лише того, право на яке стверджується відповідними доказами, які наявні в матеріалах справи на час вирішення питання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Обставин, які відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК України зобов`язують суд застосувати зустрічне забезпечення щодо позивача на час розгляду заяви не встановлено.

За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову на інший.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Корнелюк Вадим Васильович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 23) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕИВД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити.

Накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕИВД» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Залаегерсег, буд. 4, оф. 5) на праві власності нерухоме майно в межах ціни позову 17 574 696,00 грн., а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:0134, площею 19, 7299 га, що розташована Херсонська область, Бериславський район, с/рада Новокаїрська.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання та вжиття відповідних заходів державному (приватному) виконавцю, до державного реєстратора, до Бериславської районної державної нотаріальної контори та сторонам у справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Текст ухвали складено та підписано 16.12.2021 року.

Суддя Є.М. Булах