Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2601/20

Провадження № 2/348/428/21

22 лютого 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Процесуальні дії у справі.

28.12.2020 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 946,13 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те,що відповідач звернувся до позивача з заявою № б/н від 02.03.2015, на підставі якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, встановив кредитний ліміт, а потім розмір кредитного ліміту було збільшено, оскільки відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою позивача. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач взяті на себе зобов`язання неналежно виконував, і через це у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача.

28.12.2020 позивач подав клопотання про проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; клопотання про огляд веб-сайту позивача та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, у якому зазначено, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у даній справі.

28.01.2021 суд прийняв до розгляду позовну заяву і відкрив провадження у справі, постановивши проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.02.2021 відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що позов визнає частково, а саме у межах встановленого кредитного ліміту 2500 гривень. Щодо стягнення заборгованості за відсотками, то в цій частині позов визнав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

Відповідно до заяви відповідача від 02.03.2015, яка підписана сторонами, відповідач ОСОБА_1 ствердив своїм підписом, що: він згідний з тим, що ця заява разом з пам"яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомлений з договором про надання банківських послуг до його укладення з його умовами. Копію договору про надання банківських послуг згідний отримати методом роздруківки з офіційного сайту http://privatbank.ua і Правила надання банківських послуг, зобов"язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку www.privatbank.com.ua.

Згідно з випискою за договором від 02.03.2015 № б/н станом на 30.10.2020 у відповідача виникла заборгованість починаючи з 14.09.2018, після цього відповідач здійснював зняття готівки та розрахунок картою виключно у межах суми кредитного ліміту - 2500,00 гривень.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 02.03.2015 № б/н станом на 28.10.2020 заборгованість відповідача складається з заборгованості за тілом кредиту -7367,26 гривень; заборгованості за простроченими відсотками - 3091,09 гривень, заборгованості за відсотками нарахованими на підставі ст.625 ЦК України - 487,78 гривень. Загальна розмір заборгованості згідно з розрахунком банку - 10946,13 гривень.

Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти відповідача: 25.05.2018 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 700,00 гривень; з 05.07.2018 - 1700,00 гривень; з 08.07.2018 - 2500,00 гривень; з 20.03.2019 - 0,00 гривень.

З моменту укладення договору відповідачу видано чотири кредитні картки, строк дії останньої до червня 2022 року, що стверджується довідкою про видачу кредитної картки відповідачу.

Крім того, позивачем надано підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту, в якому визначені умови кредитування, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

Оцінка суду.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ЦПК України відповідач може визнати позов повністю або частково.

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він фактично був ознайомлений, що ствердив своїм підписом.

Судом встановлено, що заборгованість, яка є предметом даного спору виникла у відповідача починаючи з 14.09.2018. 08.07.2018 позивач збільшив відповідачу кредитний ліміт до 2500,00 гривень. На виконання умов договору, визначених у заяві від 02.03.2015, позивач повідомив про збільшення кредитного ліміту відповідача, оскільки відповідач здійснив зняття готівки з кредитної карти та витрачав на покупки, крім того у подальшому теж розплачувалася кредитною картою у межах збільшеного кредитного ліміту, що стверджується випискою за договором від 02.03.2015 №б/н. Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти відповідача з 20.03.2019 кредитний ліміт скасували.

Доказів того, що кредитний ліміт було збільшено до 7367,26 позивач суду не надав. Крім цього, згідно з випискою за рахунком встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами виключно в межах кредитного ліміту у розмірі 2500,00 гривень.

Відповідно до ст.1054 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором. Однак, згідно з позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7367,26 гривень, що не відповідає розміру кредитного ліміту, який було надано відповідачу згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти. Доказів, які б підтверджували збільшення кредитного ліміту до такої суми позивач не надав. Відповідач визнав, що має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2500,00 гривень.

Враховуючи наведене, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2500,00 гривень, яка відповідає розміру кредитного ліміту, який був встановлений позивачем 08.07.2018 та яка була фактично надана відповідачу згідно з випискою за договором від 02.03.2015 № б/н.

Щодо заборгованості за відсотками.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за простроченими відсотками та заборгованість за відсотками нарахованими на підставі ст.625 ЦК України.

Відповідач визнав позов в частині стягнення з нього заборгованості за простроченими відсотками та заборгованості за відсотками нарахованих на підставі ст.625 ЦК України.

Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за простроченими відсотками - 3091,09 гривень, заборгованість за відсотками нарахованими на підставі ст.625 ЦК України - 487,78 гривень.

Судом встановлено, що підписана відповідачем анкета-заява та паспорт споживчого кредиту, яким визначено умови кредитування, в т.ч. нарахування процентів та інших платежів, виписка по картковому рахунку та довідки про зміну кредитного ліміту та видану відповідачу кредитну картку, є належними і допустимими доказами на підтвердження наявності між сторонами укладеного кредитного договору та отримання кредитних коштів відповідачем.

При наданні оцінки наявного в матеріалах справи паспорту споживчого кредиту суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 02.12.2020 по справі № 284/157/20-ц (провадження № 61-13569св20).

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 гривень, що стверджується платіжним дорученням від 10.11.2020 №PROM0B7RGW.

Ціна позову - 10946,13 гривень. Позов задоволено частково, з відповідача підлягає стягненню 6078,87 гривень на користь позивача. Відтак на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме - 1167,33 гривень (6078,87: 10946,13 х 2102 = 1167,33).

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 6078 (шість тисяч сімдесят вісім) гривень 87 копійок заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні позовної вимоги в частині стягнення ще 4867,26 гривень заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі - 1167,33 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського 1 Д, ідентифікаційний код 14360570.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний тексту рішення складено 22.02.2021.

Суддя Матолич В.В.