Ухвала

22 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 265/3683/14-ц

провадження № 61-6745св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича на ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій, з урахуванням уточнень, просили замінити сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Польського підприємства «РЕГАЛС» (далі - ТОВ СП «РЕГАЛС») на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором про зобов`язання від 15 листопада 2013 року в сумі 3 067 514,99 грн, а саме стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , а після неї - на ОСОБА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року заяву задоволено. У виконавчому провадженні ВП № 44189237 з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року, справа № 265/3683/14-ц, про стягнення з ТОВ СП «РЕГАЛС» на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором зобов`язання від 15 листопада 2013 року в сумі 3 067 514,99 грн замінено сторону (стягувача) ОСОБА_3 її правонаступником - ОСОБА_2 Замінено сторону (стягувача) ОСОБА_2 її правонаступником - ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні за апеляційною скаргою Савінського К. В., який діє в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк»), на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року закрито.

26 липня 2019 року представник АТ «ОТП Банк» - адвокат Пашинін О. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 червня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження апеляційного розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича на ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 червня 2019 року призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівТретьої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко