Справа № 944/6512/21
Провадження №4-с/944/20/21
УХВАЛА

08.12.2021 рокум.Яворів

Ярівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Булавки Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в :

представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Лука Т.М. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Яворівського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУЮ (м.Львів), які полягали у поверненні виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю дати народження боржника у такому.

Вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання. Просить визнати дії державного виконавця неправомірними скасувавши повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов`язати державного виконавця вирішити питання про прийняття виконавчого документу до виконання без інформації про дату народження боржника та стягнути з Яворівського відділу ДВС витрати на послуги адвоката. Просить скаргу задовольнити.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року скаржнику поновлено строк подання скарги та призначено скаргу до судового розгляду.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області у справі №1329/1123/12 від 11.06.2012, з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 стягнуто 15800 грн. основного боргу позики, п`ять відсотків місячних від простроченої суми боргу та 2432 грн, інфляційні втрати 2866 грн., судові витрати 214,6 грн.

17.05.2021 Яворівським районним судом Львівської області видано дублікат виконавчого листа у справі №1329/1123/12, яким стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість.

Представник стягувача адвокат Лука Т.М. звернувся до Яворівського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУЮ (м.Львів) із завою про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2021 року.

Згідно з повідомлення від 18.08.2021 року, державним виконавцем Яворівського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУЮ (м.Львів) Гануляк О.А. стягувачу надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п.6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання щодо правомірності дій державного виконавця, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Разом з тим, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Вищенаведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові №686/3941/19 від 29.04.2021 року, і підстав відступати від такої суд не знаходить.

Частиною 4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, відсутність у виконавчому документі дати народження боржника не є безумовною підставою для повернення виконавчого документа, а тому дії державного виконавця Яворівського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУЮ (м.Львів) Гануляк О.А. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю у ньому дати народження боржника, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.

Відтак, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід задовольнити.

Проаналізувавши підстави вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступних міркувань.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За положеннями ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 та ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 452 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Отже, ст.452 ЦПК України є нормою прямої дії, якою чітко визначено, що в разі задоволення скарги судові витрати покладаються на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

Разом з цим, згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, докази витрат у зв`язку з розглядом справи подаються сторонами до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Скаржником до матеріалів справи долучено копію договору №01/27.04.2016 від 27.04.2021 року про надання правової допомоги, акт приймання виконаних робіт від 20.10.2021 року та узгодження оплати правової допомоги від 12.10.2021р., з яких вбачається, що вартість послуг адвокатської компанії «Фовор» наданих ОСОБА_1 за складання і направлення адвокатом скарги (3год. роботи - 2250,00 грн) та моніторинг законодавства (1 год.- 750,00 грн), що становить 3000, 00 грн.

Щодо заявленої суми понесених витрат за правничу допомогу 4000,0 грн., то така була заявлена поза межами дії узгодженої оплати правової допомоги та акта прийому-передачі наданих послуг, а тому кошти в розмірі 1000,0 грн. у межах розгляду цієї справи відшкодуванню не підлягають.

Суд вважає, що ОСОБА_1 підтвердила надані їй адвокатські послуги належними засобами доказування, тому на її користь з органу державної виконавчої служби слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 3000,00 грн.

Керуючись ст. 260, 261, 447-551 ЦПК України, ст. 1, 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про повернення ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого документу від 18.08.2021, виданого Яворівським районним судом Львівської області від 17.05.2021 у справі №1329/1123/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 21312 грн. 60 коп. та скасувати повідомлення державного виконавця Гануляк О.А. від 18.08.2021 про повернення виконавчого документу № 1329/1123/12 від 17.05.2021року.

Зобов`язати державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого документу, виданого Яворівським районним судом Львівської області у справі №1329/1123/12 від 17.05.2021, без інформації про дату народження боржника.

Стягнути з Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (81000, м.Яворів вул.Львівська,2, Яворівського району Львівської області, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М.Колтун