Справа № 584/1283/21
Провадження № 2/584/528/21
УХВАЛА

10.12.2021 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді Данік Я.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про зняття заборони відчуження та припинення обтяження на майно,

встановив:

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив зняти заборону відчуження нерухомого майна та припинити це обтяження, із внесенням відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7072883, зареєстровано 22 квітня 2008 року реєстратором: Путивльською районною державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: лист, б/н, 16.12.1997, Путивльський ощадбанк, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , додаткові дані: архівний номер: 2450122SUMY21, архівна дата: 17.06.2002, дата виникнення: 17.06.2002, № реєстра: 173790-992, внутр. №1D01T03227F3472F2C4A, коментар: П-30-97, а також стягнути з відповідача понесені у справі судові витрати.

28 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди можуть розглядати у порядку цивільного судочинства вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Водночас за змістом даного позову та заявлених позовних вимог не вбачається наявності спору про право між позивачем та будь-яким іншим суб`єктом цивільних правовідносин.

Таким чином, заявлена позовна вимога стосується виключно необхідності зобов`язання судом вчинити певні юридично значущі дії на користь позивача. При цьому, за змістом позову доводи, що порушення прав позивача зумовлено неправомірними, тобто всупереч вимог законодавства, діями чи бездіяльністю відповідача, відсутні.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи те, що вчиняючи реєстраційні дії, пов`язані з веденням Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нотаріус діє на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тобто як адміністратор такого реєстру, відповідні повноваження якому делеговані Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, то у даному випадку він виступає як суб`єкт делегованих владних повноважень.

Отже, при вчинені реєстраційної дії, якої стосується заявлена позовна вимога, щодо зняття обтяження на майно позивача, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, нотаріус діятиме як суб`єкт владних повноважень у розумінні КАС України.

Аналогічний висновок про публічно-правовий характер правовідносин однією із сторін яких є нотаріус, який діє як суб`єкт владних повноважень, висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 квітня 2018 року, під час розгляду справи №826/9928/15, у порядку ч.6 ст.403 ЦПК України.

З огляду на викладене, оскільки заявлена позовна вимога щодо зобов`язання вчинення реєстраційної дії (зняття обмеження) відносно об`єкту нерухомості позивача, за відсутності спору про право на цей об`єкт нерухомості, має розглядатися у порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про зняття заборони відчуження та припинення обтяження на майнозакрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік