overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/453/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк -Стебницької Н.С.

справа № 686/10377/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Відповідач направив до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з відрядженням за межами області.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції , відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача - ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 -07 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( 29000, м. Хмельницький вул. Герої Майдану, 54 Хмельницької області ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 171/2409/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшизаяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - виконавчий комітет Апостолівської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

23.10.2021 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,190,293,294,317,353 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - виконавчий комітет Апостолівської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 13-30 год. 17.02.2022 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0402/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Провадження № 2/537/564/2021
Справа № 524/7800/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Костюкевич Н.В..,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та прохав ухвалити рішення яким шлюб, зареєстрований 21 грудня 2018року Кременчуцькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /актовий запис 1500/ - розірвати.

22 лютого 2021року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви.

В судовому засіданні 22 січня 2021року відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволенні заяви.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
Справа № 291/1044/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Митюк О.В.

за участю секретаря Підгорної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ружинської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 19.12.2019 року , провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи .

Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

19.02.2021 року за №35 від 15.02.2021 року Комунальним підприємством «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради справу було повернуто до суду без виконання ухвали від 19.12.2019 року про проведення судово-психіатричної експертизи в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , 1983 року народження не доставлявся до медичного закладу для проведення обстеження.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, а тому провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ружинської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 25 березня 2021 року на 15 годину 30 хвилин про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа №591/4301/21
Провадження № 2/591/2293/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 червня 2003 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 590.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 19 серпня 2021 року.

19 серпня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 19 серпня 2021 року за клопотанням позивачки.

19 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 09 листопада 2021 року за клопотанням сторін для мирного врегулювання спору.

09 листопада 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 17 грудня 2021 року за клопотанням позивачки.

16 грудня 2021 року до початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищезазначеного, заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова
справа № 197/1345/20
провадження № 2-н/197/7/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2021 року смт Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 610, 901, 902, 906 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 141, 161, 168, 258, 263 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
в сумі 2052 (дві тисячі п`ятдесят дві) грн 76 к.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.ОХНАЧ
Сторонам повідомляється, що в порядку ст. 168 ч. 1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 167 ч. 3 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «______» ______________ 2021 року.
Суддя О.В.Охнач
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 367/5063/21
Провадження №2/367/4776/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі помічника судді Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 591/2182/21
Провадження № 2/591/1768/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16 грудня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 26 грудня 2021 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
УХВАЛА

12.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному порядку в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Дата документу 19.02.2021 Справа № 0818/5461/2012
Єдиний унікальний № 0818/5461/2012
Провадження № 22-ц/807/1099/21
У Х В А Л А

«19» лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2021 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2021 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «12» березня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська
Справа № 285/3873/20 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

17 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій за заявою адвоката Чернецької Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року та додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року і ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 18 січня 2020 року в розмірі 41700доларів США, судовий збір в розмірі 10510грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 20000грн. В решті вимог відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 15765грн.

17.12.2021 до апеляційного суду надійшла заява адвоката Чернецької О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити заяву адвоката Чернецької Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду на 09:30 год. 21 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 393/694/20

УХВАЛА

19 лютого 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом комунального підприємства «Госпрозрахункове підприємство Новгородківської селищної ради «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором найму (оренди) житлової кімнати у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.01.2021 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Перше судове засідання по справі призначено на 19.02.2021 року об 11:30 годині.

Згідно даної ухвали запропоновано: відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В судове засідання, яке призначене на 19.02.2021 року об 11:30 год. сторони не викликалися, жодних документів на виконання ухвали суду від 26.01.2021 року до суду від сторін не надходило, а також у суду відсутні докази отримання відповідачем копії даної ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Крім того, відповідно до відповіді Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області № 01-16/66 від 21.01.2021 року остання відомостями про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою вказаною у позовній заяві не володіє, тобто, місце проживання відповідача судом не встановлено, а тому необхідно викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом комунального підприємства «Госпрозрахункове підприємство Новгородківської селищної ради «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором найму (оренди) житлової кімнати у гуртожитку на 18 березня 2021 року на 09:30 годину.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_1 на офіційному веб - порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК