Справа № 559/2200/19
Провадження № 2/559/54/2021
УХВАЛА

17 грудня 2021 року місто Дубно Рівненська область Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року по справі було призначено повторну документальну пожежно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

05 листопада 2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лисенко О. про уточнення виду призначеної експертизи.

Зокрема, зазначає, що формулювання : «повторна документальна пожежно-технічна експертиза», як це зазначено в ухвалі суду, згідно «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» є некоректним, оскільки такого виду експертизи не існує. Крім того, експерт зазначає, що вказана експертиза не є повторною.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року відновлено провадження.

Ознайомившись з викладеним у листі Київського НДІСЕ МВС України, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

У відповідності до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 з наступними змінами, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи. Отже, призначена ухвалою суду Дубенського міськрайонного суду від 04.10.2021 року по своїй суті не є повторною.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта Київського НДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 104, 108, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни в ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 04 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, зазначивши у резолютивній частині ухвали наступне:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі судову пожежно-технічну експертизу.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець