Ухвала

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 199/4884/17-ц

провадження № 61-19244ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 червня 2021 року у справі за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу (надійшла 29 листопада 2021 року) на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 червня 2021 року.

Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що він є особою, яка не брала участі у справі, і відповідно жодної кореспонденції у цій справі не отримував, а про постанову апеляційного суду стало відомо 26 листопада 2021 року і невідкладно було подано касаційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У липні 2018 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнання добросовісним набувачем.

Суди неодноразово розглядали цю справу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки та додаткового рішення від 28 березня 2019 року, первісний позов прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду

від 26 листопада 2019 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасовано та ухвалено нове рішення у цій частині.

Позовні вимоги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного

володіння - задоволено.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року залишено без змін.

У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі,

ОСОБА_1 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно статті 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції участині витребування майна з чужого незаконного володіння та ухвалено нове рішення у цій частині.

Позовні вимоги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено та витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 слід конкретизувати свої вимоги та викласти прохальну частину касаційної скарги у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, які передбачені статтею 409 ЦПК України, оскільки Верховний Суд не може за власною ініціативою формулювати замість скаржника вимоги поданої касаційної скарги.

Разом з цим, заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму

для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -

у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви)

за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За первісним позовом оскаржується одна вимога немайнового характеру та за зустрічним - одна вимога немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 762 грн.

ОСОБА_1 за подання касаційної скарги сплатив 1 280 грн судового збору.

Проте, необхідний розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 2 819 грн 20 коп.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має доплатити 1 539 грн 20 коп. судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою та частиною третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року, додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня

2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року, додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня.

Касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня

2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта