Справа № 626/3235/21
Провадження № 2/626/808/2021
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" , третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.В. звернулася до суду із позовом до АТ "ПУМБ" про визнання виконавчого напису №21834 від 16.08.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. таким, що не підлягає виконанню.

14 грудня 2021 року представник позивача направила до Красноградського районного суду Харківської області заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Перший Український Міжнародний Банк" , третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

06 грудня 2021 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 до АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню повернуто позивачу разом з доданими документами.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Нормами Цивільного процесуального кодексуУкраїни неврегульоване питання щодо повернення заяви про забезпечення позову, у разі визнання неподаним та повернення позову позивачу, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати норми, що стосуються вирішення питання про повернення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки ухвалою суду від 06.12.2021 року позовна заява ОСОБА_1 до АТ "Перший Український Міжнародний Банк" , третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, визнана судом неподаною та повернута позивачу, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо забезпечення позову.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто, заява про забезпечення позову також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" , третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконаннюповернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г.Рибальченко