У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 Справа №607/15258/19

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

представника заявника (боржника) ОСОБА_1 ,

державного виконавця Гнатюк Н. В.,

представника стягувачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Надії Володимирівни, скасування постанов ВП №65935241, ВП №66619715, ВП №66619607 від 31 серпня 2021 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_3 , зняття арешту з рахунку боржника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н. В., просить скасувати постанови ВП №65935241, ВП №66619715, ВП №66619607 від 31 серпня 2021 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_3 , зняти арешт з рахунку боржника.

В обґрунтування скарги зазначив, що 13 вересня 2021 року він отримав від головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н. В. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66619715, 65935241, 66619607 про відкриття виконавчого провадження від 27 серпня 2021 року з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року по справі № 607/15258/19, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 40 000 грн 00 коп., ОСОБА_5 40 000 грн 00 коп. та ОСОБА_5 40 000 грн 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди. Також у вищевказаних виконавчих провадженнях 27 серпня 2021 року головним державний виконавцем Гнатюк Н.В. винесено три постанови про арештів коштів боржника та направлено для виконання до банківських установ, відповідно до яких накладено арешт на всі рахунки ОСОБА_3 31 серпня 2021 року головним державний виконавцем Гнатюк Н. В. винесено три постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до яких державний виконавець зобов`язав Головне управління ПФУ в Тернопільській області здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача ... у розмірі 50 % до виплати загальної суми боргу. У зв`язку з непогодженням з постановою в про арешт коштів боржника від 27 серпня 2021 року та постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31 серпня 2021 року скаржник звернувся до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ), однак на даний час відповіді не отримав про вжиті заходи та прийняте рішення.

Вважає дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н. В. щодо накладання арешту на соціальні рахунки боржника та відрахування із пенсії боржника у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу неправомірними та незаконними. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 посилався на:

статтю 68 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

статтю 70 Закону України «Про виконавче провадження», згідно ч. 2 якої із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії;

статтю 73 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення.

Також заявник зазначив, що у виконавчих документах, які видані Тернопільським міськрайонним судом, вказано про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 відшкодування завданої моральної шкоди, відповідно підстав для застосувань відрахування 50 відсотків з пенсії є безпідставним, оскільки дана заборгованість виникла не з утримання аліментів, відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого. Загальний розмір відрахувань з пенсії ОСОБА_3 по вищевказаних виконавчих документах не може перевищувати 20 відсотків по всіх наявних виконавчих документах.

Стягнення допомоги з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомоги по безробіттю та соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства, призначеної відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника, тобто на дані виплати можна звертати стягнення, але ні в якому разі не можна накладати арешт на дані кошти.

У разі накладення арешту на рахунок, на який надходить пенсія або заробітна плата, арешт з даних рахунків знімається так, як законодавством передбачено окремий порядок здійснення відрахувань з заробітної плати та пенсійних виплат і тому арешт даних коштів позбавляє боржника джерел до існування та порушує його право на соціальний захист і є порушенням статей 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. Відповідно до довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк» від 13 вересня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 відкрито рахунок № НОМЕР_1 , який має статус соціального і на даний рахунок надходять соціальні виплати. На рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ОСОБА_3 накладено арешт.

ОСОБА_3 є учасником бойових дій і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни. На даний рахунок ОСОБА_3 надходять кошти від Управління соціальної політики Тернопільської міської ради згідно ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у вигляді 100процентна знижка плати за користування житлом (квартирна плата) та за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) дані кошти мають статус соціальних виплат і на них не може бути звернено стягнення. Зважаючи, що на рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» надходять кошти відшкодування за користування житлом (квартирна плата) та за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами), які забезпечують належні умови для підтримання здоров`я та активного довголіття інваліда 3 групи ветерана війни, дані кошти мають статус соціальних виплат і на них не може бути звернено стягнення.

З огляду на зазначене, ОСОБА_3 просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н. В.; скасувати постанову ВП №65935241 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н.В. від 31 серпня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_3 для погашення заборгованості на користь ОСОБА_4 у розмірі 50 % до виплати загальної суми боргу; скасувати постанову ВП № 66619715 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н. В. від 31 серпня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_3 для погашення заборгованості на користь ОСОБА_5 у розмірі 50 % до виплати загальної суми боргу; скасувати постанову ВП № 66619607 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н. В. від 31 серпня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_3 для погашення заборгованості на користь ОСОБА_5 у розмірі 50 % до виплати загальної суми боргу; зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, що належить ОСОБА_3 , код НОМЕР_2 , накладений постановою ВП №65935241 від 27 серпня 2021 року головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н. В. про арештів коштів боржника; зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, що належить ОСОБА_3 , код НОМЕР_2 , накладений постановою ВП №66619715 від 27 серпня 2021 року головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н. В. про арештів коштів боржника; зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, що належить ОСОБА_3 , код НОМЕР_2 , накладений постановою ВП №66619607 від 27 серпня 2021 року головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н. В. про арештів коштів боржника.

03 листопада 2021 року судом зареєстровано заперечення начальника відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ), у якому він просив у задоволенні скарги відмовити. Покликається на те, що на виконанні в Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 66937388 з примусового виконання виконавчого листа № 607/15258/19, виданого 24 березня 2021 року, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 40 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди (АСВП 65935241); виконавчого листа № 607/15258/19, виданого 24 березня 2021 року, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 40 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди (АСВП 66619715) та виконавчого листа № 607/15258/19, виданого 24 березня 2021 року, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 40 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди (АСВП 66619607).

Державним виконавцем 01 липня 2021 року та 27 серпня 2021 року відповідно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору. Державним виконавцем 01 липня 2021 року винесено постанову про арешт майна боржника та надіслано у відповідні установи для виконання; вчинено запити в реєструючі органи з метою отримання необхідної інформації. 01 липня 2021 року та 27 серпня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

20 вересня 2021 року у Відділ надійшла заява представника боржника про зняття арешту з коштів, відповідь на яку направлено рекомендованим листом 27 вересня 2021 року. До заяви про зняття арешту з коштів скаржником додано виписку по картці/рахунку видану АТ КБ «Приватбанк». В даній виписці відсутня інформація про те, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. У заяві про зняття арешту з коштів скаржник посилається на статтю 52 Закону України «Про виконавче провадження», що не може бути застосована в даному випадку, оскільки стосується лише звернення стягнення на кошти та майно боржника юридичної особи, фізичної особипідприємця. Інформація про те, що боржник є підприємцем в матеріалах виконавчого провадження відсутня. Скаржником не подано державному виконавцю жодних підтверджуючих документів про отримання соціальної допомоги про яку він згадує у скарзі, відсутні довідки з Управління соціальної політики щодо конкретного виду такої допомоги. Окрім цього важливим є те, що в постановах про арешт коштів боржника від 01 липня 2021 року та від 27 серпня 2021 року зазначено, що арешт необхідно накласти на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Таким чином, в постанові державним виконавцем чітко вказано, арешт накладається лише на кошти боржника, накладення на які не заборонено законом.

У відповідності до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» 06 липня 2021 року та 31 серпня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника.

Згідно виконавчих листів № 607/15258/19, виданих 24 березня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь стягувачів по 40 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди. Таким чином, оскільки стягненню з ОСОБА_3 підлягає шкода підстав для скасування постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника немає.

11 листопада 2021 року судом зареєстровано заперечення, подане представником стягувачів. Адвокат Фільварочна О. Б. покликається на те, що стягнення із пенсії ОСОБА_3 50 % на відшкодування спричиненої ним моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілої внаслідок ДТП, повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Підстави для зняття виконавцем арешту із коштів боржника згідно із ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні у зв`язку із неповерненням банком постанов про арешт спірного рахунку без виконання з підстав його спеціального статусу, який унеможливлює накладення такого арешту.

Представник заявника, адвокат Ярмусь В. Д. в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задоволити в повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н. В., представник стягувачів, адвокат Фільварочна О. Б. у судовому засіданні заперечували щодо задоволення вимог скарги.

Суд, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2019 року у справі № 607/15258/19 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 40000 грн 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди; на користь ОСОБА_5 40000 грн 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди; на користь ОСОБА_5 40 000 грн 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди.

На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року по справі № 607/15258/19 24 березня 2021 року видано виконавчі листи, які подані стягувачами для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ).

01 липня 2021 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н. В. відкрито виконавче провадження ВП № 65935241 щодо примусового виконання виконавчого листа № 607/15258/19, виданого Тернопільським міськрайонним судом 24 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 40 000 грн 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Також у вказаному виконавчому провадженні 01 липня 2021 року винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт на майно боржника, про арешт коштів боржника.

01 липня 2021 року державним виконавцем вчинено запит щодо інформації про наявність будьякого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_3 .

Із відповідей вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у Головному управлінні ПФУ в Тернопільській області та отримує пенсію у розмірі 6 674,40 грн; за трудовими та цивільноправовими договорами не працює; на обліку в органах Державної фіскальної служби України не перебуває; в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби; отримує дохід у податкового агента, який нараховує (сплачує) дохід на користь фізичних осіб 03195636, ознака доходу: 128.

Згідно відповіді № 960/072 від 27 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» станом на 29 грудня 2012 року згідно обліку технічної інвентаризації ОСОБА_3 не має зареєстрованого нерухомого майна в м. Тернополі.

Як слідує із відповіді № 611 від 08 липня 2021 року Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації за матеріалами бюро станом на 01 січня 2013 року державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 в Тернопільському районі Тернопільської області в бюро не проведена.

Із відповіді Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області вбачається, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за відомостями ЄІАС УМП ДМС України документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 14 квітня 2016 року сектором по роботі з ЄДДР ВПГПР УДМС України в Тернопільській області.

А також Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області надало відповідь № 29190.613312/221 від 02 вересня 2021 року, за змістом якої за наявною в управлінні інформацією згідно даних державного земельного кадастру до 01 січня 2013 року документи, що посвідчують право власності чи користування за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , не видавалися.

06 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 65935241 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 , що отримує дохід у ГУ ПФУ в Тернопільській області та здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача у розмірі 50 % до виплати загальної суми боргу 44 170,8 грн.

27 серпня 2021 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н. В. відкрито виконавче провадження ВП №66619607 щодо примусового виконанню виконавчого листа №607/15258/19, виданого Тернопільським міськрайонним судом 24 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 40 000 грн 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Також 27 серпня 2021 року постановами державного виконавця визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 170,80 грн; стягнуто виконавчий збір у розмірі 4 000,00 грн; а також накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_3

27 серпня 2021 року постановою ВП №66619607 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н. В. про арештів коштів боржника накладено арешт на всі рахунки ОСОБА_3

27 серпня 2021 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н.В. відкрито виконавче провадження ВП №66619715 щодо примусового виконання виконавчого листа № 607/15258/19, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 40 000 грн 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Також 27 серпня 2021 року постановами державного виконавця визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 170,80 грн; стягнуто виконавчий збір у розмірі 4 000,00 грн; а також накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_3

27 серпня 2021 року постановою ВП № 66619715 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н. В. про арештів коштів боржника накладено арешт на всі рахунки ОСОБА_3

31 серпня 2021 року постановою ВП №66619607 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н. В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника прийнято рішення про звернення стягнення на доходи ОСОБА_3 та здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача ОСОБА_5 у розмірі 50 % до виплати загальної суми боргу 44 170,80 грн.

31 серпня 2021 року постановою ВП № 66619715 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н. В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника прийнято рішення про звернення стягнення на доходи ОСОБА_3 та здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача ОСОБА_5 у розмірі 50 % до виплати загальної суми боргу 44 170,80 грн.

24 вересня 2021 року було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень 66619715, 66619607, 65935241 у зведене виконавче провадження № 66937388 щодо боржника ОСОБА_3

27 вересня 2021 року відділом державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) надано відповідь № 57762 на запит ОСОБА_1 , у якій йому повідомлено, що до заяви про зняття арешту з коштів додано виписку по картці/рахунку видану АТ КБ «Приватбанк», у якій відсутня інформація про те, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження» стосується лише звернення стягнення на кошти та майно боржника юридичної особи, фізичної особипідприємця. Інформація про те, що боржник є підприємцем в матеріалах виконавчого провадження відсутня, а тому ця норма Закону не може застосовуватися для зняття арешту з коштів ОСОБА_3 . Таким чином, в державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з коштів ОСОБА_3 .

Також відділом державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) надано відповідь № 57760 від 27 вересня 2021 року на запит ОСОБА_1 , у якій йому повідомлено, що згідно виконавчих листів № 607/15258/19, виданих 24 березня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь стягувачів по 40 000 грн 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди. Таким чином, оскільки стягненню з ОСОБА_3 підлягає шкода, підстав для зменшення розміру відрахувань з пенсії у державного виконавця немає

Із посвідчення серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІІ групи. Посвідчення дійсне до 01 квітня 2022 року.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_5 , виданого 22 січня 2016 року ОСОБА_3 має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

З 01 серпня 2021 року ОСОБА_3 перераховано пенсію по інвалідності та розмір її з 01 серпня 2021 року становить 6 674,40 грн.

Згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» від 13 вересня 2021 року № 9Е1Q89.LNQA2AC7, по рахунку № НОМЕР_1 були проведені операції: виплати Соціального фонду, соц.виплати.

20 вересня 2021 року представник ОСОБА_3 , адвокат Ярмусь В. Д. звернувся до відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) із заявами, у яких просив зменшити розмір відрахувань з пенсії ОСОБА_3 на користь стягувачів з 50 відсотків до 20 відсотків, а також зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_3 .

Згідно листа Тернопільської міської ради № 22390Ф від 08 жовтня 2020 року, ОСОБА_3 включений в Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, як особа з інвалідністю внаслідок війни 3 групи. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» пільговику нараховано пільги на житловокомунальні послуги в розмірі 100% в межах соціальних норм. Виплата пільг здійснювалась у грошовій готівковій формі через АТ КБ «Приватбанк».

Із довідки про отримання пільги в грошовій формі вбачається, що ОСОБА_3 за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року отримав 3 655,85 грн пільг в грошовій формі; за період з січня 2021 року по вересень 2021 року 7 239,96 грн.

За вказаних вище обставин, до правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 449 ЦПК України, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 451 ЦПК України).

Заявник ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Ярмусь В. Д. звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н. В., просить скасувати постанови ВП №65935241, ВП № 66619715, ВП № 66619607 від 31 серпня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_3 для погашення заборгованості на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 у розмірі 50 % до виплати загальної суми боргу.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 70 Закону з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Згідно частин 13 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першоїтретьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/15258/19 від 15 жовтня 2019 року суд встановив, що смерть ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала саме внаслідок дій ОСОБА_3 , в результаті дорожньотранспортної пригоди. Померла була дружиною ОСОБА_4 та матір`ю ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 . Суд проаналізував зміст постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2018 року та дійшов висновку, що відсутність обвинувального висновку чи наявність постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України не звільняє ОСОБА_3 від обов`язку доказування своєї невинуватості. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.

З проаналізованих вище норм КПК України та обставин, встановлених судовим рішенням у справі № 607/15258/19 від 15 жовтня 2019 року слідує, що чоловік померлої ОСОБА_6 ОСОБА_4 та її сини ОСОБА_5 , ОСОБА_5 є потерпілими за наслідками дорожньотранспортної пригоди, яка мала місце 12 серпня 2018 року за участі водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_6 . Стягнення в користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 40 000,00 грн кожному за рішенням суду відбулося саме з підстав завдання останнім шкоди, пов`язаної зі смертю ОСОБА_6 , що передбачає деліктне зобов`язання для ОСОБА_3 .

Відтак, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н. В. при винесенні постанов ВП №65935241, ВП №66619715, ВП №66619607 від 31 серпня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_3 для погашення заборгованості на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 у розмірі 50 % до виплати загальної суми боргу обґрунтовано прийшла до висновку про застосування до виниклих правовідносин абзацу 4 частини 2 статті 70 Закону.

Щодо решти доводів скарги.

Згідно ст. 26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 181 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця (ст. 48 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами 13 ст. 56 Закону встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19.

За змістом ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Згідно положень абз. 2, 3, 4 п. 9.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ від 21 січня 2004 року № 22 (редакції станом на 27 січня 2021 року, далі Інструкція), виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі документ про арешт коштів). Банк приймає до виконання документ про арешт коштів, який доставлено до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Банк також приймає до виконання постанову про арешт коштів, надіслану виконавцем у формі електронного документа, з дотриманням вимог законодавства України з питань електронного документообігу, електронних довірчих послуг, захисту інформації.

Відповідно до п. 9.2. Інструкції, банк накладає арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами банку, відповідно до нормативноправових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

В абз. 1 п. 9.3. Інструкції визначено, що арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Як було встановлено судом, в ході виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/15258/19 від 15 жовтня 2019 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н. В. винесла постанови ВП №65935241, ВП №66619715, ВП №66619607 від 27 серпня 2021 року про арешт коштів боржника, згідно яких накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», що належить боржнику ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк» від 13 вересня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 відкрито рахунок № НОМЕР_1 , який має статус соціального і на даний рахунок надходять соціальні виплати.

Водночас, статус вказаного рахунку не свідчить про те, що він передбачений для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунком із спеціальним режимом, на який виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається.

Відповідно до абз. 14 п. 9.10 Інструкції, у разі надходження до банку платіжної вимоги/ інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку. Банк виконує часткову оплату платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) відповідно до пункту 5.10 глави 5 та пункту 11.9 глави 11 цієї Інструкції. До арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги / інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог / інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта. Банк після списання за платіжною вимогою/інкасовим дорученням (розпорядженням) суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, списує цей документ з відповідного позабалансового рахунку та, якщо немає на обліку за позабалансовим рахунком інших документів про арешт коштів, проводить операції за рахунком клієнта.

З вказаних положень випливає, що до арешту всієї суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог/інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта. При цьому лише після списання за платіжною вимогою виконавця всієї суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк списує цей документ з відповідного позабалансового рахунку.

Обов`язок контролю накладення арешту на кошти боржника покладається на фінансову установу, яка обслуговує рахунок боржника. У разі, якщо виконавцем накладено арешт на кошти, що знаходяться на спеціальному рахунку, рахунку зі спеціальним режимом використання або на кошти, стягнення яких заборонено законом, банк, що обслуговує такий рахунок, зобов`язаний повідомити виконавцеві такі обставини та повернути постанову про арешт коштів без виконання.

Відтак, оскількирахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», що належить боржнику ОСОБА_3 не є рахунком із спеціальним режимом і фінансова установа, яка обслуговує цей рахунок, не повертала спірних постанов про арешт коштів боржника без виконання, дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н. В. в частині винесення постанов ВП №65935241, ВП №66619715, ВП №66619607 від 27 серпня 2021 року про арешт коштів боржника, є правомірними.

За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н. В., скасування постанов ВП №65935241, ВП №66619715, ВП №66619607 від 31 серпня 2021 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_3 , зняття арешту з рахунку боржника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258261, 447452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (з наступними змінами та доповненнями), суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Надії Володимирівни, скасування постанов ВП №65935241, ВП №66619715, ВП №66619607 від 31 серпня 2021 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_3 , зняття арешту з рахунку боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 13 грудня 2021 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська