Справа № 354/1616/21
Провадження № 2/354/551/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра плюс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра плюс» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра плюс»(надалі-ТОВ «Астра плюс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право користування частиною земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0059 та частиною земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0061, що знаходяться за адресою урочище Довгий Грунь у с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області та належать на праві власності ОСОБА_1 для забезпечення використання та обслуговування проміжних опор КБД-ВЛ-600(б2,б3) згідно їх цільового призначення. В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Астра плюс» з 2002 року являється власником кафе-закусочної, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . До нерухомого майна згідно технічної документації входить: кафе- закусочна(літераА), приміщення КБД-ВЛ-600(літера Б), гараж (літераВ), трансформаторна підстанція(літера Г), будівля оператора (літера Д). До приміщення КБД-ВЛ-600 входять проміжні опори КБД-ВЛ-600(б1,б2,б3,б4,б5,б6) та верхня станція КБД-ВЛ-600(б7), які були встановлені та введені в експлуатацію у 1982 році. На належних відповідачці земельних ділянках з кадастровими номерами :17:002:0059 та :17:002:0061 знаходяться проміжні опори КБД-ВЛ-600, а саме б2 та б3, при укладенні договорів купівлі-продажу ОСОБА_1 була попереджена про обмеження використання земельних ділянок та необхідність укладення договору сервітуту. Перенести вказані опори немає можливості, оскільки за їх відсутності зруйнується цілісність конструкції як об`єкта нерухомого майна та КБД-ВЛ-600 буде непридатним до використання за цільовим призначенням. На усні прохання та письмове звернення про добровільне укладення сервітуту відповідачка не реагує, а починаючи з літа 2021 року її представники неодноразово намагалися демонтувати проміжні опори для канатної дороги, востаннє 10 грудня 2021 року, що підтверджується довідкою ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП від 10 грудня 2021 року. При виготовленні технічної документації на належні їй земельні ділянки ОСОБА_1 не погоджувала межі із суміжними землекористувачами, а відповідно до викопіювання Генерального плану с. Яблуниця у користуванні ТОВ «Астра плюс» знаходиться канатна дорога та встановлено обмеження у використанні земельних ділянок по її довжині. Із врахуванням наведеного, з метою захисту своїх прав позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом про встановлення земельного сервітуту.

Одночасно із поданням позовної заяви ТОВ «Астра полюс» подало заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :17:002:0059 та :17:002:0061, що знаходяться за адресою урочище Довгий Грунь у с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, заборонивши відчуження земельних ділянок, вчиняти та не перешкоджати будь-які дії щродо належного позивачу нерухомого майна. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ТОВ «Астра плюс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту щоло вищевказаних земельних ділянок на яких знаходиться належне позивачу майно-проміжні опори КБД-ВЛ-600(б2,б3). На даний час відповідачка активно намагається відчужити дане майно і вказана поведінка свідчить про те, що вона відмовляється добровільно врегулювати спір. Таким чином невжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог. Вказані заходи забезпечення позову, на думку, позивача, є співрозмірними із заявленими позовними вимогами та унеможливлять намагання відповідачки знищити належне позивачу майно.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі №354/1616/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра плюс» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, за змістом ст.150 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно ч.4 ст.153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником поясень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову учасники справи не з`явились, додаткових обгрунтувань чи заперечень щодо вказаної заяви суду не подали.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та її мотиви, дослідивши долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви та вимог у заяві про забезпечення позову вбачається, що предметом спору між сторонами є встановлення земельного сервітуту щодо частини земельних ділянок з кадастровим номером :17:002:0059 та :17:002:0061, що знаходяться за адресою урочище Довгий Грунь у с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, на яких як зазначає позивач, знаходяться проміжні опори належної ТОВ «Астра плюс» КБД-ВЛ-600.

Стаття 321 ЦК України встановлює принцип непорушності права власності. Відповідно до цієї норми право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, до позовної заяви та заяви про забезпечення позову ТОВ «Астра плюс» не долучено технічної документації на КБД-ВЛ-600 та будь-яких доказів того, що частина проміжних опор КБД-ВЛ-600 встановлені та знаходяться на земельних ділянках із кадастровими номерами :17:002:0059 та :17:002:0061.

Зазначивши у своїй заяві про забезпечення позову про необхідність застосування заходів забезпечення позову у найбільш обтяжливій для відповідача формі-шляхом накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами :17:002:0059 та :17:002:0061 позивач одночасно не подав суду будь-яких доказів того, що зазначені земельні ділянки дійсно знаходяться за вказаною у позові адресою, а також, що їх власником є саме відповідач ОСОБА_1 .

До позовної заяви також не долучено доказів на підтвердження факту встановлення обмежень у використанні земельних ділянок на території яких розташовані опори КБД-ВЛ-600, як про це зазначено у позові, в тому числі щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :17:002:0059 та :17:002:0061.

До заяви про забезпечення позову позивачем також не долучено жодних доказів, які свідчать про те, що відповідачем ОСОБА_1 вживаються будь-які заходи, спрямовані на перешкоджання позивачу у використанні належного йому на праві власності майна, які б могли слугувати належною підставою для забезпечення позову.

При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Із наданої довідки ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 10 грудня 2021 року вбачається лише, що невідомі особи, в тому числі особа на прізвище ОСОБА_2 у с. Яблуниця участок Довгий Грунь на територїі комплексу «Коза» проводили демонтаж металічної опори канатно-буксирувальної дороги ТОВ «Астра плюс» внаслідок чого пошкодили одну опору. Однак у вказаній довідці відсутня інформація про те яку опору та на якій саме земельній ділянці було пошкоджено, а також відомості про те, що зазначені дії стосуються чи були вчинені саме відповідачем у справі.

Таким чином у заяві про забезпечення позову позивачем не доведено, що між ним та відповідачем виник та існує певний цивільно-правовий спір, а невжиття заходів забезпечення забезпечення позову в обраний ним спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як не доведено та не підтверджено відповідними доказами і наявність у відповідача наміру спрямованого на відчуження належних їй земельних ділянок чи вчинення нею будь-яких дій чи вжиття заходів, направлених на реалізацію даного майна, які б вказували на існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Астра плюс».

Суд зазначає, що вказана цивільна справа на даний час знаходиться на стадії підготовчого провадження, а тому позиції сторін спору, як і надані до справи докази не встановлювались судом і оцінка таким не надавалась.

Відтак, на даній стадії судового розгляду вищенаведені обставини позбавляють суд можливості зробити висновок про належність та достатність заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач, меті на досягнення якої вони спрямовані, зокрема, встановити є такі необхідними, пропорційними та достатніми на даний час, чи спроможні вони забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, та чи не призведе вжиття таких заходів до надмірного втручання у право власності відповідача, а також до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, проаналізувавши заяву про забезпечення позову та її мотиви, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ТОВ «Астра плюс» про забезпечення позову слід відмовити, оскільки вказана заява є необгрунтованою та передчасною, а застосування заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб на даній стадії судового розгляду може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших учасників справи, зокрема до неправомірного обмеження права власності відповідача ОСОБА_1 на володіння та розпорядження належними їй земельними ділянками.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-153, 258-260, п.4 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра плюс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра плюс» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту-відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук