Провадження № 2/761/3666/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про стягнення різниці між фактичним розміром завданої майнової шкоди і страховим відшкодуванням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (далі по тексту - відповідач), згідно з яким просила суд стягнути з останнього на свою користь різницю між фактичним розміром завданої майнової шкоди і страховим відшкодуванням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 23 235,69 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 12 059,80 грн. та судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 19.04.2019 о 14 години 20 хвилин на 239 км+500 м. автодороги Київ-Харків-Довжанський М03 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Temsa Safir, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . ОСОБА_2 рішенням Хорольського районного суду Полтавської власті (справа №548/894/19) визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Temsa Safir, державний номерний знак НОМЕР_1 , на час події була застрахована відповідачем. АТ «СК «Інго» було самостійно визначено та перераховано позивачу страхове відшкодування у сумі 42 444. 95 грн. Однак, позивач не погоджується з сумою матеріальної шкоди у розмірі 63 294,08 грн., вважає її безпідставно заниженою. Вказує, що звернулась до Дніпровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення експертного автотоварозначного дослідження. Відповідно до висновку експертного дослідження №22/12.2/30 від 14.05.2019, вартість матеріального збитку складає 86 529,77 грн. Враховуючи викладене, позивач звернулася до відповідача із пропозицією щодо досудового врегулювання спору, однак, відповідач проігнорував вказану пропозицію, а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 23 235,69 грн.

Ухвалою від 25.09.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

06.04.2021 від відповідача надійшов відзив, у відповідності до якого останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, просить відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 19.04.2019 на а/д Київ-Харків - Довжанський М03 сталась ДТП за участю автомобіля Temsa Safir, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована відповідачем згідно полісу №3114894.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену школу, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари експерти.?

З урахуванням ч. 4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем для визначення розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_2 , було залучено експерта Цаберябий В.М.

Відповідно до висновку експертного дослідження №099/19 від 08.07.2019 судового експерта Цаберябий В.М., ринкова вартість автомобіля Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_2 , складає 63 294,08 гривень, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_2 , складає 228 471,76 грн., що перевищує до аварійну вартість автомобіля Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку ч. 4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідачем було залучено працівника ОСОБА_4 для визначення розміру після аварійної вартості автомобіля Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до розрахунку можливої вартості конструктивно загиблого транспортного засобу, ринкова вартість після аварійного автомобіля Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_2 , складає 27 749,13 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власник відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, сума страхового відшкодування була визначена відповідачем наступним чином: 63 294,08 грн. (згідно висновку) - 27 749,13 грн. (вартість залишків) = 35 544,95 грн. + 6 900,00 грн. (витрати на евакуації транспортного засобу) = 42 444,95 грн. (загальна сума страхового відшкодування).

Позивач отримала страхове відшкодування у розмірі 42 444,95 грн., про що сама зазначає у позовній заяві.

За викладених обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром завданої майнової шкоди і страховим відшкодуванням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, то з урахуванням ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 133, 137, 141, 258-259, 263-268, 273, 274, 279, 280-289, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про стягнення різниці між фактичним розміром завданої майнової шкоди і страховим відшкодуванням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: