overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1619/21
Провадження 2/357/1998/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" лютого 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С ТА Н О В И В :

16.02.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

22.02.2021 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням разом з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
УХВАЛА

17 грудня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/7281/21

Провадження №2/751/1638/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

Встановив :

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 12 296 грн 25 коп.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 19 жовтня 2021 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово у відповідності до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суду не відомо, відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2-сз/754/12/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2021 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Мануілової Аліни Вадимівни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «АК «Київводоканал» Мануілова А.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору з підстав відмови у відкритті провадження у вищевказаній справі згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2020 року, посилаючись на положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2020 року провадження у даній справі було закрито. Одночасно цією ж ухвалою було повернуто позивачу сплачений судовий збір у повному обсязі згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, питання повернення судового збору судом вже вирішено, відтак, відсутні і підстави для задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Мануілової Аліни Вадимівни про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2021 року за заявою позивача ОСОБА_1 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду. Ухвала набула чинності.

13.12.2021 року від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору позивачу за подання позовної заяви про розірвання шлюбу або зарахування його у майбутній аналогічній справі.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/14032/21, суддя дійшла наступного висновку.

У відповідності до п.4 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Під час звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

Проте, у зв`язку з тим, що позов ОСОБА_1 ухвалою суду від 03.11.2021 року було залишено без розгляду за заявою позивача, сплачений позивачем під час звернення до суду з позовом судовий збір поверненню не підлягає. У зв`язку з цим, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/17225/20

номер провадження №22-ц/824/17600/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 31 січня 2022 року о 10-20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №591/1124/20
Провадження № 2/591/350/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19.05.2021 року по справі призначена судова психіатрична експертиза.

17 грудня 2021 року до суду надійшли матеріали справи у зв`язку з їх відкликанням.

Тому суд, вважає за необхідне призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійснимв судове засідання на 27 січня 2022 року 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №477/2014/21
Провадження №2/489/3177/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року до суду з Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа №477/2014/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 175-177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаної вимоги до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. У позовній заяві зазначено одного відповідача, а тому необхідно додати одну копію позовної заяви та один комплект копій документів, що додаються до позовної заяви, для вручення їх відповідачу.

Зазначений недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Дата документу 03.12.2021
Справа № 334/8443/21
Провадження № 2-с/334/93/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2021 у справі № 334/8443/21, у зв`язку із необґрунтованістю заборгованості. Зазначена квартира була продана 27 лютого 2020 року, заборгованості на час продажу не було, про що свідчить договір купівлі-продажу від 27.02.2020 року.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи про видачу судового наказу, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

05.11.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя виданий судовий наказ у справі №334/8443/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АВІКОН ГРУП" заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком з адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2019 року по 30.04.2021 року у сумі 1572,20 грн., три відсотки річних у розмірі 4 грн.16 коп., інфляційні витрати у розмірі 31 грн.91 коп., а також судовий збір у розмірі 227 грн.

Боржник ОСОБА_1 отримала судовий наказ 29.11.2021 року та в встановлений строк подала заяву про скасування вказаного судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 173 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 05.11.2021 у справі №334/8443/21 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ у справі №334/8443/21, виданий 05 листопада 2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою ТОВ "АВІКОН ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги управління багатоквартирним будинком - скасувати.

Роз`яснити ТОВ "АВІКОН ГРУП", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 161/992/20 Провадження № 22-ц/802/333/21 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Категорія: 3 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 березня 2021 року.

Суддя В. В. Осіпук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/312/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Васильків Олена Василівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 06.09.2021 року по справі №947/24162/21, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 року за заявою ОСББ «ДОБРОБУТ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.10.2018 року по 31.07.2021 року, у розмірі 11748 (одинадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 17 (сімнадцять) копійок, інфляційні втрати в сумі 1081 (одна тисяча вісімдесят одна) гривня 12 (дванадцять) копійок, три відсотки річних від простроченої суми в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень 16 (шістнадцять) копійок, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 (нуль) копійок.

14.12.2021 року до суду звернулась боржник ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки між сторонами наявний спір про право, а саме щодо розміру нарахованої заборгованості .

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи №947/24162/21 суд приходить до висновку, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 06.09.2021 року по справі №947/24162/21 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №947/24162/21, виданий 06.09.2021 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ДОБРОБУТ» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 11748,17 грн., інфляційні втрати в сумі 1081,12 грн., три відсотки річних від простроченої суми в сумі 450,16 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 168/784/21
Провадження № 2-о/168/44/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 грудня 2021 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дубечненська сільська рада Волинської області, Старовижівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів), про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин із ОСОБА_2 .
Подана заява відповідає вимогам статтей 175-177, 189, 293, 315 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись статтями 19, 84, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,
суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дубечненська сільська рада Волинської області, Старовижівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів), про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 січня 2022 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Заінтересованим особам подати, протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали, письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта