Провадження № 4-с/686/88/21
УХВАЛА

13 грудня 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю державного виконавця Загородної Г.Л., представника скаржника ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби в місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 22.07.2021 р. Визнати незаконною та скасувати постанову про перевірку законності виконавчого провадження від 05.08.2021 року. Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) в особі начальника здійснити перевірку законності виконавчого провадження №59813350 та за її результатами винести вмотивовану постанову про перевірку законності виконавчого провадження. Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Загородньої Г.Л: за період з 14.07.2021 по 19.08.2021 щодо неналежної організації побачень із дитиною. Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Загородньої Г.Л. щодо відсутності організації 30 денного побачення із дитиною влітку для спільного відпочинку та оздоровлення у 2021 році. Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Загородної Г.Л. та ОСОБА_4 щодо не внесення документів до сайту Міністерства юстиції У країни. Визнати незаконною бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) щодо неналежної організації контролю за виконанням рішення суду.

Скаргу мотивує тим, що подав до виконавчої служби виконавчий лист по справі № 686/11238/16-ц про визначення способів участі батька ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_5 , шляхом систематичних побачень з дитиною кожного вівторка та четверга з 17.00 год. до 20.00 год. та у суботу з 10 год. до 20 години та 30 днів (підряд чи частинами) влітку для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з урахуванням часу такого ж відпочинку матері з сином, стану здоров`я дитини, графіку роботи та режиму виховного процесу в навчальному закладі.

22.07.2021р. старшим державним виконавцем Загородною Г.Л. було винесено постанову, в якій визначено побачення з дитиною за адресою: АДРЕСА_1 (попередня назва адреси до її зміни: АДРЕСА_2 ).

30.07.2021 року скаржник звернувся до начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) із скаргою на постанову від 22.07.2021, оскільки вважає, що вона не узгоджується з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з примусового виконання рішень. Зазначив, що визначене місце побачення з дитиною за адресою: АДРЕСА_1 (попередня назва адреси до її зміни: АДРЕСА_2 ), не є місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна, а відтак, не може бути місцем побачення з дитиною.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 отримав постанову від 05.08.2021 року про перевірку законності виконавчого провадження, згідно якої дії старшого державного виконавця Загородної Г.Л. визнано такими, що не суперечать вимогам закону.

Скаржник вважає, що дана постанова винесена без належної та достатньої перевірки виконавчого провадження та носить формальний характер.

ОСОБА_3 зазначає також, що протягом літнього сезону 2021 року, починаючи з 14.07.2021, державним виконавцем Загородною Г.Л. не вчинено жодних виконавчих дій щодо виконання рішення суду в частині «30 днів (підряд чи частинами) влітку для спільного відпочинку та оздоровлення батька з дитиною». Вказує, що про стан виконання вищевказаного рішення суду в цій частині державний виконавець його не повідомляв.

У зв`язку із такою бездіяльністю державного виконавця, скаржник вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просить скаргу задоволити.

Державний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечила частково, вказує, що дійсно не належним чином здійснювала виконання рішення в частині організації 30 денного побачення ОСОБА_3 із своєю дитиною влітку для спільного відпочинку та оздоровлення у 2021 році, однак, всі інші вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, зазначає, що діяла в межах закону, просить залишити решту вимог скарги без задоволення.

Представник боржника в судовому засіданні проти вимог скарги заперечила, вважає, що державний виконавець діяла в межах своїх повноважень та відповідно до норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Судом встановлено, що на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавчий лист по справі № 686/11238/16-ц Апеляційного суду Хмельницької області, який виданий 13 серпня 2019 про визначення способів участі батька ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом систематичних побачень з дитиною кожного вівторка та четверга з 17.00 год. до 20.00 год. та у суботу з 10 год. до 20 години та 30 днів (підряд чи частинами) влітку для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з урахуванням часу такого ж відпочинку матері з сином, стану здоров`я дитини, графіку роботи та режиму виховного процесу в навчальному закладі.

22.07.2021р. старшим державним виконавцем Загородною Г.Л. винесено постанову, в якій визначено побачення з дитиною за адресою: АДРЕСА_1 (попередня назва адреси до її зміни: АДРЕСА_2 ). На обгрунтування у постанові вищевказаного місця побачення, ст. державний виконавець Загородна Г.Л. посилається на норму ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої передбачено, що «виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна» та керується р.9 ч.5 п.2 Інструкції з примусового виконання рішень.

30.07.2021 року скаржник звернувся до начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) із скаргою на постанову від 22.07.2021 старшого державного виконавця Загородної Г.Л., вважає, що вона прийнята в порушення Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вона не узгоджується з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., Інструкцією з примусового виконання рішень. Зазначив, що визначене місце побачення з дитиною за адресою: АДРЕСА_1 (попередня назва адреси до її зміни: АДРЕСА_2 ), не є місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, а відтак, не може бути місцем побачення з дитиною.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 отримав постанову від 05.08.2021 року про перевірку законності виконавчого провадження, згідно якої дії старшого державного виконавця Загородної Г.Л. визнано такими, що не суперечать вимогам закону та зазначено, що «При винесенні постанови від 22.07.2021 року державним виконавцем було враховано інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення місця побачення стягувача з дитиною». Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Скаржник вважає, що дана постанова винесена без належної та достатньої перевірки виконавчого провадження та носить формальний характер.

ОСОБА_3 зазначає також, що протягом літнього сезону 2021 року, починаючи з 14.07.2021, старшим державним виконавцем Загородною Г.Л. не вчинено жодних виконавчих дій щодо виконання рішення суду в частині «30 днів (підряд чи частинами) влітку для спільного відпочинку та оздоровлення батька з дитиною». Вказує, що про стан виконання вищевказаного рішення суду в цій частині державний виконавець його не повідомляла.

ОСОБА_3 вважає такі дії державного виконавця незаконними, у зв`язку із чим зврнувся до суду із даною скаргою.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Також ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником жодним чином не доведено ті обставини, що старший державний виконавець Загородна Г.Л. діяла з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» в ході виконання рішення суду у справі №686/11283/16-ц, окрім тих обставин, що державний виконавець визнала в судовому засіданні. Зокрема виконання рішення в частині щодо організації 30 денного побачення ОСОБА_3 із своєю дитиною влітку для спільного відпочинку та оздоровлення у 2021 році.

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги та вважає, що слід також визнати незаконною бездіяльність начальника Першого відділу Державної виконавчої служби в місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо неналежного контролю за виконанням рішення суду. В решті вимог ОСОБА_3 слід відмовити.

Таким чином, на підставі викладеного, із врахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби в місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Загородної Ганни Леонідівни щодо організації 30 денного побачення ОСОБА_3 із своєю дитиною влітку для спільного відпочинку та оздоровлення у 2021 році.

Визнати незаконною бездіяльність начальника Першого відділу Державної виконавчої служби в місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо неналежного контролю за виконанням рішення суду.

Решту скарги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.12.2021 року.

Суддя: