overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/523/47/21

УХВАЛА

"17" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси 21.01. 2019 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/13138/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси 21.01. 2019 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/13138/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя.

15.09.2020 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Бабаковим В.П. було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання.

Однак, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року проведено повторний автоматизований перерозподіл справи № 523/13138/18, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 та визначено головуючого - суддю Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О.

Вказана справа 16.02.2021 року передана судді Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 523/13138/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси 21.01. 2019 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/13138/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 17 березня 2021 року о 11 год. 20 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
(провадження № 2-о/658/125/21)
Категорія справи 12
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

16 грудня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Каховський районний відділ УДМС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила встановити їй факт постійного проживання на території України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, яка подана в порядку окремого провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ст. ст.175, 177 ЦПК України), а саме:

- не вірно зазначено заінтересовану особу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Каховський районний відділ УДМС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що:

- у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Д. Под`ячева
справа №619/528/21
провадження №2-н/619/159/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року м. Дергачі
ТОВ «Харківгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 3 540, 89 гривень; 3% річних у розмірі 207, 91 гривень; інфляційні втрати у розмірі 289, 26 гривень та судовий збір у розмірі 227 гривень.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст.68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 гривні 20 копійок на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 141, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 165/2989/21
Провадження № 2/165/656/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

16 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті о 10 год. 30 хв. 17 січня 2022 року, у залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Василюк
Справа № 185/3163/21
Провадження № 2/185/2145/21
17 грудня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у у письмовому провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкодавців,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року судом було зобов`язано Павлоградську міську раду надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб, станом на дату смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно листа Павлоградської міської ради від 10.12.2021 року №1079, остання не є розпорядником зазначеної інформації.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що для правильного вирішення справи, повного та всебічного дослідження обставин справи необхідні докази, витребувані судом раніше, суд вважає за необхідне витребувати їх у виконавчого комітету Павлоградської міської ради.
Керуючись ст.ст. 81,197,200,260 ЦПК України, суд -
Зобов`язати виконавчий комітет Павлоградської міської ради надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:
- довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб, станом на дату смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/2957/20

"29" січня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

29.01.2021 року представником позивача подана позовна заява про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, із змінами та уточненнями, а саме: в позовній заяві поставлене питання про заміну первісного відповідача ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» на належного відповідача - Волинську обласну державну адміністрацію, ; місцезнаходження: 43027, місто Луцьк, Київський майдан, 9, з посиланням на те, що трудовий контракт від 28.02.2020 року ОСОБА_1 , як керівник ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», уклав із Волинською обласною державною адміністрацією.

Відповідно до вимог ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ч.1 ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, замінити відповідача ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» на належного відповідача - Волинську обласну державну адміністрацію, ; місцезнаходження: 43027, місто Луцьк, Київський майдан, 9.

Суддя
22.02.2021
Справа № 720/353/21
Провадження № 2-н/720/100/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2021 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Ляху Г.О.
Провадження № 2-з/686/396/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ( 04070 м. Київ вул. Андріївська, 4), третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (02068 м. Київ, пр.-т Григоренка, 15 прим. 3), приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича ( 29000 м. Хмельницький, вул. Свободи, 22 оф. 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 28.01.2021 року о 14:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 14 січня 2022 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 21 січня 2022 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 28 січня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/118/18Головуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/817/198/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

15 лютого 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ходоровський М. В.,

за участі секретаря Іванюти О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покотила Ю.В.,

представника Збаразького міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Волянюк Т. І.,

представника АТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільске облесне управління АТ Ощадбанк - Маракіної О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 602/118/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2020 року, постановлену суддею Костів Л. І. за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Тетяни Іванівни, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ ГРУП», на дії державного виконавця, пов`язані із проведенням оцінки майна, -

ВСТАНОВИв:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 602/118/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2020 року, постановлену суддею Костів Л. І. за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Тетяни Іванівни, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ ГРУП», на дії державного виконавця, пов`язані із проведенням оцінки майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3355/21
Номер провадження 2/213/2116/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Князєвої Н.В., секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 та зареєстрованого 02 лютого 2018 року Інгулецьким районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис №23. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку судового засідання від відповідача надійшла письмова заява про надання строку для примирення на 3 місяці, оскільки він бажає зберегти сім?ю.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені своєчасно.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки, відповідач не згоден на розірвання шлюбу та просить надати строк для примирення, суд з метою вжиття заходів для примирення подружжя, вважає за необхідне задовольнити подану заяву в повному обсязі та надати строк для примирення на 3 місяці.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, ст. ст. 247, 251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Надати сторонам строк для примирення на 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва