Справа № 431/4201/15-ц
Провадження № 22-ц/810/62/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Кострицького В. В., Назарової М. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_11 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича про відвід складу суду у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно- конструкторське бюро «Будпластик», в інтересах якого діє представник - адвокат Гіммельфарб Станіслав Олегович

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 03 січня 2020 року

за заявою ОСОБА_11 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно- конструкторське бюро «Будпластик», «ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

У провадженні Луганського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно- конструкторське бюро «Будпластик» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 03 січня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_11 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно- конструкторське бюро «Будпластик» у вказаній справі.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 11 березня 2020 року залучено до участі у справі перекладача - Бюро перекладів «Гольфстрім» (юридична адреса, м. Харків, пл. Конституції,1, 6 під`їзд, 3-й поверх) для здійснення перекладу документів з української на англійську мову, які необхідно вручити третій особі у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - «ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД». Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду чи іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги та вручення виклику до суду, та інших документів.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 06 липня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 07 липня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 07 липня 2020 року визнано відвід заявлений представником ОСОБА_11 - адвокатом Свиридовським Олександром Анатолійовичем суддям Луганського апеляційного суду Стаховій Н.В., Лозко Ю.П. , Назаровій М.В. необґрунтованим та передано заяву представника ОСОБА_11 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича про відвід складу суду у цивільній справі № 431/4201/15-ц (апеляційне провадження № 22ц/810/62/20) для вирішення іншому судді.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у задоволенні заяви адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича про відвід колегії суддів Луганського апеляційного суду- Стаховій Н.В., Лозко Ю.П., Назаровій М.В. у даній справі було відмовлено.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 09 липня 2020 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_11 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича про поновлення та прискорення розгляду справи та забезпечення доступу до правосуддя у цивільній справі № 431/4201/15-ц відмовлено за необґрунтованістю.

Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду чи іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги та вручення виклику до суду, та інших документів.

Ухвалами Луганського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі, а також задоволено клопотання ОСОБА_11 , в інтересах якого діє представник - адвокат Свиридовський Олександр Анатолійович, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 20 жовтня 2020 року об 11.00 годині з Солом`янським районним судом м. Києва.

З метою розгляду вказаного клопотання 19 жовтня 2020 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 05.10.2020 по 19.10.2020 (наказ від 05.10.2020 « 173-к/тм/с) було здійснено заміну судді судової колегії Лозко Ю. П. та визначено нового суддю зі складу колегії суддів Кострицького В. В.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Стахової Н. В., суддів: Назарової М. В., Кострицького В. В. провадження у даній справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду чи іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги та вручення виклику до суду, та інших документів.

08 лютого 2021 та повторно 19 лютого 2021 року від представника ОСОБА_11 - Свиридовського Олександра Анатолійовича до суду надійшла заява про відвід суддям судової колегії Стаховій Н. В., Лозко Ю.П., Назаровій М. В.

У період з 02.02.2021 по 17.02.2021 головуючий -суддя Стахова Н.В. перебувала на лікарняному.

Суддя Назарова М. В. з 08.02.2021 по 22.02.2021 перебувала у відпустці.

В обґрунтування заяви про відвід складу суду представник скаржника зазначив наступне.

20.10.2020 колегією суддів Луганського апеляційного суду з метою незаконного сприяння рейдерам та унеможливлення повернення акціонерами ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» незаконно відчуженого майна шляхом максимального затягування повороту виконання завідомо неправосудного рішення судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_9 від 06.11.2015 з дати постановлення якого вже минуло п`ять років та три місяці та за постановлення якого у 2019 році Вищою радою правосуддя було звільнено суддю ОСОБА_9 , знову було незаконно зупинено апеляційний перегляд ухвали про поворот виконання рішення, начебто до надходження відповіді від іноземного суду чи іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги та вручення виклику до суду, та інших документів незаконно залученій у справі лише при вирішенні питання про поворот виконання рішення суду третій особі «ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД». При цьому назва залученої особи схожа на назву дійсно існуючої, але «сплячої» умовно офшорної компанії «GREENCLIFF ENTERPRISES LIMITED» з номером регістра в реєстрі компаній Республіки Кіпр НЕ 338140, яка є віртуальною (не має адреси). Документи, назва та атрибути цієї компанії раніше неодноразово використовувались в Україні для махінацій із цінними паперами, для незаконної зміни підсудності та незаконного забезпечення тощо, зокрема і звільненим суддею ОСОБА_9 . Депозитарна установа ТОВ «Фінаста» зухвало незаконне рішення судді ОСОБА_9 не виконала та справжні акції справжніх акціонерів у кількості 36172 штук простих іменних акцій, що становить 33,7867 % з їх рахунків в депозитарній установі не списала.

Проте ПАТ «Національний депозитарій України» вирішило само добровільно виконати неправосудне рішення судді ОСОБА_9 та зарахувало двійники справжніх 36 172 штук простих іменних акцій, що становить 33,7867 % статутного капіталу ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» на рахунки підставних осіб, які були залучені у справі № 431/4201/15-ц як начебто позивачі. Потім 36 172 штук двійників справжніх акцій, що становить 33,7867 % всього статутного капіталу перерахували по ланцюжку на рахунок, що відкритий на ім`я підставної Кіпрської компанії «GREENCLIFF ENTERPRISES LIMІTED». Внаслідок цієї махінації в системі депозитарному обліку акції стало обліковуватись 133,7867 % акцій ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик». Після цього Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку замість того щоб заблокувати лише 33,7867 % двійників (фальшивок) акцій на рахунку Кіпрської компанії «GREENCLIFF ENTERPRISES LIMІTED» в ТОВ «Куб», заблокував всі справжні акції справжніх акціонерів на рахунках в депозитарній установі ТОВ «Фінаста». При цьому заблоковані були не лише 33,7867 % акцій, що належать ОСОБА_11 та афільовним до нього особам, а і акції ВСІХ інших справжніх акціонерів, які їх зберігали на рахунках в депозитарній установі ТОВ «Фінаста». При цьому загальна кількість акцій акціонерів на рахунках в депозитарній установі ТОВ «Фінаста» складала більше 50 % статутного капіталу ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик». Внаслідок таких дій рейдери не лише використовують «вкрадені» суддівським рішенням у ОСОБА_11 та афільованих до нього осіб 33,7867 % двійників (фальшивих ) акцій, а і заблокували контрольний пакет акцій всіх інших акціонерів у ТОВ «Фінаста». Після цього рейдери за допомогою сфабрикованих документів про начебто проведення повноважних зборів, використовуючи викрадені у ОСОБА_11 та його афільованих осіб двійники акцій та блокування державною комісією всіх акцій на рахунках у ТОВ «Фінаста» (а також бездіяльність Луганського апеляційного суду) незаконно відчужили двома частками весь цілісний майновий комплекс ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик», що складається з приміщень площею більше ніж з 10 000 кв.м. на 1,6 га землі біля річки Дніпро та декілька раз намагались визнати ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» банкрутом через незаконні рішення вже інших суддів, зокрема і судді господарського суду м. Києва Паська М.В. Так як остаточно визнати ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» банкрутом не вдалось, ні в господарському суді м. Києва, а ні в господарському суді Київської області, то рейдерами, завдяки бездіяльності Луганського апеляційного суду був знову сфабрикований черговий протокол про начебто проведення загальних зборів акціонерів, в якому вони знову погодили незаконне відчуження майна та змінили місце знаходження товариства з м. Київ на м. Рівне. Такі дії є черговими маніпуляціями з метою штучної зміни підсудності та утруднення оскарження незаконних рішень. При цьому на обґрунтоване переконання ОСОБА_11 існує корупційна домовленість із суддями апеляційного суду Луганської області, які повинні і далі максимально затягувати перегляд справи про повернення виконання рішення суду. Такі дії апеляційного суду надають рейдерам за порозумінням з НКЦПФР можливість і далі блокувати акції на рахунках ТОВ «Фінаста» та безкарно фабрикувати протоколи начебто «загальних зборів» намагатися унеможливити повернення акціонерами ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» незаконно виведеного майна товариства та здійснити безпідставне банкрутство. Враховуючи викладене, зокрема те, що Конвенція про вручення судових та позасудових документів у цивільних або господарських справа та Угода між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу у цивільних справах від 06.09.2004 р. не передбачають вручення документів, коли адреса особи невідома (відсутня), а Луганський апеляційний суд з метою затягування розгляду штучної апеляції безпідставно зупиняє перегляд рішення про поворот виконання завідомо неправосудного рішення, інформуючи іноземну юридичну особу у спосіб, який не передбачений чинним законодавством, представником ОСОБА_11 було оскаржене ухвалу суду апеляційної інстанції. 18 листопада 2020 року, представником ОСОБА_11 було подано касаційну скаргу до Верховного Суду на незаконну ухвалу Луганського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, якою провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду чи іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду та інших документів. зазначене судове рішення апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С.О., від 08 грудня 2020 року у справі справа № 431/420/15 (провадження № 61-17102ск20) , яка розміщена у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/93793102 було відкрито касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_11 та витребувано зі Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу № 431/420/15. Проте до цього часу, станом на 05.02.2021 р. цивільну справу № 431/420/15 до Верховного Суду колегією суддів у складі доповідача Стахової Н.В., суддів: Лозко Ю.П., Назарової Н.В. не направлено. Посилаючись на п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід суддям Стаховій Наталії Володимирівні, Лозко Юлії Петрівні та Назаровій Марині Вікторівні.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_11 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича про відвід складу суду, колегія суддів вважає, що доводи, зазначені у цій заяві не можуть бути підставою для відводу цих суддів, виходячи з наступного.

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу автоматичного розподілу справи від 21 січня 2020 року визначено головуючого у справі суддю - Стахову Н. В., члени колегії - Лозко Ю. П., Назарова М. В.

Ухвала суду від 20 жовтня 2020 року щодо зупинення провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду чи іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги та вручення виклику до суду, та інших документів постановлена у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Стахової Н. В., суддів: Назарової М. В., Кострицького В. В., оскільки суддю Лозко Ю. П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2020 року, у зв`язку з перебуванням останньої у відпустці з 05.10.2020 по 19.10.2020 (наказ від 05.10.2020 «173-к/тм/с») було замінено на суддю судової колегії Кострицького В.В. з метою розгляду клопотання ОСОБА_11 , в інтересах якого діє представник - адвокат Свиридовський Олександр Анатолійович, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 20 жовтня 2020 року об 11.00 годині з Солом`янським районним судом м. Києва.

Враховуючи вказане відвід судді Лозко Ю. П. у даній справі є необґрунтованим, оскільки вона не є членом судової колегії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» залучено до участі у даній справі ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2018 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Вказане товариство знаходиться і зареєстроване у Республіці Кіпр.

Відповідно до ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Питання про надання правової допомоги між Україною та Кіпром врегульовані Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, яку Україною було підписано 06.09.2004 року, ратифіковано 22.09.2005 року, та яка набула чинності з 18.03.2006 року.

Вимоги щодо складання та оформлення документів передбачені Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації від 27 червня 2008 року №1092/5/54 (зі змінами).

Згідно до п 2.1. Інструкції у разі, якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном.

Пунктом 2.1.1. Інструкції встановлено, що доручення складається судом України, який розглядає цивільну справу, і повинно містити інформацію та документи, передбачені міжнародним договором України. Доручення адресується компетентному суду запитуваної держави.

Приймаючи до уваги вищезазначене Луганським апеляційним судом було направлено судове доручення Міністерству юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр через уповноваженого центрального органу з боку України - Міністерство юстиції України запит про вручення документів з супровідними документами відповідно до положень Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах.

Станом на 23 лютого 2021 року відповіді від іноземного суду чи іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги та вручення виклику до суду, та інших документів «ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» на адресу Луганського апеляційного суду не надходило.

Щодо доводу заяви про відвід стосовно не надіслання Луганським апеляційним судом матеріалів цивільної справи № 431/420/15 до Верховного Суду відповідно до ухвали від 08 грудня 2020 року, слід зазначити, що ані копії вказаної ухвали, ані будь-якого запиту щодо витребування матеріалів даної справи на адресу Луганського апеляційного суду станом на день звернення представника ОСОБА_11 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича із заявою про відвід суду не надходило.

Запит Верховного Суду на витребування матеріалів вказаної справи надійшов на адресу Луганського апеляційного суду електронною поштою 16 лютого 2021 року.

Аналіз заяви про відвід свідчить, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_11 - адвокатом Свиридовським Олександром Анатолійовичем не доведена наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів складу судової колегії Стахової Н. В., Лозко Ю.П., Назарової М.В. при розгляді даної цивільної справи.

Незгода з процесуальними діями суддів чи процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу суддів, оскільки не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді щодо самого відповідача або обставин справи.

Частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, з урахуванням необґрунтованості заявленого відводу Свиридовським О. А. , подана заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати відвід заявлений представником ОСОБА_11 - адвокатом Свиридовським Олександром Анатолійовичем суддям Луганського апеляційного суду Стаховій Н. В., Лозко Ю. П., Назаровій М. В. необґрунтованим.

Передати заяву представника ОСОБА_11 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича про відвід складу суду у цивільній справі № 431/4201/15-ц (апеляційне провадження № 22ц/810/62/20) для вирішення іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: В. В. Кострицький

М. В. Назарова