Справа № 473/2254/21
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в якому вказувало, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

08 лютого 2021 року представниками АТ «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що можливо було виявити під час контрольного огляду засобу обліку.

В результаті порушення ОСОБА_2 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 312 від 14 березня 2018 року останньому нараховано вартість необлікованої електричної енергії, яка склала 20 762,24 грн., про стягнення якої просив позивач.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 .

24 листопада 2021 року представником відповідачки ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву.

29 листопада 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте надав суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, обумовленого добровільною сплатою відповідачкою після відкриття провадження у справі вартості необлікованої електричної енергії. В заяві також просив про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 2 270 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України (на яку посилається представник позивача) суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Проте Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору, зазначивши наступне (цитата): «Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20)».

За встановлених обставин, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В.Вуїв