overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/760/21
Провадження № 2/169/450/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Турійської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У призначене на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2021 року підготовче засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідачі відзив на позов не подали.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Враховуючи, що жодних клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, сторони не заявляли, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 196-200, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Турійської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2022 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище міського типу Турійськ, Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Дата документу 20.12.2021
Справа № 501/4741/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги
боржника: ОСОБА_1 ,
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____20 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 20 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3471/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Яценко Н.О.
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Київ

справа № 756/7745/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою, 23 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи № 756/7745/20 (провадження № 22-ц/824/3471/2021) між суддями Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Іванченку М.М., судді, які входять до складу колегії суддів: Коцюрба О.П., Білич І.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 365, 366 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду та ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи № 756/7745/20 (провадження № 22-ц/824/3471/2021) між суддями Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І. та визначено склад колегії суддів: Ящук Т.І. - головуючий суддя, судді: Чобіток А.О., Махлай Л.Д. Підставою проведення автоматичного розподілу судової справи: переведення судді до складу іншої судової палати Київського апеляційного суду та зміна спеціалізації.

Враховуючи викладене, необхідно прийняти справу до провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 год. 20 хв. 04 березня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2021 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 :, АДРЕСА_1

відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»: 01133, м. Київ, вул.. Є.Коновальця, 36-Б

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп»: 49089,м. Дніпро, вул.. Автотранпортна,2, оф. 205

третя особа 1: Державний реєстратор Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Тісенкова Євгенія Леонідівна: 49038,м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького,104-А третя особа 2: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2

предмет позову - визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії підстави позову- в порядку ст.. ст..317,319 ЦК України

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», треті особи: Державний реєстратор Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Тісенкова Євгенія Леонідівна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та відкрити провадження у цивільній справі № 757/64290/21-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 45 хв. 16 лютого 2022 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. ВОлодимирська, 15, каб. 315.

Встановити строк до 01 лютого 2022 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 01 лютого 2022 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженю не підялгає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
2-н/465/571/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"19" лютого 2021 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Однак, як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, ЛМКП «Львівводоканал» подало до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 210,20 грн. Проте станом на 2021 рік судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу збільшився та складає 227,00 грн. Отже, даний документ не є належним.

Отже, наявність зазначених недоліків перешкоджає розгляду заяви по суті та видачі судового наказу.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи наведене, слід відмовити ЛМКП «Львівводоканал» у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал», що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 449/1220/21
У Х В А Л А

судового засідання

"14" грудня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області, знаходиться цивільна справа за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд заяви за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 14 год. 00 хв. 25 січня 2022 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації Маріупольська нерухомість» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судом отримано відповідь з відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 13.12.2021 року про те, що відомості щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не виявляється можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за вимогою Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації Маріупольська нерухомість» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 426/1801/21
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» не з`явився надавши на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача та клопотання про витребування з КП «Сватівське районне бюро технічної інвентаризації» інформації щодо права власності на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та витребування зі Сватівської міської ради Луганської області інформації щодо місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою у період з 01 січня 2019 року по 31 травня 2020 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та об`єктивного вирішення спору, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід».

Витребувати з Комунального підприємства «Сватівське районне бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_2 для огляду в судовому засіданні.

Витребувати зі Сватівської міської ради Луганської області інформацію про осіб, які у період з 01 січня 2019 року по 31 травня 2020 року були зареєстровані та фактично проживали за адресою:АДРЕСА_1 .

Витребувані документи направити на адресу суду у строк до 19 січня 2022 року.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Река
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/763/20

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1302/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.

розглянувши клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20.10.2021 у справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ.

16.12.2021 на адресу апеляційного суду від експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ Доценка С. надійшло клопотання про надання матеріалів для визначення обсягу робіт та розміру передоплати за проведення експертизи.

Також 16.12.2021 на адресу апеляційного суду надійшов лист від завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ Василенка Г. про погодження більшого строку проведення експертизи у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів у відкритому судовому засіданні на 09:30 22 грудня 2021 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: