ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9756/21 Справа № 177/1189/20 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 177/1189/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року, яка постановлена суддею Строговою Г.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (надалі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що не прийняття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду про захист прав споживача, а також, спричинити негативні наслідки для його здоров`я та здоров`я його родини, у зв`язку з тим, що настав холодний період року, і в будинку без опалення неможливо проживати, інших альтернативних засобів опалення він не має, іншого місця для проживання його родини також не має, у зв`язку з чим просить суд забезпечити його позов.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року заяву задоволено.

Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для негайного виконання надіслано на адресу АТ «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати.

Апелянт зазначає, що підстави для забезпечення позову відсутні, як відсутні й підстави вважати, що невжиття заходів з поновлення газопостачання побутовому споживачу газу ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки всі доводи позивача зводяться до того, що відсутність опалення в опалювальний період може мати негативні наслідки для всієї опалювальної системи.

Крім того, АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ставить питання про поновлення газопостачання на час розгляду справи, а не на осіннє-зимовий період, а також, просить врахувати, що підключення газопостачання є платною послугою.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Домбровську Є.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відновити газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням законної сили, суд першої інстанції виходив з того, що даний вид забезпечення позову забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі, усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, та такий спосіб забезпечення позову як найкраще забезпечить виконання рішення суду.

До таких висновків суд дійшов належним чином встановивши обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дотримуючись вимог процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу незаконності дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо відключення газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке здійснене на підставі Акту про порушення №164 від 03.06.2020 року.

Тобто, у випадку задоволення заявлених позовних вимог та встановлення незаконності дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо відключення газопостачання до вказаного домоволодіння, виникне ситуація за якої ОСОБА_1 та та члени його родини будуть протягом тривалого періоду часу (з моменту припинення газопостачання до набрання рішенням суду законної сили), позбавлені газопостачання.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що у опалювальний період примусове припинення газопостачання може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров`я родини позивача та, у разі встановлення судом незаконності дій відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», в подальшому може потягти судові спори між ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо відшкодування завданої шкоди.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що забезпечення позову, шляхом зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відновити газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 , до набранням судовим рішенням у цій справі законної сили, забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто, такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» у порядку захисту прав споживачів, жодним чином не призведе до порушення прав АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», оскільки, у такому разі, останній може на законних підставах, визначених судовим рішенням, припинити газопостачання до будинку ОСОБА_1 .

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що після відновлення газопостачання АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» має право на отримання від споживача плати за користування природним газом у встановленому Законом порядку, тобто, фактично останній не понесе майнових збитків внаслідок виконання ухвали суду про забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: