overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1694/2021
Справа № 331/2654/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки у судовому рішенні)

17 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 100) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №501210196 в розмірі 117 285,03 грн.

21 вересня 2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором, станом на 06.04.2021 року, на загальну суму 117 285,03 грн.

Під час звернення рішення до виконання судом виявлена технічна помилка в резолютивній частині заочного рішення, а саме: третій абзац резолютивної частини рішення викладено наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 100, ) судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Отже, судом помилково зазначено про стягнення суми судового збору на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 100, ) в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Вказана технічна описка при вищенаведених обставинах підлягає виправленню на підставі ст. 269 ЦПК України .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену в заочному рішенні від 21 вересня 2021 року по справі № 331/2654/21.

Викласти третій абзац резолютивної частини заочного рішення від 21 вересня 2021 року по справі № 331/2654/21 в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Альфа-Банк (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 100, ) судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.».

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2021 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складання ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 508/713/19
Провадження № 2/508/10/21
У Х В А Л А

Іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"19" лютого 2021 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Лобанової А.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про звернення стягнення на майно, в режимі відеоконференції.

Від представника позивача - адвоката Лобанової А.А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні яке відбудеться 24.02.2021 року о 11 годині 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, беручи до уваги дію карантину, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити представнику позивача адвокату Лобанової А.А. можливість взяти участь у засіданні 24.02.2021 року о 11.30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Банташ
Справа № 523/216/17
Провадження №6/523/233/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.433 ЦПК України.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі - не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 433 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до провадження справу за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2021 року на 11-45 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 19.02.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
провадження №: 2/752/3277/21
У Х В А Л А

03.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 , звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з цієї квартири.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2020, у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, на адресу суду надала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі та участі представника, та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, до судового розгляду по суті на 10 березня 2021 року об 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 265/1059/21
Провадження № 2/265/695/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 зернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 2014 року.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 березня 2021 року о 09-30 годині.

Викликати у судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2021 року с.м.т.Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань Сергієнко В.С.
номер справи №637/1219/20 (2/637/56/21)
Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
участь у справі приймала: представник позивачів Леонова Ю.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу №637/1219/20 (2/637/56/21) за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.
Керуючись ст. 259, 268 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житлом: квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ
Дата документу 19.02.2021 Справа № 337/395/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/395/20 Головуючий у 1-й інстанції: Бредун Д.С.
№ провадження 22-ц/807/1239/21
У Х В А Л А

„19 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - адвоката Мамедової Інги Русланівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - адвокат Мамедова І.Р. подала апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до Запорізького апеляційного суду, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду, який міститься на аркушах справи 165-167 надрукований з порушенням вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, а справу сформовано таким чином, що частина друкованого тексту, зокрема аркуші справи 165-166 (зворот) находяться поза межами зору, що тягне неможливість його прочитання.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

З огляду на викладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою представника ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - адвоката Мамедової І.Р. підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про належне оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - адвоката Мамедової Інги Русланівни на рішення Зортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону в строк до 12 березня 2021 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Головуючий суддя-доповідач В.Ю. Бєлка
Справа № 236/4317/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

"15" грудня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Лиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.10.2021 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання на 26.11.2021.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.11.2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача - Іванов М.В., належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглянути без його участі, про що надав відповідну заяву.

Відповідач - представник об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, просить ухвалити обгрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що суду надав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати заочний розгляд справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Лиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1571/21
Провадження № 2-сз/188/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за її позовом до Петропавлівської селищної ради про усунення перешкод у володінні та розпоряджанні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп., мотивуючи заяву тим, що їй відмовлено у відкритті провадження у справі, а позовна заява з доданими до неї документами повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, вважаю, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою від 10 листопада 2021 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про усунення перешкод у володінні та розпоряджанні майном, позивачці відмовлено у відкритті провадження у справі, а позовна заява з доданими до неї документами повернута позивачу.

За таких обставин вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за її позовом до Петропавлівської селищної ради про усунення перешкод у володінні та розпоряджанні майном задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп., сплачений за квитанцією № 62209 від 04 листопада 2021 року, отримувач ГУК у Дн-кій обл./с.Петропавлі/22030101, , П/Р UA0004619, МФО 899998, призначення *;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, Банк АТ «Ощадбанк», МФО 300465.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7476/20 2/335/347/2021
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Шутіної Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дітей,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Салтан В.Ю.,
Керуючись ст. ст.4, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дітей задовольнити.
Визначити місцем проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання їх матері ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 18.02.2021 року

Суддя: В.В. Калюжна