СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/97/21
14 грудня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді П`ятничук І.В.,
за участю секретаря Марус А.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС», треті особи: приватний нотаріус Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець Пімахова Діана Вікторівна про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,
30.09.2020 року представник позивача Рогожук СЛ. яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС», треті особи: приватний нотаріус Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець Пімахова Діана Вікторівна про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 10.11.2021 року позовні вимоги задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1246, винений 13.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. про стягнення з нього заборгованості у розмірі 49 998,13 грн. за кредитним договором №500156580 від 13.08.2008 р. укладеним з ПАТ «Альфа-Банк»; стягнуто з ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 00 коп.

15.11.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він просить стягнути з ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» на його користь витрати за правову допомогу у розмірі 17600,00 грн. та поштові витрати в сумі 23,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

30.09.2020 року представник позивача Рогожук СЛ. Яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС», треті особи: приватний нотаріус Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець Пімахова Діана Вікторівна про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 10.11.2021 року позовні вимоги задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1246, винений 13.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. про стягнення з нього заборгованості у розмірі 49 998,13 грн. за кредитним договором №500156580 від 13.08.2008 р. укладеним з ПАТ «Альфа-Банк»; стягнуто з ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 00 коп.

15.11.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він просить стягнути з ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» на його користь витрати за правову допомогу у розмірі 17600,00 грн. та поштові витрати в сумі 23,00 грн.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, між а адвокатом Рогожук С.Л. та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання правової допомоги від 16.02.2016 року, додаткова угода від 13.12.2018 року до договору про надання правової допомоги від 16.02.2016 року, додаткова угода від 03.02.2021 року до договору про надання правової допомоги від 16.02.2016 року. Відповідно звіту про виконання договору про надання правової допомоги від 12.11.2021 року загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 17623,00 грн.

Сплата позивачем гонорару адвокату підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1/23/09 від 23.09.2020 року, № 1/12/11 від 12.11.2021 року, № 1/10/09 від 10.09.2020 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано Договір про надання правової допомоги від 16.02.2016 року, додаткову угоду від 13.12.2018 року до договору про надання правової допомоги від 16.02.2016 року, додаткову угоду від 03.02.2021 року до договору про надання правової допомоги від 16.02.2016 року, звіт про виконання договору про надання правової допомоги від 12.11.2021 року, відповідно до якого загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 17623,00 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 17623,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з на користь позивача 17623,00 грн. грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Святошинським районним судом м. Києва не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС», треті особи: приватний нотаріус Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець Пімахова Діана Вікторівна про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17623,00 грн. на користь позивача, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС», треті особи: приватний нотаріус Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець Пімахова Діана Вікторівна про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» (Код , м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А, офіс 525) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 17623 ( сімнадцять тисяч шістсот двадцять три) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

СУДДЯ І.В. П`ятничук