overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7084/19 Провадження № 2/727/476/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

( вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.,

при секретарі - Худояровій А.В.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олена Ігорівна про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого володіння, визнання права власності,-

за участю:

відповідачок - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Бошелюк Ю.В.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Волоса Сергія Ігоровича про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачкою, пов`язані з розглядом справи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст додаткового рішення буде складено 17 грудня 2021 року.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 570/3602/21
Номер провадження 2-н/570/518/2021
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.161, 163, 165 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради звернулося до Рівненського районного суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8037,40 гривень та судового збору в сумі 227,00 гривень.

Вивчивши подану заяву, документи, що додані до неї, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

На виконання ч.6 ст.165 ЦПК України, суддею було направлено до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Рівненській області запит для підтвердження місця реєстрації боржника.

27 серпня2021 року надійшла відповідь на вищезазначений запит, згідно якого зазначено, що божник ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте з 13 січня 2012 року його знято з реєстрації у Хмельницьку область. В своїй заяві КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради вказувало, що фактичне місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , однак доказів цього суду не надано.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165-167, 258-263, 353 п.1 ч.1, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 446/136/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів,

встановив:

20 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Таліон Плюс», за участі третьої особи ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», в якій позивач просить суд визнати недійсним договір позики №782301928 укладений між ним та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким перейшло ТзОВ «Таліон Плюс».

Ухвалою суду від 21.01.2021 позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Таліон Плюс», за участі третьої особи ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» залишена без розгляду та позивачу надано строк для усунення недоліків у позовній заяві, вказаних в ухвалі.

25.01.2021 позивачем отримано вказану вище ухвалу.

Станом на 22.02.2021 позивачем недоліки вказані в ухвалі судді від 21.01.2021 так і не усунено, тобто така заява не приведена у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунено, то відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала складена 22.02.2021

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 215/3940/20
УХВАЛА

16 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідача борг за централізоване опалення у розмірі 16321,13 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/101/20
провадження № 2-п/361/21/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 02 жовтня 2020 року було винесено заочне рішення в справі №361/101/20 (провадження №2-п/361/21/21) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення суду), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 березня 2021 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 326/40/21
Провадження № 2/326/115/2021
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 лютого 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 7 181,71 грн. за кредитним договором №б/н від 22.02.2008, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання сторони не з`явились, до початку розгляду справи по суті представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду та про розгляд справи без його участі (а.с.74), відповідачі про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи відповідно до ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

19.02.2021
Справа № 686/4032/21
Провадження № 2/686/2883/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/4032/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/4032/21 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України (м.Київ, вул.Академіка Богомольця, 10) про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 31 березня 2021 року 09 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 15 березня 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/465/2021
Справа № 646/4203/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.21 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

при секретарі Літвякової І.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янцеловського М.М. про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО» про визнання недійсним відчуження частки у статутному капіталі, поділу статутного капіталу та витребування частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «КАПРО» про визнання недійсним відчуження частки у статутному капіталі, поділу статутного капіталу та витребування частки у статутному капіталі.

09.02.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Янцеловським М.М. через електрону пошту подано клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса ХМНО Самощенко О.І.

28.01.2021 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Чумаченком А.В. подано через канцелярії суду заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінській О.В.

29.01.2021 ухвалою суду Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача про відвід судді було передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка А.В. про відвід судді відмовлено.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд встановив, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янцеловського М.М. подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки не підписано представником, вищевказане клопотання має бути повернуто автору без розгляду на підставі положень ч. 4ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.175,177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янцеловського М.М. про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО» про визнання недійсним відчуження частки у статутному капіталі, поділу статутного капіталу та витребування частки у статутному капіталі повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Білінська О.В.
Провадження №22-ц/812/308/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2021 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Шаманської Н.О., Коломієць Н.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 та представника АГК «Парма» - Семененка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1

про відвід суддям, які входять до складу колегії суддів: Бондаренко Тетяна Знаменівна, Шаманська Наталя Олександрівна, Коломієць Віолетта Володимирівна при розгляді апеляційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року про відмову у задоволенні його заяви про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання рішення правління недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись статей 36, 40 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям, які входять до складу колегії Бондаренко Т.З. та Коломієць В.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року про відмову у задоволенні його заяви про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання рішення правління недійсним, задовольнити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шаманській Н.О., яка входить до складу колегії при розгляді вказаної апеляційної скарги у тій же справі відмовити.

Справу №487/1004/16-ц(провадження №22-ц/812/308/21) передати для визначення складу суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.З.Бондаренко

В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 461/8254/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/208/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І, перевіривши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 1 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач.

10 лютого 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшлазаява про відкликання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 1 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги належить задовольнити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 1 грудня 2020 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 22 лютого 2021 року.

Суддя Приколота Т.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3838/2021
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Київ, постановленого суддею Савицьким О.А.. від 07 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Зоря» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 25 березня 2021 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді: