УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/2223/20

Провадження 2/617/193/21

Вовчанський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Петрової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Павлюкової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 15.04.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 13984, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд», що є правонаступником ПАТ«ОТП Банк», заборгованості за кредитним договором № від 22.03.2014, що виникла з 02.02.2018 по 21.02.2020 в сумі 34 399,13 грн., з урахуванням простроченої заборгованості за сумою кредиту 24 219,68 грн., простроченої заборгованості за процентами - 7,29 грн., простроченої заборгованості за комісією - 10 172,16, а також витрати, пов`язані з вчиненням нотаріального напису - 300 грн.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 19 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року за клопотанням позивача витребувано докази у справі, відкладено підготовче засідання на 22 лютого 2021 року.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце підготовчого засідання, причини неявки не повідомили. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в порядку ст.43 ЦПК України просила суд розглядати справу за її відсутності з урахуванням фактичних відносин.

До суду надано копію свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 04.02.2021, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст.25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність. Відповідно у момент смерті фізичної особи припиняється і її цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до п.7 ст. 255 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі можуть брати участь позивачі - спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

На підставі викладеного та керуючись:ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петрова Н.М.