ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/537/21 Справа № 199/3004/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
17 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого Куценко Т.Р.,
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Слобожанський 14Б до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Слобожанський 14Б про визнання дії незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року заявлені позовні вимоги ОСББ «Слобожанський 14Б задоволено в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Слобожанський 14Б» заборгованість за внесками за період з січня 2019 року по квітень 2020 року на загальну суму 12 194, 32 грн; визнано дії ОСББ «Слобожанський 14Б» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , від електропостачання неправомірними; зобов`язано ОСББ «Слобожанський 14Б» за власний рахунок підключити квартиру, власником якої є ОСОБА_1 , до електропостачання (т.2. а.с.100-103).

29 березня 2021 року ОСББ Слобожанське 14Б подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (т.2, а.с.115-116).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року в задоволенні заяви ОСББ Слобожанське 14Б про ухвалення додаткового рішення було відмовлено (т.2, а.с.145-146).

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу (т.2, а.с.148-153).

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСББ Слобожанське 14Б на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 1 500 грн (т.2, а.с.159-160).

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду, ОСББ Слобожанське 14Б подало апеляційну скаргу (т.2, а.с. 162-163).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСББ Слобожанське 14Б залишено без задоволення. Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року залишено без змін.

19 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі. У заяві просила стягнути з позивача на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 01 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила покласти на апелянта судові витрати по справі у розмірі 1 500 грн, які були понесені нею у зв`язку із подачею апеляційної скарги (т.2 а.с174-179).

Під час прийняття 11 листопад 2021 року постанови Дніпровським апеляційним судом не були стягнуті витрати на правову допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До відзиву на апеляційну скаргу від 01 липня 2021 року були надані докази фактичного понесення витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката у розмірі 1 500 грн. До заяви про ухвалення додаткового рішення від 19 листопада 2021 року були надані докази фактичного понесення витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, що підтверджується належними та допустимими доказами.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача ОСОБА_1 у даній справі захищає адвокат Голубніченко В.О. на підставі ордеру, договору про надання правничої допомоги від 08 квітня 2021 року та додаткової угоди до договору (т.2 а.с.180,181,185,210,211).

До відзиву на апеляційну скаргу було додано копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 29 червня 2021 року до договору про надання правової допомоги, копію квитанції про сплату 1 500 грн. (т.2, а.с.182,183).

До заяви про ухвалення додаткового рішення додано додаткову угоду від 17 листопада 2021 року, акт про прийняття-передачу наданих послуг від 18 листопада 2021 року, квитанцію про оплату 500 грн (т. 2, а.с. 211,212,213).

Отже, з позивача на користь відповідача слід стягнути 2 000 грн. судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, в розмірі 2 000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст складено 17 грудня 2021 року.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров

м. Дніпро