Єдиний унікальний номер 341/416/14-ц
Номер провадження 6/341/81/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. ознайомившись із матеріалами заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Кохмана Любомира Івановича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа у цивільній справі № 341/416/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На електронну адресу Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа у цивільній справі № 341/416/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надаючи правову оцінку заяві представника стягувача, суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частинами 1 і 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створенням електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Отже, надсилання до суду процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа не сформована в системі «Електронний суд», надійшла на електронну адресу Галицького районного суду Івано-Франківської області в електронній формі без накладення електронного цифрового підпису представника стягувача ОСОБА_2 , а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Крім того, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 № 14, скарги, заяви, подання, які подаються учасниками виконавчого провадження з питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання стосовно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, заміну сторони у виконавчому листі та поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст.ст. 175, 177, 183, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183 ЦПК України встановлено, що будь-яка письмова заява повинна містити: прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі. Приписами п. 6, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (подання, клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) , VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України).

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20, який суд враховує при розгляді цієї справи на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Проте заява представника стягувача ОСОБА_2 про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, оскільки не містить доказів направлення зазначеної заяви іншим учасникам справи, а також доказів сплати судового збору та всіх реквізитів даної категорії процесуальних заяв - ім`я або найменування інших осіб, які можуть статус учасника справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, як не містить посилань і на обставини втрати виконавчого документа.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд, враховуючи те, що заява про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, дійшов висновку, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду з цих підстав не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із зазначеною заявою з дотриманням вимог цивільного процесуального закону щодо форми та змісту заяви.

Керуючись ст.ст. 183, 258, 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Кохмана Любомира Івановича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа у цивільній справі № 341/416/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою (поданням) до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ