Справа № 401/2467/21
Провадження № 2/401/1140/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 грудня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, за участю сторін, цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 18 051,50 грн., судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2021 року вирішено відкрити провадження у справі та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, за участю сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Крім того, тією ж ухвалою суду, з власної ініціативи, зобов`язано позивача в термін до 01 листопада 2021 року, тобто до початку судового розгляду, надати до суду докази на підтвердження викладених в позові фактів, а саме що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву.

Для участі у розгляді справи, в судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 двічі подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в порядку ст.128 ЦПК України є належним чином повідомлений за місцем реєстрації, проте причини неявки його суду невідомі.

Станом на 16 грудня 2021 року ухвалу про відкриття провадження у справівід 13 вересня 2021 року, в частині зобов`язання позивача надати докази на підтвердження права власності на квартиру саме відповідачу, не виконано, про причини не надання зазначених доказів суд не повідомлено.

Відповідно до ч.ч.6-10 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За відсутності доказів на підтвердження належності квартири АДРЕСА_1 відповідачу, та встановлення належного відповідача у справі, суд позбавлений права винести повне, законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, у відповідності до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тому залишення скарги без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір позивачем в сумі 2270 грн. 00 коп. поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду, на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, в зв`язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя С.М. Андріянова