К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2021 року місто Київ

справа № 753/8671/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/13016/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Андрієнко А.М., Вербової І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Мазур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", подану представником Ременюк Тетяною Олександрівною, на рішення Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Комаревцевої Л.В. від 8 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про захист прав споживачів, визнання недійсними, скасування та вилучення записів,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Кредитні ініціативи", ТОВ "ФК "Вектор Плюс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т. про захист прав споживачів, визнання недійсними, скасування та вилучення записів.

Позов обґрунтовано тим, що 30 вересня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2615/0908/71-085, а також на забезпечення зобов`язань за кредитним договором - договір іпотеки № 2615/0908/71-Z-085, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р., зареєстрований в реєстрі за № 4076.

У подальшому, 28 листопад 2012 року ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" уклали договір факторингу № 5 і договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., реєстраційний номер 6970. В цей же день між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2187.

30 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. внесені зміни в Реєстр іпотек в частині підстав обтяження та іпотеко- держателя (змінено на ТОВ "ФК "Вектор Плюс"). 7 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. також внесені зміни в Реєстр іпотек в частині підстав обтяження та іпотекодержателя (змінено на ТОВ "Кредитні ініціативи").

Посилаючись на те, що вказані реєстраційні дії нотаріусів вчинені з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки при вчиненні реєстраційної дії не перевірено всіх документів і взагалі державна реєстрація проведена нотаріусами які не мали на це повноважень, позивач просив суд визнати недійсним, скасувати та вилучити записи від 30 листопада 2012 року та 7 грудня 2012 року із Державного реєстру іпотек реєстраційного номеру обтяження 7999038, про державну реєстрацію обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 , яка є власністю позивача, згідно договору купівлі-продажу від 30 вересня 2008 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 8 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним, скасовано та вилучено запис із Державного реєстру іпотек реєстраційного номеру обтяження 7999038, запис 30 листопада 2012 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., де змінено договір іпотеки від 30 вересня 2008 року, підписаного між ВАТ "Сведбанк" і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р., реєстраційний номер 4076 від 30 вересня 2008 року, на договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року, між ПАТ "Сведбанк" і ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., реєстраційний номер 6970 від 28 листопада 2012 року; "Іпотекодержатель" ВАТ "Сведбанк" змінено на ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", підстава: договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., реєстраційний номер 6970 від 28 листопада 2012 року. Визнано недійсним, скасовано та вилучено запис із Державного реєстру іпотек реєстраційного номеру обтяження 7999038, запис 07 листопада 2012 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. про зміну договору про відступлення прав за іпотечними договорами, укладений між ПАТ "Сведбанк" і ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., реєстраційний номер 6970, від 28 листопада 2012 року, змінено на договір про передачу прав за іпотечним договором укладений 28 листопада 2012 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" і ТОВ "Кредитні ініціативи", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., реєстраційний номер 2187 від 28 листопада 2012 року; "Іпотекодержатель" ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" змінено на ТОВ "Кредитні ініціативи", підстава: договір про передачу прав за іпотечним договором, укладеного між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" і ТОВ "Кредитні ініціативи" від 28 листопада 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., реєстраційний номер 2187 від 28 листопада 2012 року.

Рішення мотивоване тим, що договори про відступлення прав вимоги за іпотечним договором не свідчать про перехід речового права на нерухоме майно (іпотеки) і відповідно на їх підставі вчиняти реєстрацію обтяжень не вбачалося можливим. Крім того, приватні нотаріуси не мали права на здійснення реєстраційних дій зі спірним нерухомим майном, оскільки такі повноваження належали виключно державним реєстраторам або нотаріусам, які вчиняли нотаріальні дії з нерухомим майном.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ "Кредитні ініціативи" - Ременюк Т.О., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що договір про відступлення права вимоги є достатньою підставою для внесення змін до реєстру в частині іпотекодержателя, оскільки у такому випадку лише замінюється кредитор у зобов`язанні. Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором, яким відповідно до Порядку № 703 є і приватний нотаріус. Сам факт реєстрації обтяження не порушує прав позивача, крім того вимога про скасування записів є неефективним способом захисту.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для її задоволення.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 30 вересня 2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2615/0908/71-085 з метою придбання житла, квартири АДРЕСА_1 . В цей же день між сторонами було укладено договір іпотеки № 2615/0908/71-085-Z-85, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р., реєстраційний номер 4076 від 30 вересня 2008 року та внесений в Державний реєстр іпотек за реєстраційним номером обтяження 7999038.

28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк"та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" одночасно укладено договір факторингу № 5 та договір про відступлення прав за іпотечними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., реєстраційний номер 6970, від 28 листопада 2012 року.

В цей же день між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу б/н і договір про передачу прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., реєстраційний номер 2187 від 28 листопада 2012 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру іпотек (номер інформаційної довідки 200911369) 30 листопада 2012 року на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс", реєстраційний номер 6970, від 28 листопада 2012 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. внесено зміни до Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 7999038, а саме: змінено підставу обтяження - з договору іпотеки від 30 вересня 2008 року на договір про відступлення прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року; змінено іпотекодержателя з ВАТ "Сведбанк" на ТОВ "ФК "Вектор Плюс". 7 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами, укладеного між ТОВ "ФК "Вектор Плюс"та ТОВ "Кредитні ініціативи", реєстраційний номер 2187, від 28 листопада 2012 року, внесено зміни до Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 7999038, а саме: змінено підставу обтяження - з договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року на договір про передачу прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року; змінено іпотекодержателя з ТОВ "ФК "Вектор Плюс" на ТОВ "Кредитні ініціативи".

Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" (тут і далі в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України "Про іпотеку").

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до частин 1-3 статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Ураховуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється на підставі відповідного правочину і не вимагає внесення змін до іпотечного договору у зв`язку із фактичною заміною кредитора/іпотекодержателя.

Суд першої інстанції вказаного не врахував і дійшов помилкового висновку щодо неможливості внесення змін до Державного реєстру іпотек на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором. При цьому перехід речового права (іпотеки) за даних обставин не відбувається, змінюється лише іпотекодержатель та вносяться відповідні зміни до реєстру щодо підстав такої зміни.

Разом з цим, відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Згідно частини 1 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж юридичної роботи не менш як два роки. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Як встановлено частиною 5 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Згідно пункту 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 (далі також Порядок № 703), нотаріус проводить державну реєстрацію прав: реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва (нотаріус, яким вчиняється така дія); у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва (нотаріус, яким вчинено таку дію).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, з урахуванням вищенаведених положень закону, нотаріус здійснює державну реєстрацію прав виключно у випадку вчинення ним нотаріальної дії.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про відсутність у приватних нотаріусів Гречаної Р.Т., Заєць І.О. повноважень щодо прийняття від ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" документів для проведення державної реєстрації змін у Державному реєстрі іпотек без вчинення відповідних нотаріальних дій з нерухомим майном. У зв`язку з цим оскаржувані дії приватних нотаріусів не узгоджуються з вимогами, встановленими чинним законодавством на момент вчинення відповідних реєстраційних дій. Доводи апеляційної скарги в цій частині наведеного не спростовують.

В той же час, поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952 викладено у новій редакції.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

За змістом наведеної норми у чинній редакції (яка діяла на час ухвалення судового рішення у цій справі), на відміну від положень частини 2 статті 26 Закону України № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Викладене свідчить, що з 16 січня 2020 року, тобто на час звернення позивача до суду з позовом і ухвалення оскаржуваного рішення у цій справі, такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачав, а тому обраний позивачем та застосований судом спосіб захисту не відповідає вимогам закону та є неефективним.

Аналогічні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі № 756/13679/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом ухвалено рішення про задоволення позову через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи викладене, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 362 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", подану представником Ременюк Тетяною Олександрівною, задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 8 червня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про захист прав споживачів, визнання недійсними, скасування та вилучення записів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (04655, місто Київ, проспект Степана Бандери, 9, корпус 4Б; ) судовий збір в розмірі 1 362 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді: