Постанова

Іменем України

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 724/1201/20

провадження № 61-11438св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року у складі судді Руснака А. І. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року у складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Владичана А. І., Лисака І. Н.

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (далі - АТ «Чернівцігаз») про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв`язку із неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором.

Позовна заява мотивована тим, що ним, як споживачем природного газу, укладено Типовий договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ АТ «Чернівцігаз» на невизначений строк.

15 травня 2019 року йому надійшло повідомлення від ТОВ «Чернівцігаззбут» про заборгованість. 26 червня 2019 року він сплатив 2 000,00 грн боргу, а

10 липня 2019 року сплатив 11 835,00 грн і повністю погасив заборгованість, яка існувала станом на 31 травня 2019 року. По приїзду додому він виявив відсутність редуктора газу та кабінки.

Вказував на те, що він звертався до працівників АТ «Чернівцігаз» з питанням щодо відновлення газопостачання до його будинку, проте станом на

20 серпня 2019 року газопостачання відновлено не було.

Також позивач вказував, що причиною відключення газопостачання до його будинку зазначено виток газу, а редуктор газу, як несправний, знаходиться в оператора ГРМ і послуга ремонту редуктора є платною, чим порушено пункт шостий глави 5 Розділу ІІІ Правил безпеки газопостачання та статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

16 вересня 2019 року він направляв рекомендованим повідомленням претензію до АТ «Чернівцігаз», а 01 жовтня 2019 року отримав відповідь на заяву, в якій вказано помісячний обсяг спожитого газу, в решті АТ «Чернівцігаз» проігнорувало його претензію.

При цьому 07 жовтня 2019 року він звертався зі скаргою до НКРЕКП, у відповідь на яку НКРЕКП визнала порушення АТ «Чернівцігаз» вимог положень пункту 1 та 4 глави 7 Розділу VI та застерегла від порушень «Чернівцігаз» у майбутньому.

Наприкінці вересня 2019 року газопостачання до його будинку було відновлено.

24 жовтня 2019 року він оплатив за показниками лічильника суму

1 650,00 грн за спожитий природній газ.

Проте 29 листопада 2019 року приїхали працівники АТ «Чернівцігаз» та склали акт про порушення (несанкціоноване відновлення газопостачання), запросивши його як споживача на засідання комісії Оператора ГРМ із розгляду даного акту на 10 грудня 2019 року. Акт про порушення був складений відповідно до пункту першого глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення яких здійснюється перерахунок, а не відключення газопостачання.

21 січня 2020 року на повторному засіданні комісії АТ «Чернівцігаз» за самовільне відновлення газопостачання йому провели розрахунок збитків у сумі 23 200,28 грн.

Також 21 січня 2021 року ним отримана відповідь із НКРЕКП, в якій зазначено про неправомірність донарахування, здійснене АТ «Чернівцігаз». По його особистому рахунку № НОМЕР_1 обліковується переплата за послуги із газопостачання в розмірі 5 509,40 грн. Газопостачання повинно здійснюватися безкоштовно у зв`язку із порушенням АТ «Чернівцігаз» процедури припинення.

Враховуючи те, що припинення газопостачання відбулося напередодні вихідних, які тривали із 29 грудня 2019 року по 02 січня 2020 року, то питання відновлення газопостачання вирішити у швидкий спосіб не було можливості. Його будинок на опалювальний період повністю залежить від газопостачання, а тому він вимушений був витратити кошти на купівлю електрообладнання для будинку на суму 15 000,00 грн, а саме: опалювальний котел, бойлер та електроплиту для приготування їжі.

Крім того, його сім`я зазнала моральної шкоди, адже на момент відключення газопостачання хворіла його неповнолітня донька ОСОБА_2 . У зв`язку з відключенням газопостачання його сім`я була вимушена відмовитися від святкування Нового року з родиною, він вимушений був шукати спеціалістів для підключення електроприладів та електрокотла. Окрім того, внаслідок порушення працівниками договору газопостачання та Кодексу ГРМ, в нього змінився нормальний спосіб життя, втратилися нормальні життєві зв`язки, порушився нормальний режим сну, погіршилося самопочуття, він зазнав значних душевних страждань, які в свою чергу є триваючими.

З огляду на вказане, просив зобов`язати АТ «Чернівцігаз» забезпечити можливість цілодобового доступу до газорозподільної системи будинок АДРЕСА_1 шляхом відновлення газопостачання за рахунок Оператора ГРМ; визнати дії працівників АТ «Чернівцігаз» по припиненню газопостачання 28 грудня

2019 року по АДРЕСА_1 безпідставними та зобов`язати відшкодувати вартість недоотриманого природного газу, стягнути майнову шкоду у розмірі 15 000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 70 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано дії працівників АТ «Чернівцігаз» по припиненню газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 протиправними.

Зобов`язано АТ «Чернівцігаз» відновити газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечивши цим самим цілодобовий доступ споживача ОСОБА_1 до газорозподільної системи.

Стягнуто з АТ «Чернівцігаз» на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що працівниками АТ «Чернівцігаз» було недотримано процедуру припинення газопостачання та складання відповідних актів, які можуть підтвердити факт припинення газопостачання 09 липня 2019 року, у зв`язку із чим дії працівників про припинення газопостачання до будинку позивача є протиправними, а його вимоги щодо зобовязання АТ «Чернівцігаз» відновити газопостачання є обґрунтованими.

Відмовляючи в частині відшкодування позивачу вартості недоотриманого природнього газу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено того факту, що в результаті дій працівників АТ «Чернівцігаз» по припиненню газопостачання йому завдано реальні збитки, оскільки у спірний період позивачем оплата за послуги з газопостачання не здійснювалася. Витрати за придбання електрообладнання для будинку на загальну суму 15 000,00 грн, а саме опалювального електричного котла, бойлера, плитки для приготування їжі, не є майновою шкодою.

Визначаючи розмір спричиненої позивачу моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн, суд виходив з того, що в результаті відключення житлового будинку позивача від газопостачання, в якому він проживає разом із своєю сім`єю, йому було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, які він зазнав внаслідок вказаного відключення, неможливості користуватись природнім газом, що завдавало йому незручності у повсякденному житті, призвело до додаткових емоційних навантажень та необхідності витрачати додатковий час та зусилля з метою відновлення порушених прав, у зв`язку з чим був порушений нормальний порядок та спосіб його життя.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу АТ «Чернівцігаз» задоволено, рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року в частині визнання протиправними дій працівників АТ «Чернівцігаз» по припиненню газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання АТ «Чернівцігаз» відновити газопостачання до житлового будинку за вказаною адресою, забезпечивши цим самим цілодобовий доступ споживача

ОСОБА_1 до газорозподільної системи та стягнення з АТ «Чернівцігаз» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн, скасовано.

В задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду змінено, виклавши підстави відмови у задоволенні позовних вимог в редакції даної постанови. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що припинення газопостачання позивачу ОСОБА_1 було проведено працівниками відповідача двічі: 09 липня 2019 року та 28 грудня 2019 року, проте суд першої інстанції, визнавши протиправними дії відповідача, не вказав яке саме припинення газопостачання позивачу визнано протиправним.

Виходячи із змісту позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що безпідставне припинення газопостачання до будинку позивача ПАТ «Чернівцігаз» 09 липня 2019 року не надавало право позивачу без санкціонованого дозволу оператора ГРМ відновлювати газопостачання, що в свою чергу свідчить, що акт від 23 листопада 2019 року про порушення, а саме несанкціоноване відновлення позивачем газопостачання та в подальшому акт від 28 грудня 2019 року про відключення від газопостачання та пломбування складені правомірно з дотриманням вимог Кодексу ГРМ.

Таким чином позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведена неправомірність відключення його будинку від газопостачання саме

28 грудня 2019 року.

Позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди також задоволенню не підлягають, як похідні.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У липні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог про відшкодування майнової шкоди у розмірі 15 000,00 грн та відшкодування вартості недоотриманого природного газу на суму

5 000,00 грн та постанову апеляційного суду і ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 10 000,00 грн моральної шкоди, 15 000,00 майнової шкоди, відшкодувати вартість недовідпущеного газу у розмірі 5000,00 грн (неустойки), визнати дії АТ «Чернівцігаз» по припиненню газопостачання 28 грудня 2019 року безпідставними та відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок АТ «Чернівцігаз».

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 квітня 2019 року у справі

№ 908/777/18, від 04 листопада 2020 року у справі № 552/3332/19, провадження № 61?1219св20, у постанові Верховного Суду України

від 09 листопада 2016 року у справі № 6-1575цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував вимоги частини другої статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якої виконавець комунальної послуги або управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний самостійно здійснити перерахунок вартості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, а також сплатити споживачу неустойку (штраф, пеню) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором. Також судом безпідставно відмовлено у стягненні майнової шкоди, оскільки така була завдана в результаті неправомірних дій відповідача. Апеляційний суд дійшов висновку, що безпідставне припинення газопостачання до будинку позивача 09 липня 2019 року не давало права без санкціонованого дозволу відновлювати газопостачання, проте постанова апеляційного суду ґрунтується на припущеннях, оскільки відсутні належні та допустимі докази самовільного відновлення позивачем газопостачання.

Також судом не враховано, що самовільне відновлення газопостачання - це виявлений факт після складання акту про припинення або пломбування запірних пристроїв, після якого у відповідача виникало б право на складання акту про порушення, проте акт від 09 липня 2019 року не містить доказів передавання пломб на зберігання і позивач не був присутнім при його складанні.

Зазначає, що акт про порушення від 23 листопада 2019 року є лише різновидом претензії і право на припинення газопостачання відповідно до вказаного акта у відповідача виникало б після задоволення акта на засіданні комісії. Акт задовольнили 21 січня 2020 року, тобто відключення газопостачання відбулось без висновку комісії про задоволення акта про порушення.

Судом апеляційної інстанції не надано оцінки листам НКРЕКП, у яких зазначено, що відповідач порушив процедуру припинення, у зв`язку не можна вважати повно та всебічно дослідженими обставини справи.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив представника АТ «Чернівцігаз» - адвоката Миронова С. І. на касаційну скаргу, в якому останній просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін. Зазначав, що апеляційний суд дійшов правильного висновку, що безпідставне припинення газопостачання до будинку позивача 09 липня 2019 року не надавало йому права без санкціонованого дозволу оператора ГРМ відновлювати газопостачання, що в свою чергу свідчить, що акт від 23 листопада 2019 року про порушення, а саме несанкціоноване відновлення позивачем газопостачання та в подальшому акт від 28 грудня 2019 року про відключення від газопостачання та пломбування складені правомірно з дотриманням вимог Кодексу газорозподільних систем.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за адресою:

АДРЕСА_1 .

15 травня 2019 року споживачу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості, відповідно до якої у зв`язку із неналежною оплатою за природній газ, у нього утворилася заборгованість перед ТОВ «Чернівцігаз Збут» станом на 30 квітня 2019 року (показники лічильника 31536,78 куб.м.) - 17 867,48 грн.

16 травня 2019 року споживач ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ «Чернівцігаз Збут» із письмовою заявою, в якій просив надати відстрочку з оплати заборгованості.

11 червня 2019 року ОСОБА_1 направлено відповідь ТОВ «Чернівцігаз Збут», в якій йому було відмовлено у реструктуризації заборгованості та вказано, що якщо погашення заборгованості не буде ним проведено належним чином, то ТОВ «Чернівцігаз Збут», як постачальник, буде вимушений направити Оператору ГРМ - АТ «Чернівцігаз» письмове доручення щодо припинення газопостачання.

14 червня 2019 року ТОВ «Чернівцігаз Збут» видано доручення на припинення газопостачання, відповідно до якого доручено АТ «Чернівцігаз» припинити газопостачання після 09 години 20 червня 2019 року побутовому споживачу ОСОБА_1 у зв`язку із наявною простроченою заборгованістю за спожитий природній газ на показник лічильника 31 770,24 куб. м від

31 травня 2019 року в розмірі 13 834,32 грн. При цьому копію даного доручення також було направлено споживачу ОСОБА_1 , що підтверджується списком згрупованих відправлень рекомендованих повідомлень.

09 липня 2019 року представниками АТ «Чернівцігаз» було припинено подачу природнього газу на об`єкт газоспоживання за адресою: АДРЕСА_1 , споживачем якого є ОСОБА_1 , про що складено акт № 212 про відключення від газопостачання та пломбування. Даний акт був підписаний вищевказаними працівниками АТ «Чернівцігаз», крім того в акті зазначено, що споживач відмовився від підпису.

АТ «Чернівцігаз Збут» у листі від 22 серпня 2019 року зазначено, що оскільки споживачем ОСОБА_1 було погашено заборгованість за газ станом на

31 травня 2019 року, тому він не заперечує проти відновлення газопостачання за умов відшкодування витрат постачальника з припинення й відновлення газопостачання.

29 листопада 2019 року працівниками АТ «Чернівцігаз» було складено акт про порушення, відповідно до якого у житловому будинку за адресою споживача ОСОБА_1 відбулося несанкціоноване відновлення газопостачання. Крім того, споживача ОСОБА_1 було повідомлено, що

10 грудня 2019 року по даному факту буде проводитися засідання.

28 грудня 2019 року працівниками АТ «Чернівцігаз» було припинено подачу газу до об`єкту газоспоживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення струбцини на ввідному газопроводі, причиною такого відключення зазначено самовільне відновлення газопостачання, що підтверджується актом про відключення від газопостачання та пломбування від 28 грудня 2019 року.

21 січня 2021 року комісією Оператора ГРМ (АТ «Чернівцігаз») задоволено акт про порушення та пред`явлено споживачу (несанкціонованому споживачу) ОСОБА_1 платіжний рахунок на вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природнього газу на суму 23 200,28 грн.

З листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 21 січня 2020 року, який було надіслано у відповідь на звернення споживача ОСОБА_1 , вбачається, що у зв`язку із недотриманням АТ «Чернівцігаз» процедури припинення газопостачання та складання відповідних актів (документів), які можуть підтвердити факт припинення газопостачання 09 липня 2019 року за вищевказаною адресою, здійснення АТ «Чернівцігаз» донарахування необлікованого об`єму природнього газу за несанкціоноване відновлення газопостачання буде неправомірним. При цьому вказано, що відповідно до інформації, наданої ТОВ «Чернівцігаз збут», на особовому рахунку даного споживача, а саме № НОМЕР_1 обліковується переплата за послуги з газопостачання у розмірі 5509,40 грн. Крім того, було звернута увага АТ «Чернівцігаз», що у зв`язку із порушенням ними процедури припинення газопостачання за адресою гр. ОСОБА_1 , за умови відсутності заборгованості по його особистому рахунку № НОМЕР_1 , за письмовим зверненням споживача, відновлення газопостачання до помешкання має здійснюватися безкоштовно.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою та підстав для її скасування немає.

Постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року затверджено «Кодекс газорозподільних систем» (далі КГС).

Згідно пункту 1 глави 7 Розділу VI КГС, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

2) отримання від Оператора ГТС повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу у випадках:

відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді;

відсутності підтвердженої номінації у діючого постачальника на обсяги транспортування природного газу для потреб споживача;

3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»;

5) розірвання договору розподілу природного газу;

6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

7) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим);

11) відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання;

12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ.

При припиненні (відновленні) розподілу природного газу на об`єкт споживача складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. При складанні акта про припинення розподілу природного газу Оператор ГРМ зазначає в ньому про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання, передбачені цим Кодексом, а також обов`язково фіксує фактичні показання лічильника газу на дату припинення газопостачання (розподілу природного газу), за винятком випадків відмови в доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

У разі відмови споживача від підписання акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) фіксація припинення газопостачання (розподілу природного газу) (крім випадків відключень при аварійних ситуаціях) повинна підтверджуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про припинення газопостачання (розподілу природного газу), та/або підписом акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) однією незаінтересованою особою (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення такої особи. Акт про припинення газопостачання (розподілу природного газу) у цьому випадку надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням.

Постачання/розподіл природного газу вважається припиненим за умови наявності пломб Оператора ГРМ на запірних пристроях, інвентарних заглушках тощо, що зафіксовано відповідним актом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09 липня 2019 року представниками АТ «Чернівцігаз» припинено подачу природнього газу на об`єкт газоспоживання: АДРЕСА_1 , споживачем якого є ОСОБА_1 , про що було складено акт № 212 про відключення від газопостачання та пломбування. Даний акт був підписаний працівниками АТ «Чернівцігаз», споживач відмовився від підпису.

При цьому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у порушення вимог КГС працівниками АТ «Чернівцігаз» відеозйомка під час відключення даного споживача не здійснювалася, вказаний акт не був підписаний незаінтересованою особою, і, враховуючи відсутність позивача при його складанні, акт відключення йому не направлявся.

Вказані порушення працівниками АТ «Чернівцігаз» підтвердила також Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).

Отже, суд першої інстанції, з висновком якого в цій частині погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про неправомірне відключення позивача від газопостачання 09 липня 2019 року.

Аналогічні висновки викладені й у постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 554/9800/17.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати дії працівників АТ «Чернівцігаз» безпідставними по припиненню газопостачання саме 28 грудня 2019 року.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 29 листопада 2019 року працівниками АТ «Чернівцігаз» було складено акт про порушення, відповідно до якого у житловому будинку за адресою споживача ОСОБА_1 відбулося несанкціоноване відновлення газопостачання.

28 грудня 2019 року працівниками АТ «Чернівцігаз» припинено подачу газу до об`єкту газоспоживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення струбцини на ввідному газопроводі, причиною такого відключення зазначено самовільне відновлення газопостачання, що підтверджується актом про відключення від газопостачання та пломбування від 28 грудня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що безпідставне припинення газопостачання до будинку позивача ПАТ «Чернівцігаз» 09 липня 2019 року не надавало право позивачу без санкціонованого дозволу оператора ГРМ відновлювати газопостачання, що в свою чергу свідчить, що акт від 23 листопада 2019 року про порушення, а саме несанкціоноване відновлення позивачем газопостачання, та в подальшому акт від 28 грудня 2019 року про відключення від газопостачання та пломбування складені правомірно з дотриманням вимог Кодексу ГРМ.

Газопостачання позивачу необхідно було відновлювати в порядку, визначеному пунктом 4 глави 7 розділу VІ Кодексу, а не самовільно, а у разі наявного спору звертатися до суду.

Отже встановивши, що після припинення газопостачання 09 липня 2019 року шляхом опломбування позивач несанкціоновано відновив газоспоживання, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відповідність положенням закону дій ПАТ «Чернівцігаз» щодо припинення 28 грудня

2019 року газопостачання до будинку позивача.

Касаційний суд відхиляє доводи касаційної скарги про неврахуванням судом апеляційної інстанції неправомірності припинення газопостачання до будинку ОСОБА_1 09 липня 2019 року та складення під час такого припинення акта з порушенням вимог закону, оскільки вказані обставини враховані судом апеляційної інстанції, проте у даній справі позивач оскаржує дії ПАТ «Чернівцігаз» з припинення газопостачання до його будинку саме

28 грудня 2019 року, тому обставини щодо правомірності дій відповідачів, що відбулися 09 липня 2019 року, не мають правового значення для вирішення цієї справи.

Вказані обставини не вливають на підстави припинення постачання природного газу внаслідок несанкціонованого відновлення газоспоживання позивачем, що є самостійною підставою для припинення газопостачання.

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 04 серпня

2021 рокуу справі № 661/3512/17.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності доказів самовільного несанкціонованого відновлення газоспоживання позивачем спростовуються матеріалами справи, зокрема, й актами від 23 листопада 2019 року про порушення, а саме несанкціоноване відновлення позивачем газопостачання, та від 28 грудня 2019 року про відключення від газопостачання та пломбування, які позивачем не спростовані.

Також апеляційним судом вмотивовано відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки такі є похідними від вимог про визнання безпідставними дій працівників АТ «Чернівцігаз» по припиненню газопостачання та зобов`язання АТ «Чернівцігаз» відновити газопостачання, у задоволенні яких відмовлено.

Доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 квітня 2019 року у справі № 908/777/18, від 04 листопада 2020 року у справі № 552/3332/19, провадження

№ 61?1219св20, у постанові Верховного Суду України від 09 листопада

2016 року у справі № 6-1575цс16, є безпідставними, оскільки рішення у цій справі ухвалено за інших фактичних обставин.

Таким чином, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а у значній мірі зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК Україниу попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК Україниу редакції від 03 жовтня

2017 року. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Однакове застосування законузабезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед закономта правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав.

Колегія суддів вважає, що постанова апеляційного суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому її відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта