Справа № 464/1806/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-з/811/39/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шандрі М.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення та вселення власника,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді Львівського апеляційного суду Шандри М.М. від розгляду справи № 464/1806/17 (провадження № 22-ц/811/168/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення та вселення власника.

В обгрунтування заяви про відвід покликається на те, що суддя Шандра М.М., на думку заявника, працює на Сихівську опікунську раду. З наведених підстав не довіряє судді Шандрі М.М. та вважає, що вона підлягає відводу, оскільки вищезазначені обставини викликають сумнів у заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року відвід, заявлений судді Шандрі М.М., визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід судді Шандри М.М. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді Шандри М.М., не можуть бути підставою для відводу, а докази які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шандрі М.М., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шандрі М.М.- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.