Постанова

Іменем України

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 824/245/19

провадження №61-14924ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітов М. Ю. (судді-доповідача), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

секретар судового засідання - Іванова І. О.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ»,

боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІЛ Україна», Pacific International Lines (PTE) LTD (Сінгапур),

за участі представника заявника (стягувача) - Ільченко К. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛ Україна» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у складі судді Таргоній Д. О. у справі за заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2019 року у справі № 260/2018 за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛ Україна» та Pacific International Lines (Pte) LTD (Сінгапур) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

У грудні 2019 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі - ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ») звернулося до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції з заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2019 року у справі № 260/2018 за позовом ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛ Україна» (далі - ТОВ «ПІЛ Україна) та Pacific International Lines (Pte) Ltd (Сінгапур) про стягнення коштів.

Заява мотивована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2019 року стягнуто солідарно з ТОВ «ПІЛ Україна» та Pacific International Lines (Pte) Ltd (Сінгапур) на користь ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» 390 121, 90 грн заборгованості за оплату навантажувально-розвантажувальних робіт і послуг по зберіганню Контейнерів (основний борг), 30 044,73 грн трьох процентів річних, 119 377,30 грн інфляційних втрат, 33 314,36 грн на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 572 858, 29 грн.

На час звернення до суду із даною заявою рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2019 року у справі №260/2018 боржниками у добровільному порядку не виконано, тому ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» просило:

- визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2019 року у справі №260/2018 за позовом ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до ТОВ «ПІЛ Україна» та Pacific International Lines (Pte) Ltd (Сінгапур) про стягнення коштів;

- видати виконавчий лист про стягнення солідарно з ТОВ «ПІЛ Україна» та Pacific International Lines (Pte) Ltd (Сінгапур) на користь ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» 390 121, 90 грн заборгованості за оплату вантажно-розвантажувальних робіт і послуг по зберіганню Контейнерів (основний борг), 30 044, 73 грн трьох процентів річних, 119 377, 30 грн інфляційних втрат, 33 314, 36 грн на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 572 858,29 грн.

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року заяву ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» задоволено частково.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2019 року у справі №260/2018 за позовом ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до ТОВ «ПІЛ Україна» та Pacific International Lines (Pte) Ltd (Сінгапур) про стягнення коштів в частині задоволених вимог до ТОВ «ПІЛ Україна».

Видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «ПІЛ Україна» на користь ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» 390 121, 90 грн заборгованості з оплати навантажувально-розвантажувальних робіт та послуг зі зберігання контейнерів (основного боргу), 30 044, 73 грн трьох процентів річних, 119 377, 30 грн інфляційних втрат, та 33 314, 36 грн на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 572 858,29 грн.

Стягнуто з ТОВ «ПІЛ Україна» на користь ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» 960, 50 грн судового збору.

В іншій частині заяву ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» залишено без розгляду.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що згідно з частиною третьою статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Боржник ТОВ «ПІЛ Україна» є українською компанією, місцезнаходження якої зареєстровано в Україні за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Буніна, 10, корпус 1, 4 поверх.

Боржник компанія Pacific International Lines (Pte) Ltd, Сінгапур, є компанією іноземної юрисдикції, офіс якої розташовано за адресою: 140 Cecil street #3-00 PIL Building Singapore 069540; Registration No. 196700080N.

В матеріалах справи відсутні дані на підтвердження наявності представництва компанії Pacific International Lines (Pte) Ltd в Україні, а також щодо наявності на території України майна цієї компанії.

ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» у заяві не обґрунтовано наявність правових підстав для звернення до компетентного суду України із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу в частині задоволених вимог до Pacific International Lines (Pte) Ltd, тому в цій частині заява не підлягає розгляду компетентним судом на території України.

При зверненні до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2019 року в частині боржника ТОВ «ПІЛ Україна» заявником дотримано вимоги ЦПК України щодо строків звернення із заявою, переліку документів, які подаються одночасно з такою заявою та вимог Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

У жовтні 2020 року ТОВ «ПІЛ Україна» звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначало, що суд вийшов за межі вимог заяви, самостійно та на власний розсуд вирішив визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2019 року про стягнення усієї суми боргу з ТОВ «ПІЛ Україна», хоча товариство є солідарним боржником у зобов`язанні з Pacific International Lines (Pte) Ltd. Цим самим Київський апеляційний суд неправильно застосував положення статті 543 ЦК України та частини другої статті 264 ЦПК України.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвала Київського апеляційного суду в частині вирішення вимог про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2019 року щодо боржника Pacific International Lines (Pte) Ltd в апеляційному порядку не оскаржувалася та не переглядається.

ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» направило відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ПІЛ Україна» підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що 09 листопада 2009 року Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» (яке змінило свою назву на ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ»), компанія Pacific Inernational Lines (Pte) Ltd і ТОВ «ПІЛ Україна» уклали договір № 437/ЛА про надання послуг.

Пунктом 7.1 договору визначено, що будь-який спір, що виникає з договору або у зв`язку з ним, підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Правом, яке регулює даний договір, є матеріальне право України. Місце проведення засідання суду - місто Київ, Україна. Кількість арбітрів - три, мова арбітражного розгляду - російська.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором № 437/ЛА про надання послуг та виникненням заборгованості, ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до ТОВ «ПІЛ Україна» та компанії Pacific International Lines (Pte) Ltd (Сінгапур) про стягнення коштів у сумі 2 789 164, 51 грн.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 30 серпня 2019 року у справі № 260/2018 позов ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до ТОВ «ПІЛ Україна» та Pacific International Lines (Pte) Ltd задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ «ПІЛ Україна» та Pacific International Lies (Pte) Ltd (Сінгапур) на користь ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» 390 121, 90 грн заборгованості з оплати навантажувально-розвантажувальних робіт та послуг зі зберігання контейнерів (основного боргу), 30 044, 73 грн трьох процентів річних, 119 377, 30 грн інфляційних втрат, 33 314, 36 грн на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 572 858, 29 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України направлено до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» 30 серпня 2019 року супровідним листом та отримано підприємством 13 вересня 2019, що підтверджується вхідним штампом канцелярії.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні урегульовані статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та положеннями розділу IX ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею. До постановлення ухвали по суті поданої заяви про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу будь-яка сторона арбітражного розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 475 ЦПК України заява про визнання

і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

За результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення (стаття 479 ЦПК України).

Підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу зазначені у статті 478 ЦПК України.

Так, суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували,

а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

За змістом даних норм тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2018 року у справі № 796/35/2018 (провадження № 61-30843ав18) зроблено висновок про те, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішенняміжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулося із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2019 року у межах встановленого законом строку, долучило до заяви документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції, що узгоджуються з положеннями статті 476 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Установивши відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання і надання дозволу на виконання рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2019 року, передбачених статтею 478

ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Київський апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви в частині боржника ТОВ «ПІЛ Україна».

Разом з тим, ухвалюючи рішення про видачу виконавчого листа про стягнення з ТОВ «ПІЛ Україна» на користь ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» всієї суми боргу, Київський апеляційний суд фактично вніс зміни до його резолютивної частини, видав виконавчий лист про стягнення всієї суми боргу з ТОВ «ПІЛ Україна» та не врахував, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2019 року у справі № 260/2018 було стягнуто суму боргу солідарно з ТОВ «ПІЛ Україна» та Pacific International Lines (Pte) Ltd (Сінгапур).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосування.

За таких обставин, ухвала Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року підлягає зміні шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини ухвали в редакції цієї постанови.

Оскільки Верховний Суд змінює оскаржуване судове рішення виключно шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини ухвали у новій редакції та не ухвалює нове судове рішення, новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 24, 351, 368, 375, 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛ Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року змінити, викласти абзац третій резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Видати виконавчий лист про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛ Україна» та Pacific International Lines (Pte) LTD (Сінгапур) на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» 390 121, 90 грн заборгованості за оплату вантажно-розвантажувальних робіт і послуг по зберіганню Контейнерів (основний борг), 30 044, 73 грн трьох процентів річних, 119 377, 30 грн інфляційних втрат та 33 314, 36 грн на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 572 858, 29 грн, в частині боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛ Україна».

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2021 року.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков