КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/737/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Нежури В.А., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Миколи Анатолійовича, про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року в Дарницький районний суд міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування», позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення на свою користь в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування коштів у сумі 377 399 грн.68 коп.

Позивач зазначав, що ним повністю відшкодоване страхове відшкодування потерпілому в ДТП страхувальнику - ТОВ «Олмар» у сумі 377 399 грн. 68 коп., матеріальна шкода, якому, за твердженням позивача, заподіяна з вини ОСОБА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2018року позов ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» в порядку регресу кошти у сумі 377 399 грн. 68 коп.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції керувався ст.ст.1191,993,1166 ЦК України, та виходив з того, що страховиком ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплачено страхувальнику ТОВ «Олмар» страхове відшкодування у розмірі матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем ОСОБА_1 , який відмовляється добровільно сплачувати в порядку регресу виплачене страхове відшкодування.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко Микола Анатолійович звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі додаткової авто товарознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовував тим, що згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної автотоварознавчої та транспортно-трасологічної експертизи № 6595/19-54/6596/19-52 від 12 березня 2020 року проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, встановлено загальну вартість технічних пошкоджень, як в передню так і в задню частину автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак: НОМЕР_1 .

При цьому, автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав лише в задню частину автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак: НОМЕР_1 ..

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив призначити у справі додаткову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт (без урахування зносу), та розмір матеріальних збитків (з врахуванням зносу) з урахуванням ПДВ та без ПДВ заподіяна власнику автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак: НОМЕР_1 , в передню частину автомобіля на день скоєння ДТП.

2 Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт (без урахування зносу), та розмір матеріальних збитків (з врахуванням зносу) з урахуванням ПДВ та без ПДВ заподіяна власнику автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак: НОМЕР_1 , в задню частину автомобіля на день скоєння ДТП

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частинами 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст. 113 ЦПК України).

Враховуючи викладене, та з метою з`ясування пошкоджень, які завдані автомобілю «Mersedes-Benz», державний номерний знак: НОМЕР_1 , в передню та задню частину окремо, колегія суддів вважає за необхідне призначити додаткову автотоварозначу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі необхідно зупинити до отримання висновку судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 113, 252 ЦПК України, суд, - .

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Миколи Анатолійовича, про призначення додаткової авто товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу додаткову автотоварозначу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт (без урахування зносу), та розмір матеріальних збитків (з врахуванням зносу) з урахуванням ПДВ та без ПДВ заподіяна власнику автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак: НОМЕР_1 , в передню частину автомобіля на день скоєння ДТП.

2 Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт (без урахування зносу), та розмір матеріальних збитків (з врахуванням зносу) з урахуванням ПДВ та без ПДВ заподіяна власнику автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак: НОМЕР_1 , в задню частину автомобіля на день скоєння ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), експерту Лень М.А., попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 369/11648/16-ц.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

Т.А. Слюсар