Справа № 216/7807/21
Провадження № 2-з/216/177/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з 01 квітня 1988 року по 13 жовтня 2005 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

За час шлюбу ними було придбано нерухоме майно у вигляді: нежитлової будівлі літ. «А-1», «А-2», загальною площею 1865,6 кв.м, у складі якої № 1 паркан, № 2 ворота, І замощення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (наразі продана без згоди заявника); вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 166 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (наразі продано без згоди заявника); нежитлового приміщення, загальною площею 277,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; комплексу, в адмінбудівлі літ «Б-2», загальною площею 433 кв.м (приміщення І поверху № 1-6, 13-22, І, ІІ, ІІІ; ІІ поверху № 23-27, 46-49 ІV) площею 433 кв.м, в складі літ. Б, складське приміщення № 1, площею 396,7 кв.м з рампою 6,6*7 м; гараж літ. К, 12,5*6,5 м, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 (наразі виділено у натурі частки з об`єкта нерухомого майна); чотирикімнатної квартири, житловою площею 51,6 кв.м, загальною площею 84,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; 2-поверхової нежитлової будівлі магазину літ. «А-2нж», яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2012 задоволено позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнано за нею право власності на вищеперераховане майно в порядку поділу майна подружжя. Про наявність вищевказаного рішення ОСОБА_1 дізнався лише у 2020 році, та постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.08.2021, рішення суду першої інстанції було скасовано, та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

ОСОБА_2 встигла зареєструвати право власності на нерухоме майно, отримане на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2021, та наразі є одноособовим власником майна. Заявник намагався поділити майно з ОСОБА_2 мирним шляхом, однак в даний час вимушений звертатися до суду за захистом порушеного права, та потребує юридичного захисту фактично належного йому майна, зареєстрованого на праві власності за колишньою дружиною, а тому просив забезпечити позов шляхом забороною вчинення будь-яких дій щодо відчуження вищеоговореного майна.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2012 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.12.2021, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить: спортивно-розважальний комплекс за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 1979,13 кв.м; квартира за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 84,50 кв.м, житловою площею 51,60 кв.м; гараж літ. «К» за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 72 кв.м; склад з рампою, за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 396,7 кв.м, опис: літ. «В» складське приміщення № 1 з рампою 6,6 х 7 м; нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_8 , двоповерхова окремо розташована нежитлова будівля магазину літ. А-2нж; ОСОБА_2 на праві приватної власності в розмірі 1 частки належить нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаних заходів відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду 1/2 частини наступного нерухомого майна:

- нежитлового приміщення, загальною площею 277,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- комплексу, в адмінбудівлі літ «Б-2», загальною площею 433 кв.м (приміщення І поверху № 1-6, 13-22, І, ІІ, ІІІ; ІІ поверху № 23-27, 46-49 ІV) площею 433 кв.м, в складі літ. Б, складське приміщення № 1, площею 396,7 кв.м з рампою 6,6*7 м; гараж літ. К, 12,5*6,5 м, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- чотирикімнатної квартири, житловою площею 51,6 кв.м, загальною площею 84,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- 2-поверхової нежитлової будівлі магазину літ. «А-2нж», яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко