Справа № 212/718/20
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехти Р.В, за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку передбаченому частиною другою статті 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Кулакової Оксани Юріївни від 18 лютого 2021 року про повернення судового збору, у справі № 212/718/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні із дітьми,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Кулакова Оксана Юріївна із заявою про повернення судового збору, в якій просила суд постановити ухвалу суду про повернення ОСОБА_1 50 % сплаченого нею судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. за подання до суду 29.01.2021 позовної заяви з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, з посиланням на статтю 7 Закону України «Про судовий збір». Також, цією заявою адвокат Кулакова О.Ю. просила суд видати завірену належним чином копію ухвали суду та повернути оригінал квитанції про сплату позивачем за первісним позовом судового збору.

Перевіривши матеріали справи під час розгляду заяви адвоката Кулакової О.Ю. про повернення судового збору суд встановив наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закрито провадження у цивільній справі № 212/718/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні із дітьми.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна правова норма міститься у статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На виконання частини першої статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні первісного позову в сумі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Отже, судом було вирішено питання стосовно часткового повернення позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору.

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання адвоката Кулакової О.Ю. про постановлення повторної ухвали суду з питання часткового повернення позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору, яке раніше було вирішене, слід відмовити.

Що стосується клопотання адвоката Кулакової О.Ю. про видачу копії ухвали суду, якою вирішене питання повернення з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні первісного позову, то суд враховує наступне.

Відповідно розписки, що міститься в матеріалах справи, інший представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 , користуючись правом представника позивача за первісним позовом, на підставі пункту першого частини першої статті 43 ЦПК України, 17 лютого 2021 року отримав безпосередньо в канцелярії суду належним чином завірену копію ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року, яка набрала законної сили 10 лютого 2021 року. Отже, адвокат Кулакова О.Ю. звернулась до суду по суті з клопотанням про повторну видачу копії зазначеної ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом першим пункту четвертого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлений розмір ставки судового збору за повторну видачу копії судового рішення - 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш паперу. Станом на 18 лютого 2021 року ставка судового збору за повторну видачу копії судового рішення складає 6,81 грн за кожний аркуш паперу з розрахунку 2270 х 0,003 = 6,81 грн.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 або її представником судового збору за повторну видачу копії судового рішення у встановлених порядку і розмірі.

Судом також встановлено, що на виконання вимог 177 ЦПК України позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 до первісної позовної заяви , що була прийнята канцелярією суду 29 січня 2020 року за вх. № 2761/20, доданий документ, що підтверджує сплату судового збору - оригінал банківської квитанції АТ «А- БАНК» від 24 січня 2020 року.

Згідно абзацу четвертого пункту п`ятого розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно статті 96 ЦПК оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 96, 142, 260, 261 ЦПК України, Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Кулакової Оксани Юріївни задовольнити частково.

Клопотання адвоката Кулакової Оксани Юріївни про повернення оригіналу письмового доказу задовольнити.

Повернути позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 оригінал банківської квитанції АТ «АКЦЕНТ БАНК» від 24 січня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 840 грн 80 коп. залишивши в матеріалах справи засвідчену суддею її копію.

У задоволенні клопотання адвоката Кулакової Оксани Юріївни про постановлення ухвали суду про повернення судового збору та про повторну видачу копії ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року - відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017 року, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 23 лютого 2021 року.

Суддя Р. В. Дехта