_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/381/21
УХВАЛА

про повернення клопотання про призначення експертизи

22.02.2021 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого по справі судді Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Одеси клопотання адвоката Чорного Олексія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № 947/26177/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позивач проситьстягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 20000 гривень; суму моральної шкоди у розмірі 7000 гривень; суму витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3000 гривень; суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.10.2020 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомлення /викликом/ сторін.

22.02.2021 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката Чорного О.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для вирішення наступних питань: чи існує технічна можливість злиття води, що накопичилась на полотні натяжної стелі внаслідок злиття, без пошкодження полотна натяжної стелі?; чи є необхідним пошкодження полотна натяжної стелі з метою злиття води, що накопичилась на полотні натяжної стелі внаслідок злиття?; якщо пошкодження полотна натяжної стелі для злиття води не є обов`язковим, то яка вартість робіт із демонтажу полотна натяжної стелі з метою злиття води з розрахунку на одне приміщення?

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2021 року вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В.

Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання адвоката Чорного О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.ч. 1,2,3,4 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст.117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлюється ставка судового збору: за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270,00 гривень.

Вказане клопотання адвоката Чорного О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 п. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, не сплачено судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 454 грн. 00 коп.

Таким чином, клопотання про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 353 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Чорного Олексія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.