overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/906/21
провадження №: 2-н/398/453/21
УХВАЛА

Іменем України

"22" лютого 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з управління будинком з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

19.02.2021 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява КП «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмрі 10492,50 грн. за отримані послуги з управління будинком з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи на підтвердження сплати судового збору позивачем подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В підтвердження сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником до матеріалів заяви додано копію платіжного доручення про сплату судового збору, однак вказана копія не може бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суддя

У х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлогосп» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління будинком

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 692/863/21
Провадження № 2/692/335/21
У Х В А Л А
17 грудня 2021 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Драбівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
Позивачі звернулися з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та відкладення розгляду.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження. Враховуючи строки розгляду справи, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198, 200, 210 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Драбівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування на 10 січня 2022 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 212/6688/20
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

22 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Бесараб О.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеної вище позовної заяви.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22 жовтня 2020 року.

Через неявку відповідача до суду розгляд справи було відкладено на 17.12.2020, 22.01.2021,22.02.2021 тощо.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась , до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі .

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 401/2095/20;
Провадження № 2/401/84/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гулян Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. директора Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» № 77 від 31 липня 2020 року «Про невиконання наказу та покладених обов`язків», яким лісничому Ново-Георгіївського лісництва ОСОБА_1 за систематичне невиконання наказів та покладених обов`язків оголошено догану.

Визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. директора Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» № 78 від 31 липня 2020 року «Про оголошення догани», яким лісничому Ново-Георгіївського лісництва ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку оголошено догану.

Визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. директора Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» № 83 від 05 серпня 2020 року «Про оголошення догани», яким лісничому Ново-Георгіївського лісництва ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку оголошено догану.

Стягнути з Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної в порядку, визначеному ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , видани Світловдським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 11 вересня 2003 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Державне підприємство «Світловодське лісове господарство», , юридична адреса: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.. Героїв Чорнобиля, 37.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

22 лютого 2021 р.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2612/21 Номер провадження 22-ц/814/2490/21Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А., при секретарі судового засідання: Таценко Т.Р, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року (прийняте суддею Алтуховою О.С., повний текст рішення складено суддею 26 липня 2021 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «Лубнифарм» до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій та визнання торговельної марки добре відомою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Лубнифарм» до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій та визнання торговельної марки добре відомою відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Лубнифарм» на користь приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» 6810,00 (шість тисяч вісімсот десять) гривень судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ С.Б. Бутенко _______________ С.А. Гальонкін
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2021 Справа №607/4943/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Пельо Н.Б., Сампари Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Сампари Н.М. про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Туристичне агентство «Солодка подорож», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Аккорд-ТУР» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ТОВ «Туристичне агентство «Солодка подорож» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Аккорд-ТУР» про визнання договору укладеним з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Туристичне агентство «Солодка подорож», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Аккорд-ТУР» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави відмовити та повернути зустрічну позовну заяву позивачеві.

Роз`яснити позивачу за зустрічною позовною заявою право на подання такої заяви в загальному порядку для пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позову шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Головуючий суддя
в суді І ністанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 2/1020/8/12
Провадження № 6/374/26/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 грудня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-8/12 до виконання та видачу його дубліката, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ПАТ АТ "УКРГАЗБАНК" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-8/12 до виконання та видачу його дубліката, боржник ОСОБА_1 .

Перевіривши заяву, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, виходячи із такого.

Так, у переліку додатків, долучених до заяви, під №1 вказаний документ - копія довідки Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) від 01.06.2021 за вихідним №3413. Проте, серед документів, що долучені до заяви вказана копія довідки відсутня. Про відсутність документу працівниками канцелярії Ржищівського міського суду Київської області складено відповідний акт.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 185 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-8/12 до виконання та видачу його дубліката, боржник ОСОБА_1 , - залишити без руху.

Повідомити ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі, а саме: долучити до матеріалів заяви копію довідки Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) від 01.06.2021 за вихідним №3413.

Вказані недоліки позовної заяви усунути не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 683/3230/18
У Х В А Л А

про призначення експертизи

17 лютого 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом стягнення 133 000 грн. грошової компенсації за проданий автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває, вищевказана справа.

Представник позивача звернувсь до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи і на вирішення експерта поставити наступні питання: яка середньо ринкова вартість автомобіля RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал - В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , сірого кольору станом на час проведення експертизи та станом на 29 жовтня 2017 року, тобто на час відчуження автомобіля ОСОБА_2 та проведення експертизи доручити судовому експерту Соломахі Віктору Сафроновичу (адреса діяльності проспект Миру 102/1 м. Хмельницький, 29015, моб. тел.. НОМЕР_3 .).

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти призначення експертизи, посилаючись на те, що автомобіль був відчужений у 2017 році та на час проведення експертизи його вартість може суттєво змінитись.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання, суд прийшов до висновку, що слід призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу і на вирішення експерта поставити наступні запитання: яка середньо ринкова вартість автомобіля RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал - В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , сірого кольору станом на час проведення експертизи та станом на 29 жовтня 2017 року, тобто на час відчуження автомобіля ОСОБА_2 .

Тому, враховуючи, що для проведення, вказаної експертизи, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 103, 104, п.5) ч.1 ст.252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову авто-товарознавчу експертизу і на вирішення експерта поставити наступні запитання:

- яка середньо ринкова вартість автомобіля RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал - В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , сірого кольору станом на час проведення експертизи та станом на 29 жовтня 2017 року, тобто на час відчуження автомобіля ОСОБА_2 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити для виконання судовому експерту Соломахі Віктору Сафроновичу (адреса діяльності проспект Миру 102/1 м. Хмельницький, 29015, моб. тел.. (097) 445- 28-58.).

За запитом направити експерту для проведення експертизи цивільну справу.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцять днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянинівський районний суд.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2241/21

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1512/21

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа без самостійних вимог - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3 ,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 27.08.2021, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 21.12.2021.

суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє на підставі ордеру адвокат Пойда Ігор Григорович, заінтересована особа Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса), про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє на підставі ордеру адвокат Пойда Ігор Григорович, заінтересована особа Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса), про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2021 року о 16.00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко