overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №430/1772/21
Провадження №2/430/362/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Золкіної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №18.

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подавав.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/145/21
УХВАЛА

17.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справи за позовом Кредитної Спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справи за позовом Кредитної Спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 грудня 2021 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Дослідивши заяву, суддя дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів сплати судового збору, тому заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПк України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява подана без додержання вимог чинного законодавства, суддя вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справи за позовом Кредитної Спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 473/3386/21
Провадження № 22-ц/812/2277/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ротар М.М. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ст. ст. 367, 368,374, 377, 381, 382 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту закрити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду за захистом своїх прав в порядку скарги на дії державного виконавця.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа №694/1588/20
Провадження № 2-о/694/4/21
УХВАЛА

про відновлення провадження

18.02.2021 р. м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою, АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 ), заінтересована особа: Звенигородський будинок-інтернат для інвалідів та пристарілих (, вул. В.Чорновола 126, м.Звенигородка, Черкаської області, тел. ) про визнання особи недієздатною,-

встановила:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року призначено судово-психіатричну експертизу та направлено її разом з матеріалами справи для виконання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.02.2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №35 від 29.01.2021 року за результатами проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про відновлення провадження не надходили, експертизу проведено, яка була підставою для зупинення провадження, то суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

ухвалила :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою, АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 ), заінтересована особа: Звенигородський будинок-інтернат для інвалідів та пристарілих (, вул. В.Чорновола 126, м.Звенигородка, Черкаської області, тел. ) про визнання особи недієздатною,-

Призначити розгляд справи по суті на 13 год. 00 хв. 22 лютого 2021 року, в судовому засіданні в залі судових засідань №1 Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, просп. Шевченка, 12-а, про що повідомити учасників судового процесу.

В судове засідання викликати присяжних, учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.І.Сакун
Справа № 226/3132/20
Справа № 226/3132/20
Провадження № 2/226/166/2021
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23826 грн 63 коп.

Сторони до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 , який у зв`язку з засудженням перебуває у ДУ «Селидівська виправна колонія (№ 82)» Донецької області, спрямував клопотання про проведення судових засідань у цій справі у режимі відеоконференції з ДУ «Селидівська виправна колонія (№ 82)» Донецької області.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З огляду на вказану норму закону та з метою забезпечення участі у судовому засіданні сторони провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та проводити судові засідання по цій справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

У зв`язку з задоволенням клопотання розгляд справи відкласти на 25 березня 2021 року о 09.00 годині.

Судове засідання, призначене на 25 березня 2021 року о 09.00 годині, та наступні судові засідання у цій справі у разі необхідності проводити в режимі відеоконференції між Димитровським міським судом Донецької області та Державною установою «Селидівська виправна колонія (№ 82)».

Доручити забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції Державній установі «Селидівська виправна колонія (№ 82)», яка знаходиться за адресою: 85493, Донецька область, смт.Гостре, вул.Прикордонна, б.1, надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №760/9370/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Красний Луч, Луганської області, Україна, від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України та батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.04.2021 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2021р. заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до ухвали суду від 19.04.2021р., заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 175-177 ЦПК України.

06.05.2021 р. представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Царьовим М.В. подано до суду заяву про відкликання заяви, зареєстровану в канцелярії суду 06.05.2021 р. Вхід. №31857.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що представником заявника подано заяву про повернення заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути подану заяву заявнику.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 185, 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 513/985/20
Провадження № 2/513/104/21
Саратський районний суд Одеської області
22 лютого 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Станкової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 12 листопада 2020 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 513/985/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.
За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провести заочний розгляд цивільної справи № 513/985/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 953/2767/21
2/953/1913/21
У х в а л а

"22" лютого 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи філії «Кормунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»-«Харківгорліфт Домофон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи філії «Кормунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»-«Харківгорліфт Домофон» до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 574,77 грн. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повина містити зокрема:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи із системного аналізу наведених положень, вбачається, що позивачем у справі може бути юридична особа, фізична особа або держава, при цьому обовязок зазначити позивача його адресу та ЄДРПОУ покладається саме на позивача.

З позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено ЄДРПОУ КСП «Харківгорліфт» 39355225, однак згідно інформації ЄДРПОУ за вказаним кодом відсутні будь-які юридичні особи.

Враховуючи вимоги положень зазначених норм ЦПК України позивачу слід зазначити вірний код ЄДРПОУ позивача.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 48, 175, 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи філії «Кормунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»-«Харківгорліфт Домофон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати час для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали належним чином оформленої позовної заяви (примірник для суду, відповідача) із зазначенням вірного коду ЄДРПОУ позивача.

Роз"яснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1781/21
Провадження 2/483/691/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки № 126 від 03 квітня 2019 року та стягнення з відповідача збитків у сумі 53700 грн..

Ухвалою судді від 29 жовтня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представників позивачки надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Під час підготовчого судового засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянуті, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми збитків та призначити її до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 18 січня 2022 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 741/831/20
Провадження № 2/741/117/21
У Х В А Л А

м. Носівка 08 лютого 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мринської об`єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14 години 15 хвилин 8 лютого 2021 року.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

У судове засідання представник Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що сільська рада визнає позовні вимоги, просив розгляд справи проводити без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

Відповідно до ухвали суду від 23 листопада 2020 року Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Міністерство юстиції України та ТОВ «Агрофірма «Маяк» зобов`язано надати суду докази.

Станом на 8 лютого 2021 року витребувані судом докази не були надані, а тому у підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 247, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів та поновлення пропущеного строку подання до суду даного клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської об`єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до 10 години 00 хвилин 23 березня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
№642/866/20
2-н/642/164/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2021 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко