overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.02.2021
Справа № 501/320/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 2/761/1862/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний 1» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.11.2020 року, призначено у справі № 761/11090/20 судову технічну експертизу документів, на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.02.2021 року, ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 27 листопада 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний 1» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Призначити розгляд справи до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 червня 2021 року на 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 704.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/1870/21
Провадженя № 2-н/615/420/21
16 грудня 2021 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Справа № 309/2568/18
Провадження № 2/309/1134/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки надійшла 15.12.2021 р. із Закарпатського апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 217 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки та призначити до слухання на 10 год. 00 хв. 27 січня 2022 року у відкритому судовому засіданні Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 314/513/21
Провадження № 2-н/314/75/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

22.02.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

22.02.2021
Справа № 676/7455/21
Номер провадження 2/676/2889/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

17 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» ( вул. Тімірязєва, 123, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницка область ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що позивач надає відповідачам послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води, водовідведення, особовий рахунок № НОМЕР_1 . Невиконання відповідачами даних зобов`язань призвело до заборгованості в сумі 82322 грн. 50 коп. в т. ч. за опалення 20496 грн. 90 коп., за гарячу воду 31784 грн. 81 коп., за холодну воду 14542 грн. 20 коп., за водовідведення - 15498 грн. 59 коп., яка виникла за період з 01.05.2018 року по 30.11.2021 року, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Міськтепловоденергія».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 12 січня 2022 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 291/1485/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
17 грудня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», представник заявника Бовкунний Ілля Сергійович, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Ружинський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-
В С Т А Н О В И В:
16.12.2021 року ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів»,
звернулося до Ружинського районного суду Житомирської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 291/374/14.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 269, 433 ЦПК України
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», представник заявника Бовкунний Ілля Сергійович, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Ружинський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 490/512/21
н/п 2-н/490/127/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5098, 53 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, які суд отримав 12.02.2021 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності. За такого, оскільки зареєстроване місце проживання боржника не на території Центрального району м. Миколаєва, то, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.164, 165 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. М. Шолох
Справа №464/6318/21
пр № 2/464/2060/21
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

15 грудня 2021 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про припинення грошового зобов`язання за кредитним договором у зв`язку із повним виконанням зобов`язань та стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20.09.2021 прийнято позов АТ КБ "Приватбанк" до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію суду 11.11.2021 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , у якій остання просить вважати грошове зобов`язання за кредитним договором припиненим у зв`язку із повним виконанням зобов`язань та стягнути з Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" безпідставно набуті кошти.

Ухвалою від 19.11.2021 зустрічна позовна заява залишена без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Станом на 15.12.2021 недолікі ОСОБА_1 не усунуті.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про припинення грошового зобов`язання за кредитним договором у зв`язку із повним виконанням зобов`язань та стягнення безпідставно набутих коштів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

зустрічну позовну ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про припинення грошового зобов`язання за кредитним договором у зв`язку із повним виконанням зобов`язань та стягнення безпідставно набутих коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Олена Горбань
Справа № 599/2591/21
нн.п.2-о/599/29/2021
УХВАЛА

17 грудня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Снігурського В. В.

присяжних : Теслюк Г.П., Гоца В.О.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

В матеріалах наявні дані про хворобу ОСОБА_2 , однак для вирішення клопотання по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Тому суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня" Тернопільської обласної ради, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі №599/2591/21 (№ 2-О/599/29/2021) судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня" Тернопільської обласної ради, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 психічними хворобами?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №599/2591/20 (№ 2-О/599/29/2021).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський

Присяжні: підпис підпис
Справа № 577/502/21
Провадження № 2/577/440/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2021 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач просить розглянути позов за правилами спрощеного провадження.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України, а також наявності клопотання позивача справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 16.03.2021 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. О. Кравченко