КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 757/10374/21-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15539/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

У лютому 2021року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 05.10.2018року в розмірі 82 882,80 грн., що виникла станом на 11.02.2021 року та складається з: 66802,75 грн.- заборгованості за кредитом; 16080,05 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписавзаяву від 05.10.2018року. При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Позивач стверджував, що свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відкрив кредитний рахунок, встановив початковий кредитний ліміт, видав відповідачу кредитну картку та надав можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, проте відповідач порушивзобов`язання за кредитним договором, не надавсвоєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

Заочним рішенням позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 66802 грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 1829,39 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, Крилова О.Л. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити у вказаній частині позовні вимоги в повному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги сзазначила, щосудом першої інстанції не застосовано відповідну судову практику Верховного Суду, зокрема не враховано висновків Верховного Суду, викладені у постанові від 02 грудня 2020 року по справі №284/157/20-ц.

Посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17-ц, суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи наявний підписаний позичальником паспорт споживчого кредитування.

В паспорті споживчого кредиту та в тарифах банку, з якими було ознайомлено відповідача, зазначена процентна ставка, яка застосовується за межами пільгового періоду - 37,20% річних та процента ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту - 74,40 % річних.

Колегія суддів вважає, що обставини цієї справи дають підстави для висновку про необхідність зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 393/126/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року.

Підставою для перегляду судового рішення у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду слугувала та обставина, що в одному випадку Верховний Суд дійшов висновку, що слід розцінювати паспорт споживчого кредиту як невід`ємну складову частину спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом; в інших випадках - як пропозицію укласти кредитний договір, коли особа, ознайомившись із паспортом споживчого кредиту, власним підписом підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданою виходячи із обраних ним умов кредитування.

Таким чином, практика сформульована Верховним Судом у складі колегій суддів Першої та Другої судових палат Касаційного цивільного суду щодо оцінки паспорта споживчого кредиту відмінна.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

Вивченнясудової практики у справах, що виникають з договорів кредиту, банківського вкладу дозволяє констатувати неоднаковий підхід у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій щодо розуміння правової природи паспорта споживчого кредита.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (п. 14 ч. 1ст.253 ЦПК України).

В даній справі позивач також посилається на паспорт споживчого кредиту як невід`ємну складову частину спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

При цьому суд першої інстанції розцінив паспорт споживчого кредитування як пропозицію укласти договір споживчого кредитування, що містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню основного кредитного договору з позичальником і сам по собі не може вважатися умовами кредитного договору чи його частиною до укладення основного договору про споживчий кредит, якого між сторонами укладено не було.

Таким чином правовідносини у вказаній справі є подібними до правовідносин у справі № 393/126/20, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду справи Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст. 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №757/10374/21-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду справи в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 393/126/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді