overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/1863/21
провадження № 2/632/624/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП.

08 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27 жовтня 2021 року.

27 жовтня 2021 року відкладено підготовче засідання на 16 листопада 2021 року у зв`язку з надходженням клопотання відповідача по справі.

16 листопада 2021 року відкладено підготовче засідання на 07 грудня 2021 року у зв`язку з хворобою відповідача.

07 грудня 2021 року відкладено підготовче засідання на 20 грудня 2021 року у зв`язку з хворобою відповідача.

20 грудня 2021 року позивач до початку розгляду справи по суті надав суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Вищенаведене дає суду підстави, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.12.2021.

Суддя: А. В. Росоха
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/7466/14-ц

провадження № 22-ц/4809/1790/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року про розстрочку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року. Зокрема вказує, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію повного судового рішення отримано лише 19.10.2021.

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «УКРСИББАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 22 грудня 2021 року.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 544/1682/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло, відзив на позов він не подав.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя - О. О. Сайко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження 2/357/4448/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

"01" листопада 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за ініціативою суду питання про внесення виправлення в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про зняття заборони відчуження з об`єкта нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено позов ОСОБА_1 до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про зняття заборони відчуження з об`єкта нерухомого майна.

При винесенні рішення було допущено помилку, а саме, у резолютивній частині тексу рішення зазначено « АДРЕСА_1 » замість «бульвар Княгині Ольги».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2. ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, необхідно виправити описку у рішенні суду та вважати вірним «бульвар Княгині Ольги».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у заочному рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2021 року по цивільній справі 357/10939/21 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про зняття заборони відчуження з об`єкта нерухомого майна.

У резолютивній частині тексу рішення вважати вірним «бульвар Княгині Ольги».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Провадження № 2-н/752/945/21
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії), боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 790,04 грн., судового збору в розмірі 210,20 грн.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» суд вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Так, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, яка надійшла до суду 15.12.2021р., ОСОБА_1 знятий 20.11.2020р. з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Також в довідці про реєстрацію місця проживання Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА за номером 73799946 зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрованим по АДРЕСА_1 , у період з 01.07.1997р. по 20.11.2020р.

За вимогами ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведені положення ЦПК України, суд відмовляє у видачі наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги».

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 539/734/21
Провадження № 2-о/539/18/2021
УХВАЛА
іменем України
23 лютого 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту батьківства.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, яке додаються до позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.
Заявником надано копію квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції про сплату судового збору при подачі заяви не додано.
Слід зауважити, що суд не бере до уваги надану заявником копію дублікату квитанції про сплату судового збору, оскільки вона не є належним доказом такої оплати.
Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.
Таким чином, завянику потрібно подати оригінал квитанції про сплату судового збору, що є належним доказом по справі.
Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати заянику час для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - залишити без руху і надати заявникову термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 310/971/21
2-н/310/273/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза надані послуги з централізованого опалення в сумі 17 571,01 грн.,
відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши заяву представника заявника адвоката Макогон Алли Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Макогон Алла Олександрівна звернулася до Лисичанського міського суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293, 315-318, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Макогон Алли Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації якої: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Запропонувати заінтересованій особі подати відзив та пояснення щодо заяви до початку розгляду справи, за правилами ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1829/21
Провадження №2/726/465/21
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Попович Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи надані пояснення, щодо позовних вимог суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на 2 місяці для збереження сім`ї.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що справу слід зупинити до 14.02.2021 року.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 260 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі строк для примирення терміном на 2 місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 14.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С. В. Мілінчук
Номер провадження: 22-ц/813/446/21
Номер справи місцевого суду: 505/2110/18
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

10.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Поворозко І.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

від відповідача ОСОБА_4 не з`явились,

від органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області не з`явились,

розглянувши клопотання про призначення експертизи в справі №505/2110/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2019 року у складі судді Павловської Г.В., -

Керуючись ст.ст.84, 103, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про призначення психологічної експертизи від 11 березня 2021 року №22-4998/21, від 10 червня 2021 року №22-10209/21, від 10 червня 2021 року № 22-12589/21 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/54/21
Провадження № 2-н/391/15/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2021 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160 - 163 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючисьст.163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ