overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/686/395/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. У поданій до суду заяві посилається на те, що вона має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. При умові задоволення вище означеного позову виконання рішення суду буде ускладненим. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Honda Accord», 2017 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 до подання позову в частині накладення арешту на транспортний засіб слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо поданий позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору про стягнення коштів за договором позики, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

- автомобіль марки ««Honda Accord», 2017 року випуску який зареєстрований за ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ).

Копію ухвали для виконання направити Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду .

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7323/21
Провадження № 2/711/3068/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Гладиш О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (код , юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листуваня: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування у Другої Черкаської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, причини неявки в судове засідання не відомі, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Разом з позовною заявою позивачем подано письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність витребування у Другої Черкаської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки дослідження матеріалів спадкової справи необхідне для встановлення обставин справи, які підлягають доказуванню та встановлення кола осіб спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладено, керуючись cm. 84, 146 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про витребування спадкової справи - задовольнити.

Зобов`язати Другу Черкаську державну нотаріальну контору (18031, м. Черкаси, вул. Університетська, 33) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа №274/4590/21
Провадження № 2/0274/1493/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

"16" грудня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю.,

за участы секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши клопотання представника ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" Самойліченко Олександри Дмитрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Судове засідання призначено о 14-30 год. 26.01.2022.

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" Самойліченко О.Д. від 08.11.2021, у якому вона просить проводити судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якого доручити Київському апеляційному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на те, що о 14-30 год. 26.01.2022 у Київському Апеляційному суді наявна можливість на проведення відеоконференції, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" Самойліченко Олександри Дмитрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання о 14-30 год. 26.01.2022 провести у режими відеоконференції.

Доручити Київському Апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" Самойліченко Олександри Дмитрівни у приміщенні за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Представнику позивача ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" Самойліченко Олександрі Дмитрівні з`явитися до Київського Апеляційного суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 26.01.2022 о 14-30 год.

Доручити відповідній службовій особі Київського Апеляційного суду перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" Самойліченко Олександри Дмитрівни, вручити пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками позивача.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського Апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 201/5016/21
Провадження № 2/201/2427/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Ткаченко К.О.

за участі представника позивача адвоката Колошина В.П.

представника відповідача адвоката Єпрем`яна Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Технотрейд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ол Енд Руст» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Технотрейд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ол Енд Руст» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : В.В. Батманова
справа № 214/5396/20
провадження № 2/197/218/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Товкун А.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 214/5396/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в якій остання просить визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд прийшов до такого.

В обґрунтуванні заяви посилається на віддаленість свого місцезнаходження.

Згідно із ч.1.ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

ОСОБА_2 не надала суду документів, які підтверджують, що копія заяви надіслана іншим учасникам справи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Товкун Альони Віктровни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 383/840/21
Номер провадження 2/383/366/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В., секретаря судового засідання Могиленко В.М., представника позивача Неклеса Л.А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Бобринецької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, передання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Бобринецької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати дитину органу опіки та піклування, яким є виконавчий комітет Бобринецької міської ради для подальшого влаштування та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні 17 грудня 2021 року після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення у справі судового рішення по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Під час прийняття рішення виникла потреба додатково з`ясувати обставини у справі, а саме з`ясувати думку дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав. В зв`язку із чим наявна необхідність повернутись до з`ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 244, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Бобринецької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, передання дитини та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
справа № 566/1264/19
провадження № 2/566/28/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Камінській О.І.,

за участю представника позивачів адвоката Панчини П.Є.,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про набуття права на частину нерухомого майна як члена колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про набуття права на частину нерухомого майна як члена колгоспного двору.

22 лютого 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій вони просить їх позов до ОСОБА_5 про набуття права на частину нерухомого майна як члена колгоспного двору залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Панчина П.Є. заяву позивачів підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивачів про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про набуття права на частину нерухомого майна як члена колгоспного двору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/6438/21
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

17.12.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В.

15.12.2021 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачам надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

17.12.2021 року позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких встановлених обставин, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви .

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В., повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Дата документу 13.12.2021
Справа № 937/7423/20
Провадження № 2/937/586/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Могучий» про розірвання договору оренди земельної ділянки, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Могучий» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції сторона позивача просить покласти на Новозаводський районний суд м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Новозаводський районний суд м. Чернігова.

На підставі викладеного, суд вважає, що для забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у вищевказаній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Могучий» про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначене на 01 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 01 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача та представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В. Редько
Справа № 529/1071/21
Провадження № 2/529/329/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2021 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог - cлужба у справах дітей Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області (місце знаходження: Полтавська область смт. Диканька вул. Незалежності, 133) та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області (місце знаходження: Полтавська область смт. Диканька вул. Незалежності, 133) про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , 15.12.2021 звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносного її неповнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 січня 2022 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Диканського районного суду Полтавської області.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній веб-сторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua, а саме у вкладці "ГРОМАДЯНАМ" переглянути "Список судових справ, призначених до розгляду" http://dk.pl.court.gov.ua/sud1606/gromadyanam/csz/ та "Інформацію щодо стадій розгляду судових справ» http://court.gov.ua/fair/sud1606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко