overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6008/21
Провадження № 2/159/1359/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області в складі:

головуючого судді Логвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

19.10.21 р. позивач подав до суду вказаний вище адміністративний позов.

За ухвалою суду від 22.10.21 р. провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження.

08.12.21 р. відповідачем подано до суду та 17.12.21 р. до суду надійшла заява про врегулювання спору за участю судді.

Оскільки відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін, слід перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного (усного) провадження з викликом сторін (їх представників).

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного (усного) провадження.

Призначити судове засідання у справі у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15) на 15 год. 18.01.22 р. з викликом позивача, його представника - адвоката, представника відповідача, третьої особи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0306.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Провадження №2-о/523/550/21
УХВАЛА

"16" грудня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву генерального директора комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» про продовження госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

15.12.2021р суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Відповідно до частин 3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК Україниза відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченомустаттею 185 цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимогстатей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначеністаттями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 10,19,175,177,187,293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою генерального директора комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» про продовження госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 22 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №17.

Викликати в судове засідання лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про продовження госпіталізації, та його законного представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/377/21
Провадження № 2-о/316/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за згодою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 22.02.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявники звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя, яке має неповнолітню дитину.

Частиною 3 статті 293 ЦПК України передбачено право подружжя яке має дітей на звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу за взаємною згодою.

Статтею 109 Сімейного кодексу передбачено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. При цьому договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Разом з цим, заявниками наданий письмовий договір, який укладений між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини. Проте вказаний договір, в порушення ст.109 СК України, нотаріально не посвідчений.

Вказана обставина є підставою для залишення заяви про розірвання шлюбу без руху.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259-260, 318 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за згодою подружжя залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку неусунення заявниками недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 743/1367/21
Провадження №2/743/465/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останньої батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.11.2021 позовну заяву було залишено буз руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвалидля усунення вказаних в ній недоліків.

З матеріалів справи встановлено, що позивач отримав копію вищевказаної ухвали 25.11.2021.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 08.12.2021, в установлений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, у зв`язку з чим позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суд, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
УХВАЛА

16 лютого 2021року

м. Київ

справа № 521/11377/16-ц

провадження № 61- 19250 св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І.,Русинчука М. М., розглянувши клопотання спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» про продовження строку на подачу відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай - Транзіт» про стягнення заробітної плати, повернення трудової книжки, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі та роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 01 лютого 2021 року, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали.

У лютому 2021 року спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзіт» подалло до Верховного Суду клопотання про продовження строку на подачу відзиву. Клопотання мотивовано тим, що підприємство не відновило роботу після оголошеного локдауна, а тому просить надати термін для подання відзиву до 16 лютого 2021 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Тлумачення частини третьої та четвертої статті 127 ЦПК України свідчить, що заява про продовження процесуального строку, встановленого судом розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Ураховуючи, що від спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» про продовження строку на подачу відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/542/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.,

Присяжних Ободовського В.Б.

Потапко О.П.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дарницького району м.Києва Служба у справах дітей та сім`ї про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до зацікавленої особи про визнання особи недієздатною та встановлення опікинад ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона через свою хворобу не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, не може себе самостійно обслуговувати, тобто потребує постійного стороннього догляду і опіки.

Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для встановлення психічного стану ОСОБА_2 а також для визначення питання про його недієздатність необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, тому необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 і на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи страждає будь-якими психічними захворюваннями ОСОБА_2 на день проведення експертизи?

2) Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керуватись ними?

3) Чи потребує ОСОБА_2 за своїм психічним станом призначення опікуна?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Передоплату за проведення судово-психіатричну експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експертам цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дарницького району м.Києва Служба у справах дітей та сім`ї про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

На час проведення судово-психіатричної експертизи в судовому засіданні оголосити перерву.

Суддя :

Присяжні:
Справа № 758/9206/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 758/9206/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна та визнання договору недійсним.

До суду 07.12.20 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява відмову від позову та закриття у зв`язку з цим провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 255, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 758/9206/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна та визнання договору недійсним - закрити.

Роз`яснити відповідачам право заявити вимоги про компенсацію здійснених ними витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у відповідності до ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/19583/21

провадження № 2-н/521/2081/21

14 грудня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Михайлюк

14.12.21
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/2559/19
Номер провадження: 22-ц/819/2389/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Негра Олега Анатолійовича про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 січня 2022 року о 09:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа № 1
Провадження №6/944/8/21
УХВАЛА

15.02.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Тетюк Р.М. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-73/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

15.01.2021 начальник Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Тетюк Р.М. звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-73/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так як зазначене подання не відповідало вимогам ЦПК України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», то ухвалою суду від 16.01.2021 таке залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків подання.

Копію ухвали Галицьким відділу державної виконавчої служби у м.Львові отримано 26.01.2021 і до вказаного строку недоліки допущені при подачі подання до суду усунуто не було.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви, подання розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, та такі заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Так як вимоги ухвали суду про усунення недоліків не виконані, тому подання слід визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Тетюк Р.М. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-73/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Білецька М.О.
Справа № 180/1798/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Меньшикової А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 03.11.2021 року по справі № 180/1798/21, позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

Суд встановив, що в рішенні допущена описка, а саме не вірно вказано: актовий запис № 110, а необхідно вказати актовий запис № 30.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає, що необхідно в рішенні вказати: актовий запис № 30.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марганецького міського суду від 03.11.2021 року по справі № 180/1798/21, вказавши актовий запис № 30, далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя