Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-402/06
Провадження №2-зз/552/19/21
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Жарін П.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ВАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_2 про регресне стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ УСК „Гарант-Авто звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про регресне стягнення суми, сплаченої на користь ТОВ „Деу Мотор Ко у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов контракту купівлі-продажу автомобіля від 15 травня 1998 року №3/1/98 у розмірі 8975 грн. 44 коп.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто, Товариства з обмеженою відповідальністю „Деу Мотор-Ко, Акціонерного товариства „Полтава Авто про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля від 15.05.1998 року №3/1/098, стягнення на його користь на відшкодування матеріальної шкоди суми у розмірі 70670 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 30 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2006 року та ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 липня 2007 року, позовні вимоги ВАТ УСК „Гарант-Авто в особі Полтавської обласної дирекції страхування ВАТ УСК „Гарант-Авто задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія „Гарант-Авто в особі Полтавської обласної дирекції страхування ВАТ УСК „Гарант-Авто суму в розмірі 9065 грн. 20 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Під час розгляду даної справи ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Петренка В.М. від 03 червня 2004 року за клопотанням позивача ВАТ УСК „Гарант-Авто застосовано заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобіль Lublin, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Після ухвалення рішення судом заходи забезпечення позову скасовані не були.

06 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування вказаних заходів забезпечення позову.

На обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що рішення ним виконано в повному обсязі негайно. Але у зв`язку з перебігом значного періоду часу, а саме більше п`ятнадцяти років, докази сплати коштів у нього не збереглися.

На даний час він з`ясував, що зберігається арешт належного йому автомобіля,

Посилаючись на те, що виконавчі провадження відносно нього відсутні, рішення виконано в повному обсязі, а учасники судового процесу будь-яких претензій до нього не мають, ОСОБА_2 просив суд зняти арешт з автомобіля Lublin, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. При цьому посилався на обставини, викладені в клопотанні.

Інші учасники справи та державний виконавець в судове засідання не з`явились.

Оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову розглянути за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Петренка В.М. від 03 червня 2004 року у справі №2-404/06 з метою забезпечення позовних вимог позивача ВАТ УСК „Гарант-Авто та за його клопотанням застосовано заходи забезпечення позову. Вказаною ухвалою накладено арешт на автомобіль Lublin, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення Київського районного суду м.Полтави у даній справі ухвалено 30 червня 2006 року. Законної сили воно набрало 07 листопада 2006 року.

Вказаним рішенням позовні вимоги ВАТ УСК „Гарант-Авто в особі Полтавської обласної дирекції страхування ВАТ УСК „Гарант-Авто задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія „Гарант-Авто в особі Полтавської обласної дирекції страхування ВАТ УСК „Гарант-Авто суму в розмірі 9065 грн. 20 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Заявник ОСОБА_2 зазначає, що рішення ним виконано в повному обсязі.

Вказана обставина підтверджується загальнодоступними даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження, з яких вбачається, що виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

В Єдиному реєстрі боржників дані щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також відсутні.

Крім того, судом встановлено, що на даний час на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 19 квітня 2021 року ліквідовано стягувача ПАТ «УСК «Гарант-Авто».

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступники ПАТ «УСК «Гарант Авто» відсутні.

Обмеження, застосовані як заходи забезпечення позову не можуть зберігатися невизначений термін.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в громадських інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В контексті вищенаведеного положення Першого протоколу, втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей - органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно з ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин подальше збереження арешту належного ОСОБА_2 автомобіля є безпідставним.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність клопотання ОСОБА_2 задовольнити, скасувати застосовані ухвалою суду від 03 червня 2004 року заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави (суддя Петренко В.М.) від 03 червня 2004 року у цивільній справі №2-402/06 за позовом ВАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_2 про регресне стягнення суми, у вигляді арешту автомобіля Lublin, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Скасувати заборону на відчуження у будь-який спосіб автомобіля Lublin, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова