Справа № 214/7747/20
2/214/880/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник Олени Віталіївни, третя особа ОСОБА_3 , про зміну свідоцтва права на спадщину та стягнення завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: внести зміни у свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 19.06.2020 року Державним нотаріусом Сьомої Криворізької нотаріальної контори Грабевник О.В. Серія НОІ №625595, визначивши право власності на транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2004 року в порядку спадкування за законом в наслідок смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частинах по 1/2 частині за кожним із спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 70 000 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 16 972,40 грн., вартість юридичних послуг та судового збору, вартість 1/2 частини транспортного засобу марки Volkswagen Transporter колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2004 року в розмірі 110 000грн. на загальну суму 126 972,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Під час ознайомлення із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України та з їх грубими порушеннями, у зв`язку з чим ухвалою суду від 17.11.2020 року була залишена судом без руху.

Копія ухвали направлялась на адресу позивача ОСОБА_1 , та його представникаОСОБА_2 поштовою кореспонденцією. При цьому, протягом більше, ніж чотири місяці з моменту залишення позовної заяви без руху представник позивача до суду не з`явився, станом розгляду поданої ним позовної заяви не цікавиться.

Копію ухвали суду від 17.11.2020 року позивач ОСОБА_1 отримав особисто, та 02.02.2021 року через канцелярію суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Сторони зобов`язані вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку, цікавитись ходом розгляду їх справи (матеріалів), на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є обов`язковою для застосування, у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав. Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони. Така позиція Європейського суду з прав людини викладена в п.59 рішення у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», п.28 рішення у справі «Станєв проти Болгарії та ін.».

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, позивачі, як учасники справи у справах позовного провадження, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (його представник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що представник не усунув виявлені недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 17.11.2020 року, інтересу до ходу розгляду поданого ним позову не проявляє, тому відповідно до ст.185 ЦПК України, він підлягає поверненню представнику позивача.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що до закінчення строку на усунення недоліків представник належним чином оформлену позовну заяву не подав, суд приходить до висновку про необхідність її повернення.

При цьому, суд звертає увагу представника, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 351, 353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник Олени Віталіївни, третя особа ОСОБА_3 , про зміну свідоцтва права на спадщину та стягнення завданої шкоди вважати неподаною та повернути представнику позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.В. Чернова