Справа № 283/3189/21
Провадження №2-з/283/45/2021
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви,-

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67260381 приватного виконавця Лужинецького Павла Вікторовича на підставі виконавчого напису № 29579 вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 11150 гривень та основної винагороди державного виконавця в розмірі 1115 гривень. Дану заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до подання позовної заяви, оскільки подання позовної заяви потребує певного часу, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач не погоджується з виконавчим написом № 29579 вчиненим 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 11150 гривень та має намір подати до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Даний виконавчий напис знаходиться на виконанні приватного виконавця Лужинецького Павла Вікторовича.

Стягнення коштів з позивача до прийняття рішення за його позовом може значно ускладнити ефективний захист його прав, оскільки йому, у випадку задоволення позову, доведеться звертатись до суду ще з одним позовом про повернення коштів стягнутих за виконавчим написом.

За таких обставин суд зупиняє стягнення за виконавчим написом.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67260381 приватного виконавця Лужинецького Павла Вікторовича на підставі виконавчого напису № 29579 вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 11150 гривень та основної винагороди державного виконавця в розмірі 1115 гривень.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю Лужинецькому Павлу Вікторовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А. О. Тимошенко