overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1098/20
Провадження № 2-во/505/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р.Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

03 вересня 2020 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист по вказаній цивільній справі.

17 лютого 2021 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, посилаючись на те, що по тексту рішення та виконавчому листі було допущено описку у її ім`ї, а саме: замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ».

Вказана описка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить виправити вказану описку.

Сторони у судове засідання не з`явились, у зв`язку з неявкою сторін, заява розглядається на підставі ст.ст. 269, 432 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2020 року, та у виконавчому листі, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області від 03 вересня 2020 року, судом була допущена описка у ім`ї позивача (стягувача), а саме: замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ».

При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2020 року та у виконавчому листі, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області від 03 вересня 2020 року, у цивільній справі №505/1098/20, внести виправлення і вважати правильними ім`я позивача (стягувача) як « ОСОБА_4 », замість помилково вказаного « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 19 лютого 2021 року.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2021 року 465/9323/21
2-н/465/3238/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2676/2021 Справа № 641/9455/21
07 грудня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Номер провадження 2/570/1350/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

13 грудня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю представника позивача Камінського С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Троянчука Д.М.,

секретаря судового засідання Ковалець М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми житлової субсидії,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити цивільний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми житлової субсидії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради надміру виплачені (у вигляді житлових субсидій) кошти в сумі 19 272 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради /місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Соборна,12, /.

Відповідач ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 /.

Повне судове рішення буде виготовлено до 23 грудня 2021 року.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 736/241/21
Номер провадження 2/736/191/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

В порядку ст.84 ЦПК України з метою з?ясування обставин справи наявні підстави для витребування судом за клопотанням позивача у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» документів, що були підставою для виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 84, 187, 189-191, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 30 березня 2021 року на 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» документи, що були підставою для виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 585/157/21
Номер провадження 2/585/346/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

18 лютого 2021 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому остання просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання засад змагальності сторін, для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника обов`язковою, судове засідання по справі відкласти.

Керуючись п. 5 ч.2 ст. 223, ч.2 ст.247, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкласти на 05 березня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Явку представника позивача визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 682/2174/21
Провадження № 2/686/6820/21
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницький клопотання позивачки про призначення судової експертизи та витребування доказу у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про скасування рішення комісії та визнання недійсним акту-розрахунку необлікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості,

постановив:

1.Клопотання позивачки задовольнити.

2.Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про скасування рішення комісії та визнання недійсним акту-розрахунку необлікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості судову експертизу лічильника газу G4T(0) Самгаз, заводський номер 3967993, рік випуску 2012.

3.На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Чи наявні механічні пошкодження лічильника газу G4T(0) Самгаз, заводський номер 3967993, рік випуску 2012, ознаки стороннього втручання в роботу лічильного механізму, облікового механізму?

2)Чи наявні на поверхнях частин і деталей облікового, лічильного механізму лічильника газу G4T(0) Самгаз, заводський номер 3967993, рік випуску 2012, пошкодження, ознаки стороннього втручання в роботу лічильного механізму, облікового механізму?

3)Чи наявні на поверхнях лічильника, деталей облікового, лічильного механізму лічильника газу G4T(0) Самгаз, заводський номер 3967993, рік випуску 2012, пошкодження, ознаки стороннього втручання, спрямовані на викривлення даних обліку споживання газу?

4.Проведення експертизи доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України.

5.Витребувати в АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» лічильник газу G4T(0) Самгаз, заводський номер 3967993, рік випуску 2012.

6.Для дослідження надати судовому експерту матеріали справи № 682/2174/21 1 т., лічильник газу G4T(0) Самгаз, заводський номер 3967993, рік випуску 2012.

7.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8.Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

9.На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Дата складення повного тексту ухвали 25.12.21.

Суддя:
Провадження № 2/674/162/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 лютого 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 17.12.2020 відкрито провадження у справі.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подаладо суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М.Шклярук
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Єфіменко Н.В.,
присяжних - Тарасової О.М., Топчанюк О.А.,
за участі секретаря - Фоміної К.Є.,
заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -
встановив:
У судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .
Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти призначення експертизи не заперечувала, просила судове засідання провести за своєї відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи заявника, доходить наступного:
Відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Згідно до ч.8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст. ст. 252, 260, 261, 298, 300 ЦПК України, суд,

ухвалив:
Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:
Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким хронічним, стійким психічним розладом?
Чи розуміє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?
Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експерту (експертам) відділення судово-психіатричної експертизи №18 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Про проведення експертизи повідомити сторони.
Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.
Експертний висновок направити до Київського районного суду м. Харкова.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Присяжні: О.М. Тарасова

О.А. Топчанюк