У Х В А Л А Справа № 932/1360/21

Провадження №2/932/365/21

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормою ч. 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із вимогами п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При ознайомленні з позовною заявою ОСОБА_1 , судом встановлено, що 17.02.2021 року ОСОБА_1 подав до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська три позовні заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики, яким присвоєно наступні номери: 932/1360/21, 932/1358/21, 932/1359/21.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики за № 932/1358/21 передано у провадження судді Цитульського В.І.; а іншу позовну заяву за № 932/1359/21 передано у провадження судді Кондрашова І.А.

З метою належного перевірки підстав для відкриття провадження у справі, 18.02.2021 року суддям Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та Кондрашову І.А. скеровано запити на копії позовної заяви ОСОБА_1

19.02.2021 року судом отримано копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики, яка була передана у провадження судді Кондрашова І.А. за № 932/1359/21.

З копії позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним пред`явлено до суду позов аналогічного змісту, з тим самим предметом та з тих самих підстав, до тих самих відповідачів. Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, станом на 19.02.2021 року провадження у справі № 932/1359/21 не відкрито, рішення про повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду не прийнято.

Нормою ч. 3 ст. 2 ЦПК України проголошено однією із основних засад цивільного судочинства неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Нормою ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 допустив зловживання процесуальними правами, метою якого може бути маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, про що свідчить подання ним до суду упродовж одного робочого дня трьох тотожних позовів, з метою виконання покладеного на суд обов`язку з запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами, приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 44, 175-177, 185, 188, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол