Постанова

Іменем України

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 463/5387/17

провадження № 61-23001св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_1 ,
відповідачі: треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», публічне акціонерне товариство «Львівгаз»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року у складі судді Мармаша В. Я., та постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із позовом та просила зобов`язти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - відповідачі) усунути небезпеку для її життя і здоров`я та усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , внаслідок неправомірного перенесення відповідачами газового двоконтурного котла з кухні в інше приміщення шляхом його демонтажу.

Позовна заява мотивована тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 , а відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 . 24 січня 2015 року у квартирі відповідачів стався викид чадного газу, внаслідок чого третя особа ОСОБА_4 та члени його сім`ї, які проживають у квартирі відповідачів, були госпіталізовані до медичного закладу. У зв`язку із цим, голова ОСББ «Кайзервальд-Львів» 26 січня 2015 року звертався із заявою до ПАТ «Львівгаз», в якій просив не допустити експлуатацію газового котла у квартирі відповідачів до його перенесення на попереднє місце розташування. Зазначений інцидент вона пов`язує із тим, що в квартирі відповідачів було неправомірно перенесено газовий двоконтурний котел з кухні в приміщення, яке є кладовою, площею 1,9 кв.м., у якому відсутній вентиляційний канал, відстань від передньої частини котла до протилежної стіни становить менше 1 метра, а від передньої частини котла до бокових стін - менше 2 метрів, площа приміщення - менше 4 кв.м., об`єм приміщення - менше 7,5 куб.м. На думку позивача, у зв`язку із цим відповідачами порушені відповідні вимоги державних будівльних норм та державних стандартів для належної та безпеченої експлуатації відповідного газового обладнання (котла).

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що газовий котел у квартирі відповідачів «Вегеttа СІТУ 24 САІ» прийнятий в експлуатацію належним чином, місце його розташування погоджено з технічними вимогами ПАТ «Львівгаз», умови експлуатації даного котла є безпечними та законними, ознаки самовільного перенесення котла відсутні, а тому небезпеки для життя і здоров`я людей, в тому числі позивача, не встановлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що судом першої інстанції належним чином встановлено законну та безпечну експлуатацію відповідачами їх газового котла, і протилежного позивачем не доведено. У зв`язку із цим судом обгрунтовано відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог. При цьому, апеляційним судом також відхилено доводи апеляційної скарги щодо незаконної відмови суду першої інстанції в залученні співвідповідача та повторного допиту свідків, оскільки відповідні питання вирішені з дотримання процесуального закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , не погодившись із рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року та постановою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року,

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обгрунтована тим, що приміщення, в якому знаходиться відповідний газовий котел є окремим і класифікується як «комора», площею 1,8 кв.м., а не як ніша кухні, проте суди помилково не надали належну оцінку цьому. Крім цього, під час розгляду справи суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотань позивача про поновлення строку на залучення третьої особи ПАТ «Львівгаз» як співвідповідача та про повторний допит свідків сажотрусів ЛКП «Господар» ЖЕК-506» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому суди не встановили належним чином всіх дійсних обставин у справі.

Позиції інших учасників

У встановлений ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року строк відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 від інших учасників справи до суду не надходив.

Фактичні обставини, встановлені судами

ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , що стверджується копією свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 08 вересня 1995 року, а відповідачі ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) є співвласниками квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 15 вересня 1995 року та договору дарування частки квартири № 841 від 19 квітня 2017 року.

Згідно поверхового плану квартири від 20 листопада 1950 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_2 ,підлоговий газовий котел знаходився у ванній кімнаті.

У 2011 році відповідачами здійснено реконструкцію системи опалення їх квартири на підставі технічних умов, виданих ПАТ «Львівгаз». Зокрема, ПАТ «Львівгаз» було погоджено схему газопроводів та місце розміщення двоконтурного котла «Вайланд» 24 кВт в ніші на кухні, яка на технічному паспорті квартири від 21 листопада 2017 року позначена як «3-7». Вказана обставина підтверджується схемою газопроводів із відміткою про її погодження ПАТ «Львівгаз» від 11 грудня 2011 року.

24 січня 2015 року стався витік чадного газу у належній відповідачам квартирі, що стало причиною аварійного відключення газу у будинку АДРЕСА_3 ,

Відповідно до акту на приймання в експлуатацію димових і вентиляційних каналів у житлових, адміністративних, побутових і виробничих приміщеннях від 27 січня 2015, акту на періодичну перевірку і прочистку димових і вентиляційних каналів від 27 січня 2015 року, заяви на включення подачі газу у квартиру від 27 січня 2015 року та акту включення газу від 28 січня 2015 року, складених після цієї події, витік чадного газу стався внаслідок руйнування димового каналу двоконтурного котла. Протягом декількох днів після цієї пригоди на місці зруйнованого комина було встановлено сучасний індивідуальний термоізольований димохідний канал з нержавіючої сталі, після чого всі виконані роботи були перевірені працівниками ПАТ «Львівгаз» та відновлено подачу газу до будинку АДРЕСА_3 .

28 січня 2015 року працівниками дільниці експлуатації внутрішньобудинкового газового обладнання Личаківського району УЕГГ міста Львова було проведено обстеження стану газової мережі та газових приладів у квартирі АДРЕСА_2 ,. При обстеженні виявлено, що газова мережа щільна, витоків газу немає. Газові прилади технічно справні, встановлені згідно вимог та придатні до подальшої експлуатації. Порушень вимог Правил безпеки систем газопостачання не виявлено. Небезпеки для життя та здоров`я мешканців квартир будинку немає.

У 2015 році двоконтурний котел «Вайланд» вийшов з ладу та був замінений відповідачами самостійно на аналогічний котел марки «Вегеttа Сіtу 24САІ», що підтверджується укладеним договором на його технічне обслуговування від 02 лютого 2015 року. Котел «Вегеttа Сіtу 24 САІ», який розташовано у ніші кухні, прийнято в експлуатацію 12 грудня 2017 року комісією, в яку входив представник ПАТ «Львівгаз». У технічній документації ПАТ «Львівгаз», а саме, у проекті та акті приймання закінченого будівництва об`єкту системи газопостачання встановлено, що газовий прилад «Вегеttа Сity 24 САІ» встановлено згідно технічних вимог «Правил безпеки системи газопостачання». Будівельно-монтажні роботи виконані в повному об`ємі у відповідності з проектом, вимогами ДБН В. 25-20.2001 і «Правил безпеки систем газопостачання України». Тяга в димовому та вентиляційному каналах наявна. Приймальна комісія розглянула документацію представлену у відповідності з вимогами «Правил безпеки приймання закінчених будівництвом об`єктів систем газопостачання» і «Правил безпеки систем газопостачання України», провела зовнішній огляд об`єкту, визначила відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт проекту.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-ІХ, від 15 січня 2020 року (далі - Закон).

У пункті 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» даного Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, слід здійснювати, враховуючи вимоги ЦПК України в редакції до 08 лютого 2020 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із їх необгрунтованості, оскільки позивачем не доведено вчинення відповідачами незаконних дій у зв`язку із відповідним розташуванням і експлуатацією у їх квартирі газового котла, яке має наслідком порушення ними прав та законних інтересів позивача.

Верховний Суд погоджується із відповідними висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, а також фактичним обставинам справи, встановленими судами на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження наданих доказів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як установлено судами та не спростовано позивачем, спірний газовий котел відповідачів «Вегеttа СІТУ 24 САІ» прийнятий в експлуатацію належним чином, його місцерозташування відповідає технічним вимогам ПАТ «Львівгаз», а умови експлуатації не суперечать вимогам безпеки експлуатації газових приладів та відповідно відсутні ознаки самовільного перенесення даного котла. Тобто, позивачем належним чином не доведено незаконності дій відповідачів у зв`язку із відповідною експлуатацією у їх квартирі газового котла, яке має наслідком порушення ними прав та/або законних інтересів позивача.

Ураховуючи вищезазначене, суди попередніх інстанцій, дослідивши належними чином надані докази та встановивши дійсні фактичні обставини у справі, дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у зв`язку із його необгрунтованістю.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 у цілому є ідентичними доводам апеляційної скарги заявника, яким суд апеляційної інстанції надав належну оцінку і його висновки є достатньо аргументованими. У зв`язку із цим Верховний Суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника, і при цьому Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Разом із цим, Верховним Судом не встановлено порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які є підставою для беззаперечного скасування оскаржуваних судових рішень.

Ураховуючи зазначене, Верховний Суд вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно застосовано норми матеріального та процесуального права на підставі наданих доказів та ухвалено законні і обґрунтовані судові рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Судами попередніх інстанцій повно встановлено обставини справи на підставі належної оцінки наявних у справі доказів, визначено норми права, які підлягали застосуванню.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. А. Стрільчук