Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4519/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 32 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 285/4519/21 за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про розірвання договору оренди та стягнення збитків

за апеляційною скаргою Новоград-Волинської міської ради Житомирської області на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Літвин О.О. у м. Новоград-Волинскому,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Новоград-Волинської міської ради, в якому просив розірвати договір оренди землі від 25.09.2020, укладений між ним та Новоград-Волинською міською радою та стягнути із відповідача на свою користь понесені збитки в сумі 350 426, 69 грн.

26.10.2021 Ружицький подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову по даній справі шляхом зупинення дії договору оренди землі від 25.09.2020, укладеного між ним та Новоград-Волинською міською радою щодо земельної ділянки площею 1,0060 га з кадастровим номером :00:014:0695, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви зазначив, що предметом спору по справі є розірвання договору оренди землі від 25.09.2020, укладеного між ним та Новоград-Волинською міською радою. Умовами договору передбачена сплата орендної плати за викорастання земельної ділянки згідно цільового призначення та умов договору, а також штрафні санкції у зв`язку із несплатою орендної плати. Тому, враховуючи неможливість використання земельної ділянки за її цільовим призначенням з вини орендодавця, виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення дії оспорюваного договору оренди. Зазначив, що зупинення дії договору оренди землі цілком відповідає інтересам відповідача, оскільки зупинить можливість нарахування збитків, які завдані позивачу у зв`язку із неможливістю використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення і які можуть бути покладені на відповідача у разі задоволення позовних вимог. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. З огляду на наведені обставини, предмет та підстави позову, позивач просив забезпечити позовні вимоги.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2021 року заяву задоволено. Зупинено дію договору оренди землі від 25.09.2020, укладеного між Новоград-Волинською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 1,0060 га з кадастровим номером :00:014:0695, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зустрічне забезпечення не застосовано.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Новоград-Волинська міська рада Житомирської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказує, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Твердження суду, що застосовані заходи забезпечення позову не можуть завдати збитків відповідачу є хибними, оскільки внаслідок зупинення дії договору оренди на підставі оскаржуваної ухвали, суд позбавляє права орендодавця одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримати, що призведе до втрат місцевого бюджету, чим порушуються права відповідача. Наголошує на тому, що оскаржувана ухвала суду не містить мотивів необхідності такого забезпечення позову, що викликає сумніви в її законності та обгрунтованості.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Новоград-Волинської міської ради, в якому просив розірвати договір оренди землі від 25.09.2020, укладений між ним та Новоград-Волинською міською радою та стягнути із відповідача на свою користь понесені збитки в сумі 350 426, 69 грн.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 25.09.2020 між ним та Новоград-Волинською міською радою Житомирської області укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, з кадастровим номером :00:014:0695. Пунктами 6,7 укладеного між сторонами Договору чітко визначено, що земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню. Інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини відсутні. Зазначив, що листом Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград- Волинської міської ради від 03 березня 2021 року Орендарю - ОСОБА_1 , було відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відповідно до частини 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, невідповідність намірів забудови вимогами містобудівної документації на місцевому рівні, що свідчить про порушення зазначених умов договору Орендодавцем. Крім того зазначив, договором оренди передбачені орендна плата за використання земельної ділянки та штрафні санкції за несвоєчасне її перерахування. Вважає, що у зв`язку із неможливістю використовувати земельну ділянку за призначення, йому завдано матеріальних збитків в сумі 350 426, 69 грн.

В подальшому, до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив зупинити дії договору оренди землі від 25.09.2020, укладеного між ним та Новоград-Волинською міською радою щодо земельної ділянки площею 1,0060 га з кадастровим номером :00:014:0695, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції, порівнявши негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову із тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням законного інтересу, за захистом якого заявник звернувся до суду, та майнових наслідків забезпечення позову, вважав, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та необхідними до набрання законної сили рішенням у вказаній справі та дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії, іншими заходами у випадках, передбачених законами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

З метою попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду, якщо воно буде прийняте на його користь, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди землі від 25.09.2020, що укладений між ОСОБА_1 та Новоград-Волинською міською радою та стягнення у зв`язку із цим збитків.

Умовами укладеного між сторонами договору оренди землі Орендар має сплачувати орендну плату. Пунктом 11 Договору визначено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 котків орендної плати, встановленої договором та стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу та за кожний день прострочення.

Враховуючи обставину неможливості використання земельної ділянки, на думку позивача, яка є предметом оспорюваного договору і що суперечить умовам договору, та за наявності обов`язку сплати орендної плати та штрафних санкцій, вказане призведе до порушення майнових прав позивача у разі задоволення позовних вимог, що може породити новий спір, що в свою чергу є негативним наслідком незабезпечення позову.

Тому у випадку набрання законної сили можливим рішенням суду про задоволення заявлених у цій справі позовних вимог, примусове виконання рішення суду може бути утруднено або визнано неможливим.

Оскільки спір судом не вирішено, потреба у забезпеченні позову не відпала, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, якою було забезпечено позов.

При цьому апеляційним судом враховується, що між сторонами дійсно виник спір, незабезпечення позову може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, колегія суддів, вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції про задоволення вимог заяви про забезпечення позову, виходячи із порівняльного аналізу негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову (зупинення дії договору оренди, що тягне собою і несплату орендної плати) із тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням законного інтересу, за захистом якого заявник звернувся до суду, та майнових наслідків забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки обмежує відповідача лише в отриманні та розпорядженні коштами, які передбачені договором оренди, до вирішення спору по суті та ухвалення рішення у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

При цьому колегія суддів зазначає, що обставини викладені в заяві про забезпечення позову вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

Колегія апеляційного суду звертає увагу, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та власного тлумачення заявником норм цивільного процесуального закону України, що регулюють питання забезпечення позову та обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову, і не спростовують правильність висновків суду. Правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374, 375,381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської міської ради Житомирської області залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.12.2021.

Головуючий Судді: