Провадження № 4-с/229/2/2021
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

22 лютого 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Грубник О.М., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметко» на рішення, дії заступника начальника відділу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопад Світлани Іванівни,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року то товариство з обмеженою відповідальністю «Трансметко» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати дії заступника начальника відділу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопад Світлани Іванівни незаконними (протиправними), які полягали в прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження №63618738 від 16.11.2020 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63618738 від 16.11.2020 року прийняту заступником начальника відділу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопад Світланою Іванівною; скасувати постанову про передачу виконавчого провадження від 01.12.2020 року прийняту заступником начальника відділу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопад Світланою Іванівною; скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження від 08.12.2020 року прийняту державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправом Андрієм Олександровичем; скасувати вимогу від 08.12.2020 року прийняту державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправом Андрієм Олександровичем.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (із змінами та доповненнями), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з вироком Дружківського міського суду Донецької області від 23 вересня 2014 року № 1-кп/229/228/2014, ЄУН 229/2361/14-к ОСОБА_1 було визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 213 КК України та призначено покарання у виді ста годин громадських робіт. З обвинуваченого було звернено в дохід держави брухт чорного метала, вагою 170 кг., брухт кольорового металу вагою 4,8 кг., про що свідчить завірена копія виконавчого листа.

Відповідно до п.13 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ЦПК.

Суддя становив, що скарга ТОВ «Трансметко» подана без додержання вимог п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Так, ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У пункті 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК вказано, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Стягувач надав суду скаргу, в якій вказав, що 22 лютого 2021 року під час ознайомлення із виконавчим провадженням №63618738 він дізнався про порушення своїх прав. Однак, доказ на підтвердження цього факту відсутній, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність строків для звернення зі скаргою (ст. 449 ЦПК України).

Пункти 5 та 6 скарги стосуються прав та інтересів державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича. Натомість, останній в порушення ст. 447 ЦПК України, не є стороною у справі.

Варто також зазначити, що розгляд справ щодо питань, визначених у ст.ст. 537,539 КПК України здійснюється в порядку кримінального, а не цивільного судочинства.

Суддя встановив, що скарга АТ «ДТЕК Донецькі електромежі» подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а тому відповідно до ст.185 ЦПК України її треба залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ТОВ «Трансметко» ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ст. 185, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметко» на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансметко» надати 05 (п`ять) днів для усунення недоліків, з дня вручення стягувачу ухвали про залишення скарги без руху.

Якщо скаржник не усуне недоліки скарги, вона вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник