Провадження № 2/740/1745/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Згідно ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог,-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапейко Є.М., Ніжинський МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за територіальною підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Вказані матеріали надійшли до суду 16 грудня 2021 року.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В заяві, поданій одночасно з пред`явленням позову, ставиться питання про забезпечення позову ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» шляхом зупинення стягнення та зняття накладених арештів з банківських рахунків при здійсненні виконавчого провадженні №66025210 на підставі виконавчого документа,-виконавчого напису від 27 квітня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №22296. Заява обґрунтована тим, що виконавцем відкрито виконавче провадження, по якому накладено арешт на кошти позивача на рахунку, що є незаконним, оскільки позивач кредитних договорів з ПАТ "Дельта Банк" 05 жовтня 2013 року не укладав, зобов"язань перед ТОВ "Фінпром Маркет" не має, відповідних документів не отримував, виконавчий напис вчинений протиправно, у зв"язку з чим подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач просить заяву задовольнити.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 подано позов про визнання виконавчого напису від 27 квітня 2021 року №22296 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

08 липня 2021 року державним виконавцем Ніжинського МРВ ДВС відкрито виконавче провадження №66025210 по виконанню виконавчого напису від 27 квітня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №22296, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» 2487,70 грн. заборгованості, а згідно постанови від 08 липня 2021 року накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , місце проживання якого в м.Ніжині Чернігівської області.

Позов, із врахуванням ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2021 рпоку, подано до суду за місцем виконання виконавчого напису,-за місцем проживання позивача, що відповідає ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.12 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання, при цьому наявні ризики подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що може призвести до ускладнення виконання рішення у цій справі, у разі задоволення позову, у зв`язку з чим в судовому засіданні встановлені підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що є співмірним із заявленими вимогами.

В частині вимог заяви про забезпечення позову шляхом зняття накладених арештів з банківських рахунків ОСОБА_1 ,-суд вважає за необхідне відмовити, оскільки положеннями ст.150 ЦПК України не передбачено зняття арешту, як виду забезпечення позову, при цьому останній не позбавлений можливості оскарження дій державного виконавця при здійсненні вказаного виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.13, 81, 149, 150, 153, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66025210, яке здійснюється головним державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Романенко Ольгою Анатоліївною, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, виданого 27 квітня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №22296.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику ОСОБА_1 та ТОВ «Фінпром Маркет» направити для негайного виконання головному державному виконавцю Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Романенко Ользі Анатоліївні.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Олійник.