ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду у справі № 381/3336/20 від 09.07.2021 року з таких питань: чи передбачає зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні і вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вільну можливість спілкування з сином по телефону, відеозв`язку?; чи має право ОСОБА_2 забороняти батьку візити до школи де навчається дитина, чи має право мати забороняти батькові забирати сина з школи?; з якої дати потрібно відраховувати перші три місяці протягом яких залучається фахівець соціальної роботи, з моменту набрання рішення законної сили або з іншої дати? якщо з іншої, то з якої само?; чи має право мати ОСОБА_2 будь-якими діями чи бездіяльністю перешкоджати спілкуванню і зустрічам батька з сином в дні і часи, які не передбачені графіком зустрічей?.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд вирішує питання про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи (2/381/352/21 пр.381/3336/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді заяви судом встановлено, що 24.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просив зобов`язати останню не перешкоджати йому у спілкуванні і вихованні дитини ОСОБА_3 , а також встановити спосіб його участі у вихованні та спілкуванні шляхом побачень.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2021 року зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні і вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні дитини ОСОБА_3 , шляхом побачень: двічі на місяць за попередньою домовленістю з матір`ю дитини про дату, години місце зустрічей (за участі фахівця соціальної роботи протягом перших трьох місяців); в період навчання дитини в шкільному закладі кожну першу та третю суботу місяця з 10 год до 18 год за попереднім погодженням з матір`ю дитини; двічі на рік в зимовий та літній період терміном від 3 до 10 днів за попередньою домовленістю з матір`ю дитини із можливістю виїзду дитини на відпочинок і оздоровлення, враховуючи думку та стан здоров`я дитини без присутності матері. Рішення не оскаржувалося та набрало 18.08.2021 року законної сили.

В поданій до суду заяві, заявник просить роз`яснити судове рішення, а саме, чи передбачає зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні і вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вільну можливість спілкування з сином по телефону, відеозв`язку?; чи має право ОСОБА_2 забороняти батьку візити до школи де навчається дитина, чи має право мати забороняти батькові забирати сина з школи?; з якої дати потрібно відраховувати перші три місяці протягом яких залучається фахівець соціальної роботи, з моменту набрання рішення законної сили або з іншої дати? якщо з іншої, то з якої само?; чи має право мати ОСОБА_2 будь-якими діями чи бездіяльністю перешкоджати спілкуванню і зустрічам батька з сином в дні і часи, які не передбачені графіком зустрічей та по суті у своїй заяві не посилається в чому полягає незрозумілість судового рішення, не вказує в чому конкретно полягає така обставина.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно з ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами Іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Мотиви з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній частині рішення від 09 липня 2021 року. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим стороною позивача та відповідача доказів в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду, що на переконання суду не є правовою підставою для роз`яснення рішення та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Оскільки рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей