Справа № 587/2029/21
Провадження № 2/587/901/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Мошко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, Степанівського селищного голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення ради та розпорядження селищного голови, поновлення на посаді та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, Степанівського селищного голови Лукаша В.О., в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення 32 сесії 7 скликання Степанівської селищної ради від 28.08.2020 року «Про дострокове розірвання контракту з головним лікарем Степанівського КНП ССР АЗПСМ ОСОБА_1 » і розпорядження селищного голови Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області № 365 від 02.12.2020 «Про розірвання контракту з головним лікарем КНП ССР «АЗПМ смт. Степанівка» ОСОБА_1 »; поновити її на посаді головного лікаря КНП ССР «АЗПМ смт. Степанівка; стягнути зі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.12.2020 по 26.04.2021 в сумі 23 332 грн. та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Також, представник позивачки звернулась до суду з окремою заявою про поновлення строку звернення до суду, бо пропущений з поважних підстав - виникла необхідність у зверненні до суду в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження у справі № 480/111/21 апеляційним судом після перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року за аналогічним позовом ОСОБА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що 02.01.2018 між Степанівською селищною радою Сумського району Сумської області в особі голови Лукаша В.О. з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку укладено Контракт з керівником комунального закладу охорони здоров`я, відповідно до якого позивача призначено на посаду головного лікаря Комунального закладу Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини смт. Степанівка» терміном на 5 років - до 01.01.2023 року. 28 вересня 2020 року селищною радою прийнято рішення про дострокове розірвання контракту з головним лікарем КНП ССР АЗПСМ ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням пп. 2 п. 5 розділу 2, пп. 5 п. 5 розділу 2, пп. 21 п. 5 розділу 2, пп. 4 п. 5 розділу 2, п. 14 розділу 3, п. 20 розділу 5, пп. 1 п. 23 розділу 5 Контракту, на підставі ч. 8 ст. 36 КЗпП України. Розпорядженням Степанівського селищного голови № 365 від 02.12.2020 р. з цієї ж дати ОСОБА_1 звільнено з цієї посади. Вказані рішення ради та розпорядження сторона позивача вважає протиправними та незаконними, оскільки ані в протоколі засідання ради, ані в оскаржуваному рішенні не зазначено, які саме обов`язки позивач систематично не виконувала та які умови контракту порушила. Сам проект рішення не був оприлюднений у встановленому законом порядку до його прийняття для обговорення, що є порушенням процедури прийняття рішення. Розпорядженням селищного голови від 27.04.2021 № 95-к/тр «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 позивача поновлено на посаді. За наведених обставин, представник позивачки просить суд задовольнити позов.

В зв`язку з несплатою судового збору, суд ухвалою від 08 жовтня 2021 року залишив позов без руху. Після усунення недоліків суд ухвалою від 21.10.2021 р. відкрив провадження у справі і з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України, вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження. Поновлено позивачці строк на звернення до суду із позовом (а.с.63). Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні.

09.11.2021р. відповідачем Степанівським селищним головою Лукашем В.О. до суду подано відзив на позовну заяву. Згідно з відзивом на позовну заяву, відповідачі позовні вимог не визнали. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що під час перебування позивача на посаді головного лікаря систематично виникали питання щодо неналежного виконання нею своїх посадових обов`язків, передбачених контрактом. З боку працівників лікарні надходили скарги щодо порушення порядку нарахування та виплати заробітної плати. Наслідком відповідних порушень стало припинення трудового договору шляхом дострокового розірвання контракту та звільнення позивача із займаної посади. На теперішній час позивача поновлено на своїй попередній посаді головного лікаря на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 по аналогічній справі та стягнуто з селищної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.12.2020 року по 26.04.2021 року в загальній сумі 23 332 грн., рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 4899,71 грн. допущено до негайного виконання. Крім того, Степанівською селищною радою на задоволення вимог Сумської районної філії Сумського обласного центру зайнятості від 30.04.2021 перераховано суми страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному у зв`язку з поновленням на роботі ОСОБА_1 у розмірі 27 351, 89 грн., оскільки остання з 04.12.2020 по 27.04.2021 перебувала на обліку осіб, які шукають роботу і за цей час нею були отримані виплати допомоги по безробіттю у розмірі 27 351, 89 грн. З врахуванням зазначеного відповідач вбачає підстави для закриття провадження у справі. В якості доказів відповідач додав документи, які підтверджують його позицію.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, представник позивачки ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились. Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, розглянувши справу у відсутність сторони позивача.

Представник відповідача - Степанівської селищної ради Сумського району Сумської областідо суду не з`явився, Степанівська селищна рада звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач Степанівський селищний голова Лукаш В.О. в судове засідання не з`явився, надіславши до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд виходить з того, що позивачка дійсно пропустила місячний строк звернення до суду з цим позовом, однак це відбулося з поважних причин, оскільки цьому передувала вчасна подача нею аналогічного позову в порядку адміністративного судочинства (адміністративний позов нею було подано до Сумського окружного адміністративного суду 04.01.2021 року), де 26 квітня 2021 року було ухвалено судове рішення, однак постановою Другого апеляційного адміністративного у м. Харкові від 28 вересня 2021 року рішення суду першої інстанції по справі № 480/111/21 було скасовано, провадження по справі закрито і позивачці роз`яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства. (ар.с.36). На оголошенні судового рішення апеляційної інстанції позивачка не була присутня, в подальшому звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи вищенаведене, суд вважає, що позивачці слід поновити строк на подачу даного позову, оскільки цей строк пропущений позивачкою з поважних причин.

Судом встановлено, що 01.01.2018 року позивачку прийнято на посаду головного лікаря КЗ Степанівської селищної ради «АЗПСМ смт. Степанівка», що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.37).

Рішенням 6 сесії Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області 7 скликання від 13.04.2018 року № 1, КЗ Степанівіської селищної ради «АЗПСМ смт. Степанівка» реорганізовано в Комунальне некомерційне підприємство «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини смт. Степанівка» Сумського району Сумської області.

Відповідно до п. 1.1 Статуту КНП Степанівської селищної ради «АЗПСМ смт Степанівка», затвердженого рішенням двадцять восьмої сесії Степанівської селищної ради сьомого скликання від 19 травня 2020 - є закладом охорони здоров`я - комунальним некомерційним підприємством, що надає медичну допомогу будь - яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом, а також вживає заходів із профілактики захворювань населення та підтримання громадського здоров`я (ар.с.38-49).

Згідно п.1.4 цього Статуту Засновником, Власником та органом управління майном Підприємства є Степанівська об`єднана територіальна громада в особі Степанівської селищної ради (надалі-Засновник). Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику.

Пунктом 7.2 вказаного Статуту передбачено, що поточне керівництво (оперативне управління) Підприємством здійснює керівник Підприємства головний лікар, який обирається на умовах конкурсу та призначається і звільняється з посади за рішенням Засновника. Порядок проведення та умови конкурсу щодо обрання керівника Підприємства визначаються Засновником (Власником). Строк найму, права, обов`язки і відповідальність головного лікаря, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом.

При цьому, згідно п. 7.3.4. цього ж Статуту передбачено, що Засновник (Власник) укладає і розриває контракт з керівником Підприємства та здійснює контроль за його виконанням.

02.01.2018 між Степанівською селищною радою Сумського району Сумської області в особі голови ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 було укладено Контракт з керівником комунального закладу охорони здоров`я відповідно до якого Позивача призначено на посаду головного лікаря Комунального закладу Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини смт. Степанівка» (ар.с.14-16).

Як зазначає відповідач - Степанівський селищний голова у поданому ним відзиві на позовну заяву, під час перебування Позивача на посаді головного лікаря систематично виникали питання щодо неналежного виконання нею своїх посадових обов`язків передбачених контрактом. Зі сторони працівників КНП Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини смт. Степанівка» надходили скарги щодо порушення порядку нарахування та виплати заробітної плати.

Зокрема, 22 травня 2020 року відбулась нарада при Степанівському селищному голові з працівниками КНП Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини смт. Степанівка». Скарги працівників стосувались численних порушень при нарахуванні та виплаті заробітної плати. Присутня позивачка не змогла надати відповіді на поставлені питання, в зв`язку з чим вирішено здійснити перевірку стану бухгалтерського обліку, зокрема, нарахування заробітної плати.

Актом від 22 травня 2020 року по перевірці діяльності КНП Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини смт. Степанівка» було зафіксовано порушення стану бухгалтерського обліку.

Актом внутрішньої перевірки стану бухгалтерського обліку КНП Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини смт. Степанівка» було зафіксовано порушення при нарахуванні, виплаті заробітної плати та веденні бухгалтерського обліку. Для виправлення виявлених помилок та приведення у відповідність банківських, первинних документів розрахунково-платіжних документів наявних бухгалтерських регістрів керівнику надано термін до 15 червня 2020 року.

Рішенням виконавчого комітету Степанівської селищної ради від 26 травня 2020 року № 90 за результатами вивчення інформації про перевірку стану бухгалтерського обліку та звітності аудит КНП Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини смт. Степанівка» позивачку було попереджено про персональну відповідальність та контроль за дотриманням фінансової дисципліни у підпорядкованому закладі. Позивачці було доручено здійснити заходи для усунення недоліків, виявлених під час перевірки, про що проінформувати виконавчий комітет Степанівської селищної ради.

Рішенням Степанівської селищної ради від 02 червня 2020 року було взято до відома звіт позивачки щодо діяльності очолюваного нею закладу та прийнято рішення провести незалежний фінансовий аудит КНП Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини смт. Степанівка».

Заслухавши інформацію працівників КНП Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини смт. Степанівка» про діяльність установи та в зв`язку з неявкою позивачки для надання звіту та пояснень, виконавчим комітетом Степанівської селищної ради рішенням від 30.06.2020 року № 93 було вирішено створити комісію для проведення розслідування відсутності головного лікаря на робочому місці; ініціювати проведення незалежного аудиту фінансової діяльності КНП Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини смт. Степанівка».

Листом від 30 червня 2020 року № 921-0232 позивачку було повідомлено, що на сесії, що відбудеться 02 липня 2020 року до порядку денного включено питання «Про звіт головного лікаря КНП Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини смт. Степанівка». В зв`язку з цим позивачку було попереджено про необхідність бути готовою до виступу та обговорень з даного питання.

Розпорядженням Степанівського селищного голови від 30 червня 2020 року № 111 було створено комісію про проведення розслідування про відсутність позивачки.

Актом про відсутність на робочому місці від 30 червня 2020 року було зафіксовано відсутність позивачки на робочому місці без повідомлення причин.

Розпорядженням Степанівського селищного голови від 03 липня 2020 року № 115 було затверджено персональний склад робочої групи з перевірки господарської діяльності лікаря КНП Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини смт. Степанівка». Робочій групі доручено провести перевірку та аналіз правильності та достовірності ведення бухгалтерського обліку. Результати перевірки доручено оформити у вигляді акту.

Супровідним листом від 28 липня 2020 року № 1048-0232 зазначеній вище робочій групі надано інформацію та копії матеріалів, необхідних для здійснення перевірки КНП Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини смт. Степанівка» та включення їх до матеріалів перевірки.

До матеріалів перевірки також було включено чергову заяву членів трудового колективу КНП Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини смт. Степанівка» стосовно порушень з боку позивачки та необхідність розгляду питання про відповідність її займаній посаді.

Розпорядженням селищного голови від 31 липня 2020 року № 226 позивачці було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, у зв`язку з неналежною організацією бухгалтерського обліку. Підставою для оголошення догани стали: доповідна записка головного бухгалтера колективу КНП Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини смт. Степанівка».

Крім того, на підтвердження систематичного невиконання обов`язків, покладених на неї контрактом та порушення антикорупційного законодавства стосовно нарахування та виплати заробітної плати, премій, надбавок особам, які є близькими родичами, позивачка була притягнена до відповідальності, що підтверджується постановою Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/2750/19 від 20.12.2019, яка набрала законної сили 03.01.2020 та не була оскаржена позивачкою.

Актом перевірки фінансово-господарської діяльності колективу КНП Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини смт. Степанівка» від 28 серпня 2020 року було зафіксовано систематичні порушення Позивачкою законодавства та численні факти невиконання позивачкою обов`язків, визначених контрактом.

Тому внаслідок систематичного на протязі тривалого часу неналежним чином виконання своїх посадових обов`язків, визначених контрактом, що спричинило невдоволення та систематичні скарги з боку трудового колективу КНП Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини смт. Степанівка», 28 вересня 2020 року тридцять другою сесією сьомого скликання Степанівською селищною радою Сумського району Сумської області було прийнято рішення про дострокове розірвання контракту з головним лікарем КНП ССР АЗПСМ ОСОБА_1 (ар.с.28,29).

Підставою звільнення рішенням визначено ч. 8 ст. 36 КЗпП України, акт перевірки фінансово-господарської діяльності КНП Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини смт. Степанівка» від 28.08 2020 року, п. 7.2., 7.3.4 Статуту КНП Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини смт. Степанівка», датою звільнення вважати перший день виходу головного лікаря на робоче місце з лікарняного.

Відповідно до положень Контракту з керівником комунального закладу охорони здоров`я від 02.01.2018 року, укладеним між Степанівською селищною радою Сумського району Сумської області в особі голови Лукаша В.О. та ОСОБА_1 , позивачка виконувала обов`язки головного лікаря КНП Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини смт. Степанівка». Строк дії контракту - до 01.01.2023 року. Згідно п. 1 розділу І контракту, до її обов`язків входило безпосередньо і через адміністрацію державного, комунального закладу охорони здоров`я здійснювати поточне управління (керівництво) закладом, у тому числі забезпечувати належний рівень медичного обслуговування населення, ефективну діяльність закладу, раціональне використання і збереження закріпленого за закладом майна, раціональний добір кадрів, створювати умови для забезпечення належного рівня медичного обслуговування населення. Обов`язки керівника підприємства зазначені в розділі ІІ частини 5 контракту. Контракт, відповідно п. 23 розділу V контракту може бути розірваний, а керівник звільнений з посади з ініціативи Органу управління майном до закінчення строку дії контракту: 1) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин умов та обов`язків, визначених цим контрактом; 2) у разі одноразового грубого порушення керівником вимог законодавства чи обов`язків, передбачених цим контрактом; 3) у разі невиконання закладом зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати з вини керівника; 4) у разі неподання або несвоєчасного подання Органові управління майном на затвердження кошторису, плану асигнувань загального фонду бюджету; 5) у разі несплати реструктуризованої податкової заборгованості протягом трьох місяців з вини Керівника; 6) за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог законодавства з питань охорони праці; 7) у разі допущення збільшення обсягу простроченої кредиторської заборгованості з вини Керівника; 8) у разі неподання Органові управління майном квартальної та річної фінансової звітності; 9) у разі здачі в оренду майна, закріпленого за закладом, та укладення договорів комерційної концесії, спільної діяльності, купівлі-продажу, кредитних договорів на суму, що перевищує 100 тис. гривень, а також договорів підряду на суму, що перевищує 1 млн. гривень, без отримання письмової згоди Органу управління майном; 10) у разі недотримання вимог фінансового та бюджетного законодавства, а також дій (бездіяльності) Керівника, що призвели до невиконання в установлені строки законних вимог органів державного фінансового контролю; 11) на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) у разі порушення вимог законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

На підставі даного рішення Степанівським селищним головою ОСОБА_2 винесено розпорядження № 365 від 02.12.2020, яким звільнено ОСОБА_1 з посади головного лікаря КНП Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини смт. Степанівка» з 02 грудня 2020 року (ар.с.31).

02 грудня 2020 року на підставі розпорядження селищного голови від 02.12.2020 № 365 до трудової книжки ОСОБА_1 внесений запис про звільнення з посади головного лікаря КНП Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини смт. Степанівка» за п. 8 ст. 36 КЗпП України (а.с.37).

Як вбачається з копії рішення Сумського окружного адміністративного суду № 480/111/21 від 26.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Судом визнано протиправними та скасовано рішення Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області від 28 вересня 2020 року «Про дострокове розірвання контракту з головним лікарем» і розпорядження Степанівського селищного голови № 365 від 02 грудня 2020 року «Про дострокове розірвання контракту з головним лікарем» КНП Степанівської селищної ради «АЗПСМ смт Степанівка» та поновлено позивача на посаді головного лікаря. Стягнуто зі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської областіна користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 грудня 2020 року по 26 квітня 2021 року в загальній сумі 23 332 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в розмірі за один місяць в розмірі 4899,71 грн допущено до негайного виконання (а.с.33).

На виконання вищевказаного рішення суду позивачку поновлено на посаді та здійснено виплату середнього заробітку за один місяць в розмірі 4899,71 грн., що підтверджується розпорядженням Степанівського селищного голови від 27 квітня 2021 № 95-к/тр «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » (ар.с.34) та платіжним дорученням № 1 від 08 червня 2021 року.

Проте, постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 480/111/21 від 28.09.2021 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року скасовано, провадження у справі № 480/111/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання рішення і розпорядження протиправними, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку закрито та роз`яснено позивачу право звернення з таким позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до інформації Сумської районної філії Сумського обласного центру зайнятості Позивач з 04 грудня 2020 по 27 квітня 2021 перебувала на обліку осіб, які шукають роботу і за цей час нею були отримані виплати допомоги по безробіттю у розмірі 27 351, 89 грн.

На задоволення претензії Сумської районної філії Сумського обласного центру зайнятості від 30.04.2021 Степанівською селищною радою перераховано суми страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному у зв`язку з поновленням на роботі ОСОБА_1 у розмірі 27 351, 89 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною першою статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (ст. 4 КЗпП України).

Фундаментальні правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці передбачено Кодексом законів про працю України, який регулює трудові відносини всіх працівників.

Статтями 1,3 Конституції України встановлено, що Україна є соціальна та правова держава. Саме людина визнається в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», посадова особа місцевого самоврядування зобов`язана діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів умістах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, призначення і звільнення їх керівників вирішуються виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради. Відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Згідно п.18 ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради, крім інших визначених цим Законом повноважень, вирішує інші питання, доручені йому радою.

В рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009№ 7-рп/2009по справі № 1-9/2009 зазначено, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку.

Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону "Про місцеве самоврядування").

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 Кодексу законів про працю України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Положеннями ч. 2 ст. 2 КЗпП України визначено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Статтею 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» визначено, що призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров`я здійснюються відповідно до законодавства. Керівники державних, комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком від трьох до п п`яти років.

За змістом статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому за угодою сторін можуть встановлюватися строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково.

На працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, що їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті 36, 39-41 КЗпП).Відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є: підстави, передбачені контрактом.

Пунктом 8 статті 36 КЗпП України передбачено, що трудовий договір припиняється з підстав, передбачених контрактом.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", вирішуючи позов поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Як вбачається із запису в трудовій книжці позивача, вона була звільнена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

За п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підстави, передбачені контрактом, є самостійною підставою припинення трудового договору (постанова Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року по справі N 6-86цс17).

Аналізуючи зміст норми п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. та наведену судову практику, суд приходить до висновку, що вона має відсильний характер та відсилає до контракту, в якому передбачено конкретні (як правило додаткові, не передбачені нормами КЗпП України) підстави його припинення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді головного лікаря Комунального закладу Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини смт. Степанівка» на підставі Контракту.

До закінчення дії цього контракту її було звільнено на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України (підстави, передбачені контрактом).

Враховуючи положення вищевказаних норм та матеріалів справи, описаних вище, даючи аналіз та оцінку фактичним обставинам справи, правовідносинам сторін, суд вважає, що жодна з перелічених підстав до припинення контракту з позивачем не знайшла свого підтвердження.

В рішенні зазначено що підставою звільнення є факти встановлені в результаті перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини смт. Степанівка».

Однак, порушення, які виявлені комісією не є порушеннями, допущеними позивачем, так як стосуються ведення бухгалтерського обліку установи, а не обов`язків обов`язків, передбачених умовами контракту; відповідачем не доведено жодних фактів неналежної організації бухгалтерського обліку КНП ССР "АЗПСМ" саме позивачкою, а не особою, що відповідальна за ведення бухгалтерського обліку. Крім того, відповідно до аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту бюджету Степанівської селищної об`єднаної територіальної громади Сумської області за період з 01.01.2008 по 30.06.2020 № 201808-21/01 від 15.01.2020 слідує, що Управлінням північно-східного офісу держаудитслужби в Сумській області Державної аудиторської служби України було проведено аналіз галузі охорони здоров`я в складі якої перебуває КНП ССР «АЗПСМ», фактів зазначених в акті перевірки від 28.08.2020 робочою групою представниками Державної аудиторської служби України не виявлено.

Вирішуючи даний спір, суд зважає на те, що, врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу. Такі висновки дав Верховний суд у Постанові ВС від 30 серпня 2018 р., справа №463/3091/15, у постановах від 05 грудня 2018 р, справа №719/348/16-ц; від 10 квітня 2019 р, справа №522/10592/17; від 14 березня 2018 р, справа №753/18013/14, а також у постанова ВС від 7 листопада 2018 р., справа №629/3910/17, постанові від 23 січня 2018 р, справа №203/6039/15-ц щодо доведеності фактів порушення чи невиконання умов контракту. Відповідачем не надано ніяких доказів самої наявності порушень ведення бухгалтерського обліку і в чому саме це виразилося.

Відповідно до ст. 9 Конвенції МОП N 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, яка ратифікована Верховною Радою 04.02.94 року, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в ст. 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві. Вказане відповідає позиції ВСУ, висловленій в постанові від 22 березня 2017 року в справі № 6-3135 цс16, де зазначено, що судам необхідно надати оцінку та дослідити контракт, а також з`ясувати інші вагомі обставини звільнення.

Крім того, відповідно до ст. 7 вказаної Конвенції МОП, трудові відносини з працівником не припиняються з причин, пов`язаних з його поведінкою або роботою, доти, доки йому не нададуть можливість захищатись у зв`язку з висунутими проти нього звинуваченнями, крім випадків, коли від роботодавця не можна обґрунтовано чекати надання працівникові такої можливості. Відповідно до п. 8 Рекомендації щодо припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця N 166 Трудові відносини з працівником не повинні припинятись у зв`язку з незадовільним виконанням ним професійних обов`язків, якщо тільки роботодавець відповідним чином не вказав йому на це й письмово не попередив його і якщо тільки працівник надалі незадовільно виконує свої обов`язки після закінчення розумного строку, встановленого для виправлення становища.

Надаючи правову оцінку звільненню позивачки суд зазначає, що ані в протоколі засідання ради, ані в оскаржуваному рішенні не зазначено, які саме обов`язки Позивач систематично не виконувала та які умови контракту порушила.

Фактів систематичного невиконання головним лікарем КНП ССР АЗПС смт. Степанівна ОСОБА_1 трудового законодавства та умов Контракту з керівником комунального закладу охорони здоров`я не наведено, тобто підстави для дострокового розірвання контракту з головним лікарем відсутні.

З огляду на вказане, оспорюване рішення 32 сесії 7 скликання Степанівської селищної ради від 28.08.2020 року «Про дострокове розірвання контракту з головним лікарем Степанівського КНП ССР АЗПСМ ОСОБА_1 » і розпорядження селищного голови Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області № 365 від 02.12.2020 «Про розірвання контракту з головним лікарем КНП ССР «АЗПМ смт. Степанівка» ОСОБА_1 ». видані з порушенням норм трудового законодавства, не відповідають умовам Контракту, а тому є протиправними та підлягають скасуванню зі стягненням заробітку за час ввесь вимушеного прогулу.

Відтак, суд вважає обґрунтованим позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасувати рішення та розпорядження селищного голови про її звільнення з посади головного лікаря Комунального закладу Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини смт. Степанівка».

В той же час суд зазначає, що між сторонами укладений строковий трудовий договір в особливій формі - контракту, в якому ними погоджено усі істотні умови, зокрема строк його дії з 02.01.2018 року по 01.01.2023 року.

Підстави, передбачені контрактом є підставами припинення трудового договору (стаття 36 КЗпП України).

Згідно розпорядження Степанівського селищного голови Лукаша В.О. № 95-к/тр від 27.04.2021 року, ОСОБА_1 поновлено на займаній посаді (ар.с.34).

Отже, з урахуванням вищенаведених підстав суд приходить до переконання щодо відсутності підстав для поновлення позивача на займаній (до звільнення) посаді, оскільки на теперішній час позивачка ОСОБА_1 працює на посаді головного лікаря КНП Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини смт Степанівка».

Щодо стягнення середнього заробітку, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з 03.12.2020 року по 26.04.2021 року не працювала без законних на те підстав, суд вважає, що за цей період вона має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з абзацами першим, третім пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Відповідно до довідки про доходи від 10.03.2021 № 40, заробітна плата Позивача на посаді головного лікаря КНП ССР «АЗПСМ» та за серпень 2020 року становить 5290,48 грн. (фактична кількість відпрацьованих робочих днів - 16, кількість робочих днів згідно графіка роботи - 20), у вересні 2020 року (фактична кількість відпрацьованих робочих днів - 15, кількість робочих днів згідно графіка роботи - 22) - 4508,94 грн., а всього 9799,42 грн. Середньомісячна заробітна плата складає 4899,71 грн.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (п.8. Порядку).

Виходячи з цієї довідки, середньоденна заробітна плата позивача становить 233,32 гривень.

Суд враховує, що позивача було звільнено 02.12.2020 року, тобто право на середній заробіток у неї виникло 03.12.2020 року.

З 03.12.2020 року по 26.04.2021 року включно число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком, становить 100 днів.

Таким чином, середній заробіток, який підлягає стягненню на користь позивача складає 23 332 грн. (100 х 233,32 грн.), що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначені суми без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів (пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»).

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених нею межах та про існування правових підстав для їх часткового задоволення.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Так позивачкою заявлено 3 позовні вимоги: про визнання протиправним та скасування рішення і розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в загальній сумі 23 332 грн. При цьому при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 1816,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 20.10.2021 року. За вимогою про поновлення на посаді позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог позивачки про поновлення на посаді, то судовий збір в цій частині в сумі 908,00 грн. стягненню на користь позивачки не підлягає.

Отже, з відповідачів на користь позивачки слід стягнути 1816,00 грн. (по 908,00 грн.) з кожного сплаченого нею судового збору за вимогами про визнання протиправним та скасування рішення і розпорядження та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 5,12,13,141,258-259, 264-265, 352, 354,430 ЦПК України, п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, статтею 5-1 Кодексу законів про працю України, ч. 2 ст. 2 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, Степанівського селищного голови Лукаша Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення ради та розпорядження селищного - задовольнити частково.

Поновити позивачу строк для звернення до суду з вказаним позовом, як пропущений з поважних причин.

Визнати протиправним та скасувати рішення 32 сесії 7 скликання Степанівської селищної ради від 28.08.2020 року «Про дострокове розірвання контракту з головним лікарем Степанівського КНП ССР АЗПСМ Гирман С.А.» і розпорядження селищного голови Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області № 365 від 02.12.2020 «Про розірвання контракту з головним лікарем КНП ССР «АЗПМ смт Степанівка» ОСОБА_1 ».

Стягнути зі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (42304, смт. Степанівка, вул. Центральна, 5 Сумського району Сумської області, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.12.2020 по 26.04.2021 в загальній сумі 23,332 (двадцять три тисячі триста тридцять дві) гривні.

Зобов`язати Степанівську селищну раду Сумського району Сумської області при виконанні судового рішення нарахувати та утримати з нарахованої суми 23,332 грн. податок з фізичних осіб та інші обов`язкові збори та внески.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути зі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області на користь ОСОБА_1 908,00 грн. судових витрат.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко