"17" грудня 2021 р.
Справа № 489/5747/15
Провадження №4-с/489/61/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просив визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2021, винесену в межах виконавчого провадження № 67553599 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва виданого 11.03.2016 по справі № 489/5747/15-ц про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 57748,96 доларів США, що еквівалентно 1 234 184,79 грн. Посилаючись на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 57748,96 доларів США, що еквівалентно 1 234 184,79 грн. Рішення суду набрало законної сили 24.11.2015 та 11.03.2016 по справі видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання 24.11.2016. З відміток на виконавчому документі вбачається, що 24.10.2017 виконавчий документ було повернуто стягувачу та з того часу аж до винесення оскаржуваної постанови 17.11.2021, вказаний виконавчий лист не пред`являвся до виконання. Стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав дану справу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2021, замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах. У задоволенні вимог заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 відмовлено. У зв`язку з чим, стягувачем було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а в подальшому у судовому порядку було відмовлено у його поновленні, а тому приватним виконавцем Баришніковим А.Д. було незаконно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67553599.

Від представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшли пояснення. Зазначає, що у виконавчому листі виданому по справі № 489/5747/15-ц містяться відмітки, що останнє виконавче провадження закінчено 24.10.2017 на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з наявною встановленою законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Оскільки виконавчий лист № 489/5747/15-ц, виданий 11.03.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва, повернутий стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження», тобто через встановлену Законом України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, тому враховуючи, що дія відповідної заборони закінчилася 28.09.2021, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з 28.09.2021.

Ухвалою суду від 01.12.2021, скаргу прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 08/04/2008/840 К-1058 від 24.04.2008 р. в розмірі 57 748,96 доларів США, що еквівалентно 1 234 184 грн. 79 коп., а саме: 47 604,12 доларів США, що еквівалентно 1 017 373 грн. 83 коп. заборгованість за тілом кредиту, 4 007,90 доларів США, що еквівалентно 85 655 грн. 04 коп. заборгованість за відсотками, 688,54 доларів США, що еквівалентно 14 715 грн. 17 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 5 448,40 доларів США, що еквівалентно 116 440 грн. 75 коп. штраф за порушення умов договору. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп., по 1 827 грн. 00 коп. з кожного.

02 грудня 2015 року та 11 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вказаній справі видано 4 виконавчих листа.

Відповідно до ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З відміток на виконавчому листі, виданому 11.03.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 489/5747/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 57748,96 доларів США, що еквівалентно 1 234 184,79 грн., вбачається, що вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління Міністерства юстиції у Миколаївській області.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління Міністерства юстиції у Миколаївській області Іскандаровою А.Ф. від 24.10.2017, виконавчий лист, виданий 11.03.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 489/5747/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 57748,96 доларів США, що еквівалентно 1 234 184,79 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 9 ст.. 37 Закону України «Про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Однією із підстав для переривання строків для передачі виконавчого листа до виконання є пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 23.07.2021, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () у виконавчих листах, виданих відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2015 по справі № 489/489/5747/15-ц (провадження № 2/489/2684/15). У задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 відмовлено.

17 листопада 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. відкрито виконавче провадження № 67553599 з примусового виконання виконавчого листа № 489/5747/15-ц виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 08/04/2008/840 К-1058 від 24.04.2008 р. у загальному розмірі 57 748,96 доларів США, що еквівалентно 1 234 184 грн. 79 коп.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)", § 23).

Доводи представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині щодо строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, які обґрунтовані положеннями Закону України «Про мараторій стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є безпідставні, оскільки цим законом питання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання не врегульовано.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2021, винесену в межах виконавчого провадження № 67553599 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва виданого 11.03.2016 по справі № 489/5747/15-ц про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 57748,96 доларів США, що еквівалентно 1 234 184,79 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «17» грудня 2021 року.