Справа № 639/8395/21
Провадження № 2-з/639/187/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову на зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

16 грудня 2021 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову на зняття арешту з майна, в якій заявник просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту з заробітної картки № НОМЕР_1 (рахунок IBAN НОМЕР_2 ) в АТ «Прокредит Банк», на яку зараховується виключно заробітна плата на підставі спірного виконавчого напису №12535 від 28 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною.

В обґрунтування заяви вказує, що 02 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством «Дельта Банк» було заключено кредитний договір №003-20123-020813, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №2232/К від 28.04.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал». Сума заборгованості з 28.04.2020 по 07.04.2021 року у розмірі 20701,67 грн.

07.12.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. було відкрите виконавче провадження №67780823 по стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» () суму заборгованості у розмірі 20701,67 грн (двадцять тисяч сімсот одна грн. 67 коп.)

Виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12535 від 28 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

У зв`язку з тим, що заробітну картку ОСОБА_1 заблоковано на підставі виконавчого напису №12535 від 28 травня 2021 року, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зняття арешту з її заробітної картки.

Розглянувши матеріали справи та вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №12535, виданого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія«Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 21901, 44 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича (виконавче провадження №67780823), до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року прийнятопозовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання.

28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. видано виконавчий напис про стягнення з Овчаренко за кредитним договором №003-20123-020813 від 02.08.2013 року, укладеного з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними №2232/К від 28.04.2020 року є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 21901,44 грн.

Позивач оспорює виконавчий напис нотаріуса №12535 від 28.05.2021, за яким відкрито виконавче провадження, щодо виникнення фінансових зобов`язань між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Положеннями ч.1 ст.150 ЦПК передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Фактично, заявник ОСОБА_1 не згодна з діями приватного виконавця щодо накладання арешту на її заробітну картку.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця, якщо особа вважає, що порушено її права чи свободи регулюються ЗУ «Про виконавче провадження» та Розділом VІІ ЦПК України

Отже, такий вид забезпечення про який просить застосувати заявник, а саме вжити заходи шляхом зняття арешту з заробітної плати чинним ЦПК України не передбачено, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153,157,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.12.2021.

Суддя С.О. Рубіжний