Справа № 333/3857/18
Провадження № 2-п/333/16/21
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дерманської Катерини Олександрівни про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2018 року у цивільній справі № 333/3857/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2018 року, ухваленому у цивільній справі № 333/3857/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15 525 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.02.2013 року.

11.01.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Дерманська К.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07.11.2018 року, посилаючись на те, що справа була розглянута без участі відповідача, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема правом надавати докази і приймати участь у дослідженні доказів, зокрема надати відзив на позов, заяву про застосування строків позовної давності. Крім того, зазначила, що вважає позовні вимоги позивача незаконними та необґрунтованими. Із позовних вимог та доданих до заяви документів не вбачається факт отримання відповідачем кредиту від позивача, дана інформація не міститься і в самому розрахунку. В доданій позивачем Анкеті-заяві відсутня інформація щодо оформлення банківської картки, не визначено її виду та не зазначено про встановлення кредитного ліміту, тобто не зазначені умови, які мають бути зазначені при укладенні кредитного договору. Наданий позивачем розрахунок також не містить інформації про момент виникнення отримання відповідачем кредитних коштів, а лише невідомо звідки починає нараховуватися відсотки та штрафні санкції, починаючи з дати заяви. Представник заявника зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду з даною вимогою.

Посилаючись на зазначене, представник заявника просить суд скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2018 року за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду .

Ухвалою від 12.01.2021 року суддя прийняв до свого провадження заяву про перегляд заочного рішення суду та поновив строки для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

11.02.2021 року до суду від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому останній просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 21.02.2013 року, згідно з якою отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Представник вважає, що відповідач був належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Також, представник вважає, що відповідачем не вказано докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. Представник вважає, що форма кредиту відповідає вимог законодавства, оскільки умови кредитування прописані в Умовах доданих до заяви, з якими відповідач ознайомився. Банком були надані докази, які підтверджують факт укладення кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань (копія кредитного договору; розрахунок заборгованості; копія паспорта відповідача, за яким був оформлений кредитний договір; виписка по рахунку; фото клієнта з карткою).

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дерманська К.О. надала заяву про проведення судового засідання без її участі, на заяві про скасування заочного рішення наполягає та просить суд її задовольнити.

Заяв, клопотань про відкладення судового засідання суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено у відсутності відповідача ОСОБА_1 , щодо якого відомості про отримання ним судової повістки про виклик до судового засідання у матеріалах справи відсутні. До суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про отримання судової повістки про виклик до суду в судове засідання на 04.10.2018 року «мамою ОСОБА_2 » (а.с. 41). Крім того, до суду повернувся конверт з судовою повісткою про виклик відповідача в судове засідання на 07.11.2018 року з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 43). Також, як встановлено, ОСОБА_1 не згоден з заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2018 року та має докази, які можуть істотно вплинути на вирішення справи по суті.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дерманської Катерини Олександрівни про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2018 року у цивільній справі № 333/3857/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2018 року у цивільній справі № 333/3857/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначити судове засідання на 12 березня 2021 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик