Провадження №2-з/463/138/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Гудим В.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що укладений 15 квітня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Михайленко Ольгою Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №311.

13.12.2021 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею: 411,2 кв. м., житловою площею: 188,7 кв. м., та земельну ділянку кадастровий номер: :01:003:0050, площею 0,0463га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження житлового будинку загальною площею: 411,2 кв. м., житловою площею: 188,7 кв. м., та земельної ділянки кадастровий номер: :01:003:0050, площею 0,0463 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку загальною площею: 411,2 кв. м., житловою площею: 188,7 кв. м., та земельної ділянки кадастровий номер: :01:003:0050, площею 0,0463 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що позивач звернувся до суду із позовом до Відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку загальною площею: 411,2 кв. м., житловою площею: 188,7 кв. м., та земельної ділянки кадастровий номер: :01:003:0050, площею 0,0463га, за адресою: АДРЕСА_1 , вважаючи такий договір фраудаторним (договором, що вчиняється боржником на шкоду кредитору).

Боржник ОСОБА_5 через 4 дні після настання строку виконання зобов`язання перед ОСОБА_1 згідно з Договором позики від 11.02.2020 відчужив житловий (будинок та земельну ділянку на користь рідного сина свого давнього друга ОСОБА_6 , з метою ухилення від звернення стягнення на це майно.

В пункті 15 договору позики від 11.02.2020 сторони ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) домовились, а позичальник підтвердив, що до повернення позики останній відповідає перед позикодавцем усім належним йому рухомим та нерухомим майном. На час дії цього договору, до повного виконання зобов`язань позичальник зобов`язується не продавати, дарувати, заповідати, передавати в іпотеку, заставу, наступну іпотеку, чи будь-яким іншим способом повністю або частково відчужувати чи обтяжувати належне йому па праві власності майно, а укладення вказаних правочинів без попередньої письмової згоди ОСОБА_1 будуть трактуватись як такі, що спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання за договором позики.

Як вбачається із предмету цього спору Відповідач ОСОБА_3 не виконав свого обов`язку викладеного в п. 15 договору позики від 11.02.2020, та продав належне йому нерухоме майно.

Більше того, ОСОБА_3 не повернув ОСОБА_1 позичені грошові кошти, що підтверджується рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27.09.2021 по справі №463/12615/20, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі: 10 309 276,30 грн. На час звернення із цією заявою про забезпечення позову зазначене рішення оскаржується ОСОБА_3 в апеляційному порядку, що вкотре підтверджує про свідоме ухиляння Відповідача від виконання судового рішення, та вказує про можливість вчинення схожих дій в межах цієї справи, а саме відчуження спірного нерухомого майна, в разі відмови у забезпеченні позову.

Уклавши спірний договір купівлі-продажу ОСОБА_3 відчужив нерухоме майно значної вартості, за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги позикодавця ОСОБА_1 , та як наслідок ОСОБА_3 перестав бути платоспроможним. На даний момент Відповідач ОСОБА_3 не володіє на праві приватної власності жодним нерухомим майном, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №289363815 від 09.12.2021.

На даний час спірне нерухоме майно (житловий будинок та земельна ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 ) належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , що є наближеною особою до ОСОБА_3 .

Враховуючи попередню поведінку Відповідачів, яка була спрямована на ухилення від виконання зобов`язань, є всі підстави вважати, що з метою ускладнення та унеможливлення виконання майбутнього рішення суду на користь Позивача ОСОБА_4 може ще до ухвалення судом рішення по суті спору продати, подарувати, передати в іпотеку, внести спірне нерухоме майно в статутний капітал юридичної особи, вчинити будь-які інші юридичні дії з передачі майна в оренду, користування, заставу, що зведе нанівець рішення суду, та не призведе до ефективного захисту та відновлення порушеного права ОСОБА_1 .

Забезпечення позову у даній справі унеможливить протиправне відчуження та/або перереєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку на користь третіх осіб. Вжиття заходу забезпечення позову шляхом: накладення арешту та заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії із спірним нерухомим майном не буде мати наслідком завдання шкоди, а тільки збереже існуюче становище сторін до розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що станом на теперішній час ОСОБА_4 набув право володіння, користування та розпорядження спірним нерухомим майном, та у зв`язку з вчиненням Відповідачами правочину з явними фраудаторними ознаками з метою приховання майна від примусового стягнення за рішенням суду, то є необхідність в забезпеченні позову.

В свою чергу, відмова в задоволені заяви Позивача про забезпечення позову призведе до порушення прав Позивача та унеможливить/утруднить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому, тому просить заяву задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що укладений 15 квітня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , предметом якого є житловий будинок загальною площею: 411,2 кв. м., житловою площею: 188,7 кв. м., та земельна ділянка кадастровий номер: :01:003:0050, площею 0,0463 га, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які на даний час зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останній має реальну можливість відчужити вказане майно, що в подальшому утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.149-153, 247, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею: 411,2 кв.м, житловою площею: 188,7 кв.м, та земельну ділянку кадастровий номер: :01:003:0050, площею 0,0463 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження житлового будинку загальною площею: 411,2 кв.м, житловою площею: 188,7 кв.м, та земельної ділянки кадастровий номер: :01:003:0050, площею 0,0463 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку загальною площею: 411,2 кв.м, житловою площею: 188,7 кв.м, та земельної ділянки кадастровий номер: :01:003:0050, площею 0,0463 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали одночасно з направленням представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 , для негайного виконання направити в Личаківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

Боржник: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду складена та підписана суддею 15.12.2021.

Суддя: Р.Я. Головатий