Справа № 361/7504/17
Провадження № 2/361/25/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Бас Я.В., Оряп В.К., Радченко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення споруд,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до суду звернувся позивач із позовом до відповідача в якому просив суд із врахуванням уточнень зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди йому в користуванні належною земельною ділянкою, кадастровий номер земельної ділянки :00:007:0445, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перенесення, за власний рахунок паркану, в глибину земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки :00:007:0446, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на 0,20 м в точці 6 (н16), на 0,12 м в точці 5 (н11), які розміщені на межі від точки "Б" до точки "В" відповідно до витягу з Державного земельного кадастру № НВ-017, та стягнути з ОСОБА_4 на його користь судові витрати сплачені при подачі позову судового збору, витрат на залучення спеціаліста ФОП ОСОБА_5 в розмірі 1 300,00 грн., витрат на встановлення та прийомку-передачу межових знаків в розмірі 1 500,00 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 7 040,00 грн., витрат на оплату судової експертизи.

Свій позов обґрунтовував тим, що він є власником земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки :00:007:0445, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суміжним власником земельної ділянки кадастровий номер :00:007:0446, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є відповідач у справі ОСОБА_4 .

З травня 2017 року відповідач почав здійснювати будівельні роботи з порушенням будівельних норм, що підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення № А-1210/1 від 12 жовтня 2017 року, збірним кадастровим планом земельних ділянок, виготовленим ФОП ОСОБА_5 та фотоматеріалами. Відповідач звів металевий паркан загородивши частину належної позивачу земельної ділянки, після зведення паркану відповідач також звів споруду (сарай), яка частково знаходиться на належній позивачу земельній ділянці. Даний сарай також побудований з порушенням норм чинного законодавства, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та протипожежних вимог, п.3.25 ДБН "Планування і забудова міських і сільських поселень". Встановлений відповідачем паркан зменшив прохід між парканом відповідача та господарчими спорудами позивача, що позначені на плані літерами "КН", в результаті чого він був змушений знести частину входу до власного погребу.

08 грудня 2017 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

26 грудня 2017 року подану відзив на позов в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю.

09 січня 2018 року подана відповідь на відзив.

30 січня 2018 року подані заперечення на відзив.

06 квітня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі призначена земельно-технічна експертиза.

Після проведення необхідних процесуальних дій та виконання ухвали суду, 23 вересня 2019 року до суду надійшов висновок за результатами проведення комплексної комісійної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи за № 7911/18-41/10414/18-44.

03 жовтня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області поновлено провадження у справі за вказаним позовом. Призначено судове засідання на 11 грудня 2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, послався на те, що будь яких порушень межі земельної ділянки відповідач не допускав, що підтверджується в тому числі і висновком проведеної комплексної комісійної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи за № 7911/18-41/10414/18-44.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суду пояснили, що близько 13 років назад відповідач придбав будинок в АДРЕСА_2 . Паркан між суміжними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був у аварійному стані, тому ОСОБА_4 його частину замінив, але таким чином, що близько 20-30 см. відступив у бік сусіда ОСОБА_3 . Перший конфлікт між сусідами виник приблизно три роки назад, коли відповідач побудував сарай на капітальному фундаменті із дерев`яним перекриттям, що порушувало протипожежні норми. Потім ОСОБА_4 побудував сауну впритул до сараю ОСОБА_3 . А восени 2017 року взагалі повикопував стовбці начебто щоб замінити паркан та переставив їх таким чином, що зайняв частину земельної ділянки ОСОБА_3 . Таким чином ОСОБА_4 шляхом забудови своєї земельної ділянки і перенесення стовпчиків паркану на земельну ділянку позивача, відступив приблизно 20 см. вздовж близько шести метрів вбік ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, встановив відповідно обставини справи та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.

За положеннями ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодуванням завданих збитків.

Статтею 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Виключно судом вирішуються земельні спори щодо володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів.

Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (стаття 55 Закону № 858-IV).

Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин (стаття 106 ЗК України).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0573 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:007:0445, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 865780.

Суміжним власником земельної ділянки кадастровий номер :00:007:0446 площею 0,0715 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 є відповідач у справі ОСОБА_4 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 693289.

Суд дослідив та врахує у сукупності докази при ухваленні рішення надані сторонами: Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 19 червня 2017 року, виконавчий генеральний план земельної ділянки по АДРЕСА_1 , збірний кадастровий план земельних ділянок виконаних ФОП ОСОБА_5 у 2017 році, витяг з протоколу № 15 засідання погоджувальної комісії по вирішенню спірних питань та інших питань, пов`язаних з розмежуванням земельних ділянок в м.Бровари від 19 червня 2017 року, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку сформований 29 листопада 2017 року, а також постанову № А-1210/1 по справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року, а також надані позивачем фотокартки та топографічну фотозйомку земельної ділянки в АДРЕСА_2 , Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 21 липня 2017 року, Абрис-кроки земельної ділянки, технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_2 , довідку КП Броварської міської ради "Броварського бюро технічної інвентаризації" від 18 жовтня 2017 року, технічну документацію складену у 2005 році, що посвідчують право власності на земельні ділянки, з оформлення державних актів громадянам, а саме ОСОБА_3 , висновок експертного дослідження від 22 січня 2018 року за № 181-03, при цьому також враховує висновок за результатами проведення комплексної комісійної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи за № 7911/18-41/10414/18-44, в якому зазначається про наступне.

Зокрема у висновку за результатами проведення комплексної комісійної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи за № 7911/18-41/10414/18-44, зазначено, що фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , частково не відповідають межам земельної ділянки ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 865780, а саме: північно-західна фактична межа з боку земельної ділянки ОСОБА_4 (від Д до А) - невідповідність меж варіює від 0,03 м до 0,27 м. Фактична площа земельної ділянки ОСОБА_3 - 0,0576 га збільшена на 0,0003 га (3 кв.м.) відносно площі, що знаходиться в Державному акті - 0,0573 га. Графічно невідповідність меж зображена в додатку № 2.

Фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , частково не відповідають межам земельної ділянки ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 693289, а саме: південно східна фактична межа боку земельної ділянки ОСОБА_3 (від Б до В) - невідповідність меж варіює від 0,07 м до 0,37 м.

Фактична площа земельної ділянки ОСОБА_4 - 0,0735 га збільшена на 0,0020 га (20 кв.м.) відносно площі, що зазначена в Державному акті - 0,0715 га. Основні розбіжності мають місце боку АДРЕСА_2 . Графічно невідповідність меж зображена на додатку № 3 та докладно описана у дослідницькій частині висновку.

При співставленні координат поворотних точок меж земельної ділянки ОСОБА_3 к/н :00:007:0445 (а.с. 106) та земельної ділянки ОСОБА_4 к/н :00:007:0446 (а.с. 226), які були визначені при розроблені документації із землеустрою, за якими ці ділянки сформовані та виготовлені держані акти встановлено, що існує накладання між земельними ділянками згідно правовстановлюючих документів. Ширина зони накладання становить 0,09 м - 0,1 м.

Паркан, який розділяє земельні ділянки позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 частково розташований в зоні накладання земельних ділянок, частково на земельній ділянці ОСОБА_4 .

Від точки н5 до точки ні4, як зображено на малюнках 8 та 9 у дослідницькій частині висновку, паркан розташований в зоні накладання земельних ділянок, тому визначити по території чиєї земельної ділянки проходить паркан не вбачається за можливе.

Від точки н15 до точки ні9, як зображено на малюнках 8 та 10, у дослідницькій частині висновку паркан розташований на території земельної ділянки ОСОБА_4 к/н :00:007:0446.

Розміри відхилень встановленого паркану (від точки н15 до точки н19) від межі земельної ділянки ОСОБА_4 к/н :00:007:0446, що закріплена в державному акті вказані на малюнку 10 і варіює від 0,15 м до 0,32 м.

Розмір відхилень встановленого межі земельної ділянки ОСОБА_10 , що закріплена в державному акті вказаний на малюнку 10 і варіює від 0,05 м до 0,27 м.

Фактично існуюча нежитлова будівля сараю під літ. "Н" (під літ. "Ж"), яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , не порушує вимоги нормативно-правових актів (Законодавство та Державні будівельні норми) у галузі будівництва, які чинні на території України.

Враховуючи дослідження, які було проведено по першому, другому та третьому питаннях земельно-технічної експертизи встановлено, що фактично існуюча нежитлова будівля сараю під літерою "Н" (під літерою "Ж") по АДРЕСА_2 , не буде встановленню паркану по межі встановленню паркану по межі між земельними ділянками навіть враховуючи зону накладання земельних ділянок із кадастровими номерами: :00:007:0445 та :00:007:0446 одна на одну у відповідності правовстановлюючих документів. Оскільки відстань від стіни нежитлової будівлі сараю під літ. "Н" (під літ. "Ж") до межі земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0445 становить 0,49 - 0,50 м, а відстань до земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0446 становить 0, 59 - 0,60 м.

Таким чином в судовому засіданні представником позивача, позивачем не доведені та не підтверджені відповідними доказами наведені у позовній заяві обставини, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, враховуючи, що в задоволенні позову судом відмолено, задоволенню не підлягають і стягненню на користь позивача із відповідача і судових витрат.

Керуючись ст. ст. 76 - 83, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною йому земельною ділянкою, кадастровий номер земельної ділянки :00:007:0445, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перенесення, за власний рахунок паркану, в глибину земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки :00:007:0446, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на 0,20 м в точці 6 (н16), на 0,12 м в точці 5 (н11), які розміщені на межі від точки "Б" до точки "В" відповідно до витягу з Державного земельного кадастру № НВ-017, та стягненні з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат (сплаченого при подачі позову судового збору, витрат на залучення спеціаліста ФОП ОСОБА_5 в розмірі 1 300,00 грн., витрат на встановлення та прийомку-передачу межових знаків в розмірі 1 500,00 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 7 040,00 грн., витрат на оплату судової експертизи) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський мсіькрайонни суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.