Ухвала

12 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 367/2064/21

провадження № 61-17990ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу адвоката Ничик Аліни Валеріївни, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2021 року подана касаційна скарга адвоката Ничик А. В., яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, повний текст якої складено 20 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи

(пункт 10 Положення).

Відповідно до підпункту 12. 11 пункту 12 Положення ордер має містити підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»).

Згідно з підпунктом 12. 12 пункту 12 Положення ордер має містити підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Ничик А. В. надала ордер від 1 листопада 2021 року серії АІ № 1128902, виданий адвокатським бюро «Аліни Ничик», який не оформлений належним чином, оскільки не містить підпису адвоката, який надає правову допомогу. Вказаний ордер містить один підпис, розміщений у графі «підпис керівника», проте відповідно до вимог законодавства ордер обов`язково має містити як підпис адвоката, який надає правничу допомогу, так і підпис керівника адвокатського бюро.

Отже, на підтвердження повноважень адвоката Ничик А. В. підписувати касаційну скаргу, яка подана 2 листопада 2021 року, та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ.

Після підтвердження повноважень адвоката Ничик А. В. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства у іншій частині.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Ничик Аліни Валеріївни, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко