overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1225/14-ц
Номер провадження 6/167/10/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" у справі №167/1225/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фінрайт" звернулось в суд із заявою про заміну стягувача.

Заява відповідає вимогам ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, а тому справу слід прийняти та призначити дану заяву до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" у справі №167/1225/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання на 02 березня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вулиця Грушевського, буд.4)

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька
Ухвала

13 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 686/22262/21

провадження № 61-168вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянувши питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі № 2270/14181/11,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 686/22262/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі № 2270/14181/11.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2021 року справу № 686/22262/21 передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

Згідно частини шостої статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем у справі № 686/22262/21 є Хмельницький апеляційний суд, підсудність цієї справи слід визначити Тернопільському апеляційному суду, як найбільш територіально наближеному до Хмельницького апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 26, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи № 686/22262/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі № 2270/14181/11 - Тернопільському апеляційному суду.

Матеріали цивільної справи № 686/22262/21 направити для розгляду до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Номер справи місцевого суду: 509/1950/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2021року у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270 гривень.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 19340,43 гривень, що є менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 368, 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради) про визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою Орджонікідзевського суду м. Маріуполя Донецької області від 26 січня 2021 року вказану справу передано за підсудністю Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

17 лютого 2021 року вказана справа надійшла до суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради) про визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 09годину 00 хвилин 12.03.2021 року.

Визначити відповідачу строк до 12.03.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третій особі строк до 12.03.2021 року для подання пояснень щодо позову (до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 143/227/21
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Сича С.М.,

за участю секретаря Огородник Н.А.,

розглянувши в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Виконавчого комітету Погребищенської міської ради, про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Виконавчого комітету Погребищенської міської ради, про відібрання дитини.

16.12.2021 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить його позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Виконавчого комітету Погребищенської міської ради, про відібрання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 676/7038/21
Номер провадження 2-н/676/910/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 16 823 гривень 65 коп. з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницькоїобласті Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 215/6833/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Лазюк Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 та 08.11.2021 надано змінену позовну заяву, КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів борг за централізоване опалення в розмірі 32685,70 грн., оскільки останні не сплачують комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-45 год. 20.12.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача КПТМ «Криворіжтеполомережа» Домбровська Є.В. не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/6833/21 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 09-45 год. 07.02.2022, в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 20 грудня 2021 року.

Суддя:
Справа № 591/8870/21 Провадження № 4-с/591/68/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми ПСМУМЮ (м. Суми) Печняк Юлії Василівни, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представників адвоката Нежевело В.В. та адвоката Цуркан В.І. звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми ПСМУМЮ (м. Суми) Печняк Ю.В. в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо недоведення до сторони боржника постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2021року передано заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми ПС-МУ МЮ (м. Суми) Печняк Ю.В. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цуркан В.І. про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми ПС-МУ МЮ (м. Суми) Печняк Ю.В. в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо недоведення до сторони боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у десятиденний строк.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми ПСМУМЮ (м. Суми) Печняк Юлії Василівни.

Призначити справу до розгляду на 14 січня 2022 року о 09 год. 15 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 671/1504/19
У Х В А Л А
01 лютого 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито.
При поданні вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 1921 грн. судового збору, про що свідчить платіжне доручення № PROM5B40LJ від 25.07.2019 року.
21.01.2021 року від представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до суду надійшла заява, в якій він просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн., у зв`язку із закриттям провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
За таких обставин, судові витрати, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають поверненню.
Керуючись ч. 2 ст. 133, ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницької області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн., згідно платіжного доручення АТ КБ «Приватбанк» № PROM5B40LJ від 25.07.2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3997/21 Справа № 203/4443/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк, ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство Агентство регіонального розвитку Регіон-лідер Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як убачається з матеріалів справи, 19 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розподіл судових витрат по справі (а.с.152-153 т.2), проте судом першої інстанції дана заява не була розглянута в порядку, передбаченому статтею 141 ЦПК України.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк, ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство Агентство регіонального розвитку Регіон-лідер Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліку в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова