Справа № 639/407/21
Провадження № 2-з/639/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни, щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/407/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 10000 доларів США.

12.02.2021 представником позивача адвокатом Кузьміною Т. Г., яка діє на підставі ордеру, подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій остання просить заборонити вчинення будь-яких дій стосовно нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 38,1 кв.м (опис: житловий будинок літ. А-1, дерево, при ньому є надвірні будівлі: літня кухня літ Г, сарай літ. Б, льох літ. В, вбиральня літ. Д, огорожа № 1, 2, 4, 5, дворовий водопровід № 3) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 101, який належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серії та номер 3-590, виданого 30.06.2011 першою Харківською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що з одержаної інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 238888807 вбачається, що наразі будинок АДРЕСА_2 , з надвірними будівлями забезпечений договорами іпотек. У відповідності до положень Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або реалізувати предмет іпотеки шляхом його продажу. Представник позивача вважає за необхідне вжити заходити забезпечення позову, оскільки наявність у іпотекодержателя об`єктивної можливості відчужити житловий будинок, є достатнім для підтвердження існування очевидної можливості небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даному провадженні. Крім того, на думку представника позивача, оскільки предметом спору є стягнення коштів у розмірі 10000 доларів США, а середня ринкова вартість житлового будинку дорівнює 16000 доларів США, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом другим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Проте, ухвалою суду від 26 січня 2021 року вже розглянуто та частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижановського М. В. з аналогічними вимогами щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/407/21 (провадження № 2-з/639/7/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 38,1 кв.м (опис: житловий будинок літ. А-1, дерево, при ньому є надвірні будівлі: літня кухня літ Г, сарай літ. Б, льох літ. В, вбиральня літ. Д, огорожа № 1, 2, 4, 5, дворовий водопровід № 3) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 101, який належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серії та номер 3-590, виданого 30.06.2011 першою Харківською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 . В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено (а.с. 34-36).

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена ухвала суду від 26.01.2021 по справі 639/407/21 (провадження № 2-з/639/7/21) знаходилась на примусовому виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та наразі виконана в повному обсязі (а.с. 46).

Також, суду зазначає, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 238888807, сформованої 27.12.2020, встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 24-27).

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, що станом на 22.01.2021 за офіційним курсом НБУ становить 282361,00 грн.

З наданої представником позивача інформації вбачається, що середня ринкова вартість житлового будинку за подібними параметрами становить 16000 доларів США.

Крім того, з вищевказаної інформаційної довідки вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями забезпечений договорами іпотек, серія та номер 267, 269, виданими 20.03.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевою О. О.; іпотекодержатель: ОСОБА_3 ; іпотекодавець: ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, беручи до уваги інтереси відповідача, а також особи, права якої може бути порушено у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (іпотекодержателя ОСОБА_3 за вищевказаним договором іпотеки), і оскільки аналогічне питання вже розглянуто судом та вжито відповідних заходів по забезпеченню позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни, щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/407/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк