Справа № 336/5984/20
Пр. № 6/336/10/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач акціонерне товариство «МетаБанк», яке є правонаступником акціонерного банку «Металург», звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2008 року в справі за позовом акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначив, що згаданим рішенням задоволений позов акціонерного банка «Металург» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитування. Повний текст означеного рішення на адресу акціонерного товариства «МетаБанк», який є правонаступником акціонерного банку «Металург», не надходив поштою та не отримувався представником фінансової установи через канцелярію суду, а отриманий 30 червня 2020 року представником заявника на підставі його заяви. Так як виконавчий лист виданий банку після спливу строку виконавчої давності, він пропущений з поважної причини, у зв`язку з чим заявник просить про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

У зверненні, поіменованому додатковими поясненнями, представник заявника зауважив на тому, що в період 2009-2010 років позивач як юридична особа зазнав реорганізації, наслідком якої стала значна зміна кадрів, сповільнення усіх процесів роботи з наглядовими справами банку. Внаслідок цих процесів частина документів, в тому числі наглядових справ юридичного відділу, була втрачена, а правонаступники, що влаштувались в юридичне управління, не були обізнані про судові справи, що розглядались судами та були розглянуті, тому копії рішень разом з виконавчими документами не були отримані. Через деякий час, після проведення повної інвентаризації кредитних справ, за якими заборгованість не сплачувалась, були виявлені кредитні справи, в тому числі вказана справа, зобов`язання по яким позичальниками не були виконані, що і зумовило подання виконавчого документа до виконання за межами строків виконавчої давності.

У зв`язку з викладеним просить поновити пропущений з поважної причини строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, не з`явилися.

Представники стягувача та боржника ОСОБА_3 справи надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 клопотання про розгляд справи без їхньої участі або про відкладення судового розгляду суду не надали.

Вказані обставини в силу ст. 433 ЦПК України зумовили розгляд вказаного процесуального питання у відсутність учасників справи.

З відзиву боржника ОСОБА_3 випливає, що підстав доля поновлення процесуального строку немає, оскільки лише поважні причини пропуску можуть зумовити таке поновлення. Між тим, набувши права пред`явлення вимоги ще в квітні 2008 року, коли рішення набрало сили закону, заявник звернувся до суду з відповідною заявою лише в жовтні 2020 року, тобто заздалегідь за межами строку виконавчої давності, про об`єктивні причини, які зумовили таке грубе порушення строків, суду не повідомляє. Між тим законодавством про виконавче провадження, а також цивільним процесуальним законодавством на стягувача покладений обов`язок отримання виконавчого документа та пред`явлення його до виконання, тому за вказаних обставин отримання виконавчих листів лише в червні 2020 року залежить виключно від волевиявлення кредитора в зобов`язанні, який скористався своїм правом звернути рішення суду до виконання на власний розсуд.

З наведених підстав, зазначає в запереченнях представник, заяву належить залишити без задоволення.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2008 року, яке набрало законної сили 6 травня 2008 року, задоволений позов акціонерного банку «Металург», правонаступником якого є заявник, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 червня 2020 року представник позивача на підставі своєї заяви отримав виконавчі листи (а. с. 3).

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеного положення цивільного процесуального закону випливає, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення, до яких відносяться обставини, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій в певний проміжок часу (1); ці обставини не залежать від волі особи, яка пропустила строк (2); виникли протягом строку, коли належить вчинити процесуальну дію (3); їх існування підтверджується належними та допустимими засобами доказування (4).

За змістом ч. 2 ст. 268 ЦПК України в редакції Закону України № 1618-ІУ від 18.03.2004 року, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З наведених положень цивільного процесуального законодавства, а також правил законодавства про виконавче провадження слідує, що отримання виконавчого листа має ґрунтуватися виключно на ініціативі стягувача.

У зв`язку з викладеним доводи заявника про отримання представником виконавчих листів в 2020 році, тоді як рішення набрало сили закону 6 травня 2008 року, не можуть заслуговувати на увагу як такі, що свідчать про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виключно волевиявленням стягувача може бути зумовлене отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Доводи про реорганізацію фінансової установи, які призвели до залишення поза увагою певних судових та виконавчих процесів, також не можуть бути враховані судом, оскільки: вказані причини не можуть бути кваліфіковані як об`єктивні, тобто як такі, що повністю не залежать від волі стягувача та унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення.

Сама ж по собі недбалість посадових осіб стягувача, уповноважених на здійснення заходів щодо виконання рішення, яке ухвалено у відкритому судовому засіданні, чиє існування є надбанням знання позивача (стягувача), що скористались своїм правом на власний розсуд, не може бути підставою для пред`явлення виконавчого документу поза межами виконавчої давності у відсутність інших, що заслуговують на увагу, причин пропуску строку цієї давності.

До того ж посилання на вказані організаційні процеси не підкріплено жодними фактичними даними.

І хоча Основним Законом України (ст. 129-1 Конституції України) встановлено обов`язковість виконання судового рішення, проте цивільним процесуальним законодавством, призначенням якого є встановлення порядку здійснення цивільного судочинства, врегульовано процедуру його виконання, яка зводиться до права стягувача пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку (в даному випадку цей строк становить три роки від набрання рішенням законної сили).

Порушення вказаного порядку і розпорядження своїм правом на власний розсуд не може кореспондуватися з поновленням цього права за межами строку виконавчої давності, оскільки підставою для поновлення є певні передумови, доказів наявності яких заявник не надав.

Необґрунтоване ж поновлення строку суперечило б принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Зазначені обставини не дають суду підстав для ухвалення рішення на користь особи, яка звернулась з цією заявою, в частині вимог про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 261, 262, 353, 354, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива