ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3857/21 Справа № 199/7977/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В., про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В., про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта, громадянку України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКГІП - НОМЕР_1 , до виконання нею зобов`язань, покладених відповідно до виконавчого провадження АСВП№54577826 з виконання виконавчого листа №199/7977/16 від 24.07.2017 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , заборгованості у розмірі 1028201,48 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо в лютому 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саму копію отримано 08.02.2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали ПАмур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В., про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 .

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко