Справа № 504/2036/20
Номер провадження 2/504/970/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021смт.Доброслав

Комінтернівський області Одеської області в складі:

головуючого судді: Вінської Н.В..

при секретарі Коцар А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-

встановив:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

22 вересня 2021 року до суду надійшла заява (вх. № 17870) позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість.

24 листопада 2021року позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про повернення, відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір" судового збору.

29 листопада 2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви позивача про закриття провадження у справі без його участі та скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов до наступного висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких підстав суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що йому слід повернути з державного бюджету 2028,61 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду, згідно квитанції № 1963 від 13.07.2020 року(ID транзакції ).

Вирішуючи клопотання відповідача, про скасування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно доч.1ст.158ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Суд враховує те, що ОСОБА_2 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, провадження по підлягає закриттю, а отже відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.158, 255-256, 259-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою - у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 2028 (дві тисячі двадцять вісім ) гривень 61 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 1963 від 13.07.2020 року(ID транзакції ).

Скасувати вжиті ухвалою суду від 21 липня 2020 року засоби забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 189 кв.м., площа земельної ділянки: 702 кв.м. право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Паспорт серії НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ Приморського ОМУ УМВС України в Одеській області, 10.05.2006 року.

Скасувати вжиті ухвалою суду від 21 липня 2020 року засоби забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/3 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Паспорт серії НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ Приморського ОМУ УМВС України в Одеській області, 10.05.2006 року.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінська Н. В.