Справа №303/9912/21
4с/303/56/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши скаргу скаржника ОСОБА_1 , заінтересована сторона: Мукачівський міський відділ виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про оскарження постанови про арешт коштів боржника від 19 жовтня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить постановити ухвалу, якою постанову про арешт коштів божника від 19 жовтня 2021 року, винесену державним виконавцем Мукачівського міського відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні № 67061240 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , на який зараховуються соціальна виплата.
Зазначає, що на виконанні державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № ВП 67061240 з виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 27.09.2021 року у справі № 303/7502/21.
10 грудня 2021 року йому стало відомо, що на його рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», на який надходять соціальна допомога накладено арешт. Зазначає, що 10.12.2021 він звернувся до Мукачівського міського відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) із заявою про зняття арешту, однак листом від 13.12.2021 року, останній відмовив в задоволенні його заяви, зазначив, що скаржнику необхідно звернутися до суду.
Зазначений лист органу ДВС він отримав 13.12.2021 року. Зазначає, що такі дії Мукачівського МВ ДВС є незаконними та протиправними, а тому просить постанову про арешт коштів божника від 19 жовтня 2021 року, винесену державним виконавцем Мукачівського міського відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні № 67061240 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 , на який зараховуються соціальна виплата.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Як зазначає скаржник, 10 грудня 2021 року йому стало відомо, що на його рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», на який надходять соціальна допомога накладено арешт.
За приписами ч.2 ст.126 та ч.1 ст.127 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк на звернення з даною скаргою до суду з наступних підстав.
Як вбчачається з автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду, а саме із справи № 303/9538/21, заявник вже звертався до суду із аналогічної скаргою, за результатом розгляду якої ухвалою суду від 06.12.2021 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована сторона: Мукачівський міський відділ виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про оскарження постанови про арешт коштів боржника від 19 жовтня 2021 року було залишено без розгляду.
Таким чином, із зазначеного слідує, що про порушення свого права скаржнику відомо 15.11.2021 року (справа № 303/9538/21), при цьому скаргу подав повторно 14.12.2021 , тобто з пропуском строку звернення до суду.
Відповідно до ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
При цьому, обставин, які б перешкоджали останньому в здійсненні вказаних дій в строки, передбачені ст. 449 ЦПК України, в скарзі не викладено, доказів їх наявності не надано, клопотання про поновлення строку не подано, а відтак відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.
Таким чином, враховуючи те, що скаржником при зверненні до суду пропущено встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК десятиденний строк, суд дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_1 , зацікавлена сторона: Мукачівський міський відділ виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про оскарження постанови про арешт коштів боржника від 19 жовтня 2021 року без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 353, 354, 447-449 ЦПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована сторона: Мукачівський міський відділ виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про оскарження постанови про арешт коштів боржника від 19 жовтня 2021 року залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Ухвала суду виготовлена 20.12.2021 року.

Суддя О.В.Гутій