overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/325/18
Провадження № 22-ц/812/530/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху для доплати апелянтом судового збору.

19 лютого 2021 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом надано докази про доплату судового збору, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 149,20грн.

Таким чином, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз`яснити право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявності у Миколаївському апеляційному суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) - за допомогою системи «EasyCon».

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу № 477/325/18.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Судовий наказ набрав чинності 23 лютого 2021 року.
Суддя _______________ П. В. Олійник
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ ____ ______________ 24 лютого 2024 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/3116/20
Справа № 751/8661/20
Провадження № 2/750/566/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

14.12.2020 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі відповідач) про визнання договору позики недійсним.

В обґрунтування позову посилається на те, що оспорюваний договір позики не був підписаний належним чином, в ньому не була вказана ціна та сукупна вартість кредиту, він був укладений з порушенням вимог ЦК України, що в сукупності дає підстави визнати його недійсним.

Сторони в судове засідання не з`явилися, при цьому подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою судді від 15.01.2021 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

04.02.2021 відповідач направив заяву про закриття провадження в справі, посилаючись не те, що позивач і відповідач не укладали жодних договорів, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не дотримано вказані вимоги ЦПК України, оскільки ним не додано до позовної заяви копії оскаржуваного договору позики, що унеможливлює з`ясування судом наявності підстав для визнання його недійсним.

Судом під час відкриття провадження в справі було витребувано у відповідача належним чином завірену копію договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Таліон Плюс». Проте, як убачається із заяви відповідача надати такий договір є неможливим, оскільки між сторонами взагалі не було укладено жодних договорів.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведені обставини на які він посилається, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 301/2369/17
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В..

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 21 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог на стороні позивач: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області про зобов`язання до вчинення дій у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 21 лютого 2019 року, розгляд якої призначено на 17 лютого 2021 року о 10.00 год.

16 лютого 2021 року на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції яку просить провести з Іршавським районним судом.

Колегія суддів, дослідивши й обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною шостою статті 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

ОСОБА_1 подав відповідне клопотання 16.02.2021 року, а тобто за два дні до судового засідання, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 487/5126/20
Провадження № 2/487/533/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

06.11.2020 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

14.01.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до Заводського районного суду міста Миколаєва заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

21.01.2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

Станом на 16.02.2020 року заяви про усунення недоліків не отримано, натомість представник позивача подала до суду заяау про повернення зяви про збільшення позовних вимог, а отже суд приходить до висновку, що недоліки, зазначенні в ухвалі суду від 14.01.2020 року не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.ч. 6, 7 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжяу вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 303/2905/20
номер рядка стат. звіту 9

УХВАЛА
22 лютого 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої-судді Гутій О.В.
присяжних Бабіля О.В., Скальського С.С.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
17 лютого 2021 року від представника заявника на адресу суду надійшла заява, в якій просить вказану заяву залишити без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021 року.

Головуюча Гутій О.В.

Присяжні: Бабіля О.В.

Скальський С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

представника позивача адвоката Сененко К.В. представника відповідача адвоката Гудзь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради №40-4 від 21.05.2010р. «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» в частині, що стосується надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,2831га, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ №786616, скасування державної реєстрації - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 робочих днів.

Суддя: О. М. Суходольський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3313/21
Провадження № 2-о/935/59/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною , -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-319 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу розглядати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11.01.2022 року на 10:30 год.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 556/2519/21
Номер провадження 2-о/556/153/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17.12.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., у справі №556/2519/21, провадженні №2-о/556/153/2021, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Рівненської області (м. Рівне, вул.. С.Петлюри, 37, 33013) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ №081438 від 10.07.2006 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 315-319, ст.ст. 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначенні статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст. 315 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293 294, 315, 352 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Рівненської області (м. Рівне, вул.. С.Петлюри, 37, 33013) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 19.01.2022 року на 12:00 год. у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: вул.Вишнева, 11, смт.Володимирець Рівненської області, у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце проведення першого судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 19.01.2022 року письмові пояснення щодо заяви.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Котик Л.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3363/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осадчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.12.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач зазначає в додатках п. 5 виписку по рахунку (оригінал), проте не додає її до позовної заяви та не додає її копію для відповідача, про що судом складено акт від 22.02.2021 № 77671.

Враховуючи встановлені судом недоліки позовної заяви, зважаючи на те, що розгляд позовної заяви, поданої без додержання вимог процесуального закону, порушить засади верховенства права, змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків позову.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач має надати виписку по рахунку та підтвердження про її направлення відповідачу або виправлений перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви з його копією для відповідача.

Керуючись ст.43, 175-177, 187, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо він усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу, якщо не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Курічова