overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/761/123/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року по справі № 761/34141/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявої про виправлення описки в рішенні суду від 18 лютого 2020 року по справі № 761/34141/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому помилково зазначено загальну суму заборгованості за кредитним договором «34 320,06 грн», замість «32 420,06 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що питання про виправлення описки можливо вирішити в порядку письмового провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

Так, судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року по справі № 761/34141/19, допущено помилку, а саме: помилково зазначено загальну суму заборгованості за кредитним договором «34 320,06 грн», замість «32 420,06 грн.», що є опискою, яка підлягає виправленню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 18 лютого 2020.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - задовольнити

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року по справі № 761/34141/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначити та читати загальну суму заборгованості за кредитним договором «32 420,06 грн», замість «34 320,06 грн.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження № 8/760/5/21
в справі № 760/6509/18
У Х В А Л А

І . Вступна частина

02 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (КМДА), Публічного акціонерного товариства «Київгаз», Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов`язання перенести газову трубу, усунення перешкоди у користуванні відмосткою будинку.

ІІ. Описова частина

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21.02.2019 в справі № 760/6509/18 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (КМДА), Публічного акціонерного товариства «Київгаз», Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов`язання перенести газову трубу, усунення перешкоди у користуванні відмосткою будинку.

20 листопада 2020 року ухвалою суду заява залишена без руху, а Заявнику надано строк на усунення недоліків.

26 січня 2021 року через канцелярію суду Заявником подано клопотання про усунення зазначених недоліків.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заява підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтею 426 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 423- 427 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (КМДА), Публічного акціонерного товариства «Київгаз», Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов`язання перенести газову трубу, усунення перешкоди у користуванні відмосткою будинку.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

3.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4553/21
Провадження № 2-н/488/1085/21 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2021 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 67, 68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.

Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.

Строк пред`явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Г.М. Лазарева
(підпис судді)
(печатка)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 587/2426/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
20 грудня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Степанівскої селищної ради Сумського району Сумської області до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути недоліки проданого будинку,
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.
До суду надійшло клопотання представника відповідача Дзюби А.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з віддаленістю відповідача та представника (м. Київ) та з метою запобігання поширення коронавірусної інфекції COVID-19 на території України.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Положенням ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання у справі за участю представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.
Провести підготовче судове засідання по цивільній справі № 587/2426/21 за позовом заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Степанівскої селищної ради Сумського району Сумської області до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути недоліки проданого будинку, призначене на 09-30 год. 22 грудня 2021 року за участю представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Копію ухвали надіслати представнику відповідача для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Номер провадження 2/754/8130/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Седлецька Тетяна Анатоліївна (м. Київ, пр.. С.Бандери, 30, офіс 450А), про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Седлецька Тетяна Анатоліївна, про визнання права власності у порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02 лютого 2022 року на 16 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у строк до 20.01.2022 року подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Для подання відповіді на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив доводів суд встановлює строк до 02 лютого 2022 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа №490/8728/21
Провадження № 22- ц/812/2347/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача - Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 05 січня 2022 року на 13.10 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майдан Перемоги 7», місцезнаходження: 10003, м.Житомир, майдан Перемоги, 7, - адвоката Костюкевич-Тарнавської Олени Валеріївни, місце здійснення професійної діяльності: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСББ «Майдан Перемоги 7» - адвокат Костюкевич-Тарнавська О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 8607, 16 грн. та судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майдан Перемоги 7», місцезнаходження: 10003, м.Житомир, майдан Перемоги, 7, - адвоката Костюкевич-Тарнавської Олени Валеріївни, місце здійснення професійної діяльності: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Провадження № 2/750/2789/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 , зареєстрований 24 травня 2019 року у Чернігівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис

№ 580.

Ухвалою судді від 18 листопада 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Позивачеві було запропоновано в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік, надавши суду оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.

Позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 536/6/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 13.04.2011 у сумі 10 066,60 грн станом на 22.11.2020 та витрати зі сплати судового збору.

Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви, установив наступне.

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідач ? ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з довідки Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вибув до АДРЕСА_2 .

Водночас згідно довідки Управління ДМС України у Черкаській області від 17.02.2021 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Керуючись статтями 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Матеріали позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Передача справи на розгляд до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ж. О. Даніліна
Справа № 587/1760/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( іпн НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 7 000 ( сім тисяч) гривень неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 ( іпн НОМЕР_1 ) на користь держави 908 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко