Справа № 2-2457/11
Провадження № 4-с/761/200/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Я.В., у якій просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 61930692 і ненадсилання до Шевченківського районного суду м.Києва дубліката виконавчого листа № 2-2457/11 із даною постановою, а також зобов`язати приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 61930692 і надіслати до Шевченківського районного суду м.Києва дублікат виконавчого листа № 2-2457/11 із вказаною постановою.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Я.В. перебуває виконавче провадження № 61930692 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-2457/11 щодо боржника ОСОБА_1 , виданого 02.03.2020 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 415506,65 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 417326,65 грн. Вказаний дублікат виконавчого листа був виданий на підставі ухвали від 16.01.2020 р., якою задоволено заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а саме замінено стягувача у виконавчих листах № 2-2457/11 з ПАТ КБ «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видано дублікати цих виконавчих листів та поновлено строк для пред`явлення їх до виконання. 02.04.2021 р. заявник звернувся до приватного виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження № 61930692, посилаючись на те, що ухвалу, на підставі якої видано дублікат виконавчого листа, було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 25.03.2021 р., однак приватним виконавцем у відповідь на вказану заяву направлено лист від 02.04.2021 р., у якому повідомлено заявника про відсутність правових підстав для задоволення викладених у заяві вимог. Разом з тим, посилаючись на те, що бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження є неправомірною, оскільки скасовано судове рішення, на підставі якого видано дублікат виконавчого документа, за яким відкрито виконавче провадження, заявник вважає, що вказаною бездіяльністю приватного виконавця були порушені його права, а тому звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою від 25.08.2021 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

30.11.2021 р. на адресу суду від приватного виконавця надійшов відзив на скаргу, в якому він виклав заперечення проти заявлених вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності приватного виконавця та представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Я.В. перебуває виконавче провадження № 61930692 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-2457/11 щодо боржника ОСОБА_1 , виданого 02.03.2020 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 415506,65 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 417326,65 грн.

Вказаний дублікат виконавчого листа був виданий на підставі ухвали від 16.01.2020 р., якою задоволено заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а саме замінено стягувача у виконавчих листах № 2-2457/11 з ПАТ КБ «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видано дублікати цих виконавчих листів та поновлено строк для пред`явлення їх до виконання.

02.04.2021 р. заявник звернувся до приватного виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження № 61930692, посилаючись на те, що ухвалу, на підставі якої видано дублікат виконавчого листа, було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 25.03.2021 р., однак приватним виконавцем у відповідь на вказану заяву направлено лист від 02.04.2021 р., у якому повідомлено заявника про відсутність правових підстав для задоволення викладених у заяві вимог.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на неправомірну бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови закінчення виконавчого провадження,оскільки скасовано судове рішення, на підставі якого видано дублікат виконавчого документа, за яким відкрито виконавче провадження, а тому вважає, що вказаною бездіяльністю приватного виконавця були порушені його права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, з метою примусового виконання рішення суду від 02.08.2011 р., приватним виконавцем 27.04.2020 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61930692.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, виконавче провадження відкрито на підставі дубліката виконавчого листа № 2-2457/11 щодо боржника ОСОБА_1 , який як зазначалося вище був виданий на підставі ухвали від 16.01.2020 р., постановленої за результатами розгляду заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Разом з тим, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 25.03.2021 р., прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 на ухвалу від 16.01.2020 р., колегією суддів судового палати з розгляду цивільних справ вирішено апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати зазначене ухвалу в частині поновлення строку та видачі дублікатів виконавчих листів та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В решті ухвалу залишено без змін.

Отже, має місце скасування судом апеляційної інстанції судового рішення, на підставі якого видавався виконавчий документ, зокрема дублікат виконавчого листа, за яким у подальшому відкрито виконавче провадження № 61930692.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 39 Закон № 1404-VІІІвиконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, за встановлених обставин та з врахуванням вказаної норми закону, суд вважає, що в даному випадку у приватного виконавця за наявності скасованого судового рішення, за яким видавався дублікат виконавчого листа, були наявні правові підстави для завершення виконавчого провадження № 61930692 з підстави передбаченої п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», однак останній з даного приводу жодних дій не вчинив.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що приватним виконавцем, внаслідок допущення бездіяльності, яка оскаржується, не вирішено питання про завершення виконавчого провадження, хоча для цього були наявні правові підстави, приймаючи до уваги скасовування судового рішення, на підставі якого було видано дублікат виконавчого листа, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, а саме вважає за необхідне визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 61930692 з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а також зобов`язати приватного виконавця винести відповідну постанову.

Разом з тим, з приводу вимог про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо ненадсилання до Шевченківського районного суду м.Києва дубліката виконавчого листа № 2-2457/11 разом з постановою про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання приватного виконавця здійснити таке надсилання, суд зазначає, що вказані вимоги є передчасними, оскільки наявність такої бездіяльності можливо встановити виключно після винесення вказаної постанови на виконання даної ухвали після набрання нею законної сили, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 61930692 з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 61930692 з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В решті вимог скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: