Справа № 500/2395/18
Провадження № 2/946/928/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

представників відповідачів адвокатів Кобака Р.І., Арнаута А.Г., Златі Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»доселянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_7 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року (т. 22 а.с. 236) та повторно 10.02.2021 року (т. 22 а.с. 248) від позивачів та ІІІ особи ОСОБА_7 надійшли клопотання аналогічного змісту, в яких просять постановити окрему ухвалу відносно судді ОСОБА_8 щодо умисного затягування розумних строків судового розгляду справи на користь відповідачів, умисного внесення суддею завідомо неправдивих даних до ухвали від 20.12.2019 року, умисного порушення норм ЦПК України щодо самовідводів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Злагода» та третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Державної служби морського та річкового транспорту України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представники відповідачів проти задоволення клопотань заперечували з підстав їх необґрунтованості, передчасності та відсутності відповідної компетенції у суду першої інстанції.

Згідно ч. 10 ст. 262 ЦПК України, суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

З огляду на зміст ч. 10 ст. 262 ЦПК України, постановлення окремої ухвали в разі допущення місцевим судом порушення норм матеріального або процесуального права не віднесено до повноважень місцевого суду.

Вислухавши представників відповідачів, перевіривши доводи заявлених клопотань, суд дійшов висновку, що клопотання про постановлення окремої ухвали відносно судді ОСОБА_8 не підлягають задоволенню у зв`язку з відсутністю відповідних повноважень Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 259-260, 262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ТОВ «Злагода», ОСОБА_7 від 01.02.2021 року та 10.02.2021 року про постановлення окремої ухвали відносно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна