ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8027/19
провадження № 4-с/753/35/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві БОЙПРАВА АНДРІЯ ОЛЕКСІЙОВИЧА, про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про оголошення розшуку транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою до заінтересованої особи провизнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про оголошення розшуку транспортного засобу.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення даної скарги без розгляду, оскільки заявник та його представник 6.04.2020 року та 1.02.2021 року повторно не з`явились у судові засідання, при цьому заявник був двічі повідомлений судом про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку вимог скарги і розгляд справи у його відсутність або у відсутність свого представника не звертався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача (заявника) або його представника з будь-яких підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

За змістом п.п.3, п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №6 від 7.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 17.04.2019 року (а.с.1).

За змістом ч.1, ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, після надходження даної справи до суду її розгляд було призначено на 6.04.2020 року на 15-40 годин, про що повідомлені сторони по справі (а.с.48). Заявник ОСОБА_1 не отримав судове повідомлення і воно повернулось не врученим за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням поштового відділення (а.с.49).

6.04.2020 року о 15-40 годин заявник та/або його представник до суду не з`явились (а.с.52), тому розгляд справи було відкладено на 1.02.2019 року о 14-00 годин, про що був повторно повідомлений заявник та його представник шляхом направлення їм поштою судового повідомлення (а.с.50) на адресу вказану у скарзі (а.с.1), яке також повернулось не врученим за закінченням терміну зберігання (а.с.53-54). Але представник заявника 6.04.2020 року о 21-17 годин отримав SMS-повідомлення на свій мобільний телефон (а.с.55).

Однак 1.02.2021 року ні заявник, ні його представник до суду не з`явились вдруге (а.с.56). Таким чином, до суду вказана процесуальна особа або його представник не з`явились повторно.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між останнім і передостаннім судовими засіданнями, тобто між 6.04.2020 року та 1.02.2021 року пройшов понад девятимісячний термін, однак вказана процесуальна особа, заявник та/або його представник не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 1.02.2021 року або на дати, які передували вказаній.

За таких обставин заявник та/або його представник 6.04.2020 року та 1.02.2021 року повторно не з`явились у судові засідання, при цьому заявник був двічі повідомлений судом належним чином про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку вимог скарги і розгляд справи у його відсутність або у відсутність свого представника не звертався.

Як зазначає ч.3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За приписами п.4, ч.8, ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.5, ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, оскільки заявник та/або представник заявника повторно не з`явились до суду без поважних підстав, будучи двічі повідомленими судом про розгляд справи належним чином, при цьому заявник з заявами до суду про підтримку вимог скарги та розгляд справи по суті у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не звертався, і заявник про зміну місця знаходження, розташування до початку розгляду справи суд не повідомляв в порядку ч.3, ст.131 ЦПК України, враховуючи визначений законом 10-денний строк розгляду даної справи, а справа в провадженні судді перебуває понад 21 місяць, тому суд вважає необхідним залишити дану скаргу заявника без розгляду. При цьому заявник не позбавлений права звернутись до суду з аналогічною скаргою у будь-який час.

Керуючись ст.128; 130; 131; 222; 223; п.5, ч.1, ст.257; 450 ЦПК України, п.п.3, п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №6 від 7.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах",суд

У Х В А Л И В :

СкаргуОСОБА_1 до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві БОЙПРАВА АНДРІЯ ОЛЕКСІЙОВИЧА, про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про оголошення розшуку транспортного засобузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :