Провадження № 2-ві/202/2/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву адвоката Свірідова Д.М., яка подана в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Марченко Н.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Кравцова Анастасія Ігорівна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Кравцова Анастасія Ігорівна, про визнання договору дарування недійсним.

18.02.2021 року до суду представником відповідача - адвокатом Свірідовим Д.М. подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Марченко Н.Ю., вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та упередженості.

Заява обґрунтована тим, що 09 серпня 2019 року суддя Марченко Н.Ю. винесла ухвалу про прийняття цивільної справи до розгляду, помилково зазначивши, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2019 року справа направлена на новий розгляд, в той час як справа направлена для продовження розгляду, тобто суддя Марченко Н.Ю. не повинна приймати участь у розгляді справи. Крім того, суддя Марченко Н.Ю. залишила без уваги позицію сторони відповідача про безпідставність позову ОСОБА_2 , оскільки рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні аналогічного позову ОСОБА_2 , а також те, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.09.2013 року по цивільній справі № 0417/17466/2012 та ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.04.2014 року по цивільній справі № 202/38433/13-ц позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності були залишені судом без розгляду. Зазначає, що ОСОБА_2 з 21.06.2016 року не є власником будівлі магазину літ. А-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не може бути позивачем по справі, тобто предмет спору відсутній. Власниками спірного нерухомого майна є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках, однак позивач до останніх з позовом не звертався. Суддею було розглянуто заяву представника позивача, яка є безпідставною та в якій невірно вказаний номер справи. Крім того, суддею необґрунтовано відмовлено у закритті провадження у справі. Суддя має сформовану позицію по справі та проігнорувала факти, встановлені рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року. Отже, на думку відповідача та його представника суддя Марченко Н.Ю. діє виключно в інтересах позивача ОСОБА_2 . Головуючим по справі суддею Марченко Н.Ю. вказаний відвід був розглянутий у судовому засіданні та винесено ухвалу про необґрунтованість відводу, а заява про відвід передана для вирішення іншому судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 року заяву про відвід судді Марченко Н.Ю. від 18.02.2021 року передано судді Ісаєвій Д.А. для розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявник відводу та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді у його відсутність, заяву адвоката Свірідова Д.М. підтримує, просить задовольнити та відвести суддю Марченко Н.Ю. від розгляду цивільної справи №202/11928/14-ц.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, ст.36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається із заяви адвоката Свірідова Д.М., діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід, представник відповідача посилається на те, що суддя не має права брати участі у розгляді справи та є упередженою, оскільки безпідставно відхилила клопотання відповідача про закриття провадження у справі та діє в інтересах позивача, не приймаючи до уваги факти, встановлені рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень відповідача та його представників щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не маже ґрунтуватися на припущеннях. Незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі, а саме - відмовою у задоволенні клопотання - не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, підстави для відводу судді Марченко Н.Ю. відсутні.

Керуючись ст.40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Свірідова Д.М., яка подана в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Марченко Н.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Кравцова Анастасія Ігорівна, про визнання договору дарування недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва