справа № 691/1175/20
провадження № 2/691/159/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

встановив :

15 жовтня 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися в суд з позовною заявою до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2020 року, цивільна справа № 691/1175/20 передана судді ОСОБА_4 для розгляду.

26 жовтня 2020 року суддею Подорога Л.В. подано заяву про самовідвід, з підстав роботи у складі суду з участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М. і постановлено ухвалу про задоволення самовідводу.

30 жовтня 2020 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2020 року, цивільна справа № 691/1175/20 передана судді Савенко О.М. для розгляду.

02 листопада 2020 року цивільна справа прийнята до провадження.

22 лютого 2021 року, у підготовчому засіданні, суддею Савенко О.М. подано заяву та заявлено самовідвід з наступних підстав. Згідно ухвали судді Городищенського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2020 року задоволено самовідвід судді Подорога Л.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки ОСОБА_5 , яка працює на посаді секретаря судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області проживає у домоволодінні, яке мають намір успадкувати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. Обставини щодо місця проживання громадянки ОСОБА_5 , є такими, що розкриті суддею Подорога Л.В. і, відповідно, як суддя, яка отримала цивільну справу до розгляду, вбачає необхідним повідомити, що також здійснює розгляд судових справ у складі суду, де є секретарем судових засідань Йосипенко І.М.. В силу зазначених обставин, з метою виключення думки у позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про необ`єктивність чи неупередженість судді, вважає обґрунтованим заявити самовідвід у вище зазначеній цивільній справі і забезпечити в такий спосіб учаснику процесу право, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4,5, 6 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення самовідводу судді, з підстав встановлених у підготовчому засіданні. Позивач ОСОБА_3 , будучи вчасно та належним чином повідомленою про час, дату та місце підготовчого засідання, не прибула до суду, представник позивача повідомив про отримання судової повістки стороною та можливість розгляду справи за його участі.

Представник відповідача Городищенської міської ради Черкаської області, повідомлений про підготовче засідання, не з`явився, надав лист від 22 лютого 2021 року №278.02/18 про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка позивача ОСОБА_3 та представника відповідача Городищенської міської ради Черкаської області у підготовче засідання, в якому вирішується питання про самовідвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про самовідвідвід судді.

Враховуючи обставини у справі, пов`язані із заявленням самовідводу суддею, належне повідомлення учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді, в силу наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі та ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Кожна особа має право на висловлення своєї думки.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених законом та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Остільки, ОСОБА_5 , яка працює на посаді секретаря судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області, дійсно проживає у домоволодінні, яке мають намір успадкувати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що і не заперечила позивач ОСОБА_1 та повідомила про наявність спору, то обґрунтованим буде заявити самовідвід у вище зазначеній цивільній справі і забезпечити в такий спосіб учаснику процесу право, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4, 5, 6 ЦПК України і судовий розгляд справи без обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. задоволити.

Цивільну справу № 691/1175/20 провадження №2/691/159/21 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу ОСОБА_3 та відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко