Справа № 361/8360/21
Провадження № 6/361/382/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за поданням Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Свистанюк Юлії Григорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2021 року до суду надійшло подання Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Свистанюк Юлії Григорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження № 51335837 з виконання виконавчий лист № 2-1517/09 виданий 25.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення умов договору за № 26 від 06.04.2008 року в сумі 15759 грн.

Виконавець зазначає, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити (адреса вказана у запиті, дата номер запиту) майно належне боржнику на праві власності відсутнє/у разі наявності вказати.

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомила виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності (земельні ділянки з кадастровим номером :00:025:0026, загальною площею 4,24 га, та :00:025:0027, загальною площею 4,2431 га., що знаходяться: Полтавська область, Пирятинський район, с/рада. Теплівська), однак ОСОБА_1 рішення не виконує.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши письмові матеріали подання, та додані до подання докази, дійшов висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця .

Згідно ч.1, 2, п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів .

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах будь-якої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Закон України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Виходячи з викладеного, законом встановлено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння ( дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Судом встановлено, що 28 травня 2009 року виданий виконавчий лист Соломянським районним судом м.Києва у справі за № 2-1517/09, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору часткового недійсним та внесення змін до договору, зобов`язання провести певні дії, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення умов договору за № 26 від 06 квітня 2008 року в сумі 15759 грн.

Згідно постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 07 квітня 2016 року виконавче провадження № 27360440 з примусового виконання за вказаним виконавчим документом закрито.

У постанові зазначено, що згідно акта державного виконавця майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, за боржником рахуються транспортні засоби, які були оголошені в розшук та протягом року не розшукані,згідно відповіді ОДПІ про джерела отримання доходів боржників інформація в ДРФО відсутня, згідно відповіді з ДТП за боржником є відкриті банківські рахунки, на яких коштів не виявлено. Земельних ділянок зареєстрованих за боржником на праві власності не виявлено. Згідно інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником є на праві власності квартира АДРЕСА_1 , яка згідно іпотечного договору № 4713 від 20.12.20007 перебуває в іпотеці ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та на яку стягнення по даному виконавчому листу не можливе згідно відповіді іпотекодержателя.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем було встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано:

-земельна ділянка кадастровий номер :00:025:0026 цільове призначення : для ведення товарного сільського господарського виробництва, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, на території Теплівської сільськоїради.

-земельна ділянка кадастровий номер :00:025:0027 цільове призначення: для ведення товарного сільського господарського виробництва, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, на території Теплівської сільської рада, що по територіальності відноситься до ВДВС Пирятинського МРУЮ. Стягнення не проводилися.

02 серпня 2016 року постановою державного виконавця Пирятинського РВ ГУЮ у Потлавській області відкрито провадження за вказаним вище виконавчим листом за № 51335837. Накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

30 вересня 2020 року ухвалена постанова про прийняття виконавчого провадження головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Свистанюк Ю.Г.

Також матеріали виконавчого провадження містять виконавчий лист у справі № 2-1368/09 виданий Голосіївським районним судом м.Київа виданий 23 грудня 2009 року про стягнення з приватного підприємства ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму коштів внесених за договором № 15-к від 13 жовтня 2007 року в розмірі 5343 грн. 00 коп.

Постанова про закінчення виконавчого провадження № 27291054 у зв`язку із відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 серпня 2016 року державним виконавцем Пирятинського РВ ГТУЮ у Полтавській області, виконавче провадження № 51338632.

10 вересня 2020 року ухвалена постанова про передачу виконавчого документу за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . (виконавче провадження № 51337716)

30 вересня 2020 року ухвалена постанова про прийняття виконавчого провадження державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Свистанюк Ю.Г.

Матеріали виконавчого провадження містять виконавчий лист у справі № 2-1368/09 виданий Голосіївським районним судом м.Київа виданий 23 грудня 2009 року про стягнення з приватного підприємства ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму коштів внесених за договором № 66 від 10 жовтня 2007 року в розмірі 10825 грн. 00 коп.

Згідно постанови від 07 квітня 2016 року вищевказане виконавче провадження закрито, за відсутності майна у боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 серпня 2016 року державним виконавцем Пирятинського РВ ГТУЮ у Полтавській області, відкрито виконавче провадження № 51337716.

Постановою державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Журбою Т.О. передано виконавчий документ у ВП № 51340509 у справі за № 2-299/10 виданий 22 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 10000 грн. 00 коп. до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у строк до 10 вересня 2020 року.

Згідно постанови про прийняття виконавчого провадження від 30 вересня 2020 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Свистанюк Ю.Г. прийнято до провадження виконавчий лист № 2-1368/09 від 23 грудня 2009 року.

22 липня 2010 року виданий виконавчий лист Голосіївським районним судом м.Києва у справі № 2-299/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

07 квітня 2016 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції закінчено виконавче провадження № 27357838 у зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

02 серпня 2016 року постановою державного виконавця Пирятинського РВ ГТУЮ у Полтавській області Благадир Д.Г. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 2-299/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Постановою про передачу виконавчого документу від 10 вересня 2020 року у справі № 2-299/10 виданого 22 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 вартість фасадів з фурнітурою кухні у розмірі 12594 грн. 00 коп. до Броварського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

30 вересня 2020 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Свистанюк Ю.Г. прийнято виконавче провадження № 51340509 з примусового виконання до провадження, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 10000 грн. 00 коп.

В матеріалах виконавчого провадження міститься виконавчий лист виданий 22 липня 2010 року у справі 2-299/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 вартість фасадів з фурнітурою кухні Ольха ХSFВаніль згідно товару № 6.09/08 на продажу кухонного комплекту за індивідуальним замовленням від 16.09.2008 року у розмірі 12584 грн.

07 квітня 2016 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції закінчено виконавче провадження № 27387842 у зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

02 серпня 2016 року постановою державного виконавця Пирятинського РВ ГТУЮ у Полтавській області Благадир Д.Г. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 2-299/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 вартості фасадів з фурнітурою кухні Ольха ХSFВаніль згідно товару № 6.09/08 на продажу кухонного комплекту за індивідуальним замовленням від 16.09.2008 року у розмірі 12584 грн.

28 вересня 2020 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Свистанюк Ю.Г. прийнято виконавче провадження № 51338918 з примусового виконання до провадження, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 вартості фасадів з фурнітурою кухні Ольха ХSFВаніль згідно товару № 6.09/08 на продажу кухонного комплекту за індивідуальним замовленням від 16.09.2008 року у розмірі 12584 грн.

15 вересня 2021 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Свистанюк Ю.Г. накладено арешт на земельні ділянки:

- земельна ділянка кадастровий номер :00:025:0026 цільове призначення : для ведення товарного сільського господарського виробництва, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, на території Теплівської сільської ради, площею 4,24 га;

- земельна ділянка кадастровий номер :00:025:0027 цільове призначення: для ведення товарного сільського господарського виробництва, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, на території Теплівської сільської рада, площею 4,2431 га.

14 вересня 2021 року державним виконавцем сформований акт про вихід до місця проживання боржника АДРЕСА_2 , але двері квартири були зачиненні, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим.

16 вересня 2021 року сформована Інфомормація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер довідки 275071244, відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, із направлених до суду матеріалу зведеного виконавчого провадження вбачається, що воно лише складається із постанов про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження, та прийняття до провадження за місцем реєстрації боржника, інших будь яких доказів про те, що проводились виконавчі дії, боржник повідомлений про відкриття відносно неї виконавчих проваджень, їй вручені відповідні постанови, але вона умисно ухиляється від виконання рішення суду та вимог державного виконавця, матеріали не містять.

Як вже зазначалося, вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано статтею 441 ЦПК України.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Відповідно ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Суд зважаючи на наведені обґрунтування у поданні та враховуючи подані та зібрані докази, дійшов висновку, що будь яких правових підстав застосовувати до боржника заборону на тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є не обґрунтованим, та недоведеним, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання поданням Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Свистанюк Юлії Григорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.