Справа № 2-5092/11
Провадження № 6/234/361/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

за участю секретаря Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2/528/145/12 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернувся Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2/528/145/12 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Позовні вимоги задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 34539,46 грн., відсотки за графіком у сумі 2088,38 грн. відсотки за фактичне користування капіталом 20366,75 грн., пеню у сумі 34539,46 та судові витрати у сумі 1820 грн. 22.08.2016 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ПАТ «ПроКредитБанк» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до вимог якого ПАТ «КредитБанк» відступила право вимоги по кредитних договорах, в тому числі по договору № 9.7582 від 02.09.2008 року де боржником є ОСОБА_1 . Просить допустити заміну стягувача у виконавчому провадженню із ПАТ «ПроКредитБанк на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна»

В судове засідання учасники по справі не з`явилися, представник заявника просив розглядати справу за його відсутності, інші учасники про справі не з`явилися із невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність учасників по справі.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.04.2012 року апеляційний суд Донецької області розглянувши цивільну справу № 2/528/145/12 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та задовольнив позов частково та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 34539,46 грн., відсотки за графіком у сумі 2088,38 грн. відсотки за фактичне користування капіталом 20366,75 грн., пеню у сумі 34539,46 та судові витрати у сумі 1820 грн. В частині позовних вимог до ОСОБА_2 позивачу було відмовлено.

22.08.2016 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ПАТ «Про КредитБанк» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до вимог якого ПАТ «КредитБанк» відступила право вимоги по кредитних договорах, в тому числі по договору № 9.7582 від 02.09.2008 року де боржником є ОСОБА_1 .

Тобто, судом встановлено, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до чинного законодавства України є новим кредитором за кредитним договором № № 9.7582 від 02.09.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд у сукупності оцінюючи викладені докази та правові норми дійшов висновку, що заява по заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2/528/145/12 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ «ПроКредитБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» по виконанню виконавчого листа № 2/528/145/12 виданого на підставі за результатами розгляду цивільної справи ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику

Суддя А. В. Бакуменко