Провадження № 22-з/812/205/21
Справа № 487/5665/20
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про роз`яснення, встановлення порядку виконання та відстрочення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» (далі ДП «Миколаївський бронетанковий завод») про визнання незаконним та скасування наказу та повідомлення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2021 року в частині вирішення вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк на вирішення вимог про поновлення на роботі. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу ДП «Миколаївський бронетанковий завод». Стягнуто з ДП «Миколаївський бронетанковий завод» на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 172 999 грн 95 коп. (з подальшим утриманням податків та інших обов`язкових платежів). В іншій частині рішення залишено без змін.

17 грудня 2021 року ДП «Миколаївський бронетанковий завод» звернулося до Миколаївського апеляційного суду з заявою, в якій просило роз`яснити та письмово встановити порядок виконання резолютивної частини рішення Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у частині порядку поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу та відстрочити виконання вказаного рішення на підставі ст. 435 ЦПК України до моменту надання роз`яснення та визначення порядку виконання даного рішення.

Проте заява ДП «Миколаївський бронетанковий завод» в частині роз`яснення вказаного рішення Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2021 року не відповідає вимогам частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме при подачі заяви про роз`яснення рішення не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір при подачі заяви про роз`яснення рішення становить 1135 грн 00 коп.

З огляду на викладене, заяву ДП «Миколаївський бронетанковий завод» про роз`яснення судового рішення необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Крім того, заява в частині встановлення порядку виконання та відстрочення виконання рішення Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2021 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Таким чином, розгляд питання про встановлення порядку виконання та відстрочення виконання рішення суду від 16 грудня 2021 року не належить до повноважень Миколаївського апеляційного суду.

Питання про відстрочення виконання рішення суду відповідно до частини 1 статті 23 та частини 1 статті 435 ЦПК України повинно бути розглянуто місцевим загальним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, заява ДП «Миколаївський бронетанковий завод» про встановлення порядку виконання та відстрочення виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 23, 271, 435, 446 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2021 року - залишити без руху.

Надати Державному підприємству «Миколаївський бронетанковий завод» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали, а саме:

-сплатити 1135 грн 00 коп. на зазначений нижче рахунок;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «101; Судовий збір по справі за заявою ДП «МБТЗ» про розяснення рішення від 16.12.21 р. справа 487/5665/20, Миколаївський апеляційний суд (При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків щодо сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Заяву Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про встановлення порядку виконання та відстрочення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2021 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська