Провадження № 2/359/525/2021
Справа № 359/3633/20
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2021 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі вирішуючи питання з ініціативи суду про виправлення описки у короткому тексті (вступній та резолютивній частині) та повному тексті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УДЕН - УКРАЇНА» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УДЕН - УКРАЇНА» про захист прав споживачів.

03 лютого 2021 року рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УДЕН - УКРАЇНА» про захист прав споживачів відмовлено.

Під час направлення рішення учасникам справи встановлено, що у вступній частині короткого тексту та у вступній частині повного тексту рішення суду допущено описку, а саме невірно вказано номер справи - «№ 359/4889/20», замість «№ 359/3633/20».

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання учасники справи не з`явились. На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу суду від 12 лютого 2021 року.

Дослідивши подану заяву, наявні письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2020 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, який уточнено 12 червня 2020 року, та просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УДЕН - УКРАЇНА» (далі по тексту ТОВ «УДЕН - УКРАЇНА»): 1) припинити дію, яка порушує право на повернення непотрібного споживачу товару продавцю, при розірванні договору купівлі та на підставі п.п.1 п.1 ст. 8, п.п.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі по тексту Закон або ЗУ «Про захист прав споживачів») та п.п.4 п. 1 ст.708 ЦК України зобов`язати продавця на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України повернути позивачу, сплачену ним суму в розмірі 9505 грн. 00 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, за весь час прострочення грошового зобов`язання , а також 3% річних від простроченої суми, що на 14 травня 2020 року становить 147 грн. 00 коп., за повернутий фальсифікований товар, без необхідних для експлуатації у споживача властивостей; 2) стягнути з відповідача на користь позивача суму 95050 грн. 00 коп., що в десятикратному розмірі перевищує неповернуту суму боргу за повернутий, але не оплачений товар, на підставі п.1 ст.23 Закону; 3) на підставі п. 6 ст. 9 та п. 6 ст. 12 Закону визнати факт, що в результаті ненадання продавцем документа, який засвідчує факт здійснення правочину продажу поза торговельним приміщенням, такий правочин не є підставою для виникнення обов`язків для споживача по збереженню товарного виду продукції відповідача; 4) на підставі п.п. 3 п.7 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», відшкодувати позивачу реальні збитки по електроенергії в сумі 1646 грн. 40 коп., які він поніс при безрезультатному випробуванні панелей протягом 11 днів, по рекомендації продавця ; 5) стягнути на підставі п.п.7 п.1 ст.23 Закону з відповідача на користь ОСОБА_1 суму 2851 грн., що становить 30% вартості реалізованого товару, за ненадання інформації про підприємства в Київській області, що мають приймати претензії споживачів по неякісному товару; 6) стягнути на підставі п.п.3 п.2 ст.15 Закону з відповідача на користь повивача, суму 368 грн. 00 коп. матеріальних збитків, за ненадання інформації про ціну одиниці запропонованого товару; 7) стягнути на підставі п.9 ст.12 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п. 5 ст. 709 ЦК України з відповідача на користь позивача суму 8554 грн. 50 коп., , як неустойку в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожен день неповернення грошей за повернутий товар. Розрахунок зроблений станом на 13 травня 2020 року; 8) стягнути на підставі п.п. 12 п. 1 ст. 23 Закону з відповідача на користь позивача, у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп., за примушування споживача в придбаванні непотрібної для нього продукції і не сприяння споживачеві у вільному виборі продукції, згідно вимог п.2 ст.17 Закону; 9) за невиконання створеного грошового зобов`язання, на підставі ст.231 Господарського кодексу України, ст. 1048 ЦК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» стягнути з відповідача на користь позивача . пеню в розмірі 873 грн. 11 коп.; 10) на підставі п. 5 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів» визнати факт переходу з 05 квітня 2020 року у власність ОСОБА_1 продукції заводу продавця (п`ять панелей по 700 ватт та чотири автомати вимикачі) по закінченню шістдесяти днів з дати її отримання (31 січня 2020 року); 11) на підставі ст. 1172 ЦК України зобов`язати відповідача у десятиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, повернути позивачу його власність, а саме п`ять панелей по 700 ватт та чотири автомати вимикачі; 12) стягнути на підставі ст. 22 Закону з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 6000 грн. 00 коп., а також просив покласти судові витрати на відповідач (а.с. 1-18, 85-97).

03 лютого 2021 року рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УДЕН - УКРАЇНА» про захист прав споживачів відмовлено.

Відповідно вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, щоу вступній частині короткого тексту та у вступній частині повного тексту рішення суду допущено описку, а саме невірно вказано номер справи - «№ 359/4889/20», замість «№ 359/3633/20».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що описку допущену в короткому тексті та повному тексті рішення суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ст. 269, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині короткого тексту та у вступній частині повного тексту рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УДЕН - УКРАЇНА» про захист прав споживачів, вказавши номер справи - «№ 359/3633/20», замість 359/4889/20.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.