Ухвала

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 201/9273/20

провадження № 61-1742ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду, у складі судді Деркач Н. М., від 06 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк») про зобов`язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Ткаченко Н. В., від 15 грудня 2020 року:

- заяву ОСОБА_1 про зміну найменування відповідача задоволено, замінено найменування відповідача по цивільній справі № 201/9273/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») про зобов`язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди з ПАТ «Ощадбанк» на АТ «Ощадбанк»; в ухвалах Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року та

від 13 листопада 2020 року замінено найменування відповідача по справі та вирішено вважати вірним назву - АТ «Ощадбанк» замість ПАТ «Ощадбанк»;

- клопотання ОСОБА_1 , що міститься в позовній заяві

від 29 вересня 2020 року, про витребування доказів, а також заяву

від 01 грудня 2020 року про витребування доказів, подані по цивільній справі № 201/9273/20, задоволено, витребувано у АТ «Ощадбанк» для огляду оригінал заяви ОСОБА_1 , яка була подана ним 20 серпня 2020 року до ТВБВ № 10003/0439, а також витребувано належним чином завірену копію даної заяви для долучення її до матеріалів справи; витребувано у ОСОБА_1 повний текст заяви, адресованої АТ «Ощадбанк» 20 серпня 2020 року, частина сканованої копії якої міститься в заяві про виклик свідків та витребуванні доказів, що подана до суду 01 грудня 2020 року;

- розгляд заяви ОСОБА_1 про виклик свідків та про перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін відкладено до отримання судом витребуваних доказів;

- у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно ОСОБА_2 та/або АТ «Ощадбанк» та постановлення ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2020 року в частині відкладення розгляду заяви про виклик свідків та перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін до отримання судом витребуваних доказів, відмови у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали відносно ОСОБА_2 та/або АТ «Ощадбанк» та постановлення ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні - повернуто апелянту.

У лютому 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказану ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 06 січня 2021 року.

У касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Згідно із частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Статтею 353 ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, ухвал суду першої інстанції про відкладення розгляду заяви про виклик свідків та перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін; про відмову у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали та постановлення ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Згідно пункту 4 частини п`ятої 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, правильним є висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 15 грудня 2020 року в частині відкладення розгляду заяви про виклик свідків та перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін; відмови у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали та постановлення ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Свої заперечення на ухвалу суду першої інстанції у вказаній частині

ОСОБА_1 вправі включити до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 06 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі № 201/9273/20.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта