Дата документу 22.02.2021 Справа № 334/1811/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1811/20 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
№ провадження 22-ц/807/768/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.,

суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши клопотання представника Концерну «Міські теплові мережі» - Білоуса Дмитра Сергійовича про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2021 року, з урахуванням предмету позову, характеру спірних правовідносин, категорії та складності справи було визначено, що даний спір відноситься до категорії малозначних та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

18 лютого 2021 року представник Концерну «Міські теплові мережі» - Білоус Д.С. до суду апеляційної інстанції подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

Розглянувши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Положеннями частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або за власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких обставин: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повторного та всебічного встановлення обставин справи.

Встановлено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вказана категорія справи не відноситься до виняткових, які в силу ч. 4 ст. 274 ЦПК не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, розгляд цієї справи з повідомленням учасників справи можливий лише з урахуванням конкретних обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін.

Між тим, в обґрунтування заявленого клопотання представником Концерну «МТМ» - Білоус Д.С. не вказано достатніх підстав, які б зумовили необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження виключно в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, та відповідачем не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у зв`язку з чим клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі.

Керуючись ст. 274,279,368,369 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання представника Концерну «Міські теплові мережі» - Білоуса Дмитра Сергійовича про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В Кухар

Е.А. Онищенко