Справа №359/9808/20
Провадження №2/359/1341/2021
УХВАЛА

23 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків та неустойки,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 звернулись до суду зі спільною заявою про затвердження мирової угоди, в якій вони визначили порядок відшкодування позивачу збитків, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

1.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Відмова позивача від позову. Мирова угода» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при врегулюванні спору.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

2.2. Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

2.3. Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 ЦК України однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

2.4. Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України свобода договору полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

3. Мотиви, якими керується суд при врегулюванні спору.

3.1. Зі змісту пункту 2.2 мирової угоди ФОП ОСОБА_3 зобов`язався відшкодувати позивачу збитки в розмірі 10000 гривень та частину витрат на правову допомогу в розмірі 5000 гривень до 17 години 00 хвилин 23 лютого 2021 року, тоді як мирова угода була укладена ними 23 лютого 2021 року лише о 17 годині 5 хвилин. Ця обставина свідчить про те, що вказана умова мирової угоди вважається не виконуваною в розумінні ч.5 ст.207 ЦПК України.

3.2. Зі змісту пункту 2.5 мирової угоди у випадку неналежного виконання грошових зобов`язань на загальну суму 30000 гривень (10000 + 5000 + 5000 + 10000) відповідач зобов`язався сплатити ОСОБА_1 штраф в розмірі 100000 гривень. Ця умова мирової угоди не відповідає вимогам розумності та справедливості, а також суперечить ч.1 ст.627 ЦК України.

3.3. Крім того, в мировій угоді навіть відсутня умова про порядок відшкодування позивачу неустойки в розмірі 71400 гривень. Ця обставина свідчить про те, що всупереч ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода врегульовує не всі заявлені позовні вимоги.

3.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для затвердження мирової угоди відсутні. Тому підготовче провадження у цивільній справі належить продовжити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні спільної заяви ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди відмовити.

Продовжити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків та неустойки.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець