overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7145/21
Провадження № 2/185/3244/21
20 грудня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря Вакула В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бразалук С.С., про виділення позовних вимог в окремому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Павлоградської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, розподіл спільного майна,
Представником відповідача по справі заявлено клопотання про виділ в окреме провадження від позовних вимог про розірвання шлюбу позовні вимоги про розподіл майна подружжя, про стягнення аліментів, про визначення місця проживання дитини.
Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання, визнавши позовні вимоги відносно розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
В судовому засіданні представник позивача вважає, що вимоги про виділ в окреме провадження різних позовних вимог суд має вирішити на свій розсуд.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.
До суду надійшла позовна заява про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Павлоградської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, розподіл спільного майна.
Розгляд вказаної позовної заяви може потягнути за собою порушення розумних строків розгляду справи так як по різним позовним вимогам виникає необхідність вчинення процесуальних дій які не впливають на можливість вирішення інших позовних вимог.
Частиною 6 статті 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Викладене приводить суд до висновку про те, що по даній справі слід роз`єднати позовні вимоги. Виділити в окремі провадження позовні вимоги про визначення місця проживання дитини та позовні вимоги , щодо розподілу майна.
На підставі викладеного,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Роз`єднати позовні вимоги.
Виділити з позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей та розподіл майна, в окремі провадження позовні вимоги про визначення місця проживання дітей та позовні вимоги про розподіл майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4872/20
Провадження № 22-ц/4820/445/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 і ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 18 березня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про захист прав споживача щодо не надання інформації про споживчий кредиті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 р. вказана цивільна справа розприділена судді Клочко І.В.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2021 р. відкрито провадження у вказаній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 р. цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про захист прав споживача щодо не надання інформації про споживчий кредиті.

Здійснювати розгляд справи за правилами та у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/706/21
№ 2/207/807/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/522/414/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку окремого провадження з призначенням судового засідання на 14 грудня 2021 року.

У судове засідання 14 грудня 2021 року учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

14 грудня 2021 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 від 14 грудня 2021 року про залишення заяви без розгляду є обґрунтованою.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 від 14 грудня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.Б. Свячена

14.12.2021
Справа № 946/3384/20
Провадження № 2-др/946/6/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з?явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомила. У заяві вказала, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів аліменти стягнуті на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісяця в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом із тим не вказано про подальше стягнення в розмірі 1/4 частки заробітку (доход) до досягнення молодшим сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Просить вказані обставини визначити у додатковому рішенні.

Інші особи в судове засідання не з?явились, у зв?язку із чим суд розглядає заяву у порядку, передбаченому ст. 270 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів аліменти стягнуті на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісяця в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Вказана обставина є такою, що визначає правильність рішення суду щодо розміру стягнення аліментів до досягнення найстаршою дитиною повноліття, та у свою чергу зумовлює залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без задоволення.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Жигулін
Справа № 588/1673/21
провадження № 2/588/572/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Прокольною ухвалою суду від 17.12.2021 року за клопотанням відповідача судовий розгляд відкладено до 15 год. 30 хв. 12 січня 2022 року.

Представник позивача адвокат Литвинець С.А. просив провести наступне судове засідання здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись вимогами ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначеного на 15 годин 30 хвилин 12 січня 2022 року у справі, здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката - ЛИТВИНЕЦЬ Сергія Анатолійовича.

Копію ухвали надіслати представнику відповідачів та роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 214/7947/21
2-о/214/161/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

присяжних Смірнова М.В., Фурт Л.О.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі належить зупинити, при цьому суд виходить з наступного.

02 листопада 2021 року на час проведення судово-психіатричної експертизи, згідно вимог ст.252 ЦПК України, провадження по справі було зупинено. 16 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта, у зв`язку з чим було поновлено провадження по справі. На даний час клопотання експерта вирішено.

Керуючись ст.ст.72, 103, 134, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

На час проведення судової судово-психіатричної експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов

Присяжні М.В. Смірнов

Л.О. Фурт
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , звернувсь до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

До початку судового засідання від предстаника стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" -Череди Т.М., надійшло клопотання про заміну стягувача з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ч.1,ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне здійснити заміну стягувача з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Керуючись ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну стягувача з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа: ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Копію ухвали, разом з копією скарги та доданими до неї додатками направити Керівнику ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" для відома та інформування про участь в судовому засіданні.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/5931/21
Провадження № 6/761/852/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 15.02.2021 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 25 березня 2021 року о 09 год. 00 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 614.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко