overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5017/21
Провадження № 2/456/1377/2021
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Веллфін», третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 12 січня 2022 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2496/21

17 грудня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в підготовче засідання також не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду її позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не суперечить вимогам цивільно-правового закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.

у.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 824/215/19

провадження № 61-15668 ав 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Верети О. А.,

учасники справи:

заявник - компанія «Roxcel Trading G.m.b.H.»;

сторони міжнародного арбітражного розгляду: позивач (стягувач) - компанія «Roxcel Trading G.m.b.H.», відповідач (боржник) - товариство з обмеженою відповідальністю торгова група «Інтерпап» (перейменоване в товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір»);

за участю представників:

заявника - _______________

боржника - Мороза Віктора Павловича;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року у справі № 58/2019 за позовом компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» до товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» про стягнення неустойки та збитків у зв`язку з порушенням умов контракту на поставку товару за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» (перейменованого в Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір») на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року у складі судді Ящук Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 24, 259, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» (перейменованого в товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір») залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року залишити без змін.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник
Справа № 466/5844/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ЛАНЬ М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Рішенням від 12.10.2021 року позов задоволено.

При виготовленні тексту вказаного рішення допущено описку в написанні імені та по-батькові дитини сторін: вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення цієї описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

В зв`язку з тим, що у тексті рішення суду від 12.10.2021 року, а саме в абзаці другому описової частини рішення та абзаці третьому мотивувальної частини рішення, допущено описки, то їх слід виправити, вказавши вірно ім`я та по-батькові дитини сторін ОСОБА_3 .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті рішення суду від 12.10.2021 року, вказавши вірно ім`я та по-батькові дитини сторін ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 581/51/21
Провадження № 2/581/61/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області,

про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

29 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Про день та час проведення підготовчого судового засідання учасники судового розгляду були повідомлені належним чином.

Сторони в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач правом подати до суду відзив на позов відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, виконавши вимоги ст. 197, 198 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки до судового розгляду по суті, який відбудеться 9 березня 2021 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2021 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 за період 01.09.2020 по 30.09.2021 у розмірі 3572,01 грн., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Пугайко І. І. про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

До відкриття провадження по вищезазначеній позовній заяві 19.01.2021 року надійшла заява представника позивача - адвоката Пугайко І. І. про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви надійшла від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 460/87/15-ц
Провадження №2/944/56/21
УХВАЛА

01.11.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Львівської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Львівської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області №236 від 27.10.2021 про призначення проведення повторного авторозподілу судової справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Карпин І.М. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021, справа передана для розгляду судді Білецькій М.О.

Відповідно до абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 33, 213, 260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Львівської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 10:00 год. 09.03.2022.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/. Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 629/6641/21
Провадження № 2-н/629/1817/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

29.11.2021 року судом направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит надійшла до суду 14.12.2021 року з якої вбачається, що станом 09.12.2021 року відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в Реєстрі територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області відсутні.

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що має право звернутись до суду з тими самими вимогами у спрощеному позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 лютого 2021 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Тордія Е.Н. секретар судових засідань - Сергієнко В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т.Шевченкове цивільну справу №637/1184/20, 2/637/43/21 за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнання права спільної сумісної власності на майно,-

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

адвоката з боку позивача ОСОБА_4 ,

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою. Посилаючись на надані докази прохає її задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання за правилами передбаченими ст.ст.197, 198 Цивільно-процесуального кодексу України.

Адвокат з боку позивача та позивач у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач: ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача не заперчував.

Відповідач: ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог позивача та надав відзив (заперечення) на уточнений позов.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільно-процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнання права спільної сумісної власності на майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнання права спільної сумісної власності на майно, призначити до судового розгляду на 10.00 годину 23 березня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22ц-819/1991/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Пузанової Л.В.
секретар Савицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Корнелюка Вадима Васильовича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду у складі судді Прохоренко В.В. від 28 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Корнелюк Вадим Васильович про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Корнелюка Вадима Васильовича, який діє від імені ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕИВД» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Корнелюка Вадима Васильовича, який діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

Л.В. Пузанова
Справа № 2-а-377/2008
Провадження № 6/367/48/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 лютого 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., ознайомившись з заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано для розгляду судді Оладько С.І.

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 17 від 16.02.2021 р. вказану справу, було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 вказану справу передано для розгляду судді Мерзлому Л.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-377/2008 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 25.02.2021 у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мерзлий