Справа № 675/2082/21
Провадження № 2-з/675/38/2021
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2021 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лобачук Роман Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, котрий оскаржується боржником у суді, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення проведення виконавчих дій по стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» заборгованості в розмірі 9170 грн. 00 коп.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що приватним виконавецем виконавчого округу Хмельницької області Лобачуком Романом Михайловичем примусово виконується виконавчий напис № 15353, виданий 05 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, однак законність та правомірність вказаного виконавчого напису оспорюється ОСОБА_1 шляхом пред`явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до неефективності захисту прав та інтересів ОСОБА_1 у випадку фактичного виконання напису або ж унеможливити їх відновлення, тому заявник просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому документу.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лобачука Р. М. перебуває виконавче провадження № 67492228 від 11 листопада 2021 року по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. № 15353 від 05 липня 2021 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» заборгованість в розмірі 9170 гривень 00 копійок.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Таким чином, на думку суду, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

А тому суд вважає викладені у заяві вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лобачук Роман Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 15353 від 05 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» заборгованості у розмірі 9170 гривень 00 копійок у виконавчому провадженні № 67492228 від 11 листопада 2021 року, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома, приватному виконавецю виконавчого округу Хмельницької області Лобачуку Роману Михайловичу - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О. С. Янішевська