ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5981/19 Головуючий суддя І інстанції Алтухова О. Ю.
Провадження № 22-ц/818/4916/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Володимира Миколайовича про відвід суддів Яцини В.Б., Хорошевського О.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Алтухової О.Ю., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах Дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах Дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 29.06.2021 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Яцина В.Б., судді Бурлака І.В., Тичкова О.Ю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 липня 2021 року від районного суду було витребувано цивільну справу № 645/5981/19, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 22.07.2021.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Яцина В.Б., судді Тичкова О.Ю., Хорошевський О.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою та ухвалою від 29 липня 2021 року справу було призначено до розгляду на 22 вересня 2021 року о 12 год. 45 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Яцина В.Б., судді Бурлака І.В., Хорошевський О.М.

Справа 22 вересня судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін, справа була призначена до судового розгляду на 10 листопада 2021 року, із повторним повідомлення усіх учасників справи.

10 листопада 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимошенка В.М. про перенесення на іншу дату судового засідання, з посиланням те, що Зміївським районним судом Харківської області було призначене судове засідання по розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження № 0000351 від 03.05.2018р), а.с. 14.

З огляду на це та з урахуванням тимчасової непрацездатності судді Бурлака І.В. судовий розгляд справи 10 листопада 2021 року було відкладено на 09 лютого 2022 року, з повторним повідомленням учасників справи.

На адресу Харківського апеляційного суду 13.12.2021 від адвоката Тимошенка В.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід від розгляду справи колегії суддів у складі Яцини В.Б., Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.

Заява мотивована тим, що апелянтом при подачі апеляційної скарги було порушено вимоги ст. 356 ЦПК України, а саме, не було вказано, що він представник відповідача ОСОБА_1 , є учасником судового процесу і йому не було направлено копію апеляційної скарги, як того і вимагає законодавець. Про оскарження ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції, йому стало відомо за три дні до подачі цієї заяви. ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права, тому і звернувся до нього за наданням правової допомоги. Отримавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 не повідомив його вчасно і не передав для ознайомлення і складання та звернення до судової колегії в установлений законом термін відзиву (заперечення). Сама апелянт, всупереч вимог закону, не направила на його адресу копію апеляційної скарги. Не дивлячись на цей факт, апеляційний суд, діючи неправомірно, постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження, в мотивовану частину якої вніс відомості, які не відповідають дійсності і вказав, що апелянт, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, виконав вимоги закону, що апелянтом було виконано вимоги ст. 356 ЦПК України.

На думку заявника, мотивувальна частина ухвали Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року є доказом грубого порушення вимог чинного законодавства та вказує на зацікавленість суддів судової колегії.

Адвокат вважає, що, демонструючи свою зацікавленість у розгляді апеляційної скарги, колегія суддів в мотивувальній частині зазначеної ухвали, скоюючи протиправні дії, які на його думку мають ознаки посадових злочинів, передбачених ст.ст. 397, 364, 366 КК України, зазначила, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Також послався на те, що від третіх осіб йому начебто стало відомо про те, що апелянт дала комусь з посадових осіб апеляційного суду хабара, однак, вказані обставини він підтвердити чи спростувати не може, оскільки не був свідком зазначених подій.

З огляду на те, що на час подання заяви про відвід судової колегії до її складу вже не входить суддя Тичкова О.Ю., то заява адвоката Тимошенка В.М. в частині відводу вказаної судді не розглядається.

Перевіривши доводи заяви адвоката Тимошенка В.М. про відвід суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М., колегія суддів вважає, що вона є необґрунтованою за відповідними вимогами норм цивільного процесуального права.

Передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді наступні: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, ч. 1 ст. 10 ЦПК України, елементом якого є правова визначеність, яка передбачає, що кожен учасник справи має очікувати від суду застосування відповідних норм цивільного процесуального права щодо порядку відкриття провадження у справі.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Нормою ч. 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За таких обставин незазначення у апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка В.М., який не є учасником справи, а його представником, - не є порушенням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та, відповідно, не тягне за собою процесуальних наслідків у вигляді залишення скарги без руху в порядку ст. 185 ЦПК України, та не є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, зокрема на правову допомогу та представництво його інтересів адвокатом, які вона реалізує самостійно, суд лише зобов`язаний надати учаснику справи процесуальну можливість скористатися цим правом.

Колегія суддів звертає увагу, що на зазначену у скарзі адресу позивача ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції неодноразово надсилалася уся кореспонденція та відповідні судові рішення. Згідно зворотної розписки копію апеляційної скарги, ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження та судову повістку на 10.11.2021 позивач ОСОБА_1 отримав 05.10.2021 (а.с. а.с. 235, 251 т. 1, 12 т. 2). З огляду на те, що після цього до суду апеляційної інстанції 10 листопада 2021 року надійшло клопотання його представника адвоката Тимошенка В.М. про перенесення судового засідання (а.с. 14 т.2), колегія суддів констатує, що позивач ОСОБА_1 скористався послугами свого представника та не був обмежений у праві доступу до суду.

Інші доводи заяви про відвід зводяться до незгоди апелянта з процесуальним рішенням суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М. щодо відкриття апеляційного провадження у цій справі, що не може бути підставою для відводу відповідно до наведеної норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

За змістом ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97) у її тлумаченні у рішеннях Європейським судом з прав людини неупередженість та безсторонність суддів презюмується, але може бути спростована зацікавленим учасником справи.

Відповідно до вказаних норм цивільного процесуального права головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, §49, 50, 52, 53) у світлі норми ст. 6 вказаного міжнародного договору зазначена наступна правова позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 006/23) передбачено, що чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. (п.п. 3.1-3.2).

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

При виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (п. 5.2).

Наведені у заяві про відвід доводи у світлі наведених норм цивільного процесуального та міжнародного права не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М. при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 або про зацікавленість суддів апеляційного суду щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів констатує, що адвокат Тимошенко В.М. не спростував неупередженості чи об`єктивності суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М., а доводи заяви про відвід за своїм змістом є його особистими припущеннями, які згідно з вказаними нормами права не є підставами для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Володимира Миколайовича про відвід суддів Яцини В.Б., Хорошевського О.М. визнати необґрунтованою.

Питання про відвід суддів Яцини В.Б., Хорошевського О.М. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.