overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/3392/2021
У Х В А Л А

підготовчого засідання

13 грудня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області

вимоги позивача: про стягнення грошових коштів набутих в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів набутих в порядку спадкування.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії передбачені частиною 2 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів набутих в порядку спадкування, закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 24 грудня 2021 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: допитати позивача, представника відповідача та дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 183/5033/18
№ 6/183/271/21

У Х В А Л А
01 жовтня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - задоволено.
12 липня 2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі, зазначивши при цьому, що при виготовленні тексту судового рішення та у виконавчому листі судом було допущено описку, а саме в тексті судового рішення та у виконавчому листі не вірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача.
Вивчивши заяву про виправлення помилки, матеріали цивільної справи, суд не знаходить підстав для виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих листах з огляду на таке.
Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих листах у цивільній справі № 183/5033/18 задоволено та виправлено описку.
За таких обставин слід відмовити у задоволенні заяви представника позивача, оскільки ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року описку у прізвищі, ім`ї та по батькові відповідача виправлено.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Сорока
Справа № 444/3306/21
Провадження № 2/444/1173/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце його проведення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди відкласти на 10 год. 00 хв. 26 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
справа № 166/1465/21
провадження № 2-н/166/17/21
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2021 року смт Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
на підставі статей 141, 160-164,167-168,172 Цивільного процесуального кодексу України, статей 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України, статті 4 Закону України «Про судовий збір», статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Надіслати копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання визначено ст.170 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 (п`яти) днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано "___" ___________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.І. Лях
Справа № 352/2548/21
Провадження № 2/352/1117/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

скорочене

20 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 27 січня 2009 року в Загвіздянській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, про що складено запис №2, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот) грн 00 коп судового збору.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення буде складене в повному обсязі 28.12.2021 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Дзвенислава ГРИНЬКІВ
Дата документу 22.02.2021 Справа № 311/3727/20
Єдиний унікальний № 311/3727/20
№ провадження 22-ц/807/1189/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.,

суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 05 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 05 січня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України із урахуванням вимог ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 05 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В Кухар

Е.А. Онищенко
Провадження № 2-з/947/1190/21
УХВАЛА

16.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняклопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 вересня 2021р. позивачка надала до суду клопотання про витребування доказів по справі.

16 грудня 2021р. позивачка надала до суду заяву в якій просить клопотання про витребування доказів не розглядати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про витребування доказів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 548/2836/21
Провадження №2-н/548/675/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2021 року 465/8091/20
2-н/465/187/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» боргу в розмірі 572,33 грн. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 33 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 70 (сімдесят) грн. 07 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа №487/5804/16-ц
Провадження номер 22-ц/812/520/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича (далі Державний виконавець) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця та зобов`язання Державного виконавця вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову Державного виконавця від 18 листопада 2020 року про закінчення виконавчого провадження №60924645.

Не погодившись із судовим рішенням, 04 лютого 2021 року Державний виконавець подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року залишено без руху для сплати судового збору.

17 лютого 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли дані про усунення апелянтом недоліків, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження у строки, встановлені апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги, що наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження, воно підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 04 березня 2021 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Локтіонова
Дата документу 22.02.2021 Справа № 334/7487/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1122/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2020 року про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитні ініціативи», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Кредитні Ініціативи» подало до суду апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад, та судді-доповідача (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів), керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2020 року про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитні ініціативи», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович

призначити до розгляду на 14 квітня 2021 року о 17 годині 50 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
22.02.2021 Справа № 337/155/21
Провадження № 2/337/610/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

22 лютого 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 22.02.2021 року відповідачка не з`явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.