У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/729/21

Номер провадження 2/629/545/21

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу про захист честі, гідності та ділової репутації

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона працює сімейним лікарем в Комунальному некомерційному підприємстві «Лозівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Лозівської міської ради Харківської області, яке розташоване за адресою: м. Лозова, мікрорайон 4, буд. 25. З нею була укладена декларація про надання первинної медичної допомоги з ОСОБА_2 , яка на даний час є її пацієнткою. Батько відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Лозівського ТМО з 04 по 21 січня 2021 року, де йому ампутували кінцівку. Відразу після його виписки зі стаціонару до неї звернулася його донька, відповідач по справі, з категоричною вимогою відразу оформити батькові групу інвалідності та привезти додому всіх вузьких спеціалістів. Позивач їй пояснила про порядок оформлення інвалідності та про необхідність надання консультацій вузьких спеціалістів для уточнення діагнозу, а саме: онколога, ендокринолога, хірурга. Відповідачу були надані електронні направлення до ендокринолога, хірурга, онколога, уролога. Разом з нею позивач пішла до хірурга, який надав необхідні рекомендації. Потім з відповідачем вони пішли до онколога, де хворому було призначено додаткове обстеження для уточнення діагнозу. При цьому відповідач була з усім згодна. До ендокринолога відповідач пішла сама, тому що у неї був прийом хворих. Як відомо позивачу, там у відповідача виникла сварка. Відповідач в соціальній мережі «Facebook» на сторінці «Славне місто Лозова», публічно повідомила про те, що позивач відмовила пацієнту надати медичну допомогу та організувати огляд її батька вузькими спеціалістами, чого насправді не було. В подальшому відповідач подала письмову заяву Лозівському міському голові, де вказала про те, що 21.01.2021 позивач відмовила в організації огляду вузькими спеціалістами її батька. Все це стало підставою для проведення стосовно неї службової перевірки. Поширена відповідачем інформація в соціальній мережі «Facebook» на сторінці «Славне місто Лозова», а також в заяві на ім`я Лозівського міського голови, стала предметом обговорення мешканцями міста Лозова, а також колегами та керівництвом медичного закладу, де позивач працюю сімейним лікарем. Зазначена інформація є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності. З огляду на професійні обов`язки, позивач зобов`язана, наряду з іншими обов`язками, в тому числі, визначати тимчасову непрацездатність та забезпечувати своєчасне направлення пацієнта на експертизу тимчасової та стійкої непрацездатності, а також оформлення інвалідності. Таким чином, позивачем були надані електронні направлення до ендокринолога, хірурга, онколога, уролога, що підтверджує виконання нею своїх професійних обов`язків у вищезазначеній сфері. Крім того, відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України був запроваджений локдаун, в зв`язку з чим відвідування пацієнтів на дому було обмежено. Зважаючи на вищезазначене, інформація, поширювана відповідачем, по-перше, має негативний характер, оскільки повідомляє третім особа про порушення нею загальновизнаних правил співжиття, прийнятих у суспільстві вимог, професійних обов`язків та принципів етики і моралі, та такою, що порушує її немайнові права, по-друге не є оціночним судженням, а обов`язок доказування її достовірності покладається на відповідача. Поширення окресленої інформації порушує її немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію. Поширення неправдивої інформації свідчить про принизливе ставлення відповідача, що в свою чергу впливає на зниження цінності її особи. Також поширенням вказаної інформації відповідач створив негативну соціальну оцінку її особи в очах оточуючих, колег та керівництва, порушивши її честь, оскільки професія лікаря є соціально важливою, передбачає безперервний процес надання медичної допомоги. Враховуючи особливості отримання статусу інвалідності в Україні, неможливо в силу об`єктивних обставин отримати такого статусу у досить стислі строки. Вимога відповідача можна розцінювати як заклик до дискримінації в її випадку, бо стосувалось надання привілеїв, що виражається у вигляді часу, її батьку поряд з іншими людьми, що потребують отримання статусу інвалідності. Враховуючи вищевикладене, вважає, що поширенням недостовірної інформації щодо неї, відповідачем завдано шкоди її немайновим інтересам, порушивши її гідність, честь та ділову репутацію. Внаслідок окреслених порушень прав, позивачу завдано моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 10000 грн, що є мінімальною для відшкодування душевних страждань, відтак, розумною та справедливою. На підставі вищевикладеного, просить визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній мережі Facebook» на сторінці «Славне місто Лозова», а також в заяві на ім`я Лозівського міського голови: «Хочу поделиться печальным опытом общения с нашими докторами из « ОСОБА_4 поликлиники» Моему отцу, которому 64 года, по медицинским показаниям была ампутирована правая нога. После выписки со стационара ему требуется консультация ряда узких специалистов для продолжения лечения. Так как отец после проведенной операции еще не восстановился и организм ослаблен, он не может посетить поликлинику. Поэтому я обратилась к семейному врачу, с которым заключен договор, о том, чтобы организовать посещение специалистами моего отца на дому. Я получила отказ без внятной причины и вообще в стране локдаун, поэтому ни о каких посещениях и речи быть не может. Также я обратилась с вопросом об оформлении группы инвалидности, на что внятного ответа я тоже не получила. Моему отцу нужны средства реабилитации: инвалидная коляска, протез, поручни и т.д. Также ему нужен посторонний уход. Все это он может получить только после медицинского заключения и оформления инвалидности. Я обращалась к заведующей поликлиникой, пыталась самостоятельно договориться с узкими специалистами. Но результата это не дало. Один специалист сказал, что есть такая услуга, но это должен организовать семейный врач. Другой специалист проконсультировал заочно. Спасибо ему за это. Я не понимаю, почему меня сегодня футболили из одного кабинета в другой? Почему, я кормящая мать, потратила три часа времени и кучу нервов на бесполезные метания? Почему так проблематично оформить инвалидность? Напрашивается вывод, что это просто отсутствие желания работать, выполнять свои прямые профессиональные обязанности»; Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом публікації в соціальній мережі «Facebook» на сторінці «Славне місто Лозова» після набрання сили судовим рішенням в даній справі, наступного тексту спростування: « ІНФОРМАЦІЯ_3 в соціальній мережі «Facebook» на сторінці «Славне місто Лозова», мною, ОСОБА_2 , озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно сімейного лікаря, з яким укладений договір про надання медичної допомоги, а саме те, що вона відмовила організувати відвідування мого батька вузькими спеціалістами та в оформленні документації про інвалідність. Прошу вибачення за озвучення неправдивої інформації. Сімейний лікар сприяла в прискоренні оформлення інвалідності моєму батькові, видала електронні направлення до вузьких спеціалістів, сама разом зі мною ходила до лікарів для отримання рекомендацій та консультацій»; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 20000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 3178 грн. за подання позовної заяви.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред`являються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, в порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

- номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача,

- номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, якщо відомі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Однак, всупереч вимог ст. 95 ЦПК України копії документів, додані до позову, не засвідчені належним чином.

Також, як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, вказує, що протиправними діями відповідача їй завдано моральна шкоду, яку оцінює у розмірі 10000 гривень, яка є мінімальною для відшкодування душевних страждань, відтак, розумною та справедливою.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації у розмірі 20000 гривень.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе