Справа № 201/8576/20
Провадження № 2-з/201/54/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 лютого 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2021р. заява про забезпечення позову була передана головуючій судді Ткаченко Н.В., в рамках розгляду цивільної справи № 201/8576/20 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що 09.02.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 ( заінтересована особа - ОСОБА_2 ) про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій заявниця просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (справа № 201/1469/21, провадження №2-з/201/45/2021).

Зі змісту заяви вбачається, що вона є ідентичною до тієї заяви, що повторно надійшла до суду 16.02.2021р. та передана судді Ткаченко Н.В. (копія заяви від 09.02.2021р. долучена до матеріалів справи).

Крім того, до заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, що надійшла до суду 16.02.2021р., долучена копія квитанції про сплату судового збору від 09.02.2021р., оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 201/1469/21 (копія квитанції також додана до матеріалів справи).

Ухвалою судді Демидової С.О. від 10.02.2021р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено та станом на 19.02.2021р. дана ухвала не оскаржена заявницею (копія ухвали долучена до матеріалів справи).

Таким чином, заявниця ОСОБА_1 , після винесення судом 10.02.2021р. ухвали про відмову в забезпечення позову, повторно звертається до суду з аналогічною заявою, не зазначає інших підстав або нових обставин для забезпечення позову, а тому вважаю необхідним на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України визнати такі дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та повернути заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову- повернути заявниці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.