overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 536/2127/18

провадження № 61-16788ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, - про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2020 року позов задоволено. Визнано недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Ганночкою О. В. від 15 червня 2018 року за номером 977. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 1 408,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 22 вересня 2021 року, касаційну скаргу подано 11 жовтня 2021 року, а отже строк на касаційне оскарження не пропущений.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.

Витребувати з Кременчуцького районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 536/2127/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, - про визнання недійсним заповіту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук
Справа № 161/9486/21
Провадження № 2-о/161/179/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

присяжних Камельчука С.В., Герасимчук М.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2021 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 02 серпня 2021 року провадження по справі поновлено та призначено судове засідання.

В судовому засіданні заявник просила залишити заявупро визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду, про що подала відповідну письмову заяву.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту ухвали 20 грудня 2021 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк

присяжні С. В. Камельчук

М. В. Герасимчук
20.12.21
Провадження 2/235/2751/21
Справа 235/8946/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В зазначеному випадку письмові докази в копіях подає позивач ОСОБА_1 , зазначає, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви знаходяться у нього позивача по справі, але при цьому частину копій письмових доказів засвідчено ОСОБА_3 , яка не є позивачем у справі.

Тому позивачу необхідно виконати вимоги ч. 5 ст. 177 ЦПК України, ч. 5 ст. 95 ЦПК України та підтвердити своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення всі надані ним копії письмових доказів (в двох екземплярах).

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде повернута позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2836/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"23" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Лободі О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: ТОВ „Міжнародна адвокатська група „Теміс Лав`єрс Груп", ТОВ „Міжнародна адвокатська група „Теміс Лав`єрс Груп „Київ" про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги,
Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 65 100 грн. в рахунок стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 грн. судового збору.
Повний текст рішення буде виготовлено до 5.03.2021 року включно.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити учаснику справи негайно після її проголошення.
Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

23.11.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємство «Херсонтеплоенерго» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2016 року по 01.10.2021 року в розмірі 4960,16 грн. та судових витрат в сумі 227 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що між нею та МКП «Херсонтеплоенерго» виникли договірні відносини на підставі договору, укладеного в письмові формі, але стягувачем не надано до заяви про видачу судового вказаного договору, тому вони не підлягають задоволенню. Щодо вимоги про сплату заборгованості за період з 01.10.2016 року по 30.10.2018 року, боржник зазначає, що пройшов трирічний строк позовної давності. Що стосується заборгованості за період з 01.11.2018 року по 01.10.2021 року, то вона сплачена, що підтверджується квитанціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 Цього кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №766/21518/21 виданий Херсонським міським судом Херсонської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2016 року по 01.10.2021 року в розмірі 4960,16 грн. та судових витрат в сумі 227 грн.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Рядча
Справа № 681/190/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані в позові обставини - в позовній заяві вказано, що позивач дізналась про існування заповіту в жовтні 2020 року, проте в доданій до позовної заяви копії заповіту вказано, що ОСОБА_1 (позивач) отримала дублікат заповіту16 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись наведеним та ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута. Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня підписання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О. Єдиний унікальний номер 241/2304/19
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/3196/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Япрах Дмитро Георгійович, на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та незаконними, та стягнення грошової суми як відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи при здійсненні своїх повноважень -

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень, та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 29 грудня 2021 року о 10-15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

С.А. Зайцева

20.12.2021
Ухвала

17 грудня 2021року

м. Київ

справа № 278/1343/21

провадження № 61-17386ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЖУ» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційно скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЖУ» про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЖУ» 21 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 04 листопада 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У грудні 2021 року ТОВ «КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЖУ» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 1 816 грн, сплаченого ними за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ТОВ «КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЖУ» судовий збір згідно з платіжним дорученням № 987 від 20 жовтня 2021 року в розмірі 1 816 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЖУ» сплачений ними судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 816 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № 987 від 20 жовтня 2021 року в розмірі 1 816 грн на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 754/5005/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Органа опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянським районним судом міста Києва від 07.10.2020 задоволено позовні вимоги.

В резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2020 допущена описка, а саме не правильно зазначено ім`я дитини, зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Передбачену цією статтею можливість усунення судом окремих недоліків рішення не можна вважати його зміненим. Саме тому деякі недоліки рішення можуть бути усунені судом, який виніс рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку, зазначивши в резолютивній частині рішення правильно.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Органа опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду 754/5005/20 від 07.10.2020 по справі за позовом Органа опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зазначивши правильно, а саме:

«Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23 лютого 2021 року.

Суддя В.В.Бабко
Справа №: 486/958/21 Провадження № 2/486/569/2021
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 187.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова