Справа № 450/2174/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1867/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

14 грудня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача Феданяка Р.В.,

відповідача ОСОБА_1 , її представника

ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, до якої приєдналась ОСОБА_4 , на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2019 року у справі за позовом Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та приведення її у придатний стан шляхом звільнення її від будівель та споруд (огорожі),

в с т а н о в и в:

15 серпня 2017 року Давидівська сільська рада об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що під час проведення перевірки в грудні 2014 року відповідачем незаконно приєднана до присадибної земельної ділянки ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка, площею 0,0264 га. Жодних договорів, які б надавали право користування цією ділянкою з відповідачем не укладалось. Факт самовільного зайняття земельної ділянки із земель загальної користування підтверджується актами перевірки Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, вимогою Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, рішенням Пасіки-Зубрицької сільської ради, протоколом узгоджувальної комісії з розгляду земельної спору з приводу самозахоплення земель та висновком комісії Давидівської сільської ради. Однак, відповідачами не надано документи, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2019 року оскаржила Давидівська сільська рада об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення вказаного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, таким, що ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом не було взято до уваги те, що відповідно до актів перевірки Державної інспекції сільського господарства в Львівській області від 18.12.2014 року №449, від 18.12.2014 року №94 було встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки та встановлено розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, орієнтовною площею 0,02 га. Зазначає, що вирішуючи спір, суд належним чином не дослідив генеральний план села та землевпорядну документацію. Стверджує, що ОСОБА_1 встановила огорожу на земельній ділянці, яка належить Давидівській сільській раді ОТГ на праві комунальної власності, та вважає, що такі дії відповідача порушують право щодо розпорядження спірною земельною ділянкою та унеможливлюють її використання за цільовим призначенням.

18 червня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про приєднання до апеляційної скарги Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2019 року. В приєднанні до апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_4 повністю підтримує апеляційну скаргу Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, а рішення суду першої інстанції вважає незаконним, необґрунтованим, та таким, що порушує її права. Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 в приєднані до апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.08,2003 року та державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №134328 є власником земельної ділянки у розмірі 0,1010 га за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Пасіки-Зубрицькі, однак, ОСОБА_1 захоплено частину земельної ділянки загального користування, що обмежує ОСОБА_4 в`їзд на її приватну територію. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що в суді першої інстанції експертиза не призначалася, однак, з урахуванням підстав та змісту позовних вимог, та для повного, всебічного й достовірного розгляду справи у цій справі необхідно призначити експертизу. На вирішення експертів представник ОСОБА_4 Рабінович М.П. просить поставити такі запитання:

1.Чи відповідає на місцевості межа земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:002:0087, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , межам, вказаним у технічній документації по переоформленню і видачі Державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_1 ?

2.Чи має місце порушення землекористування, зокрема, накладення земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:002:0087, на землі загального користування Давидівської об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району, Львівської області відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

3.Чи відповідає фактичне розташування паркану на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:002:0087, відповідним межам цієї земельної ділянки, визначених технічною документацією по переоформленні та видачі Державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_1 ?

Проведення судової земельно-технічної експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, та витрати за проведення експертизи просить покласти на ОСОБА_4 .

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 було задоволено і ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ (м. Львів, вул. Липинського, 54), провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Після поновлення провадження у справі, ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 червня 2020 року матеріали справи направлено у Львівський НДІСЕ для виконання судової земельно-технічної експертизи, призначеної вказаною вище ухвалою, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

14.01.2021 року матеріали даної справи повернулись до апеляційного суду без виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, у зв`язку з несплатою ОСОБА_4 вартості призначеної експертизи.

15.04.2021 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав клопотання про направлення справи до Львівського НДІСЕ для проведення судової земельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, повідомивши, що у період, коли ОСОБА_4 отримала рахунок на оплату проведення експертного дослідження, вона не мала фінансової можливості здійснити оплату за цю експертизу в повному розмірі, який становив 16000 грн., оскільки визначений експертною установою розмір значно перевищував фінансово допустимий розмір, який вона реально могла сплатити, водночас, станом на день подання цього клопотання така можливість у неї є і у випадку задоволення клопотання, нею буде забезпечено проведення оплати експертизи в повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року поновлено провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в апеляційному суді, учасникам справи надано можливість подати додаткові документи для проведення експертизи та визначитись відносно поставлених на вирішення експертизи питань.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання щодо призначення експертизи, сторона відповідача ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 заперечили проти заявленого клопотання, піддаючи сумніву достовірність наявної технічної документації по видачі Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3 , проте, заперечень щодо поставлених заявником на вирішення експертизи питань та обраної ним експертної установи від учасників справи не поступило.

Заслухавши пояснення учасників справи по даному питанню, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та призначення в даній справі експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що поставлені на вирішення експертизи питання потребують спеціальних знань і обставини, встановлені в результаті їх вирішення, стосуються предмету доказування в даній справі, колегія суддів доходить висновку про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення в справі судової земельно-технічної експертизи з переліком запропонованих заявником питань.

У зв`язку з відсутністю заперечень щодо визначення експертної установи, проведення експертизи доручається обраній заявником експертній установі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), якому надати для проведення експертизи матеріали справи в двох томах.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно з якою, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи відповідає на місцевості межа земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:002:0087, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , межам, вказаним у технічній документації по переоформленню і видачі Державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_1 ?

2.Чи має місце порушення землекористування, зокрема, накладення земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:002:0087, на землі загального користування Давидівської об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району, Львівської області відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

3.Чи відповідає фактичне розташування паркану на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:002:0087, відповідним межам цієї земельної ділянки, визначених технічною документацією по переоформленні та видачі Державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2021 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич