КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/4734/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гладкої Ірини Володимирівни в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуляни-1» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року у складі судді Усатової І.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуляни-1» про захист прав споживача, зобов`язання підключити до електромережі,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жуляни-1" (далі - ОСББ "Жуляни-1" ), у якому просить: зобов`язати ОСББ "Жуляни-1" відновити постачання електричної енергії до кв. АДРЕСА_1 та вирішити питання судових витрат.

Позов обґрунтовано тим ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Обслуговування вказаного будинку, його прибудинкової території, місць загального користування та комунікацій здійснює ОСББ "Жуляни-1".

Відповідач є юридичною особою та діє на підставі положень статуту, ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

05 жовтня 2019 року відповідач відключив від електропостачання квартиру позивача, що підтверджується актом № 5 про від`єднання/відключення електроенергії, підставою чого є необхідністю виконання розділу III п. 14 підп. 2 Статуту ОСББ, що звучить, як: "здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством" на підставі рішення Загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жуляни - 1" № 8 від 13 липня 2019 року, яким визначено, що у разі несплати, або неповної сплати членських внесків та платежів потягом більше ніж 2 місяців проводити відключення від послуг, що надаються, що в свою чергу регламентовано п. 7.5 Правил користування енергією затверджених Постановою НКППРЕУ № 28 від 31 липня 1996 року.

Вказано, що відповідач відключаючи електропостачання квартири позивача вважав, що у останнього існував борг у розмірі 22 796 грн 86 коп., який складається з:

21 100 грн - разовий членський внесок згідно Протоколу № 7 від 13 липня 2019 року;

424 грн 10 коп. - утримання будинку та прибудинкової території за січень 2019 року;

424 грн 10 коп. - утримання будинку та прибудинкової території за лютий 2019 року;

424 грн 10 коп. - утримання будинку та прибудинкової території за березень 2019 року;

424 грн 10 коп. - утримання будинку та прибудинкової території за червень 2019 року;

424 грн 10 коп. - утримання будинку та прибудинкової території за листопад 2019 року;

0,45 - водопостачання за листопад 2019 року.

Позивач вказує, що даний розрахунок заборгованості підтверджується довідкою від 21 січня 2020 року, яку відповідач надав позивачу, а також зазначає, що у розрахунку заборгованості відсутній борг позивача за постачання електричної енергії. Основна сума заборгованість, на яку посилається відповідач, як на підставу відключення від електропостачання квартиру, складається з разового членського внеску у розмірі 21 100 грн.

Також зазначає, що дії відповідача щодо відключення від електропостачання квартири суперечить статуту ОСББ, Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Цивільному Кодексу України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", зокрема: Правила користування електричною енергією затверджених Постановою НКПРЕУ № 28 від 31 липня 1996 року, на які відповідач посилається у акті № 5 про від`єднання/відключення електроенергії 05 жовтня 2019 року втратили чинність 11 червня 2018 року на підставі Постанови НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року. Таким чином відповідач вчиняв дії в межах правового акту який втратив чинність.

Крім того вказує, що не беручи до уваги правомірність/неправомірність прийнятих рішень Загальне об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жуляни-1", закріплених протоколом № 7 від 13 липня 2019 року про сплату разового членського внеску в розмірі 21 100 грн., протоколом № 8 від 13 липня 2019 року про припинення постачання електричної енергії співвласникам, які не сплатили членського внеску, слід звернутись до зальних норм регулюють правовідносини співвласників щодо сплати внесків і платежів.

Аналізуючи положення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", що єдиним передбаченим законодавством способом забезпечення сплати співвласником внесків або платежів є звернення об`єднання або управителя до суду. Жодною нормою цивільного права не передбачено право відповідача припиняти постачання електричної енергії до споживача, в тому числі позивача.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСББ "Жуляни-1" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5000 грн.

Не погодившись із рішенням суду, адвоката Гладка І.В. в інтересах ОСББ «Жуляни-1» звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржуване рішення є незаконним. Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи і як наслідок, зробив невідповідні висновки обставинам справи, ухвалив оскаржуване рішення яке порушує права та законні інтереси апелянта більш того, зобов`язує вчинити дії на які відповідач немає повноважень.

Вказує, що між ОСББ та AT «ДТЕКК.Енерго» укладено договір поруки на підставі якого будинок АДРЕСА_2 отримує електроенергію, за яку ОСББ як поручитель і колективний замовник здійснює оплату по промисловому тарифу та виключно в межах повноважень визначених Статутом та рішень Загальних зборів ОСББ від`єднало позивача від електропостачання, зауваживши, що прямого договору з AT «ДТЕКК.Енерго» немає і тільки зусиллями ОСББ та його керівництва безпосередньо вдалося домовитися про постачання електроенергії в будинок адже забудовник заборгував перед AT «ДТЕКК.Енерго».

Зазначено, що оскаржуваним рішенням порушено не тільки права ОСББ, а й інших мешканців будинку адже саме через злісних неплатників ОСББ не може належним чином підписати договір з ДТЕК, а отже всі мешканці платять за невигідним (промисловим) тарифом. Більш того, таке рішення дає розуміння іншим мешканцям, що несплата комунальних платежів не призведе до негативних для них наслідків.

Крім того, посилалася на те, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_3 , тож в силу вимог закону зобов`язана нести витрати по утриманню власного (особистого) та спільного майна.

Також зазначено, що позивач визнає, що саме її дії стали причиною застосування до неї заходів примусу в межах повноважень, які визначені статутом ОСББ та рішенням Загальних зборів, акцентуючи увагу суду на тому, що повноваження на підключення до електромереж має саме оператор системи, яким ОСББ не являється. Тобто, фактично рішенням зобов`язано неналежну особу. Однак, ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» до справи залучено не було, а саме вказане товариство здійснює постачання електричної енергії.

Не погоджується скаржник із розміром витрат стягнутих з відповідача на правову допомогу, вважає його явно завищеним зважаючи на той факт, що засідання не проводилися, оскільки справа розглядалася в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги щодо зобов`язання підключити до електромережі квартиру позивача, виходив з їх доведеності.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, що квартира кв. АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору про пайову участь у кооперативі, серія та номер: 15/10/4, виданий Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Жуляни" 25.10.2015, довідка до договору про пайову участь у кооперативі, серія та номер: б/н, виданий Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Жуляни" 25.10.2015, додаткова угода до договору про пайову участь у кооперативі, серія та номер: б/н, виданий Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Жуляни" 25.10.2015, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності № 83074959 від 22.03.2017 (а.с. 3-4)

Як убачається з протоколу № 7 загальних зборів ОСББ "Жуляни-1" за місцезнаходження АДРЕСА_2 від 13.07.2019, на зборах було затверджено обрання голови загальних зборів ОСББ "Жуляни-1" - ОСОБА_2 , та секретарем - ОСОБА_3 .

Крім того, затверджено разовий членський внесок в рамках статутної діяльності ОСББ "Жуляни-1", а саме на виконання роботи з розробки та погодження проектної документації, виконання будівельно-монтажних робіт з електропостачання будівельних механізмів за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору з ТОВ "КОМПАНІЯ "ІМПЕКС-ЮКРЕЙН" та інших супутніх закупівель та послуг (оформлених договорами з постачальниками цих закупівель та послуг) пов`язаних з реалізацією вищезазначених договірних відносин в розмірі 21100 грн. для власників кожного житлового та не житлового приміщення, який сплачується в розмірі 50 % від суми разового членського внеску до 01 серпня 2019 року та другі 50 % - не пізніше 15 вересня 2019 року на розрахунковий рахунок ОСББ "Жуляни-1" з призначенням платежу "разовий членський внесок згідно протоколу загальних зборів № 7 від 13.07.2019 року".

Відповідно до протоколу № 8 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жуляни-1" за місцезнаходження АДРЕСА_2 від 13.07.2019, на зборах було визначено спосіб виконання розділу III "Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно законодавством" пункту 14 підпункту 2 Статуту ОСББ "Жуляни-1", що звучить як: "здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно законодавством" визначити, що у разі несплати, або неповної (часткової) сплати членських внесків та платежів протягом більше ніж 2 місяців проводити відключення від послуг, що надаються. Відключення оформлювати актом відключення на підставі даного протоколу із затвердженням комісією із трьох будь-яких співвласників ОСББ "Жуляни-1" або їх представників та затвердженого підписом голови ОСББ "Жуляни-1" та печаткою.

З Акту № 5 про від`єднання електроенергії від 05.10.2019, убачається, що з 05 жовтня 2019 було здійснено повне (часткове) обмеження постачання електроенергії, виконане шляхом від`єднання електроенергії у квартири АДРЕСА_4 на момент складання даного Акту є позивач.

Відповідно до рахунку, складеного на ім`я ОСОБА_1 , квартира АДРЕСА_3 , борг на 21.01.2020 року складає 22 373 грн 05 коп.

Згідно копії вимоги, складеного ОСОБА_1 від 20.01.2020, ОСОБА_1 вимагає відновити постачання електричної енергії до квартири протягом доби з дня отримання зазначеної вимоги, в іншому випадку вона буде змушена звернутися до суду з відповідним позовом про зобов`язання вчинити дії, та стягнути з ОСББ "Жуляни-1" сплачений судовий збір, матеріальну, моральну шкоду та витрати на правову допомогу.

У відповіді № 02-01/20-3, наданого ОСББ "Жуляни-1" 25.01.2020 на запит адвоката Карапетян А.Р. в інтересах ОСОБА_1 від 21.01.2019, зазначається, що позивач по факту не проживала та не проживає на даний момент у будинку, жодного разу не виходила на зв`язок із правлінням ОСББ "Жуляни-1" та не надала контактної інформації для співпраці та офіційного листування. Також вказується, що у випадку подальшої несплати заборгованості на 21.01.2020 у сумі - 22373 грн 05 коп., що складається із цільових внесків та компенсаційних платежів співвласником багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 або її представникам, ОСББ "Жуляни-1" буде змушене стягнути вищезазначену суму в процесі цивільного судочинства.

Як убачається з договору поруки, укладеного ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та головою правління ОСББ "Жуляни-1" в особі ОСОБА_2 19.12.2018, ОСББ "Жуляни-1" зобов`язується солідарно відповідати перед ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" за виконання зобов`язань з оплати спожитої електричної енергії, які виникли за договором на постачання енергії від 15.12.2015 № 43279, укладеним між сторонами.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

За змістом статей 15, 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право відповідно до законодавства та Статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіянні збитки, а також у повному обсязі сплачувати встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

У відповідності до статті 25 Закону України "Про електроенергетику" споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Звертаючись до суду з позовом відповідач обґрунтовує свої дії виконанням розділу III "Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно законодавством" пункту 14 підпункту 2 Статуту ОСББ "Жуляни-1", що звучить як: "здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно законодавством" шляхом голосування на загальних зборах ОСББ за визначення, що "у разі несплати, або неповної (часткової) сплати членських внесків та платежів протягом більше ніж 2 місяців проводити відключення від послуг, що надаються. Відключення оформлювати актом відключення на підставі даного протоколу із затвердженням комісією із трьох будь-яких співвласників ОСББ "Жуляни-1" або їх представників та затвердженого підписом голови ОСББ "Жуляни-1" та печаткою".

Проте Статутом ОСББ "Жуляни-1" не передбачено права правління ОСББ чи його представників на відключення приміщення співвласника ОСББ від електроенергії.

Протоколом № 8 загальних зборів ОСББ від 13 липня 2019 року, на який посилається відповідач, внесення змін до Статуту ОСББ не здійснювалося.

Підпункт 2 пункту 14 розділу III Статуту ОСББ "Жуляни-1" вказує, що до компетенції правління належить здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством.

Жодних доказів вжиття заходів щодо стягнення заборгованості позивача згідно із законодавством відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками районного суду щодо неправомірності дій відповідача по від`єднанню житлового приміщення позивача від електроенергії з посиланням на норму Статуту ОСББ щодо вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення по суті позовних вимог, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам Закону є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставами для його скасування.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо стягнення судом з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі, який є завищеним.

Як убачається з попереднього розрахунку суми судових витрат представника позивача адвоката Карапетяна А.Р. складеного 19.02.2020 року, витрати пов`язані з наданням ОСОБА_1 правової допомоги адвокатським об`єднанням "Евентум" становлять 5000-8000 грн, в залежності від участі представника в судових засіданнях (а.с. 27).

З договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатським об`єднанням "Евентум" та ОСОБА_1 від 24.12.2019, відповідно до якого останній буде надана юридична допомога в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, в тому числі, але не обмежуючись, представником інтересів останньої (а.с. 28).

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 24.12.2019, вартість послуг за надання юридичних послуг складає 5000 грн. (а.с. 29).

З копії квитанції 0.0..1 від 04.02.2020, ОСОБА_1 сплатила АО "ЕВЕНТУМ" суму у розмірі 5000 грн. (а.с.31).

Задовольняючи вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5 000 грн, районний суд виходив з наявності підстав для такого стягнення.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи.

Судом встановлено, що адвокатським об`єднанням "Евентум" в особі адвоката Карапетяна А.Р. було подано лише позовну заяву з додатками.

Також суд враховує, що розгляд справи відбувався у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Зваживши на викладене та заперечення представника відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, суд вбачає підстави до зменшення понесених позивачем витрати на професійну правничу допомогу з огляду на співмірність та вважає за необхідне стягнути їх у розмірі 3 000 грн.

За таких обставин, подана по справі апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача адвоката Гладкої Ірини Володимирівни в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуляни-1» - задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуляни-1» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з 5 000 грн до 3 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: