overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2748/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Фармак" поданою через представника - адвоката Тесля Юлію Олексіївну на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма"Дарниця" до ОСОБА_1 про визнання торговельної марки добре відомою та припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 194/1445/20
Номер провадження № 2/194/36/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; судові витрати стягнути з відповідача на її користь.

Судове засідання було призначено на 09-00 год. 22 лютого 2021 року.

Позивач надала суду письмову заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст .223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В: Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, відкласти на 09-00 годину 15 березня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 675/1522/19
Провадження № 2/675/50/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 грудня 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., представника позивача адвоката Чернова В. В., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав в поряду загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд» про визнання недійсними договорів (правочинів) та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 липня 2019 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14 лютого 2020 року призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Чернов В. В позовну заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд» адвокат Карун В. П. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, при причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не надіслали.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд» про визнання недійсними договорів (правочинів) та скасування їх державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 січня 2022 року на 16 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

У судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1253/21

16 грудня 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року КП «Надвірнаводоканал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду письмове клопотання, в якому просить залишити позов КП «Надвірнаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, без розгляду

Відповідач в судове засідання також не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду позову КП «Надвірнаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, не суперечить вимогам цивільно-правового закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Комунального підприємства "Надвірнаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 561/121/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Зарічненська селищна рада Рівненської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Дане клопотання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ч. 9 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу, тобто за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Заявник ОСОБА_1 просить продовжити строк дії рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2019 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною, однак до вказаного клопотання не додає відповідного висновку судово-психіатричної експертизи, що суперечить вимогам ч. 8 ст. 300 ЦПК України.

Оскільки подане клопотання містить вищевказані недоліки, вважаю за вірне на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України залишити зазначену заяву без руху та надати заявнику термін для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185, ч. 8 ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Зарічненська селищна рада Рівненської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

У разі не виконання ухвали, клопотання буде вважатися неподаним і повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1435/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-1108/10 Категорія: 304090200 Пироженко В. Д. Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Чуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Полтава-Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2021 року (повний текст судового рішення виготовлено 09 червня 2021 року) у справі за позовом акціонерного товариства "Полтава-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Полтава-Банк» задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2021 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Полтава-банк» солідарно заборгованості по кредитному договору № 18 від 06 жовтня 2008 року у сумі 26 363,02 грн. та в частині соліданого стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесених судових витрат в сумі 263,63 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги банку в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АБ «Полтава-банк» заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Полтава-банк» заборгованість на суму 4 613,72 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Полтава-банк» 133 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Полтава-банк» 128 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Полтава-банк» 128 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
Справа № 405/9188/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката Смірнова А.А.

та представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Данилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 , -

На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 353, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 ,

про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича щодо складання розрахунку заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №63312077 з виконання виконавчого листа №405/9188/14-ц, виданного 27.02.2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 жовтня 2014 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині включення до розрахунку заборгованості періоду часу з 07 жовтня 2014 року по 15 жовтня 2017 року;

про визнання неправомірним розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на загальну суму 167 055 грн. 00 коп. у виконавчому провадженні №63312077

та

про зобов`язання старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича усунути порушені права боржника ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 2-5167/11
№ провадження 2-в/495/6/2021
Ухвала

про прийняття позовної заяви до провадження

16 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідност.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.489, 490, 491, 493, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про відновлення втраченого провадження на 13.01.2022 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про відновлення втраченого провадження та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2156/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Держави України в особі Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Держави України в особі Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 лютого 2022 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 331/6588/21
Провадження № 2/331/3265/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, раніше надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 233/3811/21
Провадження № 2-во/233/45/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, про виправлення описки в судовому рішенні, відповідач Костянтинівська міська рада Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін В.М., про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 233/3811/21 позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якому допущено описку при зазначенні дати народження позивача.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, про виправлення описки в судовому рішенні, відповідач Костянтинівська міська рада Донецької області, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 22 грудня 2021 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: