У Х В А Л А

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 755/16831/19

провадження № 61-17567ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп С» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ТОВ «Бізнес Груп С» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 2 500 000,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Груп С» суму боргу в розмірі 2 500 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року.

10 грудня 2021 року судом отримано клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду, в обґрунтування якого заявник посилається на те, що в порядку виконання оскаржуваного судового рішення відкрито виконавче провадження та державним виконавцем накладено арешт на її банківські рахунки, інше майно, що суттєво обмежує її у забезпеченні своєї сім`ї матеріальними благами.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку щодо його задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Так у цій справі вирішувалися позовні вимоги про стягнення боргу у розмірі 2 500 000,00 грн та за результатами розгляду позовних вимог судом першої інстанції було ухвалено судове рішення про стягнення всієї суми грошових коштів з відповідача, тобто, судове рішення передбачає примусове виконання.

В порядку виконання судового рішення приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 67218256, що підтверджуєтсья копією постанови від 21 жовтня 2021 року. Постановою приватного виконавця від 21 жовтня 2021 року (ВП 67218256) було накладено арешт на кошти боржника, карткові рахунки тощо. Іншою постановою приватного виконавця від 21 жовтня 2021 року (ВП № 67218256) було накладено арешт на майно боржника. Постановою приватного виконавця від 24 листопада 2021 року (ВП № 67218256) здійснено опис та арешт чітко визначеного за переліком майна боржника та його грошових коштів.

Враховуючи те, що за оскаржуваним судовим рішенням з боржника підлягає стягненню значна сума грошових коштів, а також те, що вжиті приватним виконавцем дії в порядку примусового виконання оскаржуваного судового рішення, беручи до уваги можливі утруднення повороту виконання оскаржуваного судового рішення у разі скасування оскаржуваних судових рішень за результатами касаційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про доцільність зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду до закінчення касаційного провадження у справі задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук