Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1236/20

07 грудня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О. А.,

з участю: секретаря Сіщук Г. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 05 червня 2020 року о 09 год 05 хв на автодорозі Мукачево - Львів, км 285, відповідач, керуючи автомобілем марки "BMW Х5", н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1. ПДР України, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Nissan X-Trail", н.з. НОМЕР_2 , яким керував він (позивач).

Внаслідок зазначеної ДТП пошкоджено його автомобіль. Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2020 року в справі № 338/665/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач зазначає, що внаслідок ДТП йому завдано майнову шкоду на суму 208281 грн, яка складається з: вартості матеріального збитку, що завдано йому як власнику автомобіля марки "Nissan X-Trail", н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з спричиненими пошкодженнями - 207081 грн, вартості наданих послуг з мультидетекторної комп`ютерної томографії голови - 1200 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Аско Донбас-Північний", страховиком здійснено виплату йому (позивачу) страхового відшкодування в розмірі 108249, 96 грн.

Таким чином на час звернення до суду йому не відшкодовано 100031,04 грн майнової шкоди, яку повинен відшкодувати відповідач.

Крім того, діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він, з урахуванням всіх негативних наслідків, які настали внаслідок ДТП, а також глибини моральних переживань, душевних страждань, вимушених змін та незручностей в його житті, оцінює в 50000 грн.

З огляду на викладене, посилаючись на вимоги ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 100031,04 грн майнової шкоди та 50000 грн моральної шкоди. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково щодо моральної шкоди зауважив, що така полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього відповідача, який вчинив ДТП, у порушенні звичного ритму його життя через необхідність вчинення дій правового характеру для відшкодування йому майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Тривалий час після ДТП він знаходиться в стресовому стані, в депресії, у нього порушився сон, зник апетит, втрачено душевний спокій. Поїздки в транспорті викликають у нього страх, постійно лякається, що знову трапиться ДТП. Крім того, час, коли міг займатись іншими справами, працювати, заробляти кошти для сім`ї, змушений витрачати на вжиття заходів щодо відшкодування майнової шкоди. З моральними переживаннями для нього пов`язана і необхідність звертатись за захистом порушених прав до суду. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються з 1841,11 грн судового збору та 5086 грн витрат, пов`язаних іх проведенням експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача - адвокат Михайлишин М. В. в судовому засіданні позов визнав частково. Вказав, що його довіритель розуміє свій обов`язок щодо необхідності повернення коштів за пошкоджений транспортний засіб, однак вважає, що сума компенсації повинна бути зменшена на суму залишкової вартості автомобіля позивача. Крім того, вказав, що частково визнає позов в частині моральної шкоди, однак розмір у 50000 грн. вважає надто завищеним.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2020 року у справі №338/665/20, яка набрала законної сили 20 липня 2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Цією постановою констатовано, що ОСОБА_2 05 червня 2020 року о 09 год 05 хв на автодорозі Мукачево-Львів, км 285, керуючи автомобілем марки "BMW X5", р.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1. ПДР України, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Nissan X-trail", р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.10).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням викладеного, суд вважає вину відповідача ОСОБА_2 у ДТП доведеною, оскільки він допустив порушення вимог ПДР України, що перебували у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що підтверджено постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

На момент ДТП, яка трапилась 05 червня 2020 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга ст. 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV).

Згідно зі ст. 22 зазначеного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Разом з тим, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК УКраїни).

Згідно з висновком експертного дослідження №ЕД-19/109/13/3-14АВ/20 від 07 липня 2020 року судового експерта Губара О. І., вартість матеріального збитку, завданого власнику наданого на дослідження колісного транспортного засобу "Nissan X-trail", р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок спричинених йому пошкоджень, отриманих в ДТП 05 червня 2020 року, станом на 24 червня 2020 року становила 207081 грн (а.с. 11 - 24).

Власником автомобіля марки "Nissan" моделі "X-trail", р.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, чорного кольору, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 (а.с. 24).

Сторонами не заперечується, що 08 вересня 2020 року ПрАТ "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 108249,96 грн за наслідком ДТП відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів". Зазначене підтверджується випискою по картці ОСОБА_1 в АТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 30).

Однак виплачена сума не покриває повністю суму спричиненої позивачу шкоди, отже право ОСОБА_1 , за захистом якого він звернувся, порушено та належить судовому захисту.

Відповідно до звіту про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу №216 , складеного 08 листопада 2021 року експертом-оцінювачем Євченком Є. М. , ринкова вартість колісного транспортного засобу "Nissan X-trail", р.н.з. НОМЕР_2 , до пошкодження становила 207081 грн, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - 708925,97 грн, ринкова вартість пошкодженого автомобіля у післяаварійному стані (утилізаційна вартість транспортного засобу) - 57920,93 грн.

Таким чином вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля перевищує його вартість до пошкодження, і, відповідно, проводити його повноцінне ремонтне відновлення економічно недоцільно.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону №1961-IV, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 40910,11 грн в рахунок спричиненої матеріальної шкоди внаслідок ДТП (207081 грн (загальна вартість збитку) -108249,96 грн (сума, виплачена страховою компанією) - 57920,93 грн (утилізаційна вартість).

Також з відповідач на користь позивача слід стягнути 1200 грн, витрачених останнім на мультидетекторну комп`ютерну томографію голови, що документально підтверджено (а.с. 31, 32).

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд керується таким.

Згідно з п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання щодо розміру завданої ОСОБА_1 моральної шкоди, яку слід стягнути з відповідача, суд враховує тривалість моральних страждань і переживань позивача, те, що останній змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, що призвело до істотних змін в його житті та негативно позначилося на його моральному стані, порушився звичний для нього уклад життя, плани. Через пошкодження належного йому автомобіля ОСОБА_1 змушений був користуватись громадським транспортом, що потребувало додаткових зусиль для організації повсякденного життя.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини справи, наслідки, які наступили для позивача, характер і глибину його душевних, емоційних, і моральних страждань, їх тривалість, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, і з останнього на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування майнової шкоди 42110,11 грн, в рахунок спричиненої моральної шкоди - 15000 грн.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач сплатив 1841,11 грн судового збору, які слід стягнути на його користь з відповідача.

Крім того, позивач надав суду квитанцію про сплату 5086 грн за проведення звіту про оцінку вартості колісного транспортного засобу після ДТП №216. Тому зазначена сума витрат також підлягає стягненню з відповідача.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. 22, 23, 1166, 1167, 1194 ЦК України, керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 42110,11 грн матеріальної шкоди, 15000 грн. моральної шкоди, 1841,11 грн судового збору та 5086 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, а загалом на користь позивача 64037,22 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення складено 17 грудня 2021 року.

Головуючий О. А. Шишко