ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1480/21 Справа № 201/1658/20 Суддя у 1-й інстанції - . Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргів по зарплаті за 2014 рік, встановлення обставин наявності в наказі тексту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року позивач звернувся з позовом до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргів по зарплаті за 2014 рік, встановлення обставин наявності в наказі тексту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалах Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року та 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргів по зарплаті за 2014 рік, встановлення обставин наявності в наказі тексту відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Встановлено, що ухвалою судді від 21 лютого 2020 року указана позовна заява була залишена без руху та позивача повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання нею даної ухвали виправити недоліки заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргів по зарплаті за 2014 рік, встановлення обставин наявності в наказі тексту було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Від ОСОБА_1 до суду 28 липня 2020 року надійшла заява про виправлення описок в ухвалах Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року та 22 червня 2020 року, а саме: замість описки «про стягнення боргів по зарплаті за 2014 рік, встановлення обставин наявності в наказі тексту», зазначити вірно « про стягнення боргу по зарплаті за 2014 рік в розмірі двох державних гарантій». В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що позовна вимога про «встановлення обставин наявності в наказі тексту» не лише відсутня в позовній заяві, але й позбавлена смислу, а розширення судом меж позову з заявленої неї до стягнення частини боргу на весь борг виходить за межі позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описок, суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалах суду від 21 лютого 2020 року та 22 червня 2020 року відсутні описки чи арифметичні помилка, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а заявник фактично ставить питання не про виправлення описки в ухвалах суду, а про їх часткову зміну.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що звертаючись із позовною заявою до суду, ОСОБА_1 у прохальній частині позову зазначила наступні вимоги:

- стягнути на мою користь з відповідача ДНУ ім. Олеся Гончара борги по зарплаті за 2014 рік за укладеним в 1989 році безстроковим договором в частині двох державних гарантій, які складаються з окладу і надбавки за вислугу років, в сумах, розрахованих позивачем.

- у судовому рішенні з результатом розгляду цього позову по суті встановити обставину наявності в наказі № 2 від 03 січня 1990 року відповідача такого тексту, який викласти у вигляді цитати в судовому рішенні: (далі йде текст, який позивач просила викласти).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки в ухвалах суду від 21 лютого 2020 року та 22 червня 2020 року відсутні описки чи арифметичні помилка, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а заявник фактично ставить питання не про виправлення описки в ухвалах суду, а про їх часткову зміну.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування суду першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: